Vita:Tulipán a magyar népművészetben

A vitalap kezdetei 2008 őszén

Az eredeti vita megtalálható a vita:tulipán lapon, illetve az anon(ok) vitalapjain. A jelenlegi tartalom – fogalmazzunk úgy – vitatott, vélhetően kell a felsorolás szakmai körökben is kétségbe vont állításairől egy rövid ismertető. Fő szakértők DD és az anonok. – grin ✎ 2008. október 30., 12:58 (CET)

Nagyon köszönöm! Essünk is neki a melónak... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. október 30., 13:06 (CET)

Első körben kivettem a ziwiyei leletet. Szkíta lelet, a szkíták pedig nem azonosak a magyarokkal, vö. [1]. Feltételezett kulturális kölcsönhatásról beszélnek, de még ez is kétséges a Kr. e. 6. században. Arról nem is beszélve, hogy -aminta cikk is írja- több szkíta népcsoport, illeteve Szkítia létezett. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. október 30., 13:10 (CET)

Nagyon helyesnek vélem, hogy a ziwiyei tulipán a második körben visszakerült a cikkbe, mert a kulturális gyökerekről akkor is tájékoztatni kell, ha vita van a szkíták etnikai hovatartozásáról. Az a körülmény, hogy DD a jelek szerint ideges lesz a magyarok szkíta hagyományától, önmagában nem ok a tulipánnal kapcsolatos adatok egyoldalú szűrésére.

Ez komoly, hogy a nemzetiszocialista Dr. László Andrást (vö. [2]), aki tudományos képzettségét önéletrajza szerint a buddhista szerzetesképzőben szerezte ([3] - legalábbis másról nem ír) forrásnak használjuk Kiszely cáfolatára? Kb. Däniken kategória. Szvsz Kiszely, akinek kb. három diplomája van, és évekig dolgozott régészeti, ill. antropológiai tud. munkatársként az eltén, akkor már nagyságrenddel komolyabb forrás (nem mondom, hogy tévedhetetlen, vagy nincsenek meredek hipotézisei; de azért egy László Andrással ne vessük össze). ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 30., 13:14 (CET)

 megjegyzés: szerintem a nemzetiszocializmust és a metafizikai tradicionalitást akkor se keverjük, ha esetleg mindkettőtől távol érezzük magunkat. Funatic ^vita 2008. október 30., 13:27 (CET)

 megjegyzés: szerintem aki Szálasi Ferencet mártírhalált halt nemzetvezetőnek nevezi, az bizonyos joggal nevezhető egy vitalapon nemzetiszocialistának, még akkor is, ha eszméit ultrakonzervativizmusnak, szuperkonzervativizmusnak vagy épp metafizikai tradicionalitásnak címkézi. vö. [4], kül. tekintettel a következő fejezetre: " RADIKÁLIS SZÉLSŐJOBBOLDALISÁG TRADICIONÁLIS ÉS ULTRAJOBBOLDALI-ULTRAKONZERVATÍV KRITIKÁJA". ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 30., 13:45 (CET)

 megjegyzés: Bárki bárminek nevezhető, természetesen, a két fogalom különbözősége azonban nem vélekedés kérdése. Funatic ^vita 2008. október 30., 14:07 (CET)

A két fogalom különbözősége teljességgel irreleváns a jelen vita szempontjából, ahogyan ez a beszélgetés is. Hogy a metafizikai tradicionalitás és a nemzetiszocializmus nem ugyanaz, az az absztrakt reláció mit sem változtat azon, hogy micsoda a forrás írója és - főképp ez a lényeg - miért mondja, amit mond. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 30., 14:10 (CET)

 megjegyzés: Mivel én a pontos megfogalmazásokat is szeretem, ezért tettem szóvá a tévedésedet. Relevanciája ennyiben van ennek a beszélgetésnek. Nem hiszem, hogy egy érv erősen áll egy vitában, ha az érvelésben használt fogalmakkal nincs tisztában az érvelő. A vita folytatása már valóban távolít az eredeti vitától, ezért sajnálom, hogy a megjegyzésből vitát generáltál. Funatic ^vita 2008. október 30., 14:18 (CET)

Nem, te szemmel láthatóan főképp a kekeckedést szereted, és anélkül tettél szóvá egy ún. tévedést -

1. ami valójában nem tévedés a fent mellékelt linkek szerint, mert
   1. 1a). a tag igenis náciszimpatizáns,
   2. 1b). sosem állítottam, hogy a m.t. és a n.sz. ugyanaz a dolog, csak te erőlködsz ennek a bizonyításán, holott ez itt tökéletesen érdektelen

- hogy meggyőződtél volna arról, mit akar egyáltalán mondani az előtted szóló, hogy valóban mondott-e olyat, amit te kiolvastál belőle. Egyébként továbbra is azt mondanám neked, hogy légyszi csak akkor kommunikálj velem, ha releváns mondanivalód van, olyan, ami segít megoldani a vitát, mert mi láthatóan nemigen vagyunk egy hullámhosszon. Ez egy kérés. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 30., 14:28 (CET)

Funatic ^vita 2008. október 30., 14:31 (CET)

Ha László András Daniken, akkor Kiszely Nemere szintjén van szegény :) Neki sokkal inkább hiszek, mint Kiszelynek, aki már a koronáról is írt marhaságokat (vö. Tulipán vitalapja) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. október 30., 13:28 (CET)

Csodálkozom azon, hogy egyesek itt attól függően akarnak elfogadni, vagy elvetni tudományos hipotéziseket, hogy a szerzőjük a II. világháborúban vesztes, vagy győztes tömeggyilkosokhoz húzott - a nehezen bizonyítható feltételezések szerint. A tudományos tétel elfogadása, vagy elutasítása nem rokonszenv, vagy ellenszenv kérdése - ha nem tudnák az urak - hanem a bizonyítás minőségétől függ. Kiszely István ugyanis a Kádár-korszak ügynöke volt, ami semmivel sem jobb beosztás, mint a másiké.

Még tudósok is írnak marhaságokat (vö. Richard Dawkins), ha olyan dologba nyúlnak bele, ami nem kenyerük; de lászló andrás nem az - egy bácsfidiána szintű kripli, aki túl sok Hamvas Bélát olvasott, de ahelyett, hogy elgondolkodott volna rajta, ahogyan illik, az agyára ment. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 30., 13:34 (CET)

Ez a jellemzés egészen pontosan illik Kiszelyre, tudod... A vitalapon darabokra szedtem a "tulipán a koronán" elméletét, folytatni fogom a többi, nem helytálló állításával is. Nem minden virág tulipán :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. október 30., 13:47 (CET)

Azért arra vigyázz, hogy a WP semleges lexikon, vagyis a forrással ellátott részeket lehetőleg ne töröld. pláne nem veszi ki magát jól, ha olyan szerkesztőt blokkolsz, akivel vitád van, főleg, aki elég újoncnak tűnik. Ha feltüntetjük, hogy a bekezdés kiszelytől ered, és forrást hozol rá, ami a véleményét egyértelműen cáfolja, és ezeket is feltüntetjük, akkor az megfelel a wp szabályainak, egyébként csak úgy törölni valamit, szvsz nem. U.I. nem látom, hogy bárhol bármit is darabokra szedtél volna, csak egy erre vonatkozó ígéretet találtam a másik vitalapon, de nem is érdekel a téma annyira, csak fáj, hogy egy szemmel láthatóan értékes szerkesztőt - még ha csetlik-botlik is - nem hagytok dolgozni. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 30., 14:07 (CET)

Nem törlöm, átírom, természetesen kiszely forrásait bennhagyva, párhuzamba állítva az őt cáfoló forrásokkal, legyen egyértelmű miért ír marhaságot. A blokkot az anon anyázásért kapta, miután vagy ötször kértem arra, hogy ezt fejezze be (a személyeskedést, ugye).

---

• • • • Gondolom Édesanyád lefeküdt azért szórakozol velem!80.253.189.210 (vita) 2008. október 26., 23:42 (CET) - itt ezt nevezik anyázásnak??? nevetnem kell... Amennyiben nem törölte volna DD már az első alkalommal a beírásaim azon szakaszait is, amelyek hiteles forrással voltak megjelölve, bizonyára nem ragadtattam volna magam, efféle meggondolatlan bárdolatlanságra! Szóval az egész nem úgy kezdődött, hogy csak úgy elkezdtem anyázni! Azon pedig gondolkozzon el, aki akar, hogy gyanútlanul írogat itt az ember, majd törli valaki az egészet, s a törlés adatainál a következő olvasható: "Mi fáj, gyere mesélj..." - vajon ez nem inkább olaj a tűzre? 80.253.189.210 (vita) 2008. november 1., 21:05 (CET)

Nevess csak saját bárdolatlanságodon... De DD bizonyosan egyetért velem, ebben a kérdésben lapozni kellene, és a szócikkre összpontosítani... Üdv, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. november 1., 21:14 (CET)

Csak úgy elég nehéz a szerkesztésre összpontosítani, ha csak úgy ukmukfuk törölni lehet forrásmegjelölt részeket, minden következmény nélkül... - s még annyi sem hangzik el, hogy bocs mert egy anonnal szembe követte el, akibe egy regisztráltnak akár a lábát is bele lehet törölnie... S a másik FŐWIKIS Burumbátor sem lát semmi kivetni valót DD eljárásában, - mint tudjuk: holló, hollónak nem vájja ki a szemét - csak az anon reakciói dühítik. 80.253.189.210 (vita) 2008. november 1., 21:34 (CET)

Köszönöm a megtisztelő jelzőt, nem szolgáltam rá... :) Kivetnivalót nagyon sok mindenben látok, rám nehéz mondani, hogy részrehajló volnék. Szólok, ha látok valamit, függetlenül az illető vélt vagy valós státuszától. Gyakran azonban nem vagyok itt, és biztos egyetértesz velem: utólag köhögni szinte már nevetséges volna. Jelenleg az általad létrehozott tartalom, továbbfejlesztve külön cikkben van, gondolom ez nem nagy baj, tényleg nem való a növény szócikkjébe, legfeljebb az utalás szintjén.

Azt is tudom, hogy adósod vagyok egy válasszal a három falu ügyében, nem fogom elsumákolni. Üdvözlettel, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. november 1., 21:45 (CET)

---

Mindenkinek joga van ahhoz, hogy téves információkat írjon bele egy cikkbe, anyázni viszont nincsen, ilyet még én se csináltam fénykoromban. Mindamellett valóban nem volt teljesen helyes, ebben igazad van, ezért is hagytam később vadóckodni kicsit, és csak szóltam és szóltam és szóltam és megint csak szóltam neki, de nem blokkoltam. Végül is ennyi öröme lehet neki, ha már leestek a tulipánok a koronáról :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. október 30., 14:18 (CET)

"nem látom, hogy bárhol bármit is darabokra szedtél volna, csak egy erre vonatkozó ígéretet találtam a másik vitalapon,"

[5], a "Kérlek szépen"-től. Források, párhuzam, miegyéb, ami kell, s ha megnézed az anon szerkesztő reakcióit, bizony a személyeskedésen kívül sajnos mást nem nagyon tudtam kihozni belőle, értelmes viszontválaszra nem volt képes. Pedig senki se bántotta, én pláne nem. A többi téves állítással a tulipán előfordulásával kapcsolatban azért nem foglalkoztam eddig, mert nem akartam a Tulipán lapot, illetve a vitalapját terhelni, megvártam, míg szétszedődik. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. október 30., 14:22 (CET)

Rendben, most már látom. Köszi. Szerintem az lett volna a jó taktika, ha törlés helyett beírod a saját forrásaidat a cikkbe (amíg elő nem kerülnek, addig várni, hadd szerkesszen), azután megbeszélitek együtt, hogy mit lehetne törölni. gondolom, a forrásokat csak utólag hoztad te is. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 30., 14:31 (CET)

Kinek a felesége?

Eszerint a cikk szerint Anasztázia I. Béla felesége volt, az Anasztázia magyar királyné cikk szerint viszont I. Andrásé. – Hkoala 2008. október 30., 22:35 (CET)

Holnap fésülöm még a cikket, csak délután óta a drága szolgáltatóm fél k/sec sebességet produkál, így meg csak szenvedni lehet, nem szerkeszteni :( Visszaestünk a múlt századba. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. október 30., 23:43 (CET)

Sőt, a múlt ezredbe... – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. október 31., 03:35 (CET)

igen, és Salamon is az András fia. ezt javítottam, a többit nem néztem át. DD szolgáltatóját meg izélje meg a sátán, rohadt idegesítő egy lassú netkapcsolat. ~ Alensha  ^hö? 2008. október 31., 00:01 (CET)

Lektorsablon

Régebben már nekikezdem kihajigálni a sok tulipán közül azokat, amelyeken a derék szerkesztő összekeverte a palmettával. Ma megint nekiállok és a végére járok a dologgal, addig is lektorsablont tettem rá, nehogy valaki 100 %-ig komolyan vegye ami a szócikkben van. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. március 29., 17:07 (CEST)

Sumer-magyar két jó barát

Kivettem a cikkből egy kis délibábos nyelvészkedést, áthozom ide:

Andrássy Kurta János a Magyar Népművészet ősisége című, s a Magyar Történelmi Szemlében megjelent tanulmányában hivatkozik a következő szófejtésre: "Dr. Novotny sumír összetett szónak tartja: til (tal-tul) = teljes, pa = (bar-ból) = fény, ragyogás, a-ni (an) = övé. Tulipaani = teljében ragyogó vagy teljes fényű. A finn-ugorból is hasonló formával és tartalommal levezethetjük el: finn nyelvben: tul, tuli = tűz, finn: paista = ragyogás. Tuli-pa-(ista) = tűzragyogású. (Mivel a zárójelbe tett ista szó azonosítható a sumír íz, izi vagy az akkádos isatu = tűz, úgyszintén a magyar izzó, izzás szavakkal, talán tűzfényben izzó. Ezt a fejtegetésünket támogatja a fentebb idézett csángó székely népdal utolsó sorainak szintén Tímár Máté által lejegyzett változata:

       Ugy jötte en, ahogy Isten engedt
       Tulipánnak tűzpirosa helyett.

Mindebből következtethetjük, hogy tulipán szavunk és motívumunk ősi eredetű és kultikus tartalmú szimbólumra utal, ami a hajdani nap-kultusz emlékét őrzi." [6]

Átteheti valaki az alternatív elméletekről szóló gyűjtőbe, de szerintem ez a vicces bekezdés nem igazán való ide. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 28., 12:26 (CEST)

Kikérem magamnak Data Destroyer „(sumerológia ki)” törlését és megjegyzését! Milyen alapon játssza itt valaki a cenzort? Az idézet részt a Magyar Tudományos Akadémia Számítástechnikai és Automatizálási Kutatóintézet honlapján található tanulmányból citáltam. Gondolom, a valóságtól teljesen elrugaszkodott okkult nézeteket csak tesznek elérhetővé az MTA szakkutató intézeténél!!! Nem csak sumér, de finn-ugor levezetés is szerepel az idézetben!!! 87.97.71.2 (vita) 2009. április 28., 14:18 (CEST)

Ez mind szép és jó, de semmi köze a népművészethez. Szerintem a bekezdésnek magának a tudományhoz se, én legalábbis remekül szórakozom a sumer-etruszk-ógörög-atlantiszi-magyar nyelvrokonságot propagáló "tudományos" levezetéseken. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 30., 17:52 (CEST)

"Magyar Tudományos Akadémia Számítástechnikai és Automatizálási Kutatóintézet", bizony, ahogy a neve is mutatja, nagyon fontos nyelvészeti kutatóintézet :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 30., 17:53 (CEST)

Kivettem a szó szerint bemásolt szövegrészt is. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 30., 17:57 (CEST)

Ezzel meg az a baj, hogy több forrásból lett összeollózva...80.253.189.210 (vita) 2009. május 3., 13:36 (CEST)

"Magyar Tudományos Akadémia Számítástechnikai és Automatizálási Kutatóintézet", bizony, ahogy a neve is mutatja, nagyon fontos nyelvészeti kutatóintézet :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 30., 17:53 (CEST) - Írja a volt "wikitanácstag" miközben a tulipán szócikkben "népújsági" forrásmegjelöléssel él... - ehhez nincs hozzáfűzni valóm, ahogy a volt főwikis ténykedéséhez sem... 80.253.189.210 (vita) 2009. május 3., 14:19 (CEST)

[7], [8], [9], és még 2700 találat a google szerint, hadd ne másoljam be mindet. Perzsa nyelven a tulipán - toliban. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. május 3., 15:46 (CEST)

Személyes támadás

Tisztelt Nagyérdemű Wikis Szerkeztők! Az alábbi személyes támadás ért a Tulipán a magyar népművészetben szócikk irogatása kapcsán. Data Destroyer nem tudom miért vív folyamatos harcot a szócikk ellen! Már többször fenyegetőzött a szócikk átírásával, bár azt hiszem annyi hiteles forrás megjelölés van hozzáfűzve, hogy számomra elég nehéznek tűnik az átírása, amennyiben nem VANDÁLKODIK s forrásokat jelöl meg az állítása igazolása véget! „Anyám nem ír baromságokat a szócikkekbe, így szegény nem is érdemli ki, hogy így beszéljenek vele.” – Sajnálom az illető Édesanyját, s az előző idézet is Data Destroyer-t minősíti, hiszen a sorok között kódolva van, hogy amennyiben az Édesanyja „baromságokat” ír a wikibe, akkor Ő is megkapja a magáét! Kérem, hogy hathatósan járjanak el a nagyszájú illetővel szemben! Nem azért tévedek ide, alkalmanként hogy ilyen pitiáner, kisstílű vitákba keveredjek! Köszönettel 80.253.189.210 (vita) 2009. március 29., 17:52 (CEST)

Most találtam, hogy az erősen vitatható egyén, milyen komoly „beosztást” nyert a portálon! Ezért ide is bemásoltam tájékoztatás képen! 87.97.71.2 (vita) 2009. március 30., 09:59 (CEST)

Alábbiakban a vita története olvasható:

A(z) „Tulipán a magyar népművészetben” laptörténete (akt) (előző) 2009. március 23., 15:52 Data Destroyer (vitalap | szerkesztései) (12 958 bájt) (lektor be, nem minden palmetta tulipán, hogy a fene enné meg az összes elborult agyú sumermagyar vadbarmot) (visszavonás)

Data Destroyer (vitalap) Tulipán a magyar népművészetben [szerkesztés] (akt) (előző) 2009. március 23., 15:52 Data Destroyer (vitalap | szerkesztései) (12 958 bájt) (lektor be, nem minden palmetta tulipán, hogy a fene enné meg az összes elborult agyú sumermagyar vadbarmot) (visszavonás) Remélem a kedves Édesanyáddal is ezt a stílust folytatod! 80.253.189.210 (vita) 2009. március 29., 16:37 (CEST)

Szerkesztővita:80.253.189.210Tulipán [szerkesztés] Anyám nem ír baromságokat a szócikkekbe, így szegény nem is érdemli ki, hogy így beszéljenek vele. A tulipános cikk még ma átírásra kerül, ha már a sok vakegér nem képes megkülönböztetni a palmettátóla a tulipánt. Addig is lektorsablon kerül rá. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. március 29., 17:04 (CEST)

Nem törölni kellene, a beírásom, hanem amennyiben nem ide való, akkor átirányítani egy olyan részre, ahol hathatós segítséget remélhetek a fenti általam vázolt témában!!! Egyébként szerintem a „wikitanácsról” is egy bizonyítvány, hogy olyan tagja volt, még ha rövid időre is, aki véleményem szerint teljesen szubjektív módon kezeli a szerkesztési elveit!!! 80.253.189.210 (vita) 2009. május 3., 14:34 (CEST)

Az alábbi szerkesztésem sem volt elfogadható a számára, a tulipán szófejtésével kapcsolatban, találtam rá az alábbi citált részre, forrást megjelölve, s a korábbi egyoldalú szakaszhoz a forrás? Jelet tettem. „A tulipán neve a fárszi (perzsa) „toliban” szóból származik, mivel alakja hasonlít az iszlám világban használt fejfedőre, a turbánra.{forrás?} Andrássy Kurta János a Magyar Népművészet ősisége című, s a Magyar Történelmi Szemlében megjelent tanulmányában hivatkozik a következő szófejtésre: "Dr. Novotny sumír összetett szónak tartja: til (tal-tul) = teljes, pa = (bar-ból) = fény, ragyogás, a-ni (an) = övé. Tulipaani = teljében ragyogó vagy teljes fényű. A finn-ugorból is hasonló formával és tartalommal levezethetjük el: finn nyelvben: tul, tuli = tűz, finn: paista = ragyogás. Tuli-pa-(ista) = tűzragyogású. (Mivel a zárójelbe tett ista szó azonosítható a sumír íz, izi vagy az akkádos isatu = tűz, úgyszintén a magyar izzó, izzás szavakkal, talán tűzfényben izzó. Ezt a fejtegetésünket támogatja a fentebb idézett csángó székely népdal utolsó sorainak szintén Tímár Máté által lejegyzett változata: Ugy jötte en, ahogy Isten engedt Tulipánnak tűzpirosa helyett. Mindebből következtethetjük, hogy tulipán szavunk és motívumunk ősi eredetű és kultikus tartalmú szimbólumra utal, ami a hajdani nap-kultusz emlékét őrzi." [10] Régies magyar neve: tulipánt.”

A tulipán neve a fárszi (perzsa) „toliban” szóból származik, mivel alakja hasonlít az iszlám világban használt fejfedőre, a turbánra . Régies magyar neve: tulipánt. Számára ez így elfogadható

A nagy tudású szerkesztő társ számára ez elfogadhatatlan volt, hiszem a forrásomban csak a Magyar Tudományos Akadémia Számítástechnikai és Automatizálási Kutatóintézete szerepel, s mint olyan természetesen nem a legautentikusabb nyelvészeti kérdésekben… Természetesen az általa citált Hungarian Human Rights Foundation - HHRF (Magyar Emberi Jogok Alapítvány) népújság rovatában közöltek a téma autentikus szakértője, így maradhat! Kérem, a nem kettős mércét alkalmazó szerkesztők segítségét, hogy hasonló esetek minél kevésbé mérgezzék a jobbítás szándékával írogató emberek munkáit! 80.253.189.210 (vita) 2009. május 3., 14:55 (CEST)