Főmenü megnyitása
Miért kell törölni, ha "nincslicenc"? Nem lehet vélelmezni a jogtalanságot. Ez minden jogállami alapelvvel ellentétes. Számtalanszor szóvá tettem, javasoltam, kérdezzetek meg szakemberek, nem tettétek. JOGTALANSÁGOT követtek el azzal, hogy bizonytalanság esetében a felküldő ELLEN döntötök. A képet törölni "kell", hangzik a fenyegetés. Ma ez az irányelv és a sablon a SZÉGYENFOLTJA a magyar Wikinek, mert nem abból indul ki, hogy a jogsértést kell bizonyítani, hanem abból, hogy a jogsértés hiányát, márpedig ez ellentétes a szócikkek törlési irányelveivel is, mivel ott a törlést kérő megjelöli, honnan vették át a szöveget. Miért nem a kép törlésének kérője köteles megjelölni, honnan vették át - szerinte feltehetően jogtalanul - a képet? Különösen sértő, hogy más Wikikből való képátvétel esetén is ugyanazt a tortúrát írjátok elő - miért feltételezzük, hogy jogsértő, ami az angol Wikiben megjelenik? Miért nem elég a kép azonnali eltávolítása, ha akár a magyar, akár a külföldi Wikiben feltüntetett képre panasz érkezik?
A logókat sürgősen ki kell venni a képek kategóriájából, mivel azokra nem vonatkozik a szerzői jogi oltalom, a védjegyoltalom pedig nem köti előzetes engedélyhez az indokolt felhasználást. Ajánlott- ha tudjuk- a logó jogosultjának feltüntetése a logó alatt. (Ez az angol wikiben is így megy).--Linkoman

Én azt gondolom, hogy ez a szigor preventív: A magyar Wikipédia igyekszik garantálni, hogy a benne szereplő bármely képet nyugodtan fel lehet használni egy további anyagban. Tehát egy későbbi nyomtatás után nem fog tulajdonos felbukkanni, az akkor már jogos követelésével.--Rodrigó 2005. szeptember 7., 09:48 (CEST)

Kedves Rodrigo, mi az, hogy "preventív"? Miért kell másképp védekezni a jogsértőnek bizonyuló képek és a jogsértőnek bizonyuló szövegek ellen? Miért kell más nylvű Wikipédiák ellen "védekezni"? Értsétek meg, én nem a jogsértő képeket védem (én eddig egyetlen képet sem küldtem fel, és valószínűleg egyet sem fogok), hanem azt sérelmezem, hogy botcsinálta, dilettáns szabállyal előbb leegyszerűsítitek a kérdést "nincslicenc"re, azután ezt számos komoly Wikipédista önmagában elegendőnek tartja a törléshez.
Ismétlem: a jogsértő szövegekhez hasonló eljárást javasolok itt is, ami bőven megfelel a védkezés érdekeinek és nem ösztönöz képeknek a netről való lopdosására. Azt kellene csupán megértenetek, hogy nincs feltétlenül minden egyes, a neten bármely képformátumban mergjelenő képnek jogosultja (tulajdonosa, ahogy ti mondjátok).
Nem válaszoltál arra, amit a logókról írtam, pedig az nem egyéni véleményem, az angol Wikiben is hasonlóan van.
Mondjátok már meg végre, hány tulajdonos bukkant fel eddig, tiltakozva egy épület v. színésznő fotójának a magyar Wikiben való feltüntetése ellen?

"a benne szereplő bármely képet nyugodtan fel lehet használni egy további anyagban." - persze, csakhogy nem a "nincslicenc" dönti el, hogy valalmi jogsértő lehet, hanem az, hogy tényleg van tulajdonosa és az tiltakozik. Nem létező tulajdonosok be nem jelentett érdekeit védeni jószándékú wikipédisták illusztrációival szemben SZŰKLÁTÓKÖRÜSÉG.--Linkoman

Ne nekem kelljen már pont neked elmagyarázni, hogy a magyar szerzői jogi törvény arra épül, semmi sem szabad felhasználású, amit nem engedélyeznek egyértelműen. Ez ugyan az a hozzáállás, mint ami a magyar törvények (pl. adótörvények) többségénél is felfedezhető. Ezért nem meglepő, hogy az ember óvatos lesz. Az APEH-nél sincs igazad, hacsak be nem tudod bizonyítani egyértelműen, hogy ők tévednek - sőt, sokszor még akkor sem, de ezt hagyjuk... Az, hogy a szerzői jogvédők nem is a szerzői jogokat védik, hanem a kiadói jogokat (lásd a Silent Library Project bezáratása - egy jó darabig az sem érdekelt senkit, aztán egyszercsak rátalálltak a hivatalos szervek) és hogy a szerzőnek azon joga, mely szerint szabadon felhasználhatóvá minősítheti szerzeményét némileg sérül a magyar szabályozás sajátosságai miatt, nem könnyíti meg a helyzetet. Az Artis Jus pl. nem óhajt foglalkozni a Creative Commons licenc magyarításával, mert "nem profilba illő". Magyarul, ebből nem jön be pénz, tehát semmi közük hozzá? Ha tudsz mutatni olyan szabályt, amely szerint ezeket a szerinted szűklátókörűségből törölt képeket megtarthatjuk, akkor nagy örömmel hagyunk fenn minden ilyet. Hidd el, könnyebb lenne mindenkinek. --Serinde 2005. szeptember 7., 13:26 (CEST)

Kedves Linkoman (btw. ugye Millisits is te vagy?), annak idején felvetetted ugyanezt a Kocsmafalon, és elég részletes válaszokat kaptál (amiket ezek szerint nem olvastál). Megtennéd, hogy reagálsz rájuk? --TG® 2005. szeptember 7., 19:13 (CEST)

Image use policySzerkesztés

en:Wikipedia:Image use policy - na ezt picit majd le kellene fordítani, ha valakinek van hangulata... mondjuk ezen a lapon, aztán összefésülni a kettőt, ha van értelme. --grin 2005. október 12., 00:04 (CEST)

SzaxókincsSzerkesztés

A fordító figyelmébe: itt javasoltam egy fordítást az angol "aspect ratio" kifejezésre: az oldalarány szót. Adam78 üzenet 2005. október 12., 03:13 (CEST)

Az oldalt frissíteni kell!Szerkesztés

Ez az oldal már elavult, amit jól jellemez, hogy 100k alatti képek feltöltését javasolja. Az angol eredeti alapján valaki aktualizálhatná, annyi kiegészítéssel, hogy aki tudja, a Commonst használja: Wikipédia:Wikimedia Commons használata, kivéve a kizárólag magyar érdekeltségű képeket (pl. falvak látnivalói)

--Rodrigó 2006. október 9., 19:59 (CEST)

Valaki tudna nekem egy négyzetjel-illusztrációt készíteni?Szerkesztés

Átvittem a kérdést a kocsmafalra ott talán többen látják. --Dami reci 2007. május 11., 17:37 (CEST)

Átdolgozós sablonSzerkesztés

Azért tettem rá, mert

  • az oldalnak már rég semmi köze az angol policyhoz, amire hivatkozik,
  • olyan technikai részletek vannak benne, amelyek nem irányelvbe valók, meg kell nézni, mit érdemes ezekből bedolgozni a Wikipédia:Képhasználati technikák útmutatóba, aztán kiépíteni innen ezt a fejezetet,
  • meg amit Rodrogo több mint egy éve ideírt.

Bináris ide 2008. január 25., 20:17 (CET)

g jegyzetSzerkesztés

  • watermark lehet a kepeken? szerintem ne legyen. aztan latom, hogy a vegen van errol szo, de az elejen is erdemes esetleg megemlitni? vagy nem. ;)
  • A háromdimenziós tárgyakról készült fotók szerzői joga általában a fotósé, míg a tárgy tulajdonjoga az eredeti jogtulajdonosáé marad.
  • sajat kepek+commons: szerintem ne fontolja meg, hanem "kerjuk, hogy". csak alapos indokkal ne a commonsra.

--grin 2009. október 27., 15:50 (CET)


Megszavaztuk az új irányelvetSzerkesztés

Pecsétgyűrűn lévő cím eredeteSzerkesztés

Segítséget szeretnék kérni!

Elhunyt édesapámnak volt egy pecsétgyűrűje és annak az eredete érdekelne: - ez a címer kinek a nevéhez kötődik? Hol tudnék utána nézni? Az édesapám 1920-ban Torján született, Erdélyben, de iskoláit már Magyarországon végezte el.

Visszatérés a(z) „Képek” projektlaphoz.