Főmenü megnyitása

Milyen országos díjak jelentősek?Szerkesztés

Magyarországon konkrétan 3 olyan díj van, amelyeknek van országos sajtóvisszhangjuk: A Fonogram, a VIVA Comet és a Bravo Otto. Ezekből gondolom a Fonogram megfelel a kritériumnak, de szeretném megkérdezni, hogy a VIVA Comet díj megnyerése vagy arra való jelölése elég e ahhoz egy előadónak, hogy Wikipédiás cikk születhessen belőle? Azt is megkérdezném, hogy a Bravo Otto jelentős e, de az gondolom nem (pedig nagyobb visszhangja van mint a Fonogramnak).

Aranyzsiráf már nincs? Szerintem az album a nyomós érv, nem a jelölés. – OrsolyaVirág HardCandy 2010. május 10., 23:07 (CEST)

Bocs, a 8-as pontból kiindulva szerintem igen. Az Ottó-díj passz... – OrsolyaVirág HardCandy 2010. május 10., 23:09 (CEST)

A Fonogram egy szakmai szervezet díja. A VIVA Comet és a Bravo Otto nem szakmai díjak, a közönség szavazza meg, tehát közönségdíj, és a szavazás meghírdetője sem tekinthető szakmai szervezetnek, hanem médiavállalkozások. Egyéb országos díjnak számíthatna még a szakmai jogvédő szervezetek díjai (artisjus, eji, zenész szakszervezet), ha nekik vannak ilyen díjaik. Illetve akár egy országos média díja is lehet jelentős, ha nem közönségdíj (mint a Comet, vagy az Otto), hanem egy szakmai zsűri ítéli oda (akár zenészek, zeneszerzők, vagy szakújságírók testülete). – Ary vita 2010. május 11., 12:35 (CEST)

Ezzel nem értek egyet. A VIVA Comet díj lehet, hogy "csak" egy közönség díj, de ha csak a műsor lebonyolítását, a résztvevőket, a sajtóvisszhangját és a fellépőit nézzük akkor már szerintem egy kicsit jobban hangzik, mint egy Fonogram. Én mindig is lobbiztam itt ezért a gy nagyobb díjért, mivel egyértelmű, hogy nagyobb elismerés mint a Fonogram, csak ezt itt nem fogadják el. Nem lehetne erről kiírni egy szavazást? Maurice16 vita 2010. május 11., 15:30 (CEST)

De a Comet jelöltjeit nem szakmai zsűri választja ki? – OrsolyaVirág HardCandy 2010. május 11., 15:34 (CEST)
Igazából én úgy tudom, hogy a VIVA TV vezetősége dönti el, hogy kik legyenek a jelöltek. De én azt mondom, hogy ha annyit érnek a szakmai díjak mint a közönségdíjak akkor Fekete Jenő és Bolyki Balázs miért indultak a Megasztárban? Szerintem erről szavazni kéne.

Maurice16 vita 2010. május 11., 16:00 (CEST)

Ennek a Cometes jelölésnek lécci nézz már utána pontosan! Köszi! – OrsolyaVirág HardCandy 2010. május 11., 16:01 (CEST)

Tribute bandekSzerkesztés

Korábban már vita merült fel ilyen együttesekről szóló szócikkek kapcsán. Akkor a törlés mellett szavazott a többség, arra hivatkozva, hogy nem nevezetes.

Így például a Jeff Porcaro Emlékzenekar szócikkét is törölték. Holott tagjai között van az Edda Művek három zenésze, Alapi István, Kicska László és Hetényi Zoltán, a szólóban ismert Keresztes Ildikó, valamint Kovács Péter „Kovax”, aki többek között Zoránnak is kísérőzenésze szokott lenni. A 2004-es Omega-turnén pedig előzenekar voltak, beleértve a Puskás Ferenc stadiont is, így az ezekről a koncertekről szóló beszámolókban róluk is esett szó. Saját lemezük ugyan nincs, bár készültek hozzá dalok, de végül nem valósult meg a kiadás.

De van még több olyan tribute band is, amelyek rendszeres résztvevői nagyobb zenei fesztiváloknak. És akadhatnak nemzetközi hírűek is, mint például az Australian Pink Floyd Show, amelyről van szócikk az angol wikiben.

Ugyanakkor megértem azt is, hogy minden ilyen zenekarról nem készülhet szócikk, mert akkor előbb-utóbb Dunát lehetne rekeszteni.

A kérdés tehát adott, ilyen típusú együtteseknél mi az, ami érdemessé teheti őket az önálló szócikkre?Hierro vita 2010. szeptember 12., 17:27 (CEST)

A kérdésre a válasz az, hogy az önálló szócikk feltétele minden esetben az, hogy az adott témát (itt az együttes munkásságát) független, megbízható, ellenőrizhető források (tehát nem a rajongói oldalak, és a saját honlapjuk) kellő mértékben, nem csak triviális említések szintjén feldolgozták. A privát véleményem szerint a tribute zenekarokkal az a baj, hogy a nagyon-nagyon-nagyon ritka kivételtől eltekintve ezek mind hakni vagy hobbi zenekarok, még ha esetenként jól is nyomják. Az meg, hogy haveri alapon ki kinek mikor volt előzenekara, egyáltalán nem mérvadó. A koncertbeszámolókban nyílván ezek csak triviális említés szintjén jelenhettek meg. – Ary vita 2010. szeptember 12., 19:18 (CEST)

gondok az irányelvvelSzerkesztés

"Megjegyzés: Nevezetes együttesek egyes tagjainak lapjait át kell irányítani az együttes szócikkére, nem jár nekik saját szócikk, hacsak nem bizonyított az együttestől független személyes nevezetességük a fenti pontok alapján (például szólóalbumok kiadása, két nevezetes együttesnek is egyaránt tagja), illetve megbízható független források alapján hangszeresként, énekesként meghatározó egyéniség (iskolát, stílust teremtett) és ezért elég nevezetes ahhoz, hogy saját szócikke legyen."

Amint itt kifejtettem és példákkal is igazoltam, az irányelvnek ez a része szimpla ökörség. javaslom a kivételét. Ha ellenvélemény nem merül fel, akkor magam is kivenném szívesen. Γουββος Θιλοβούββος 2011. július 2., 14:23 (CEST)

Erről itt volt szó a "hatálybalépés" előtti vitán. LA pankuš→ 2011. július 2., 14:39 (CEST)

Ellenvéleménnyel élnék. Az adott linkben példaként hoztál két zenészt, Deák Bill Gyulát és Leeroy Thornhillt, rájuk speciel pont illik, hogy meghatározó egyéniségek, együttesük kiállásának alakítói, ezért elég nevezetesek. Mit kezdenél egy olyan hangszeressel mondjuk, aki együttesén belül nem dalszerző, nem szövegíró, pengetett egy-két lemezen, és ezen felül semmilyen zenei munkája nem ismert, semmi mástól nem nevezetes? Ha írnál róla egy cikket, csak azt tudnád bele írni, ami már az együttes cikkében is benne van. Peligro (vita) 2011. július 2., 14:50 (CEST)
"rájuk speciel meghatározó egyéniségek, együttesük kiállásának alakítói" - szerintem valamit félreolvastál. A kritizált szakasz semmit nem mond arról, hogy egy zenekar meghatározó tagjáról lehet önálló cikk, mégha nem is folytatott szólókarriert, ellenben kategorikusan megtiltja a jelentős szólókarrierrel nem rendelkező tagokról szóló szócikkek írását. Engedelmeddel tehát ezt a félreértésen alapuló ellenvéleményt ignorálnám. "Mit kezdenél egy olyan hangszeressel mondjuk, aki együttesén belül nem dalszerző, nem szövegíró, pengetett egy-két lemezen, és ezen felül semmilyen zenei munkája nem ismert, semmi mástól nem nevezetes?" - aki gyakorlatilag csak egy vendégzenész vagy két hétig volt a zenekar tagja, arról valóban nem érdemes önálló szócikket nyitni. Hangsúlyozom azonban, hogy a kritizált szöveg egyáltalán nem és egyértelműen nem ezt mondja, vagyis a megfogalmazás teljesen félrecsúszott. Γουββος Θιλοβούββος 2011. július 2., 15:27 (CEST)
Tényleg, igazad van, nem is tudom miért olvastam úgy (talán így akartam értelmezni, azért), de nekem a fenti ajánlásból ez esett le.
Egyébként a probléma egyszerű(nek tűnik): aki tagja volt nevezetes zenekarnak, és fontos szerepe volt, azzal úgyis foglalkoznak a források, megemlítik a nevét. Akit nem említenek meg a zenekar forrásai, az valszeg nem elég nevezetes (és ugye forrás sem nagyon van rá, hogy írjunk róla valamit). Mert hogy olyasvalakiről akarjunk írni, akit még a zenekara forrásai sem nagyon emlegetnek, az nyilván nonszensz. Valami ilyesmit kéne ajánlani pár mondatban. Peligro (vita) 2011. július 2., 15:44 (CEST)
Ezzel tökéletesen egyetértek. Γουββος Θιλοβούββος 2011. július 2., 20:02 (CEST)

A fent linkelt megbeszélés alapján született a "megjegyzések" ilyen kiegészítése: "megbízható független források alapján hangszeresként, énekesként meghatározó egyéniség (iskolát, stílust teremtett) és ezért elég nevezetes ahhoz, hogy saját szócikke legyen". A meghatárózó egyéniség definícióját lehetne tovább bővíteni. LA pankuš→ 2011. július 2., 15:59 (CEST)

Szerintem ez a követelmény is túlzó. Ha valaki nem teremtett stílust, csak egyszerűen húsz évig játszott a P.Mobilban vagy a Kispál.... -ban (Cserháti István, Dióssy D. Ákos), az életrajza benne van valamilyen lexikonban, normális cikket lehet róluk írni, dehogy teremtett egyik se iskolát, mégis miért ne lennének ők közérdeklődésre számot tartók? Egyébként a megoldásra rájöttem, elég egyszerű: módosítanám a szövegedet a következőképp: "megbízható független források alapján hangszeresként, énekesként meghatározó egyéniség (iskolát, stílust teremtett), vagy fontos, maradandó tagja volt bármelyik közismert, nevezetes zenekarnak ...". Γουββος Θιλοβούββος 2011. július 2., 20:02 (CEST)
  • Mivel a legtöbb zenész önállóan semmit nem tett le az asztalra (se szakmailag, se egyéb tekintetben), kizárólag az adott együttes keretein belül értelmezhető a tevékenységük. Ha nincs olyan megbízható, független forrás, ami az adott zenésszel magával külön foglalkozik, és nem triviális megjegyzések szintjén, akkor a Wikipédia általános nevezetességi irányelve(!) zárja ki, hogy önálló szócikkük születhessen róla. A zenei nevezetességi irányelvben szereplő megjegyzés csak erre hívja fel a figyelmet nagyon helyesen. Szubjektíven persze, rajongói szemmel ez hülyeségnek tűnhet, pedig nagyon is helyes kitétel. – Ary vita 2011. július 2., 17:07 (CEST)
Az első mondataiddal tökéletesen egyetértek, egészen A zenei ... szavakkal kezdődőig. Ary, ha elolvasnád egyszer, hátradőlve székedben, a saját magad által írt/fordított megjegyzést, akkor azonban rájönnél, hogy az tökéletesen mást mond, példái pedig mást sugallnak. A zenei nevezetességi irányelvben szereplő megjegyzés nem a független források által megírható színvonalas lexikoncikk szükségességére hívja fel a figyelmet (lehet, hogy te így szeretted volna megdfogalmazni, csak nem sikerült), hanem kategorikusan tilt minden önálló cikket olyan zenészekről, akiknek nincs önálló szólókarrierjük. Kérdezd meg bárkitől, hogyan értelmezi a szövegedet, szerintem 10-ből nyolcan szintén ezt olvassák majd ki belőle. Γουββος Θιλοβούββος 2011. július 2., 20:02 (CEST)
Szerintem itt egyedül neked vannak értelmezési problémáid. A szólókarrier csak példaként van megemlítve, mint egyik lehetséges alapja az önálló nevezetességnek, még zárójelezve is van: „(például szólóalbumok kiadása, két nevezetes együttesnek is egyaránt tagja)”. A megjegyzés első fele említi, hogy a fent felsorolt 12 pontból, ha bármelyik teljesül az egyénre (a zenészre) is önállóan, akkor saját jogán is nevezetes (pl a 12-es pont: „Témája volt legalább félórás vagy hosszabb országos rádió- vagy TV-adásnak.”). A megjegyzés második fele pedig (az illetve szó után, hogy könnyebb legyen megtalálni) a már korábban említett általános nevezetességi irányelvből következő megbízható és független források esetleges meglétére utal, ami együttestől függetlenül egy önálló szócikkre érdemes zenészegyéniséget feltételez. Szóval, nincs itt hiba. Hidd el, jól át lett rágva a szöveg, ami nem az én szövegem, hanem a Wikipédia szavazással elfogadott és jóváhagyott irányelve, közös munka eredménye, együtt raktuk össze, javítottuk az elfogadás előtt sorról sorra. Jól ki van találva, objektív, csak használni kell tudni. – Ary vita 2011. július 3., 15:36 (CEST)


Kizárólag komolyzenét játszó előadókSzerkesztés

Vajon ezekre is gondolt az irányelv? "Ha nincs olyan megbízható, független forrás, ami az adott zenésszel magával külön foglalkozik." Gratulálok! Tehát azok a zenészek, akiket nem név szerint emlegetnek a források (és általában nincs csini kis húsruhájuk....), hanem nevezetes, adott esetben díjnyertes zenekar(ok) tagjai, akkor azok NEM NEVEZETESEK? --Linkoman vita 2017. március 31., 21:29 (CEST)

Nem, miért lennének azok? Az MTA összes tagja sem nevezetes csupán azért, mert az MTA tagja. Mit írnál valakiről, akiről nincs megbízható, független forrás? „XY (Budapest, 1900. január 1. –) a Z zenekar hegedűse.” – ez szubcsonk, ha meg elég infó van a szócikkében, akkor ahhoz megvannak a források is, így a nevezetesség sem kérdéses. – Tacsipacsi vita 2017. március 31., 21:41 (CEST)

Nem a tagjai nevezetesek egyesével, hanem a zenekar maga, ha díjnyertes. Lásd 8. pont: "Nyertes vagy jelölt volt valamely jelentős országos vagy nemzetközi zenei díjra". Ha név szerint egy zenész kapja a díjat, akkor persze ő maga is megfelel ennek a kritériumnak. – Ary vita 2017. április 1., 10:21 (CEST)

Visszatérés a(z) „Nevezetesség (zene)” projektlaphoz.