Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Kolozsmonostori apátság

A jószócikk-státuszt sajnos nem kapta meg. --Regasterios ^vita 2013. október 15., 22:52 (CEST)

Kolozsmonostori apátság

„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. --Hkoala 2013. szeptember 29., 08:15 (CEST)

Kezdete: 2013. szeptember 29.,
vége: 2013. október 13. 08.14

Állásfoglalások

 támogatom - Tündi ^vita 2013. október 11., 14:26 (CEST)

 ellenzem - Úgy gondolom ez a szócikk nem jó, hanem kecses. Gratulálok egyébként a szerzőnek, de az eddigi rövid történetünk szerinti jó szócikk elutasítások alapján azt kell mondjam ez a cikk nem jobb tőlük. Andrew69. 2013. október 12., 23:34 (CEST)

Hasznosabb lett volna, ha valami konkrétumot is írsz, hogy milyen szempontból nem elég jó --Hkoala 2013. október 13., 08:41 (CEST)

Ezt az ellenzem-indoklást valami viccnek szántad, Andrew69? Mert ha igen, kár volt beírnod, de ha valami értelmes indokod is van, ne habozz előadni. - Tündi ^vita 2013. október 13., 09:08 (CEST)

A cikk mindenképpen bukta volna a jelölést, akár érdektelenség (2:0), akár az ellenzés (2:1) miatt; az érvek a cikk további esetleges fejlesztése miatt lettek volna érdekesek. --Hkoala 2013. október 13., 09:45 (CEST)

Nem akarok megbuktatni egyetlen eljárást sem. Azt gondolom ez a szócikk egy jól használható szócikk, melyet még lehet bővíteni. Például mindössze két fejezete van, a bevezető lehetne nagyobb és az abban leírt fekvése pl külön fejezet, lehetne olyan fejezete is, hogy vallási jelentősége, de nem tartalmazza a szócikk a témához kapcsolódó internetes eléréseket. Hát Kb ezek miatt írtam az előző véleményt. Andrew69. 2013. október 13., 19:51 (CEST)

A fejezetek puszta száma teljesen irreleváns bármely szócikkben. Ne essünk bele abba a hibába, amit főleg települések cikkeinél követnek el, hogy majdnem minden mondatnak külön fejezetet nyitnak. A források között én látok online forrásokat is, a vallási jelentősége pedig nem biztos, hogy van neki, elvégre nem kegyhely, vagy más ilyesmi. És főleg: ne várjunk kiemelt színvonalat egy Jó cikktől. - Tündi ^vita 2013. október 13., 21:22 (CEST)

Fejezetek száma: Tündivel értek egyet. Vallási jelentősége: nincs különösebb; egyébként a kiemelt Deszkatemplom szócikkben sincs ilyen szakasz (a régebbi kiemelteket nem kezdem nézni, hogy ne az legyen a válasz, hogy azok régiek). Internetes elérések: nem értem, hogy mit hiányolsz: kiegészítő linkgyűjteményt vagy azt, hogy miért nem internetes forrásokból dolgoztam? Ha az előbbi, azt könnyű lett volna pótolni (ha nem a lezárás előtti éjjelen szólsz), ha utóbbi, akkor nagyon nem értek egyet. --Hkoala 2013. október 13., 21:31 (CEST)

Továbbra is amellett vagyok, hogy bővíthető pl. itt vannak netes források: [1], [2] [3], [4] [5]. Mindamellett, hogy nagyra tartom, ha valaki nem csak netes forrást használ az utolsó előtti nap meg azért bátorkodtam szólni, mert én is azt keresem, hogy miért nem mennek át a cikkek a kiemeléseken. Andrew69. 2013. október 14., 07:33 (CEST)

Minden cikk bővíthető, még a kiemeltek is A felsorolt linkek közül szerintem az 1-es és 3-as semmi lényeges többletinformációt nem tartalmaz, de valamelyik este vagy hét végén részletesen ellenőrzöm, a 2-es már most is ott van a források között (csak nem az internetről), a 4-esben nincs semmi többlet, az 5-öst inkább nem használnám forrásnak. --Hkoala 2013. október 14., 07:53 (CEST)

Egyébként a jövőre nézve jó tanács, hogy nem leharapni kell annak a fejét, aki véleményt mond vagy hozzászól a cikkhez, mert lehet pl ez is az oka, hogy nem tolongtak a tanúsítók. Sajnos van egy tény, amit nem lehet megkerülni, hogy jelen állapotában ez a cikk valami miatt most nem ment át a tanúsításon. Andrew69. 2013. október 14., 10:17 (CEST)

Nem tudom, ezt miért kellett mondanod; nem haraptam le a fejedet, csak visszakérdeztem, és egyes esetekben ellevéleményt fejtettem ki. De ha mégis volt olyan mondatom, amit fejleharapásnak értelmeztél, akkor elnézésedet kérem, nem szántam annak.(Ha nem ment át, hát nem ment át... nem tragédia) --Hkoala 2013. október 14., 10:36 (CEST)

A cikk tartalmi és formai részének megfeleltetése a jó szócikk kritériumainak

Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.

Forma és stílus

 megjegyzés Van egy mondat, hogy a Rákóczi-szabadságharcban az épület megint megromlott. Szerintem az ételek szoktak megromlani, így a mondatot átfogalmaznám. - Tündi ^vita 2013. szeptember 29., 10:28 (CEST)

Lehet, hogy neked szokatlan, de nem csak az ételekre mondják:

• épületrész: Magyar néprajzi lexikon: „A kötött zsúptető több évtizeden keresztül tartós volt, ahol megromlott, új csomókkal pótolták.”
• út: Magyar színművészeti lexikon: „A megromlott utakon az autó felborult és Csáki Paula szörnyethalt”
• haza: Pázmány Péter levele: „kegyelmetek az szegény megromlott és fogyaték darab hazánknak ily szörnyű nagy romlásán és pusztulásán szánakodik”
• egészség, viszony stb. --Hkoala 2013. szeptember 29., 12:18 (CEST)

Hát, Pázmány Pétert és szóhasználatát azért nem citálnám ide a 21. században. Nekem továbra is furcsa, az utak nem szoktak megromlani, legalábbis mifelénk. De kíváncsi vagyok a többiek véleményére. - Tündi ^vita 2013. szeptember 29., 12:37 (CEST)

Átfogalmaztam, noha nem érzem hibásnak. Lehet, hogy a kifejezés archaikus, de találtam jelenkori példákat is rá: [6], [7], [8], [9], [10]. --Hkoala 2013. szeptember 29., 16:57 (CEST)

: megjegyzés Nem az épület, hanem az állapota romlott meg . --Sasuke88  ^vita 2013. október 2., 23:59 (CEST)

Tartalom

 megjegyzés A bevezetőben meg van említve, hogy az apátság "kiemelkedő jelentőségű a középkori erdélyi művelődéstörténet szempontjából is". Miben áll ez a kiemelkedő jelentőség? A történetéből nekem az jön le dióhéjban, hogy vagy hamisítottak benne valamit, vagy felégették. - Tündi ^vita 2013. október 10., 12:00 (CEST)

Párszáz évig hiteleshelyként működött (ez is benne van a cikkben, de lehet, hogy nem olyan érdekfeszítő, mint a hamisítás és felégetés - ami persze máshol is előfordult akkoriban). Ez azt jelenti, hogy számos oklevelet állítottak ki és őriztek, amelyek mind fontos forrást jelentenek a korszak művelődéstörténetéhez. --Hkoala 2013. október 10., 16:42 (CEST)

Igen, azt láttam, hogy hiteleshelyként működött, csak az nem esett le, hogy emiatt fontos művelődéstörténeti szempontból. - Tündi ^vita 2013. október 10., 16:50 (CEST)

Források

---

---