Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Pécs2010 Kulturális Főváros projekt

(Jó szócikk státuszt megkapta 2014. december 29-én)

Pécs2010 Kulturális Főváros projekt

„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. – Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. december 5., 16:28 (CET)

Kezdete: 2014. december 5.,
vége: 2014. december 19. 17.00

Állásfoglalások

•  A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. Mrszantogabor ^{Nyomd itt} 2014. december 6., 11:00 (CET)
•  A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. - Tambo ^vita 2014. december 8., 12:48 (CET)
•  A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. -  EniPort  ^eszmecsere 2014. december 12., 04:30 (CET)
•  ellenzem - A lenti beszélgetésben kifejtett kérdések és válaszok miatt: szerintem erről a témáról jelenleg nem lehet Jó szócikket írni, mert nem állnak rendelkezésre megfelelő források. - Tündi ^vita 2014. december 13., 09:34 (CET)

* A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. - Tambo ^vita 2014. december 15., 10:10 (CET)

A cikk tartalmi és formai részének megfeleltetése a jó szócikk kritériumainak

Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.

Forma és stílus

 megjegyzés A magyar nézőpontot meg kellene szüntetni (pl. "Itthon a kulturális minisztérium szakmai zsűrije"), valamint nem látom, mennyiben hasznos infó az, hogy 2009. november 25-e szép, tavaszias nap volt. - Tündi ^vita 2014. december 10., 09:28 (CET)

 A változtatás megtörtént Javítva. -  EniPort  ^eszmecsere 2014. december 12., 05:12 (CET)

Tartalom

 kérdés Az Értékelése turisztikai szempontból szakaszhoz nem lehetne még keresni valamit? Egyetlen mondat nem igazán alkalmas egy teljes külön szakasznak. Nme hiszem, hogy csak ennyit írtak róla az újságok. Xiaolong Üzenő 2014. december 8., 09:41 (CET)

 A változtatás megtörtént A szakaszt ugyan kibővítettem, még lehet további adatokat keresni, hogy teljesebb legyen a kép.Mrszantogabor ^{Nyomd itt} 2014. december 9., 10:39 (CET)

 kérdés az Európai Unió kulturális minisztériumában úgy döntöttek, hogy Magyarország és Németország egy-egy városa kaphatja meg az Európa kulturális fővárosa címet - van az EU-nak kulturális minisztériuma? Az enwiki szerint "The Commission of the European Union manages the title and each year the Council of Ministers of the European Union formally designates European Capitals of Culture." --Hkoala 2014. december 9., 10:50 (CET)

 A változtatás megtörtént Javítottam: igazad van, pontatlanul lett átemelve a mondat a hivatkozott forrásból, mert nem az EU Kulturális Minisztériuma, hanem az EU kulturális miniszteri értekezlete döntött. -  EniPort  ^eszmecsere 2014. december 12., 05:02 (CET)

 megjegyzés a média a kelleténél többet foglalkozott a beruházásokkal és kevesebbet a kulturális programokkal - ez igaz a cikkre is --Hkoala 2014. december 9., 10:53 (CET)

 A változtatás megtörtént Létrehoztam egy szakaszt, amely a 2010-es pécsi kulturális programokat foglalja össze. A témával bővebben foglalkozik a Pécs 2010-ben szócikk. Mrszantogabor ^{Nyomd itt} 2014. december 9., 12:20 (CET)

 megjegyzés Nekem egyáltalán nem világos, miről akar szólni a cikk. Ez most egy lista arról, hogy mikor mit adtak át? Más nem nagyon van benne... - Tündi ^vita 2014. december 10., 09:28 (CET)

Szerintem jól látod: ez a szócikk azt a városfejlesztési projektet mutatja be, melyen belül (az EKF-évre való felkészülés jegyében) megvalósult a négy kiemelt beruházás (Kodály, Tudásközpont, Múzeumutca, Zsolnay Negyed), és a számos köztér újjáépítése.

Ez egy fantasztikus mértékű fejlesztés volt (időben, térben, pénzben egyaránt), ami teljesen újjáélesztette az amúgy öregedő, elszegényedő várost. Ha nincs az EKF, akkor 50 év alatt sem fordítanak ennyit fejlesztésre: ezért lényeges számba venni, számon tartani, hogy mit köszönhet Pécs az EKF fejlesztési projektjének.

A 2010-es év kulturális programjaival, az EKF rendezvényeivel, eseményeivel a Pécs 2010-ben szócikk foglalkozik, arra itt csak utalás történik (gondolom csak érzékeltetni akarták a rendezvények mennyiségét és sokszínűségét). -  EniPort  ^eszmecsere 2014. december 12., 06:10 (CET)

Ez világos, de ebben az esetben akkor nem is "cikkről", hanem "listáról" van szó. Egy cikktől többet várnék listaszerű felsorolásnál. Például érdekelne a közbeszerzések története, egyáltalán: hogyan, kik és miért döntöttek úgy, hogy éppen ezeket a fejlesztéseket kell végrehajtani? Hányan dolgoztak a projekteken, mennyibe is került ez az egész? Hány látogató volt ebben az időszakban, mi volt az EU véleménye utólag (gondolom, valahogy csak értékelik ott is, hogy érdemes volt-e annak a városnak adni a Kulturális Főváros címet, vagy nem volt érdemes). Stb. Ha csak lista a cikk, az se baj, csak valahogy jelezzük, mert cikknek keveslem. Nem kiemelt cikket várok, csak "említés szintjén" legyenek meg benne dolgok, vagy nevezzük át a "Pécs2010 Kulturális Főváros projekt keretében átadott fejlesztések listája"-ra. - Tündi ^vita 2014. december 12., 10:04 (CET)

Tényleg léteznek olyan cikkek, amelyek listák, holott a címükben nem szerepel a "lista" szó - például: 2013 természeti katasztrófái. Lehet, hogyha a cikk tartalmazná, hogy "hányan dolgoztak a projekten.. [és] .. mennyibe is került", akkor is csak listának tartanák bizonyos szerkesztőtársaink. Érthető, hogy nem lehet mindenkit "kielégíteni". Egy cikk végül is mindig bővíthető. Például valaki számára érdekes lehet az is, hogy milyen hatással volt a projekt a kisebbségekre, a gyerekekre, a vallásra, stb. Javaslom, hogy az érdeklődés ezen szintjét képviselő szerkesztők továbbra is tegyék fel kérdéseiket a cikk vitalapján.Mrszantogabor ^{Nyomd itt} 2014. december 12., 11:52 (CET)

Értem, miért tetted be éppen a természeti katasztrófás listát példának (mert én írtam), viszont nem jelöltem Jó cikknek, se Jó listának, mert fényévekre van tőle, sőt annál is messzebb. Nem az a baj a pécsi cikkel sem, hogy lista, hanem az, hogy még listának sem teljes. Pusztán csak az átadási dátumokat tartalmazza, meg azt, hogy valamelyiknél kiesett egy ablak. Nekem ez így kevés, hogy támogassam, mint Jó cikket. Én is projekteken dolgozok, ezért tudom, hogy a projekt, mint olyan, több, mint a részfeladatok elkészülési határideje. Ha cikket kellene írni valamelyik projektemről, kevés lenne bele az, hogy melyik dátumra melyik részfeladat készült el. Hallgattam már elég olyan előadást projektekről például konferenciákon, amik csak ilyen dátumokat tartalmaztak, miközben azt ígérték, hogy bemutatják a projektet. Nem voltak jó előadások még akkor sem, ha némelyiket ingyen hallgathattam végig, hát még amelyikekért fizetni is kellett . Ebből a pécsi cikkből is csak a projektnek az a része hiányzik, ami az okokat, miérteket, hogyanokat, fogadtatást, utóéletet magyarázza. - Tündi ^vita 2014. december 12., 14:41 (CET)

A helyzetet ismerve annyiból megvédném a szócikket, hogy az egész EKF-et keresztbe-hosszába durván átszőtte a politika, így nagyon nehéz róla semlegesen, függetlenül írni, és még nehezebb a tényeket dokumentálni, forrásolni, mert a “hiteles” hírek is vagy pro, vagy kontra de erősen eltúlzottak voltak.

A dolog ott kezdődik, hogy a rendezési jog elnyerése arra, a város számára “történelmi” ciklusra esett, amikor a rendszerváltás után először a kormány és a városvezetés egy oldalon állt. Ekkor a korábbi évek folyamatai csodaszerűen megváltoztak, és a korábban haldokló város egyszer csak elkezdett fejlődni, húzni. Nehéz ezt tudományos alapossággal bemutatni, indokolni, forrásolni, de valószínűleg több a véletlennél, hogy a sok jó pályázó közül akkor nem egy jobb oldali város nyert.

Másik nem elhanyagolható (de nem enciklopédikus) tény, hogy 2004-ben ki volt a polgármester. Toller László egy nagy tekintélyű vezető volt, aki kezében (egyesek szerint zsebében, fiókjában) tartotta a várost. Egyértelműen nevéhez kötődik az EKF-jog elnyerése, és a nagyívű (sokak által kritizált) tervek beindítása.

Harmadik írásban nem visszaadható folyamat az az ijedelem, amelyet Toller 2006-os balesete okozott. A helyzetet fokozta, hogy a következő polgármester (Tasnádi Péter) 2009-ben meghalt, majd 2010-ben jobb oldali vezetést (Páva Zsolt) kapott a város. Képzelheted a vezetőváltások során micsoda maszatolás folyt.

Negyedik pedig, ahogy az éppen aktuális vezetés mikor hogy védte a mundér becsületét: pl. nem is úgy tervezték, hogy “időre” (2010 elejére) elkészüljenek a beruházások, stb. (És akkor még nem beszéltünk a pályázatíró-projektvezető Takáts József lemondásáról, a helyi ellenvéleményekről, és sok egyéb zűrös dologról.)

Összegezve: lehetetlen tényszerűen bemutatni az EKF-jog elnyerését, hitelesen indokolni a tervezett beruházások szükségességét, ellenőrizhetően ismertetni a keretszámokat illetve a tényleges ráfordításokat, bizonyítható látogatási statisztikákat prezentálni, stb. A mai napig vannak lezáratlan feladatok, kifizetetlen számlák, sőt még aláíratlan szerződések is. Az egész EKF jó alapja lehet egy tapasztalatokra és feltételezésekre építő oknyomozó dokumentumfilmnek, de a Wikipédia tényszerűségének megfelelni leginkább csak az elvitathatatlan eredmények háttértörténetek nélküli ismertetésével lehet. -  EniPort  ^eszmecsere 2014. december 12., 23:20 (CET)

Ez viszont nekem azt bizonyítja, hogy jelen pillanatban erről a témáról nem lehet Jó szócikket írni, mert nem áll rendelkezésre olyan forrás, ami ezt lehetővé tenné. Mi, itt a wikin, olvasván ezeket az érveket még csak-csak megszavazhatnánk Jó szócikknek, de az olvasó nem tudja, hogy erről mi itt vitáztunk, ergo keresni fogja a cikkben a költségeket, az okokat, stb., és csodálkozni fog, hogy miért nincs benne, ha egyszer ez egy Jó cikk? Szóval ellenzem a Jó szócikk titulust. Talán majd ha egyszer történészek feldolgozzák ezeket a "zavaros" pécsi időket, lesz elég forrás a cikkhez. - Tündi ^vita 2014. december 13., 09:32 (CET)

Források

---

---