Wikipédia:Kocsmafal/Archívum 20050308

"Lyukak" betömése

Idehoztam Linkoman észrevételét fentről. (nyenyec ☎)

Kedves Nyenyec, Láthatóan olthatatlan ellenszenvet érzel olyan szócikkekkel szemben, amik valójában Rendszertanilag szükséges csonkok (pl. évszámok). Pedig ezek hasznosak, és szerintem kár a Wikipédia mennyiségi kérdéseit mindig ebbe az irányba vinni. Ehelyett én, tisztelettel, arra hívnám fel valamennyi szerkesztő figyelmét, hogy az sem jó, ha a magyar Wikipédia "lukas", azaz pl. a budapesti kerületeknek, a köztársasági elnököknek, a világ országainak, Magyarország megyéinek stb. stb. csak egy része van kidolgozva. Az is "dobna" a mennyiségen, ha az ilyen, jól definiálható részeknél megpróbálnánk, egymást segítve, a teljességre törekedni. Ebből a szempontból szerintem példamutató User:Darinko munkássága a szlovákiai városokról.

Mit gondoltok erről? --Linkoman

Nem érzek ellenszenvet az évszámok iránt. Az egyetlen dolog, ami zavar néha, ha túlzott jelentőséget tulajdonítanak a számlálónak. Igazat adok neked, hogy jó lenne teljes "sorozatokat" csinálni, de ehhez azért sokkal nagyobb önfegyelem és kitartás kell, mint egy "hirtelen felindulásból" megírt szócikkhez. Ez nem minden szerkesztőnek van meg (pl. nekem sincsen). Darinko és Alensha ezekben szerintem az átlag fölött állnak. A lyukakon úgy lehetne segíteni, hogy valaki indít egy "projektet" mondjuk a userlapján, hogy "gyertek emberek, segítsetek teljessé tenni a Dél-Amerika országai listát". Leírhatja mi hiányzik, kihirdetheti a kocsmafalon, önkéntesek elvállalhatnak egy-egy szócikket, vagy szakaszt, vagy valamit és talán könnyebb az önmotiváció is a csapatmunka esetén. A nagyobb Wikipédiákban hasonló projektekre számos példa van, pl:

• de:Wikipedia:Qualitätsoffensive
• en:Wikipedia:WikiProject Countering systemic bias
• en:Category:WikiProjects (itt rengeteg van)

Lehet, hogy nálunk is lassan lesz elég szerkesztő az ilyesmihez. Ki akar tenni egy próbát? nyenyec ☎ 2005. január 21., 19:37 (CET)

en pontosan ezert aprankent dolgozom a lyukak kitoltesen (Miniszterelnokok, allamfok, magyar irok, magyar festok, magyar zeneszek, nyelvek, orszagok, stb....). A megjegyzes teljesen jogos. Szerintem is ugy kell elkezdeni, hogy nagy vonalakban felepiteni a tablazatot, es ezt aprankent kiegesziteni es kitolteni. Szerintem Linkoman nevoffenzivaja, Alensha telepuleskeszlete, Gubb matekja es sok mas is udvozlendo dolog. Nem szemelyes kedvteleseken csemcsegni, cikkeket torolgetni de soha nem javitani, kritizalgatni, intrikalni es labat logazni. Az tenyleg nem visz sehova. Antifinnugor 2005. január 21., 20:42 (CET)

Khm. Khm. Nem szemelyes kedvteleseken csemcsegni, cikkeket torolgetni de soha nem javitani, kritizalgatni, intrikalni es labat logazni. Az tenyleg nem visz sehova. Most akkor ki kritizál? --DHanak :-V 2005. január 21., 21:33 (CET)

Izé - szerintem a lényeg az, hogy fejlesszünk, képességeink és lehetőségeink szerint. Ezt sokféleképpen lehet tenni, mint ahogy a szerkesztők eltérő munkamódszere mutatja - ezzel mindenki más-más hiányosságokra mutat rá. Próbáljuk segíteni egymást, és elvárásokat csak közösen fogalmazzunk meg. Pl. én jó ötletnek tartom a területek feltérképezését is, egy központi szócikken belül, mint ahogy az évszámokat is elkezdte valaki, s utána már milyen kellemes kitöltögetni... --Rodrigó 2005. január 23., 01:23 (CET)

IGEN! Gubb

Én úgy gondolom, hogy a valódi csonkok jó, ha vannak. Definiáljuk ismét röviden a csonkot: olyan cikk, mely önmagában már megállja a helyét, hasznos információt tartalmaz a címszóról, legalább 2-3 értelmes mondatból áll, de a lehetőségekhez (potenciálisan elmondható dolgokhoz képest) nagyon sok mindent (akár fontos dolgokat) nem tartalmaz.

Nem éri el a csonk szintet az a „cikk”, ami ezt a minimumot nem teljesíti. Ezekre szerintem semmi szükség, csak rontják a Wikipédia színvonalát, aká rájuk néz, azt látja, hogy „ismét” egy semmire sem jó lap, ami darabszámot növel, minőséget csökkent.

Aki ilyen „szubcsonkokat” (csonk alatti lapokat) gyárt, az károsabb, mintha semit nem csinálna. (Beleértve azokat, akik csak bedobnak egy linket a cikkbe – és nem annak vitalapjára.) Már csak az elpazarolt időért is, amíg kitörli az ember... --grin ✎ 2005. január 25., 12:29 (CET)

Kedves Hozzászólók, igazán örülök, hogy ennyi pozitív észrevétel született itt a fejlesztés lehetőségeiről és irányairól. Ez arra bátorít, hogy egy szervezési javaslatot tegyek:

Ha valamelyikünknek van ötlete, hogy melyik területet fejlesszük együtt, mondjuk a Kocsmafalon hirdesse meg és lehetőleg írjon egy olyan jó indító-lapot, mint azt Harp tette, az alább általa említett, korábban általa kezdeményezett Wikiprojektben (országok). Nyugodtan lehetne ez az első megvalósítandó projekt. Szerintem a Kocsmafalon megoldható az önkéntes jelentkezés is. Mindezt azért javasolom, mert egyszerre nem célszerű túl sok ilyen projektet indítani, mivel az erők "szétforgácsolódhatnak". Mégegyszer köszönöm mindenkinek, és persze érdekel, hogy fentiekről mi a véleményetek. --Linkoman

Karöltve

Szerintem is jó lenne, ha több dolgot csinálnánk egymással karöltve. Vannak általános dolgok, amiket jó lenne, ha tartalmazna a lexikon, ahogy linkoman is említette. Ezek közül van, amí többféle jártasságot igányel, amit nem tud egy ember végigvinni. Lehetne egy ilyen listát készíteni:

• Magyarország megyéiről legyen egységes kinézetű szócikk, táblázattal, megye elhelyezkedési térképével.
  • Fejezetcímek létrehozása, bevezetőszöveg:
  • Táblázat létrehozása (sablonnal vagy anélkül), adatok kitöltése:
  • Elhelyezkedési térkép elkészítése, ha még nincs:
• Legyen minden európai országról szócikk az angolhoz hasonlító táblázattal és magyarított térképpel. Első lépésben legyenek meg a fejezetcímek (történelem, gazdaság, népesség...). (A térképmagyarításokat Szajd elkezdte: User:Szajd/Geo/Térképek, sajnos mostanában nem láttuk itt.)
  • Vállalni tudnám a táblázatok nyersfordítását. De lektorálni kellene (nyelvek magyar neve moldován/moldovai...) Esetleg sablon készítését. -- Árpi (Harp) ? 2005. január 24., 12:09 (CET)
  • Térképmagyarítás:
  • Bevezető szöveg megírása:
• Legyen 25 milliósnál nagyobb lakosságú országról szócikk az angolhoz hasonlító táblázattal és magyarított térképpel. (Ez csak példa, más alapján is lehetne.)
• Legyen minden magyar köztársasági elnökről szócikk minimum néhány mondatos életrajzzal. (Ezt talán egy ember is viszonylag könnyen megcsinálná.)

1. Bővíthetnénk a listát, ha találunk fontosat.
2. Mindenki odaírhatná, ebben mit tudna vállalni (pl. térképmagyarítás).
3. Aztán kiválaszthatnánk egy hónapra, mi legyen középpontban. Esetleg nem időtartamra, hanem befejezésig.

Mit szóltok ehhez?

Amúgy egyszer régebben létrehoztam a Wikipédia:Wikiprojekt Országok oldalt, de akkor nem volt nagy tolongás. Akár felújíthatnánk.

-- Árpi (Harp) ? 2005. január 24., 12:09 (CET)

Én szívesen elvállalok valamit, ha beindul egy projekt. Főleg olyat, amin rövid időintervallumokban is lehet dolgozni. Beszélek kicsi angol és ha más nincsen, akkor akár még térképet is tudok magyarítani, ha nem is olyan gyorsan és szépen mindt Szajd, de talán belejövök idővel. Szóval, ha beindul a Wikipédia:Wikiprojekt Országok akkor egy önkéntesed már van is. :) nyenyec ☎ 2005. január 24., 16:52 (CET)

Egy orszagot nem a lakosok szama tesz naggya vagy jelentosse. Talan a tortenelmileg a mi szamunkra fontos es jelentos orszagokat kene eloszor leirni. Antifinnugor 2005. január 24., 21:56 (CET)

PErsze Magyarország megyéi mellett Magyarország régiói és egykori vármegyéi is érdekes lehet... mint ahogy a területek felosztásának története is (pl. járások, körjegyzőségek) --Rodrigó 2005. február 3., 13:17 (CET)

Évszámok

A magyar Wikipédiában az egyik legnehezebb dolog: Nem csinálhatunk mindent úgy, mint a sokkal több szerkesztővel rendelkező angol Wikipédia.

Gondolkodtam már rajta, hogy érdemes-e az évszámokat végigvinni nekünk is. Nem tudom mennyi idő múlva lesz valami pl. a 913 évben. Az angolban sincs sok számunkra érdemleges. Szerintem arrafelé max. úgy érdemes szócikkeket bővíteni, hogy az angol wikiből, vagy egy „Történelem évszámokban” könyvből belerakunk néhány fontosabb eseményt. Lehangoló lehet, hogy a keresés találomra csupa kitöltetlen vázt ad ki.

Gondolkodtam rajta, hogy pl. 1500 előtt csak évtizedek, 1000 előtt csak évszázadok kellenének, de azt hiszem, ezt nem sokan jegyeznék meg. Lehet, hogy valakinek viszont jó ötletet ad.

Amúgy nagyra becsülöm Millisits munkáját, amit ebbe beleölt. Enélkül tényleg nem lenne egységes a kinézet.

-- Árpi (Harp) ? 2005. január 24., 12:09 (CET)

Animáció, operatőr

Nem akarom ezeket a cikkeket törlésre javasolni, mert nem szeretném, hogy Osvát András azt higgye, pikkelek rá, de ezek valahogy mégsem lexikoncikkek. Lehet, hogy valamikor nekiállok lefordítani őket (magyar aktualizálásokkal), de az iramot biztosan nem tudom tartani az egy-egy linkből álló lapok készítési sebességével. Mi legyen? --DHanak :-V 2005. január 24., 19:21 (CET)

Törlés. Pikkeljen rám.

Valaki magyarázza el neki, hogy a userlapja alatt tud cikkeket fejleszteni és ha készen vannak, át tudja másolni. Ma nincs energiám a néptanítói álláshoz. --grin ✎ 2005. január 25., 12:34 (CET)

• ...holnap? OA.

Annyi jófej ember van itt, miért pont egy ilyen rosszarc, mint én? :-) Na a lényeg, hogy regisztráld magad, még akkor is, ha nem tudsz bejelentkezni (ha nem akarsz, akkor akarj!). Ezután, ha mondjuk ozsand néven léptél be, akkor a user:ozsand/operatőr lapon elkezdhetsz dolgozni, és ha kész, akkor átmásolod az „éles” operatőrbe. ILyesmi. --grin ✎ 2005. január 25., 16:32 (CET)

• Kösz a gyors reagálást. Az első mondatot ugyan nem értem, de majd megfejtem. Kösz a becenevet is, de van már egy-kettő (gúnyneveim is vannak). Ennyi a vicc. Ami a komoly: azt tényleg jócskán nem értem, hogy ha valami nem jó, azt miért kihajítani kell (v.ö.: lavór plusz gyerek), miért nem javítani? Javítottak már engem is, javítottam már én is mást; a wikipédián, az életben, egyéb helyeken. Ettől csak jól jártunk. Ők is, én is. Persze, vannak határok. Szerecsen- (akarom mondani: náci-) mosdatás, ilyesmi. Továbbá: korom, egyebek dacára megbecsülöm a néptanítókat, más önzetlen karitatívokat. Hittérítőket, fanatikusokat kevésbé. Üdvözletter OA.

• A Wikipédiában sok segítőkész ember szerkeszt, ők is segíthetnek neked.
• Miért nem tudsz bejelentkezni?
• A kérdésre a válasz egyszerű: idő. Lehet, hogy te időmilliomos vagy, mások nem. Ha nincs idő kijavítani, és ezt senki nem teszi meg, akkor marad a törlés. Ha nincs annyi időd, hogy minimálisan megcsináld, akkor inkább neki se kezdj. Ha van, akkor csináld meg rendesen. (Mint a gyerekeket is.)
• A fanatikus és a néptanító nem ugyanaz? --grin ✎ 2005. január 25., 16:59 (CET)

András, egy cikk már akkor is értékes kezdemény, és megmaradhat, ha csak két mondatban leírod, hogy mit csinál egy operatőr, és felsorolsz két híres külföldi és három magyar operatőrt. Az ilyen lapokat csonknak nevezzük, és megjelöljük őket a {{csonk}} szöveg beszúrásával, de nem töröljük őket. Egy ilyen lapon simán elfér az a link is, amit kitettél. Aztán ha valakinek van kedve, affinitása, akkor kiegészíti a lapot. A gond azokkal a lapokkal van, amik csak egy linket tartalmaznak (mint az operatőr most), vagy nem a szócikk címéről szólnak (pl. a filmográfia, ami nem általában a filmográfiáról szólt, hanem Osvát András filmográfiájáról), ezeket törlésre javasoljuk, és ha az alatt az egy-két hét alatt, amíg folyik a szavazás, senki nem írja meg, törlődnek. Ez persze, mint Grin is mondta, nem jelenti azt, hogy később ne lehetne újra létrehozni őket. Üdv, --DHanak :-V 2005. január 25., 17:20 (CET)

• Kösz a segítséget. Belejövök, mint úrifiú a pofozkodásba - ahogy Fülig Jimmy (ld. majd ott) mondaná. OA.

Ezt már láttátok?

http://www.wikpedia.org/

Mileaway 2005. január 24., 19:47 (CET)

Egyike a néhány százezer „domain squatternek”. Szót sem érdemel. Mint az yaho.com, Adidoas cipő, a TKD boltok, stb stb... --grin ✎ 2005. január 25., 12:37 (CET)

Jogsértő sablon

Elkészítettem a jogsértő sablon egy reményeim szerint pofásabb változatát az angol alapján. Legyetek szívesek nyilatkozni, hogy tetszik/nem tetszik. Szabad a vásár! Ha véglegesítjük, akkor elkészítem a képekre vonatkozó változatát is. --DHanak :-V 2005. január 25., 20:13 (CET)

tetszik -- Árpi (Harp) ? 2005. január 26., 09:52 (CET)

Mostmá tetszik --Rodrigó 2005. január 28., 11:16 (CET)

Több helyesírási javítást és apróbb megfogalmazási pontosítást tettem. Pl. a szövegben hibásan szerepelt a "másolat" készítése, mert itt "bemásolásról" van szó, a "törvény" az a szerzői jogi törvény; jogsértő tartalom a nem internetes oldalról, hanem pl. könyvből való bemásolás is stb. stb. A sablon most már szerintem is jó.

"Náci" szó használata a magyar Wikipédiában

Egy kérdés ami már sokszor szóba kerül és amiről szeretném kikérni a szélesebb szerkesztői közösség véleményét is: Vita:Magyar államfők listája#vitatott nyenyec ☎ 2005. január 25., 20:32 (CET)

Moduláris utódlás táblázat sablonnal

Moduláris előd-utód táblázat az angol Wikipédia alapján. George W. Bush-t használva példának. Előnye, hogy ha valaki több tisztséget is betöltött (polgármester, pártfőtitkár, TSZ-elnök, török császár), akkor mindegyik egyetlen táblázatban sorolható fel, mégis használható a sablon, tehát a kinézetet egy helyen kell csak megváltoztatni.

Elődje: Ann Richards	Texas kormányzója 1995–2000	Utódja: Rick Perry
Elődje: Bob Dole	Republikánus elnökjelölt 2000 (győztes), 2004 (győztes)	Utódja: (még nincsen)
Elődje: Bill Clinton	Az Amerikai Egyesült Államok elnöke 2001 –	Utódja: (még hivatalban van)

Várom a véleményeket, és persze nyugodtan bele lehet nyúlni ha nem tetszik. nyenyec ☎ 2005. január 26., 04:44 (CET)

Nekem határozottan tetszik. Azt hiszem kis fáradtsággal megérthető a használata. --- Árpi (Harp) ? 2005. január 26., 09:27 (CET)

Vastagított változások

Nem tudom, csak azért van-e, mert színtévesztő vagyok, de sokszor nagyon nehezen találom meg a különbséget, amikor pl. a laptörténetben két oldalt összehasonlítok. Nem lehetne az angol wikipédia módjára vastagítani is, nem csak pirossal szedni? Lásd pl. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Brown_dwarf&diff=0&oldid=6307787 . -- Árpi (Harp) ? 2005. január 26., 10:04 (CET)

Hali, én is színtévesztő vagyok, nézd meg a User:Nyenyec/monobook.css-t, vastagít, feketít és aláhúz. :) nyenyec ☎ 2005. január 26., 16:54 (CET)

Ugyanezt teszi a User:grin/monobook.css is, csak picit másképp (meg betűméretet növel, stb.). Szívesen beteszem bármelyiket, ha az a többségnek tetszik. Próbálgassátok végig. És bővítsétek a Wikipédia:Színtévesztő Wikipédikusokat :-)) --grin ✎ 2005. január 27., 14:23 (CET)

Nekem bármelyik jó. Nekem a vastagítás a legfontosabb. Gondolom a piros jó ha marad a nem színtévesztők kedvéért. Az aláhúzás és a háttérszínváltozás közül elég egy, talán a háttérszínváltás jobb.

Akik nem értenek hozzá, mint eddig én sem értettem:

A fenti monobook.css-ek egyikét be kell másolni a saját felhasználói lapunk alá ugyanúgy, ahogy griné és Nyenyecé van (User:XXX/monobook.css). Mentés után az oldalt újra be kell tölteni (a mentett oldal tetején látszik a módja különféle böngészők esetén), hogy érvényesüljön a css hatása.

Ha rosszul mondom jelezzétek. -- Árpi (Harp) ? 2005. január 27., 16:02 (CET)

Kr. előtt - i. e.

Kedves Alensha!

A Kajászó szócikkben átírtad a dátumot "már időszámítás előtt 1600 körül"-re.

Nos, a jó szándékot értem, de vitába szállnék vele. Időszámítás volt már az ókori Egyiptomban is, és persze minden civilizációban. A miáltalunk használt időszámítás egészen pontosan Krisztus születéséhez kapcsolódik, mint 0 dátumhoz.

Én magam nem vagyok vallásos, sőt egészen ateista volnék (bár ez nem biztos, hogy ide tartozik), de itt ennek igenis köze van Krisztushoz, beszédesebb így a dátum megjelölés.

Két példát hoznék fel:

• angolban a B.C. használatos (Kr.e.), persze ez minket nem kötelez semmire
• modernebb (1990 utáni :-) történelmi munkákban én szinte kizárólag a Kr.e. megjelölést találtam, az i.e. egyre ritkább, vagy legalábbis nekem így tűnik. Nyilván a kommunizmus idején a Kr.e. teljesen száműzve volt

Szerintem a Kr.e. megjelölés egy szép hagyomány, kérlek, tartsuk életben!

Matyi 2005. január 27., 18:28 (CET)

Nekem is feltűnt már korábban, hogy vegyesen használják a szerkesztők az Kr.e. és az ie. megjelöléseket. Nekem mindegy melyiket használjuk (mert ami engem érdekel az mind isz. és Kr.u. történt ;) ) de jó lenne egységes forma. Ha volt már erről szó, csak én nem találtam meg, akkor jó lenne, ha bekerülne a Wikipédia:Formai útmutatóba. Hajlok különben az ie.-re, mert (a Wikipédiában legalábbis mindenképpen) ez a forma a gyakoribb, ezért az egységesítés is könnyebb ebbe az irányba. lásd pl.: Évszázad. nyenyec ☎ 2005. január 27., 18:43 (CET)

Én nem fogom alkalmazni egységesen sem az egyiket, sem a másikat, és ennek okairól lehetőleg nem kívánok nyilatkozni. Gubb 2005. január 27., 18:56 (CET)

Matyitól elnézést kérek, amiért átírtam a cikkét. Nekem úgy rémlett (lehet, hogy rosszul), hogy megegyeztünk a vallásmentes megjelölésben. A Kr. e. használata ellen a következő érveim vannak: 1) A nem vallásos embereket esetleg zavarhatja. Az angolban is terjedőben van a politikailag korrektebb BCE (before common era) megjelölés. 2) Egyrészt nem tudjuk pontosan, mikor született Krisztus, másrészt ha van "Krisztus előtt" és "Krisztus után", akkor kellene lennie olyannak is, hogy "Krisztus életében", szóval már maga a megjelölés is pontatlan. 3) Nekem úgy tűnt, a wiki már nagyrészt az i.e.-t használja, és jó lenne egységes megoldásra törekedni (bár lehet, hogy nem létszükséglet, hiszen az angol wikiben is milyen jól megfér egymás mellett pl. a brit és amerikai angol kettőssége.) Alensha 2005. január 27., 20:32 (CET)

Megvan: első archívum, 11. pont. Alensha 2005. január 27., 20:41 (CET)

Kedves Alensha, a nem vallásos emberek tanúsítsák végre azt az állítólagos toleranciát és másságtiszteletet, amelyről úgy mondják sajátjuk. A Kr.e helyett az i.e.-re való áttérés hagy ne magyarázzam, miért alakult ki: szerencsére elvetélt kísérlet volt bizonyos dolgoknak az emberek tudatából való törlésére. Krisztus történelmi személyiség volt, a vallástól teljesen függetlejül, a létezése tény; nem hiszem, hogy a tények zavarják a nem vallásos embereket, de ha igen, ne kezdjenek lexikon szerkesztésébe. Mi az időszámítást ő feltételezett születéséhez igazítjuk, akárhány évvel előbb vagy később is született. Engem például kifejezetten zavar az i.e. A BCE-ben ugyanúgy benne van a BC, ráadásul hosszabb is egy betűvel, szerintem teljesen értelmetlen ilyesmiken vitatkozni, és szerintem totál felesleges az ilyesfajta dolgokat uniformizálni, és mindenkire kötelező iskolaköpenyt húzni. Szerintem mindenki írja úgy, ahogy jónak látja. Én például mindkettőt szoktam alkalmazni, sőt ahol úgy látom, hogy Kr.e. van írva, azt át szoktam írni i.e.-re, hogy ne zavarja a vallásos embereket, ahol pedig i.e. van, azt Kr.e.-re, hogy ne zavarja a vallásuk miatt üldözötteket :-). Gubb 2005. január 27., 20:53 (CET)

Az időszámítást most, a 21. században (tényleg, ez hogy terjedt el a wikiben, hogy arab számmal írjuk az évszázadot?) már nem azért számoljuk az időt az 1. évtől, mert Krisztus akkor született, hanem inkább csak megszokásból. Az egyház meg amúgy is túlzottan nyomul az élet minden területén, nem kell, hogy még egy ilyen, tőle teljesen független ügybe, mint egy falu vagy bármi más történelme, is belekeverjük. Amúgy ha a BCE-ben az zavar, hogy hosszabb egy betűvel, akkor a Kre. e.-ben miért nem zavar ugyanez? :) Alensha 2005. január 27., 21:04 (CET)

• Ezt én is tudom. De ebből nem következik semmi.
• Nem tudom, az egyház az élet mely területein "nyomul". Nem tudom, mire gondolsz. Szerintem a Kr.e. leírása semmiféle beleavatkozást nem jelent egy falu életébe, és az egyháznak édesmindegy, hogy belekeverjük-e.
• Engem igazából az zavar, hogy meg akarják szabni, mit csináljak, és mi jó nekem. Épp arról beszélek, hogy aki úgy akarja írni, az írja úgy, aki meg nem, az ne írja úgy. Ezt hívják toleranciának. Ha mindekit köteleznek arra, hogy egységesen csináljon valamit, vagy ne csináljon valami olyasmit, ami az égvilágon senkinek sem árt, azt hívják uniformizálásnak, kényszerítésnek, meg ilyesmiknek. Gubb 2005. január 27., 21:19 (CET)

Jó, ne szabjunk meg semmit. Írja mindenki úgy a cikkeit, ahogy neki tetszik. Az enyémek rózsaszín háttéren lesznek, Comic Sans betűtípussal, az évszámok benne pedig egyiptomi hieroglifákkal. Azért valami egységesítésre mégis szükség van. Alensha 2005. január 27., 21:26 (CET)

OK., az érthetőség rovására ne menjen a tolerancia, sem pedig a törvényességére, természetesen. De az olyan dolgokban, hogy két, e szempontból egyenrangú, szinonim és ráadásul világnézeti töltést hordozó dolog közül melyiket válasszuk, nincs szükség egységességre. A világnézeti töltést külön is kiemelném, mivel ilyenkor a tiltás, az egységesítés nagyon problémás, vitás. Mellesleg, szerintem be tudod magadnak állítani a CSS-lapodon, hogy rózsaszín legyen a háttér. Ha nem, szívesen segítek (az enyém közepesen sötét zöldesszürke, mert az tapasztalataim szerint nem szedi szét a szememet, sőt kifejezetten kímélő, ellentétben a különösen káros vakító fehérrel).  :-)) Gubb 2005. január 27., 21:37 (CET)

Az egységesség szerintem is fontos. A vegyes stílus és forma amatőrizmust sugall, unprofessionell. Pontosan ezért van formai útmutató. Engem zavar a vegyes stílus. Döntsük el, hogy az évszázadokat arab számmal írjuk (szavazzuk meg, vagy azt, hogy római legyen) kerüljön bele a formai útmutatóba, és aztán senki ne sértődjön meg ha mások a megegyezett egységes formára javítják. Ugyanez vonatkozik szerintem a Kr.e. és ie. kérdésre. Legyen egységes. nyenyec ☎ 2005. január 27., 21:42 (CET)

Ok, akkor beszéljünk világosan: Kedves Nyenyec, én nemcsak nem hajlok az egységesítésre, hanem semmiképp sem fogom magamra kötelező érvényűnek tekinteni, akkor sem, ha 10-en szavazzák meg 1 ellenében, és nagyon bosszús lennék, ha valaki javítgatásokba kezdene. Felőlem szavazást tarthatunk arról is, hogy a táblázatok legyenek egységesen zöld hátterűek, ha ez nem zavar senkit, és így esztétikusabb. Bizonyos dolgokban viszont az egységesítést megengedhetetlennek tartom. Nem akarok Goldwin-törvényt előhozó példákat idézni, ezért másképp fogalmazom meg: képzeld el, hogy a magyar Parlamentben holnap egy vörös kereszt csúcsain kis háromszögeket hordó emberek pártja kerül választásokkal hatalomra, és törvényt hoz arról, hogy aki nem kereszten háromszüges, az viseljen olyan jelvényt, mely a Hold színére van festve, és két, csúcsával egymással szembenéző, egymásra csúsztatott háromszögből áll. Mindezt pedig arra hivatkozva teszi, hogy az egységes színű ruhák és jelvények sorozatban gyárthatóak, ezért az ilyen hordása jót tesz a népgazdaságnak, és egyáltalán, sokkal esztétikusabb. Szerintem ebből a példából világos, hogy bizonyos kérdések nem tárgyai demokratikus szavazásnak. Gubb 2005. január 27., 21:54 (CET)

Szerencsétlen Godwin megint csuklani fog... Alensha 2005. január 27., 22:27 (CET)

Nem köll anyi pálinkát innya! :-)) Gubb

A politikai korrektséget nem kell ránk nézve kötelezőnek elismerni. Pláne nem kell túlzásokba esni: szerintem senki nem kérte, hogy ne használjuk a Kr. e. formát, mi önkéntesen száműznénk ezt, mintegy elébe menve az a PC-intoleranciának (mert az USA-ban elképesztő méreteket öltő PC-zést az intolerancia szóval tudom legjobban jellemezni!). Ha valaki jelentkezik, hogy sérti őt a Kr. e. kifejezés a Kajászó weboldalon, akkor vele megbeszéljük majd ezt. Szerintem számos érvet tudok felhozni mellette, de biztosan van ellene is. Alapvetően úgy látom, hogy ez kulturális tartalmú megjelölés, és semmiképpen sem vallási! A wikipédiások közül a fentiek szerint pedig senkit sem sért/zavar. Matyi 2005. január 29., 08:41 (CET)

2

Véleményem, röviden (remélhetőleg):

• Szerintem is kell az egységesítés

Szerintem nem. Miért kellene? Gubb 2005. január 29., 20:38 (CET)

Mi a kérdés? Hogy szerintem miért kellene? Azért, hogy ne legyen összevisszaság.

Mindenki járjon iskolaköpenyben? Gubb 2005. február 1., 13:08 (CET)

Hogy szerinted miért kellene? Láthatóan nem értünk ebben egyet, és a fentin túl más komplex oka nincs. --grin ✎ 2005. január 30., 23:52 (CET)

, vagyis hogy a legtöbb helyen – ha lehetséges – egységesen hivatkozzunk az évszámokra. Ez nem jelenti azt, hogy tilos a más forma használata, hanem hogy senki ne sértődjön meg, ha az általa használt alternatív formát valaki átírja (vagyis emiatt ne lehessen szerkesztési háborút kezdeményezni). Lehet, hogy senki nem fogja átjavítani, lehet, hogy igen.

Egyeseknek az első dolga lesz az összes Kr.e.-öt átírni i.e.-re, ha már ennyire nem szálltok le az ügyről. Én nem sértődöm meg, ha ezeket valaki átjavítja, de előfordulhat, hogy véletlenül visszajavítom. hiszen képtelen vagyok az egyre szaporodó irányelveket mind fejben tartani. Tisztára véletlen lesz tehát. Ezért nem kell majd megsértődni. Gubb 2005. január 29., 20:38 (CET)

Előfordulhat, bár ennyire időmilliomosok szerintem még nincsenek. De ha te a szövegeidben krisztust írsz, senki nem fog fennakadni, szerintem. Ha átírod az egyiket a másikra, az már lehet, hogy nem lesz véletlen, és esetleg valaki szóvá teszi, de baj egyik esetben sem hiszem, hogy történne. --grin ✎ 2005. január 30., 23:52 (CET)

• Szerintem a Wikipédia semleges nézőpontja lehetőségek szerint sugallja, hogy kerüljük a vallási– és politikai utalásokat. Ha van elterjedt, vallásfüggetlen (vagy politikafüggetlen) elnevezés, használjuk azt.

Sajnos ilyen nincs, az i.e. a kommunista világnézethez kötődik.

Ezt a megjegyzést úgy írtad, hogy nem gondoltad át, szerintem (és olyan, mintha egy másik, teljesen alacsony színvonalon folyó vitából keveredett volna ide). Ez egy olyan állítás, melynek sem alapja, sem bizonyítéka nincs. Mint ahogy az sem „kommunista”, ha valaki utálja a keresztényeket, az izraelitákat, vagy éppen a sintoistákat. Persze rá lehet sütni mindent mindenre, de ez olyan kisstílű' dolog, nem...? Hagyjuk a politizálást ki a vitákból, ha lehetséges. --grin ✎ 2005. január 30., 23:52 (CET)

Sajnos amit mondtam, az igaz. A Kr.e. megjelölés használata a 80-as évek vége előtt egyszerűen tilos volt. Nem tehetek róla, nem én csempésztem az i.e. megjelölésbe politikát, hanem azok, akik, akkor régen. Gubb

Szerintem elbeszéltünk egymás mellett. Én nem írtam, hogy a Kr.e. formát nem üldözték, sőt azt sem, hogy akkor nem volt kötelező az i.e.. Én azt mondtam, hogy „az i.e. nem a kommunista világnézethez kötődik”. Most, ma, itt. Én nem éltem az 50-es években, és nem vagyok kommunista, ezért teljes bizonyossággal állíthatom, hogy az i.e. forma nem kötődik a kommunista világnézetemhez, ami nincs. Ezzel így egyet tudsz érteni? --grin ✎ 2005. február 1., 10:53 (CET)

Lehet, hogy te nem így gondolod, és nincs kommunista világnézeted, ezt el tudom fogadni; de az i.e. forma akkor is a materialista diktatúrákhoz kötődik. Azt gondolom, hogy számodra nem ezt jelenti, mivel elfelejtették megmondani neked azok, akiktől először láttad használni. Végül is a horogkereszt sem a náci világnézethez kötődik (számomra inkább egy ősi indiai jelkép, az ötágú csillag pedig pithagoreus szimbólum); de a mi európai kultúrkörünkben általában, az emberek egy nagy része számára, különös jelentést hordoz. Engem sem zavar az i.e. jelölés használata, és nekem sem Rákosi ugrik be először, amikor meglátom; viszont a "hivatalosítását" már nem tartom szerencsésnek, mert ez utóbbi egyértelműen a kommunizmushoz köthető. Az, hogy bármilyen formában félig vagy teljesen kötelezővé tesszük, az kifejezetten zavaró. Gubb

• Az én véleményem szerint olyat mondani, hogy egy vallási kulcsfigura „nyilvánvalóan létezett”, kissé komolytalan. Pláne Jézus esetében, akiről élete után 200-800 évvel írták le ezen, khm, „bizonyítékokat”. Pláne ezen konkrét kérdés esetén, amikor az időszámításunk nem esik egybe Jézus születésével (az eltérés jóindulatú források esetén is legalábbn 3, de inkább 7 év). HA létezett egyáltalán.

Kedves Grin, szerintem Sztálin után hosszú idő óta te vagy az első ember, aki szerint Jézus mesefigura volt. Senki, még a Kádár-rendszer materialista tudósai sem vonták kétségbe, hogy létezett, és ezt ma sem szokás tenni. Egyszerűen azért, mert nincs értelme. Jézust független, római "pogány" források is említik (pl. Suetonius). Ami az eltérést illeti, az teljesen lényegtelen, hiszen az évek egymásra következésének rendjét nem borítja fel, hogy honnan kezdjük a skálát. Gubb

Szintén a fenti. Hogy jön ide Sztálin meg a politika (kádár, materialista, stb)? Szerintem mesefigura, legalábbis abban a formában, ahogy hivatkoznak rá. Ha gondolod beszélgethetünk erről vita:jézus vagy akárhol lapon, de itt és most ebbe nem érdemes belemenni. Szerintem mesefigura, és a véleményem nem változik attól, hogy azt maga a nagy Joszip Visszarjonovics is vallotta volt. --grin ✎ 2005. január 30., 23:52 (CET)

Gratulálok, megalkottál egy sumerizmus típusú elméletet. Szerintem beleírhatjuk a wikipédiába is, mert tény, hogy vanak vitás kérdések, de ez a véleményed messze nem többségi (hogy világos legyek: a történészek többsége, még a materialisták sem, szerintem nem vitatja, hogy Jézus történelmi személy volt, ez ma már nem divat). Gubb

Mint mondtam, ez szerintem már kissé eltér a témától, ezért ne menjünk bele. Szerintem a történészek sem azt állítják, amit a fenti mondatok sugallnak, de ennek kifejtése jelen helyen már teljesen fölösleges. --grin ✎ 2005. február 1., 10:53 (CET)

• Véleményem szerint az is helyes, hogy ne nyomjuk el az eltérő nézőpontok képviselőit, még akkor sem, ha vallásosak. De lássuk be, hogy ez minden vallásra igaz: nem tartom reálisnak azt, hogy minden dátumot minden elfogadott és elterjedt vallás, szekta, vagy egyéb szakrális szervezet időszámítása alapján leírjunk. (Sem azt, hogy a dátumokat hol a Csing dinasztiától, hol a Zsidó világteremtéstől számítva írjuk le: ez csak káoszt okoz.) Van egy elfogadott és használt időszámításunk, melynek van egy tetszőlegesen (és nagy valószínűséggel semmilyen konkrét eseményhez nem köthető) kezdete, ez a jelenlegi „időszámításunk”, és így szerintem a lehető legsemlegesebb ezt alapul venni.

Ezt az időszámítást pedig hivatalosan úgy nevezzük, hogy Kr.e./Kr.u. Alternatív megjelölésként az i.e./u. is elfogadható ugyan.

Nem írtad oda azt a nagyon fontos pár szót, hogy „véleményem szerint”! Ez van szerinted, szerintem pedig nem. Én tuti nem írnék le krisztust komoly szócikkben, és nagyon sok helyen (bár a „mindenhol” tényleg túlzás) i.e. használatos, szemben a kr.e.-tel; én legalábbis így tapasztalom. --grin ✎ 2005. január 30., 23:52 (CET)

Hidd, el, a Kr.e. megjelölés teljesen komoly és tudományos, és semi köze sincs ahhoz, hogy Jézus élt-e valaha, vagy hogy mikor született. Az, hogy téged zavar, vagy nem tartod komolynak, egy más dolog. Gubb

A komolyt elfogadom, a tudományosban ambivalens a véleményem, a más dologban pedig teljesen egyetértek, csak én ezen legutóbbiról írtam, ugyebár. :-) --grin ✎ 2005. február 1., 10:53 (CET)

• Ezért támogatom az „időszámtásunk szerinti” (és ennek rövidítései, i.e. és i.sz.) dátumok megadását; ha a téma megkívánja, szerepelhet ennek relatív értéke Krisztus, Jehova, Allah vagy Visnu születéséhez, halálához vagy akármijéhez képest; vagy megadhatjuk a zsidó világteremtéshez, a kínai császárokhoz vagy a jóég tudja milyen naptárhoz képest – ha ennek értelme van.
• A Kr.e. kifejezés ezért nem sértő, hanem elfogult, illetve pontatlan. Egy keresztény vallásról szóló cikkben teljesen normális, egy Julius Caesarról szólóban pedig ordítóan idegen. (Kicsit hasonlít, mintha mondjuk azt írnánk, hogy „Isten kegyelméből miniszeterelnök lett Orbán Viktor”, ami bizonyára van, aki számára így helyes, de a nagy többség ettől furcsán nézne. Én legalábbis.) Számomra a „krisztus előtt” kifejezés egyértelműen keresztény vallási kifejezés. Kifejezi a kereszténység előtérbe helyezését más vallások, vagy nem–vallások ellenében.

Allahu akhbar! --grin ✎ 2005. január 29., 14:51 (CET)

sajnos az i.e. ugyanilyen elfogult és pontatlan. Ezt az ateista diktatúra találta és találja ki, keresztényüldözés céljából, így semlegességéről nem beszélhetünk. Gubb

ateista diktatúra? keresztényüldözés?? jesszusom (hogy stílusos legyek), ezt komolyan mondod? – Én úgy érzem, hogy ezzel a véleményeddel – melyhez természetesen jogod van – eltörpülő kissebbségben vagy. Mit javasolsz a keresztény kr.e. és az általad kommunistának tartott i.e. helyett? Mínuszjel? --grin ✎ 2005. január 30., 23:52 (CET)

Kedves Grin, te hol éltél az elmúlt 20 évben? Szintén Amerikában? Van fogalmad a hivatalos szocialista filozófiai irányzatról, a dialektikus materializmusról? Kérlek, tanulmányozd egy kicsit, mielőtt vitatkozni kezdesz. Lehet tagadni, hogy az elmúlt években diktatúra volt Magyarországon, de szerintem ezzel te vagy igen-igen törpe kisebbségben (általában a Munkáspárt szokta hangoztatni, de ez nem célzás). Olyasmi ez, mint a holocausttagadás. A két jelölésmód használata helyett továbbra is azt tudom javasolni, hogy ki-ki azt használja, ami neki tetszik. Szerintem ez teljesen ésszerű. Gubb 2005. január 31., 17:26 (CET)

Ismét úgy érzem, hogy körtéről beszélek és te az elefántomat kritizálod. Egyik dolgot sem állítottam, amit te számon kérsz rajtam. Én pusztán azzal vitatkoztam – bár azt hiszem, hogy most én nem fejtettem ki teljesen – hogy a mai használathoz semmi köze annak, hogy mit jelentett 50 éve, vagy mi volt az oka a kialakulásának; és tiltakoztam az ellen, hogy azokat akik ma használják felruházzák azoknak a szándékaival, akik ezeket az 50-es években (vagy akármikor) kitalálták, kötelezővé tették vagy elterjesztették. Nyilván kiakadok, ha valaki közli velem, hogy én egy ateista diktatúra meg keresztényüldöző vagyok, csak mert a „kutyafüle” szó amit épp használok a jakobinus diktatúra alatt a keresztény hívők halálos ítéletének fejlécében szerepelt... A másik félreértés az lehetett részedről, hogy – talán szintén az én hibámból, hogy nem részleteztem eléggé – azt hitted, vagy úgy értetted, hogy tilos lesz használni egy adott formát. A Wikipédia általában irányelvek alapján működik, melyet a közösség alakít ki. Ha valaki nem tart be egy irányelvet, akkor számíthat rá, hogy valaki más esetleg az alapján „javítja” azt, amit leírt. Nem törvényszerű, és nem kötelező, és a lexikon működéséből következően nem is várható. Senki nem tilt, és senki nem fogja kezdeményezni megbotozásodat csak azért, mert leírod azt a változtatot, ami „kevésbé javasolt”. Persze vannak irányelvek, melyek ennél szigorúbbak (például a személyes támadásokról szólóak), meg vannak, amik enyhébbek (pl. ne csinálj egyforma linkeket egy lapon). Összességében igaz, hogy a szócikkek írói általában azt használják a szövegben, amit helyesnek tartanak. De mindenki tudja, hogy irányelvvel vagy anélkül bárki átjavíthat bármit. Aztán hogy a javítást visszajavítják-e mások, az idő dönti el. Én nem félnék ennyire az irányelvtől, hogy emiatt bárkit is „lekommunistázzak” (amúgy nem zavar). --grin ✎ 2005. február 1., 10:53 (CET)

számomra a kérdőjel az "ateista diktatúra" után azt jelentette, hogy ezt nem gondolod komoly terminológiának. Most már értem, mit akartál vele, de sajnos abban sincs igazad, amint azt már én is és M. is mondta. Mivel nincs időm ebbe a témába komolyan belemélyedni, csak azt tudom kérni, hogy higgy nekünk, vagy nézz utána. Sajnos az anti-finnugorizmus vita után nekem úgy tűnik, hogy vannak, akik az irányelveket abszolúte kötelezőnek gondolják másokra, mivel állandóan ezeket citálták. Gubb

Az elmúlt 2000 év nagy részében az európai embereknek teljesen triviális volt, hogy az időszámítást Krisztus születéséhez kötjük (lásd AD megjelölés). Számos egyéb időszámítás létezik (létezett), de a világon ez terjedt el leginkább. Ettől függetlenül ma is léteznek alternatív időszámítások. Éppen ezek miatt pontatlan az i.e. megjelölés, mert az "időszámítás(unk) előtt" kinek mit jelent, ugye? A Kr. e. megjelölés mindenképpen pontosabb. Julius Caesarról írni - ha a mai, keresztény eredetű időszámítást használjuk - Kr.e. megjelöléssel egyáltalán nem ordítóan idegen, ez mindössze a koordináta-rendszer kijelölése, mivel mi általában nem a Város alapításától számolunk, mert azt kevesen értik közülünk. Ennyi erővel a Celsius-fokot is száműzhetnénk, mert valakiket sérthet Celsius személye, és használhatnánk a helyette "hőmérséklet-számításunk szerint" kifejezést. Itt jegyezném meg még egyszer, hogy megátalkodott ateista vagyok, mielőtt még az a vád érne, hogy ideológiát akarok vinni a lexikonba. Uff, én beszéltem. Matyi 2005. január 29., 17:49 (CET)

Az elmúlt 2000 év – legalábbis Európában – a kereszténység nevű vallás köreiben zajlott. Teljesen nyilvánvaló, hogy ez nem csak „triviális”, de kötelező is volt; hiszen egy jó ideig mindenkit, aki másképp gondolta megöltünk különbféle elmés módszerekkel. Lássuk be: mára a vallás, és a kereszténység nem kötelező, és így Jézus, meg a többi vallásos sztori elfogadása sem kötelező. Megélünk egymás mellett, szerintem, de vegyük figyelembe azt, hogy mára szabad vallásgyakorlás van (vagyis van másik ezer vallás), valamint az ateizmus, autoteizmus és egyéb hitek is szabadok. Ha lehet semleges, vallásmentes elnevezést használni, amit ráadásul nem mi találunk ki, hanem létező, szótári nyelvi elem, akkor használjuk azt. (A Celsius nem jó példa, de ezt mások leírták.) --grin ✎ 2005. január 30., 23:52 (CET)

Ez a hozzászólás megdöbbentő. Először is, csak a magad nevében beszélj, én senkit sem öltem meg, és nem is akarok a jövőben sem. Másrészt (ez általában liberális szokás) teljesen összekevered a tolerancia és az egyenvélemény fogalmakat. Ismét csak azt tudom mondani, hogy a tolerancia azt jelenti, hogy mindenki abban hisz, amiben akar. Pontosan az, amit mondani kezdtél: semminek az elfogadása sem kötelező. Te pedig azt mondod, hogy mivel mindenki abban hisz, amiben akar, azért egy kereszténységhez kapcsolódó megjelölést le kell radírozni a színről, mivel ez zavarja azokat, akik nem keresztények. De ugyanilyen logikábal én is mondhatnám, hogy az i.e. jelölést radírozzuk, mivel ez zavarja a keresztényeket. A tolerancia ugyanis nem ezt jelenti, hanem hogy mindkettő megmarad. Két helyen is hibás a hozzászólásod: egyrészt a fenti miatt; ugyanis senki sem mondja, hogy kötelező a Kr.e. jelölést használni. Éppenséggel te akarsz kötelezni másokat "profizmus" címszó alatt valamire, ti. az ateizmusra, autoteizmusra, és hasonlókra. A másik dolog pedig, hogy az i.e. megjelölést semlegesnek tartod. ez sajnos nem igaz. Annyira köztudott dolog (legalábbis én így hittem), hogy az i.e. megjelölésre a Rákosi-korszakban kötelezték a történettudományt, hogy villámcsapásként ért, hogy nem tudsz erről. Persze ezt nemigen reklámozzák manapság. Mellesleg az ötlet állítólag még Hitlertől ered: [1] :-) Gubb

Tehetsz úgy, mintha nem lennél az emberiség tagja, persze, de lásd be, hogy mi pusztítjuk a környezetet, mi háborúzunk, mi lopunk–csalunk–hazudunk, globális szinten. Hacsak nem a vénuszi magyaroktól származol akkor a te őseid is azon országokban éltek, ahol a keresztények inkvizíciói léteztek és üzemeltek. (Amúgy te is tagja vagy annak a magyarországnak, aki(nek épp aktuális vezetése) ezt vagy azt a disznóságot csinálja. „Te” is válaszottad őket, a „te” népedbe is tartoznak.) Nem tartom helyesnek, hogy azt állítsuk, hogy semmi közünk az emberiség, vagy népnemzetünk disznóságaihoz.

A kollektív bűnösség fogalma mint olyan, teljesen értelmetlen. Keresztények inkvizíciói sajnos nem léteztek, legfeljebb egyes keresztény egyházaké, egyébként ezek áldozatai is jobbára keresztények voltak. Kérlek, soha többé ne mondd a magyar vezetésről, hogy én őket választottam, ez rendkívül sértő számomra: eszem ágában sem volt, ez egyszerűen ellentmond a valóságnak. Azt, hogy az én népembe tartoznak-e, hagyjuk, messzire vezetne, attól függ, hol húzzuk meg a határt a "magyar" és a "román kisebbségellenes soviniszta" közt, ez terminológia kérdése. :-)). Gubb

A tolerancia és egyenvélemény. A tolerancia azt kívánja, hogy mindenki mondhassa a magáét, ha azzal az összképet nem zavarja. (Az egyenvélemény egy kötelező vélemény, a rész-véleményekből általában kiragadva.) Az egységesség viszont azt jelenti, hogy az a sok mindenki megpróbál találni egy olyan formát, mely senkit sem sért, ha ez lehetséges. Én erre törekednék. Nem kötelező érvénnyel, de ha mindenki számára elfogadható (lenne), akkor mindenki használná, rossz érzések nélkül.

Nem tudom, mit értesz összkép alatt, de mindegy, erről sem nyitok vitát. Gubb

És végül az i.e. ismét: most ugyanazt írtad, mint kicsit fentebb, amire válaszoltam már: neked a múltból származó emlékeid fűződnek ehhez a formához, amit megértek és sajnálok; továbbra is az a véleményem, hogy a többségnek ez nem jelent semmiféle diktatórikus vagy antiklerikális dolgot, és ez a jelentéstartalma elveszett valahol félúton.

Erről már írtam: itt azonosítod magad a többséggel, mivel valójában képtelen vagy elhinni, hogy az i.e. kötelező érvényre emelése egy diktatúra része volt. Sajnos ez esetben nem a te véleményed a többségi, hanem az enyém; de ez a részletkérdés egyénként engem ez kifejezetten hidegen hagy: ha az enyém lenne a kisebbségi vélemény, akkor is ez lenne az igazság. A jelentéstartalma úgy veszett el, hogy harcos ateista szerkesztőink nem vettek tudomást arról, hogy a világ (legalábbis Magyarország) tengelye fordult egyet, és Kr.e. használata többé nincvs tiltva. Nekik lehet, hogy negyven évig természetes volt az i.e., mert nem vették észre, hogy sokaknak nem az. Őket nem zavarta, hogy a nem-ateistákat üldözik, mivel nem voltak nem-ateisták. De valami, amiről nem veszel tudomást, attól még létezik. Úgyhogy tessék a kis szemecskéket kinyitni. Én abszolúte értem, hogy számodra az i.e. megjelölés semmit sem jelent: néhány éve még számomra sem jelentett semmit, mivel fogalmam sem volt, hogy a hivatalos időszámítást Kr.e./u.-nak nevezzük (és mellesleg magam is hozzátok hasonló ateista voltam, ma viszont respektálni tudom mind a (nem harcos) ateisták, mind a keresztények véleményét, mivel mindkettőt különböző okok miatt viszonylag jól megismertem; és erre kérnék mindenki mást is). Gubb

(A keresztények elnyomásának ténye, okai vagy lehetséges indokai, és mindezek ellenvéleményei pedig azt hiszem nem csak ezen vita, de a Wikipédia szintjén is túlmutatnak, és részletes disszertációkat lehetne írni a zsidókról, Koppányról, Jeruzsálemről, a középkorról, vagy éppen a mai Egyesült Államokról, akik „in God we trust”-olnak (erről kedvenc utalásom a „Contact” c. film idevágó része).) --grin ✎ 2005. február 1., 10:53 (CET)

A "Kapcsolat" c. film, ahogy Carl Sagan is, bújtatott keresztényellenes propaganda, ahogy Sagan néhány könyve egyáltalán nem bújtatott, de erre sem térek itt most ki. Magam is végignéztem a filmet, tudom miről beszélek; a zanzája egy mondatban: "Fiatal, szép és büszke ateista tudós (munkás?)lány földönkívülieket fedez fel, gonosz keresztény áltudós és gonosz keresztény világösszeesküvés ebben ravasz szofisztikával megakadályozza, ötletét ellopja; de mégis szerencséje van, mivel gonosz és őrült szemű (véletlenül szintén keresztény) terrorista felrobbantja a csodálatos tudományos szerkezetet. Szép és büszke ateista (munkás)lány felmegy földönkívüliekhez, de csak gonosz Hitlert meg az apját találja ott, aki meg nem mond neki semmi lényegeset, így visszajöve senki sem hisz neki semmit, és minden megy a régiben." OK, ez az a nagy film (?), gratulálok a készítőknek, ilyet én is bármikor összeütök, keresztény gonoszok helyett másféle gonoszokkal esetleg. Gubb 2005. február 1., 12:44 (CET)

Köszönöm, pontosan így van. Gubb

Az „időszámításunk előtt" kifejezésről szerintem mindenki tudja, hogy a mi időszámításunkra utal, ez amolyan közmegegyezés-féle, akárcsak az, hogy a „Kr. e." a Krisztus születésének feltételezett időpontjai közül a 0. évre utal, nem pedig a -7. vagy -3. évre. A Celsius-fok nem jó példa, mert Celsius kidolgozott egy hőmérsékleti skálát, amire szükség volt, így érthető, hogy róla nevezték el. Nem akarom Krisztus érdemeit kisebbíteni, de mit tett ő az időszámításért azon kívül, hogy megszületett?

Celsiusnál maradva, amikor meleg van, akkor is azt mondjuk, hogy 40 fok van, nem azt, hogy 40 Celsius fok, nem? Nem pontosítunk, pedig lehetne Fahrenheit vagy Kelvin fok is. Ugyanígy az időszámításnál se kell hozzátenni, a mi kultúrkörünkben legalábbis, hogy melyikre gondoltunk. Amúgy őszintén szólva ha rajtam múlna, az időszámítást valahol i. e. 5000 körül kezdenénk. Elég sokat foglalkozom ókorral és marhára idegesítő folyton belezavarodni a negatív számokba csak mert valami középkori vallássoviniszta kitalálta, hogy ami Krisztus előtt volt, az már nem is lényeges. Ettől függetlenül bármelyik megjelölést választjuk „szabványnak", én használni fogom, akkor is, ha a Kr. e. lesz az. Csak legyen egységes. Alensha 2005. január 29., 18:18 (CET)

Kedves Alensha, olyan hülyeséget, hogy ami Krisztus előtt volt, az nem lényeges, senki sem mondott, legfeljebb a mai, magát liberálisnak nevező (holott e szó jelentésével abszolút semmi kapcsolatban nem álló), valójában homogenizáló és értékpusztító politikai irányzat. Mellesleg az i.e.-ben ugyanúgy eredményez negatív évszámokat. Én nem támogatom az egységesítést, mert nem szeretném, hogy ehhez alkalmazkodva mindenhová a Kr.e. megjelölést kellene írnom, hiszen ha már egységesítünk, akkor ugye a többségi módszerhez kell alkalmazkodnunk, és roppant sajnálatos, de Magyarországon jelenleg a rohadt, rasszista, soviniszta és idióta keresztények alkotják a lakosság többségét – (ezt meg lehet nézni a népszámlálási adatokban), és sajnos bármennyire is utálja, gyűlöli őket minden józanul gondolkodó, értelmes, racionalista ember, a hivatalos megjelölés az ő rendkívül soviniszta hatásukra a Kr.e/u. Gubb 2005. január 29., 20:38 (CET)

Megint politika. Nem értem én, hogy jön ez ide? (A hivatalos megjelölés a helyesírási szótárban benne van, szerintem, de a fenti nem is ezzel vitatkozott, hanem az erősebb POV megeheti a gyengébb POVot.) --grin ✎ 2005. január 30., 23:52 (CET)

Egyszer majd elmondom, most nincs időm magyarázni. Gubb

Szerintem itt is félreértelmezések sorozatáról lehet szó; ha jól értelmezem, akkor te a múltban történt értelmezésekről, mindenki más pedig a mai értelmezésekről beszél; legalábbis a „viták” (idézőjelben, mert itt egymás melletti elbeszélésről lehet inkább szó) legmérgesebb része erről dalol. --grin ✎ 2005. február 1., 10:53 (CET)

A kettő nem választható szét, már csak a rendkívül csekély időkülönbség és a lezáratlan félmúlt miatt sem. Gubb

Jó, nem mondták ki, hogy nem lényeges, de szerinted mire utaltak azzal, hogy az általuk preferált dátumot nevezték ki az egész időszámítás kezdetének? A népszámlálási adat meg nagy rizsa, mindenki azt mondott, amit akart, az alapján én is egy rohadt, rasszista, soviniszta és idióta keresztény vagyok, mert épp nem voltam otthon, anyám meg ezt mondta be (a jelzők nélkül persze :) de nem haragszom rá, mert azt is bemondta, hogy kettővel több idegen nyelvet beszélek, mint valójában), szóval ennyire lehet komolyan venni a statisztikát. Amúgy nincs olyan, hogy „hivatalos megjelölés", mert mindkettő használatban van. De olyat még nem láttam, hogy egy könyvön / weboldalon/ akrámin belül használatban lenne mind a kettő. Ennyi erővel pl. az iszlámról szóló cikkekben használhatnánk a muzulmán időszámítást, a rómaiakról szólóban a Róma alapításától kezdődőt, stb. Alensha 2005. január 29., 20:58 (CET)

Nagyon egyszerű. Az akkori keresztény teológusok szerint Jézus születése egy új világkorszak beköszöntését jelentette. Ebből azonban semmiképp sem következik, hogy ami azelőtt történt, az nem fontos; ilyet senki sem mondott, senki sem gondolt, és a két állítás között semmilyen logikai kapcsolat nincs. Nyilvánvaló, hogy az ószövetségben leírt történések ugyanilyen fontosak. A statisztikában teljesen igazad van. Az időszámításról szóló ötlet egyébként nem rossz, van olyan római történelmi weboldal, ami a Kr. és az A.u.c. évszámokat is közli. De valamit Te és Grin félreértettetek: most nem arról folyik a vita, hogy milyen időszámítást alkalmazzunk, hanem hogy egy adott időszámítást hogy nevezzünk. Rendelkezésünkre áll két olyan megnevezés (Kr. és i. szerint), melyek mindegyike világnézeti töltést hordoz, ezért egyiket sem szabadna a másik rovására preferálni, hanem belátni, hogy mindenki úgy dátumoz, ahogy kedve van. Gubb 2005. január 30., 09:13 (CET)

Ez egy koordináta-rendszer. Ennyi. Most akkor Celsius diszkriminálta az északi népeket, mondjuk az eszkimókat, amikor nekik a negatív tartományt juttatta? Hogy jönnek ide a vallássoviniszták? Szerintem irracionális ez a fajta harcos ateizmus: a harcos vallásossággal rokon egy kicsit. Én csak egy kis toleranciát kértem, a Kr. e. dátumaimmal kapcsolatban, és senkit nem szeretnék megtéríteni, hogy használja ezt. Az Interneten nem találtam túl sok információt, de van itt egy cikk az Élet és Irodalomból, ami érdekes lehet:

http://href.hu/x/72y

Itt az áll, hogy az Akadémia szerint egyszerűen mindkettő helyes. Na és most? Az én javaslatom: zárjuk le a témát, és ne javítsuk egymás dátumait. Persze véletlenül előfordul az ilyesmi, de ne kezdjünk hadjáratba sem az i.e. sem a Kr.e. jelölések ellen.

Matyi 2005. január 29., 22:30 (CET)

Pontosan. Mély egyetértésemet kell tolmácsolnom. Gubb

Én annyit szeretnék kérni, hogy legalább egy szócikken belül ne keveredjen a kettő illetve a szócikkek címeiben legyen egységesen az egyik forma pl i.e. 4. évezred. nyenyec ☎ 2005. január 29., 22:55 (CET)

Nyilván senki sem fogja keverni a kettőt, a harcos ateisták azért, mert kiütést kapnak annak a Krisztusnak a nevétől, aki az egészről semmit nem tehet; a keresztények pedig azért, mert az i.e. megjelölés sötét dolgokra és korokra emlékezteti őket, amikor is kötelező volt eme két betű használata. Gondolom, én leszek az egyetlen, aki esetleg keverni fogja a két dolgot akár egyetlen egy cikkben is, mert nekem igazából tökmindegy; ezt majd ki lehet javítani; amíg nem tapasztalom, hogy az ilyen javítások notóriusan gyakoriak, addig nem fogom bánni. Gubb

Felhívom továbbá mindenki figyelmét, hogy az i.sz. röv. helyett ne alkalmazza a kevert és teljesen értelmetlen i.u. formát, amely logikai képtelenséget hord magában. Gubb 2005. január 30., 09:34 (CET)

„sötét korok"? mi lehet sötétebb a keresztesháborús-inkvizíciós középkornál? :-| na jó, mindegy, úgy látom, megegyezés született :) Alensha 2005. január 30., 13:42 (CET)

Például a felvilágosultan emberirtó francia forradalom kora, a szipojlázadás és a gyarmatbirodalmak kora, a demokráciabajnok USA felépítésének kora (a fizikailag, szellemileg és jogilag kiirtott amerikai indiánok csonthalmaiból és földjéből, fekete rabszolgamunka által), a Trianoni béke kora, és mindenekelőtt a komminuzmus negyven éve, Kambodzsától Kínán át egészen Magyarországig). A II. világháború és a kommunizmus kora minden eddiginél sötétebb. Csodálom, hogy ezekre nem gondoltál, pedig állítólag te sem szereted őket. A középkor semmivel sem volt sötétebb, mint bármely másik kor, és a sötétségéhez a kereszténységnek semmi köze, ha sötét volt, akkor éppen csak annyiban, amennyiben egyre inkább eltértek az eredeti keresztény elvektől (ezért volt szükség a reformációra). Sajnos a materialista propaganda nagyon egyoldalúan állítja be a középkort. Csak arról feledkeznek meg, hogy az inkvizíció és a keresztesháborúk mellett a sötét középkorban ott volt Arisztotelész és az ókori kultúra (amit az egyház kezdett elfogadni, és őrizni), azon kívül - a kereszténységtől elvonatkoztatva - Arthur király, a lovagkor a maga máig is eszményített erényeivel, a rabszolgaság felváltása a feudalizmussal, és így tovább. Ha arra gondolsz, hogy boszorkányokat és egyéb New Ages irányzatokat üldözték, akkor sajnos semmivel sem tudlak vigasztalni: a másként gondolkodókat mindig is üldözte a mindenkori hatalom, és ez így lesz a jövőben is. Ez teljesen független attól, hogy ez a hatalom keresztény, materialista vagy demokrata. Ezt Madách zseniális intuícióval érezte és írta meg. Sajnos ilyen az emberi természet. Talán a toleranciáról való prédikálásaim segítenek majd valamelyest az emberiségen, bár kétlem :-)). Gubb 2005. január 30., 22:04 (CET)

Különben sem értem egészen, mi köze van ennek az időszámításhoz. Gubb 2005. január 30., 22:04 (CET)

Apropó, a római köztársaságkor végét, és a Néró korabeli és az utána következő keresztényüldözések korát elfelejtettem felsorolni a sötét korok között. Pedig ebből eredeztethető a radikális kereszténység gyanakvása a "pogány" tanokkal és képviselőikkel szemben. Gyakran megfigyelhető, hogy akit keményen üldöznek, az utóbb még keményebb üldözővé válik. Egyik sem szép dolog, de úgy beállítani, hogy az egyik ártatlan bárány, a másik meg rasszista, soviniszta rohadék, az sem szép dolog. Gubb 2005. január 30., 22:38 (CET)

Tudom, brutális egy történelmünk van, de szerintem a középkor kevésbé lett volna sötét, ha nincs ekkora befolyása az egyháznak. (jó, igen, megőrizték az ókori kultúrát -- és megtartották maguknak, az átlagember még olvasni se tudott, sőt, a királyok se.) Jó dolgok persze a középkorban is voltak, szép várak épültek meg ilyesmi, de ez csak a kiválasztott keveseket érintette. Jobbágy szemszögből nézve meg a feudalizmus azért annyival nem volt több a rabszolgaságnál.

De tényleg jól eltértünk az eredeti témától... Alensha 2005. január 30., 22:58 (CET)

Valóban, a keresztény egyház sok disznóságot csinált, de erről Jézus (ha létezett egyáltalán, mert már ebben sem vagyok biztos -)) nem tehet, ezért nem értem, miért kell haragudni a Kr. rövidítésre. Kedves alensha, ez olyasmi, mintha én az olimpián az osztrák himnusz alatt füttyögésbe és ordítozásba kezdenék, mert a büdös, idióta sörrel koccintó Habsburgok kivégezték a 13-at. Ez teljesen igaz, de erről a mai osztrákok egyáltalán nem tehetnek, nem lenne kedves dolog emiatt őket bántani. Mellesleg ezek a disznóságok több száz éve történtek, úgyhogy nem egészen értem azokat, akik még mindig haragszanak - bújjanak csak vissza a kriptáikba. :-)!!! Gubb 2005. január 31., 17:26 (CET)

szörnyű társítások

Engedjetek már meg egy magán–kíváncsiságot részemről: Gubbubun kívül ki osztja még azt a nézetét, hogy az „i.e.” jelölés egy sztálinista kommuinista elnyomó materialista kádárista mittudománmiista szörnyűség, és látványa az elmúlt 40 év borzalmait juttatja eszébe? Tényleg van ilyen ember, vagy csak Gubbnak van rossz hónapja? (Ha valaki hívő keresztény, említse meg, hogy tudjam: nem az i.e.-t utálja, hanem a kr.e.-t preferrálja, ha esetleg félreértette volna valaki a kérdésemet, ami nem a preferenciákra vonatkozott.) --grin ✎ 2005. január 30., 23:52 (CET)

Hogy jobban érthető legyek, én nem utálom és nem preferálom egyiket sem, hanem egyáltalán a kötelező preferálás felvetését tartom elfogadhatatlannak, mert intoleráns, gondolatrendőrködő, uniformizáló, egyszóval politikailag inkorrekt. Gubb 2005. január 31., 20:17 (CET)

Engem nem érdekel, hogy ki alkotta. Én szerintem az i.e. egyértelmű és használatos, és az összes szócikk így lett elnevezve. Engem nem zavar, ha valaki kr.e.-t használ, de akkor linkeljen az i.e.-s alakra. Nem szívesen venném az i.e./kr.e. évszámok megduplázását emiatt, de ha valakit nagyon zavar, azt sem bánom. --- Árpi (Harp) ? 2005. január 31., 10:18 (CET)

(idemásolva lentebbről) A sztálinista diktatúrának volt köze az i.e. bevezetéséhez és a Kr.e. száműzéséhez. A Mikulás, Jézuska, Karácsony helyett is igyekeztek a Télapó, Fenyőünnep, stb. kifejezéseket meghonosítani. Némelyiket több, másokat kevesebb sikerrel. Móra Ferenc Zengő ABC-jét meg átírták: "Jó az Isten, jót akar"-ból lett "Jó az anya, jót akar". Korabeli PC-igyekezet, nem? Ma már persze csak nevetünk ezen. -- Matyi 2005. január 31., 12:13 (CET) (ateista)

Akik nem értették a kérdést ;)

II. VH előtti munkákban nem lehet i.e.-vel találkozni. És jelenleg is olvasok néha történelmi tárgyú munkákat: ha nem sokadik kiadás, hanem 1990 utáni (vagy akkor lett lefordítva magyarra), akkor a Kr. e. egyeduralkodó. Bár ez egy félrevezető gondolatmenet lehet: a mintavételem teljesen véletlenszerű (regények, történelmi atlaszok, útleírások, stb.). Most felkeltem és megnéztem az utóbbi időkben vásárolt könyveket: nem találtam i.e.-t, csak Kr.e.-t! Mondjuk ezt én sem gondoltam volna. Javaslom a kétkedőknek, menjenek be egy könyvesboltba, és keressenek 1990 után kiadott történelmi tárgyú munkákat. Utána számoljanak itt be az eredményről.

Levettem az első történelmi tárgyú könyvet a polcról, ami a kezembe akadt: az Egyiptomi kultúráról és művészetről szól. Kiadta 1996.-ban az Officina kiadó. „Időszámításunk előtti” és „i. e.” jelölés mindenütt. Lehetséges, hogy ha tovább keresgélnék, akkor találnék krisztusosat is, de nincs sok nulla előtti történelmi könyvem, sem időm most őket böngészni. Csak példaként említettem. --grin ✎ 2005. január 31., 13:45 (CET)

ez nekem is bogarat ültetett a fülembe, 40 könyvet átnéztem, ebből 17 használja a Kr.e.-t, 22 az i.e.-t, egy pedig megkerüli az egészet, és ilyeneket ír, hogy „10 000 évvel ezelőtt". Úgy látszik, fej fej mellett vezet a kettő. Alensha 2005. január 31., 14:27 (CET)

A sztálinista diktatúrának volt köze az i.e. bevezetéséhez és a Kr.e. száműzéséhez. A Mikulás, Jézuska, Karácsony helyett is igyekeztek a Télapó, Fenyőünnep, stb. kifejezéseket meghonosítani. Némelyiket több, másokat kevesebb sikerrel. Móra Ferenc Zengő ABC-jét meg átírták: "Jó az Isten, jót akar"-ból lett "Jó az anya, jót akar". Korabeli PC-igyekezet, nem? Ma már persze csak nevetünk ezen.

Ezt a részt utólagos engedelmeddel – mivel ez a fenti kérdésre válaszolt is – felmásoltam. A Móra Ferences rész szerintem hallatlanul érdekes, én sem tudtam, és a neten sem sok szó esik róla. Fel is jegyeztem magamnak... --grin ✎ 2005. január 31., 13:45 (CET)

Az i.e. szerintem egy kicsivel csúnyább és ízetlenebb, mint a Kr.e., de a Télapóhoz hasonlóan eszemben sincs betiltani vagy harcosan küzdeni ellene. De az a kérésem, hogy ti se tegyétek ezt a Kr.e. formával kapcsolatban. Matyi 2005. január 31., 12:13 (CET) (ateista)

Ez ízlés kérdése. Szerintem a vallási hivatkozás csúnyább, bár tény, hogy annak kulturális mellékzöngéi vannak egy „semleges” elnevezéshez képest. Semmiképp nem támogatom a „betiltását”, és én nem hiszem, hogy átírom, hacsak nem valamiért szembetűnően nem illik valahova. --grin ✎ 2005. január 31., 13:45 (CET) (nem ista)

Köszönöm, ezt magyarázom én is évek óta. Gubb 2005. január 31., 17:46 (CET)

Nyenyec véleménye

Az én preferenciáim:

1. i.e. egységesen
2. Kr.e. egységesen
3. i.e. / Kr.e. vegyesen

Ha egy lexikon főszerkesztője lennék, akkor is rávenném a szerkesztőket, hogy formai okokból konzisztensen használják valamelyik formát az összes szócikkben. Ti nem? Számomra ez nem vallásfilozófiai vagy történelmi kérdés, hanem formai, mint az, hogy római vagy arab számmal írjuk az évszázadot (megsértve a rómaiak vagy az arabok önérzetét ;) ), vagy hogy megvastagítjuk a szócikk címét az első mondatban. Nem fog visszatérni semmilyen totalitárius rendszer és nem fog megerősödni a klerikális reakció sem attól, hogy a Wikipédia egységesen az egyik vagy a másik formátum mellett dönt. :)

Szerintem.

nyenyec ☎ 2005. január 31., 17:55 (CET)

DHanak véleménye

Nem olvastam végig a vitát, mert rettentő hosszúra nyúlt, de pár apró hozzáfűznivalóm lenne.

1. Én sem törekednék egységesítésre, mindenki érti mind a két alakot, a legkisebb zavart vagy fennakadást sem okozza, ha keverednek. Talán egy szócikken belül ne, de még ezt sem tartanám nagy bajnak.
2. Nem hiszem, hogy a „Kr.e.” használata bárki jóérzésű ateistát bántana. Ez kb. olyan, mint amikor valaki azt mondja, hogy „istenemre, de jó volt” vagy hogy „Jézusom, de megijedtem”, és ettől még nem biztos, hogy vallásos. Akit a Kr.e. zavar az ateista meggyőződésében, az szerintem mélyedjen magába.
3. Az i.e nem az „időszámítás előtt”, hanem az „időszámításunk előtt” rövidítése, és így már pontos(abb), mert nem feltételez valami egységes időszámítást.
4. i.u. nincs, i.sz. („időszámításunk szerint”) van. Ami az időszámításunk után van (lesz), arról már nem fogunk írni a Wikipédiában, mivel sem mi, sem a WP nem leszünk.
5. Gubbnak szerintem is igaza van abban, hogy M.o-n az i.e. használata a kommunista vallásellenes propaganda részeként terjedt el. Ennek ellenére a használata szerintem nem kellene, hogy rossz szájízt hagyjon maga után. Vigyázzunk, ne öntsük ki a fürdővízzel együtt a gyereket is.

Összegezve, szerintem mindkettő egyformán jó, nem érzem indokoltnak, hogy bárkit komolyan zavarjon bármelyik változat használata, egyéni preferencia persze természetes.

--DHanak :-V 2005. január 31., 19:03 (CET)

Mindennel egyetértek. Bennem az i.e. nem hagy rossz szájízt - ez pont olyan, mint amit írtál arról, hogy egy ateistában a Kr.e. berzenkedést vált ki - a rossz szájízt az okozza, hogyha kötelezni akarnak rá, hogy használjam. Gondolom, látható, hogy van különbség. Gubb

Hát ön megbolondult, hogy minden matroidaxiómát 4×mond 4×mond 4×mond 4×mond?

Valamit kellene csinálni a Kategória:Matematika szócikkel. A Matroidaxiómák szócikk 4× jelenik meg. Alenshának is van hasonló problémája. Gubb 2005. január 27., 18:48 (CET)

Most már benne van a kategóriában a Filmrendezők listája cikk is. Azt sem hajlandó kivenni, és általában semmilyen M betűs cikket, amit betesznek majd kivesznek. Gubb 2005. február 5., 11:02 (CET)

Össze kéne gyűjteni valahol ezeket a problémás cikkeket, aztán ha egy pár összegyűlt, akkor valaki lementi mindet, törölteti a cikkeket és beírja őket újból, figyelve, hogy egyszer mentse le. Nekem eddig ezek jelentek meg többször: Mezőcsát, Abaújvár. Alensha 2005. február 6., 19:04 (CET)

Kép átnevezése

• Képet nem lehet átnevezni? Alensha 2005. január 27., 22:59 (CET)
• Sajnos nem. Ezt tapasztalatból tudom, a Massive attack szócikkhez készült képet zzzzzzzzz.jpg néven töltöttem fel, de nem lehetett átnevezni. Kép átmozgatása nem lehetséges. Gubb 2005. január 27., 23:03 (CET)

Felküldöd új néven, a régit meg törölni kell. --grin ✎ 2005. január 29., 16:23 (CET)

Illusztrációk

Szeretném, ha felvilágosítana valaki, hogy a nemzetközi wikiben már feltett képek, ábrák, vajon szabadon felhasználhatók-e. Ugyanis egyre több olyan illusztációt látni, amit nyilvánvalóan egy másik wikiből vettek át. Ugyanez vonatkozik például a települések címereire. Vajon minden egyes jelkép felhasználásához hozzájárulást kell kérni? Nem hiszem, hogy másutt megcsinálják ezt. Ha pedig például Fokvárosról akarok cikket írni, akkor azt másképp nem tudom illusztrálni, csak ha elmegyek Fokvárosba és lefényképezem? Darinko 2005. január 28., 22:53 (CET)

A képek közül egyesek szabadon használhatóak, ások korlátozásokkal, ismét mások lopottak. Ezt az másnyelvű wikikben a képre kattintva tudod megnézni, szerepelnie kell a felhasználhatósági információnak a képet tartalmazó oldalon. Gubb 2005. január 28., 23:07 (CET)

anon félrefordításai

Most nincs időm, figyeljetek már erre az anonra aki „jóindulatúan” nekiállt félrefordítani dolgokat, amiknek az eredetihez halvány közük van csak. Különösen kellemetlen, hogy tevékenységét a Wikipédia:Copyright-en teszteli. Nincs időm újrafordítani, a „fordítása” meg sajnos semmire sem jó. Ha összeveted az eredetivel, sikoltozhatsz. Mint én. De most mennem kell. --grin ✎ 2005. január 28., 23:11 (CET)

Kedves Grin, Szerintem ez egy olyan oldal, amit végre le kellene végig, rendesen fordítani, majd megbeszélni, nehogy magyarok számára jogi sületlenségek maradjanak benne - azután le kellene az oldalt zárni.

Mit gondolsz? --Linkoman

Természetesen. De nekem nincs rá időm, és aki most elkezdte, az teljesen.. ööö... légből kapott dolgokat írt bele. --grin ✎ 2005. január 30., 23:55 (CET)

Szerintem ez az a nyilatkozat, amire az egész Wikipedia épül, úgyhogy hajrá angolosok, Grin majd pontosítja :-) Másrészt: van annak hagyománya, vagy jele a projektekben pl., hogy ha valaki valamit elkezd, akkor a vitalapra teszi, "amíg el nem éri egy csonk szintjét" a háttéranyag vagy részletek? üdv: --Rodrigó 2005. január 31., 12:52 (CET)

Kifejezett „hagyománya” nincs, de ezt érdemes általában tenni... Vagy úgy írni a cikket, hogy annak félkész állapota is élvezhetően nézzen ki. --grin ✎ 2005. január 31., 14:28 (CET)

Segítség a 2. részhez, ámbár az nemhivatalos: Wikipedia: képhasználati irányelvek --Rodrigó 2005. január 31., 13:21 (CET)

Hungarian counties in enwiki

Bocsi, hogy megint angol wikis témát hozok fel, de szerintem itt többen kompetensek a témában, mint ott :) Van ez a gyönyörű {{Hungarian counties}} sablon, ami a lap alján listázza a nagyvárosokat. Most ha jól értelmezem, akkor az "urban counties" megyei jogú várost jelent. Akkor viszont hiányzik belőle Salgótarján és Szekszárd. Valaki, aki ért hozzá, bele tudná tenni? (vagy ha valami oka van, hogy nincsenek benne, akkor mi az?) Azonkívül, bár csak flanc szempontjából :), de jól nézne ki, ha a másik sarkában ott lenne az uniós zászló, ahogy az egyik sarkában ott van a magyar zászló. Alensha 2005. január 30., 18:29 (CET)

Nézz rá, hogy így gondoltad-e. nyenyec ☎ 2005. január 30., 19:22 (CET)

Igen, így! Köszi!!! Explorer alatt még egy kicsit szétesik a kép, de Netscape-en tökéletes. Hol lehet ezekbe így belenyúlni? Alensha 2005. január 30., 19:38 (CET)

Itt: en:Template:Hungarian counties. nyenyec ☎ 2005. január 30., 19:42 (CET)

Egyértelműsítő lapok

Ahol csak 2 jelentése van egy szónak, jobb lenne, ha nem lenne külön egyértelműsítő lap, hanem olyan lenne, mint pl. az Emőd szócikk. Nincs erre valamilyen szabály? Ezt tegnap már mintha leírtam volna valakinek a vitalapjára, csak nem emléxem, hol. Alensha 2005. január 31., 14:41 (CET)

Kedves Alensha: Jaj de jó, hogy valaki felveti végre ezt a témát. Én is írtam néhány egyértelműsítőt, aztán láttam, hogy egyesek átírnak korábbi egyértelműsítőket szócikké (pl. Velence.

Azt gondolom, hogy a kérdést praktikus oldalról kellene nézni, azaz az egyértelműsítő lap feleslegessé teheti a redirekteket, illetve nagyon hasznos lehet egyes szócikkek keresésénél. A névnapos szócikkek - amelyekkel én is próbálkozom -alkalmasak lehetnek egyfajta egyértelműsítő lapként való használatra, de pl. az Emődnél azt kell eldönteni, vajon a névnap vagy a település a fontosabb. Szerintem akkor is érdemes egyértelműsítő lapot csinálni, ha csak két egybeesés van, ha meg több, hát pláne. Te mit gondolasz erről?--Linkoman

Közben megnéztem az Emőd szócikket. Ez a forma jó, de szerintem azért,mert már van Emőd (keresztnév) szócikk, különben a Magyar névnapok betűrendes listájában az Emőd link a településre mutatna.--Linkoman

A Velence szócikket én írtam át. Azért az olasz várost választottam sima cikknek, mert a történelemben szinte csak arra lesz hivatkozás. Szerintem ahol van olyan, amire sokkal nagyobb valószínűséggel hivatkoznak, ott annak kell a főcikknek lennie, különben egy csomó hivatkozás az egyértelmüsítő lapra fog hivatkozni a tényleges szócikk helyett. Pl. szerintem biztos van most is hivatkozás a Mars (bolygó) helyett a Mars-ra ami egyértelmüsítő lap, pedig már több helyen átírtam. Az angoloknál sablon van arra, hogy egy szócikk elején átirányítson az egyértelmüsítő lapra. --- Árpi (Harp) ? 2005. január 31., 15:58 (CET)

Én úgy gondolom, hogy ahol várható, hogy mindenkinek a gyakoribb jelentés ugrik be elsőre, pl. Velencénél az olasz város, ott természetesen az legyen a fő cikk, és az elején egy egyértelműsítő sor. Ha 2 jelentés van, akkor mindig legyen 1 fő cikk és az elején egy egyértelműsítő megjegyzés, így legalább a keresőknek a fele (jó esetben több, mint fele) azonnal megtalálja, amit keresett, és csak a másik felének kell tovább kattintani, ami mindenképpen jobb, mint ha mindenki csak több kattintással jutna el a keresett helyre. Ahol nem túl evidens, hogy melyik jelentés ismertebb, ott megbeszéljük. Emődnek valszeg kevesebb embert hívnak, mint amennyi Emőd város lakossága. A Gyulánál már ennyire nem lennék benne biztos (de ott úgyis több, mint 2 jelentés lesz, tehát úgyis külön egyértelműsítő lap kell). Az egyértelműsítő megjegyzést akkor is tegyük bele a cikkbe, ha a másik jelentésről még nincs cikk, de várhatóan lesz (lásd Balaton Heves megyei falu a Balaton tó szócikkben). Alensha 2005. január 31., 16:24 (CET)

Valahol le van írva, hogy egyértelmüsítő lapnál mi kell zárójelbe: (egyértelműsítő) vagy (egyértelműsítő lap) ? Nekem az előbbi jobban tetszik, viszont akkor a Velence (egyértelműsítő lap)-nál rosszul csináltam, de azt a logikád szerint úgyis törölnénk. Kereső (google) nem találja meg az egyértelmüsítő tartalmú lapokat.

Én javasolnám, hogy a bolygók se legyenek (bolygó) kiterjesztéssel, csak a megfelelő istenek. Bár eddig nem így csináltam: Mars (bolygó).

Az összes eddigi egyértelműsítő lap, ahol van zárójeles rész a névben, mind az „(egyértelműsítő lap)” alakot használja, ezért szerintem most már maradjunk ennél. A bolygók esetében szerintem jobb úgy, hogy mind a bolygók, mind az istenek zárójelesek, és a zárójel nélküli az egyértelműsítés, mert ha valaki beírja, hogy Vénusz, akkor inkább a bolygóra, vagy inkább az istennőre gondol? Szerintem a kettő kb. egyforma súlyú, ezért nem indokolt, hogy az egyikük álljon a zárójel nélküli „főlapon”. --DHanak :-V 2005. február 1., 17:27 (CET)

Csak magánvélemény, de szerintem a bolygó az, ami több embernek eszébe jut -- az isteneket inkább a görög nevükön emlegetik. Alensha 2005. február 2., 21:32 (CET)

Kedves Előttem szólók,

Nekem több tanulsággal szolgált ez a kis eszmecsere. 1. Főleg akkor csináljunk egyérteműsítőt, ha legalább 3 jelentése van a szónak. 2. Ha csak kettő van, jó az Emőd ill. Emőd (keresztnév) lapokon kialakított gyakorlat. Ennek szellemében meg lehetne szüntetni pl. a Birka egyértelműsítő lapot. 3. A homonímáknál törekedjünk arra, hogy kettő közül csak a kevésbé fontosnak látszó jelentésben kapjon zárójeles értelmezőt a szócikk címe. (Illetve háromnál csak a legfontosabb legyen értelmező nélkül).

• Egyetértetek ezzel?--Linkoman

6000 szócikk

Megáll az ész! Köszönet minden fáradhatatlanul dolgozó szerkesztőnek! nyenyec ☎ 2005. január 31., 21:13 (CET)

Azt hiszem Darinko Körösfő szócikke volt a 6000. nyenyec ☎ 2005. január 31., 21:15 (CET)

Nagyszerű!!! Ezexerint mostantól havonta össze fogunk hozni ezret? :) Alensha 2005. január 31., 21:16 (CET)

Szerény statisztikám szerint tavaly ilyenkor még csak napi 3 Új szócikk volt; Tavaly augusztusban már napi 8 új keletkezett, mostanra a napi 16-os átlag dívik. Ne felejtsük azomban el, hogy mostanában rengeteg kistelepülés kerül fel, így az átlagos cikkek hossza rövidül. Mindettől eltekintve szerintem tartósan 12 új szócikk/nap-pal lehet számolni, azaz ez évben biztosan készen lesz a 10.000.-ik (ha a nyarat is rááldoznánk, akkor szeptemberre ) --Rodrigó 2005. február 1., 00:21 (CET)

Nem bírom ki, hogy le ne írjam: 2005. januárjában napi 30 újnak minősülő/látszó/szánt szócikk jelent meg és decemberben 81 szerkesztő tett valamit a magyar Wikiért. Ha ez így folytatódik, minden remény megvan User:Rodrigo elképzeléseinek valóra válásához. A cikkek átlagos hossza (ebben a szórendben) viszont nem elsősorban a statisztikai kérdésektől függ (szegény kistelepülések, úgy jártok, mint User:Millisits éves lapjai, legközelebb meg én kerülök sorra a névnapokkal).

--Linkoman

Római Birodalom és kereszténység

A Római Birodalom és a Kereszténység szócikkeket szerintem némi lektorálás, wikisítés, nem teljesen laikusok által történő átolvasás stb után el lehetne juttatni kiemelt szócikk színvonalra, mert mindkettő fontos és érdekes téma és már most is rengeteg anyag van bennük. Kinek van kedve segíteni? [[User:Nyenye c|nyenyec]] ☎ 2005. február 2., 07:15 (CET)

Lehet hibás képet törölni?

Fájl:Szlovenia.hires.wikipedia.jpg

Az előbb felküldött térképet szeretném törölni (és majd újat küldök), mert hibás. Van erre mód? --julosz 2005. február 2., 20:08 (CET)

Felülírhatod egy ugyanolyan nevű képpel. nyenyec ☎ 2005. február 2., 20:49 (CET)

Vagy felteheted a Wikipédia:Törlendő képek lapra, megfelelő indoklás kíséretében. Ez alapján Grin mester előbb-utóbb törölni fogja. --DHanak :-V 2005. február 2., 23:05 (CET)

Az azonnali törlés jobb, ha Te raktad fel véletlen, és nem hivatkozik rá oldal. -- Árpi (Harp) ? 2005. február 3., 12:09 (CET)

Kocsmafal vitalap

Én a kocsmafal vitalapra ennyit írnék:

Ne írj ide. Minden elfér a kocsmafalon amit ide írnál.

És az ott levőket áthoznám erre az oldalra. Rendben?

Van porta és kocsmafal, van hibajelentő oldal, ennek elégnek kell lennie ennyi emberre.

Megcsinálhatnánk a porta vitára is esetleg.

-- Árpi (Harp) ? 2005. február 3., 12:09 (CET)

Még egyszerűbb átirányítást csinálni ide, nem? nyenyec ☎ 2005. február 3., 23:37 (CET)

Azonnali törlés sablon

A Sablonszépítési Bizottság legújabb alkotása az Azonnali törlés sablon esztétikailag továbbfejlesztett változata. A javaslat megtekinthető, módosítható, véleményezhető a Sablon vita:Azonnali lapon. --DHanak :-V 2005. február 3., 21:25 (CET)

Klassz. Ha adhatok feladatot a bizottságnak: nekem régóta bántja a szememet a Sablon:CselekmenyReszletezve. Persze annak épp az a lényege, hogy felhívja a figyelmet, de talán lehetne esztétikusabban is. Majd ha nem tudom máson levezetni a kreativitásomat, én is kísérletezem vele. :) --f.adam 2005. február 3., 21:32 (CET)

Úgy látom, Grin már le is csapott az új sablonra. Ezen felbátorodva a Bizottság csekély módosítással megalkotta a testvérét is, megtekinthető a Sablon vita:Torles lapon. A CselekmenyReszletezve sablon a kérésnek megfelelően felkerült a munkalistára. --DHanak :-V 2005. február 4., 00:57 (CET)

Lexikon háttérmunkálatos projekt

A sablonok csinosításai; a számomra néhol bujkáló összegző lapok, és a Wikipédia:Copyright feldolgozatlansága (nem utolsósorban a szervezési vénám) késztettek egy projekt indítására.

A user:Rodrigo/Wiki útmutatók projekt vitalapjára várom a kezdeti hozzászólásokat, érdeklődést, és aztán elkezdem a feltérképezést, elemzést. --Rodrigó 2005. február 3., 23:50 (CET)

A Projekt váza megvan - --Rodrigó 2005. február 8., 00:26 (CET)

Korrigáltam a fenti linket, tényleg nézzétek meg, már az elvek is megfogalmazódtak. Most a jelenlegi rendszer erősségeit, és meglévő elemeit gyűjtöm össze, ezután már a háttérmunkálatok fognak kezdődni, jelenlegi álláspontom szerint a most üres Segítség névtérben, amit - megfelelő pillanatban - majd egy hirtelen mozdulattal elérhetővé lehet tenni. --Rodrigó 2005. február 12., 13:52 (CET)

Wikipédia:Szavazás#2005. február lapon szavazásra bocsátottam a Segítség névtér indítását, a user:Rodrigo/Wiki útmutatók projekt alapján. Biztatást, megerősítést várok! --Rodrigó 2005. február 15., 11:50 (CET)

User:Rodrigo/Wiki összegyűjtött segítő lapok-at érdemes megnézni, már csaknem teljes! --Rodrigó 2005. február 17., 11:56 (CET)

Wikis Böngészők

Megfelelő böngészők kereshetnek a Google segítségével a magyar Wikipédiában, a címsorba írt kódbetűk megadásával!

Konquerer beállítása: 1 Beállítások > Konquerer beállítása menüpontra kattintás

2 AZ ablak bal oldalán keresési azonosítókra kattintunk (jele: :/)

3 Az "Új" gombra kattintunk

4 A felbukkanó lap kitöltése:

• A keresőszolgáltató neve emlékeztető, legyen mondjuk Magyar Wikipédia
• A Keresési cím sorba bemásoljuk ezt:

http://www.google.com/search?as_q=\{all,@}&num=10&btnG=Google+Search&lr=hu&as_ft=i&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=hu.wikipedia.org&ie=UTF-8&oe=UTF-8

• A címekhez azokat a betűket írjuk, melyeket a címsorban akarunk alkalmazni hivatkozási területként, javaslatom: mw

• Karakterkészlet: Utf-8

5 Ezután az OK gombokra kattintva kilépünk a beállításokból

6 Próba: Írd be a böngésző címsorába: mw hegedű , és bejön a kért szóra vonatkozó találati lista.

Opera beállítási módszere:

Avagy hogyan cseréljük le az alapértelmezett Encyclopediat a kedvencünkre.

A '~/.opera/search.ini'ben fogunk ámokfutni:

1. a download.com lefoglalja a "w"t, úgyhogy a "[Search Engine 5]" Name részéből a "&"t töröld ki és a "Key"ből a "w"t; 2. a beépített encyclopediát wikipediára cseréljük a "[Search Engine 11]" részben: Name=&Wikipedia URL=IDE GRIN JAVASLATA ALAPJÁN VALAMI, TESZTELENDŐ! Key=w

Így elérhető a böngészősorból ("w akármi"), a jobb gomb segítségével és keresőmezőként is.

---

Ez borzalmasan lassítja a Wikipédiát, ajánlott a google használata: http://www.google.co.hu/advanced_search?q=+site:hu.wikipedia.org&hl=hu&lr=lang_hu&ie=UTF-8. Átírnád arra a példáidat? (Ezt hosszabban, részletesebben írtam az előbb, de elszállt a browser, és nincs hangulatom megint megírni.) --grin ✎ 2005. február 8., 14:10 (CET)

Korrigáltam: --Rodrigó 2005. február 10., 00:13 (CET)

Semleges nézőpont

Az is ellentmond a semleges nézőpontnak, ha valaki a wikipédián egy elmélettel szembeni dolgokat emeli ki? Nikola_Tesla cikkben Astrojan csak egy olyan részt írt meg, ami a fizikus szempontjából sokadrendű, hogy Einstein relativitáselméletét kritizálta. Azért teszi (Astrojan), mert nem hisz a relativitáselméletben. (Amihez joga van.) De ez így normális dolog?

Hasonló a helyzet itt is fekete lyuk#Szingularitás csak itt egyértelműbb. Itt indolkolni kellene, ha a bekezdést törlöm?

--- Árpi (Harp) ? 2005. február 10., 11:20 (CET)

Szerintem csak tedd át a vitalapra ha nagyon zavar, majd mikor lesz elég anyag a Tesla szócikkben ahhoz, hogy ne a szöveg 75, hanem csak 5%-a legyen a rel.elm. fikázása, akkor vissza lehet tenni, mert nem lesz annyira kiegyensúlyozatlan a cikk. Szerintem amíg ennyi a csonk, addig nehéz elérni, hogy ne legyen aránytalan a tartalom. nyenyec ☎ 2005. február 12., 05:38 (CET)

Kategóriatérkép

Program által gyártott kategóriatérkép, első változat: User:Nyenyec/Kategóriafa. Adatbázis-dumpból, máris elavult. Ahogy időm engedi, igyekszem később is rendszeresen újragenerálni. (Svédországnál vannak anomáliák, mert kör van a gráfban, majd javítok rajta.)

nyenyec ☎ 2005. február 12., 05:38 (CET)

Megint az "éves" lapokról

Addig szólok, amíg nem késő: jó lenne az "éves" lapok szerkezetében közös nevezőre jutni. Ez akkor merült fel bennem, amikor bekopiztam és aktualizáltam az 1937-be a következő, nyilvánvalóan angol Wikis származású sablont:

---

Lásd még:

• 1942 filmjei
• 1942 az irodalomban
• 1942 a zenében
• 1942 a politikában
• 1942 a tudományban
• 1942 sporteseményei
• 1942 a televízióban

Azt gondolom, igaza van User:Harpnak, amikor az éves lapok korlátozását vetette fel. Úgy gondolom, ez a sablon is hasonló megfontolásokat igényel. Igaza van Harpnak, amikor azt mondja, nem kell mindenben az angol Wikit követni, hiszen ott is közel üres lapok születtek. Ezzel kapcsolatban jött létre pl. az a megállapodás, hogy az évekből a hónapokra utaló 12 linket töröljük. Ebbe az irányba mutat az alábbi javaslatom:

• Ez a sablon 7 új lap nyitásához ad linket illetve ösztönzést, ami szerintem nem kívánatos. A fenti sablont egyáltalán ne használjuk, inkább a linkjeit építsük be rovatokként az éves oldalakba. A már megírt néhány ilyen lap igen rövid szövegét ezekbe lehetne "átmozgatni".
• A másik javaslatom az évek "korfájával" kapcsolatos és szintén Harp egyik gondolatához kapcsolódik. Gondolkozzunk el azon, hogy az idei évtől visszafelé számítva meddig érdemes önálló éves lapokat megtartani és mikortól kezdve ajánlatos csak az évtizedes illetve csak évszázados lapokat megtartani? (Pl. 884 legyen önálló vagy a 880-as évek-be kerüljön, esetleg csak a 9. századba?)
• Mit gondoltok erről? --Linkoman

Egy lehetőség:

• -1500 évszázados
• 1501-1900(1800?) évtizedes
• 1901(1801?)-2050 éves
• 2051-2100 évtizedes
• 2101- évszázados

Árpi (Harp) ? 2005. február 19., 11:19 (CET)

Kedves Harp, Nekem tetszik az elgondolásod, legfeljebb azon gondolkodnék, hogy az éves lapokat ne csak 1901-től, hanem 1801-től kezdjük. Az ötletet meg kellene szavaztatni, és támogatottsága esetén a végrehajtását az éves, évtizedes ill. évszázados lapok rovataiban és sablonjaiban való előzetes megállapodás után, Wikiprojektként lehetne végrehajtani több önkéntes szerkesztővel, természetesen a most futó Országok projekt lezárása után.

--Linkoman

Én is gondolkodtam az 1800-as kezdésen, és ha úgy tartjátok jónak minden ellenvetés nélkül elfogadom. Bejelöltem a táblázatban. -- Árpi (Harp) ?

Megint én. Javasolom, hogy "műtétet" kezdjük az első javaslatommal, amire még nem kaptam észrevételt. Időközben megnéztem az 1976 filmjei szócikket - 1 mondatból áll. Ez még a jelenlegi 12. századi éves szócikkeknél is rövidebb. Ha megszavazzátok, akkor a fenti javaslatom értelmében a már elkészült ilyen, maroknyi 1123 a televízióban-szerű "tömör gyönyört" átmozgatom a megfelelő évesbe, a jelenlegi címet rovatként használva - azután hívok egy sysopot az így kiüresedő szócikkek törlésére. Ehhez mit szóltok?--Linkoman

Ja igen, az első javaslatoddal is legnagyobb mértékben egyetértek. Allapokat (pl. 1930 filmjei) egyelőre ne hozzunk létre, csak ha látszik, hogy szükséges. -- Árpi (Harp) ? 2005. február 19., 13:28 (CET)

Kedves Harp, Őszintén örülök, hogy láthatóan mindenben egyetértünk. Már csak az a kérdés marad, szavaztassunk-e erről előbb, mert csak úgy van értelme az ésszerűsítésnek, hogy az így feleslegessé váló lapokat a végén töröljük.

Amiről azután nem kellene külön-külön szavazni, csak utalni a remélhetően minket megerősítő szavazásra.--Linkoman

Alapvetően egyetértek a javaslatokkal, néhány részletkérdés

1500 előtt évszázados szinten dolgozzuk ki az időfolyamot, de legyen meg a lehetőség, hogy egy-egy évszázad dekádos felbontáshoz jusson, ha az évszázados cikk túl hoszúra nyúlik

Az éves felbontás 1801-től kezdődjön

1901 után érdemes az extra felzeteket (fejezeteket) átgondolni a sablonban, mert eztán vannak csak a filmek, és nobel-díjak, rekordok, stb.--Rodrigó 2005. február 19., 15:33 (CET)

Én is alapvetően egyetértek veled, kedves User:Rodrigo, állapodjunk meg a sablon rovataiban. *Más: Én már megkezdtem az évvel keződő (pl. 2000 filmjei) szócikkek "bedolgozását" az éves szócikkekbe.*Megint más: Felmerült bennem, hogy az 1801 előtti "éves lapok" ne szűnjenek meg, hanem kapjanak REDIRECT-et arra a lapra, ahová a tartalom ténylegesen kerül. Ezt indokolja, hogy az évszámokhoz sok link kötődik máris (interwiki: is) és így nem fenyegetne az a veszély, hogy mások megint elkezdik az önálló "éves" cikkek írását (ajánlom, nézzétek meg a jelenlegi 532 szócikk formáját).

Évek műhely/projektkezdemény

User:Harp/Évek Egyelőre összegyűjtöttem vitánk eredményét, hogy jobban átlátható legyen. -- Árpi (Harp) ? 2005. február 21., 12:38 (CET)

Köszönet érte, nagyon jó.--Linkoman

Átmozgatva: Wikipédia:Évek Műhely-re --Rodrigó 2005. május 16., 00:22 (CEST)

Vonós hangszerek

Nagyon halkan bejelenteném, hogy 95%-ra elkészült, egyedül a tekerőlant és a kínai hangszerekről szóló cikkek hiányoznak (valaki, ha ráért, legalább a tekerőlantot megírhatná, a kínai cuccost a kínaspecialisták majd megycsinálják). Még egy kicsit azért lehet mit csiszolni a belső linkeken, de majd idővel ezek is elkészülnek. További jó wikizést. --NZs 2005. február 20., 17:48 (CET)

Sziszop

Ha valaki még nem nyilvánított véleményt, akkor hajrá: Jelentkezés adminisztrátornak. --grin ✎ 2005. február 24., 11:03 (CET)

Kategóriafa

A magyar kategóriák grafikonja itt látható.

Kocsmafal / Porta / Közösségi portál / vitalapjaik

Fentről idemásolva:

Én a kocsmafal vitalapra ennyit írnék:

Ne írj ide. Minden elfér a kocsmafalon amit ide írnál.

És az ott levőket áthoznám erre az oldalra. Rendben?

Van porta és kocsmafal, van hibajelentő oldal, ennek elégnek kell lennie ennyi emberre.

Megcsinálhatnánk a porta vitára is esetleg.

-- Árpi (Harp) ? 2005. február 3., 12:09 (CET)

Még egyszerűbb átirányítást csinálni ide, nem? nyenyec ☎ 2005. február 3., 23:37 (CET)

Most láttam Adam78 üzenetét a Wikipédia-vita:Közösségi Portál-on. Szerintem valahogy össze kéne fogni az összes „közösségi fórum” jellegű lapot egy helyre, ami lehetne ez a lap (Kocsmafal).

Ezeket lehetne ideterelni:

• Wikipédia-vita:Közösségi Portál
  • Itt a vitalap használatára buzdító részt is lecserélném egy linkre a Kocsmafalra.
• Wikipédia-vita:Kocsmafal
• Wikipédia-vita:Porta
• Wikipédia:Porta? Ha nem, akkor tisztázni kéne, mi a különbség a Porta és a Kocsmafal között.

Arra gondolok hogy a fent említett lapok tartalmát archiválnánk és kitennénk egy üzenetet, hogy ha a szerkesztői közösségtől akarsz kérdezni valamit, vagy fel szeretnéd hívni a figyelmüket valamire, akkor azt a Wikipédia:Kocsmafal lapon tedd.

Mit szólnátok ehhez?

nyenyec ☎ 2005. február 25., 06:26 (CET)

Eredeti elképzelések szerint a Porta a cikkekkel kapcsolatos kérdésekre, a Kocsmafal pedig a „közösséggel” kapcsolatos dolgokra alkalmazódott. Ha ezt a lap teteje szépen megfogalmazza, akkor mások is tudni fogják. ;-) Vagy nincs értelme szerintetek? --grin ✎ 2005. február 25., 19:08 (CET)

Elrettentésképpen

Adam78 felvetése idemásolva a Wikipédia-vita:Közösségi Portál lapról. nyenyec ☎ 2005. február 25., 07:15 (CET)

Szeretném elrettentés végett bemutatni ezt a mókás kis cikket:

• Köztudat-lexikon – Posztgraduális képzés

csak ilyen ne legyen a Wikipédia! – Részlet:

WWW (World Wide Web)

Magyarul: világszőttes. A világszőttes használatához internetes keresőprogram szükséges. Elsősorban szexképek, pornóvideók és illegális mp3 zenék letöltésére használható, megfelelő szoftverrel azonban meg lehet szűrni.

Hogyan lehetne megelőzni, hogy ilyen blődliket írjanak egyesek a témákról? Szerintem inkább legyen ötszáz épkézláb cikkünk, ami többet mond, mint egy "köztudat-lexikon", mint ötezer vagy ötvenezer hasonló.

Legutóbb az Agglutináló nyelvnél kezdett kerülgetni a sírógörcs. Kijavíthatjuk őket lassanként (ki is akartam ezt a cikket, csak lefagyott a gépem), de az az érzésem, hogy még több száz vagy több ezer hasonló cikk lehet. Ezeket nem kéne cikként elérhetővé tenni; talán a vitalapon vagy más hasonló átmeneti helyeken lehetne őket tárolni forrás gyanánt, aztán ha valami vállalható elkészül, ki lehetne rakni. De ha valaki úgy ír cikket, hogy épp csak egy falatnyival tud többet a témáról, mint az átlag, és még azt se tudja szabatosan, tárgyszerűen megfogalmazni, azt még nem kéne a köz rendelkezésére bocsátani. Szerintem.

Mert ha így teszünk, a következő Köztudat-lexikont a Wikipédiából is összeállíthatják majd. Az pedig nem fog jót tenni a hírnevének.

--Adam78 2005. február 25., 01:53 (CET)

Szerintem erre a gyógyír az elegendően nagy létszámú szerkesztői közösség, melyben minden témának van legalább egy, de inkább több okos szakértője. Sajnos amíg kevesen vagyunk, addig nemhogy szakmai/tartalmi, de még formai és helyesírási lektorálásra is alig jut energia. (Ha nem középiskolai szintű, közismert témáról ír valaki, akkor szinte „azt ír amit akar”.) Viszont a készülő, akár kifogásolható minőségű szócikkek is segítenek idevonzani új érdeklődőket és szerkesztőket majd.

Példa: Ha holnap ír valaki pár új szócikket űrszondákról, második világháborús csatahajókról, kevéssé ismert külföldi politikusokról, egzotikusabb nyelvekről, biológiai folyamatokról vagy mondjuk az 1812-es angol amerikai háború hadvezéreiről és vicces kedvében van, akkor azokban simán átírhatja +-15 évvel bármelyik évszámot, bizonyos korlátok között felcserélheti a településeket (vagy nemlétezőket találhat ki), kamu kémiai vegyületeket, baktériumokat, enzimeket, tranzisztortípusokat szőhet a szövegbe. Egyszerűen nem fogjuk tudni észrevenni, hacsak gyanút nem fogunk valamin és leellenőrizzük a vicces kedvű szerkesztő összes szerkesztését.

Ugyanez természetesen a jószándékú ám mégis kifogásolható szerkesztésekre is vonatkozik. Sok szócikknél emberhiány miatt amit tenni tudunk:

1. Ha látszik, hogy butaság, kidobjuk.
2. Formailag rendbehozzuk. (Pl ezeket: Római Birodalom, Biblia, Kereszténység, Jézus, Neofolk, Gothic, Black metal, Heavy metal))
3. Helyesírását, fordítási, fogalmazási hibákat kijavítjuk.
4. Szakmailag/tartalmilag ellenőrizzük, amennyiben van az adott témához értő ember.

Sajnos sok szócikknél a folyamat megáll valahol az 1.-3. pontok környékén. De a jó hír, hogy ahogy egyre több szerkesztőnk van és így egyre nagyobb azoknak a témáknak a száma, ahol van (más munkáját javítani hajlandó) szakember.

Megintcsak azt mondom, hogy lesznek, akik Google-lel megtalálják az Agglutináló nyelvet, azok között lesznek, akik felismerik a hibákat és közülük lesz, aki hajlandó és képes belejavítani a szövegbe.

Vigasztalásképpen: 2004-hez képest 2005 végére szerintem minimum kétszer ennyi aktív szerkesztő lesz, remélhetőleg kezdenek majd kiegészülni a csonkok és javulni a lektorálandó lapok és szinte bármilyen témára keresel magyarul, a Google első 10 találatában ott lesz a Wikipédia.

nyenyec ☎ 2005. február 25., 07:15 (CET)

A friss változtatásokban el lehet csípni a frissen készült hülyeségeket ;-)

Továbbá egy-kettőre két adminisztrátorunk lesz, váltott műszakban, ez is segít a gyomtalanításban.

A bizakodó Rodrigó 2005. február 26., 14:29 (CET) 

Nem tudom, hogy mi a kapcsolat az adminok száma meg a hülyeségek szűrése között. Bárki meg tudja nézni az új cikkek listáját, a javításokat, bárki vissza tudja állítani, bárki ki tudja a tartalmát törölni, bárki fel tudja dobni a megfelelő szavazási vagy törlési lapra. Az admin effektíve „semmit” nem csinál, csak végrehajtja a fizikai törlését az amúgy már más szerkesztők által kitörölt („üresített”) lapoknak. Tévhit az, hogy az admin(ok) dolga mindezt csinálni... --grin ✎ 2005. március 2., 15:41 (CET)

Az emberhiány nem is biztos, hogy hátrány. Én mindennap megnézem az előző nap készült cikkek listáját, úgy tűnik, Rodrigó is :) és valszeg mások is. Ha percenként keletkezik ötszáz cikk, már nem valószínű, hogy meg fogjuk nézni őket. Szerintem van egy olyan tendencia a wikiben, hogy a névtelen IP-címek által írt módosításokat némi fenntartással kezeljük (egyszer valaki az általam írt cikkben automatikusan visszaállította egy Anonymus javításait a legutolsó szerkesztésemre, pedig Anonymusnak volt igaza... De azért jólesett a bizalom :)) és ha valaki valami hülyeséget írt, a többi cikkét is megnézzük. Alensha 2005. február 26., 21:20 (CET)

Kinevezlek FőEllenőrNőnek! Rodrigót pedig FőKonzisztenciaMesternek. Ha bárkinek szüksége van még kinevezésre ahhoz, hogy törölni merje a hülyeségeket, szóljon! :-))) --grin ✎ 2005. március 2., 15:41 (CET)

Nyelvek, nyelvészet

Ha a szócikkek jelen szétosztása a Nyelvek és a Nyelvészet kategória közt komoly, akkor nem teljesen értem a két kategória közti különbséget. Szerintem a nyelvek közé csak nyelvek kellene, hogy kerüljenek. A nyelvészeti szakkifejezések és egyebek (a priori, inkorporáló, finnugor kritika, stb.) a Nyelvészet kategóriába kellene, hogy kerüljenek. Azonkívül javasolnék egy „fiktív nyelvek" kategóriát, mert engem kicsit zavar, hogy pl. az újmagyar nyelvet, amiből a Mézga családban elhangzik kb. három szó, egy szinten kezeljük több ezer éves, többmillió beszélővel és kiterjedt irodalommal rendelkező valódi nyelvekkel. Esetleg kellene egy Nyelvcsaládok alkategória is. Az ábécék meg nem tudom, hová illenének inkább. Alensha 2005. február 26., 21:20 (CET)

Én támogatnám a nyelvek kategória kitisztítását. Lehetséges, hogy azért vannak benne nem belevaló szócikkek, mert régebbi, mint a Kategória:Nyelvészet és egyszerűen bennemaradt. nyenyec ☎ 2005. február 27., 04:50 (CET)

Szavazás

Az új szerkesztők kedvéért mondom, akik esetleg még nem tudnak róla, hogy van egy Wikipédia:Szavazás lap, ahol a ti véleményetek is számít. Érdemes betenni a „Figyelőlistába”. nyenyec ☎ 2005. február 27., 16:21 (CET)

Bekerült a Friss Változtatások tetejére is. --grin ✎ 2005. március 2., 17:04 (CET)