Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A kiemelés új rendje, 2008 augusztus

A kiemelés új rendje

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

• Eredmény: a szöveg szavazásra bocsátható. – Karmela^posta 2008. augusztus 6., 00:06 (CEST)
• A szavazás helye: Wikipédia:Szavazás/A kiemelés új rendje, 2008

Három javaslatról kellene dönteni. Ezek új keretet kívánnak nyújtani a cikkek kiemeléséhez. Tömör összefoglalójuk:

A) Várólista

Eddig korlátlan számú cikket lehetett egyszerre jelölni, és ez megnehezítette a minőségi munkát, túl sok cikk között oszlott meg a kiemelő műhelyben aktívan résztvevők figyelme, ideje és energiája.

Annak érdekében, hogy minden cikknek kellő figyelmet tudjunk szentelni, csökkentsük le az egyszerre munkába vett cikkek számát 10-15-re.(Ennek a maximumnak a pontos számáról is a jelenlegi szavazás dönt.)

B) Kötelező ellenőrzések

A körültekintő ellenőrzés és az egységes követelmények érdekében támasszuk alá a kiemelés műhelymunkáját a kötelezően ellenőrzendő feltételek listájával

C) Kétségbevont változtatási igények szavazásra bocsátása

Egy változtatási igény megalapozottságát és szükségességét kétely esetén szavazásra lehessen bocsátani.

Előzmények

A főpróba tapasztalait is belegyúrva szavazásra szeretném bocsátani ezt a javaslatot a kiemelés új rendjére.

• A kimelés munkájának eddigi szabályozása

Remélhetőleg mindent meggondoltunk, mindent megfontoltunk:

• A második, a főpróba miatt megszakított szavazás és a főpróba
• A második változat szövegének jóváhagyása
• Első, érvénytelen szavazás
• Előkészítő eszmecsere a kocsmafalon 3.
• Előkészítő eszmecsere a kocsmafalon 2.
• Előkészítő eszmecsere a kocsmafalon 1.
• Előkészítő eszmecsere Teemah lapján

A szavazás javasolt szövege

A) Várólista

Ha egy cikket írója vagy más pártfogója érdemesnek tart a kiemelőműhelyben való továbbjavításra, akkor a szócikket előbb egy várólista végére tesszük. Valahányszor a kiemelés „munkapadján” munkába vett cikkek száma 10-15-re csökken, áttesszük a legrégebben felvett szócikket a várólistáról a munkapadra. A 10-15-ös értéket a tapasztalatok alapján úgy kell beállítani, hogy minden munkába vett cikkre kellő figyelem jusson. Ha egy cikk hat hétig a munkapadon volt, és mégsem teljesíti a kiemelés minden feltételét, akkor a várólista végére kerül, de megtartja tanúsítványait. Ha másodszor sem sikerül kiemeltté válnia, akkor csak 3 hónap elmúltával vehető fel újra a várólistára, de az elért tanúsítványait továbbra is megőrzi. Egy nagyobb átdolgozás után a cikk értelemszerűen elveszti addigi tanúsítványait, viszont azonnal felvehető a várólistára.

B) Kötelező ellenőrzések

Előszó A kiemelés során közös műhelymunkával hozzunk fel cikkeket egy jobb színvonalra, sőt lehetőleg a kiemelt szintre. A jó minőség biztosításához a szigorú kritika szükséges dolog, de nem mindegy, hogy tapintattal és mértéktartással fogalmazzuk-e meg javaslatainkat, megjegyzéseinket. A cikkbe annak szerzői kreativitásukat és szabadidejüket fektették be, azonosulnak vele. Jobbító szándékod közben ne rontsd el más örömét az alkotásban! A cikk minőségét az egyes működő műhelyek bevonásával már előkészületben érdemes emelni, a műhelyek közreműködése a témájukhoz tartozó cikkek kiemelése során is sokat segíthet. A körültekintő munkát egy lista támogatja, ebben a kötelezően ellenőrzendő feltételek szerepelnek. A benne foglaltak azonban nem csupán a kiemelt cikkeket illetik, azok általánosan igazak a cikkekre, így teljesülésük önmagukban korántsem elegendő ahhoz, hogy egy cikket kitüntessünk. Ezért szerepel a feltételek élén az eddig kiemelt cikkekkel való általános összehasonlítás is, továbbá hogy nem csak a kötelező feltételek kapcsán, hanem kötetlenül is lehet változtatási igényekkel élni. A pártfogótól, azaz attól, aki a cikket kiemelésre javasolta (legyen az a cikk írója vagy sem), elvárható, hogy figyelemmel kísérje a kiemelés műhelymunkáját, és reagáljon a megjegyzésekre. A szükségesnek mutatkozó kisebb változtatásokat – pl. elütések, helyesírási hibák, linkek javítása, iw. pótlása – bárki rögtön elvégezheti; egy jelentősebb, esetleg tartalmat is érintő változtatást célszerű inkább változtatási igényként külön megfogalmazni és megbeszélni. A kivitelezést ilyen esetben is bárki elvégezheti, nem csak a cikk pártfogója. Egy változtatási igényt megfogható módon szükséges alátámasztani, nem elég, ha az csak általánosságban mozog. Példa egy jól alátámasztott változtatási igényre: „ Szükséges változtatás: A cikket alaposan át kell dolgozni úgy, hogy stílusa enciklopédikus legyen. Példák a cikk nem megfelelő stílusára: Felháborítónak tartom..., gyönyörűséggel állapíthatjuk meg... és Üljünk bele képzeletbeli repülőgépünkbe, és tekintsük le Európára fölülről.”

A kiemelés menete A kiemelés műhelymunkájára szánt idő minimálisan három, maximálisan hat hét (korábban is így volt, lásd: [1]), a cikk csak ennek letelte után kaphat kiemelt minősítést. Ez az idő azért szükséges, hogy minél több szerkesztő lehetőséget kapjon arra, hogy megnézze a cikket kitüntetése előtt. Kivétel a háromhetes minimumidő alól, ha nyilvánvaló, hogy a cikk még csak félkész. Ha a résztvevők egyetértenek ebben, akkor a cikket hamarabb is vissza lehet utasítani. (ez a korábbi gyakorlatot követi) A sikeres lezárás további feltételei: Legalább öten tanúsították, hogy a cikk eléri a kiemelt cikkek általános színvonalát, (korábban is így volt) és legalább hárman tanúsítottak minden egyes előre formalizált feltételt (eddig nem voltak formalizált feltételek), és mind a formalizált feltételeknél, mind pedig a kötetlen részben igényelt #szükséges változtatások megtörténtek.(ez utóbbi korábban is így volt) A változtatást igénylő szerkesztő maga döntheti el, hogy szükséges vagy csak jó lenne természetű-e egy-egy igényelt változtatás, és azt is, hogy végrehajtása kielégítően megtörtént-e. A kötelező feltételek ellenőrzöttségét csak az tanúsíthatja és a szükséges minősítésű változtatásokat is csak az igényelheti, aki egy törlési szavazáson is szavazóképes lenne. (Megjegyzés: Egy külön szavazás dönt arról az irányelvet érintő kérdésről, hogy kétely esetén vissza lehessen minősíteni egy szükséges típusú változtatási igényt jó lenne típusúvá.)

A hozzászólások formája {{tanú}}(?)  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom {{megjegyzés}}(?)  megjegyzés {{kérdés}}(?)  kérdés {{szükséges}}(?)  Szükséges változtatás: {{jó lenne}}(?)  Jó lenne a következő változtatás: {{szükséges|~~~~}}  A változtatás megtörtént ~~~~  Szükséges változtatás:  {{jó lenne|~~~~}}  A változtatás megtörtént ~~~~  Jó lenne a következő változtatás:  A teljesülést csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablon második paramétereként elhelyezi az aláírását.

Összesítő táblázat Az alábbi táblázat segítségével (vagy egy ennek megfelelő sablonnal) lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására. A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén. Feltétel A még hiányzó tanúsítványok száma A még teljesítetlen szükséges változtatások száma #Összehasonlítás 5 - #Források 3 0 #Teljeskörű 3 0 #Pártatlan 3 0 #Fejezetek, témák 3 0 #Megszövegezés 3 0 #Nevek és idegen szavak 3 0 #Kategória, infobox, illusztráció 3 0 #Linkek 3 0 #Kötetlen rész - 0 Megjegyzések:

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel A cikk minden szempontból eléri az eddig kiemelt cikkek általános színvonalát Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges! Aláírások: …

Források Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. Tanúsítványok, megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása: … … Teljeskörű A cikk teljeskörű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása: … … Pártatlan A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása: … … Fejezetek, témák A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása. Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása: … … Megszövegezés A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása: … … Nevek és idegen szavak A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen szavakat. Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása: … … Kategória, infobox, illusztráció A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása: … … Linkek A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. Az angol és a német (ezek híján másik nyelv is jó) interwiki hivatkozások a megfelelő cikkre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása: … … Kötetlen rész További megjegyzések és kérdések, valamint a változtatási igények és ezek megvitatása, ha az igény egyik kötött feltételhez sem besorolható: …

C) A változtatási igények megszavazása

Ha kétely merül fel egy szükséges típusú változtatással kapcsolatban (megalapozott-e? szükséges-e? kivitelezése kielégítően megtörtént-e?), akkor legalább egyhetes vita után bárki szavazásra bocsáthatja a változtatási igény visszaminősítését jó lenne típusúvá. Ha ugyanis így visszaminősült, akkor kivitelezése nem lesz többé kötelező ahhoz, hogy a cikk megkapja a kiemelt kitüntetést. Egy ilyen szavazást legkorábban akkor lehet meghirdetni, ha a cikk legalább három hete a munkapadon van. Azok szavazhatnak, akik a tanúsítványokat is aláírhatják. A szavazás érvényességéhez legalább tíz résztvevő kell, és két hétig tart. 2/3-os többség kell az igény visszaminősítéséhez jó lenne típusúvá. A szavazatok összeszámlálásába a tartózkodások nem számítanak bele. Ha a szavazáson nincs elég résztvevő, vagy nincs meg a 2/3-os többség, akkor az igény megtartja szükséges jellegét.

GYIK Mi a teendő, ha egy feltételcsoportnak csak egy részét tudom/akarom ellenőrizni? A feltételcsoportot szükség esetén kétfelé lehet osztani. Ez az összesítőtáblázaton is módosítással jár: meg kell duplázni egy sort. Nem lehetne-e inkább egy áttekinthető táblázatban/sablonban aláírni? Miért ne. A tartalom a lényeg, ha valaki egy ügyes sablonnal előáll, annál jobb. Fontos azonban, hogy annak számára se legyen az új megoldás nehézkes, aki „csak” a témához ért, de a wiki jelölőnyelvben nem túl járatos. Miért beszélünk munkapadról és műhelymunkáról, miért nem szavazásról? A cikk kiemelése során a cikk sokat alakulhat, és a kiemelés komoly munkát jelent. Már maga az ellenőrzés nem csekélység. Ráadásul aki a cikket elolvassa, az rögtön javítja és kiegészíti azt. Ha észrevesz további megváltoztatandót is, akkor megfogalmazza ezt az igényt. A műhelymunka résztvevői megvitatják és végrehajtják az észrevételeket. Addig marad a cikk a munkapadon, amíg már senki sem talál komoly kifogásolni valót rajta. Tehát távolról sem puszta szavazásról van szó, hanem derekas munkáról. Lehet-e olyan cikkeket is beadni feljavításra, amiről a pártfogója eleve tudja, hogy nem lesz kiemelt? Igen. korábban referálásnak neveztünk az ilyet. Ha azonban nyilvánvaló, hogy a cikk csak félkész, akkor a résztvevők visszautasíthatják a cikket. Lásd: #A kiemelés menete Mit tegyünk, ha valamelyik cikk kiemelése egy napi esemény miatt sürgős lenne, de a cikk még nincs soron? Ilyenkor a Wikipédia:Ne törődj a szabályokkal irányelv lép érvénybe. Hogyan tudjuk azt biztosítani, hogy ha valaki valamit tanúsít, az tényleg azt tanúsítsa, amire vállalkozott? Becsület és dicsőség dolga. Aki a feltétel „kipipálásával” nem ért egyet, az a hiányosság kijavítására igényt jelenthet be. A kételyeket meg lehet vitatni. Mi történjen az ellenőrizetlen interwikikkel? Elég az ellenőrzött interwikiket benne hagyni, ha legalább egy ilyen van, akkor a többit már odarakosgatják a robotok. Hol vannak a szakértők? A szakértők a Citizendiumban vannak. = Mire való a szükséges és a jó lenne típusú változtatási igények megkülönböztetése? Elfordulhat, hogy a javasolt megváltoztatandót már az igény megfogalmazója sem tekinti a kiemelés akadályának. Hogyan néz ki az összesítőtáblázat egy kettébontott kérdéscsoport esetén? Ha a Megszövegezés-t bontottuk ketté, akkor így néz ki az összesítőtáblázat: Feltétel A még hiányzó tanúsítványok száma A még teljesítetlen szükséges változtatások száma #Összehasonlítás 5 - #Források 3 0 #Teljeskörű 3 0 #Pártatlan 3 0 #Fejezetek, témák 3 0 #Megszövegezés-1 3 0 #Megszövegezés-2 3 0 #Nevek és idegen szavak 3 0 #Kategória, infobox, illusztráció 3 0 #Linkek 3 0 #Kötetlen rész - 0

Megjegyzések

Munkapadon levő cikkek száma

Ismertek, a konkrét és pontos megfogalmazások híve vagyok. Miért nem lehet egy számmal megmondani az egyszerre a munkapadra vehető cikkek maximális számát? Jelenleg 10-15 a maximum. Miért nem 15? vagy 10? Persze én inkább a 15-öt javasolnám, szerintem ennyivel meg lehet birkózni. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 3., 12:33 (CEST)

Úgy gondolom, hogy a cikkek célszerű számát a gyakorlatban jobban be lehet lőni, mint előre kispekulálni. Jónak tartanám, ha 15-tel kezve megfigyelnénk, hogy mi történik. Ha kiderülne, hogy ez túl sok, hogy van olyan cikk, amire nem jut figyelem, akkor csökkentenénk a munkapadon levő cikkek számát. Amikor pedig tartósabban beállt egy használható érték, akkor azt fel lehetne venni a szabályok közé a 10-15 érték helyett. Karmela^posta 2008. augusztus 3., 13:42 (CEST)

Ez jó. Tehát hagyjuk ezt, de a gyakorlatban egyelőre 15-tel indulunk, és majd kalibrálja kicsit az élet. Támogatom. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 3., 13:58 (CEST)

Ezt fordítva érdemes csinálni: bevállalunk egy kisebb értéket (10), és ha az könnyen teljesíthető, akkor fokozatosan emeljük a keretszámot. Fordítva csak kényszerűségből kell: ha többet vállalunk, mindenki kapkod, ideges, egy-egy cikkre kevés ember jut... majd csődöt jelentünk... és visszamegyünk 10-re?? Nem lóverseny ez. (Tényleg: lóversenyen miért nem 20, 30 vagy 50 résztvevő indul egyszerre?) misibacsi*^üzenet 2008. augusztus 4., 10:11 (CEST)

Jelenleg 13 cikk van kiemelésen. Ez félúton van a 10 és a 15 között. Lenne olyan kedves a résztvevők közül valaki, és kiértékelné, hogy ez most inkább sok, vagy kevés? Jut-e minden cikkre elég figyelem? Karmela^posta 2008. augusztus 4., 20:40 (CEST)

Szerintem sok. 10 bőven elég egyszerre. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 5., 15:43 (CEST)

Vonjuk be ezt a kérdést is a szavazásba, az döntsön arról is, hogy mi legyen a „munkadarabok” maximális száma a munkapadon. Karmela^posta 2008. augusztus 5., 17:22 (CEST)

Észrevételek

Egy-kettő közülük talán segíthet javítani is a tervezet szövegén, ha az még nem végleges. A szavazásra bocsátást ettől függetlenül is támogatom. (Vadaro)

– Jó a szükséges és a jó lenne minősítés megkülönböztetése (javaslom a szövegben kurzívval kiemelni őket). (Vadaro)

A sablonok vastagbestűsek, színesek, szagosak lesznek :-) (Karmela)

– Nagyon tetszik a Forrás-probléma megoldása: ellenőrizni nem minden egyes forrást kell, hanem azt kell eldönteni, hogy a források ellenőrizhető módon vannak-e megadva, és az összbenyomás alapján (pl. szúrópróba is) a források megbízhatónak tekinthetők-e vagy sem. Az ellenőrző is tévedhet, hárman is tévedhetnek, de nincs más lehetőség.(Vadaro)

– A "Hozzászólások formája" és az "Összesítő táblázat" részeket nem nagyon értem, de azt majd a hozzáértők talán kivesézik.(Vadaro)

Ebben az esetben átfogalmazásra szorul, mert ezeknek közérthetőknek kellene lenniük. (Karmela)

1. A szövegben utalások vannak arra, hogy "a kötelező feltételek kapcsán… is lehet változtatási igényekkel élni", az ilyen kételyeket is meg lehet vitatni. Nem találom, hogy hol lehet? Csak azt látom, hogy a "Kötetlen rész"-nél nem lehet.(Vadaro)

Az egyes kötelező feltételeknél a hozzászólások felvezető szövegét egyértelműsítettem, remélem, hogy most világos (Karmela)

2. "Az igényelt változtatásokat azonban bárki kivitelezheti" – Ha "igényelt", akkor miért lehet mégis "kivitelezni"? És: "Kötetlenül is lehet változtatási igényekkel élni…, egy változtatási igényt megfogható módon szükséges alátámasztani". Kérdés: ha bárki kivitelezheti, akkor nem érthető, miért kell mégis "igényekkel élni", "alátámasztani"? Javaslat: új megfogalmazás, amely különbséget tesz a "változtatások" között, pl. így:
A igényelt kisebb változtatásokat – pl. elütések, helyesírási hibák, linkek javítása, iw. pótlása – bárki kivitelezheti elvégezheti, nem csak a cikk pártfogója; a jelentősebb, többnyire tartalmat is érintő változtatásokat célszerű inkább változtatási igényekként külön megfogalmazni. (Vadaro)

Az igaz, hogy a nagyobbakat jobb előbb megbeszélni, de ezeket is bárki kivitelezheti aztán. Átalakítom a szöveget úgy, hogy kizárja ezt a félreértést. (Karmela)

3. A "Kötetlen rész"-nél: "A sablonok használatára is ugyanaz vonatkozik." – Ez szerintem a levegőben lóg, mintha utólag lett volna beszúrva. Nem érthető, mit jelent az "ugyanaz". Javaslat: Ha ez fontos szempont, be kellene venni a "Kötelező ellenőrzések" közé, ha meg nem fontos, akkor inkább elhagyni. (Vadaro)

Elhagytam. (Karmela)

4. A "műhelyek saját munkapadja" számomra kérdéses. Igaz ugyan, hogy így egyszerre akár 20-25 cikken is folyna kiemelő munka. De úgy látom, hogy ez kivenné a kiemelés lehetőségét-felelősségét a közösség kezéből és azt egy szűk kör, akár 3 fős műhely kezébe tenné át. (A szavazás esetén szükséges 10 főt itt nem is említem.) Javaslat: (nincs). (Vadaro)

A műhelyek „saját” munkapadja ugyanolyan feltételekkel működik, mint az általános, tehát ugyanúgy mindenki meg is van hívva hozzá, és ugyanannyi tanúsítvány is kell hozzá. A külön munkapad csak annyit jelent, hogy van egy olyan téma, amihez a cikkek gyorsabban munkapadra kerülhetnek, mert van elég ember hozzá. Beleveszem ezt a kérdést a GYIK-be. (Karmela)

5. A szavazásról: a) "Ha a szavazók 2/3 része azon véleményen van…" Ide be kéne szúrni: "legalább" vagy "minimum 2/3 része", nem? b) Kérdés: Mi a teendő, ha a szavazás érvényességéhez szükséges 10 szavazat nem jött össze? Javaslat: Ha nincs meg a min. 2/3-os ellenzés – mint ebben az esetben sem –, akkor a változtatási igényt a kiemeltté váláshoz el kell végezni. c) Az egész szavazás-témáról nemsokára leírok és felteszek egy tisztázó leírást; célja nem változtatás vagy új megfogalmazás, hanem pontosítás: jól értem-e, és ha valaki a szavazás során igényli, magyarázatként elolvashatja. (Vadaro)

Fogalmazd inkább át világosabbra, pontosabbra, menjen inkább úgy a szavazásra. Mennyi idő alatt megy? (Karmela)

GYIK 1. "Meg kell duplázni egy sort": gondolom, azt jelenti, hogy a sor három cellája közül csak azt a cellát kell megduplázni, ahová XY szerkesztő csak a kritériumok egyik részét akarja aláírni; alatta, (de csak ebben a cellában!) a sor üresen marad, amit még valakinek ki kell majd töltenie. Eszerint előfordulhat, hogy egy ilyen sor aláírásához akár 4-5 fő aláírására is szükség lesz. (Vadaro)

Nem, ezt nem így gondoltam, hanem egy feltételből minden tekintetben kettő lenne. Beleveszem a GYIK-ba. (Karmela)

- Vadaro ^vita 2008. augusztus 4., 17:27 (CEST)

Karmela^posta 2008. augusztus 4., 21:00 (CEST)

Köszönöm a válaszokat. Az 5/c).-re vonatkozólag: nem tudom rövidebben, de ugyanolyan pontosan megfogalmazni annál, mint ahogy lejjebb olvasható. - Vadaro ^vita 2008. augusztus 4., 21:32 (CEST)

Őszintén szólva nekem se tetszik ez a saját munkapad, hiába a "GYIK" és a "meghívás". Ha nem ugyanazon a helyen folyik a két futópad, akkor a potenciális ellenőrzők nem feltétlenül találkoznak az összes cikkel (ez persze az include-olással elkerülhető). A műhely tagjai valószínűleg figyelték a cikk készülését, és így amellett, hogy s szakmai kérdéseket könnyebben tudják ellenőrizni, elfogultak lehetnek, a cikk ismerete miatt figyelmetlenebbek és kevésbé kritikusak, továbbá érdekütközésbe kerülhetnek (hisz a műhelynek érdeke, hogy minél több kiemelt cikke legyen). Az egyes műhelyek eddig is figyelték a kiemelt"szavazáson" lévő cikkeiket, ez ezútán sem lesz másként (tehát a műhelypad előnyei eddig is érvényesültek), a műhelypad bevezetése a rendes paddal egyenrangban viszont káros lehet.

Amit javaslok, hogy a műhelypad legyen egyfajta referálási eljárás, ami után ugyanúgy végigkellene mennie a kiemelési eljáráson a cikknek. A 10-15 cikk közül fenntarthatunk mondjuk 30%-ot olyan cikkeknek, amik már átestek műhelyreferáláson, és így a helyesírás és egyéb trivialitások helyett csak a tartalom érthetőségére (amit egy bennfentes nem feltétlenül érzékel) és egyéb hasonló szempontokra kell igazán figyelni, így feltételezhetően gyorsabban végigmennének az eljáráson. A dolog működéséhez kellene az is, hogy a referálás és a kiemelés aláírói (ha kell a referáláshoz is aláírásosdi) ne ugyanazok legyenek, mert az a már említett összeférhetetlenséget replikálná.– Dami ^vita 2008. augusztus 5., 16:07 (CEST)

Kiveszem a másodműhelyt a jelenlegi javaslatból. Ha egy műhely majd komolyan megfontolóra veszi, hogy ilyesmibe belevágjon, akkor döntsük majd el a miként és hogyant, külön, csak ezt a témát tárgyalva, már az egész várólistás gyakorlattal a tarsolyunkban. Karmela^posta 2008. augusztus 5., 17:17 (CEST)

Kétely esetén szavazási lehetőség

A tervezet mostani (2008-08-04) változatában, a később szavazásra bocsátandó "kétely esetén szavazási lehetőség" téma értelmezéséhez. (Lásd két bek.-el fljebb, 5/c.) (Vadaro):

1. Amíg/Ha ezt a lehetőséget nem szavazzuk, addig/akkor:
a) ha XY szerkesztő a "Kötetlen rész"-nél szükséges minősítésű változtatási igényt fogalmaz meg, javaslatát kizárólag ő (XY szerkesztő) nyilváníthatja "teljesült"-nek, illetve vonhatja vissza.
b) Amennyiben adott határidőig egyiket sem tette meg, (mert nem vagy nem megfelelően teljesült az igényelt változtatás), akkor a cikk kiemelése – minden egyéb értékeléstől függetlenül – meghiúsultnak tekintendő.

2. Ha majd a lehetőséget megszavazzuk, akkor:
a) ha XY szerkesztő a "Kötetlen rész"-nél szükséges minősítésű változtatási igényt fogalmaz meg, "'kétely esetén'" (Vadaro megfogalmazása: "ha azt ő maga nem nyilvánítja teljesült-nek, illetve vonja vissza,") akkor:
b) '"ha a cikk legalább három hete a munkapadon van'" (Vadaro megfogalmazása: "a változtatási igény megfogalmazásától számított nem-tudom-mennyi-idő után"), a változtatási igény szükségességét szavazásra lehet bocsátani. (Vadaro megfogalmazása: Ezt a cikkíró/pártfogó is kezdeményezheti, de a szavazásban nem vehet részt.)
c) (Kizárólag Vadaro értelmezése:) A szavazás tehát a változtatási igény szükségességéről szól. Ha a szavazók kevesebb mint 2/3-a (pl. 10-ből 6 fő) "ellenzem"-mel szavaz, akkor a változtatási igény teljesítendő; ha az nem történik meg, akkor a kiemelés – minden egyéb értékeléstől függetlenül –, meghiúsult. Ha a szavazók 2/3-a vagy annál több (pl. 10-ből 7 fő) "ellenzem"-mel szavaz, akkor és csakis akkor a változtatási igényt elvetették, tehát a kiemelés a javasolt változtatás nélkül megtörténhet.
d) (Vadaro kérdése:) Ha a szavazók száma az érvényességhez szükséges 10-et nem éri el, akkor …? - Vadaro ^vita 2008. augusztus 4., 19:51 (CEST)

Megjegyzés: a fenti szöveg óta a tervezet néhány része változott. Az 1. pont aktualitását ez nem befolyásolja. A 2. pont megfogalmazásai már nem érvényesek. A most érvényes tervezetnek ezt a részét így értelmezem: Arról döntünk, hogy a változtatási igényt visszaminősítjük-e "szükséges"-ről "jó lenné"-re. A visszaminősítés csak akkor lehetséges, ha a szavazók legalább 2/3-a támogatja azt. - Vadaro ^vita 2008. augusztus 6., 00:31 (CEST)

Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön

Legalább 3 jóváhagyás szükséges.

1.  jóváhagyom: szavazásra vihető Karmela^posta 2008. augusztus 5., 18:28 (CEST)
2.  jóváhagyom: szavazásra vihető – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 5., 20:17 (CEST)
3.  jóváhagyom: szavazásra vihető – Szajci ^reci 2008. augusztus 5., 18:31 (CEST)
4.  jóváhagyom: szavazásra vihető – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 3., 13:59 (CEST)
5.  jóváhagyom: szavazásra vihető – Vadaro ^vita 2008. augusztus 6., 00:04 (CEST)
6.  jóváhagyom: szavazásra vihető – Xnull ^vita 2008. augusztus 4., 19:40 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!