Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Jó cikkek, 2010

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Lezárva, mert több kifogás alapján mégse jó; valaki állítólag csinál egy jobbat. Alensha 2010. július 2., 20:05 (CEST)

Jó cikkek

(Ilyen szavazós izét még a büdös életben nem csináltam, bocs, ha elcseszek valamit, de két éve célozgatok rá, hogy valakinek ki kéne írnia és senki nem csinálta meg, szóval kiprovokáltátok, hogy én írjam ki.)

Többször felmerült, hogy a régi kiemelt cikkek nem mindegyike üti meg a mostani színvonalat, a megvonás azonban nagy macera és sértődések is vannak belőle. Megoldás lehetne, ha bevezetnénk egy, a kiemelt cikk és az átlagos cikk közt lévő szintet, ami több wikin már létezik (az angolon például Good article néven, ami jó cikknek fordítható). Ezt a szintet automatikusan megkapnák azok, amik akkor lettek kiemeltek, amikor még nem voltak ennyire komoly kritériumok. Az ezutániak maradnának kiemelt cikkek. Amikről tehát dönteni kellene:

• legyen-e ilyen;
• mi legyen ennek a szintnek a neve? (jó cikk, mint más wikiken, vagy lehetne pl. értékes cikk, ezt Szilas javasolta és jobban is hangzik),
• mi legyen az időbeli válaszvonal a jó cikkek és a kiemeltek közt;
  • a kiemelési rendszer allapossá tétele (archívumokban kutatás alapján ez 2006. június 24., az első, ami már így kapta meg a kiemelést, valószínűleg a neandervölgyi ember, 2006. július 7-én). Ezelőtt úgy zajlott a kiemelés, hogy a cikkek összefoglalói felkerültek egy lapra, ahol -5-től 5-ig lehetett pontozni őket, és amelyik a hét végére a legtöbb pontot összeszedte, kikerült a kezdőlapra. Az allapos rendszer egyrészt megszüntette a pontozást (csak támogatom/ellenzem szavazatot lehet leadni), másrészt különválasztotta a kiemelési és a címlapra kerülési eljárást, ezenkívül többnyire megelőzte a referálás is. Annak ellenére, hogy ez látszólag nem nagy változás, a cikkek színvonala szerintem jelentősen megugrott ekkor.
  • a kiemelési rendszer reformja (2008. augusztus 21-én lezárt szavazás alapján; az első, ami így lett kiemelt, az archívum szerint a Ruházatfiziológia cikk, 2008. szeptember 12-én), ez gyakorlatilag a mostani kritériumrendszer bevezetése.
  • más időpont?
• elérhetővé tegyük-e a jó cikk szintet azok is megkapják, amik fantasztikusan vannak megírva, de méretre nem érik el az átlagos kiemelt cikkeket? (pl. palotahomlokzat) mivel jócikkválasztási procedúránk egyelőre nincsen, egyelőre lehetne azt, hogy az ilyeneket ugyanúgy a kiemeltszavazásos procedúrának vetjük alá, de a végeredménye a jó cikk státusz elérése lenne.

(Későbbiekben ez akár továbbfejleszthető a kiemelés kétlépcsőssé válásáig, tehát hogy először jó cikké nyilvánítunk valamit, aztán kiemeltté, az átnézendő kritériumokat kettéválasztva, mert most sokan azért nem szavaznak kiemeltszavazáson, mert túl hosszú és bonyolult a procedúra. De ez egyelőre ráér.) Alensha 2010. június 5., 21:30 (CEST)

Előzmények: Wikipédia-vita:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására#Nemtetszésem

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Idekattintva fejezd ki véleményed:

• Megjegyzések a kiírás szövegéről
• Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön

A szavazás javasolt szövege

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva! Legyen-e egy szint a kiemelt és nem kiemelt cikkek közt? igen/nem Mi legyen a neve? jó cikk/értékes cikk/(javaslatokat még lehet tenni, amíg nincs kiírva a szavazás) Hol válasszuk el a kettőt? A: 2006. június 24. B: 2008. augusztus 21. (további javaslatokat tehettek, amíg nincs kiírva a szavazás) Lehessen-e a kiemelési eljáráson végigvinni rövid cikket, ha amúgy teljes, és a végén jó cikké nyilvánítani? igen/nem Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Megjegyzések a kiírás szövegéről

Javaslatok még: minőségi cikk (enwikin [azt hiszem, csak] volt ilyen), kiváló cikk. – Bence Megbeszélés 2010. június 6., 10:32 (CEST)

Elválasztásra javaslat: 2008 január 1. előttinél kelljen szavazni arról, hogy maradjon-e kiemelt, vagy csak a jó cikk státusz legyen. – Bence Megbeszélés 2010. június 6., 10:33 (CEST)

Ez nem fog megoldani semmit, és csak bürokrácia. Nem tartom jónak. Szajci ^reci 2010. június 6., 10:39 (CEST)

Nem szerepel a javaslatban, hogy milyen kritériumok illetve milyen eljárás alapján kerülhetnének be az új cikkek ebbe a köztes kategóriába. Az sem egyértelmű, hogy ha egy cikk sikertelenül szerepel a kiemelési eljáráson, akkor automatikusan idekerül? – Hkoala 2010. június 6., 10:44 (CEST)

Erre javaslat: eljárás: kiemelt képek eljárása (egyszerűbb, ide tökéletes), kritériumok: valahol a teljes-színvonalas és a kitüntetett között. Automatikus bekerülés nem, mert ha pl. XY ír egy csonkot, jelöli kiemeltnek, nem sikeres, jó cikk lesz? Na ne... – Bence Megbeszélés 2010. június 6., 10:49 (CEST)

Szerintem inkább kanyarodjunk vissza a dátumozáshoz, az egyértelmű, nem válthat ki vitát, sértődést a régebbi cikkek írói körében sem. A köztes kategória alkalmazása a régebbi cikkekre hasonlóképpen egyfajta leminősítés, mint a kiemelt cím megvonása. A dátumozás kihúzhatná a méregfogát a dolognak. A köztes kategóriának akkor lenne értelme, ha párhuzamosan futna az eljárás, csak sokkal egyszerűbben, mint a kiemelt-eljárás. Ide lehetne jelölni rövidebb vagy más szempontból nem egészen kiemelt-szintű cikkeket. Tehát külön ide kellene jelölni azokat. Az elbukott kiemelt-jelöltek akkor csak kerülhetnének a köztes kategóriánba, ha újra futnának ezen az egyszerűbb eljáráson.

Nagy hátránya ennek, hogy újabb procedúrát intézményesítene, és nem biztos hogy van annyi aktív értékelő, jelölő kolléga, aki életben tudná tartani ezt a párhuzamos procedúrát.

Ezért első lépésként inkább a dátumozás bevezetését javaslom az összes eddigi és eztán készülő kiemelt cikknél.– Szilas vitalapom 2010. június 6., 20:03 (CEST)

Megálmodtam a legegyszerűbb megoldást :-)). A Szép cikket találtam kategóriát alakítsuk át egy közbeeső kategóriává úgy, hogy mondjuk egyszerűen 5 szerkesztő ajánlása legyen elég az oda bekerüléshez. Az eddigieket ott se vizsgáljuk felül, hanem dátumozzuk a kiemelt cikkekhez hasonlóan.– Szilas vitalapom 2010. június 7., 08:16 (CEST)

Ellenzem a jelenlegi szöveget, mert két egymástól független téma keveredik benne:

1. Hogyan méltányoljuk a kisebb, de kerek egész és kiváló minőségű cikkeket?
2. Mi történjen a korábban kiemelt, de a jelenlegi kritériumoknak meg nem felelő cikkekkel.

Ezt a kettőt előbb szét kéne válogatni, és két külön javaslatot megfogalmazni.

A második kérdésre a válasz szépen formálódik itt: Wikipédia-vita:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására#kiemelt cikkek datálása.

Ezt a javaslatot pedig az első kérdésre, a kiváló minőségű és kerek, de a témából adódóan csak kisebb cikkekre szorítkozva kéne átalakítani szerintem.

Karmela^üzenőlap 2010. június 9., 10:47 (CEST)

(Átmásolva e cikk vitalapjáról)

A magyar Wiki közössége ezzel a szépségversennyel is bizonyítja, hogy semmiféle új ötlettel nem rendelkezünk, inkább átvesszük az angolból az újabb szépségversenyt.

Nevetségesnek és szűklátókörűnek látom ezt az egészet. Miért nem elég számunkra egy szavazósdi? Azért, hogy úgy díjazzuk a terjedelmes, néhol egyáltalán nem lexikon tömörségű, bőbeszédű ismeretterjesztő cikkeket, mint a kiemelt cikkeknél? Vagy utólag elindulhasson az álvita: "töröljük-e a JÓCIKKET, vagy aktualizáljuk?"

Akinek ez jó mulatság lesz, ám csinálja.--Linkoman ^vita 2010. június 8., 19:07 (CEST)

Az angol Wiki elefántot a magyar Wiki-egérnek nem kellene majmolnia. A kiemelt szócikkek éppen elégségesek ahhoz, hogy az elhivatottak által kiválónak ítélt cikkek erkölcsi elismerésben részesüljenek.

Inkább azon kellene már egyszer elgondolkodni, hogy a kiemelt cikkek mennyire tükrözik a legfontosabb témákat. Félő, hogy csak részben. (Nincs például egyetlen jogi témájú kiemelt cikk sem - rajongói cikk tiszavirág hírű előadókról annál több.)

Mondom: akinek ez jó mulatság, ám csinálja. Bizonyára vannak olyanok, akik a könyvesboltban "Van olyan új könyv, ami ma érkezett? Azt kérem!" felkiáltással vásárolnak. Én, földhöz ragadt, szerző v. táma szerint keresek könyvet és nem a megjelenés időpontja szerint. --Linkoman ^vita 2010. június 9., 11:00 (CEST)

Egyetlen bajom van a szavazással, az okés, hogy bevezetjük a jócikk rendszerét, de talán nem két külön aktusban kéne fixálni, hanem mindjárt most előterjeszteni, hogyan is nézne ki a kritériumrendszer és a szabálok. Bennó^iroda 2010. június 16., 00:14 (CEST)

Ellenzem a szavazás ilyen értelmű kiírását, egyetértve Karmelával. Két teljesen különálló dolog egy jócikk minősítés bevezetése, és a kiemeltek felülvizsgálata (nem automatikus visszaminősítése!!!!). Az előbbit a kritériumok és a minősítési eljárás módjának meghatározásával, együttesen kell javasolni, illetve szavazásra vinni; a kiemeltek felülvizsgálatára pedig elindult egy megbeszélés, amelynek része Istvánkának egy korábbi javaslata is annak mikéntjéről, amiről, ha jók a sejtéseim, Horemweb készül javaslatot és szavazást kiírni. Mindenesetre a két dolognak semmi köze egymáshoz. Másrészt semmit nem lehet automatikusan ide vagy oda minősíteni, mert például egy forráshiányos régi kiemelt jócikknek sem jó, de lehet a régi kiemeltek között olyan is, ami esetleg jobb, mint némely reform előtti, viszonylag friss. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. június 24., 13:32 (CEST)

Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön

A tulajdonképpeni szavazást akkor lehet elindítani, ha a megfogalmazás utolsó változatát legalább 4 szerkesztő jóváhagyta, beleértve a kiírót is.

Ha ellenzed a szavazásra bocsátást, vagy ha a megfogalmazás ellen kifogásod van, akkor azt ne ide írd, hanem a Megjegyzések a kiírás szövegéről című részbe!

•  jóváhagyom: szavazásra vihető – Bence Megbeszélés 2010. június 8., 19:20 (CEST)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető Bennó^iroda 2010. június 16., 00:13 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!