Wikipédia

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Művésznevek átírási irányelve

< Wikipédia:Szavazás | Javaslatok
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Eredmény: Szavazásra került: Wikipédia:Szavazás/Művésznevek átírási irányelve, 2012

Művésznevek átírási irányelve

szerkesztés

A szövegjóváhagyási eljárás kírása: Teemeah big bang is ALIVE 2012. április 10., 15:04 (CEST) [válasz]

A tulajdonképpeni szavazás legkorábban három nappal ez után az időpont után kezdődhet, és csak akkor lehet elindítani, ha a megfogalmazás utolsó változatát legalább 4 szerkesztő jóváhagyta, beleértve a kiírót is.

A Wikipédián belül nem egységes a művészek szócikkeinek elnevezése, különösen a nem latin betűs írással rendelkező nyelvterületről származóké. Van olyan művész, aki a művésznevén szerepel, pl. Madonna (énekesnő), Lady Gaga de olyan is, aki a születési nevén, például Karácson Tamás (Fluor Tomi). A nem latin betűseknél is van, aki az angolos romanizációval szerepel, pl. Chow Yun-fat vagy Wang Lee-hom, és olyan is, aki a magyaros átírási irányelvek szerint, pl. Vangélisz Papathanaszíu vagy Démisz Rúszosz.

Korábbi megbeszélések a témában:

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!
Idekattintva fejezd ki véleményed:

A szavazás javasolt szövege

szerkesztés

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Az irányelv-javaslat a művészekre vonatkozik (ide tartozik a szórakoztatóipar minden ága, illetve a képzőművészet és irodalom, lásd írói, festői álnevek)

1. Szócikk címében művésznév vagy teljes név
  • A: Amennyiben egy művész leginkább egy a teljes nevétől eltérő művésznevén ismert, akkor ez legyen a szócikk címe (például Madonna, Lady Gaga).
A nem címadó névváltozatokról átirányítás készüljön.
  • B: A művészeket mindig a teljes nevükön tüntessük fel a szócikk címében (a fenti példával Madonna Louise Ciccone, Stefani Germanotta).
A nem címadó névváltozatokról átirányítás készüljön.
  • C: Továbbra se legyen egységes szabályozás arról, hogy a művésznév vagy a teljes név legyen a címadó.
2. Névhasználat a művészcikkek szövegében
  • A: A szócikkek szövegében a címtől eltérő névalakokat is szabad használni.
  • B: A szócikkek szövegében a címtől eltérő névalakok felsorolandóak, de máskülönben nem használhatók.
  • C: Továbbra se legyen szabályozva, hogy melyik névalak használható a szócikkek szövegében.
3. Művésznevek latin betűs átírása
  • A:
Csak akkor alkalmazzuk a művésznévre a származásával összhangban képzett magyaros átírást, ha nem alkot jelentős mértékben valamilyen latin betűs néven (pl. Alekszandr Malinyin, akinek csupán egyetlen dala jelent meg angolosított művésznevén.).
Viszont ha a művész aktívan és jelentős mértékben alkot valamilyen latin betűs néven (például lemezborítókon, filmek stáblistájában stb. általában így szerepel a neve, illetve a saját nyelvén készült honlapján is ezt használja), akkor a cikkekben is az általa preferált latin betűs alakot használjuk művésznévként (pl. Vangelis Vangélisz Papathanaszíu helyett, Taeyang Thejang helyett, Chow Yun-fat Cau Jűn-fát helyett.)
A bevezetőben a többi latin betűs átírási mód is feltüntetendő, ezekről is készüljön átirányítás.
  • B: A művész művésznevét mindig a származásának megfelelő kiejtésből kiinduló magyaros átírással használjuk, függetlenül attól, hogy szokásszerűen használ-e más latin átírású verziót (tehát Vangelis mindig Vangélisz Papathanaszíu lesz, Chow Yun-fat pedig Cau Jűn-fát.).
A bevezetőben a többi latin betűs átírási mód is feltüntetendő, ezekről is készüljön átirányítás.
  • C: Továbbra se legyen egységes szabályozás a művésznevek latinbetűs átírása kapcsán.


A szavazás menete az alábbi módon történik:

* 1. A, 2. B, 3. C ~~~~


Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön

szerkesztés

Ha a más megfogalmazást szeretnél, vagy ha a szavazásra bocsátásnak irányelvi akadályát látod, akkor azt a Szövegmódosítási javaslatok című részbe írd!

Szövegmódosítási javaslatok és kifogások a szavazás megtartása ellen

szerkesztés

Miután mindegyik javaslatnál három lehetőség van, nekem gyanús, hogy az egyszerű választás helyett a többszörös választás és a Condorcet-eredmény a megfelelő. (A szöveggel nincs problémám.) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 10., 17:05 (CEST)[válasz]

Ezek mind egymást kizáró lehetőségek, ergó minden pontból csak egy választási lehetőség van. Teemeah big bang is ALIVE 2012. április 10., 18:33 (CEST)[válasz]

Az egyszerű választás és a Condorcet-választás között nem abban van a különbség, hogy a lehetőségek kizárják-e egymást, hanem hogy a szavazók ki tudják-e fejezni a preferenciasorrendjüket, és ha 10-en tartják jobbnak az A-t a B-nél, és 8-an a B-t az A-nál, miközben mind a 18-an elfogadhatatlannak tartják a C-t, akkor tud-e a C győzni 11 szavazattal. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 10., 18:46 (CEST)[válasz]

Szerintem a condorcet túlságosan megbonyolítja ezt itt. Nem egyetlen kérdés van, hanem három. Ergó úgy nézne ki, hogy 1. abc 2. bca 3. cba stb. Minek ezt ennyire bonyolítgatni? Mindenki válassza ki, hogy akarja-e az átírást/átnevezést vagy sem, és csókolom. Teemeah big bang is ALIVE 2012. április 10., 19:19 (CEST)[válasz]
Nem bonyolítja az meg annyira. Annyi, hogy nem egy választ kell adni, hanem hármat, sorrendben. Ezzel nagyobb érvényt kap mindenki szavazata. Mert ha pl. csak egyet kellene szavazni, és én az A-ra szavazok, közben a B győz, akkor kisnyúl. De ha ABC sorrendben szavazok, és így jön ki a B győztesnek, már több beleszólásom volt a dologba. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Peligro (vitalap | szerkesztései) 2012. április 10., 19:37 (CEST)[válasz]

(Szerkesztési ütközés után) Nem az a kérdés, hogy egyszerű vagy bonyolult, hanem hogy kifejezi-e a szavazók véleményét vagy nem. Minden szavazásnak ez az alapkérdése. Csak azt nem tudom, minek pazarlom itt az energiát rá, hogy jobbá tegyem a szavazást, ha nem akarod megérteni, amit mondok. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 10., 19:38 (CEST)[válasz]

Egyszerűen csak nem értünk egyet és kész, muszáj nekem feltétlen úgy gondolkodnom, ahogy te? :-) Szerintem fölösleges túlbonyolítás, mert vagy ez vagy az a válaszlehetőség, nem az, hogy hááát nevezzük át verziót preferálnám, de ha nem, akkor B... Most vagy átnevezzük vagy nem, fölösleges rákényszeríteni az embereket, hogy sorrendet állítsanak fel a lehetőségek között. Hol van előírva, hogy csak Condorcettel lehet szavaztatni? Teemeah big bang is ALIVE 2012. április 10., 20:00 (CEST)[válasz]

De ha azt hiszed felesleges bonyolítás, akkor nem érted a lényegét. Megpróbálom elmagyarázni a kettes szavazási ponttal: 

2. Névhasználat a művészcikkek szövegében
A: A szócikkek szövegében a címtől eltérő névalakokat is szabad használni.
B: A szócikkek szövegében a címtől eltérő névalakok felsorolandóak, de máskülönben nem használhatók.
C: Továbbra se legyen szabályozva, hogy melyik névalak használható a szócikkek szövegében.

Itt Condorcet szavazással a fő szavazaton kívül is befolyásolhatja a szavazó a végkimenetelt. Ha mondjuk az A-ra szaaz, hogy szabadjon, de e B-t semmiképp sem akarja látni, akkor másodiknak a C-t jelöli. Ha azt akarja, hogy így vagy úgy, de végeges, határozott döntés szülessen, akkor az A-t veszi előre, utána a B-t, a C-t legutoljára, hogy legkevésbé valószínű a szabályozatlanságot eredményező változat nyerjen. Ez szerintem hasznos dolog. --Peligro (vita) 2012. április 10., 20:23 (CEST)[válasz]

Senki nem kényszerít senki semmire. Condorcet-szavazásnál is írhat csak egy betűt, aki már ott elfáradt, vagy nem érdekli a többi. Kérlek, olvasd el a belinkelt cikket, ha még nem tetted. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 10., 21:39 (CEST)[válasz]

Ezt szeretem itt, de tényleg, hogy a szavazás módján képes mindenki kilométereket regélni, magát a javaslatot meg magasról... na mindegy... Szavazzatok, ahogy akartok. Teemeah big bang is ALIVE 2012. április 11., 09:21 (CEST)[válasz]

A javaslatról rögtön leírtam, hogy nincs vele problémám, ez azt jelenti, hogy szavazásra alkalmasnak tartom, dicsőítő kisesszét is kellett volna mellékelnem hozzá? A jelenség azt mutatja, hogy a javaslatodban nem találtunk problémát, csak a szavazás módjában, de ha ez tesz boldoggá, akkor kereshetünk. Ez a javaslati eljárás pontosan arra való, hogy a problémákat lehetőleg a kiírás előtt lehessen tisztázni. Ha nem hadakozol itt értetlenségből, hanem átírod a szavazás módját, már rég meglenne a négy támogatásod. De én kiszálltam, viszlát. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 11., 09:33 (CEST)[válasz]

Bináris észrevételei helyállóak, ez a javaslat a pontonként 3 lehetőség közötti egyszerű választással nem vihető szavazásra! – Joey üzenj nekem 2012. április 15., 14:34 (CEST)[válasz]

Ne haragudj meg, Joey, de mostanában egyre több mindenhez szólsz hozzá úgy, hogy utána se nézel a dolgoknak, csak felbukkansz és jár a szád... Komolyan. Elárulnád, hogy a Wikipédia:Szavazás (irányelv) hol teszi kötelezővé a Condorcet-módszert? Mert én akárhogy nézem, sehol nem látom azt, hogy ne vihetnék valamit szavazásra másféle szavazatszámláló módszerrel. Emlékeim szerint nem alkalmaztuk állandó jelleggel a Condorcet-et minden multiple choice-os szavazásnál, szóval egyáltalán nem értem ezt a felháborodást, meg követelőzést itt. Javasolták a Condorcet-et, én meg elmondtam, hogy nem szeretném ezzel kiírni a szavazást. Amíg a szavazási irányelvbe nem kerül bele, hogy márpedig minden 2-nél több opciós szavazásnál kötelező a Condorcet, addig nem jelentheted ki kategorikusan, hogy nem vihető szavazásra a javaslat. Teemeah big bang is ALIVE 2012. április 18., 14:47 (CEST)[válasz]
Én nem haragszom, de attól még teljes mértékig visszautasítom az első mondatbeli kijelentésed. És igen, nagyon komolyan. (Nem itt ezen a lapon, de majd érdekelne, hogy mely esetekre gondolsz.)
Az irányelv nem teszi kötelezővé, de itt olyan jellegű kifogások merültek fel, amelyek alapján szerintem sem (azért írok semet, mert láthatólag nem csak én látom így) vihető ebben a formában szavazásra ez a javaslat. A problémát abban látom, hogy láthatólag nem értetted meg – amit Bináris egyébként szerintem jól elmagyarázott – hogy miért nem jó az általad preferált egyszerű választás konkrétan ebben az esetben. – Joey üzenj nekem 2012. április 18., 15:42 (CEST)[válasz]
Úgy gondolom, hogy mint kiírónak, jogomban áll nem elfogadni a változtatási javaslatot, amennyiben az egy nem kötelező formátumot érint. Elmondtátok, hogy nektek az tetszik, nekem meg nem - ennyi. Te viszont a mondatodban azt állítottad, hogy "nem vihető szavazásra" így, ami nem igaz, lévén, hogy nem kötelező nekem Conodcet-es szavazást kiírni. A szavazási módszer megválasztása preferencia kérdése. Te azt preferálod, én meg nem, ettől a javaslat még szavazásra vihető, maximum aki fanyalog a müdszeren, az nem szavaz, bár nem látom be, hogy mitől lenne olyna borzasztó nehéz egyszerű döntéssel eldönteni a kérdést, a bonyolítgatás helyett. Én ezzel itt ezt lezárom, megvan a négy jóváhagyás, aki nem akar sima -ez legyen-az legyennel szavazni, annak szíve joga tartózkodni a szavazástól. A többit meg majd egyszer elárulom neked, hogy mire vonatkozott az első mondatom, ha magadtól nem jössz rá. Teemeah big bang is ALIVE 2012. április 18., 16:05 (CEST)[válasz]

Szerintem ez már megint egy újabb dolog, ami kicsit túl van itt spilázva. A változtatási felvetés megtörtént, a kiíró nem akar a szavazási módszeren változtatni. Tehát a fenti javaslat így maradt, ebben a formájában lehet jóváhagyni vagy nem. Négy szerkesztő jóváhagyta, Bin és Joey kifejtette véleményét, ennyi. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. április 18., 15:58 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Művésznevek_átírási_irányelve&oldid=14260601”