Wikipédia

Wikipédia:Szavazás törlésről/Szilvia Molnar

< Wikipédia:Szavazás törlésről

Szilvia Molnar wikipedia. com

Szilvia Molnar szerkesztés

Kicsit ingadozom a cikket illetöen, mert mégiscsak magyar meg - ami a szívemnek különsen kedves - svéd is, meg van róla az angol és svéd wikin is cikk - csakhogy öncikknek tünik ott is, itt is. A tevékenysége meg nem tünik igazán jelentösnek, szóval szerintem, fájó szívvel bár, de egy halvány

Megjegyzés: Szavazásunk tárgya nem keverendő az 1972-es születésű Sz. Molnár Szilviával, akinek valóban jelentek meg kötetei. Pasztilla 2007. február 3., 22:23 (CET)[válasz]
  •   maradjon Egyet értek azokkal, akik elolvasták az írásait, műfordításait -- svéd és magyar bírók -- és azt gondolom, talentuma wiki-képes. Hogy hány éves, az teljesen irreleváns. Abondolo 2007. február 3., 21:43 (CET)[válasz]
A kora tényleg irreleváns, de valamivel ismertebbnek kellene lennie. Jelent meg önálló műve (tehát nem fordítás és egy vers vagy novella egy antológiában? Mert ennyit valószínűleg bármelyikünk produkált már.) – Alensha   üzi 2007. február 3., 21:45 (CET)[válasz]
Megjegyzés: Általában nagyon nem tudok egyetérteni azzal, amikor a Wikipédián a szerkesztők megpróbálják megszakérteni, hogy egy-egy alkotó jelentős-e vagy sem. Baromira mellé lehet nyúlni az ilyesmivel. József Attila a Nagyon fáj c. kötetéből állítólag 7 (hetes) példányt tudott eladni, de a kultúrtörténet az ítészek ennél sokkal súlyosabb malőrjeit is fel tudja mutatni. Ha valaki az iskolaújságjánál nagyobb publicitású lapban publikált, akár csak egy rövid verset is, az publikált -- tehát életének egy szegmense a köz előtt zajlik, ergo lehetséges, hogy van olyan, aki kíváncsi rá. Ha csak három ember, akkor annyi. A Wikipédia zászlaján fennen lobog a semlegesség felirat. Legyünk semlegesek akkor is, amikor tökismeretlen emberekről írt cikkek meghagyása a tét! Az, hogy így millió cikket lehetne írni a mostani ~50 ezer helyett, nem érv. Egy nyomtatott lexikonnak nyilván vannak terjedelmi korlátai, de itt erről nagyon nincs szó. Ha valaki meg akarja írni a millió cikket, miért ne írná meg? Valószínűleg a jövőben sokkal többen fognak rákeresni a neten egy D-kategóriás költőre, mint egy negyvenfős magyarországi településre. Pedig ez utóbbi létjogosultságát senki nem vitatja. Feanor 2007. február 3., 23:04 (CET)[válasz]
Megjegyzés: – Feanornak és DDnek is nagyon igaza van, csak annyit jegyeznék meg halkan, hogy F példájában rejlik egy tanulság: JA értékének megállapítására már itt van nekünk egy 70 éves távolság, ami azért nagyban segít. Kortársak megítélésénél tényleg óvatosabbnak kell lenni, de majd a hozzánk képesti 70 év dönti el, hogy kiből mi lesz. Bennó 2007. február 3., 23:47 (CET)[válasz]
  •   maradjon, az önéletrajz nem indok a törlésre. – kgyt (vita) 2007. február 3., 23:18 (CET)[válasz]
  •   törlendő - öncikk. A Balassi Bálint és a Wolf linkeken a saját keresőjükkel nem találtam meg a nevét. A Wolf egyébként azt írja, hogy bárkitől elfogad beküldött anyagot... Egy általános
Megjegyzés: bocsánat, de nem igaz, hogy The Wolf című folyóirat bárkitől elfogad beküldött anyagot. Csak azt ígérik, hogy elolvassák. Ahhoz, hogy a beküldött anyagot elfogadják, jónak, eredetinek kell hogy legyen a szerkesztők véleményében: http://www.poetrymagazines.org.uk/magazine/index.asp?id=82 Abondolo 2007. február 4., 12:24 (CET)[válasz]
Megjegyzés: mivel nem vagyunk jövőbelátók, ezért azt kell mondjam, hogy ha ma élne, sem József Attila, sem Van Gogh nem kerülne be a Wikipédiába, nem azért, mert tehetségtelen, hanem azért, mert senki sem ismeri! A Googléval is kerestettem, de nem találtam rá hivatkozást. Ha pedig valakiről nincs más forrás, akkor a felküldött információ ellenőrizhetetlen, vagyis nem ide való. misibacsi 2007. február 4., 00:00 (CET)[válasz]
Megjegyzés: Aprócska javaslatom: hasonló szócikkeknél (kortárs személy) a jelentőség tekintetében soha nem lesz konszenzus a wikin, ez most már nyilvánvaló. Tehát azt kellene megnézni, más szempontból wikikonform-e a szócikk. Engem személy szerint nem zavarnak sem az öncikkek, sem az, ha nagyjából ismeretlen valaki. Viszont. Ugyanazt látom, mint Kádárné Szepesi Ibolya esetében, ti. hogy se forrás, se ellenőrizhetőség, az égegyadta világon semmit nem találtam róla, ami releváns lenne, így hát
Megjegyzés: elismerés fordításaiért: http://www.nepszava.hu/default.asp?cMenu=AR&MonthCount=36&DrawYear=2006&cParameter='PKT',%20'2006/5/10'&cDate=2006/5/10; svéd nyelvű elbeszéléséért: http://riksguiden.se/sverige/index.php?id=64. 81.154.145.213 2007. február 4., 11:42 (CET)[válasz]
Megjegyzés: Bocsánat, hol találtál erre forrást? A belinkelt oldalakból annyi derül ki, hogy indult egy pályázaton és írt házi fogalmazást. A belinkelt lapok egy részében (pl. Balassi Intézet) nem is vagyok képes megtalálni őt. A Svéd Királyi Könyvtár on-line katalógusa és időszaki repertóriuma egyetlen darab fordításáról vagy írásáról nem tud. Nagy nehezen megtaláltam a Biblioteket & Jag című kötetet, az 50 éves helsingborgi könyvtár történetéről szól, Szilvia Molnarrol egy szó sem. Pasztilla 2007. február 4., 09:54 (CET)[válasz]
Megjegyzés: titta jó! ezekután akinek egyetlen egy cikke is megjelenik irodalmi folyóiratban, azonnal vegyük fel, mint publicista... Debreczeni József meg amúgy is nulla, így hát róla nem írunk semmit (az meg már főbűn, hogy politikával foglalkozik). Ám egy 22 éves fiatal lányt pusztán azért, mert van 2 kötete, meg angol, meg ferdít/fordít/fabrikál azonnal meg kell őrizni. Nem vagyok a fiatalok ellen (még én sem vagyok öreg 22 éves valák), de ilyen alapon a Látó, meg PannonTükör folyóiratok összes szerzőit is berakhatnánk, s ezzel még csak elkezdtük a sort. Ráadásul azt sem tudjuk, hogy ki írta (persze megvan az IP), de akár saját maga is lehetett... habár az utóbbi időben az ilyen "ne írj magadról szócikket, arra van a user lap" már valahogy nem divat (nem is követelmény), így hát vegyük ki. --Peda ☎ 2007. február 6., 09:03 (CET)[válasz]
Megjegyzés: Kis korrekció: SzM-nak nincs két saját kötete. Egy sincs, vagy ha van is, egyetlen könyvtárba, nemzeti bibliográfiába el nem jutott a híre. Pasztilla 2007. február 6., 11:17 (CET)[válasz]
Megjegyzés:Nekem eddig 8 könyvfordításom jelent meg, mégse tartom magam wikicikkre érdemesnek. A fordítás egy munka, akárcsak a tolmácsolás vagy tanítás vagy akármilyen más szellemi munka. Ha Szilviának megjelenik egy önálló kötete, legyen az verses, novellás, regény, akármi, visszaállíthatjuk a szócikket a jelenlegi formájában és tovább szerkeszthető. – Alensha   üzi 2007. február 6., 15:02 (CET)[válasz]
Megjegyzés: Nana!! Nehogymár itt derüljön ki, hogy a műfordítás ne volna teljes értékű alkotás, micsoda egy dolog. Aztán mi lesz neves műfordítóinkkal, akik beírták a nevüket az irodalomtörténetbe, és pályájukon kizárólag műfordítottak? A műfordítás társalkotói tevékenység, szellemi szimbiózis. Ha nem így volna, szinte mindegy volna, hogy ki csinálja. Nos nem mindegy, ezért is nem tud mindenki műfordítani, akinek egy szótár van a kezében. Ne is beszéljünk most a versfordításról. Ezt a butaságot gyorsan vond vissza, ha nem akarod, hogy műfordítók hordái mészároljanak le álmodban. Tarts penitenciát, és a szőrcsuha is megfelel. Megjegyezném mellesleg, hogy a műfordítás irodalmi rangjával kapcsolatban a konszenzus igen régi, elég, ha csak arra utalunk, hogy a műfordítást szerzői jog védi. --Bennó 2007. február 6., 15:08 (CET)[válasz]
Én egy szóval nem mondtam, hogy mindenki képes fordítani, de a többi szakmára se alkalmas mindenki. Egyébként meg azt fenntartom, hogy csak ezzel nem lesz valaki wikicikkre méltó. :) – Alensha   üzi 2007. február 6., 15:47 (CET)[válasz]
Nem, önmagában nem, kivéve, ha fordítói életművet tett le az asztalra, mert akkor igen, éppenúgy, ahogyan az egykönyves író és az egykötetes költő sem érdemel még cikket általában. --Bennó 2007. február 7., 01:33 (CET)[válasz]
Nem hiszem, hogy a kisasszony ide való. Egyenlőre. Az, hogy leferdített - műfordított - néhány verseskötet, még nem egy életmű... hacsak meg nem halt (nem kívánom!!), de akkor lenne életmű. Szóval szerintem még mindig törlendő. --Peda ☎ 2007. február 7., 23:39 (CET)[válasz]
Megjegyzés: Ugyan a maradjonra szavaztam, de azert megjegyzem, hogy pl. a Balassi Intezet linkben nem talaltam meg a nevet. Ez ugyan nem jelent semmit, mert azota frisssitettek a honlapot, de azert jo lenne a többi linket is atnezni. --Dr. Steller 2007. február 7., 12:45 (CET)[válasz]
Kedves Abondolo, és ezeket az írásokat kéziratban olvastad? Mert hogy megjelentek volna bárhol is, arról nem tudunk, és ez a baj. (A helsingborgi könyvtár 40 vagy 50 vagy akárhány éves jubileumát ünneplő, kábé száz darab egyoldalas írást tartalmazó könyvet nem számítva.) Pasztilla 2007. február 9., 00:05 (CET)[válasz]
Kedves Pasztilla, az írásokat nem kéziratban, hanem az elöl nevezett folyóiratokban olvastam (Smoke, The Wolf). Hiszen egy kivonat a Smoke-beliből itt http://home.btconnect.com/smoke/excerpts/7excerpts/7excerpts.htm lelhető. -- íme egy fotó Molnárról a 'The Wolf' szájtján: http://www.wolfmagazine.co.uk/photos/launch9.htm Abondolo 2007. február 11., 18:11 (CET)[válasz]
  • Úgy látom a szavazók fele szerint elég jelentős. Ha megjelenik valamely médiumban egy új cikk a kiscsajról, akkor a törölt cikket visszaállítod, mert már jelentős lett..? Egy éppen befutó művész esetében miért kell ilyen szigorúnak lenni? Ne érts félre, nem vagyok sem rokona sem ismerőse Szilviának, de fáj, hogy ledegradáljuk azt a teljesítményt, amit nyújt. Lehet, hogy a jövőben felfedezi a sajtó, és a csapból is ő folyik majd... ki tudja... Művészek esetében várnék egy-két évet arra, hogy kiteljesedik, vagy elsikkad... – kgyt (vita) 2007. február 9., 00:16 (CET)[válasz]
  • Szerintem a szavazók fele nem olvasta a WP:N-t. :) A törlési javaslatnál nem a szócikk tárgyáról, annak művészeti, irodalmi stb képességéről alkotunk ítéletet (még akkor sem, ha a mai napig sokan gondolják, hogy erről van szó). A jelentőséget nem abban mérik, hogy milyen szépen ír, rajzol, fest, táncol, énekel, lovagol valaki (ezt a Wikipédistáknak nem dolga megítélni), hanem hogy külső, független források mennyit foglalkoztak vele. -- nyenyec ☎ 2007. február 9., 00:23 (CET)[válasz]
    Erre írtam, hogy ezt egy művész esetében ne ilyen gyorsan döntsük el, hanem várjunk egy kicsit vele, esetleg jelöljük meg a cikket, de ne töröljük az első egy évben pl... – kgyt (vita) 2007. február 9., 00:29 (CET)[válasz]
    Az ismeretlen művészekről szóló szócikkeket nem kell megtartani és várni, hogy "hátha majd nemsokára híres lesz". Át lehet mozgatni user allapra, vagy csinálni neki websiteot valami ingyenes szolgáltatónál, ahol nem kell pepecselni az egyik fent idézett irányelvvel sem. -- nyenyec ☎ 2007. február 9., 00:32 (CET)[válasz]
    A teljesen ismeretleneknél egyet is értek ezzel, de jelen esetben nem teljesen ismeretlen a hölgy, hanem mondjuk úgy kihívásokkal küzd e téren. Van róla sajtóanyag, csak minimális. – kgyt (vita) 2007. február 9., 00:35 (CET)[válasz]

Folyamatosan dolgozik a magyar/amerikai irodalmi irodalmi művek forgalmazásában. A lapot nem Szilvia rakta fel...sem nem én. Irodalmi érdeklődése töretlen és közeleg az idő amikor kiadásra is kerülnek alkotásai.

Érvénytelen szavazatok szerkesztés
  •   megjegyzés Egyetértek: attól, hogy harmadik helyezést ért el egy fordítói versenyen, még nem lesz említésre méltó. De attól igen, hogy fordít. Nem "wikikonform"? Nem értem... Nem azért lehet itt valaki, mert nem konform...? Szerintem
  •   maradjon cece – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.35.56.140 (vitalap | szerkesztései)

Törlendő: 14, maradjon: 13, nincs konszenzus. --Tgrvita 2007. február 12., 01:48 (CET)[válasz]

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Szavazás_törlésről/Szilvia_Molnar&oldid=25722359”