Szerkesztővita:Hkoala/kj

Ez szerintem nagyon jó ötlet! | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. június 28., 18:28 (CEST)

Istvánka megjegyzései

A budapesti wikitalin Burummal brainstormingoltam. Néhány ötlet:

1. A jelenlegi kiemelési eljáráson több formai kritériumot is tanúsítani kell, ezáltal elvonjuk az értékelő figyelmét a tartalmi szempontokról. Javaslat: szócikket csak akkor lehessen kiemeltre jelölni, ha a formai követelményeknek eleget tesz. Ha oly mértékben hiányos, hogy ezen formai követelmények javítása/pótlása jelentősebb átszerkesztést ígényel, akkor azonnal lekerülne a kiemeltszavazásról. A cikk előterjesztője megróvásban részesülne, harmadik hibás cikk jelölésénél durvább szankciók is elképzelhetők (eltiltás, blokk, stb.)
2. Rengeteg gond van a forrásolással. Javaslat: átvenni az enwiki irányelveit: en:Wikipedia:When to cite. Kötelezővé tenni a cite sablonok használatát.
3. Gond van a szakmaisággal. Javaslat: szócikket csak akkor lehessen kiemeltre jelölni ha:
   1. létezik aktív műhely és a műhelytagok egyetértésével kiemelésre küldhető a cikk vagy
   2. legalább két, a témához értő szerkesztő korábban átnézte és jóváhagyta (erre bizonyíték vitalapi felkérések, laptöri). Javasolt kiindulási pontok: Wikipédia:Szakmai lektorok illetve Wikipédia:Wikipédisták érdeklődési kör szerint. Ez ugyan nem biztosít teljes szakmai lektorálást viszont tekintve a magyar wiki állapotát és a szakemberek hiányát, mindenképpen egy előrelépés lenne.
4. A gond az, hogy a rengeteg nem megfelelő szócikk eldugaszolja a várólistát. Javaslat: amennyiben legalább három szerkesztő úgy dönt, hogy a cikk belátható időn belül, azaz ameddig a kiemelés tart nem javítható, a cikk lekerül a kiemelési szavazási oldalról.
5. Felmerült, hogy a várólistára félkész cikkek is felkerültek. Javaslat: ha egy cikk hossza, több mint 5%-ot változik a várólistáról való felkerüléstől kezdve a tkp. kiemeltszavazás kezdetéig, automatikusan lekerülne a listáról. Szankcionáljuk azokat akik félkész cikkekkel tömik meg a várólistát (eltiltás pld)
6. Sikertelenként lezárt cikk visszakerül a várólista végére. Javaslat: minimum egy fél év után lehessen egy cikket újrajelölni kiemeltnek.
7. Hosszú a kiemelésre szánt idő. Javaslat: legyen egységesítve négy hétben, mivel rendszerint az első hetekben van csak aktivitás a kiemeltszavazás körül.
8. A cikk stabilitása nincs megoldva. Javasalat: ha egy cikk több mint 10% változik akkor sikertelenként legyen elkönyvelve. Azért legyen 10% mert esetleg más szerkesztők által javasolt nézőpontok is bekerülhetnek utólag a cikkbe.

– Istvánka ^posta 2009. június 28., 22:26 (CEST)

megjegyzések, kérdések

Istvánka javaslataira (már ha figyelembe veszitek egy alig 136 napos szerkesztő véleményét):

1.  támogatom
2.  kérdés a cite-sablonok milyen forrásproblémát oldanak meg?
3.  kérdés ha nincs műhely, ki állapítja meg, hogy kik a témához értő szerkesztők? (Mellesleg a műhely is önkéntes alapon működik, nincs felvételi kritérium.) Ha például én a Bermuda-háromszög cikkemet felteszem jelölésre, ki lesz az a két ember, akiről azt mondjuk, ért a témához?
4.  támogatom Összevonva a 7. ponttal!
5.  ellenzem 5%-nyi változás nem félkész, hanem 95%-os készültségi fokot jelent. Ha teszem azt a kiemelési javaslat után jut eszembe egy komplett fejezetre való téma, akkor majd vagy nem írom bele, vagy csak ha már végigment a kiemelésen. És ha a további fejezet már nem üti meg a szintet?
6.  támogatom
7.  támogatom mint a 4. pontnál. Aktuálisan több cikk is van, amelyik néhány nap alatt elérte az összes szükséges szavazatot, vagy még többet is. Innentől kezdve még több mint két hétig feleslegesen rontják a levegőt. Csillagot nekik, és isten hírével...
8.  tartózkodom A cikk ilyen közegben sosem lehet stabil. L András ^vita 2009. július 3., 16:10 (CEST)
9.  megjegyzés Túl kevésnek tartom a javasolt változtatási lehetőségeket. A többi ponttal egyetértek. Szalakóta ^vita 2009. július 8., 15:00 (CEST)

1. Általánosságban  támogatom, a százalékos dolog meggondolandó– Kavics^posta 2009. július 25., 19:39 (CEST)

Az 5. és a 8. pontban megfogalmazott változtatási lehetőségeket keveslem. A 20%-ot megfelelőnek tartanám mindkét helyen. Szalakóta ^vita 2009. július 8., 17:51 (CEST)

Kiegészítés az 5. ponthoz: ha a kérésre bővített részek hibásak és nem ütik meg a színvonalat, akkor az, aki kérte ne tanusítsa a teljesülést. Ellenkező esetben... (szankció? ejnye-bejnye? ezt nem tudom). Ha viszont a szerző kérés nélkül ír hozzá még 5%-nál többet, akkor kötelezni lehetne, hogy keressen meg kettőt-hármat a korábban már tanuskodók közül, akiknek már csak a módosítást kellene átnézni. L András ^vita 2009. július 3., 16:29 (CEST)

Válasz a 2. kérdésre: a sablon az egységes, rendszerezett kinézetnek segít, a lényeg az előző mondatban van (angol irányelv átvétele). – Hkoala 2009. július 5., 13:26 (CEST)

Nagyon jó, hogy végre össze vannak gyűjtve a javaslatok, és bocs, hogy eltűntem, és eddig nem reagáltam.

1.  ellenzem azt, hogy elvárjuk, hogy a cikk már a jelölésnél teljesen megfeleljen a formai követelményeknek, mivel ezek között is van több problémás rész, pl. a 2. pontban említett forrásolás, vagy az idegen nevek írása. Egy szerkesztő nem elég ehhez, többen nézzék át a formai követelményeket is. Egy szükséges minimumot viszont mindenképp támogatnék, és így egyetértenék a javaslat második részével, mármint, hogy a szükséges minimum alatti cikkeket dobjuk ki stb.
2.  támogatom DE: a {{cite book}}^(?) kötelező használatát ellenzem, mert problémáim vannak vele, ellentmond a WP:FORR-nak is, pl. az évszámot a szerző mögé teszi zárójelben.
3.  támogatom
4.  támogatom Elég a 3 szerkesztő? Nem kellene inkább 5?
5.  ellenzem Abból, hogy mennyit változik a cikk hossza, le tudjuk mérni, hogy mekkora tartalmi változáson ment át? De ez a javaslat felesleges is akkor, ha megvalósul az 1., 3. és 4. pont, vagyis ha van egy formai minimum, a cikket már átnézte egy műhely vagy hozzáértő szerkesztők, de ha még ezek a lépcsők hiányosak is voltak, kellő ellenvetés esetén visszavonható a cikk. Ezzel már eleve ki lennének szűrve a félkész cikkek.
6.  támogatom Talán elég lenne 3 hónap is.
7.  ellenzem
8.  ellenzem Az már jobban tetszik, hogy nagyobb változások után törlődjenek a tanúsítványok, és újra kelljen ellenőrizni a kritériumokat. (Az ideális:) szerintem az lenne, ha a legtöbb szerkesztő folyamatosan figyelné a változásokat, és saját maga vonná vissza a tanúsítványait.) – Juliska ^vita 2009. július 25., 16:30 (CEST)

Válaszok

• 2. kérdés-re Hkoala már válaszolt
• a 3. kérdésre: ha nincs műhely akkor a megadott listákat lehetne alapul venni, (Szakmai lektorok, Wikipédisták érdeklődési kör szerint) illetve akikről köztudomású, hogy a témával kapcsolatos a foglalkozásuk.
• 5. kérdés: a probléma a Salgótarján cikkel kapcsolatosan merült fel. Elméletileg az egész cikk újraíródott kiemeltszavazáskor. Ez nem jó, mert a kiemeltszavazás lényege nem a produktum előállítása, hanem a minőségi bevizsgálása és tanúsítása. Ezt mindenképpen valamilyen módon meg kéne oldani.
• 8. kérdés: nagyjából lefedi az 5. kérdésre adott válaszom

– Istvánka ^posta 2009. július 7., 20:42 (CEST)

• • Köszi. Hát ez a Salgótartján igencsak érdekes műsor volt, de azért talán nem annyira gyakori, hogy ebből irányelvet kéne csinálni. Ha annyira rossz a cikk, hogy teljesen át kell írni, akkor ki kell rugdosni a várólistáról. Az előirányzott módosítás megköti a szerző-szerkesztő kezét, sőt azét is, aki esetleg valamilyen addig nem vizsgált nézőpontot kíván csatolni. Minden előfordulhat, meg az ellenkezője is. A 3. pont még mindig nem tiszta: a példaként felhozott cikkben még az is problémát okozott, hogy a kategóriát eltalálják - volt benne összeesküvéselmélet-kategória, földrajz, stb. Ki dönti el, hogy ki ért ehhez a kérdéshez (nem mintha kiemeltre akarnám tenni, mert az biztosan elrontaná az én jó kis szubobjektív szemléletemet)? L András ^vita 2009. július 7., 20:55 (CEST)

• Igen, ilyen problémák vannak, sajna nem tudok mit mondani. Egyelőre ötletelünk, hátha valakinek van valami ötlete. A kirúgdosást illetően pedig jelenleg nincs eszközünk ilyesmire.– Istvánka ^posta 2009. július 7., 20:57 (CEST)

Nem csak a Salgótarján volt ilyen: nézd meg pl. az Overdose (sikeres) vagy az Amrita Sher-Gil (sikertelen) kiemelési eljárását. A probléma szerintem is valós, mert nem várható el a tanúsítótól, hogy hatszor újratanúsítsa a cikket. Azt is érzem, hogy Istvánka megfogalmazása nem tökéletes, mert kizárólag mennyiségi kritériumot ad meg. Esetleg lehetne úgy, mint a várólistáról való kirúgásnál: ha túl sokat és olyan módon változott a cikk, hogy az addigi tanúsítások nem tekinthetők érvényesnek, és ebben x szerkesztő egyetért, akkor az összes addigi tanúsítást lehessen törölni és mondjuk + 1 hetet adni az eljárásnak. – Hkoala 2009. július 7., 21:11 (CEST)

Viszont hajbakapás és sértődés elkerülése végett jó lenne valami kézzelfogható kritériumot megállapítani.– Istvánka ^posta 2009. július 7., 21:12 (CEST)

A 4-es javaslatod is pont ennyire kézzelfogható. Szerintem elég az x-et okosan megválasztani. – Hkoala 2009. július 7., 21:18 (CEST)

Ami számomra furcsa a kiemelési eljárásban, hogy pl. 10 ember tanúsítja, hogy minden OK, és akkor egy szerkesztő okoskodása miatt a cikk nem lesz kiemelt. Pedig nem is biztos, hogy amit kér, az fontos a kiemelt cikk státusz megállapításához. És az sem biztos, hogy ő, ért is az adott témához. Ezek szerint bárki megvétózhat egy cikket, ha éppen úgy tartja kedve. Kivétel nélkül minden cikk nagy változáson megy át a kiemelés során, az észrevételek miatt. Pl. a Dachau, (még jogsértő kép is volt benne, most törölték), vagy most a Tengeri vidra. Ami még bosszantó, hogy vannak akik tesznek egy észrevételt, utána napokig rá se néznek a cikkre és a cikk szerzője kifuthat az időből, mert nem tudja, hogy amit változtatott, az megfelel-e a másiknak. Ezért tényleg fontosak a szabályok, de még fontosabb, hogy ne olyanok mondják meg, (és ne egy emberen múljon), hogy kiemelt legyen egy cikk vagy sem, akik nem is értenek hozzá. Ha a cikk várólistán van ott ne szavazhassanak az emberek, mert az nem arra való. A szavazás a munkapadon kezdődik. – Vadszederke^Mágika 2009. július 7., 21:33 (CEST)

Igen, ebben igazad van! A tanúsítók részéről is nagyobb fegyelemre lenne szükség. Amúgy a jogsértős képes észrevételed nagyon helytálló. Kizáró oknak tenném be.– Istvánka ^posta 2009. július 7., 21:37 (CEST)

Ha öt-hat támogató ellenében egy kukacoskodó van, az szűrhető és negligálható. A szükséges módosítás pedig szubjektív kategória, nem biztos, hogy mindenki szükségesnek érzi ugyanannak a módosításnak. A nagyobb változtatásoknál sem kell sokszor ellenőrizni, hanem csak egy adott állapothoz képest áttekinteni a változást. A kocsmafalon már megemlítettem, hogy a várólistás tanusítás nem biztos, hogy rossz dolog: ha a tízben nincs olyan, amihez kedvem/hozzáértésem van, akkor miért ne nézhetnék a várólistásból olyat? L András ^vita 2009. július 8., 06:41 (CEST)

9. pont

Kiegészítés Istvánka javaslataihoz:

• 9. Ha a kiemelésen több azonos tárgyú lap van, akkor lanyhul az érdeklődés. Javaslat: A várólistáról a legelső olyan cikk kerüljön a munkapadra, amellyel nincs azonos témájú a munkapadon. Ha ilyen cikk nincs, akkor a legrégebben várakozó mehetne témaazonosság esetén is. Nem célszerű túl sok témát definiálni, mert akkor ez a szabály nem jelent semmit. Lehetnének például azok a témák, amelyek szerint jelenleg is felsoroljuk a kiemelt lapokat. (nem saját ötlet, valaki már írta). – Hkoala 2009. július 7., 21:04 (CEST)

• ez tetszik – Istvánka ^posta 2009. július 7., 21:04 (CEST)

Vigyázz, ha ez bejön, te sem rakhatsz fel öt zeneszerzőt egyszerre – Hkoala 2009. július 7., 21:12 (CEST)

A holt zeneszerzőim ráérnek várni a listán .– Istvánka ^posta 2009. július 7., 21:13 (CEST)

Nem vagyok biztos benne, hogy az azonos témák miatt lenne lanyha az érdeklődés, sőt ha engem érdeklő témák szerepelnek, akkor aktívabb vagyok. Most az őslényekből több is felkerült és mindet végig is molyoltam. L András ^vita 2009. július 8., 06:44 (CEST)

Amíg viszont nem volt téged érdeklő téma, addig nem voltál aktív. Most te aktív vagy, és mások "unatkoznak". Ha sok azonos téma van a munkapadon, akkor a szerkesztőknek egy köre kimarad; ha megoszlanak a témák, akkor mindenki találhat kedvére valót. – Hkoala 2009. július 8., 07:21 (CEST)

Igaz. L András ^vita 2009. július 8., 08:10 (CEST)

Természetesen ezt is  támogatom. Valószínűleg itt olvastad: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A különböző témákhoz tartozó szócikkek arányáról a kiemelési eljárásban. Nem értem, miért, de nem mozdul előre a szavazási javaslat. ;( – Juliska ^vita 2009. július 25., 16:30 (CEST)

Százalékos változás

Próbaképpen elkezdtem nézni a kiemelésen részt vett cikkek hosszának változását. A munkahipotézisem az, hogy a százalékos változás szabály nem jó mérőszám arra nézve, hogy mennyit változott a cikk, szükséges-e az újratanúsítás. Addig is amíg végzek, és felírom a többi statisztika közé az eredményt, egy-két érdekesség: A Dachaui koncentrációs tábor mérete 3%-ot változott a várólistára kerülés és a kiemelési eljárás vége között (elég sokan és sokat javítottak benne, de jellemzően nyelvhelyességi, fogalmazási irányban, ezért ez nem járt a cikk méretének lényeges változásával). Ugyanez a százalékos változás a Varga Katalin Gimnázium estében 62% - ha azonban csak a munkapadon töltött időre számolom, akkor csupán 7%. – Hkoala 2009. július 8., 18:25 (CEST)

A százalékos változás lehet a legjelentősebb változtatás a magyar Wiki történetében, mégis ez lehet a legvitatottabb is. Nehéz lesz eltalálni azt a százalékos mértéket, ami mellett amúgy már kész cikk a végén mégsem kapja meg a csillagot. Az sem mindegy, hogy a várólista ideje alatt elkezdődött-e ténylegesen a szócikk értékelése, mint az néhány cikknél szokott, mert esetleg akkor a változtatások mértéke itt magasabb lehet, mint azoknál, amire a t. szerkesztő kollégák csak a munkapadon néznek rá először. Ne felejtsük el azt sem, hogy sok szócikken egyszerre annyi szerkesztő – mint a tanúsítás folyamán – nem szokott dolgozni. És soha nem lesz olyan tökéletes cikk, ami csak {{tanú}} bejegyzéseket, fog kapni. A túl szigorú százalékos megkötés pedig lehet, hogy a végén a jelölési rendszer csődjét fogja eredményezni.– Kavics^posta 2009. július 25., 19:37 (CEST)

Javaslat

Egy szócikk kiemelésének kezdeményezése

A jelölés folyamata

1. Nézd meg a kiemelt szócikkek kritériumait, és bizonyosodj meg arról, hogy a javasolt szócikk megfelel ezeknek.
2. Helyezd el a {{kszj}}(?) sablont a javasolt cikk vitalapján (ha a {{cikktörténet}}(?) sablont használja a lap, akkor az állapot paramétert változtasd meg kszj-re).
3. Ott kattints az Írd le véleményed hivatkozásra.

   A megnyíló szerkesztőablakban egy előre felfektetett munkalapot fogsz látni, a következő másolatát: minta munkalap

4. Az első szakaszt írd át erre: == [[A javasolt szócikk címe]] ==.
5. Ez alá írd le, miért jelölöd a cikket. Ha olyan munkát jelölsz, melyen magad dolgoztál, ezt jelezd így: saját jelölés.
6. Mentsd le az új munkalapot.
7. Lépj vissza erre az oldalra, szerkeszd, és helyezd el ezt a sort:
   <h3>[[Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/a javasolt szócikk címe|a javasolt szócikk címe]]</h3>
   a lap legaljára, a várakozólista végére.

Ha esetleg azt látod, hogy a munkalap már részben ki van töltve, tanúsítványok, megjegyzések szerepelnek rajta, az azt jelenti, hogy egyszer már sikertelenül jelölték a cikket – amiről rendes esetben a vitalapon tájékoztat a {{kszfail}} sablon.

• Ha a régi, sikertelen lezárás óta nem történt nagyobbszabású változás a cikken, akkor a régi munkalapot vedd elő. Előbb azonban nézd meg az újrajelölés feltételeit.
• Nagyobb változások után új munkalapot kell készíteni.

  Nincs más teendő ilyenkor, csak a fenti {{kszj}}(?) sablon helyett a {{kszj2}} sablont kell alkalmazni – esetleges harmadszori jelölésnél pedig a {{kszj3}} sablont. A továbbiak megegyeznek.

A jelölő szerkesztő kötelességei

A jelölő szerkesztő kötelessége ellenőrizni, hogy a jelölt szócikk megfelel az elvárt formai követelményeknek. Aláírásával saját felelősségére tanúsítja ezen követelmények teljesülését.

• Aktualitás

• Kerülni kell az aktuális eseményekről szóló cikkek jelölését, mivel azok tartalma a kiemeltszavazás során is változhat, így a cikk stabilitása nem garantálható.

• Teljeskörűség

• Kiemeltszavazásra csak olyan cikk jelölhető, amely teljeskörű.

Kapcsolódó irányelvek:Cikkértékelés.

• Források:

• Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos.
  
• A cikk minden állításához vagy nagyobb összefüggő logikai egységéhez hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és
• ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek.
• A források megbízhatónak tekinthetők.
• A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból.

Kapcsolódó irányelvek: Tüntesd fel forrásaidat!, Ellenőrizhetőség, Ellenőrizd az adataidat!, Hivatkozz és fogalmazz pontosan!, When to cite.

• Pártatlanság

• A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek)

Kapcsolódó irányelvek: Semleges nézőpont, Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye.

• Fejezetek, témák

• A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza.
• A résztémák aránya kiegyensúlyozott.
• A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása.
• A bevezetője a WP:BEV-nek megfelel.

Kapcsolódó irányelvek: Formai útmutató, Mintaszócikkek

• Megszövegezés

• A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt.

Kapcsolódó irányelvek: A magyar helyesírás szabályai, Helyesírás, Önálló helyesírási irányelv, Hivatkozz és fogalmazz pontosan!.

• Nevek és idegen szavak

• A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen(eredetű) szavakat.

Kapcsolódó irányelvek: Átírás idegen írásrendszerű nyelvekből, Arab nevek átírása, Cirill betűs szláv nevek átírása, Görög nevek átírása, Japán nevek átírása, Koreai nevek átírása, Kínai nevek átírása, Lao nevek átírása, Thai nevek átírása, Újind nevek átírása

• Kategória, infobox, illusztráció

• A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba.
• A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox).
• A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni).

Kapcsolódó irányelvek: Formai útmutató, Hogyan használd a kategóriákat?, Kategorizálási módszerek, Kategóriák műhelye, Hogyan használd a taxoboxokat?, Sablonműhely, Egységesített infoboxsablonok készítése és használata, Képhasználati technikák.

• Linkek

• A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek.
• Az angol és a német (ezek híján másik nyelv is jó) interwiki hivatkozások a megfelelő cikkre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak.

Kapcsolódó irányelvek: Hogyan használd a hivatkozásokat?, Interwiki-sorrend megbeszélése, Az első lépések (külső hivatkozások), Az első lépések (társprojekt-hivatkozások), Wikifogalmak szójegyzéke

• Lektorálás

• A jelölő kötelessége a szócikk jelölése előtt kikérni legalább két, témához értő szerkesztő véleményét, amennyiben azok egybehangzóan kiemelésre ajánlják a szócikket, csakis akkor kerülhet fel a munkapadra. Az ajánlás történhet szerkesztői vitalapon (ebben az esetben a jelöléskor a difflinket be kell mutatni, illetve történhet a munkapadon is, támogató aláírás formájában a lektorok részéről).

Kapcsolódó oldalak: Szakmai lektorok, Wikipédisták érdeklődési kör szerint. Illetve figyelembe vehető, hogy egy adott szerkesztőről közismert, hogy valamelyik témának szakértője.

A jelölés visszavonása

Amennyiben három szerkesztő tanúsítja, akár már a várólistán is, hogy a jelölt szócikk nem teljesíti a fentebb leírt követelményeket, olyannyira, hogy azok javítása a kiemelteljárás során rengeteg szerkesztői időt és energiát vonna el, a szócikk visszavonásra kerül. A jelölő szerkesztő figyelmeztetésben részesül. Második visszavont jelölés után a szerkesztő fél év eltiltást kap a kiemeltszavazástól.

Egy szócikk kiemelésének folyamata

A szócikkek ellenőrzése

A jelölt cikk kap egy munkalapot, de ez először csak egy várólistára kerül. Amikor tíz alá csökken a munkapadon levő cikkek száma, akkor a várólista első cikke rákerül a munkapadra, elkezdődik rajta is a négy hétig tartó műhelymunka.

Abban az esetben ha a várólistáról egy ugyanolyan témájú cikk kerülne kiemeltszavazásra, amelyből egyről már folyik a szavazás, akkor a szócikk mindaddig a várólistán marad, amíg az előtte levő cikk szavazása le nem zárul. Ilyen esetben mindig a várólistán soron következő, kitételnek megfelelő cikk következik. Kategóriákat lásd a Kiemelt szócikkek oldalon.

A kiemeltszavazás során ellenőrizni kell a kötelező feltételek teljesülését, de ettől függetlenül is javaslatot lehet tenni változtatásokra. Ha négy hét alatt, minden szükségesnek tartott változtatás megtörtént és elegendő számú (2 szakértő és legalább 3 másik) szerkesztő tanúsította, akkor a cikk megkapja a kiemelt címet.

Aki a cikket ellenőrizte az a {{tanú}}^(?) sablon segítségével igazolja azt a munkalapon.

Ha a műhelymunka valamelyik résztvevője észrevesz valamilyen hiányosságot, az esetleg rögtön meg is teszi a kiegészítést vagy javítást, vagy pedig bejelenti ezt az igényét, és azt vagy {{szükséges}}^(?)nek, vagy pedig {{jó lenne}}^(?) típusúnak minősíti.

A jó minőség biztosításához a szigorú kritika szükséges dolog. Nem mindegy azonban, hogy tapintattal és mértéktartással fogalmazod-e meg javaslataidat, megjegyzéseidet. A cikkbe annak szerzői kreativitásukat és szabadidejüket fektették be, azonosulnak vele. Jobbító szándékod közben ne rontsd el más örömét az alkotásban!

A pártfogótól, azaz attól, aki a cikket kiemelésre javasolta (legyen az a cikk írója vagy sem), elvárható, hogy figyelemmel kísérje a kiemelés műhelymunkáját, és reagáljon a megjegyzésekre. Ez azonban nem jelenti azt, hogy minden egyes javítást neki kell keresztülvinnie.

A szükségesnek mutatkozó kisebb változtatásokat – pl. elütések, helyesírási hibák, linkek javítása, interwikik pótlása – bárki rögtön elvégezheti; egy jelentősebb, esetleg tartalmat is érintő változtatást célszerű inkább változtatási igényként külön megfogalmazni és megbeszélni. A kivitelezést ilyen esetben is bárki elvégezheti, nem csak a cikk pártfogója.

A szükséges változtatás megtörténtét csak az igazolhatja, aki az igényt bejelentette. E nélkül az igazolás nélkül a cikk nem lehet kiemeltté, ezért fontos, hogy az igény bejelentője továbbra is figyelemmel kísérje a cikk alakulását. Ne hagyd már a másikat könyörögni, hogy nézz rá a cikkre, és igazolj!

Vita egy megkívánt változtatás körül

Esetleg vita indul egy megkívánt változtatásról. Ez ahhoz is vezethet, hogy a vita egyik résztvevője szavazást kér arról, hogy {{szükséges}}^(?)-e a változtatás, vagy sem. Egy ilyen szavazáson az is részt vehet, aki csak ekkor kapcsolódik be a munkába. Az ilyen szavazások feltételei:

• Egy ilyen szavazást legkorábban akkor lehet meghirdetni, ha a cikk már legalább két hete a munkapadon van.
• A szavazásban mindenki részt vehet, aki egy törlési megbeszélésen résztvehetne, még akkor is, ha csak ezen a ponton kapcsolódik be a cikk kiemelésébe.
• A szavazás érvényességéhez legalább tíz résztvevő kell, és két hétig tart (ebben az esetben ennyivel hosszabbodik a cikk kiemelési eljárásának ideje).
• 2/3-os többség kell az igény visszaminősítéséhez
• A szavazatok összeszámlálásába a tartózkodások nem számítanak bele.
• Ha a szavazáson nincs elég résztvevő, vagy nincs meg a 2/3-os többség, akkor az igény megtartja szükséges jellegét.

Tanúsítványok, igények, megjegyzések

Bárki részt vehet a munkában, de csak az igazolhatja egy feltétel teljesülését, aki egy törlési megbeszélésen részt vehetne.

A változtatási igényüket is csak ezek a szerkesztők minősíthetik szükségesnek, azaz egy kiemelt cikktől elvárhatónak.

Ha egy ilyen változtatás megtörtént, és ezt maga az igénylő is így látja, akkor a {{szükséges}}^(?) sablont cserélje le arra, hogy {{megtörtént|~~~~}}. Ez fontos, mert amíg nyitva van egy szükséges változtatás, addig nem lehet a cikk kiemeltté. Egy változtatási igényt megfogható módon szükséges alátámasztani, nem elég, ha az csak általánosságban mozog. Példa jól alátámasztott változtatási igényekre:

•  Szükséges változtatás: A cikket alaposan át kell dolgozni úgy, hogy stílusa enciklopédikus legyen. Példák a cikk nem megfelelő stílusára: Felháborítónak tartom..., gyönyörűséggel állapíthatjuk meg... és Üljünk bele képzeletbeli repülőgépünkbe, és tekintsük le Európára fölülről. ~~~~

Az indokolatlan változtatási kérelmek figyelmen kívül hagyhatók.

A következő sablonokat használhatod a munkalapon:

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{megtörtént|~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

Egy szócikk kiemelésének lezárása

Egy munkalap lezárása

Amikor eldőlt, hogy a cikk kiemelt lett-e vagy sem, akkor egy gyakorlottabb szerkesztő lezárja a jelölés munkalapját.

• A cikk akkor kapja meg a kiemelt cím csillagocskáját, ha
  • négy hétig a munkapadon volt, és
  • a megfelelő számú (2 szakértő és legalább 3 másik) szerkesztő a {{tanú}}^(?) sablon segítségével igazolta, és ugyanakkor
  • minden olyan változtatási javaslat kivitelezése megtörtént, amit igénylője {{szükséges}}^(?)nek minősített.

...egyébként a jelölés sikertelen. A sikertelen jelölések munkalapja az archívumba kerül. A cikket újra lehet jelölni.

Sikertelen jelölés

Egy cikk jelölése automatikusan sikertelen lesz, még a megfelelő támogató szavazatok ellenére is, ha:

• a cikk hossza a várólistán való szereplés ideje alatt több mint 5%-ot változott (ez azt jelenti, hogy a jelölő nem teljes cikket rakott fel kiemeltszavazásra).
• a cikk hossza több mint 20%-kal változott a munkapadon töltött idő alatt (azt jelenti, hogy rengeteg változtatni valót találtak benne a szerkesztők).

Mi a teendő? Fél év múlva újrajelölni.

Az újrajelölés

Cikket újrajelölni leghamarabb egy fél évvel lehet azután, hogy lekerült a munkapadról.

A lezárás folyamata

Ha a lap megkapja a kiemelt státuszt

1. A cikk lapjának alján a kategóriák és az interwikik közé helyezd el a {{kiemelt}}(?) sablont.
2. A cikk vitalapjának tetején cseréld le a {{kszj}}(?) sablont a {{ksz}}-re.
3. Írjad be a {{Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/A cikk címe}} munkalapot az archívumba.
4. Szerkeszd a [[Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/A cikk címe]] munkalapot, és írd a címbe az eredményt és a dátumot:

   ===A cikk címe (A kiemelt státuszt megkapta: év. hó. nap.)===

5. A Kiemelt szócikkek lapon írd be az új kiemelt címét a megfelelő témához a betűrendnek megfelelő helyére (ha a kitüntetett oldal zenei, frissítsd a Portál:Zene/Jócikkek lista oldalt is a megfelelő név hozzáadásával).
6. A Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája oldalra helyezd el a megfelelőképpen a szócikk nevét.
7. A cikk enwikis párjának végén, az interwiki-hivatkozások előtt helyezd el a {{Link FA|hu}}(?) sablont a többi FA-hivatkozás között, a megfelelő betűrendi helyen.
8. Értesítsd a döntésről a lezárt jelölés pártfogóját a vitalapján!
9. A Javaslatok kiemelt szócikkekre lapot szerkesztve
   • töröld ki a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/A cikk címe munkalapot a munkapad cikkei közül., és
   • emelj át egy munkalapot a várakozólistáról a munkapadra.
10. Szerkeszd a frissen a munkapadra került munkalap bevezetőjét, és töröld ki a várakozólistára vonatkozó bejegyzést.
11. Értesítsd a a frissen a munkapadra került cikk pártfogóját, hogy elkezdődik a 3/6 hetes jelölési munka.

Ha a lap nem kapja meg a kiemelt státuszt

1. A cikk vitalapjának tetején cseréld le a {{kszj}}(?) sablont a {{kszfail}}-re.
2. A Javaslatok kiemelt szócikkekre lapot szerkesztve másold át a {{Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/A cikk címe}} sablont az archívumba.
3. Szerkeszd a [[Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/A cikk címe]] lapot, és írd a címbe az eredményt és a dátumot:

   ===A cikk címe (Sikertelen jelölés: év. hó. nap.)===

4. Értesítsd a döntésről a jelölő szerkesztőt a vitalapján!

Lektor

Üdv, a javaslatok több mint időszerűek. Hkoala megfogalmazott javaslatával egyet lehet érteni. Amit én szeretnék itt felhánytorgatni :) az a régi lektorálás megszüntetése, most minden szócikk előzetes ellenőrzés nélkül esik rá a várólistára. Tudom, hogy az a rendszer sem működött rendesen... de talán valahol a szankcionálások helyett a szűrésre kellene a hangsúlyt fektetni. Legalábbis szerintem.

Istvánkának már írtam, az egyik ötletemről. Ez a mentorálás, valamint a szakdolgozatoknál megszokott oponensi rendszer mintájára működhetne. Mielőtt a jelölés megtörténe már legalább formailag át lehetne szűrni és ez sokat lendítene, hogy a minőségre kelljen csak figyelni.– Kavics^posta 2009. július 25., 18:35 (CEST)

Wikimánia előadás

WikiProjects: Improving Wikipedia by organising and assessing articles

Nem kifejezetten a kiemelésről szól, de azért hátha hasznos. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 21., 08:57 (CEST)