Üdv a wikiben! Örömmel látom, h biológiai témájú cikkek érdekelnek. Nincs kedved ránézni a Portál:Biológiara és a Wikipédia:Biológia-műhelyre? További jó munkát! :) NCurse üzenet 2006. március 19., 20:47 (CET)[]

Formáztam az ökoszisztéma cikket. Megnéztem a munkásságod. Szívből gratulálok! :) Ha bármilyen jellegű segítségre van szükséged, szólj nyugodtan. Repdes a szívünk, ha nemcsak hogy jelentős tudományos fokozattal rendelkező, de még egyben biológus érdeklődésű szerkesztő kezdi el a munkát. :) Üdvözlettel, NCurse üzenet 2006. március 19., 21:58 (CET)[]

Írjál sokat, okosokat. Majd kifényezzük.--Godson 2006. március 19., 22:05 (CET)[]

Köszönöm a bíztatást. H.L. Hufnagel Levente 2006. március 20., 00:59 (CET).

Nagy ÜdvözletSzerkesztés

  Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Hufnagel!

Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~.

Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást! - Peda 2006. március 20., 00:09 (CET)[]

FormázásSzerkesztés

Beleformáztam pár cikkedbe. Hmm, nem gyönge cikkek, igazából hozzájuk sem tudtam köpni, csak próbáltam lexikonszerűvé tenni őket, meg a hiányzó kategóriákat, interwiki linkeke pótoltam. -- Puncsos 2006. március 23., 22:04 (CET)[]

Igazán nincs mit, de érdemes az aláírásaidat így odatenni: ~~~~. Szia! -- Puncsos 2006. március 23., 23:36 (CET)[]
Valaki már kérdezte, a beállításaidnál valami nem jó. Nem tudom már pontosan, most nem találtam meg. Kérdezd meg valamelyik admint, én is kíváncsi vagyok rá! :) -- Puncsos 2006. március 23., 23:55 (CET)[]

ModellSzerkesztés

Jó reggelt! LSZ, nézd meg a modell cikk vitalapját, lehet, hogy itt egyértelműsítő lap bevezetésére is szükség lesz. További jó munkát! --Burumbátor 2006. március 25., 10:08 (CET)[]

Szia. nem értek ahhoz, amit írsz, de át kell mozgatni a lapot, és a sima modellből egyértelmüstőt csinálni. Mit ajánlasz? modell (tudomány) vagy modell (fizika). határozd meg légyszives, hogy mi a pontos jelzője. Segítségül nézd ezt meg: en:Model Nikita 2006. március 25., 10:22 (CET)[]

A modellre egyértelműen (tudomány) vonatkozásban gondoltam. Hufnagel Levente 2006. március 25., 10:36 (CET).[]

Megcsináltam, oké semmi gond. Én anno ezt az egyértelmüsítő dolgot a wikiben sokáig nem értettem és valami misztikus fogalomnak gondoltam. De most megosztom veled, hogy mire jöttem rá: :-)))

Van ez esetben a modell szó

{{egyért}}

ide jön felsorolásban az egyéb jelentései (ahogy már láthatod is. Lineklés, majd némi szómagyarázat.)

Ha például irni szeretnél a Háború és béke című filmről, akkor mellé kell tenni zárójelbe, hogy pl: Háború és béke (1956, film) mivel ennyi film kszült ebből a remekműből: imdb felsorolás

Ja és persze gondolni kell ilyenkor az eredeti regényre is. Azaz Háború és béke (regény). És ha valaki elkezdi bármelyiket megírni, akkor a sok jelentés miatt elején csinál egy egyértelmüsítő lapot Háború és béke címen és abban szépen felsorolja, hogy hányféle feldolgozás születet belőle. de itt erre egy minta: Anna Karenina További jó szerkesztést és egyébként üdw a wikiben! :-)

Nikita 2006. március 25., 10:49 (CET)[]

Balogh JánosSzerkesztés

Kelletlenül, félve és csak a rend kedvéért kérdezem meg, hogy ugye a cikkbe mások szövegeiből nem másoltál hosszabb részeket? (Ui. legalábbis a szöveg elejével találkoztam az http://nyuz.elte.hu/archiv25/2501/nekrolog.html honlapján is). Ha sajátod a szöveg, akkor a további megjegyzéseimet nyugodtan hagyd figyelmen kívül ("sablonszöveg").
Ha netán mások anyagait is felhasználod a szócikkhez az önmagában még nem baj, csak azt vedd figyelembe, hogy az idézés tényét és a szó szerinti idézetek forrását a Wikipédián is illik feltüntetni; ill. egy forrásból (ha a szerző a teljes szöveg GFDL alatti publikálásához külön explicit engedélyt nem adott) a szerzői jogi törvénynek megfelelően csak "ésszerű" mennyiséget szabad idézni. (Bővebben ezekről a témákról a felküldési útmutatónkban és az idézd a forrásaidat irányelvben olvashatsz)

--Üdv és jó munkát, Ali # 2006. március 26., 05:14 (CEST)[]

Igazad van. A szócikket az eredeti szerző (Dózsa-Farkas Klára) szövegének módosításával, a szerző explicit engedélyével készítettem. Ennek megjelölését viszont csak most pótoltam. Köszönöm, hogy figyelmeztettél. Hufnagel Levente 2006. március 26., 11:38 (CEST).[]

Kérésed vitalapomonSzerkesztés

Szia! Figyelemmel követem szerkesztéseid, már csak azért is,, mert nagyon fontos területeken kezdtél el tevékenykedni, tátongó lyukakat tömögetsz be (l. gerincesek). Csak így tovább, bármikben segítség kell, szólj. Mellesleg figyelmedbe ajánlom a Wikipédia:Biológia műhelyt, ahol belekezdtünk egy új rendszerbe néhányan, megreformáljuk, átláthatóvá tesszük a biosz cikkek minőségi osztályozását. Ezért kérlek, ha biológia kategóriájú cikket írsz, helyezd el ott a megfelelő táblázatban, h fejleszteni tudjuk. Előre is köszi, és szívből kívánok további jó munkát! Biosz rulez! :) NCurse üzenet 2006. március 26., 22:32 (CEST)[]

PS: valszeg én vagyok tájékozatlan, de mi az a szünbiológia és ki az a Dudich Endre? Köszi... NCurse üzenet 2006. március 26., 22:34 (CEST)[]

Van egy színkódrendszer: minden szín jelöl egy állapotot. Gyenge, csonk, bővítendő, jó, kiemeltjelölt. Ha csinálsz egy új cikket a biosz kategóriában, akkor a biosz kategóriás táblázatba beírod ábc sorrend szerint, és adsz hozzá egy színkódot, amilyennek tartod, egy véleményt, h hol lehetne javítani és az aláírásod. Sok példa van már ott, el fogsz tudni igazodni sztem. Ha mégsem, akkor megmutatom. :) Fontos lenne a szakértelmed, és hogy bekapcsolódj abba a munkába is. NCurse üzenet 2006. március 27., 07:57 (CEST)[]

Üdv! NCurse az én vitalapomra írt egy üzenetet, ami - ha jól nézem - neked szól: User_vita:Thrushne Plusz nekem is tetszik a munkád, hajrá! thrushne 2006. március 29., 16:41 (CEST)[]

Igen : Szia! Nyugodtan, sőt sőt nyugodtan osztályozd, értékeld a saját cikkeid is a műhelyben, ugyanis hiába olvasom el a biomatematikát, ha nem értek hozzá. Te tudod, milyen szinten van. Aztán majd reagálunk rá. :) NCurse üzenet 2006. március 29., 11:06 (CEST)[]

PopulációdinamikaSzerkesztés

Szia!

Meg tudnád adni a vitalapján, hogy honnan származik a szöveg? Köszi, nyenyec  2006. március 29., 20:15 (CEST)[]

OK. Válasz ott. Hufnagel Levente 2006. március 30., 15:30 (CEST).[]

ApróságokSzerkesztés

Egyrészt öröm olvasni cikkeid. Jó, h nem kell fejetfogva javítani bennük értelmetlen részeket, stb, szal nagy boldogság ez nekem. Minden cikked mind stilisztikai, mind tartalmi szempontból kifogástalan. Csak így tovább. :) Néhány jótanács, hátha megkönnyítik a munkád:

  • a cikkekben való hivatkozásokról: egy szóra elég egy teljes cikkben egyszer hivatkozni; től sok piros vagy kék szín átláthatatlanná teszi a cikket. Úgy linkelj egy nem létező cikkre, hogy gondold át, vajon azon a néven létrejön-e majd ténylegesen cikk és valóban a cikkemben linkelt részt fogja-e magyarázni. Pl. a látószerv cikk...
  • Nem érdemes minden kifejthető cikkre hivatkozni, inkább csak arra, ami a cikk tartalmához kapcsolódik. Pl. a Gerincesek cikkben felesleges szvsz a kültakaróra hivatkozni.
  • Kérdés: a halak osztályaira nem kellene redirektet csinálni a Halak cikkre, ha már úgyis benne vannak?

Remélem fel sem merül benned, h nem olvassák a cikkeid, csak mert van, amelyikhez nem szólunk hozzá. Én speciel az összes cikked olvasom, nem kis élvezettel. NAgyon megugrott általad a biológia témájú lapok minősége és persze mennyisége is. Bízva a további közös munkában, üdvözlettel, NCurse üzenet 2006. április 2., 08:30 (CEST)[]

Nagyon örülök a pozitív visszajelzéseknek és a tanácsoknak is. Érdekes élmény számomra a szócikkek fejlesztésének kollektív jellege, nagyon hatékonynak munkamódszernek tűnik. (Máshol is alkalmazni kellene!) Csak beírok valami szöveget és rövidesen továbbfejlesztett, javított, jelentősen kiegészített, képekkel stb. ellátott változatban látom viszont úgy, hogy közben az eredeti mondanivalóm nem tűnik el sőt kiemelődik. Köszönöm mindenkinek. Hufnagel Levente 2006. április 2., 12:48 (CEST).[]

Evolúció, Mr. Anderson, evolúció. :))) NCurse üzenet 2006. április 2., 12:51 (CEST)[]

Élőhalak és más puhatestűekSzerkesztés

A címbéli kifejezést néhány hónapja egy kereskedelmi rendeletben volt szerencsém megcsodálni, ha érdekel, előbányászom a papírhegyeimből, (de nem határidőre...).

Az evolúció állítólag észrevehetetlenül lassú folyamat. Ha szólnál pár szót az egyhéttel ezelőtti, pár sorral fentebbi véleményed jelenlegi állapotáról, lehet, hogy perdöntő bizonyítékokra teszünk szert az új jellegek "lassúdad és folyamatos" vagy "hirtelen és ugrásszerű" megjelenésének problematikájában...--Godson 2006. április 7., 11:58 (CEST)[]

Kedves Godson! Inkább csöndben maradok. :)) Hufnagel Levente 2006. április 7., 12:12 (CEST).[]

Én meg megpróbálom kifülelni a csend hangjait a "Friss változatások" lapról. Ha denevérek láthatnak az óbégatásukkal meg a füleikkel, akkor a godsonok is hallhatnak a körmölésükkel meg a szemeikkel, nem?:-))--Godson 2006. április 7., 12:23 (CEST)[]

HalakSzerkesztés

Szia, Levente!

Először is fantasztikusak a szócikkeid. Egy kis kritika, illetve kérés, hogy próbálj egy kicsit kevesebb szakszót, illetve idegen szót használni, illetve ahol elkerülhetetlen, ott mindig zárójeles definíciót adni a szócikken belüli első előfordulásukkor (esetleg hivatkozást is csinálni hozzájuk egy leendő szócikk reményében). Szerintem egy egészséges középutat kell találni a laikusok számára szinte olvashatatlan tudományos stílus és a szakmabeliek számára használhatatlan, túlságosan ismeretterjesztő jelleg között. A cél szerintem az, hogy mindenki számára érdekes legyen az eredmény. A Tetrapoda kifejezésnél az az érdekes probléma áll elő, hogy nem igazán lehet a névadásnál ezt az arany középutat megvalósítani. A latin név túl tudományos, a magyar pedig túl népszerűsítő. Ezenkívül nyelvtani problémát is felvet a Tetrapoda szó használata a magyar szövegkörnyezetben. "A Tetrapoda olyan gerinces állatok, amelyek..." Ez így elfogadhatatlan. Viszont ha helyette a tetrapodák kifejezést használjuk, akkor meg kell nézni, hogy ezt használják-e egyáltalán a szakirodalomban. Ha igen, akkor viszont a szócikk címe is ez kellene hogy legyen. Én személy szerint azonban a laikusok számára is azonnal érthető négylábúak címet pártolom. A Google-ban számos találatot kaptam rá szakmai forrásban is, ahol első helyen állt, így: Négylábúak (Tetrapoda). Az szerintem nem lehet gond, ha a szakmabeliek a Tetrapoda névre keresnek rá, hiszen ezt megoldja a jelenlegi Tetrapoda-Négylábúak átirányítás. Tehát ha a Négylábúak nem szakszerűtlen (amint láthatóan nem az), akkor javaslom ennek a használatát a magyar nyelvű wikipédiában.

A halak-hal választásnál ne ijedj meg, persze szerintem sem kellene minden taxont így egyesszámba rakni. Az egyesszám csak annál a néhány tucatnyi olyan élőlénynévnél lenne szerintem jobb, amelyek hagyományos, szerves részei a mindennapi emberi életnek, tehát a szócikkekben is mindenféle témakörben gyakran előfordul a hivatkozásuk, nem csak a biológiai, botanikai, zoológiai cikkekben. Ezeknél a magyar nyelvérzék alapján szerintem az a természetesebb, ha a hivatkozás és a szócikk címe is egyes számban van. Ilyen pl. az állat, növény, gomba, , fa, cserje, virág, giliszta, lepke, méh, bogár, hernyó, rovar, hal, madár, kígyó, béka, tyúk, kecske, tehén, medve, szarvas, stb. Ez az egyszerűség ezeknél is persze csak a címre vonatkozna, magukat a szócikket biológiailag is szakszerűen kell megírni. Ezeknél az alapvető fogalmaknál azonban várhatóan egy csomó kulturális, emberi vonatkozás is helyet kap majd a szócikkekben. Tehát pl. a hal szócikkben igenis helye lehet majd egy szakasznak a gasztronómiáról is, de pl. a történelmi, művészeti, irodalmi szerepéről is. Lásd: Az angol wikipédia "Fish" szócikke! Az is indokolja ezeknél a szavaknál a köznapibb formát, hogy ezek általában nem hivatalos rendszertani kategóriák, tehát a rendszertanban nincsenek fák, férgek, lepkék, rovarok, halak (legalábbis az újabb filogenetikus rendszertan szerint), szarvasok, de vannak zárvatermők, gyűrűsférgek, ízeltlábúak, csontoshalak, szarvasfélék. Az utóbbiaknak, mint tudományos elnevezéseknek, persze többes számban kell állniuk. Még egy érvként hozom fel, hogy az összes wikipédiára vonatkozó és magyarul is meglevő Wikipédia:Ezer fontos cikk című ajánlásban a Biológia témakörnél a következő alapvető fogalmakat javasolják, mint amelyeknek minden nyelvű wikipédia legfontosabb 1000 szócikke között illik lennie, és gondolom nem véletlen, hogy ezek itt is egyes számban állnak: Baktérium, Archaea, Egysejtű, Moszat (alga), Gomba, Növény, Fa, Virág, Állat, Madár, Hal, , Rovar, Emlős, Hüllő, Kígyó, Elefánt, Teve, Szarvasmarha, Juh, Kutya, Macska, Egér, Sas, Medve, Sárkány. Ezek közül azért, mint létező taxonokat (és melléknévi hangzású elnevezéseket), az egysejtűeket, emlősöket és hüllőket én is többes számú címként adnám meg.

Várom válaszodat, --Adapa 2006. április 7., 12:33 (CEST)[]

Kedves Adapa!

Álláspontodat elvileg megértem és elfogadom. Az általam kezdeményezett Halak (biológia) szócikk viszont kifejezetten rendszertani, szervezettani, evolúciós és földtörténeti vonatkozásban tárgyalta az élőlényeknek egy jól körülhatárolható (bár nem monofiletikus) csoportját. Ennek megfelelően a megjelölt külső források is ilyen vonatkozásúak voltak.

Egyetértek azzal, hogy "a hal szócikkben igenis helye lehet majd egy szakasznak a gasztronómiáról is, de pl. a történelmi, művészeti, irodalmi szerepéről is."

Ez azonban ne ugyanaz a szócikk legyen, mert a kétféle szöveg és az ez esetben keveredő forrásmegjelölések nehezítenék a tájékozódást. Gondolj bele, hogy csak halsalátákból hány ezer receptre lehetne hivatkozni, nem beszélve az orosz hallevesek történelmi, művészeti és irodalmi szerepéről :-). Kétségtelen, hogy én is elkövettem a halak szócikkben egy gasztronómiai utalást a barna- és fehérhúsú halakra, de ezt is inkább biológiai értelemben gondoltam. Az általad javasolt általános Hal szócikkhez rengeteg ötletem van, és ez egy olyan terület amin valóban széles szerkesztői kör dolgozhatna szakácstól, biológuson és történészen át a keresztény szimbolika tudoráig.

Már jelenleg is létezik Halak (csillagkép) szócikk és ennek megfelelően lehetne egy általános értelmű (az általad javasoltnak megfelelő) egyesszámú Hal szócikk, de állítsuk vissza a Halak (biológia) szócikket is, mert ezt a széles körben elterjedt és közismert taxont Arisztotelész óta így hívták (lásd Állatrendszertan szócikk). Megértésedben bízva, üdvözlettel: Hufnagel Levente 2006. április 7., 17:25 (CEST).[]

Ez szerintem is jó lesz így. Már bővítettem is kicsit a Hal szócikket. Egyébként megnézve kb. 10 külföldi wikipédiát, a mi Halak szócikkünk messze a legjobb! --Adapa 2006. április 7., 20:54 (CEST)[]

Rendszeres rendszertanSzerkesztés

Türelmes olvasókat toborzunk. Wikipédia-vita:Kategóriák műhelye--Godson 2006. április 16., 16:18 (CEST)[]

A Fortrant jelentős részben Tóni tanár úr kezeiből kapám anno, sőt egyéb közös viselt dolgaink is voltak (cseregyakorlat, sőt KISZ-építőtábor!!!), úgyhogy előbb vagy utóbb meg kell nyilvánulnod.... Ugorj egy nagy fejest a Wikipédiába, no!:-))--Godson 2006. április 18., 20:54 (CEST)[]

A dolgok állását még magam sem igazán voltam képes teljesen fölmérni, de az elvi készséged a kialakítandó műhelyben való részvételre kifejezetten arra noszogat, hogy ne húzzam el túlságosan a tájolódást:-) Az eddigi menetek valóban hordoztak a wikis előéletből származó leplezett tüsköket, és pontosan azért nyűglödök annyit a játékszabályokon, hogy a lehető legkevesebb témán kívüli szempont furakodhasson a szerkesztésbe. Kösz mégegyszer: ha kéretlenül is abajgattalak, felszólításra pláne meg fogom tenni:-))--Godson 2006. április 20., 14:21 (CEST)[]

NyelvművelésSzerkesztés

Szia! Érdeklődnék, hogy elvi alapjai vannak-e annak, hogy a nyelvművelést kiemelted az áltudomány területei közül, vagy inkább csak a témakör kifejtetlensége (emiatt tettem rá egy külső linket). Üdv, ktam 2006. április 19., 08:59 (CEST)[]

Kedves Levente! Elfogadom az érveidet, és természetesen maradjon akkor így, míg a nyelvművelés szócikk el nem készül. (A nyelvművelés tudomány voltáról azért annyit, hogy hivatásos képviselőik tudományos pályázatokon a nyelvtudománymak kiírt pénzeket szerzik meg: tehát az akadémiai tudományosság tudománynak tekinti; 2. hivatásos képviselői nyelvészeti tanszékeken ülnek, publikációs listájukban nyelvművelő írásaik szerpelnek, nem nyelvművelő írásaik hemzsegnek a preskriptív megközelítéstől (még egy nyelvtörténet könyv is akár): a magyarországi nyelvészet egy része (őket hívom anyanyelvésznek) tudósnak tekinti őket, 3. a magyar nyelvészeti-nyelvtani oktatás kisiskolától egyetemig a nyelvművelő tanokat hirdeti, gyakran lappangva: tehát nézeteik közkeletű tudományos felfogásnak minősülnek, 4. egyik öndefiníciójuk szerint ők alkalmazott tudomány volnának. Mivel azonban nyelvészeti szempontból majd minden tudományos alapelvet megsértenek, nem mások ők (mint pár éve le is írtam), mint a szellemi alvilág álnyelvész szélhámosai.) Szia, Tamás ktam 2006. április 19., 10:36 (CEST)[]

Nagybetűs életSzerkesztés

Muszáj kérdezni: több helyen, és elég következetesen nagybetűvel írod a fajnál magasabb taxonok magyar megnevezését. Valamiről lemaradtunk, vagy esetleg rossz beidegződés - nálad?--Godson 2006. április 28., 13:55 (CEST)[]

Magyar nyelvhelyességi szempontból ez egy rossz beidegződés (nálam), lásd Vita:Csontos halak, amit nemrégiben már elismertem, sőt részben javítottam is lásd Amur. Számomra szinte fizikai fájdalmat jelent, hogy (magyarul helyesen) kisbetűvel kell írnom egy taxonnevet. Ennél nagyobb fájdalmat csak az okoz, ha a Bioszférát kell kisbetűvel írnom olyan esetben amikor nem elméletileg és általában bioszférákról, hanem az egyetlen földiről van szó. Mindenkinek lehetnek pszichés betegségei :-). Nincs mese sajnos javítani kell. Hufnagel Levente 2006. április 28., 14:59 (CEST).[]

Nagyszerű! Minden tekintetben kiváló szövegeket olvasni, és közben mégis szerkesztésszámot névtérben növelő javításokat is végezni: dupla haszon és élvezet! Neki is állok rögtön, mielőtt más rákap:-)) És bár elég közhelyes, azért csak gondolj nemecsek ernőre: őt sem a nagybetűért becsüljük...--Godson 2006. április 28., 15:10 (CEST)[]

Megint zargatlak, most ötlettel. Te is jóízűen használsz egy rakás terminus technicust, én is vágynék erre, de ki kéne találnunk, hogy amíg önálló szócikk méretévű nem nőnek, addig hogyan előzzük meg "a Wikipédia nem szótár!" sikoltozást. Olyasmire gondolok, hogy (átmenetileg?) pl: Halak (szakkifejezések) lapot lehetne összeeszkábálni, ahol szép ábécérendben sorakoznának a rövid definíciók. Az egy-egy taxont bemutató szócikkekből ide ugorhatnának az olyan linkek, mint az anadrom. Hm?--Godson 2006. április 28., 17:10 (CEST)[]

Hogy a zoológiai szakkifejezések listája milyen hosszú, azt nem tudom. A botanikairól van élményem: elég, ha fölidézem, hogy hányféle szerv hányféle trükkjét keresztelték el antikul derék tudósok, és máris oldalak tucatjainál tartunk. Én azért gondoltam a "középmagas" taxonszintre, mert akkor mondunk is valamit, és az előugró lapon se kell percekig keresgélni. "Nyilvánvaló" persze, hogy az inkább ökológiaivagy más egykori peremterület szókincsét inkább ilyen címszó alatt kéne összeszedni, mint a "hegyományos" diszciplinákba besuszterolni. Fölmerül persze itt is a kategórizálás kínja, de csak megbirkózunk vele. Legalább lesz mivel aktivizálni user kissjanót. Kicsi ám a világ: megnyugtattál az őt üdvüzlő soraiddal, ugyanis most éppen a nagyobb lányomat vezeti be a biológiába:-))--Godson 2006. április 28., 20:44 (CEST)[]

A növény- és állatnevek külön- és egybeírásárólSzerkesztés

Szia! Engedd meg, hogy figyelmedbe ajánljak egy részletet, amit az OH.-ból gépeltem be a csontos halak kapcsán: Az Osiris-féle Helyesírás a növény- és állatnevek külön- és egybeírásáról. Úgy láttam, előfordultak viták e téren, azért gondoltam, hogy jól jöhet. Adam78 2006. május 3., 02:36 (CEST)[]

ÜdvözletSzerkesztés

Már régebben is nagy örömmel fedeztem fel a nevedet a wikipedia szerzői között, de most végre én is üdvözöllek azon biológusok között, akik úgy érzik, hogy a tudásukat nem csak a "Journal of..."-ban kell közzétenniük. Nagyon örülök Neked, és remélem, akár még egyet is érthetünk sok mindenben. Jó munkát és sok sikert. --kissjano 2006. május 3., 17:39 (CEST)

darázs-cincér hibridSzerkesztés

Szia! Meg tudnád szakérteni a vitalapomon, mi a fene ez? -> a képen? Kösz (nekem az összes határozókönyvem papírdobozok mélyén lapul ). A telkemen találtam (egy korhadó fatönkön ült egész nap, és semmi módon nem akart onnan elmozdulni, pedig jó tízszer megvakuztam); Kamaraerdő, Budapest. Egyértelműen a bogarak mifenéjébe tartozik, felülről nézve pont olyan, mint egy cincér, csak sárga. Köszönettel: Gubb     2006. május 9., 15:06 (CEST)[]

U.I. Latinul is, ha kérhetném - egy olyan biológustól, akinek a "Cerambicidae" keresőszóra a doktori értekezését hozza a guggl. :-)). Gubb     2006. május 9., 15:10 (CEST)[]
U.I. 2. szinte biztos, hogy nem Darászcincér (Plagionofus arcuatus). A leírás alapján valamiféle Leptura - virágcincér lehet? (Kis vagy közepes méretűek, karcsúak, szemeik nagyok, kiugróak. Szárnyfedőjük többnyire sárga vagy barna fekete foltokkal. Nappaliak, virágokon gyakran megfigyelhetők. A lárvák különféle fák korhadó ágaiban vagy törzsében fejlődnek, egy részük életmódja még ismeretlen. Hazánkban mintegy húsz fajuk él.)

Kösz. Mintegy 10 képet készítettem róla, de sajnos csak ez az egy lett éles, mert a digitális gépem nem közelfotózásra való. Az állatka hosszát emlékeim alapján kb. 3.5-4 centiméterre saccolom (a 4 igencsak felső határ), nagyjából egy közepes méretű szöcske méretével egyezett (persze a "közepes" az én szubjektív fogalmaim szerint). Elcsípni semmiképp sem akarom, vagy hogy valami baja legyen, de kb. egy hete nem voltam kinn, úgyhogy szerintem nincs ott már. Gubb     2006. május 11., 16:01 (CEST)[]

Fertő mocsár lápSzerkesztés

Szia.

Láttam, hogy írtál egy nagyon körültekintő cikket a lápokról. A Fertő tó szócikk kapcsán felvetettem, hogy annak rendes neve Fertő, és a tó utótag csak folyószövegben megengedett a névnek nem része. És azt is megemlítettem, hogy a fertő köznévből jön a név. Ennek kapcsán felvetődött, hogy írni kéne a fertőről, hogy mi is az. Én kicsit utánanéztem, de csak kevés információra bukkantam. Esetleg nem tudsz hasonlóan sokat a fertőkről is. Mert akkor igazán megoszthatnád velünk. Előre is köszi. 2006. május 13., 15:19 (CEST)

SzavazásSzerkesztés

Szia! Mint biosz műhelyes, kérlek nézz rá erre a szavazásra:  :) NCurse üzenet 2006. május 16., 07:19 (CEST)[]

globális felmelegedésSzerkesztés

Kiemelten kellene globális felmelegedés cikkel mindenkinek foglalkoznia. És kiemelt szócikk kellene már legyen régen, az angol wikiben le is védték, nem lehet beleszerkeszteni, te pedig környezetvédelemmel és biologiaval foglalkozol, ahogy látom a Wikipédia:Wikipédisták szakterületek szerint-ről ezért vettem a bátorságot megzavarni téged. --Kádár Tamás 2007. március 28., 10:30 (CEST)[]

MunkaerőfelvételSzerkesztés

- Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. augusztus 10., 08:20 (CEST)[]

Biológia MűhelySzerkesztés

Szeretnélek kérni, hogy térj vissza a Biológiai Műhelyhez, mivel értékes cikkek vannak a műhely gondozásában, azonban a munka teljesen leállt. Egyedül nem tudok ekkora feladatot véghezvinni, kellene a segítség. --Attila123 vita 2012. február 11., 09:23 (CET)[]