Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Káldor2005!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Ogodej Mal 0.png vitalap 2015. február 24., 22:22 (CET)

SegítségSzerkesztés

Szia! Ha kérdésed van a WP-vel kapcsolatban, szerkesztések, képfeltöltés, segítek szívesen. Ha már meglévő blogról szeretnél bemásolni cikkeket, akkor ha Te vagy a szöveg eredeti szerzője, akkor engedélyt kell adnod a szöveg szabad felhasználására. Ha kell, ebben is megpróbálok segíteni Ogodej   vitalap 2015. március 2., 11:10 (CET)

Természetesen, ha a blogról írsz be anyagot, azt is el kell látni forrásokkal itt a Wikin, a licencelési nyilatkozat pedig azért kell, hogy a szöveg nem a blogról származó jogvédett szöveg. Ogodej   vitalap 2015. március 4., 19:46 (CET)

Források és blogSzerkesztés

Üdv!

Szerintem a helyes eljárás az, hogy a cikkekben megírod a szöveget, és megjelölöd az eredeti, tényleges forrásaidat. A blog megjelölése szükségtelen, és szerintem hiba is.

A blogodra való hivatkozás három okból is problematikus. Egyrészt mert egy blog nem lehet forrás ilyen állításokra, másrészt mert úgy tűnhet a dolog, mintha könyben még soha meg nem jelent információk első közlésére használnád a Wikipédiát, "álcának" téve mögé a blogot, harmadszor mert reklámnak tűnik.

Peyerk vita 2015. március 7., 10:03 (CET)

Üdv!

Köszönöm, hogy időt szánsz arra, hogy velem foglalkozol, de csak azt sikerült elérned, hogy elvedd a kedvem az egésztől.

A blog felületétől úgy félsz, mint ördög a tömjéntől, de semmi másra nem szolgál, csak arra, hogy megjelenhessenek valahol az írásaim. Van egy weboldalam is. Valószínűleg, ha ott jelentetném meg az írást, és azt jelölném meg hivatkozásként akkor nem lenne semmi baj, hiszen máshol is használnak internetes felületeket forrásmegjelölésnek. Mellesleg amit beillesztettem (a vármegyék földrajzi leírása) az teljes egészében a saját írásom, csak gondoltam hitelesebb, ha megjelölöm a forrást. Ettől függetlenül semmiképp sem reklámozási felületnek tekintem a wikipédiát. Nem is váltaná be ezt a funkciót, mivel például az elmúlt egy hétben mindössze 1 látogatóm érkezett a wikipédiáról. A wikipédián csak segíteni akartam, hogy több éves kutatómunkám gyümölcsét itt is megosszam, és a nagyközönség rendelkezésére bocsássam. Az idevonatkozó oldalak ugyanis elég szétszórtak, és vannak olyan információk amiket nem közöl. Többségük elég szegényes, és csak 100 éves idézetekkel van teletűzdelve. Úgy tűnik azonban, hogy ez így megfelel nektek. Nem akartam belerondítani, úgyhogy abba is hagyom a szerkesztést. Nekem ez bonyolult, és nem is az én világom. Ha valaki aki régebb óta csinálja ezt az egészet, és szeretné csinálni azt amit elkezdtem, akkor keressen meg nyugodtan. --Káldor2005 vita 2015. március 7., 13:53 (CET)

Szia! Most én szólnék bele a vitátokba, de azt hiszem, elbeszéltek egymás mellett. Peyerk arról beszél, hogy amennyiben bármilyen információt közzéteszel a Wikipédián, ahhoz az eredeti forrásokat kell feltüntetned, és nem a blogodat, vagy honlapodat. Ez azért van, mert ezeket az információkat bárki megkérdőjelezheti (pl. most Peyerk) esetleg töröltetheti stb. Ha a kutatómunkád során felszínre kerül, hogy valamelyik vármegye főispánja ekkor és ekkor XY, akkor ehhez valószínűleg vannak eredeti forrásaid, tehát azt kell megadnod, nem a blogodat. Szerintem ez nem okozhat problémát. Ha a blogod szövegét egy az egyben beírod a WP-be, ahhoz pedig licencelési engedélyt kell adnod, hiszen le kell mondanod az eredeti szöveg tulajdonjogáról, ugyanis ezt a szöveget itt bárki szabadon (át)szerkesztheti. Szerintem ez sem lehet probléma. Ha mégis, a WP-re át kell fogalmaznod. Nem olyan bonyolult ez, csak elsőre  , de ugye vannak itt mindenféle jogi szabályok, amit nekünk is be kell tartani. Ogodej   vitalap 2015. március 7., 16:57 (CET)

Eszem ágában nem volt elvenni a kedvedet, sőt! Nagyon szégyellném magam, ha ez lenne a következménye a felvetésemnek. Tökéletesen megértem a helyzetedet, hiszen tulajdonképpen én is pont ugyanazt csinálom, amit te, csak nem a megyék földrajzával, hanem a közigazgaási beosztás történetével kapcsolatos adatokat dolgozom fel és teszem be a Wikipédia cikkeibe. Ahol azt látod, hogy a történeti vármegyék átszervezései, illetve a járási beosztásuk változásai az évszámok megjelölésével szerepelnek, azokat általában én csináltam.

Én is gondoltam arra, hogy egy blogon vagy más formában teszem közzé, amit írok. De végül nem tettem, mert annak más volna a funkciója. A Wikipédián való közzététellel egyfelől átadjuk a művünket a köz számára, teljesen szabad módosítására és felhasználására adva felhatalmazást, ráadásul ehhez el kell fogadjuk a Wikipédia jogi, tartalmi és formai szabályait. Komoly dilemma ezért, hogy ha később más formában is közre akarjuk adni a munkánkat, akkor felmerülhet a vád, hogy a Wikipédiáról loptuk az anyagot - holott épp a fordítottja történt. Ez természetesen kezelhető dolog, és a kezelés egyik legfontosabb eszköze éppen a pontos forrásolás. A másik pedig a Wikipédiának az a technikai lehetősége, hogy a cikkek szerkesztéstörténetéből ki lehet mutatni, hogy mit ki rakott azokhoz hozzá.

Remélem, sikerült a kedvedet visszaadnom. Ha kérdésed van még mindezzel kapcsolatban, bátran keress meg.

Peyerk vita 2015. március 7., 23:29 (CET)


A kedvem nem feltétlenül sikerült meghoznod, de úgy tűnik valamit nem árt rögtön az elején letisztázni. A blogom nem más, mint egy saját gondolatokból, primer és szekunder forrásokból táplálkozó önálló tanulmány aminek van saját felhasznált irodalma. Több éves kutatómunka eredménye, és mint ilyen alkalmas forrásként való feltüntetésre ugyanis ha valaki kételkedik az ott leírtakban az átböngészheti a felhasznált irodalmat.

Évek óta ebben a vitában élek, hogy mit nevezhetünk hiteles forrásnak. Tudok is említeni egy kézzelfogható példát. Heves vármegyénél az egri dohánygyárról írtam három mondatot. Hogy mikor épült, mi történt a működése éveiben, majd mi lett vele a bezárása, és elbontása után. Mindezt három különböző helyről szedtem össze, akik szintén valahonnan összeszedték ezeket az infókat. Ha egy könyvben találok valamit, amit szeretnék felhasználni, de az idézetben látom, hogy a szerző ezt máshonnan szerezte, akkor mi a teendő? Ha nem primer forrás, akkor honnan tudod, hogy az akitől idéznek az honnan szerezte? Ez egy soha véget nem érő út, hogy megnevezzem a forrásom forrásának a forrását.

Ezért szeretek csak primer forrásra támaszkodó saját gondolatokat közzétenni. Azzal kevesebb a gond. De sajnos ezt nem mindig tudom megtenni. Tanulmányaim a vármegyéket földrajzi, gazdasági, néprajzi, történelmi és turisztikai szempontból mutatják be. A földrajzi bemutatásnál tudok én lenni a primer forrás, hiszen magam elé veszek egy térképet, és leírom az ott látottakat. A néprajzi bemutatásnál az adott év népszámlálási adatai a primer forrásom, de ott például a 2001-es népszámlálásokból saját magam számoltam ki, hogy az 1910-es határok mentén jelenleg milyen a vármegyék nemzetiségi összetétele. Itt hiába adnám meg a magyarországi, horvátországi, ukrajnai, stb. statisztikai hivatal oldalait forrásnak, ha egyszer ez a saját munkám, ahogy Varga E. Árpád is elkészítette Erdély nemzetiségi statisztikáit önálló tematika szerint, felhasználva a korábbi adatokat.

A beleszerkesztésről meg csak annyit, hogy ha valaki kijavítja az esetleges hibákat annak csak örülök. Nem egy az egyben akarom tanulmányomat belemásolni az adott Wikipédia oldalra, csak a meglévő hiányosságokat akartam pótolni. Mivel azonban a bekezdés végén megneveztem a forrásomat szerintem átszerkeszteni nincs értelme, mivel úgy már nem egyezne a kettő. A blogon megjelent gondolataim pedig szabadon felhasználhatók, hiszen ezért raktam fel az internetre. Nem tudom és nem is akarom megakadályozni, hogy másolják. Azt, hogy forrásként megjelölik a blogot csak remélhetem. A szerzői jogi védelem csak arra terjed ki, hogy senki sem terjesztheti sajátjaként, mivel ez az én szellemi termékem.

Ezek után ötletem sincs, hogy mit kéne tenni. Ha nektek van, akkor hallgatom... --Káldor2005 vita 2015. március 8., 00:36 (CET)

Szerintem mindabból, amit leírtál, nem következik, hogy ne lehetne a Wikipédián kézenfekvő utat követni: megírni a szöveget és feltüntetni az eredeti forrásaidat, ahonnan származnak az adatok, állítások. Nem látom be, ez miért lenne rosszabb, mint a blogot megadni forrásként.

A bloggal mint forrással az a gond, hogy az semmilyen kontrollon nem ment át. Egyetlen ember saját alkotása, ezzel szemben egy könyv kiadásakor már több ember kezén is átmegy a szöveg. Ez az egyik oka annak, hogy az utóbbit az előbbivel szemben el lehet fogadni komoly forrásnak. A blog valójában saját kutatás, aminek nincs helye a Wikipédián. Ha a blog alapján könyv vagy akár komoly folyóiratcikk születik, annak már igen.

Az egykori megyék mai nemzetiségi összetételének számítása és közreadása tipikusan saját kutatás, és Varga E. Árpád könyvei éppen abban különböznek egy blogtól, hogy könyvben megjelentek és hogy azt megelőzően átmentek bizonyos szintű szakmai kontrollon. A forrásaid és adott esetben a számítási módszereid megadása nélkül például nem lehetek biztos abban, hogy a közigazgatási beosztás változásait helyesen követted-e, és ezt nem is tudom ellenőrizni, így az általad megadott adatok ellenőrizhetetlenek. Varga könyveiben (és más írásaiban) meg vannak adva ezek, és hozzáértő emberek foglalkoztak is a kontrolljával, ezért tekintem megbízhatónak.

A lényeg a lényeg: első közlésre nem való a Wikipédia. Önálló, új tudományos eredményeket nem itt kell közzétenni, és ezen a problémán az nem változtat, hogy egy blogon van közzétéve mindez. A javaslatom változatlanul: az adatok valódi forrását kell feltüntetni, tehát azt, ahonnan az állítások származnak. Nincs is ok rá, hogy ne így tegyél. Ha utánajártál a források forrásainak, akkor azokat is add meg, ha nem, akkor ne.

Peyerk vita 2015. március 8., 08:06 (CET)


Oké! Meggyőztél. Hagyom a francba az egészet, és nem rondítok bele a továbbiakban a munkátokba.

A blogon megjelent szöveg csak a pénzhiány miatt nem tudott megjelenni, egyébként az összes kontrollon átesett amin kellett, de ezt ezek után inkább hagyjuk. Az elírás, vagy elszámolás esete minden esetben fennáll. Vargánál ugyanúgy, mint a hivatalos helyiségnévtárakban. Tudom, mert abból dolgoztam, és találtam mindegyikben számtalan hibát. --Káldor2005 vita 2015. március 8., 09:53 (CET)

Nagyon sajnálom, hogy így látod. Abból, amit írsz, az derül ki a számomra, hogy pontosan érted, amit javasolok, nincs is érved ellene. Ezért úgy tűnik, az a lényeges a számodra, hogy a blogodat hivatkozhasd forrásként, ez viszont sajnos nem megy, mert a Wikipédia nem az első közlés helye. Arra azért megkérlek, ne próbáld rám vagy bárki másra fogni, hogy elvettük a kedvedet. Remélem, meggondolod magadat. Peyerk vita 2015. március 8., 17:01 (CET)

Azt javaslom, olvasd el a "saját kutatás" tilalmáról szóló irányelvet: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye. Peyerk vita 2015. március 8., 17:47 (CET)


Úgy látom sajnos erős fogalomzavar van. Egy pillanatig sem akartam, hogy a Wikipédia legyen kutatásaim elsődleges közlési helye. Nem is az, hiszen ez a blog. Én onnan idéztem, akármennyire is úgy vagy vele, hogy hiteltelen, és használhatatlan. Pont te írtad, hogy neked vannak olyan kutatásaid amelynek elsődleges közlési helyéhez használod a Wikipédiát. A végén még tényleg Ogodejnek lesz igaza, és valóban elbeszélünk egymás mellett. Ezt szerettem volna elkerülni. Utálom a parttalan vitákat. Ezért is hagyom inkább ezt az egészet úgy ahogy van, mert se időm, se energiám nincs ehhez. Én csak egyszerűen jót akartam, de rosszul sült el.

Maradok inkább annál, hogy ha találok valami hibát akkor kijavítom. Mint azt tettem Törcsvárnál. Ugyanis senkinek se tűnt fel, hogy anno nem Brassó vármegyében volt, hanem Fogarasban. Ehhez pedig semmiféle forrásra nem volt szükségem, mindössze egy térképre. --Káldor2005 vita 2015. március 9., 13:22 (CET)

Elbeszélés, valóban... Nem részletezem az álláspontomat, csak egy kérdésre szeretném ha válaszolnál. Mi a problémád azzal, hogy a Wikipédia cikkeibe írt szövegek forrásául azok valódi, publikált forrásait jelöld meg? Peyerk vita 2015. március 9., 14:01 (CET)


Semmi. Eddig is ezt tettem. --Káldor2005 vita 2015. március 11., 18:19 (CET)

Úgy látom, továbbra sem vagy hajlandó valódi komoly forrásokat megadni, hanem a saját blogodat nyomod be a szócikkedbe. Ezt a sok figyelmeztetés után kifejezetten szándékosnak látom és udvariatlanságnak.

Kicsit alaposabban elolvastam némely bejegyzésedet, és komoly hibákat és hiányosságokat találtam bennük. Milyen alapon állítod, hogy az írásod átment szakmai kontrollon? Hol, mikor, ki lektorálta?

Peyerk vita 2015. április 6., 17:39 (CEST)

Nem tudom miről beszélsz? Mióta megbeszéltük a dolgokat azóta nem illesztettem be semmit. Két helyen illesztettem be szöveget a blogomból. Abaúj-Torna és Alsó-Fehér földrajzi leírásánál. Azzal nem tudom mi a gond. Jóvá lett hagyva. Az, hogy milyen hiányosságokról, meg hibákról beszélsz, szintén nem tudom. Azt meg főleg nem, hogy milyen alapon vonsz ilyen durván felelősségre engem! Én legalább nem csak egy nicknév mögé bújt megmondó ember vagyok... --Káldor2005 vita 2015. április 15., 19:34 (CEST)

Elnézést ha félreérthető lettem volna, a blogodon megjelent szövegekről kérdeztem. Azért itt, mert a blogodon való hozzászóláshoz külön regisztrálnom kellene. Nem gondolom, hogy durván tettem volna.

Magára a kérdésemre viszont szívesen venném, ha válaszolnál. A ki nem adott könyved milyen szakmai kontrollon ment át? És a blogodon megjelent minden bejegyzés abból való?

Peyerk vita 2015. április 15., 21:32 (CEST)


A könyvben csak a vármegyékről szóló bejegyzések jelentek volna meg. A többi bejegyzés korábban, nyomtatott formában is (újságokban) megjelent tanulmányaim. Amelyek értelemszerűen egyenként átmentek egy szakmai kontrollon, mivel az adott főszerkesztőm meg se jelentette volna őket. De továbbra sem értem, hogy miért kell neked magyarázkodnom... --Káldor2005 vita 2015. április 16., 22:59 (CEST)

1966–1967-es román labdarúgó-bajnokság (első osztály)Szerkesztés

Szia, kérlek, hogy a szócikkeidet mindig helyezd el a megfelelő kategóriákban. A fenti cikknél megcsináltam, kérlek nézd meg, hogyan. Könnyebbé teszi a kategorziálást, ha a Beálltások > Segédeszközök menüben bekapcsolod a HotCat nevű eszközt, ami a szócikkek aljára + gombokat helyez, ezzel tudsz kategóriákat könnyen hozzáadni már elmentett cikkhez. Üdv Xiaolong Üzenő 2015. július 3., 16:07 (CEST)

Szia! Oké, és kösz! A haladó szerkesztés még annyira nem megy. Örültem, hogy a táblázatot meg tudtam csinálni. :) --Káldor2005 vita 2015. július 10., 11:31 (CEST)

Arad vármegyeSzerkesztés

Kedves Káldor!

Kérlek, ne másolj be változtatás nélkül a wikibe másutt megjelent szövegrészeket, mint ahogy az Arad vármegye cikkben tetted, mert ez a szerzői jogok megsértése, és az ilyen részeket törölnünk kell. Ezeket át kell fogalmazni a saját szavainkkal a forrás megjelölése mellett. Ezt most megteszem, hogy ne kelljen törölni, különös tekintettel arra is, hogy a szövegben hibák, értelmetlen részek is vannak. Kérlek, legközelebb te magad fogalmazd át az ilyen szövegeket.Szilas vita 2016. május 16., 13:23 (CEST)

Bocs, de szerintem a szerzői jogokat akkor sértem meg, ha változtatok a szövegen. Szó szerint idéztem, és megjelöltem a forrást. Korábban ebből volt vitám, ha visszanézed. A forrásban engedélyezve van a felhasználás, csak a szerző engedélye kell hozzá, meg az, hogy megjelöld a forrást. Mivel én vagyok az eredeti szerző, így megadtam magamnak az engedélyt. Milyen hibákra, illetve értelmetlen részekre gondolsz? Inkább mondd meg, de ne változtass rajta. Ha nem tetszik, akkor törlöm, de változtatást nem engedélyezek. --Káldor2005 vita 2016. május 18., 13:02 (CEST)

Töröltem a bejegyzést. Nem kell vele foglalkoznod. – Káldor2005 vita 2016. május 18., 13:07 (CEST)