Főmenü megnyitása
Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Mizormice!
English language.svg Non-Hungarian speakers, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Button sig.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Stewe AEW diamond solo white.gif Feedback 2010. március 15., 15:07 (CET)

Szerkesztői lap törléseSzerkesztés

Igen, szerkesztői lapot lehet töröltetni, sőt, megbeszélés sem kell hozzá, csak egy {{azonnali}}(?) sablon. Vitalapot nem törlünk a laptörténete miatt, de ki lehet üríteni. Bennó iroda 2010. július 3., 19:23 (CEST)

Köszönöm a gyors választ! Csak egy kicsit furcsán hatott... főleg, hogy saját szerkesztői lap. – Mizormice vita 2010. július 3., 19:25 (CEST)

PutyinSzerkesztés

Szia, az új képhez meghagytad a cikkben a 2006-os dátumot. 2013-as, nem? --Pagonyfoxhole 2013. február 11., 01:49 (CET)

KémiaműhelySzerkesztés

Szia, esetleg ide is benézhetsz, ha gondolod: Wikipédia:Kémiaműhely. Üdv! Teemeah   Üzenő 2013. április 3., 17:06 (CEST)

Kem(i/o)lumineszcenciaSzerkesztés

Szia!

A tetracén cikkben a kemolumineszcencia hivatkozást kemilumineszcencia-ra javítottad, ezzel egy kék helyett egy piros linket produkálva. Nem vagyok biztos benne, hogy egyik név helyesebb a másiknál, bár a Römpp vegyészeti lexikonban a címszó kemilumineszcencia, rögtön utána dőlttel hozza a kemolumineszcencia alakot is. Esetleg van más forrásod az elnevezésre? üdv: Szaszicska vita 2014. október 7., 18:45 (CEST)

Üdv! Sajnos forrásom nincs hozzá, de én kemilumineszcencia néven tanultam, a google több találatot ad rá (3540 vs. 1570), chrome helyesírás ellenőrzője és a hunspell is a kemilumineszcenciát véli helyesnek, illetve az enwiki is az e-s alakot preferálja a Römpp-féle kiegészítéssel megtoldva („sometimes chemoluminescence”). Lehet, hogy érdemes lenne átnevezni a cikket. Mizormice vita 2014. október 7., 19:16 (CEST)

Láttam, hogy írtál, csak mivel így sem helytelen, nem tartottam égetőnek a kérdést. Szerintem is az egyértelműen gyakoribb néven lenne szerencsésebb, google-t én is néztem, de szeretnék papír alapú forrást is látni – csak sajnos én most nem nagyon férek hozzá ilyenhez, egyedül a Römppöt láttam, de jó lenne még valami más is (mert nekem meg mintha a kemo- alak rémlene a tanulmányaimból   ). Szaszicska vita 2014. október 9., 23:19 (CEST)

Forrás átmásolása enwikiről: nyisd meg az enwiki cikket szerkesztésre (edit page, vagy ha kétféle edit is van, akkor edit source), és másold ki a teljes <ref> itt van valami hivatkozás </ref> hivatkozást. Ezt a magyar wikiben legkönnyebben (hasonló módon) a forrásszöveg szerkesztése módban tudod betenni, egyszerűen illeszd be az angol cikkben kimásoltakat. Az olyan forráshivatkozások, amelyekben a <ref> után {{cite web, {{cite book vagy {{cite journal van, vagy csak sima szöveggel van leírva a forrás, az gyakorlatilag egy az egyben átvehető, nálunk is hasonlóan fog megjelenni. Olyannal is találkozhatsz, amelynek a kezdete <ref name"valami"> vagy <ref name"valami"/>, ezekre is ugyanaz igaz, mint az előzőekre (ezzel a módszerrel csak egyszer ki teljesen kiírni a forrás adatait, és legközelebb már a "name" paraméter alapján rövidebben lehet ugyanarra hivatkozni. Néha előfordul 1-2 speciálisabb megoldás, ami a magyar wikiben nem működik, ezek általában speciálisabb sablonos hivatkozások, pl. némely szakcikkre csináltak ilyet az angolok, nálunk ezek nincsenek létrehozva, de ha kell, az angol sablon tartalmát is át lehet ugyanezzel a módszerrel másolni. Kicsit lehet bonyolultnak tűnik így leírva, ha valami nem világos, szólj nyugodtan.. üdv: Szaszicska vita 2014. október 9., 23:19 (CEST)

Köszönöm a választ, illetve azt is, hogy az SSRI-s cikk vitalapjára írtál. Bár még mindig nem tudom, hogy kinek a vitalapján válaszoljak ilyenkor. Mizormice vita 2014. október 10., 11:18 (CEST)
Alapesetben az illető vitalapján szoktak válaszolni, de sokan felveszik figyelőlistára a másik fél vitalapját (én is), így az oda írt választ is megtalálják (a párbeszéd egy helyen tartása végett ez kétségtelenül szerencsésebb), van, aki ezt írja is a vitalapja tetején. Olyan is előfordul, hogy a saját vitalapra válaszolásnál hagynak egy rövid üzenetet a másik vitalapján, hogy "válasz nálam". Egy további, újabb lehetőség a máshová írt válaszban a {{válasz|szerkesztői név}} használata, ilyenkor – ha a "megszólított" szerkesztő engedélyezte az ilyen értesítéseket – a megadott nevű szerkesztő kap egy értesítést, hogy egy szerkesztésben megemlítették (lásd bővebben a {{válasz}}(?) leírásánál), és a megadott linkre kattintva könnyen eljuthat a kérdéses hozzászóláshoz. Szaszicska vita 2014. október 10., 14:23 (CEST)
Korábban elfelejtettem, az angolból a drugbox is nagyjából hasonlóan átmásolható és használható, mint a fentebb említett hivatkozások. Szaszicska vita 2014. október 11., 23:24 (CEST)

A drogok veszélyességi skálájaSzerkesztés

Elég sok cikkbe (stimuláns, amfetamin, etanol, az alkohol hatásai, alkoholizmus) beraktad ennek ábráját – biztos, hogy mindbe kell? Érzésem szerint ez inkább összefoglaló jellegű cikkekbe való, így az etanolból és valószínűleg az amfetaminból is kivenném, és még a másik alkoholosokban sem vagyok biztos, hogy tényleg mindkettőbe kell. Mit gondolsz? Szaszicska vita 2014. október 11., 23:24 (CEST)

A különböző pszichoaktív szerek veszélyességi szakaszánál hasznos lehet, mivel egyszerű áttekintésre ad lehetőséget. Ezt [1] a skálát is hasznosnak találtam, itt a testi károsodás helyett az effektív dózis és a halálos dózis hányadosát vették alapul, ami egy jobban mérhető adat. Sajnos ennek a lefordítására még nem volt időm. Milyen összefoglaló jellegű cikkekre gondoltál? Mizormice vita 2014. október 11., 23:51 (CEST)
Úgy értettem, hogy pl. a stimuláns vagy akár a pszichoaktív szer cikkben érzem jogosnak egy ilyen számos anyagot tartalmazó ábra szerepeltetését, de az összes rajta szereplő minden egyes anyag cikkébe már nem (feltétlenül) tenném be. Az etanol cikkben pl. eleve csak egy rövid szakasz van a biológiai vonatkozásokról, és ott a bővebben link a megfelelő részletes szócikkre (amelyben meg benne van az ábra). Ezért én magában az etanol cikkben aránytalannak, ezért indokolatlannak tartom ezt szerepeltetni. Szaszicska vita 2014. október 12., 00:37 (CEST)
Visszatérés Mizormice felhasználói lapjához.