Szerkesztővita:Nyenyec/Archívum13

Aktív megbeszélések

Rohej...Szerkesztés

Nos, kb fel eves munkam eredmenye 4 kiemelt szocikk.

Egy ilyen szerkesztot uztel el makacs oktondisagoddal.

Az altalam szerkesztett szocikkek jo resze azota is kb ugyanolyan allapotban van, mint regen, semmivel sem fejlodott tovabb. Azaz senki nem akarodzik, senki nem tudja potolni a kiesest.

A politikatok tehat rohej, es a WP nagy hatranyara valik.


--Math 2006. január 19., 09:22 (CET)

"Biztos észreveszed, hogy szabadságharcos kollégánk pont azért írja fogalmazványait, hogy más szerkesztőkből a tieidhez hasonló válaszreakciókat provokáljon ki.

Ne hagyd magad provokálni!

Így egy agresszív kismalac helyett két verekedő látszik a külvilágnak és akkor utána a kollégánk mutogathat, hogy lám nemcsak ő hágja át az írott és íratlan szabályokat.

Amiket Math ír, a többhónapos ismételgetések során már rég elvesztették az élüket, nem kell úgy csinálni, mintha számítana.

Gyakorlatilag most tenyészti ki azokat a flamebaiteket, amire már ráharapnak más szerkesztők, de még nem kap érte kitiltást. Te meg segítesz neki ebben"

Ez meg ugye tobb szempontbol szinten rohej.

1)Tanitobacsiskodva magyarazva odaszurni egy harmadiknak sunyibb dolog, mintha egyenesen reagaltal volna. Tehat mikozben kioktatsz, te magad messze nagyobb butasagot csinalsz.


2) Szemelyeskedesekkel van teli ez a szoveg. Tehat nincs meg amagas lo, amirol beszelhetnel.

3) az agressziv kismalac te vagy. Te ugrottal nekem annakidejen. Eme hibadbol ered minden, es meg nemvolt benned sosem annyi, hogy rendbe tedd, korrigald a dolgaidat. Makacssagbol inkabb tonkre teszed a WP-t, minthogy elismerd egy hibadat.

4) A forumos, levlistas szakzsargonnal megprobalsz benfentestjatszani, de tarsadalomtudomanyi muveltseged es szinted eleg alacsony. Nincs tehat meg apulpitos, ahonnan ilyen szinten onthatnad az eszt.

5) Amiket en felvetek, azok persze sokszor a regi dolgok. De a fejlemenyek azok bizony ujjak. Uj fejlemeny, hogy nekem 4 kiemelt szocikkem volt fel evi munkambol, neked meg ha jol tudom, 0. Uj fejlemeny, hogy tudom, hogy masok is elegedetlenkednek, uj fejlemeny, hogy Dr. Steller tavozott hozzam hasonlo kkritikat fogalmazva meg a WP-rol [[1]]. Szamomra uj fejlemeny, hog ymegismertem a WP-rol szolo tengernyi kritikat, amit irtak.

Tehat a maganyos szabadsagharcos legendajat elfelejthetned, es eszre kellene mvenni, hogy nem egy orult hajt szembe a forgalommal, hanem veszelyes kozlekedesi helyzet allt elo. Es ebben a helyzetben csak a WP szivhat, ha vakon nem torodik semmivel.


--Math 2006. január 22., 16:59 (CET)

Rogtonitelo birosagSzerkesztés

User:Paranoia Rulez ban.

No mar megint rogtonitelo birosag, nehany adat alapjan?

Tarkon lojuk a gyanus elemeket?!:)

--Math 2006. január 22., 20:11 (CET)

A hasonlat helytelen. Itt nem rögtönítélő bíróság működött, hanem egy Párt által megbízott felelős komisszár. Tehát a helyzet még az általad említettnél is rosszabb. Szerintem emigrálj. :-)). 2006. január 22., 20:18 (CET)

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gubbubu (vitalap | szerkesztései)

A korrekciot kosz. Az emigracio felesleges. Elvegre a komisszar sem tud velem rosszabbat tenni.:) Szerencsere ez csak egy virtualis diktatura.:)

--Math 2006. január 22., 20:53 (CET)

Tovabbi megjegyzes: korabban Nyenyec azt irta, hogy egy usert, vagy IP cimet blokkol, ha gyanus. Ha tevedes, akkor az illeto ir egy e-mailt, hogy nem egyezik azzal a szemellyel. Nos, a legutobbi letiltott (User:Paranoia Rulez) irta, hogy nem egyezik meg Igevel. Kerdes, hogy akkor most egyaltalan van Nyenyecnek barmi elve erre vonatkozoan, vagy megcsak nincs is neki semmifele elve, hanem hasrautesszeruen dontoget?

Egyebkent igaza van User:Paranoia Rulez-nek, Nyenyecnek az egadta vilagon semmi koze ahhoz, hogy o kicsoda.

Barkinek joga van akar anonimkent is irni Ige barmelyik IP cimerol, mindenfele magyarazkodas nelkul. Joga van ehhez barkinek. Nyenyecnek meg semmi joga nincs azt feltetelezni, hogy Igevel egyezik.

Ezert az IP cimek letiltasa bugyutasag es jogtalansag.

--Math 2006. január 23., 10:28 (CET)

Nyugalom, a helyzet valtozatlan?Szerkesztés

Teatralis kivonulok:

[[2]] [[3]].:)

Ugye azert minden rendben?:) Emberek, menjenekinnen, nincs mit nezelodni, nem tortent itt semmi!:)


Hogy nez ez ki onnan nyugatrol?:)

--Math 2006. január 23., 13:37 (CET)

DD hangnemeSzerkesztés

Ugy eez volt az utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolsoutolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolsoutolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolsoutolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolsoutolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolsoutolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolsoutolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolsoutolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolsoutolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolsoutolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolsoutolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolsoutolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolsoutolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolsoutolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolsoutolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolsoutolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolsoutolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolsoutolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolsoutolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolsoutolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolsoutolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolsoutolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolsoutolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolsoutolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolsoutolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolsoutolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolsoutolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolsoutolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso utolso

utani figyelmeztetes?

Baj van itten a mercekkel uram. Es emiatt van minden mas baj a szemelyeskedesek korul. Magatok jartok elol rossz beldakkal, es magatok fele hajlik a kezetek.

merugye ez sehol sem kulonb am:

"egy agresszív kismalac" (Nyenyec)

[[4]]



--Math 2006. január 23., 17:17 (CET)


JavaslatSzerkesztés

Tettem erre egy javaslatot az admin-üzenőfalon. A problémát orvosolni kell, Nyenyec, vannak emberek, akik örök konfliktusforrást okoznak itt. Data Destroyer 2006. január 23., 17:22 (CET)

SzánalmasSzerkesztés

Töröld a vitalapját is. Nikita 2006. január 23., 18:53 (CET)

  • :Nincs értelme. Így is rekreálta valaki okos a főlapot, gondolom, mert nem tudta miért törölték. Az a baj, h. a [5] főlapjáról van egy link ide... --64.9.80.8 2006. január 23., 19:04 (CET)

Ha nagyon kell nekik, talán hajlandóak lesznek rendesen megírni, mindaddig sajnos törlődni fog - Serinde üzenet 2006. január 23., 19:12 (CET)

Szia Nyenyec. Miért vetted le a sablont a cikkről? A benne szereplő állításokat (melyek a jövedelmi helyzetről szóltak) a kommuna-tagok némelyike vitatja (lásd http://www.szanalmas.hu/ legfölső poszt kommentjei)!

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 140.134.6.32 (vitalap | szerkesztései)

Hali! Ránézek és a szócikk vitalapján válaszolok. -- nyenyec  2006. január 23., 23:17 (CET)

Nyugaton a helyzet változatlanSzerkesztés

Tudom h van ilyen könyv is, én irtam a szócikket! Az enwikiben is egy lapon van mindkettő! A könyv és a film is! Nikita 2006. január 23., 19:45 (CET)

Arbitration CommitteeSzerkesztés

Szia! Van a magyar wikiben ilyen, vagyis le lehet fordítani a megalo.... cikket végig? --Burumbátor 2006. január 24., 21:33 (CET)

Szia! Nincsen nálunk ilyen. Attól még lefordítható az a rész, csak kevesen fogják érteni, hogy mit akar mondani, mert nem ismerik az ArbCom-ot. -- nyenyec  2006. január 24., 21:34 (CET)

Szerkesztőablak oldalaSzerkesztés

OK, jobb, ha nem lelkesedünk túlságosan.

A szerkesztőablak oldalán, de a wiki szövegben van egy hivatkozás a "Wikipedia:Copyright" oldalra. Kérlek, ha egyetértesz, írd ezt át a magyar "Wikipédia:Szerzői jogok" kifejezésre. Kösz előre is. --Burumbátor 2006. január 24., 21:41 (CET)

Kép vita:Peatjr.jpgSzerkesztés

Azt csicsergik a verebek, hogy te értesz ezekhez a dolgokhoz: Kép vita:Peatjr.jpg. Nos, vélemény? -- Puncsos 2006. január 25., 17:23 (CET)


JavaslatSzerkesztés

Megírtam egy új irányelvjavaslat nagyon kezdetleges vázlatát. Megkérnélek, nézd át, véleményezd, írj bele, húzd le, jobbítsd, stb :) Köszi szépen!

[6] Data Destroyer 2006. január 25., 17:25 (CET)

En ide irom a velemenyem, mivel nem vilagos, hogy irhatom-e arra a lapra.

1) Az otlet ugyebar nem uj. En felvetettem mar a szemelyeskedesi kodex kidolgozasat fel eve, akkor lehurrogta "mindenki".

2) Amennyiben problemamentesen lehetne definialni, mi a szemelyeskedes, es egy ilyen intezkedes regota ervenyben lenne, akkor Nyenyec repult volna a "Militans ateista"-zasert, es nem lenne semmi gond velem. Kb. olyan ertekes szerkeszto lennek, mint NCurse. Ezt ott elhibazattok. Kesobb pedig VZS, DD, Grin, Nyenyec, es Dhanak is ropult volna velem egyutt, es nyilvanvalo lett volna, hogy ti osszessegeben tobbet szemelyeskedtetek ellenem, mint en ellenetek.

3) De sajnos nem lehet a szemelyeskedest exact modon definialni, ezert a szemelyeskedesi kodexnek ilyen elfogult adminok mellett csak reszleges eredmenye lett volna: nem lehetett volna ennyire pofatlanul kettos mercevel eljarni.


4) Orulok megis annak, hogy DD felvetette ezt az otletet, mert majd DD-nek elmagyarazzatok it, hogy miert bugyutasag az, hogy azonnal kvagni valakit, DD meg majd elmagyarazza nektek, hogy miert kellene megis egy szemelyeskedesi kodex. Hatha klikken belul elfogadjatok vegre ezeket a dolgokat.

5) Az en javaslatom mindig is az volt, es tovabbara is az, hogy a szemelyeskedesi kodex jo dolog, a blokkolas rossz dolog. A dolgot kevesbe veresse, es kevesbe elfogultta kell tenni. Ez a megoldas.


Ja es kedves eszaki.primitiv-gyujtogetonk, mikor irsz mar ki valamifele szankciot DD ellen?! Mert csaka zon sirankozol, hogy ellenem nem szavaztak meg eleg sokat, DD nevet emlegeted, de meg veletlenul sem mozditanad meg a kezed.


--Math 2006. január 26., 07:40 (CET)

IGe zoknik volt: Körlevelet kaptamSzerkesztés

Nem vagyok IGe. BoSS vagyok egy másik bejelentkezéssel. Naszóval. Kaptam egy körlevelet egy olyan szervezettől, amelynek tagja vagyok. Admin feladói címzéssel jött és a benne lévő további címzettek titkosítva vannak. Ott hívták fel a figyelmemet erre az oldalra, hogy itt lenne tennivaló. Azt is részletesen taglalta a levél, hogy itt egy "paranoiás" moderátori csapat van, ezért ne írjunk és semmilyen adatot ne adjunk meg magunkról. Ebbe beleértve az e-mail címünket is. Azt is leírta a levél, hogy előfordul, hogy ilyen-olyan okokra hivatkozva törölni fogják a nickünkket, ezért mielőtt bármit is irnánk legalább egy tucatnyi nicket regisztáljunk. Igy nekem is van még 11 regisztrált nickem.

Nem kellene talán észhez térni???? Nem mindenki IGe.WireLess 2006. január 28., 15:20 (CET)

A paranoiáról egyedül IGe tehet, aki naponta két új nickel jön fel. Viszont minél kevesebb adatot írsz magadról, annál gyanúsabb vagy, hiszen egyben ellenőrizhetetlen is. Kérlek, vedd fel a kapcsolatot valamelyikünkkel e-mailben. A körlevél forrását találgatni sem szeretném... - Serinde üzenet 2006. január 28., 15:26 (CET)

Az a baj ezzel kedves WireLess/BoSS/10 regisztrált nick, hogy szerkesztési stílusod, a témáid és a szóhasználatod nagyon emkékeztetnek a kitiltott IGe felhasználóra, aki naponta gyárt egy zoknibábot nálunk. Ha egy ilyen szerkesztőt látunk, akkor szépen blokkoljuk és megkérjük, magyarázza el, hogy mi a hasonlóság oka, vagy miért tévedés. Ez most jobb sztori, mint amiket idáig kitalált, de nem igazán hihető, mert nagyobb a hasonlóság, mint amit egy körlevél indokol. -- nyenyec  2006. január 28., 15:28 (CET)

Tényleg betegesek vagytok. Semmi köze senkinek sem az egyéni dolgaimhoz, így az e-mail címemhez sem. A körlevél részletesen leírta a további teendőket is, ha ez következne be, ami most bekövetkezett, egészen az itteni "domináns klikk" megbuktatásáig. Te tudod. Magam sem vettem komolyan, csak ki akartam próbálni. DE MOST MÁR BEPÖCCENTEM. Tehát az első dolgom, az, hogy már ezen a nicken nem írok többet és a körlevelett továbbítom, minnél több helyre és a végén odaírom, hogy küldjétek még tovább. FerdináND 2006. január 28., 15:43 (CET)

Hajrá! Hogy neked mennyi időd van? :)) Irigyellek... NCurse üzenet 2006. január 28., 15:44 (CET)

"körlevelett", "minnél"... No comment. Data Destroyer 2006. január 28., 15:45 (CET)

Nyenyec: checkuser nélkül blokkolgatod? Mert van rá esély, h igaza van. Olyan könnyen ne zárjuk ki... NCurse üzenet 2006. január 28., 15:47 (CET)

Ha ő nem IGe, megeszem a sapkámat. Olvasd már el, miket írt, csak magát (IGét) dícsérte... Ő ateista, de az ateisták egyháza hülyeség (ahogy IGe mindig mondta). IGe jó fej, kilépése miatt feloszlott a netpárt, igazi komoly ellenfél, gerillaharcos, mittomén. Újabb átlátsz próbálkozás Gabesztől, ennyi az egész. Fogalmazzunk úgy, hogy beszaladt a napi fenékenbillentésért. :) No, hagyjuk Nyenyec vitalapját. Data Destroyer 2006. január 28., 15:52 (CET)


Majd lesz olyan, hogy ártalant fogunk IGe zoknibábozása miatt blokkolni. Ha ez kiderül, akkor majd elnézést kérünk és szépen levesszük a blokkot. Ez nem az az eset. IGe eddig több, mint 20 zoknibábot készített és most csiszolt a módszerein, kicsivel hihetőbb lett. De ez még mindig ő. Vállalom a felelősséget. Grin síel, addig nincs checkuser. -- nyenyec  2006. január 28., 15:54 (CET)

Magyar Google és Adolf HitlerSzerkesztés

Ezt elnéztem, magyarul tényleg csak a vitalapot adja ki és más lapokat, ahol szerepel. -nagytibi üzen, ? 2006. január 28., 23:04 (CET)

Bot-botlásSzerkesztés

Szia! Van egy rossz hírem: a Wikipédia:Irányelvek és útmutatók adminisztráció nevét kötőjellel kéne írni, így: Wikipédia:Irányelvek és útmutatók-adminisztráció (l. 128. c) és 140. b)). Adam78 2006. január 29., 00:52 (CET)

Wikimedia adminisztrációSzerkesztés

Szerintem rém rejtélyesen hangzik, mi akar lenni. Legyen inkább "Kategória:Wikipédia közösségi lapok", vagy hasonló. : Gubb   2006. január 29., 09:27 (CET)

Idevittem: [7] --nyenyec  2006. január 29., 14:38 (CET)

Re: IrfanviewSzerkesztés

Köszi az ötletet! Sajnos már csak akkor láttam, mikor felraktam a GIMPshopot, ezt a mamutot a gépemre. De legalább bevált, l. Nyelvcsalád. Szeretem, ha egy program egyszerűbb, de szintén megbízható, úgyhogy legközelebb az Irfanview-t is kipróbálom. Adam78 2006. január 29., 19:17 (CET)

SzczecinSzerkesztés

Hello! Could you write few sentences to Szczecin? I don't speak Hungarian. Thanks. If you want something from me, please write on: Antares.

Mi a különbség? (Babel 4-es szint)Szerkesztés

hu-4 Ez a szerkesztő anyanyelvi szinten beszél magyarul.




Eddig nem a Sablon:User hu-N volt? Miért lett új sablon, és miért kerül törlésre a régi? -- Puncsos 2006. február 2., 02:25 (CET)

Ez ari... --Peda 2006. február 2., 02:32 (CET)

Nem igazán követem ezt. Folyamatos infláció van emlékeim szerint. Volt mikor a 3 volt a legnagyobb, ha jól tudom. -- nyenyec  2006. február 2., 03:00 (CET)

A régi sem került törlésre, ez azoknak szól, akiknek nem magyar az anyanyelve, de nagyon jól beszélik. Szvsz inkább közel anyanyelvi szintűnek kellene jelölni. - Serinde üzenet 2006. február 2., 08:11 (CET)

Wikipédia:Irányelvek és útmutatókSzerkesztés

Hogy ezt miért kellet törölni... Egyrészt az új kategória neve sokkal hosszabb (így nehezebb rá hivatkozni - persze, ha az volt a cél, hogy ne talájuk meg :-P), másrészt most ez lett a legkeresettebb lapunk. - Serinde üzenet 2006. február 2., 14:08 (CET)

Redirect lett egyelőre. Majd ha lesz sok WP-ről szóló lexikoncikkünk, akkor azok lesznek benne. -- nyenyec  2006. február 2., 14:56 (CET)

Szerkesztesi haboruSzerkesztés

Idefigyelj [ személyeskedés törölve D ]!

Ha vita nelkul allitgatsz vissza sorozatban dolgokat, akkor te [ személyeskedés törölve D ] szerkesztesi haborut folytatsz! Tiltsk ki magadat gyorsan egy napra!

--Math 2006. február 2., 17:36 (CET)

Matyi, vigyázz a szádra. Data Destroyer 2006. február 2., 17:55 (CET)

Osvát AndrásSzerkesztés

Szia!

Miért vetted el a Wiki-s linkemet??? Hm... nem értem? :-( (Nem kéne már aludnod??? :-)) --Peda 2006. február 3., 00:48 (CET)

Önreferencia... magyarul... egy kicsit ebben a félévben sok(k) volt az angol. :-)) --Peda 2006. február 3., 00:52 (CET)

BurumSzerkesztés

Hi, nem, csak ujra kellett regisztralnom. Kirgizsztanbol jelentkezem, meg nem tudok ekezetes betuket utni. :) --Burumbator 2006. február 3., 09:13 (CET)

ÁMokfutásSzerkesztés

hát, Nyenyec, minden elismerésem... hogy bírod? – Alensha  2006. február 7., 00:57 (CET)

Nos, a VandalFighterrel valószínűleg sokkal könnyebb az én dolgom, mint az övé, úgyhogy nem fair a játék. Most pár óra pihenő mert el kell mennem. Megnézzük mikor lép ki a végtelen ciklusból. :) -- nyenyec  2006. február 7., 01:02 (CET)
Megvan már az egyklikkes igekitiltós szkript? --DHanak :-V 2006. február 7., 15:47 (CET)

Szavazz!Szerkesztés

A Hárfa szócikkben kifogásoltad egyes képek licecnceit, úgy tudom hogy már régen rendeződtek, ill. kilettek szedve a licenc nélküliek. Ha ez így van akkor kérlek értékeld újra a kiemelt szócikkek között. Egy -5 ös pontszámnál, neked kellene figyelned a szócikk alakulását, remélem most már jobb, magasabb pontot is megérdemel. - Üdv. » KeFe « * 2006. február 7., 16:06 (CET)

Azt értékelem, hogy áthúztad a -5 öt, de nem érdemelne ez a cikk egy pozitív szavazatot Tőled is? Ha már a negatív szavazatod ilyen bőkezű volt. (vitán kívűl: indokoltan) Persze nem kötelező, de az illem is így kívánná. További jó szerkesztést és IGe zoknik blokkolását. :-)) - - Üdv. » KeFe « * 2006. február 7., 20:56 (CET)

Megértelek, amit leírtál az valóban így van. De a szabályok megváltoztatása ebben a témában, eleve sértődést vált ki. (lásd az értékelési vitát) - - Üdv. » KeFe « * 2006. február 7., 21:05 (CET)

Törlés vitalapokrólSzerkesztés

Helló Nyenyec, meg többi Adminok! Biztos emlékeztek még rám, Viola Zoli vagyok. Na szóval. Megbeszéltem e-mailban Gubbal, hogy semmi értelme annak, hogy a vitalapokon benne maradjanak azok a durva személyeskedések, amiket elkövettünk egymás ellen amíg itt voltam a Wikiben, és ő azt mondta hozzájárulna maga is hogy minden effélét töröljünk onnan! De ez persze az adminoktól függ. Én kijelentem hogy engem abszolút nem zavar, ha ennek áldozatául esik akárhány, általam okosnak tartott hozzászólásom is! Gubb mondta, hogy írjak neked, Nyenyec. Szerintem tök felesleges hogy a google ezekben is kotorásszon-keresgéljen. Azon sincs értelme rágódni, hogy ki kezdte, mert szerintem alapvetően Iván Gábor kezdte, - én magam is az ő biztatására jöttem ide - és bár MA SEM ÉRTEK EGYET SOK MINDENNEL ami itt folyik, de tudjátok hogy sok módszerét én is etikátlannak tartottam, s tartom most is! Én igazság szerint azt szeretném, ha MINDEN hozzászólásomat véglegesen törölnétek MINDEN vitalapról, akármit is tartalmazzon (ez egyszerűbb is mint vizsgálgatni a tartalmát), amennyiben ez megoldható! Nincs is értelme hogy megmaradjanak még a szigorúan témához kötődő hozzászólásaim sem, ha egyszer a cikkeket amióta nem vagyok itt, úgyis átszerkesztitek a felismerhetetlenségig! Ez vonatkozhat akár az userlapom vitalapjára is. Azt hiszem ez a Wikinek is jót tenne, mert nektek sem jó reklám az, hogy itt milyen belvillongások folynak/folytak. Kérlek e kérésemre/javaslatomra hívd fel a többi admin (sysop, stb) figyelmét is, és ha anélkül nem megy, szavaztasd is meg a kérést! Köszönettel:

Exwikis 2006. február 8., 21:10 (CET)

Én is benne vagyok, hogy azokat a Viola Zolihoz való hozzászólásaimat, melyeket az adminok személyeskedőnek ítélnek, törölhetik a vitalapokról (sőt a személyes lapjaimról is, ha kell). Gubb  2006. február 8., 21:27 (CET)


Jeléül annak hogy komolyan gondolom, én máris töröltem a vitalapom teljes tartalmát. Azt meg köszönöm Gubb hogy megerősítetted itt amiről beszéltünk, és a szívecskék különösen aranyosak! Exwikis 2006. február 8., 21:57 (CET)

Hali Zoltán!

A személyeskedéseket törölni lehet, sőt tanácsos. De lehetőleg úgy, hogy a törlésnek nyoma maradjon. Az összes hozzászólás törlését nem tartom szerencsésnek, mert potenciálisan követhetetlenné teszik, hogy ki mondott mikor micsodát, mire válaszolva.

Nem hiszem, hogy bármelyik adminisztrátornak lesz kedve és ideje végigmenni a hónapokkal ezelőtti archívumokon csak ezért, úgyhogy a feladat rád vár.

-- nyenyec  2006. február 8., 22:06 (CET)

Itt csak az a gond, hogy mi lesz ha többet törlök mint ami ajánlatos?! Mondjuk engem nem zavar, nekiesek oszt' mindent kitörlök amit én írtam - de attól félek ez nektek nem fog tetszeni! Vagy mehet? Vagy írjak mittudomén 10 db mínuszjelet a hozzászólásaim helyére? Exwikis 2006. február 8., 23:45 (CET)

Nem. Ha egy hozzászólásod személyeskedést tartalmaz, akkor a személyeskedést (de csak azt, nem az egész hozzászólásodat!) cseréld ki így. Azt, hogy:

Én nem azt mondtam, hogy X, te klerikálisreakciós hanem azt, hogy Y.

Kicseréled arra, hogy:

Én nem azt mondtam, hogy X, [ személyeskedés eltávolítva [[User:Viola Zoltán|VZ]] ] hanem azt, hogy Y.

Így a személyeskedések eltűnnek, a megbeszélések viszont követhetőek maradnak és az is látszik, hogy utólag megváltoztatta valaki a hozzászólásokat. -- nyenyec  2006. február 8., 23:51 (CET)

Aha. Oké, most már értem! Köszi! na egy darabig meglesz a szórakozásom... Exwikis 2006. február 9., 00:01 (CET)

Wikipédia:SegítségSzerkesztés

Bürokrácia!

Szóval, csak azért, nehogy az legyen, hogy néhányan "önkéntesen" döntsenek ilyen "meghatározó" kérdésekben. Amúgy a bürökrácia régen nem volt ennyire negatív. :-S (esetleges viszontválaszra megadom az írás lehetőségét a vitalapomon) --Peda 2006. február 10., 10:18 (CET)

== Paskai ==Szerkesztés

Sajnos Paskainak igaza volt Mindszentyvel kapcsolatban. Sajat velemenyem szerint egy agyament barom volt, akivel nem lehetett targyalni. Mindszentynek egyebkent kedvenc szokasa volt veszpremi püspök koraban, hogy alruhaban leskelodott a papjai utan (különösen a szeretok utan), ezert igen rühelltek egyes papi körökben. A plebaniajan korabban külön rendszabalyokat vezetett be, ezert pehminarium-nak hivtak az altala vezetett egyhazi intezmenyeket. Aztan a nemet megszallas alatt olyan dühvel ugrott neki a nemeteknek, s elkezdett titokban papokat szentelni, hogy teljesen elkepedtek a nemet tabornokok, s nem igazan ertettek, hogy mitol van ilyen üldözesi maniaja. A Vatikanban is ismertek mar kompromisszumkeptelenseget, ezert szoba sem került Budapest bombazasa utan hercegprimasi kinevezese. A Vatikan akkor Marton Aron püspököt kivanta Esztergomba hivni (mivel Eszak-Erdely meg Magyarorszaghoz tartozott, igy Marton Aron is tagja volt a magyar püspöki karnak.) Azonban Rakosi Matyas igen felt Marton Arontol, s egy olyan embert keresett, aki jol fekszik az oroszoknak, s nem nepszeru. Azt hitte, Pehm lesz az o embere, aki utalta a nemeteket, s a hivek nagyreszben egyszeruen tartottak tole. Ezert Rakosiek az apostoli kiralysagra hivatkozva (a magyar uralkodonak beleszolasi joga van a vezeto egyhazi szemelyek kinevezesebe) levelet irtak a Vatikanba, hogy követelik Mindszenty kinevezeset. Meg jo, hogy kello humora volt a papanak, s azt nyilatkozta olaszul kb., hogy "ki mit fozött - egye meg!". Aztan, amikor Rakosi be kivanta nyujtani a szamlat 1948-ban Mindszentynek, Mindszenty nem fogadta a kommunistakat (magyarul kidobta oket). Ez vezetett aztan az egyhazüldözeshez, a bekepapi mozgalomhoz, s szamos pap megkinzasahoz, tönkretetelehez. Ha Mindszenty okos (de szegeny tök hülye volt), akkor atmenkithetett volna egy csomo embert. De önzo volt, s buta. Ezert Kinabol hivatott a Rakosi-rezsim korrupt püspököket, hogy kommunistakat szenteljenek hivatalosan pappa - igy akartak tönkretenni a Magyar Katolikus Egyhazat. Azonban lelottek a repülogepet az összes püspökkel együtt. (Maig tisztazatlan az egesz, Kina es Szovjetunio szerint a Vatikan volt a hatterben, a Vatikan szerint az "Isteni gondviseles".) Aztan amikor mar joval kesobb, Mindszenty meghalt, s eltemettek - aztan exhumaltak, jött a mely döbbenet: ugyanis majd 20 ev koporsobeli fekves utan Mindszenty holtteste olyan erintetlen, szagtalan es romlatlan volt, hogy meg az orra is taknyos maradt. (Ez nem vicc.) Elkattant nehany fenykepezogep, de a boldogga avatasi pert fizeto Legio Christi egyik leki vezere, Habsburg Mihaly titokban kivanja ezt a tenyt tartani. Ez nem sikerült, mivel jomagam is kaptam ebbol a titkos felvetelbol egy peldanyt. (A romlatlan holttest önmagaban eleg a boldoggaavatashoz.)

Forrasaim: Bolberitz, Blanckenstein, Veszpremi Erseki Leveltar, a Vatikani Titkos Leveltar bufeje, ahol anekdotaznak az olasz egyhazi leveltarosok - Ja, es Habsburg Mihaly eloadasa az Oktogon melletti noi Legioban.
Beszelo: szerintem rajta van az Interneten Szalai Pal iratanyaga, aki maga tette közze a csaladjat ert besugoaktakat. Az utani következo beszelgetesben emliti meg ezt a tenyt. Keresd meg, nekem volt belole peldanyom otthon, de szerintem a költözesnel kidobtam. (Ha mashol nem, a Parlamenti Könyvtarban biztos megvan.) Az Internet sajnos szamos kerdesben nem mervado, ugyanis a nagy öregek emlekirataikat nem az Interneten irjak - hanem szoban meselik el.
1938 utani magyar egyhaztörteneti kerdesekben forduljatok nyugodtan hozzam.
Üdv: --Dr. Steller 2006. február 10., 10:44 (CET)
  • bocs, nem kötözködni akarok, de ugye nem gondolod, hogy ez komoly forrás. Ennyi erővel megkérdezhetek én is néhány idős embert, papot, pletykás vénasszonyt, hogy mit gondol róla. Ők se tudják alátámasztani. Publikációban szerepel-e ez valahol? Bolberitz hova írta ezt le? Levéltárban milyen jelzet alatt találom? Másrészt nem voltam még posztulátor, de egy épen maradt holttest nem elég legjobb tudomásom szerint. Fantasztikumba hajlik írásod, de én szeretem ezt a műfajt is. Ha valóban így van, akkor légyszíves tudományos kritériumoknak megfelelően publikáld felismeréseidet. De addig nem kellene ilyen dolgokat beleírni egy szócikkbe se. Komolytalanná válik tőle a wiki. üdv, @tti 2006. február 10., 16:06 (CET)
  • Épp most pontosítottam a forrásmegadást, erre kitörölted. Valóban elég 1x megemlíteni, de amit kitöröltél, az volt a pontosabb. Át kéne írni a jelenlegit, még1x nem akarom megcsinálni. Ugyanis nem mindegy, hogy melyik kiadásról van szó. A rövidítés így amúgy jó. @tti 2006. február 10., 17:05 (CET)

3. kiadás. De amúgy a cím is össze-vissza volt keverve. Most jónak tűnik. A könyvet 2005 elején adták ki, nov-dec tájáén jelent meg a 3 kiadás már. Csak ez utolsó hozza a hivatkozott részt a 347. oldalon. @tti 2006. február 10., 17:13 (CET)

Ismetelten kilepek a Wikibol, vegleg. Ugyis, mint egyhazi leveltaros, aki ezeknek a szerencsetleneknek szemelyesen rendezte az iratanyagat. Ja, s meg egy valami. Sulyosan szegyelld magad, azert, amit leirtal, kedves Atti. Ja, s pusszantom a bekepapi egyhaztörteneszeket, akik kimostak az agyatokat.--Dr. Steller 2006. február 10., 17:54 (CET)

Matematika portálSzerkesztés

Szia.

Nekikezdtem egy Matematika portál összeállításának. A technikai nehézségeken túl vagyok, hála NCurse-nek. Lassan talál megérne a helyzet, hogy élesbe tegyük a lapot, de előtte még néhány hozzáértő véleményét és segítségét szeretném kérni. Te vagy az egyikük, kérlek nézd meg a lapot, mondj véleményt, szerkessz bele, illetve ha van kedved, akkor a tennivalók részben felsorolt piros linkek közül kékíts meg annyit, amennyit csak jól esik. Sokat számít a véleményed, így számítok rá. Péter 2006. február 10., 15:18 (CET)


szia Nyenyec. boldog szülinapot a fiadnak! a találkozón megbeszéltekről majd rakunk fel összefoglalót (meg csoportképet, meg minden :) – Alensha  2006. február 11., 01:25 (CET)

LicencSzerkesztés

Akkor mi a helyes eljárás? Kérdésem: Ha a Wikipédia minden oldalának a GFDL licenc szerint kell megfelelnie, akkor a Wikipédia-logo.png miért nem szabad felhasználású? Nincs itt valami ellentmondás?

Ha viszont nem "szabad felhasználású" egy kép, hogy kerülhet a Wikipédiába.? Ez olyan, mintha a btk -ban az lenne leírva, hogy lopni nem szabad, kivétel az országnagyok.... - Üdv. » KeFe « * 2006. február 12., 08:45 (CET)

A GFDL megengedi, hogy nem GFDL képeket tegyél a GFDL szöveg mellé.
Az alapítvány logói nem szabad felhasználásúak, ezek engedéllyel használhatóak fel a Wikipédiában.
-- nyenyec  2006. február 12., 18:05 (CET)

Hááát nem lettem okosabb..., akkor most milyen licincet illik tenni erre a kis szmötyire? - Üdv. » KeFe « * 2006. február 13., 05:16 (CET)

Elvileg, mivel jogvédett, csak a jogtulajdonos, vagyis az alapítvány engedélyével készíthetsz belőle származtatott művet. -- nyenyec  2006. február 13., 06:26 (CET)

Kösz! - Üdv. » KeFe « * 2006. február 13., 08:32 (CET)

Mert ilyen módon nem illeszthető be az userlapomon lévő boxokba. Ez nem az a logo, amire Te hivatkozol, hanem a Társprojektekből lett kivéve, és az lett átalakítva. Kérlek nézd meg itt - Üdv. » KeFe « * 2006. február 15., 10:39 (CET)

zoknigesablonSzerkesztés

Lasd Sablon vita:IGe zokni. En behelyettesitenem a sima zoknisablon tartalmat a mostani helyett. --grin 2006. február 13., 10:47 (CET)

Zoknik és egyéb vandálok tevékenységének visszaállításaSzerkesztés

Amikor kitiltasz valakit, nincs arra lehetőséged mint admin vagy mint programozó, hogy az összes közreműködését visszaállítsd, jobb esetben valami gyors áttekintés és ellenőrzés után? Úgy látom az időpontokból ezek között, hogy kézzel állítottad vissza a módosításokat. Ez a zoknibáb csak pár tucat módosítást végzett (és azok sincsenek még mind visszaállítva), de mi van, ha valaki több százat csinál? Azt is mind kézzel kell visszaállítani?! Nem lehetne legalább egy olyan programot írni, ami egymás után mutatja az illető user változtatásait, és neked csak "igen" vagy "nem" gombokat kéne nyomkodnod, hogy megtartod vagy visszaállítod azt a változást? (Már bocs, hogy itt helyetted okoskodok, mikor úgyis jobban értesz hozzá.) Adam78 2006. február 14., 02:19 (CET)

Szerkesztesi haboruSzerkesztés

Kerem DD szerkesztesi haboruja ellen levedeni az Ateizmus es Finnország lapot, amig meg nem vitattuk akerdest. Az en valtozatomban kerem levedeni.

--Math 2006. február 14., 09:16 (CET)


Megbeszéltük, hogy Math blogja nem idevaló (lásd ateizmus vitalapja, Serinde/Te). Math ennek ellenére erőlteti a blogot. Data Destroyer 2006. február 14., 09:19 (CET)

Jó estét!Szerkesztés

Mit csinálsz? Magadat blokkolod? --Burumbátor 2006. február 15., 04:06 (CET)

AteizmusSzerkesztés

Miért törlöd az ateizmus kategóriát az ateista gondolkodók lapjairól? --Gnomon 2006. február 15., 09:15 (CET)

reklamacio NyenyecSzerkesztés

Az alabbi uzenetet minden admin vitalapjara felteszem.

Nyeneyc az alabbi kitiltasaban megsertette az iranyelveket, ugyanis az elso visszaallitas nem volt 24 oran beluli visszaallitas.


[[8]]


Javasolom a tovabbiakban a kovetkezoket:

1) Dolgozzatok ki egy sablont a kitiltasokrol valo ertesiteshez.

2) Az ertesitest a kitiltott user vitalapjan es az admin uzenofelon is el kell helyezni, hogy a user ertesuljon rola, es hogy mindenki altal ellenorizheto legyen.

3) Az ertesitesben szerepelnie kell legalabb 4 dupla difflinkeknek. Tehat difflink a visszaallitasrol, es difflink arrol, hogy mi lett visszaallitva. Ahogy azt Tghr az utobbiidoben nagyon szepen megcsinalta.

4) A dupla difflinkek mindegyiknekek 24 oran belulinek kell lennie ahhoz, hogy a 3VSZ-t tenyleg megsertettnek vehessuk.

5) Nyenyuecet meg a sorozatosan elkovetett tevedesei miatt kenyszernyugdijaztassuk. Nem alkalmas az adminisztratori teendok elvegzesere.

Egy masik tevedese volt ez:

[[9]] Ugyanis az a lap kezdetben, amikor en szerkesztettem, nem volt a WP nevterben.

Egyebkent meg szedjetek ossze magatokat, mert nem igaz, hogy a szankcionalt szerkeszto az, aki megmondja nektek, hogyan kell isztessegesen eljarni, mi egy tisztesseges rendszer. Ha nem tudtok ilyet kidolgozni, akkor adjatok at a helyeteket olyanoknak, akik tisztesseges rendszer tudnak a WP-bol faragni! (NCurse ez rad nem vonatkozik, te szerintem alkalmas vagy erre)

--Math 2006. február 15., 17:44 (CET)


Math, eddig 8-szor blokkoltak a WP:3VSZ megszegése miatt. Azt hittem mostanra megtanultad, hogy hogyan működik ez és nem kell szöszmötölni a 8 difflinkkel. Máskor belinkelem neked a WP:AÜ lapot, ahova én mindig bejegyzem ha 3VSZ miatt blokkolok valakit.

A "masik tevedese" témában írtam a vitalapodon. -- nyenyec  2006. február 15., 18:35 (CET)


Nyenyec: bizony nagyon jol tudom, hogy mukodik a 3VSZ. Te nem tudod. Bizony 24 oran belulinek kell lennie annak is, amit visszaallitottak.

--Math 2006. február 15., 18:44 (CET)

DHanak már leírta ezt neked:

A Wikipédia:Visszaállítás lap egyértelműen leírja:

"A visszaállítás egy lapon történő olyan változtatás vagy szerkesztés, amely semmissé tesz egy ugyanazon a lapon korábban végzett változtatást vagy szerkesztést."

A 3VSZ pedig ezt:

"Ne állítsd vissza ugyanazt a lapot 24 órán belül több mint három alkalommal."

Nem emlékszem arra, hogy az általad említett szituáció kivétel lenne.

-- nyenyec  2006. február 15., 18:48 (CET)


"ugyanazt a lapot 24 órán belül "

tehat 24 oran belulinek kell lennie a visszaallitasnak. Az elso visszaallitas nem volt 24 oran beluli visszaallitas, hanem 24 oran kivuli visszaallitas volt.

--Math 2006. február 15., 18:51 (CET)


Egyebkent is, te akarod magadra vallalni azt a munkat, hogy minden egyes szerkesztesnel megnezed, hog ynem volt-e mar ilyen valtozata alapnak az idok kezdete ota? Nyilvan nem. Az en velemenyem a 3VSz-ra praktikusab is a tiednel.

--Math 2006. február 15., 18:52 (CET)

Jó, akkor eltér a véleményünk. Az én olvasatomban, hogyha 20 percen belül 4-szer visszaállítasz, akkor megszegted a szabályt. -- nyenyec  2006. február 15., 18:57 (CET)

NyenyecSzerkesztés

A Nyenyecek egy eszaki, nomad, primitv nep. Amennyiben te eme neppel tagjakent azonositod magad, vagy a neveddel egy hasonlatot hozol letre, akkor semmi de semmi alapod nincs szemelyeskedesnek nevezni azt, ha ennek egy korulirasavalk szolitanak meg.

Teged nyugodtan lehet eszaki. barbar nepbol szarmazonak nevezni, mivel a nyenyec az ilyen.

--Math 2006. február 15., 17:49 (CET)

északi primitív = Finnországban élő? :) – Alensha  2006. február 15., 18:28 (CET)

Alensha:

Azert ugye ez nem jott ossze.

1) A finnek nem primitiv nomad nepek

2) Nekem nem az az azonositom, hogy "finn"

Egyebkent viszont a hasonlat szikla szilardan tamolyog.:)

--Math 2006. február 15., 18:41 (CET)

nem baj, amúgy se sértegetni akartalak vele, csak ezt nem bírtam kihagyni :) – Alensha  2006. február 15., 18:52 (CET)


Assziszed, hogy neked jutott eszedbe eloszor? En mar regota gondoltam arra, hogy renszarvast itt is tenyesztenek, ez is eszakon van. Csak hat ez nem egy primitiv nep. A nyenyec az viszont primitiv. Hiaba no, azert van kulonbseg...:)

--Math 2006. február 15., 18:54 (CET)

A nyenyec nép nem primitív. Mitől lenne az? Mert nomád pásztorkodással foglalkozik? Mert őrzi ősei hagyományait? Írjak egy szócikket gyorsan a nyenyec irodalomról/művészetről? Az viszont, aki egy népet en bloc leprimitívez, az viszont erősen tudatlan és primitív. Ennyi, megyek kezet mosni (lásd tegnapi hozzászólásom). Elnézést kérek Nyenyectől, hogy közbeszóltam, de ilyen szintű ostobaság irritál. Data Destroyer 2006. február 15., 19:00 (CET)


Ezt a magasröptű eszmecserét lehet valahol máshol folytatni. Köszönöm. -- nyenyec  2006. február 15., 19:04 (CET)


DD: Te lehetsz kulturrelativista, de nem mindenki az. Vannak, akik egy a 19. 20. vagy 21. szazadban is nomad eletmodot folytato nepet primitiv jelzovel illetnek. A nomad tarsadalom kb. a keso-okortol kezdeve bizony primitiv. Lehet vitatkozni ezen szelsoseges kulturrelativista alapon, de ettol meg nem lesz sertes. --Math 2006. február 16., 08:18 (CET)

Következő wikitaliSzerkesztés

[ szem. tám. Ny ] Data Destroyer 2006. február 15., 17:55 (CET)

KépSzerkesztés

Itt szeretném használni:


 
Wikipédia

Ebben a fenti boxban nem fér el másként, ha kissebbre veszem, a felirat pedig marad és mindenkép kilógna belőle. Az üdvőzlet-ben persze elfér. A Wikikönyvekben a kezdőlap alján lévő társprojektek felsorolásában találtam ezt a WP képet, annyit tettem vele, hogy aláírtam a Wikikpédia szót. Vagyis nem én kicsinyítettem le. Ugyan arra a célra használom, mint az eredeti szerzője, ebbe semmi ártó szándékot nem lehet belemagyarázni sem. Akkor miért baj, hogy a Wikipédia jelvényét a vikipédia és kapcsolódó projektjeibe (főleg az userlapomon) használom? Sajnálnám, ha le kéne onnan szedni, hiszen mindenhol az ilyen üzenethagyáshoz tettem egy kis képet is, hogy jobban megkülönböztessem őket és szépen is mutat. - Üdv. » KeFe « * 2006. február 15., 20:00 (CET)

User:E70Szerkesztés

Légyszíves küldjél egy üdvözletet ennek a felhasználónak, és töröld az enyémet. Én nem beszélek idegen nyelveket, és nem vettem észre, hogy Ő pedig magyarul nem beszél. Kösz - Üdv. » KeFe « * 2006. február 15., 20:13 (CET)

KérdésSzerkesztés

Hmm, remélem jó helyre írok, ezek a viták még nem tiszták. A kérdésem az lenne: a dalszövegek fordítását berakhatom, nem? Végül is a licenc, a copyright stb. csak az eredeti szövegre vonatkozott, nem? Jó lenne, ha beerakhatnám őket, mert azok nélkül sajna nem sokat érnek a különböző slágerek külön oldalai - ráadásul érdekesek is, nem? Ja, DEgenerated voltam. Üdv. 2006. február 16., 21:12 (CET)

BlockedtextSzerkesztés

Nyenyec, te ugye nem vagy belépve a nődoxba. :) Akkor a MediaWiki:Blockedtext-ben az „e-mail him” helyett lehetne „e-mail them”, vagy ilyesmi, mivelhogy női admin is van (vagy őt túl jószívűnek tartod ahhoz, hogy bárkit is blokkoljon? :) Gondoltam, szólok, ha már egyesek szerint én vagyok itt a hímsovinizmus főellensége... – Alensha  2006. február 16., 22:33 (CET)

Tiltakozom, Gubb és a mozi nevében is. Mi nem vagyunk hímsoviniszták. Viszont a nők szervezkedését nyomon követjük - főleg a főellenségét...--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. február 16., 22:49 (CET)

Nem én írtam az eredeti szöveget. Én "them"-et használtam volna általános alanyként. -- nyenyec  2006. február 16., 23:01 (CET)

most már jobb, köszi. tudtam, hogy te nem vagy gonosz pasisoviniszta, mint egyesek errefelé :) – Alensha  2006. február 16., 23:05 (CET)

Vitamin, vitaminhiánySzerkesztés

A Vitamin szócikkre feltettél egy összevonás táblát, csak azt nem értem, hogy miért? A történetet ismerve: A vitamin szócikk tartalmazta az Ásványi anyagok, és részben a Vitaminhiány szócikkeket. Úgy emlékszem, bár jelenleg nem vagyok ebben biztos, hogy a Te véleményed alapján, vagy közreműködéseddel lett szétválasztva. Most miért kellene újra egyesíteni a cikkeket?

  • 2005. augusztus 26., 05:10 Nyenyec (→Ásványi anyagok - külön Ásványi anyagok szócikkbe mozgatva)
  • 2005. augusztus 26., 05:10 Nyenyec (→Ásványi anyagok - külön Ásványi anyagok szócikkbe mozgatva) - Üdv. » KeFe « * 2006. február 17., 17:18 (CET)

miert kene osszevonni tenyleg? a vitaminok es asvanyi anyagok kulonbozoek. a vitaminokrol sokaknak tenyleg csak a hianytunetek ismeretesek, es ez jelentos tema, de lehet roluk mast is tudni, tehat nyugodtan lehet ket ilyen szocikk. --Math 2006. február 17., 17:28 (CET)

Viszont a Vitaminhiány-t lehetne a jelenlegi helyén bővíteni. - Üdv. » KeFe « * 2006. február 17., 17:34 (CET)

Szerintem az ásványi anyagok és a vitaminok különböző szócikkbe valóak.

A vitamin és a vitaminhiány viszont összevonandó. Nézd meg, már most is van a Vitamin szócikkben van már tartalom az egyes vitaminok hiányának tüneteiről, sőt, a túladagolásuk hatásairól. Szerintem ez a helyes megoldás, azaz ezeket egy helyen tárgyalni.

Ha túl hosszúra nyúlik a lap, akkor én inkább az egyes vitaminok mentén bontanám fel, de egy rövidített összefoglalót hagynék a szócikkben.

-- nyenyec  2006. február 17., 18:38 (CET)

LacipocokSzerkesztés

Igazad van, már megy is. De ha fölébred? OsvátA. 2006. február 18., 01:04 (CET)

nagykérésSzerkesztés

hello! bár tudom, hogy ez nagy kérés, de nem tudnád valahogy megoldani, hogy a baloldali eszköztáramban megjelenjen egy, a képletleíró nyelvről szóló lapra mutató oldal Wikipédia:Képletleíró nyelv, mondjuk a "speciális lapok" linkje alatt?) kértem már ilyet? rohadt macerás dolog minden egyes képletmódosításnál utánakeresni, ha bezártam, amit sajnos megszokásból mindig megteszek. Azt gondolom, hogy a monobook.js-be kell belenyúlni, de én inkább nem tenném, mert semmit nem tudok a js-ről.

Gubb    

2006. február 18., 17:51 (CET)

Szia! Kösz, hogy megoldottad! Van egy további probléma, mert shogy látom, az összes monobook.js fájl le van zárva a szerkesztések elől. Ennek mi lehet az oka, mert eddig nem így volt? Gubb     2006. február 19., 09:22 (CET)

Szia! Valóban rossz lapra kattintottam, ahogy sejtettem. 3 b-vel volt írva a gubbubu. Betettem délelőtt a valódi lapra, de nem működik a dolog, semmi változást nem látok. Gubb     2006. február 19., 18:45 (CET)

Nem, egyelőre nem látom. Gubb     2006. február 19., 18:52 (CET)

Sikerült (U.I. Most bármit is csinálok (frissítés, újoldal nyit, szerkesztés), mergjön a "betöltődött a javascript" üzenet). Köszönettel: Gubb     2006. február 19., 19:27 (CET)

Te kérdeztélSzerkesztés

Nem értem, akkor miért szavazol ellene. Miért nem írod azt, hogy "3 hónap"? Röviden: Mert ez a szavazás az én véleményem szerint, az oda nem illő szavazatok miatt érvénytelen.

Hosszabban: Kérlek olvasd el a vitalapon, mit írtam erről. A WP-be látogatók is olvashatják a vitalapokat és a szavazást is. Vajon Ők hogy itélik meg egy örökre szóló büntetés komolyságát, ha az nem kitiltás, csak egy büntetés. Hogyan lahet értelmezni az örökre szankció újrakezdését, ha ismételten elkövet hasonló cselekményt? Van-e ennek visszatartó, nevelő hatása? Vagy nem is ez a lényeg?

Senki nem kért arra, hogy próbáljam meg jobb belátásra bírni, amikor személyeskedő üzeneteit olvastam, de úgy gondoltam, hogy már minden megengedhető korláton átlépett, ezért figyelmeztettem. Nem tudom miért tette, mi játszódott le benne, ami ezeket a nem megengedhető sorokat, szavakat leíratta vele. De azt sem tudom, csak selytem, hogy a válaszadók, miért hasonló stílusban válaszoltak. Miért nem volt több szerkesztő, adminisztrátor, aki rendre utasíthatta volna a vitázó feleket. Mert a válaszok is személyeskedők, a WP-hez, szerkesztőkhőz méltatlan magatartást mutatnak. Így a szankciót minden résztvevő, és az ezeket elolvasó, de nem reagáló szerkesztők is megérdemelnék. Mert közbenjárásukkal nem fajulhatott volna így el ez a történet. Engem nem zavar az, hogy Math is klikkekről beszél, bár a klikk-nek pejoratív értelemben negatív tulajdonságait ismerjük. De egy klikk sem feltétlenül negatív. Itt a WP-n nincs egy bizottság, egy tudós csoport, vagy elnökség, aki döntéseket tudna hozni. Lehet, hogy van klikk, de ha az alkalmanként egy-egy döntésének meghozása miatt alakul ki, semmi bajom vele. Valakiknek mégis csak döntenie kell. Csakhogy a jelenlegi szabályok, illetve szabályozatlanságok hozzák előtérbe ezeket a problémákat, amelyeket egy jó szabály megalkotásával két kattintásra, lehetne lezárni.

Ne érts félre, nem a bizottság, vagy egyéb testület hiányát, hanem a korrekt szabályok megalkotását hiányolom. Ettől még szabad marad ez a lexikon. Ha Math-nak van joga szerkeszteni, legyen joga akár a vitalapokra írni, hiszen ha jól értem, neked is nekem is módunkba áll közölni vele, hogy többé ne írjon a vitalapunkra, ha ezt okkal tesszük. Ha mégis oda ír, törölhetjük, nem válaszolunk. (ez is eléggé megnehezítheti egy szerkesztő napjait) De örökre büntetésben tartani nincs jogunk, pláne akkor, ha mi is elkövettünk hasonló cselekményeket. Nem vagyunk különbek nála, ha így cselekszünk.

Megismétlem: az örökre szó ebben a szavazásban nem csak nevetséges, bennünket is minősítő, hanem az én logikám szerint érvénytelen is. Én nem Math, hanem a WP és szerkesztőinek védelmében szólok. Ne alacsonyítsuk le, ne nevettessük ki magunkat, és minden egyes szerkesztőt kezeljünk emberhez méltóan, még akkor is, ha bármely hibát elkövetett. Ez egy morális kérdés, csak meg kell érteni, és az elkövetett hibáinkat javítani kell. - Üdv. » KeFe « * 2006. február 19., 09:42 (CET)

Arra, amit Math vitapartnereiről írtál: aki Math-szal személyeskedett, arra is többször rászóltunk, DD ellen épp most készülünk kiírni egy ehhez hasonló szankciójavaslatot. Ha van kedved, gyere és bővítsd egy kicsit.

Ami meg a korrekt szabályozást illeti: ha jól értem, azt hiányolod, hogy a felhasználók szankcionálásáról szóló irányelvben legyen egy kitétel, amely szerint csak kitiltásról szóló szavazás esetén lehet örökre szavazni, ellenkező esetben van egy adott maximum. (Ha nem csak ezt, kérlek, pontosíts.) Természetesen erről lehet készíteni szavazásjavaslatot, akár azonnal, én támogatni is fogom a kiírását. (A lapok nevét úgyis meg kéne változtatni, mivel nem mindig kitiltásról van szó.) Csak készülj rá fel, hogy elfogadd a közösség döntését akkor is, ha leszavazzák a javaslatot.

Üdv,

--DHanak :-V 2006. február 19., 10:22 (CET) A vitalapodon válaszoltam. - Üdv. » KeFe « * 2006. február 19., 10:51 (CET)

Jogi kérdésSzerkesztés

Szia! Meg tudnád mondani, hogy a magyar wikiben az amerikai vagy a magyar törvényeket kell-e betartanunk, és ha az utóbbit, akkor miért? Peppe83 2006. február 19., 20:51 (CET)


Egy kalapSzerkesztés

KeFe vitalapján lazán egy kalap alá vettl a másik két "szerkesztővel", Mathhal és IGe-vel, ezzel azt sugallva, mintha az én tevékenységem is abban merült volna ki, amit ők csinálnak/csináltak. A fogalmazásom kissé zavaros, de nem tudom jobban körülírni a dolgot.

Nem tudom, lehet, hogy elkerülte a figyelmed, de regisztrációm óta kb 1500 szócikket készítettem el, s a legnagyobb magyar ókortörténeti/klasszika-filológiai forrássá tettem a wikipedia.hu-t, ezért a fenti általánosításod több, mint sértő. Kérlek, a továbbiakban tartózkodj tőle. Mivel a neten az elnézéskérés ritka dolog, én sem várom el tőled, beérem azzal, ha többé nem teszem egyenlőségjelet közém és a másik két szerkesztő közé. Köszönöm. Data Destroyer 2006. február 19., 21:21 (CET)

Ezzel én is egyetértek. DD annyi (valószínűleg több ezer) cikket hozott létre, hogy ma sem győzzük kategorizálni és lektorálni. Gubb     2006. február 19., 21:35 (CET)

Hali! KeFe vitalapján már válaszoltam. A párhuzamot a viselkedésedre és a hangnemedre értettem, nem a szerkesztői munkádra. -- nyenyec  2006. február 19., 21:58 (CET)

Viselkedésem és a hangnemem egy szerkesztőre korlátozódik: arra, akinek minden nap az első dolga, hogy engem szidjon, aki az ellene szóló szankció lapján a válaszában is szinte kizárólag velem foglalkozik, s engem próbál mocskolni, s akinek az userlapján külön bekezdés szolgálja a velem való személyeskedést. A viselkedésem így talán érthetőbb, noha az előbbieket természetesen nem magam mentegetésére írtam. Data Destroyer 2006. február 19., 22:27 (CET)

FaradtsagSzerkesztés

Panaszkodtal vhol arrol, hogy hat mennyi faradtsagodba kerul egy-egy kiiras megirasa. Nos, a dolgogal kapcsolatban azt lehet modnani, hogy hat ha ugy erzed, hogy az "aldasos munkad" nem hozza meg a gyumolcset, akkor hat ne csinalj ilyeneket. Vegul is, ha csak 1 honapra szavazzak meg, es ez szerinted nem eri meg, akkro ne csinald! Van olyan ember is, aki mondjuk 2-3 szemelyeskedest kovetett el, es az ellene folyo kiirasra lehet azt mondani, hogy tenyleg felesleges,mert varhatoan nem eri meg, mert a kozosseg keves idot szavazna meg (peldaul 2-3 napot, vagy egyszeruen elutasitana). Be kell eztet loni, es felesleges errol panaszkodni, mert ez ugy hangzik, mintha azt modnanad, hogy "hulye kozosseg, aht miert nem latja, hogy tobbet kell megszavazni", ami ugy egy ilyen "a tobbseg mindenhato"-hivotol, amilyen te vagy, amikor a tobbseg neked all jol, rosszul hangzik.

A masik dolog, hogy persze az egesz faradtsagra nem lett volna szukseg. neked az elejen csak nemkellett volna le militansateistazni, vagy ha mar megtetted, mert hat az ember esendo, en is van,a mikro felduhodok, akkor legalabb, amikor eszkalalodik a helyzet, nemkellett volna makacsul tovabb cisnalni.

Mert ugyebar ha te nem ugy allsz hozza a dolgokhoz, akkor lehettem volna en NCurse-hoz hasonlo szerkeszto. A gondolkodasmodunkban nem sok kulonbseg van, mindketten lelkesedunk a tudomanyert, racionalistak vagyunk, szeretjuk az ertelmes, jol kidolgozott rendszereket, stb. Egy kulonbseg van, az, hogy engem te siman letamadtal, es az, hogy en ezt nehezebben viselem, mint NCurse.


Szoval igazan koltseges volt belolem ennyi faradtsaggal ellenseget csinalni, aki a WP egyik nagy fejlesztoje, tamogatoja, alkotoja is lehettem volna. Kar volt ezert a nagyon koltseges bakidert, es hogy nem akarsz belole tanulni.

--Math 2006. február 20., 16:42 (CET)

Torvenytelen szavazatokSzerkesztés

Idezem a valaszombol:

Megjegyzem, hogy csak ugy, mint az elozo kiirasban, itt is Dhanak, Tgr, es KeFe a megalapozottsagot tanusito szerkesztok, tehat ok az iranyelv ertelmeben NEM SZAVAZHATNAK!

"elég csupán a kitiltandó felhasználóval való megbeszélési kísérletre felmutatni a bizonyítékot (nem szükséges külön közvetítési kísérlet). Ebben az esetben ezek a felhasználók azonban nem vehetnek részt a tényleges szavazásban. " [[10]]

Bizonyitas:

1) Nyilvanvalo, hogy a "megbeszélési kísérlet" es a "közvetítési kísérlet" ket kulon fogalom.

2) Nyilvanvalo, hogy mind ebben a szankcio megfogalmazasaban es az elozo szankcio megfogalmazasaban ez a cime az adott szakasznak "Bizonyítékok arra, hogy próbálták megbeszélni az ügyet, de nem sikerült ", es nincs olyan bizonyitek, hogy "kozvetitesi kiserlet".

3) Tehat nyilvanvalo, hogy a [[11]] adott, 11-es pontja ervenyes. Es az elozo szankcio torvenytelen volt, a mostani szavazas pedig jelen allapotaban torvenytelen.


Ez egy abszolut vilagos jogi eset, es hezagmentes dedukcioval adodik a szavazatok torvenytelensege. Kerlek, amennyiben valaki viszaallitja oket, intezkedj te is!


Az angol wiki ide semmikeppen nem vonatkozik, mivel

1) Eltertetek az angol eljarastol. (Nincs arbcom)

2) A magyar iranyelvekbol dedukalhato a szavazatok ervenytelensege. Ha pedig valami a magyar iranyelvekbol adodik, akkor ott az angol WP-nek helye nincs.

--Math 2006. február 21., 10:08 (CET)

szocikk nevterSzerkesztés

azt tudod, hogy azt a nevteret, amiben a szocikkek szerepelnek, fo nevternek hivjak, es nem igy? biztos erre gondoltatok. csak ugy segitsegkeppen.:) ne legyenek mar azok a ziranyelvek ilyen szemetdombok.:)

erdeklodnek, hogy Sityunak egesz pontosan hany szerkesztese volt a khhhmmm. "szocikk nevterben"? --Math 2006. február 21., 18:08 (CET)

ReformSzerkesztés

A hivatkozásod alatt olvasható tartalommal egyetértek, és támogatnifogom ha szavazásra kerül sor. De volna néhány kisebb észrevételem is, alkalomadtán el fogom mondani, mivel nem lényeget érintik, csupán formai javaslatok lennének, most nem zavarlak ezzel. - Üdv. » KeFe « * 2006. február 22., 07:46 (CET)

Checkuseré válásodhoz gratulálok, az elkezdett reformhoz sok sikert, jó munkát. - Üdv. » KeFe « * 2006. február 22., 07:52 (CET)

kirakasSzerkesztés

Nomad renszarvastenyesztom,

maskor talan egyeztethetnel azzal, aki irta is a szankciot, mielott kirakod.

Nezd mar meg, micsoda szemetet raktal ki ember! Egyaltalan milyen jogon rakod te ki masok kiirasait?!


--Math 2006. február 22., 10:09 (CET)


Nem megy mocskolódás nélkül. Kár. Data Destroyer 2006. február 22., 10:16 (CET)

Ezsenem mocskolodas. :) --Math 2006. február 22., 11:17 (CET)

Wikipédia:Blokkolási irányelvekSzerkesztés

Wikipédia:Blokkolási irányelvek

Nem csinalhattok iranyelvvaltoztatast onkenyesen. Tessek vegigmenni a proceduran, azaz javaslat, es szavazas!

--Math 2006. február 22., 10:17 (CET)

Ha jól tudom, a magyar wiki kezdetén, elfogadta a közösség, h az angolból átvett irányelveket működő irányelvekként kezelik, szavazás nélkül. Ezeket nyenyec az angolból fordította. Így érvényesek máris. NCurse üzenet 2006. február 22., 10:19 (CET)

Azt igen, de azt nem, hogy akkor ezeket onkenyesen lehet modositani is.

Mutassal nekem egyebkent iranyelvet!

--Math 2006. február 22., 10:22 (CET)

A WP:BLOKK egy angolból átvett irányelv, mint a címke is mutatja. A módosítások is az angolból vannak átvéve. Ezzel együtt én a személyeskedésekről szóló részt egyelőre kivenném (ehhez kell a szavazás, ha már mindenáron wikijogászkodni akarunk, nem a berakásukhoz), szvsz 6 adminnal nem működnek olyan jól, mint 600-zal. --Tgr 2006. február 22., 11:09 (CET)

Tgr: a szemelyeskedes ugy sozl, hogy a szemelyeket veszelyezteto. Szoval ez igy jo. En a modositasokkal egyetertenek, csak ugy velem, ezeket meg kell szavaztatni. A magyar WP nem hagyta jova, hogy "akarmi hulyeseg tortenik az angolban, azt mi atvesszuk szavazas nelkul", csak azt, hogy "na induljunk ki a jelenlegi angolbol". Nagy kulonbseg. --Math 2006. február 22., 11:15 (CET)

BocsanatSzerkesztés

Na es miccosz, most mar kvittek vagyunk, te is bocsanatot kertel meg anno, en is. En kvittebb vagyok, mert en nyilvanosabban. Most akkor nem kene neked is bevonulni valami szankcioba, hogy kvittek legyunk ot tis?:)

--Math 2006. február 22., 16:29 (CET)

Re: AcélvárosSzerkesztés

Szia Nyenyec! Nekem bármelyik nap megfelel, innentől a többieken múlik :) – Alensha (bocsi, h nem vagyok bejelentkezve, netcaféból wikizek, mert a *#&@°% chello úgy döntött, ma nem kell nekem otthonra net...) 2006. február 22., 18:02 (CET)

user:IGeSzerkesztés

Ahogy beléptem, megláttam a Friss váltztatásokban a "Blokkolási naplót", az jutott eszembe, hogy amennyi borsot tört már az órunk alá, és ahány álnéven bejelentkezett, nem e kellene, valamilyen hivatalos furumot keresni a vandálkodása ellen. Nem feltétlenül a rendőrségre gondolok, hanem az IP cím alapján megkereshető szolgáltatóra. Úgy gondolom, hogy a lista láttán, számíthatnánk arra, hogy megszüntetnék a , vagy korlátoznák a felhasználását. Neked erről mi a véleményed? - Üdv. » KeFe « * 2006. február 22., 19:13 (CET)

Azt hiszem Grin már kapcsolatba lépett némely szolgáltatóval, nem tudom volt-e valamilyen hatása. -- nyenyec  2006. február 22., 19:16 (CET)
Semmi olyan kárt nem tesz, ami bíróság előtt megállná a helyét, azt hiszem. Sajnos. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. február 22., 19:17 (CET)
Nem törvénysértésről van szó, csak arról, hogy a szolgáltató egyik felhasználója nem rendeltetésszerűen használ egy websiteot. Ezt nem bíróság elé kell vinni, elég ha az adott szolgáltatónál kifogást emelünk.
Majd akkor lesz a keményebb, mikor a szolgáltató többi usere belefut egy IGe miatt kitett range blockba és emiatt nem tudnak Wikipédiázni. Az már valószínűleg könnyebben átlépi majd az ingerküszöböt.
Most új játszótere van, a Magyar Virtus, reméljük még sokáig lefoglalja.
-- nyenyec  2006. február 22., 19:21 (CET)

ZaklatásSzerkesztés

VZs-nek: Amennyit itt vandálkodik azt még a bíróság is legalább "zaklatásnak" minősítené. Nembeszélve arról, hogy a net használatának is vannak írott és íratlan szabályai, csak ennek is utána kellene járni jogilag mi is a tteendő. - Üdv. » KeFe « * 2006. február 22., 19:45 (CET)


User:Holokauszttagadó, User:AntiizraelitaSzerkesztés

Köszi szépen, amiért úgy kivágtál, hogy a lábam se érte a földet - elismerésem az itteni adminok gyors reakciójáért - csak még nem egészen értem, hogy mivel érdemeltem ki mindezt; "Antifinnugor" úgy tudom a mai napig nincs banolva, tehát finnugor-ellesnek lenni szabad, gondolom Antimagyarnak lenni is, de az izraelita az már más, mi? Különösen az bánt, hogy még egy büdös szót sem tudtam leírni... Ez lenne a jóhiszeműség? Ha elkezdtem volna útszéli stílusban zsidózni, akkor ok, de úgy néz ki, hogy ti Izrael és a zsidóság bármilyen enyhe (és jogos) kritizálását sem vagytok hajlandóak megengedni. Ez lenne "A szabad lexikon"? Vess egy pillantást a bal felső sarora, ott figyel...

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 218.150.160.174 (vitalap | szerkesztései)
Heló, annyit kritizálod azt, akit akarsz, ahogy csak szeretnéd. Ehhez viszont nem kell provokatív felhasználói nevet választanod. Miután ezt figyelmeztetés után sem voltál hajlandó megtenni, valahogy megrendült a hitem a jószándékodban és inkább úgy tűnik, hogy szórakozol velünk. Ha nem így van, akkor elmesélheted a névválasztásod hátterét. Lásd még: itt -- nyenyec  2006. február 22., 20:00 (CET)

Ok, megértem, hogy az emberek egy részében ellenérzést szül a holokauszttagadás témája de máshol nem nagyon szoktak csak emiatt kivágni. Mindegy, elolvastam a szabályokat, választok másik nevet, DE: kérem, hogy oldjátok fel Antiizraelita blokkolását, vagy tiltsátok le az Antifinnugor nicket is, hiszen az sértheti a finnugorokat (pl, engem, ugyanis annak tartom magam). Bárhogyan döntesz is, kérem az egyenlő bánásmódot, különben a logikus gondolkodás mentén haladva kénytelen lennék olyan elméleteket gyártani amiket nem szeretnék így elsőre a fejetekhez vágni. Várom válaszodat. 218.150.160.174 2006. február 22., 20:23 (CET)

Hali, engem személyesen a Holokauszttagadó sem zavart, szerintem ilyen név választásával csak magadnak ártasz, hogyha másokat meg kell majd meggyőznöd a vitákban. Tény viszont, hogy az irányelveinkkel ellenkezik. Engem az zavart, hogy úgy éreztem a második névválasztásoddal direkt szórakozol. Antifinnugor már nem aktív, de írj a vitalapjára és kérd meg, hogy válasszon magának másik nevet, mert téged zavar. Aztán majd meglátjuk mi lesz. Egyébként azt hittem, hogy az igazi holokauszttagadók nem finnugorok, hanem szittya-hun-sumérek. :) Egyébként hogyha nem poénból választottál ilyen nevet, akkor Antifinnugorral nagy cimbik lehetnétek szerintem. -- nyenyec  2006. február 22., 20:30 (CET)
(Szerkütköztünk Nyenyeccel, de szokás szerint egyetértünk:) Ha jól emlékszem, Antifinnugor a magyar nyelv finnugor eredetét vitatta, ami egy kicsit más téma, mint egy teljes népcsoport elleni előítélet büszke kifejezése. A "Holokauszttagadó" név pedig egyszerűen ízléstelen, ugyanígy tiltanánk "Gyerekgyilkos" névvel is. – KovacsUr 2006. február 22., 20:35 (CET)

Ha az előbbiből nem lett volna nyilvánvaló: lemondok a Holokauszttagadó nickemről, az előírásaitok szerint tényleg tiltandó. DE: az Antiizraelita mennyivel sértőbb mint az Antifinnugor? Ezzel kapcsolatban KÉREK EGYENLŐ BÁNÁSMÓDOT. Mert ha ezzel kapcsolatban sem kapok, akkor tényleg nem számíthatok arra, hogy más témákban is egyenlően bánjatok velem. Az nem érv, hogy Antifinnugor már nem aktív, mert Antiizraelita egy bitet sem tudott közkincsé tenni a banolás miatt, nekem viszont nincs jogom a nekem nem tetsző usereket kitiltani. És még két dolog: a "szittya-hun-sumérek" a Szíriuszről jöttek, én sajna tősgyökeres bennszülött vagyok :) A holokauszttagadás alatt pedig nem az ezen a címszón tárgyal események 100%-át vonom kétségbe, hanem bizonyos eseményekét, a többinek meg a tálalását. Továbbra is várom az érdemi választ az egyenlő bánásmóddal kapcslatban. 218.150.160.174 2006. február 22., 20:46 (CET)

Amikor Antifinnugor választott nicket, akkor még nem voltak tiltva a sértő nevek, most meg igen. Ez van. Ha itt lenne még, megkérnénk, hogy váltson nevet, de az utolsó szerkesztése augusztusi... --Tgr 2006. február 22., 20:59 (CET)

Holokauszttagadót én blokkoltam azonnal, ha gondja van, keressen csak meg engem, én készséggel elmagyarázom neki az illemszabályokat, ha kritizálni akar, irányelvekben foltokat keresni, küldjétek hozzám. Az e-mailem a lapomon megadtam. NCurse üzenet 2006. február 22., 21:10 (CET)

"Ha itt lenne még, megkérnénk, hogy váltson nevet,", aha, úgy mint engem: "Szia! Nem akarsz büdös gyorsan nevet változtatni?". Így zajlik itt a kérés??? Antiizraelitának meg nem mondta senki, hogy baj lenne a nevével (amivel nem is gondoltam, hogy baj lehet, ugyanis jóval semlegesebb csengésű mint az előző), hanem szó nélkül blokkolva lett, szóval az inaktivitás Antifinnugor esetében nem mentség. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 218.150.160.174 (vitalap | szerkesztései)

Gondoltam, hogy itt álizraelellenes provokációval állunk szemben, mindenesetre Antifinnugor felhasználóneve nem sértő a finnugorokta nézve, mert pusztán azt akarja kifejezni, hogy nem ért egyet a magyar nyelv finnugor eredetének elméletével. Mivel 218.150.160.174 láthatóan egy másik szerkesztő kitiltására játszik (amit a nicknevével elkövetett, az zavarkeltés, amit itt csinál, épp az a bizonyíték rá), javaslom azonnali infinite blokkolását. Gubb     2006. február 22., 23:24 (CET)

Egyetértek. Itt nem zavarkelteni kell, hanem közreműködni. -- Puncsos 2006. február 23., 00:18 (CET)


Szerintem az antiizraleita szo jogosan bannolhato. Az antifinnugorral ellentetben nem nyilvanvalo, hogy ez nem egy nepcsoportot akar lebecsmerelni, hanem egy elmeletet. A "finnugor-elmelet" eleg kozismert. Az "izraelite-elmelet", miint ilyen nem kozismert.

A "holokauszttagado" banolasa viszont igazsagtalan. Valoban nem banolhatunk senkit azert, mert akar a legjobban igazolt elmeleteket sem fogadja el. Ha valaki naptagado (letagadja a napot is az egrol), akkor az. Nem banolhato.

Holokauszttagado akkor banolhato, ha gyuloletkeltest csinal a nickjevel (bar itt is felmerul, hogy van-e ilyen amcsi torveny?). Amennyiben mondjuk csak a holokausztrol szolo szocikkeket ellenorizgeti normalis modon, akkor meg hasznos is lehet az illeto. Ha kevesbe normalis modon, akkor meg meg kell vele harcolni ugyanugy, mint a kreacionistakkal.

KovacsUr: "A "Holokauszttagadó" név pedig egyszerűen ízléstelen, ugyanígy tiltanánk "Gyerekgyilkos" névvel is." rossz analogia. az analogia ugy helyes, hogy "az, aki szerint az illeto nem is gyerekgyilkos". Ezt nem banolhatnank.

--Math 2006. február 23., 11:23 (CET)

A holokauszt tagadása egyes országokban bűncselekmény. Leicester 2006. február 23., 11:28 (CET)

Magyarországon szerencsére nem. Itt szabad hülyének lenni, nem börtönzik be érte az embert. A holokauzsttagadás szimpla hülyeség. Mondhatnánk, a bűncselekménnyé nyilvánítása is az, csakhogy nem az, hanem hülyeségnél jóval több, eggyel erőteljesebb fokozat. Gondolatdiktatúra. Gubb     2006. február 23., 14:51 (CET)

Kedves Holokauszttagadó! Tőlem tagadjad a Holokausztot, szidjad a zsidókat, "ez egy szabad ország". De tedd ezt más néven, ami nem provokatív. -- nyenyec  2006. február 23., 13:47 (CET)

Nem, pont forditva. Holokauszttagadas neven lehet itt, de nem szidhatja a zsidokat. Ugyanis az elobbi nem gyuloletkeltes, az utobbi viszont igen. Nalad nagyon felborultak a dolgok. --Math 2006. február 23., 14:46 (CET)

Ezzel én is egyetértek: a "Holokauszttagadó" név provokatív, és tanácsos megváltoztatni, de blokkolását csakis szavazás alapján gondolom elfogadhatónak. Antiizraelita gyűlöletkeltést viszont a magyar törvények értelmében nem szabad itt folytatni. Gubb     2006. február 23., 14:59 (CET)

KéplicSzerkesztés

Szia! Újabb probléma. Vélemény?

---

Megnéztem az oldalt, tényleg sok információ van összeszedve rólam (ha korántsem teljes, de ez még bővülni fog J).


Az Önök oldalán, a http://hu.wikipedia.org/wiki/V%C3%A1radi_Bal%C3%A1zs szócikken az oldal illusztrációjaként a tulajdonomban lévő

http://www.tranzident.hu/kepek/Tranzident1_web.jpg és http://www.tranzident.hu/kepek/tranzident_04big.jpg képek felhasználásához hozzájárulok.


Ez így megfelelő Önnek?


Köszönettel


Váradi Balázs




From: * [12] Sent: Wednesday, February 22, 2006 11:34 PM To: 'Balazs Varadi - TRANZIDENT' Subject: RE: Képhasználati engedély


Tisztelt Váradi Úr!


Az Önről készült szócikk itt olvasható: http://hu.wikipedia.org/wiki/V%C3%A1radi_Bal%C3%A1zs . Mivel azonban a Wikipédia projektben a lexikont bárki szerkesztheti, ezért ez a szócikk bármikor bővülhet, változhat, akár Ön által is.

A képeket illusztrációként használnánk fel, de ha Ön a cc-by-sa-2.5 licenc alá helyezi, akkor tudomásul veszi ezt: „A képet bárki használhatja vagy módosíthatja, de meg kell neveznie az eredeti szerzőt, és ha a kép felhasználásával saját képet készít, azt ugyanilyen licenc alatt kell közzétennie.”

Ha Ön nem egyezik bele, akkor sajnos az Önről szóló szócikkhez nem lesz kép.

Üdvözlettel: *.





From: Balazs Varadi - TRANZIDENT [13] Sent: Wednesday, February 22, 2006 11:16 PM To: '*' Subject: RE: Képhasználati engedély


Tisztelt *!


Köszönöm levelét.


A honlapomon szereplő képek rólam készültek, az én tulajdonomban állnak. Szabadon nem használhatóak fel.

Kivételt képezhet, ha a cikk velem kapcsolatban íródik, és a cikket elolvastam, majd beleegyezek a képeim felhasználásához az adott cikk illusztrációjaként.


Üdvözlettel


Váradi Balázs (Tranzident)




From: * [14] Sent: Wednesday, February 22, 2006 7:58 PM To: *@tranzident.hu Subject: Képhasználati engedély


Tisztelt cím!

Ezúton szeretnék Öntől engedélyt kérni arra, hogy kettő, a weblapján szereplő képet felhasználhassak.

A képek címe: http://www.tranzident.hu/kepek/Tranzident1_web.jpg és http://www.tranzident.hu/kepek/tranzident_04big.jpg . (Amennyiben nem Ön a kép jogtulajdonosa, de azt valamilyen módon engedéllyel használja, legyen szíves megmondani a képtulajdonos címét, vagy továbbítani neki ezen levelet. Amennyiben Ön a képet engedély nélkül használja, legyen szíves ezt is jelezni, a további levelezést elkerülendő.)

A képkeet a Wikipédia szabad lexikon (http://hu.wikipedia.org/) weblapjain szeretnénk felhasználni. A lexikont bárki szerkesztheti, és a tartalma garantáltan szabadon felhasználható bárki számára; célunk a pontos, objektív szócikkek létrehozása minden fontosnak tartott témában. A Wikipédia jelenleg az internet legnagyobb közösségi tudásbázisa, több, mint 100 nyelven összesen csaknem 2 000 000 szócikkel.

A képeket illusztrációként használjuk cikkeinkhez. Erre akkor van lehetőségünk, ha Ön mint ezen kép jogtulajdonosa a kép szabad felhasználásához hozzájárul.

A projekt csak törvényesen elérhető, szabad képeket használ. A szabad felhasználás alapja az, hogy a képet a tulajdonosa egy szabad licenc-szerződés keretében engedje publikálni.

Szeretnénk arra megkérni, hogy tegye lehetővé ezen kép szabad licenc alapján való felhasználását. Projektünk erre a "Creative Commons" (http://creativecommons.org/) szervezet licenceit javasolja, melyek közül a "CC-BY-SA-2.5" nevű kifejezetten arra jó, hogy a képeket szabadon fel lehessen használni, de a forrást mindig meg kelljen jelölni. Ennek rövid, illetve hosszú szövege a http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/ linken olvasható.

Amennyiben Ön támogatni szeretné a Wikipédia kezdeményezését, vagy csupán elfogadhatónak tartja, hogy képét a fentiek alapján publikálni engedje, akkor kérem, hogy ezen levélre válaszoljon, akár csak annyit, hogy:

"Hozzájárulok, hogy az XY kép a "cc-by-sa-2.5" szabad licenc alapján felhasználható legyen."

Ha további kérdései lennének, szívesen állok (vagy állunk, a Wikipédia lapjain) rendelkezésére.

Tisztelettel,

http://hu.wikipedia.org/wiki/User:Puncsos Wikipédia szerkesztő

Puncsos 2006. február 23., 00:14 (CET)

Nem világos, hogy megértette-e, hogy a képe bármilyen célra felhasználható lenne (kereskedelmi célra is), vagy csak a WP-s felhasználásra adott engedélyt. – KovacsUr@193.224.41.249 2006. február 23., 11:29 (CET)


Ja, nem hiszem, hogy érti, hogy bárkinek, bármilyen célra szabadon felhasználhatóvá, terjeszthetővé és módosíthatóvá teszi a képet. -- nyenyec  2006. február 23., 13:51 (CET)

Szavazati jogSzerkesztés

Szia, érdekelne, hogy a magyar wikipédiában korlátozva van-e a szavazati jog!? Eddig nem találtam meg csak a németben. Az angolban nem tudod merre van? Narvalo 2006. február 23., 15:05 (CET)

Igen:

A szigorúbb feltételeket irányelvmódosításoknál és a WP:FK-nál használjuk pl.

-- nyenyec  2006. február 23., 15:09 (CET)

Köszi a gyors választ. Narvalo 2006. február 23., 15:14 (CET)

VZS szankcioSzerkesztés

Tamogatnad ezt?

[[15]]

--Math 2006. február 23., 16:17 (CET)

VZS IRLSzerkesztés

Kerem blokkolni, azonnal, hosszabb idore!

[[16]]

--Math 2006. február 23., 18:05 (CET)

Keresések átirányitásaSzerkesztés

Ez az. Ez a mag. És ne haragudj a "barokkos" szövegemért, most néztem meg, hogy magyarul már nem, angolul még nem tudsz. Azért igyekszem. Jó, hogy a wikipédián még nincs hang, mert most majd kiabálok, ahogy a jó magyarok a külföldinek szoktak az utcán. "Nem erteni." Mondja egy derék nyenyec turista. Erre a belföldi ordítani kezd: ha nem érti, biztos süket...

Szóvak, ez az átirányítás a fő gondom. Hogy hány irányból, hányféle úton jutok el ugyanarra az eredményre. Ez nem cikkszerkesztési kérdés, ez nagyon keményen rendszerszervezési kérdés - amihez nem értek. Pontosabban: nincs ilyesmiről bizonyítványom. Tehát nagyon nehezen tudom szakszavakba önteni azokat a fejemben levő képeket, amikről tudom, hogy a rendszert modellezik, és jól modellezik, de se lerajzolni, se elmondani nem könnyű őket. Pláne úgy, hogy más is megértse, és ugyanazt gondolja, ugyanazok a képek keletkezzenek a fejében. Pláne, ha a hallgató egy se magyar - se angolamerikai nyenyec. :-))) Azért igyekszem majd összeszedni a képességeimet, és megfogalmazni a fantáziám csapongását olyan módon, hogy azt egy informatikus byte-okba tudja faragni. Pesze csak akkor, ha azt mondod, hogy ezzel a vesződséggel van eselyünk egy kicsit tovább lódítani a wikipédia szekerét.--Godson 2006. február 23., 20:00 (CET)

KösziSzerkesztés

Ráálltam, írok a vitalapra is... Köszi a tippet! Ercsaba74 2006. február 24. 01:47 (EET)

KérésSzerkesztés

Arra kérlek, hogy a Wikikönyvek egyik irányelvét nézd át. Ninncs rrajta lektor sablon, mert itt minden lektorálásra szorúl, - most alakítjuk (alakítom) ki. Általában a Wikipédiában is fellelhető anyagokat használtam fel, vagy új anyagokat már a WP-be is áthoztam, ezért ismerős lehet a szövege. A kérdéses lapot, itt találod meg. Kíváncsi vagyok a véleményedre, de arra is hogy javasolnád-e a lap esetleges rövídebb, tömörebb változatban való elkészítését.

Mivel egyedül szerkesztem a Wikikönyveket, nincs kontroll, ellenvélemény, vagy a változtatásra (bővítésre, törlésre), irányuló egyéb javaslat. - Üdv. » KeFe « * 2006. február 27., 11:13 (CET)


DilettanteSzerkesztés

Nos, "kedves", erdei-nyenyec cenzor-"elvtars"

Figyelmedbe ajanlanam a "nagyerdemu", halado kozsseged altal letrehzoott ertelmezo keziszotar egyik szocikket:

[[17]]

"A person who enjoys the arts."

1) Nem kulonosebben lep meg engem, hogy magad nem tartozol a muveszetet kedvelok koze.

2) meglep viszont az, hogy eme hianyossagodat ilyen harsanyan reklamozod.

3) Nem lep meg ama durva agresszivitas, amivel ezt reklamozod, hizen nem ez az elso eset toled. Azonban felhaborit.

Ennek kovetkezmenyekent most akkor zavarban vagyok, hogy teged muveszetet szereto emberkent nevezzelek, avagy kulturbunkonak. Ugyanis e ketto kozul lehet valasztani, es mivel az elobbit sertesnek vetted, hajlok arra, hogy ez utobbi mellett kardoskodsz.

Jol ertelmeztem cselekedeted, avagy netantan meggondolod, es bocsanatot kersz a kitiltasomert, jelezven, hogy megiscsak nem gondolod sertesnek, hogy muveszetet kedvelo emberek tarsasagakent jellemeztem a Wikipediat, es hogy ezt magadra vetted?

4) Egyebkent a WP kritizalasara tovabbra is fenntartrom a jogot, es mivel szornyen rossz a rendszer, es szornyen ertetlenek a vezetoi, a kritika is szornyen eles lesz. A WP-t ert kritika nem jelenti minden egyes szerkeszto szemely szerinti kritikajat. Nyilvan a szerkesztok jo reszenek koze van ahhoz, ha a WP hibas, de nem kotelezo mindenkinek magara vennie. "Akinek nem inge, ne vegye magara!" Aki mindent megtesz a WP-ert, annak nincs min megsertodnie. Megsertodnie annak lehetne min, aki nem tesz meg mindent a WP-ert, de annak meg talan azert nem ildomos, mivel a kritika ra nezve jogos. Te hova tartozol? Magadra vetted mas inget, avagy zavar, hogy az inged .... khhhm nem eppen kifogastalan szagu?

5) A vegso tanulsag tehat, hogy a megsertodes a legkevesbe konstruktiv reakcio az ilyenekre. Keretik mellozni!

--Math 2006. február 28., 09:00 (CET)

Tényleg nem megy mocskolódás nélkül? Data Destroyer 2006. február 28., 10:02 (CET)

[ személyeskedés törölve m ] OsvátA. 2006. február 28., 10:05 (CET)

Tőlem töröld. Remélem ha Nyenyec megjön, egy hétig nyugtunk lesz tőled. Data Destroyer 2006. február 28., 10:10 (CET)

Nos, mi szerinted ebben a mocskolodas? tan csak nem az, hogy kritizalok? --Math 2006. február 28., 10:06 (CET)

[[18]]

" nem hivatásos színpadi produkciót létrehozó egy., illetve szereplő elnevezése a hivatásos színjátszást megelőző időszakban (iskolai színjáték, kastélyszínházak), majd azt követően (nemesi, polgári műkedvelés, amatőrszínjátszás) is. Az önszerveződő műkedvelő egy.-ek saját és közönségük szórakoztatása és művelődése céljából, ill. jótékony célzattal rendeztek színielőadásokat, koncerteket, irodalmi műsorokat; (...)"

--Math 2006. február 28., 10:13 (CET)

"A wikipédisták viszont éppen azt állítják, annál jobb, minél több szerkesztő őrködik a szócikkek felett. "A negyven-ötven fős magyar gárda nem elég arra, hogy egyszerre növelje az új oldalak számát, és javítgassa a téves, dilettáns, szélsőséges vagy rosszindulatú hozzászólásokat" - panaszolja Gervai Péter, "

khhhmmmm..:)

[[19]]

szoval kettos merce. --Math 2006. február 28., 10:17 (CET)


De vegyuk mondjuk a szo masik jelenteset. Ki az itt, aki lexikonszekresztessel foglalkozik szakmai szinten? melyik administzrator vett reszt lexikon-szerkesztesben foszerkesztokent? Ki az, aki elmondhatja magarol, hogy az altala szerkesztett cikkekben mindig szakerto?

Tehat ki az, aki itt nem amatorkent vesz reszt (nagyreszt) a szerkesztesekben?

A tenyek hat neha kemeny dolgok, kar megsertodni rajtuk.


Az index forumon egyebkent ennyi kritikat elbirtak a moderatorok. Igen szegyenletes, hogy a WP adminjai ennel is melyebb szintre sullyedtek.

--Math 2006. február 28., 10:25 (CET)

Szerintem sértő:

  1. erdei-nyenyec cenzor-"elvtars"
  2. kulturbunko

(Én a magam részéről a „kettős mérce” emlegetését is sértőnek tartom, ha az olyan dologra vonatkozik, ami nem igaz, csúsztatás, sarkítás vagy csak egyszerű hangulatkeltés. Az idézett részt nem én mondtam, és – mellesleg – nem is hiszem, hogy az elmúlt években használtam volna a „dilettáns” szót [bár nem kizárt, de kétlem].) Plonk! --grin 2006. február 28., 11:02 (CET)

Az idezett reszt az ujsagcikk szerint te mondtad. Tehat hazug ujsagironak nyilatkoztal?!

En sertonek talalom a "csusztatas" "sarkitas" "hangulatkeltes" es "nem igaz" kifejezeseket. Foleg, ha nem igazak.:)

O nagy tevedhetetlen Grin, te fogod megmondani, hogy mi nem igaz, ugye?! Es a szeritn fogjak majd itt kiszorni a szerkesztoket, hogy a nagy tevedhetetlen Grin mit adott elo igaznak es nem igaznak?! Ugye? :)

En elhiszem, hogy teged idegesit a kettos merce kifejezes. Altalaban az embereket nyugtalanitja, akiknek van lelkiismerete. De ezek altalaban ilyenkor bocsanatot kernek, kiigazitjak a dolgot. Ti sosem, ti mindig azt sujtjatok, aki ramutat ilyenekre.


--Math 2006. március 1., 13:06 (CET)

Ime itt egy kis kiegeszito iromany.

User:Math/villanypaszor

Egyebkent ezek olyan alapdolgok, aminek hianyaban nem javasolnam, hogy barki is admin legyen. Nem tudom, miert egy mezei szerkesztonek kell ilyenekre tanitani titeket.

--Math 2006. március 1., 13:19 (CET)

Visszatérés Nyenyec/Archívum13 felhasználói lapjához.