Szerkesztővita:Pallor/Archívum 2024

Nemzeti sírkert

Szia! Több ilyet találtam. A Nemzeti sírkert egy virtuális temető, amit korábban a szerkesztők egy része hibásan Nemzeti Sírkertnek írt, a Nemzeti Sírkert pedig a Kerepesi egyik régebbi elnevezése, azonban nem cserélhető mechanikusan, mert a szövegkörnyezetből látszik, hogy ez nem a Fiumei. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 11., 16:14 (CET)

Bináris jogos, elnézést, köszönöm. Ma már valószínűleg tudnám, akkor még nem voltam képben (noha bele is van írva a mondatba, hogy Szombathelyen nyugszik, így kimeríti a szarvashiba fogalmát). Pallor ^vita 2024. január 12., 13:00 (CET)

Sablonkategória

Szia! navboxokat és más állatokat lehetőleg ne soroljunk be infoboxnak, mert zavart okoz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 29., 20:54 (CET)

Bináris oké, vettem, kösz a reparálást. Szólj még, ha ilyesmit találsz, elég tanulságosak. Pallor ^vita 2024. január 30., 12:27 (CET)

Andrássy Irma

Andrássy Irma és Andrássy Mária (Q75551983) feltehetően azonos, de nem stimmel a születési év, ránéznél? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 1., 13:19 (CET)

OK., megcsináltam a születési anyakönyv alapján. Pallor ^vita 2024. március 1., 13:37 (CET)

Átirányítás

Ezt írod itt a szerkesztési összefoglalóban:

Ha valaki egy külső linkről vetődik ide, a lap közepén rózsaszín háttérrel kiemelve olvasható tájékoztatás arról, hogy mi történt a lappal, és kattintható link, hogy hol találja: az ilyen átirányítólapokat nem szoktuk megőrizni, ezt sem kell

Tehát a külső linkről idetévedőt plusz egy kattintásra kényszerítjük. És mit nyerünk cserébe?

• Csökkentjük az adatbázis méretét? Nem, a lap ugyanúgy benne lesz az adatbázisban, csak még lesz egy plusz naplóbejegyzés is a törlésről.
• Megelőzzük a vandalizmust? Egyrészt igen valószínűtlen, hogy bárki vandalizálná, másrészt éppen a törlés rontja a helyzetet: az a bizonyos extra kattintás azt jelenti, hogy látja a volt átirányítás szerkesztés fülét is az olvasó, tehát könnyebb elkövetni a vandalizmust, másrészt nincs régi változat, amire vissza lehetne vonni, így nehezebb eltüntetni azt (a két lehetőség az, hogy vagy mégis átirányítás lesz belőle, vagy várni kell egy adminra).

Tacsipacsi ^vita 2024. március 2., 00:59 (CET)

Először is nagyon örülök, hogy rábukkantál a vitalapomra. Ahogy már többször jeleztem: az előbb megbeszélni, utána visszavonni lenne a jó irány. Ahogy te csinálod, az a cowboytempó: előbb lősz, utána kérdezel. A visszavonás gombot nyomogatni mindig egy hatalomgyakorlási eszköz, annak a bebizonyítása, hogy neked megvan a lehetőséged arra, hogy semlegesítsd a másik szerkesztését, és kinyilvánítása annak, hogy ezt meg is teszed. Abban az esetben, amikor vitán felül áll, hogy jó az, amit csinálsz (pl. vandalizmus, egy név, fogalom nyilvánvaló összekeverése, elírás, helyesírás stb.) ez egy jó eszköz. Minden más esetben, amikor lehet, hogy a másik érvei, vagy a helyi közmegegyezés alapján nem biztos, hogy helyes a visszavonás, előbb meg kell beszélni. Ezért reagálnak sokszor élesen a visszavonásaidra, mert bosszantó, frusztráló, ha a hatalmi helyzeted demonstrálod. Tudom a válaszod, nem kell leírni: ez a praktikus, ez a megszokott, az érved szerepel a szerköfben, így csináljuk a Wikidatán is (BTW: ott is előfordul azért, hogy jobb lett volna előbb rákérdezni, megbeszélni). Most azonban valamiért mégis a vitalapomra tévedtünk, tehát mégsem biztos, hogy megbeszélés nélkül megúszható volt ez az ügy, így akár itt is kezdhetted volna. Azt pedig neked kell előre tudnod - hiszen te nyomod meg a visszavonás gombot -, hogy mennyire biztosan neked van igazad, mennyire biztos, hogy megbeszélés nélkül, gombnyomogatással eléred a célod.

Nos. A jelenlegi útmutató alapján erre az átirányító lapra két szempont érvényes: 1; lehet törölni, 2: nem kell megőrizni.

Amit te írsz indokként (lehet rá Wikipédián kívülről induló hivatkozás, ami a törlés következtében törötté válik) az tipikusan az az érv, amit sem alátámasztani, sem megcáfolni nem lehet. Te nem tudod bizonyítani, hogy létezik akárcsak egy ilyen link is, én pedig nem tudom bebizonyítani, hogy nem létezik. Ebben az esetben a közösséget kell meggyőzni arról, hogy x idő elmúltával soha, semmilyen átirányítólapot ne töröljünk a Wikipédiáról, mert "lehet, hogy van rá link kívülről", és ezt a szempontot bele kell írni az útmutatóba, egyúttal törölni azokat az eseteket, amelyek korábban ilyenkor is lehetővé tették az átirányítás törlését. Az, hogy a meghagyás az adatbázisban kisebb változtatást igényel, mint a törlés, szintén olyan szempont, ami vagy meggyőzi a többséget, vagy nem, ki kell próbálni.

Én a magam részéről a jelenlegi útmutatást helyesnek érzem, meghallgattam az érveidet, de nem győztél meg, ill. a közösség egészét kellene meggyőznöd, nem engem. Pallor ^vita 2024. március 2., 11:20 (CET)