Vita:May Ferenc

Ez a szócikk egy kereskedőről szól, aki arról híres, hogy írt egy német nyelvű könyvet a vetőmagokról és virághagymákról. Indokolatlannak tartom mindenféle irodalommal kapcsolatos kategória vagy sablon használatát.– Malatinszky ^vita 2009. november 20., 02:57 (CET)

Jogos. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 20., 09:41 (CET)

Magyar tudományos írók a megfelelő kategória neve, de erre én is csak most találtam rá :) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 20., 23:27 (CET)

Én a magyar, a tudományos és az író kategóriák mindegyikében kételkedem, de mit csináljak, én már csak ilyen hitetlentamás vagyok. Malatinszky ^vita 2009. november 21., 02:06 (CET)

Hát akkor nem tudom, DD-t kell megkérdezni, valószínűleg nem is tudni annyit az ipséről, hogy bármit el tudjunk dönteni róla. Mindenesetre csak a kereskedők közt szerepeltetni nem elég, mert nem kereskedőként fontos, hanem mert Szinnyei feldolgozta. – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 21., 02:31 (CET)

Talán nyitnunk kéne egy Benne van a Szinnyeiben kategóriát, amiben azok az emberek lehetnének, akik az égvilágon semmi másért nem nevezetesek, mint hogy benne vannak a Szinnyeiben. – Malatinszky ^vita 2009. november 21., 02:48 (CET)

Malatinszky, már ne is haragudj, de picit unalmas már, hogy nincs olyan hét lassan anélkül, hodgy ne próbálnál fogást találni azon a szerencsétlen bibliográfián. Múltkor fel is tettél pár szócikket törlésre, amelyek ez alapján készültek: vastagon maradt mind. Kérlek, próbálj megbékélni azzal, hogy a szinnyeis szócikkek a wikibe kerülnek, az indokokat oldalhosszan leírtam akkor, nem ismételném meg újra és újra. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. november 21., 08:24 (CET)

Szólíts nyugodtan Andrásnak. Igazad van, csak magamat idegesítem ezzel szélmalomharccal. Tudod, talán azért esik annyira nehezemre lenyelni az újabb és újabb Szinnyeiből bemásolt cikkeket, mert úgy érzem, hogy a szinnyeisták (akiknek te vagy persze a legprominensebb képviselője) egyre csak bővítik a Szinnyei-könyvhöz kapcsolódó kivételek körét.

Első körben megbékélek azzal, hogy az 1850 előtti, nyomtatásban megjelent szerzőkről szóló Szinnyeis cikkek felmentést kapnak a szokásos nevezetességi kritériumok alól.

De aztán jön egy cikk, ahol világosan kiderül, hogy a szerzőnek semmilyen műve sem jelent meg nyomtatásban, de a WP:N alóli felmentést akkor is megkapja, mert benne van a Szinnyeiben.

Aztán jön egy másik cikk egy olyan szerzőről, aki 1850 után élt, de a nevezetességet ott se vizsgáljuk, mert benne van a Szinnyeiben.

Aztán valahogy triviális konszenzussá válik az is, hogy szinnyeis cikk nem lehet szubcsonk, még akkor se, ha összesen húsz szóból áll, sőt még akkor se, ha a húsz szóból öt az, hogy „életéről szinte semmit sem tudunk”.

Aztán egyszer csak látom azt is, hogy a szinnyeis cikkekbe be lehet írni olyan tényállításokat is, amik a forrásban nem szerepelnek, csak valószínűsíthetőek. Ha egy doktorról tudjuk, hogy 1783-ban megjelent Budán egy műve, aminek a címében benne van az, hogy „dissertatio”, akkor az a cikkben már úgy tükröződik, hogy 1783-ban végzett a budai egyetemen -- ami, ugye, vagy igaz, vagy nem, de ez valahogy nem számít, mert benne van a Szinnyeiben.

Úgy érzem, hogy valahányszor beletörődöm abba, hogy a Wikipédia valamelyik alapelve alól felmentést kapnak a szinnyeis cikkek, szembesülnöm kell azzal, hogy újabb és újabb szabályok megsértése fölött is szemet húnyunk, ha a cikk végén ott van a Szinnyei-sablon. Az, remélem, világos (de a biztonság kedvéért csak elmondom), hogy a Szinnyei-cikkekkel kapcsolatos epés megjegyzéseim nem a személyed elleni támadások: ellenkezőleg, úgy gondolom, hogy (amikor éppen nem szinnyeizel), nagyon hasznos munkát végzel a Wikipédia bővítése és jobbítása érdekében. Kérlek, fontold meg, amit itt írtam, és gondold meg, hogy nem tudnál-e egy kicsit kritikusabb lenni a legközelebbi Szinnyei-cikked megírásakor.

Malatinszky ^vita 2009. november 21., 16:44 (CET)

Üdv! A cikket én írtam és nagyon szívesen veszem a segítségét mindazoknak, akik a tudomány előremozdításának érdekében hajlandóak lennének némi adatfeltáró kutatómunkát végezni a MOL-ban, az OSZK-ban, a FSZEK-ben vagy másutt, ahogy azt jómagam is teszem. Gyurika ^vita 2009. november 25., 07:15 (CET)

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: a közösség döntése alapján törölve. --Burrows ^vita 2012. február 19., 23:36 (CET)

May Ferenc

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

 törlendő, nem nevezetes, ez az egy kiadványa ismert. Önmagában, hogy szerepel a Szinnyeiben nem elég ahhoz, hogy teljesítse a WP nevezetességi kritériumait. Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 12., 14:15 (CET)

 törlendő; a cikkalany foglalkozását tekintve kereskedő (talán vetőmagkereskedő?); állítólagos nevezetességének egyetlen indoka az, hogy „Verzeichniss der vorzüglichsten Gemüse-, Garten-, Feld-, Futter-, Kräuter-, Wald- und Blumen-Saamen, dann Holländischen Blumenzwiebeln, Obstbäume und Gewächse” (A legelőnyösebb zöldség-, kertinövény-, mezeinövény- takarmány-, fűszernövény-, vad- és virágmagvak, valamint holland virághagymák, gyümölcsfák és dugványok jegyzéke) címmel termékkatalógust jelentetett meg német nyelven. Nincsen nyoma annak, hogy a cikkalanyt bármilyen forrás nemtriviális terjedelemben említené. – Malatinszky ^vita 2012. február 12., 14:40 (CET)

Gondolom beírtad a google-ba és annyi. Hát igen, könyvtárben, levéltárban ma már nem dívik keresgélni, ami nincs fenn a neten, az nem is létezik. Ja, és sajnálom hogy ilyen vackokkal telehánytam a nagy dicső komoly lexikonotokat. Gyurika ^vita 2012. február 12., 15:00 (CET)

No ez jó ötlet – melyik levéltárban néztél utána? Érdemes lenne beírni a cikkbe, segítene, hogy maradhasson. – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 12., 15:03 (CET)

Kismillió adat kiderítése volt már tervben, de korábban már sikeresen elvettétek a kedvem az egésztől és időm sincs rá. Itt minden azonnal kell hogy kész legyen, tökéletes legyen, így talán jobb ha csak és kizárólag egyből kiemelt cikkeket írunk. Igazából sajnálom, hogy azt hittem hogy a wiki arról szól, hogy közös munkával, egymást segítve felépítünk egy adatbázist, melyhez mindenki tesz hozzá egy keveset, és nincs időponthoz kötve hogy melyik cikk mikor legyen kész. Úgy látszik tévedtem. Amúgy meg volt már erről megegyezés korábban, hogy az 1850 előtt publikált szerzők maradhatnak, de nem érdekel, azt csinálsz amit akarsz, unom már ezt az egészet. Gyurika ^vita 2012. február 12., 15:09 (CET)

 törlendő Lásd fentiek. Rengeteg ilyen szinnyeis van még. --Pagony^foxhole 2012. február 12., 14:48 (CET)

 törlendő és érdemes lenne a Szinnyei alapján átvett, hasonló „jelentős” munkássággal rendelkező írókról egy megbeszélést indítani. – Laci.d ^vita 2012. február 12., 14:50 (CET)

 megjegyzés Érdemes lenne az önálló szócikkre nem érdemes Szinnyeiseket is egy szócikkbe gyűjteni (A-tól Zs-ig, ha kell lehet bontani). Bármelyikről kiderülhet később, hogy mégis önálló szócikkre érdemes. - Csurla ^vita 2012. február 12., 16:22 (CET)

Amíg csak a Szinnyeiben található egy-két sorból állnak, plusz adat nélkül, addig ilyennek nem nagyon látom értelmét, mert a Szinnyei elérhető bármikor, ha kiderül, hogy mégis nevezetes az illető és ugyanolyan fél perc onnan kimásolni, mint egy ilyen gyűjtőcikkből. – Laci.d ^vita 2012. február 13., 08:15 (CET)

Nem is a másolásról van szó, hanem az integritásról. - Csurla ^vita 2012. február 13., 08:34 (CET)

 törlendő Szerintem ezt még Szinnyei is benézte. Nem hiszem, hogy a termékkatalógusok szerzői belefértek volna az ő elég tág írófogalmába. --Auguste ^nu! 2012. február 15., 20:54 (CET)

 törlendő De nem azért, mert Szinnyeis, hanem mert nem látni rajta, mitől lenne nevezetes. – LA^pankuš 2012. február 19., 02:30 (CET)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!