Wikipédia-vita:Feljavításra váró cikkjelöltek

Értesítés cikkjelöltté mozgatásról

Mit gondoltok, érdemes lenne a cikkjelöltté mozgatásról szóló értesítésre egy sablont készíteni? Valami ilyesmi szöveggel. --Rlevente ^üzenet 2014. február 26., 13:13 (CET)

Kis módosítással, ismeretlen fogalom ("névtér") eltávolításával, nyelvtani javítással:

"Az általad létrehozott szöveg még nem kerülhet a szócikkek közé, de témája vagy tartalma miatt érdemesnek tartjuk a közös erővel történő feljavításra, ezért átmozgattuk a cikkjelöltek közé. Ha tovább akarod fejleszteni, itt találod meg."

misibacsi*^üzenet 2014. február 26., 19:04 (CET)

Szerintem jó ötlet a sablon, s támogatom misibacsi ötletét is. Lehet, hogy még az „átmozgattuk”-at is másként fogalmaznám, mondjuk így: „Az általad létrehozott szöveg még nem kerülhet a szócikkek közé, de témája vagy tartalma miatt érdemesnek tartjuk a közös erővel történő feljavításra, ezért a cikkjelöltek közé tettük. Ha tovább akarod fejleszteni, itt találod meg.” --Sphenodon ^vita 2014. február 27., 01:31 (CET)

 támogatom Egyetértek ezzel a megfogalmazással és az ötlet is jó. Vadszederke^' 2014. február 27., 01:37 (CET)

Na, elkészült a sablon, lehet véleményezni, illetve használni. --Rlevente ^üzenet 2014. április 6., 16:04 (CEST)

Vitaindító: Mi vállalható és mi nem?

Ez az útmutató úgy említi a "vállalhatatlan" minősítést, mintha az egyértelműen meghatározható lenne. Az útmutató azonban nem tartalmaz semmiféle támpontot abban a tekintetben, mi vállalható és mi nem.

A támpontra már csak azért is szükség lenne, mert

1. a feljavítandó cikkjelöltté minősítés egyetlen szerkesztő személyes döntése.
2. A feljavítandó cikkjelölt szerkesztője kénytelen elfogadni ezt a minősítést - még annyi joga sincs, mint az azonnali törlésnél, ahol az "azonnali" sablonra" "azonnali-várj" sablon tehető ki, tehát vita lehetséges róla. A feljavítandó cikkjelölttel kapcsolatos átminősítés "megfellebbezhetetlen". De miért?
3. A "vállalhatatlan" fogalom alá tartoznak - véleményem szerint - a katasztrofális állapotban levő lapok is. Ez a sablon minimális figyelmet kap - a mostani helyzet szerint bármeddig rajta lehet egy cikken, anélkül, hogy bárki javítaná.
4. Sajátos kettős mérce, hogy az élő személlyel kapcsolatos szabályozás azonnali törlésre ítéli a még nem forrásolt minősítéseket - ezzel szemben az elhunyt személyekről, köztiszteletben álló fogalmakról stb. szóló szócikkekben ilyen előírás nincs. Ott a forrásolatlan nem jelent egyben vállalhatatlant is...
5. A jelen útmutató igencsak vitatható, pontosítandó megállapítása az, hogy inkább TMB-re jelöljünk egy szócikket, ha egyszerűbb lenne újraírni, mint javítani. A TMB-sablon tartalmaz egy kitételt, miszerint a TMB-kiírás nem jelenti azt, hogy a törlést javasolják. Mindez a TMB eljárást - véleményem szerint - torzítja, eredeti céljától eltéríti. Számos TMB mutatja, hogy helyette inkább feljavítandó cikkjelöltté lehetne visszaminősíteni a cikket.
6. Sajátos kettősség: míg a TMB-nél van lehetőség a vitára, a feljavítandó cikkjelöltté minősítésnél jelenleg nincs.

Kedves Szerkesztőtársam!

Kérlek, tisztelj meg azzal, hogy figyelmesen végigolvasod a fentieket.--Linkoman ^vita 2019. január 19., 12:33 (CET)

@Linkoman:

• Én azt úgy látom, hogy minden figyelmet igénylő lapra való sablont egyetlen szerkesztő tesz fel, és ez jól van így, nem látom értelmét annak, hogy mondjuk erre bizottságokat hozzunk létre. Az adott cikket egyetlen szerkesztő is feljavíthatja, és ezt is rendben lévőnek találom.
• Bármely sablon felhelyezését kénytelen elfogadni a többi szerkesztő, és egyenlően van joguk ahhoz, hoyg tegyenek azért, hogy az adott sablon lekerüljön. Szerintem ez is jól van így.
• Minden megfellebbezhető, ott van rá a vitalap. De a legjobb "fellebbezés", ha megoldódik maga a probléma.
• Az élő-nem élő személyek cikkeinek megítélésének szembeállításával kapcsolatos észrevétellel tulajdonképpen egyetértek, bár az élő személyekkel kapcsolatban több olyan esemény történhet, ami óvatosabb/odafigyelőbb feldolgozást igényel. Persze, ezt az igényességet megkövetelhetnénk a már nem élők esetében is. Úgy fogalmaznám meg a véleményem, hogy az észrevételnek van alapja, de annak is van, hogy az élő személyek szócikkeire egy picivel több figyelmet akarunk irányítani.
• Összefoglalva: a fenti észrevételek szerintem nem indokolják a feljavítóba kerülés reformját, az ide került cikkeket - ahogy bármelyiket, amin figyelmeztető sablon van - javítani kell, és akkor rendeződik a helyzetük. Amelyik azonban javítatlan marad, az törlődjék, szerintem ez rendben van. :Palotabarát ^vita 2019. január 21., 01:04 (CET)

Togg

Javítottam ezen a tervezeten a fordítógép hibáit: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Togg Cikkké alakítanád kérlek? ARDITGILA ^vita 2022. november 25., 15:06 (CET)

Ki? Én? Nem. Ha nem tudsz magyarul, ne írj cikket a magyar Wikipédiába. Majd megírja valaki más. Vagy nem, azt is túléljük. – Tacsipacsi ^vita 2022. november 27., 13:36 (CET)

Új névtér

Csak hogy megmaradjon az időpont: ma délután létrejött a Cikkjelölt névtér, és a cikkjelöltek az imént átkerültek oda. Még át kell írni pár oldalt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 27., 16:50 (CEST)

Ezzel kapcsolatos hátralevő teendők:

• ennek a lapnak az átírása
• az összes cikkj kezdetű sablon átnézése
• a {{Cikkjelölt}}^(?) sablonból a NOINDEX eltávolítható, ugye?
• a {{Cikkjelöltek}} sablont frissítő bot átírása
• a MediaWiki:Movepagetext átrása
• a járőrscript igényel módosítást?

@FoBe, Ato 01: kihagytam valamit? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 27., 17:02 (CEST)

@Bináris: A sablonokat átnéztem. A NOINDEX szerintem eltávolítható, elvileg már nem csinál semmit. A járőrscripten kell módosítani, hogy a {{cikkjelölt}}^(?) sablont mostantól ne a WP névtérben szúrja be, mintjárt megcsinálom. FoBe ^üzenet 2023. március 27., 17:07 (CEST)

@Bináris: A módosításom után a WP névtérben most már nem jelenik meg, de a Cikkjelöltben sem. Elrontottam valamit? FoBe ^üzenet 2023. március 27., 17:13 (CEST)

Javítottam valamit, de nem működött, aztán aludtam egyet, és most működni látszik. Lehet, hogy az alvást be kell iktatni a szoftverfejlesztés munkamenetébe? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 27., 21:11 (CEST)

Nálam is működik, köszi. – FoBe ^üzenet 2023. március 28., 08:41 (CEST)

@Blua lago, Tacsipacsi: Bejelölöm, akiről még látom, hogy foglalkozik vele. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 27., 17:11 (CEST)

Bináris vagy Tacsipacsi: a MediaWiki:Gadget-advsearch.js scripthez jó lenne hozzáadni, hogy a „cj:” kifejezést kiegészítse „Cikkjelölt:”-re. – FoBe ^üzenet 2023. március 27., 17:16 (CEST)

A botot frissítettem, de van egy kérdésem, ami eldöntendő. A bot a cikkjelöltek kategóriáján megy végig, és eddig azt nézte pluszban, hogy a főlap allapja-e a delikvens, most pedig a névteret. A kategóriába a sablonok teszik be a lapot. Viszont jelen esetben egyszerűbb és tisztább lenne, ha végigmenne a névtér összes cikkén, ami egyidejűleg soha nem sok egy botnak. Ha pedig nincs benne a kategóriában, akkor pótolná a sablonokat a pillanatnyi idő szerint. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 28., 09:14 (CEST)

Nekem úgy tűnik, mintha a MediaWiki:Gadget-advsearch.js nem lenne azonos azzal az automatikus kiegészítővel, amit én használok, de nem találom a forrását. Ezt hol lehet tesztelni? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 28., 09:15 (CEST)

@Bináris, FoBe, Hári Zalán, szükségesnek érzitek még a {{tataroz}}^(?) sablont, vagy levehető? Úgy tűnik, sikerült aktualizálni a projektlapot. – Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2023. április 19., 17:18 (CEST)

Ha rendben levőnek találod, vedd le nyugodtan. Köszi! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 19., 17:38 (CEST)

Szerintem levehető. FoBe ^üzenet 2023. április 19., 20:02 (CEST)