Wikipédia-vita:Növények műhelye/Archív1

---

« előző

1 2 3 4

következő »

A Wikipédia-vita:Növények műhelye lapról

Nyitány

Ezennel az ülést megnyitom :-) PiPi 2007. február 6., 14:47 (CET)

:-) --Adapa 2007. február 6., 14:49 (CET)

Szia Adapa! Elkövettem azt a hibát, hogy a taxodobozokban eddig az APG II-t követtem (azt is a weboldaluk alapján). Most majd le kell ellenőriznem, hogy ez megfelel-e a Wikispecies osztályozásának. Remélem, miután leellenőrzök és kijavítok mindent, nem állnak át valami forradalmian újra! PiPi 2007. február 6., 14:53 (CET)

No és hogyan nézzen ki az a külön taxobox az APG-rendszerezés részére? PiPi 2007. február 6., 16:20 (CET)

Kladogram

Kedves Syp! Ha jól sejtem, valamilyen viszonyban állsz az informatikával. Nem lehetne valamiféle kladogram sablont (scriptelhető SVG?) létrehozni? PiPi 2007. február 6., 14:49 (CET)

Kategóriák és rendszertan

És erről mi a véleményetek? Kevés még a cikk a kategorizáláshoz, de ezt is jó lenne előre tisztázni (mármint, hogy a kategóriák kövessék-e a rendszertant?). PiPi 2007. február 6., 14:55 (CET)

Mivel "újra szól a hatlövetű", vagyis aktív a műhely, néhány észrevétel:

• Elkezdtem rendezgetni a kategóriákat. Például sok tölgy faj eddig a Kategória:Bükkfafélék kategóriában csücsült. Ha háromnál több fajról szóló szócikk gyűlik össze egy család-kategóriában, akkor érdemes új nemzetség-kategóriát létrehozni és a fajokat abba áttenni.

• Sok ibolya faj volt egyszerre a malpighiales rend kategóriában és az ibolyafélék család kategóriában. Mindig a lehető legszűkebb kategóriába tegyük az adott taxont (talán máris érdemes létrehozni a Kategória:Ibolyák kategóriát).

• Tudományos nevek kategorizálása: az összes Quercus-t beletettem a tölgyek kategóriába. A tudományos nevek lapjai mind átirányítások a megfelelő magyar név szócikkére, de szerintem érdemes ezeket is kategorizálni (az Viola kezdetű nevek például nincsenek kategorizálva). Kérdés: ne kategorizáljuk-e külön a magyar és tudományos neveket, ill. kategorizáljuk-e egyáltalán a tudományos neveket (szerintem igen)? Mivel ez nem nam növényügyi kérdés, mit mondanak az állatosok?

PiPi69e ^vita 2009. október 20., 10:51 (CEST)

Szavak

Mit jelentenek a következő szavak (légyszi' írd az egyes szavak alá, hogy szerinted mit)?

Bors

Akác

Orgona

Varjúháj

Len

Tök

PiPi69e ^vita 2007. március 13., 22:04 (CET)

Hát én informatikus volnék, de szerintem: Piper nemzetség, Robinia nemzetség, Syringa nemzetség, Sedum nemzetség (?), Linum nemzetség esetleg Linaceae, Cucurbita nemzetség; de ezeknél a szócikkeknél, amiknek ennyire köznyelvi tartalmuk van, fontosnak tartanám az elején 1-2 bekezdésben megcsócsálni, hogy a köznyelvben mit értünk alatta. SyP 2007. március 14., 17:13 (CET)

Pont ez volna a lényeg. A taxobox nekem azt sugallja, hogy az elsődleges értelmezés a botanikusé, holott valőszínüleg ő van kisebbségben. A növényeket megesszük, gyógyulni próbálunk általuk és csak harmadlagosan vagyunk kíváncsiak rájuk mint élőlényekre (átlagemberként). Én is amellett vagyok, hogy egy enciklopédiában az utóbbi nézőpont a legfontosabb, csak kíváncsi volnék mások véleményére is, nehogy az elfogult "botanikus" esetleges túlkapásai zúgolódást váltsanak ki. De úgy látom Te is a tudományos nézőpontot tartod elsődlegesnek. PiPi69e ^vita 2007. március 14., 19:34 (CET)

Szerintem legyen külön a köznapi fogalmakról is szócikk meg a tudományosakról is. Példaként említeném az Ibolya (virág) cikket, ami jelenleg szerintem hibás, mivel ez nem a tudományos elnevezés. Az Ibolya szócikknek csak az ibolya nevezetű fajokról kellene szólnia (a virágra összpontosítva), emellett kellene egy külön Viola (növény) című tudományos hangvételű cikk a nemzetségről és egy Árvácska (virág) című ("virágközpontú" köznapi) cikk az ilyen magyar nevű fajokról. Ugyanígy kellene szerintem kezelni a bors, akác, orgona, varjúháj, len és tök esetét is. Üdv, --Adapa 2007. március 16., 16:17 (CET)

A Viola az ibolyák és árvácskák tudományos neve! Ez egy ugyanazon nemzetség PiPi69e ^vita 2007. március 16., 19:40 (CET)

Én is épp ezt mondom. Viszont az ibolya és az árvácska nem tudományos, hanem köznapi nevek. Ennek megfelelően kellene szerintem mind a három fogalomról külön szócikk (Viola - tudományos, ibolya és árvácska - köznapi). --Adapa 2007. március 17., 22:42 (CET)

Akkor ugyanez az elv lenne az érvényes az olyan gyakran használt növények esetén, amelyeknél szétválasztható a botanikus és a hétköznapi ember értelmezése, mint pl. a dió, búza? A tudományos név egyelőre mindig redirect az általad "nem tudományos"nak nevezett névre. Juglans -> Dió. És ugyanígy minden növénynévnél. Végül is az ibolya olyan értelemben tudományos név, hogy a szakkönyvek, határozók is használják ezt az elnevezést. PiPi69e ^vita 2007. március 18., 08:40 (CET)

Szerintem a nemzetségekről szóló szócikkek alapszabályként inkább latin néven legyenek, hiszen a fajok tudományos nevének is ez az első tagja, és ebben az esetben ez segíti jobban az azonosítást. (Ezt a szabályt követi egyébként a többi wikipédia is.) Úgy tudom a magyar ismeretterjesztő szakirodalomban is az a szokás, hogy a nemzetségeknek nem adnak külön magyar tudományos nevet, hanem csak a magasabb szintű taxonoknak, illetve maguknak az egyes fajoknak van (többnyire kéttagú, különírt vagy egybeírt) magyar tudományos neve (pl. illatos ibolya). Az állatoknál a nemeket szintén latin néven használják és csak a magasabb taxonoknak és a fajoknak van tudtommal külön magyar tudományos nevük is.

Az összes Magyarországon fellelhető növényt tartalmazó Simon Tibor féle Növényhatározó tartalmaz magyar elnevezéseket kb. így: VIOLA L. Ibolya, árvácska. Hogy az odabiggyesztett "Ibolya, árvácska" mennyire "tudományos" név, nem tudom. Az, hogy "ibolya nemzetség", nekem is disszonánsan cseng... PiPi69e ^vita 2007. március 18., 21:12 (CET)

Ettől függetlenül természetesen létezik rengeteg magyar köznapi név, amelyeket szintén tartalmaznia kell egy enciklopédiának. Ezek a szócikkek azonban nem a rendszertani felosztásról, hanem egyéb szempontokról szólnának, így pl. az értelmező szótáron alapuló definícióval és a magyar szó etimológiájával kezdődnének. Azoknál a magyar köznapi neveknél, amelyek fogalmilag teljesen megfeleltethetőek egy nemzetségnek (állatoknál nemnek), persze szerintem is inkább a magyar név legyen a cím. Erre példák a növényeknél talán a Bükk (bükkfa) és az általad fentebb felsoroltak is (bors, akác, varjúháj, len, tök), az állatoknál pl. a Teve szócikk (és nem Camelus szócikk!). Ezekhez a magyar című szócikkekhez ugyanakkor mindig legyen a latin nemzetségnévről megfelelő átirányítás.

Ahol viszont a magyar köznapi név szűkebb vagy tágabb a tudományos nemzetségnévnél, szerintem inkább külön szócikk legyen a kettőről. Pl. az "Ibolya nemzetség" típusú összevonása a köznapi és tudományos fogalomnak szerintem hibás, legyen inkább külön Viola nemzetség szócikk, amely rendszertani szempontokat követ és az árvácskákat is tartalmazza, és külön Ibolya (virág) szócikk, amely a virágot köznapi értelemben véve mutatná be, amibe beleférne minden ibolya nevű növény (így a fokföldi ibolya is), a magyar ibolya szó értelmező szótári definíciója és etimológiája, valamint a kultúrtörténete, sőt a húsvéti locsolóvers is.

Ugyanígy nem értek egyet a "dió nemzetség", "alma nemzetség" stb. szóhasználatoddal. Én külön szócikket csinálnék Diófa címen (=Juglans nemzetség) a két diófafaj közös vonásainak bemutatásával, és Dió címen, amely az ilyen nevű csonthéjas termésról szólna köznapi értelemben, és a magyar dió szó etimológiájára és az összes diónak nevezett gyümölcsre, pl. a kókuszdióra, kóladióra stb. is kiterjedne. Vagy pl. külön szócikket csinálnék Almafa (= Malus nemzetség) és Alma címen. Az előbbiben a növénynemzetséggel kapcsolatos rendszertani információk a Malus-fajok felsorolása szerepelne, az utóbbi pedig az alma nevű gyümölcsről szólna, értelmező szótári-etimológiai bevezetővel, gyümölcstermesztési és kultúrtörténeti fejezettel. Továbbá lennének Nemes alma (Malus domesticus) és Vadalma (Malus sylvestris) tudományos szócikkek is, amelyek persze nemcsak a gyümölcsről, hanem az egész fáról szólnának. Mit gondolsz? --Adapa 2007. március 18., 10:20 (CET)

Elgondolkodtató. Sőt követendő. Régóta zavar ez a kettősség. A bibi az, hogy a hétköznapi, kultúrtörténeti vonatkozások személyesen engem egyrészt hidegen hagynak, másrészt nem is értek ezekhez a dolgokhoz. Remélem a Wikipédia megtűr egy csőlátó szakbarbárt :) PiPi69e ^vita 2007. március 18., 21:12 (CET)

Fák és anyagaik

Sziasztok, én is idejöttem, most látom, hogy nem vagyok egyedül a problémámmal. Valóban, egy növényes cikknek mindenképpen valami fajról, nemzetségről vagy hasonlóról kell szólni, a Swietenia mahagony cikkbe tényleg nincs értelme belegyömöszölni az összes olyan faanyagot, aminek a nevében a mahagóni szó szerepel. Én is gondoltam arra, hogy kéne csinálni a taxobox mintájára faanyag infoboxot, ehhez majd kéne kis segítség. --Villanueva 2007. április 3., 06:55 (CEST)

A faanyagos infoboxhoz kellene tudnunk, hogy milyen adatok szerepeljenek benne. PiPi69e ^vita 2007. április 3., 18:13 (CEST)

Mahagóni

Egyéb nevek:

Faj:
Rönkhossz:
Rönkátmérő:
Sűrűség:
Zsugorodás (húrirányban):
Zsugorodás (sugárirányban):
HB keménység, rostra  | :
HB keménység, rosttal ||:
Rugalmassági modulus:

Használata:

{{User:Pipi69e/Faanyagok
| image = Mahagóni_001.jpg
| image_caption = Mahagóni
| felhaszn = Furnér, esztergályozás
| reped = Repedékeny
| keménység = Nagyon kemény
}}

Lelkes ötleteket várunk!

Hú ez nagyon szép! Szerintem elsősorban számszerű dolgok kellenének bele, a többit inkább a szövegbe.

• Név:
• (Alternatív nevek? Idegen nevek?)
• Faj:
• Rönkhossz: ettől...eddig
• Rönkátmérő: ettől...eddig
• Sűrűség
• Zsugorodás (sugárirányban)
• Zsugorodás (húrirányban)
• Keménység (HB, rostra merőlegesen)
• Keménység (HB, rosttal párhuzamosan)
• Rugalmassági modulus
• Stb.

--Villanueva 2007. április 4., 17:35 (CEST)

Bénázgatok... PiPi69e ^vita 2007. április 5., 01:33 (CEST)

Csináltam próbaképpen egy faanyagos szócikket. Jó ez így? Mi kell még bele? --Villanueva 2007. április 7., 10:29 (CEST)

Szerintem tök rendben van. Szakmai szempontból nem tudok hozzászólni, az élő fa fejezetet majd egy elvetemült botanikus kiegészíti, ha akarja. Mivel valószínűleg az Entandophragma nemzetség jelentősége a magyar nyelvterületen élők számára nem több, mint amit a cikk le is ír, ez a kiegészítés nem a napokban fog megtörténni :) A széles fekete sáv az infoboxban szándékos? Ja és Bennó kolléga leszedi a fejemet, ha nem teszem szóvá, hogy zárójelben lévő dőlt betűs szöveg esetén a zárójel is dőlt. Vagyis (akármi) helyett (bármi) volna a helyes ((''akármi'') helyett ''(bármi)'').

A Kategória:Fák eddig is a faanyagokról akart szólni? Mert ha nem, létre lehetne hozni egy Kategória:Faanyagok kategóriát nem? Nem elsősorban (ill. feltétlenül) a Növények kategórián belül... PiPi69e ^vita 2007. április 7., 20:20 (CEST)

Basszus, a fekete csík nálam firefoxban nincs, de most látom, hogy IE-ben van... Pedig mennyit vergődtem vele, amíg idáig eljutottam! A fák kategória nem tudom, mi célt szolgál, szerintem is majd kelleni fog faanyagok kategória, szeretném minél előbb azt a kb. 20-30 faaanyagot megcsinálni, amivel a leggyakrabban találkozhatunk. --Villanueva 2007. április 7., 20:38 (CEST)

Azt hiszem, most már jó, csak azt nem tudom, a faanyagok neveit kis vagy nagybetűvel kell írni? --Villanueva 2007. április 7., 20:48 (CEST)

Én kicsivel írnám, de biztos infóm nincs. Hogy teljes legyen a kép, nálam Operában volt feketén csíkos. PiPi69e ^vita 2007. április 8., 02:42 (CEST)

Pontosabban a szövegben kisbetű, az infóboxban nagy. Ahogy a faanyagos szócikkben csináltad :) PiPi69e ^vita 2007. április 8., 02:45 (CEST)

Még egy kérdésem van, osztán egy időre nyugton maradok. Pl. a bükkről is legyen bükk (faanyag) cikk? --Villanueva 2007. április 8., 12:26 (CEST)

Szerintem ezt Te döntsd el, ha tudsz róla annyit írni, ha jelentős... PiPi69e ^vita 2007. április 8., 17:39 (CEST)

Elnevezési szokások

Kedves műhelytagok! A kocsmafalon titeket érdeklő vita bontakozott ki. Kérlek, nézzetek be és szóljatok hozzá! --Hkoala ^vita 2007. augusztus 5., 16:24 (CEST)

Hársak és mályvák, a járőrök üzenőfaláról áthozva

A WP:FVÜ lapról: Mályvafélék vs. Hársfélék

[1]. Az enwiki szerint a korábbi változat a jó, a józan, paraszti ész szerint az utóbbi. Melyik a helyes? – Totya ✉ 2007. október 28., 20:26 (CET)

Áthozta: Bináris ^ide 2007. október 30., 20:44 (CET)

A józan ész ilyen kérdésekben nem mindig mérvadó. Visszavontam a szerkesztést, válaszoltam a vitalapon. SyP 2007. október 31., 22:11 (CET)

Felmérés, karbantartás

Kedves Műhelytagok!

Annak felmérésére, hogy melyik műhely aktív és melyik nem, egy üzenetet hagyok itt nektek. A felmérés célja annak a megállapítása, hogy egy ide érkező kérdésre kap-e belátható időn belül választ a kérdező. Amennyiben aktív a műhely, kérlek reagáljatok rá. Kérem, hogy olyan válaszoljon, aki rendszeresen figyeli ezt az oldalt és ne olyan, aki véletlenül vette észre az FV-ben. Jó munkát: Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 1., 00:10 (CET)

Hát, talán tetszhalott a műhely, most hogy Pipi inaktívkodik, de azért próbáljuk kézben tartani a felmerülő problémákat. SyP 2007. november 11., 01:47 (CET)

Tisztelt Szerkesztők!

Mivel az utóbbi időben rendkívüli mennyiségben szaporodtak fel a cikkeken a negatív tartalmakra utaló sablonok, így lassan elkezdhetjük törni azon a fejünket, hogyan is tisztítsuk meg a felhalmozódott besablonozott cikkektől a Wikipédiát. A sokféle figyelmet igénylő lap között különösen feltűnő lapcsoportok is akadnak bizony. Ilyen kategória például a forráshivatkozásokra váró lapok népes kategóriája. Ennek kiürítéséhez azonban a szerkesztőkre személy szerint van szükség, így közösségi ámde személyhez köthető munkáról van szó. Ez egészen konkrétan adott esetben azt jelenti, hogy csak maga a cikk szerzője tudja, honnan és milyen forrásból írta fel a cikket illetve a benne olvasható információkat a Wikipédiára. Számtalan kritika érte már a lexikont azért, hogy adatai pontatlanok, ellenőrizhetetlenek, megbízhatatlanok. Csak rajtunk áll, hogy eloszlassuk ezt a kételyt az olvasókban, és színvonalasabbá tegyük a Wikipédiát. S méltónak arra magyar nyelvű oldalait, hogy szívesen olvassák és mindenki számára hasznossá váljék.

Így természetesen nem kötelező jelleggel kérlek benneteket, a Wikipédia minden egyes szerkesztőjét (magamat is beleértve), a cikkek forrásainak záros határidőn belüli (1 hét) pótlására,

Üdvözlettel:

Kata 2007. november 27., 22:16 (CET)

Inaktív műhely

Sajnos azt tapasztaltam, hogy ez a műhely inaktív. Van-e remény a műhely újraindítására, vagy levehetem azt az aktív műhelyek listájáról? – CsGábor^{megbeszélés} 2008. november 26., 12:21 (CET)

Én itt vagyok, írogatnak még páran, igaz nem műhelyszerűen. Nemtom. SyP 2008. november 26., 14:36 (CET)

• Többnyire olvasom: P/c ^vita 2009. szeptember 2., 18:05 (CEST)

Aktiválom a műhelyt

Megpróbálom újraindítani a műhelyt. Ezért, ha nem bánnátok tiszta lappal kezdeném újra. Balázs Gergő ^vita 2009. október 19., 19:02 (CEST)

A Wikipédia:Növények műhelye lapról

Munkaerőfelvétel:
A Növények műhely felvételre keres jó idegállapotban lévő munkatársakat a következő munkakörök betöltésére (-hez):
– Kertész (dísznövényszakértő)
– Patikus (gyógynövényszakértő)
– Szakács (zöldségnövény-szakértő, konyhakertész)
– Asztalos (faanyagszakértő)
– Lelkes szerkesztő

(Ennek a vad narancssárga háttérszínnek a színkódja #FA6. A #FŰ kezdetű kódok értelemszerűen zöld színt eredményeznek.)

Munkacsoportok

• Gyógynövény munkacsoport

Cél

A műhely célja, hogy összegyűjtse és kiegészítse a növényekkel kapcsolatos cikkeket. Egyelőre ahhoz is segítséget várunk, hogy ez a terv hogyan alakuljon. :-)

Résztvevők

• Balázs Gergő ^vita Ez a szerkesztő a kérdéseket az alábbi címre várja: [2]
• PiPi69e ^vita

Teendők

Gyomlálni, kapálni, vetni... (aratni?)

Nemzetség-faj keveredés I

Például a taxoboxban fel vannak sorolva fajok (mintha a cikk nemzetségről szólna), a cikk pedig egy konkrét fajról szól, vagy egy (két) fajról szól, pedig a név nemzetségre utal. Ilyenek:

Fajokkal bővíteni:

Berkenye, Boglárka (nemzetség), Füzike (növény), Ibolya (virág), Orbáncfű, Sáfrány, Szeder, Varjúháj, Zsurlók

Nemzetség-faj keveredés II

Ilyeneket Pipi is létrehozott. Például: Borzhínár. A szócikk egy rendről szól, de ebben a rendben egy család egy nemzetsége van két fajjal. Nem biztos, hogy érdemes szétbontani... Vélemény?

A feketefenyőt mostanság rakom rendbe.

Ha lesz hozzá elég lelkierőm, egyéb fenyőknek is nekifutok:

P/c ^vita 2008. április 23., 14:37 (CEST)

Egyéb

Kategória:Csonkok (növények), vagy esetleg Kategória:Csonkok (biológia) bár innen már remélem mindent átvittem a Csonkok (növények)-be.

A cikkek állapota

Egyelőre zárva

Javaslatok, ötletek

A követett rendszer

Adapa javaslatára a Wikispeciest használjuk a rendszerezés alapjául. A taxodobozokban az ott közölt rendszert követjük (ellenőrizni kell az eddigieket). Ezen kívül minden taxon esetén ismertetjük a taxonnak az APG és más szerzők rendszereiben elfoglalt helyét.

Működő példák:Gólyaorrtermésűek, Boglárkák, Szegfűvirágúak

Eszköz: Sablon:Taxobox2 más rendszerezések szekciója

Kapcsolódó teendők:

• A részletes rendszertanok megírása

Ami már elkészült: APG-rendszer, APG II, Tahtadzsjan-rendszer, Borhidi-rendszer, Cronquist-rendszer, Dahlgren-rendszer, Soó-rendszer (az 1953-as verzió), Hortobágyi-rendszer.

Rendszer és kategóriák

A terv:

-a kategorizálás követi a Wikispecies rendszertani rendjét.

-a Növénycsaládok kategóriában a szócikkek felsorolásában minden növénycsaládról szóló szócikk szerepel (latin néven is, (redirect) esetleg külön kéne választani a magyar neveket a latin nevektől, mert így csúnya).

-ha elég nemzetség leírás összegyűlik azokról a nemzetségekről, melyek az adott családba tartoznak, akkor a család kategóriát kap és ez a kategória alkategóriaként bekerül az azt tartalmazó megfelelő rend kategóriába.

Ugyanez a módszer a nemzetség-család és a faj-nemzetség relációban is.

Botanika

Ezt a megkülönböztetést (Botanika - Növények) nem igazán értem. Mi a különbség? PiPi 2007. február 6., 01:43 (CET)

Egy szócikk

Egy lehetséges vázlat Itt. Ötleteket várunk minden mennyiségben.

Eszközök

Botanikusok_listája_nevük_rövidítései_alapján

Ezek a képek még jól jöhetnek

• 
  Páfrányok nemzedékváltása
• 
  Növényi sejt struktúrája magyarítva

ITIS adatbázis

Egy hasznosnak tűnő nemzetközi rendszertanozó adatbázist szeretnék azok figyelmébe ajánlani közületek, akik még nem használnák, ez az ITIS (Integrated Taxonomic Information System).
Az egyszerű keresője és az összetett keresője segítségével különösebb angolismeret nélkül is jól lehet navigálni benne.
Az élőlények nevét több nyelven is ismeri (sajnos magyarul nem), és jól áttekinthető táblázatai vannak.
Az adatbázis a Fehér Ház egy bizottságának kezdeményezésére jött létre és nemzetközi együttműködésben tartják fenn: amerikai, kanadai, mexikói, stb. rendszertani szakemberek munkájának eredménye.
Az egyes bejegyzéseknél feltüntetik, hogy mikoriak, és hogy ellenőrzött információnak tekinthetők-e. Ezen az oldalon lehet utánanézni, melyik témának kik a fő felelősei.
Karmela^posta 2007. augusztus 6., 11:38 (CEST)

Konkurens rendszerek

Szeretnék egy javaslatot tenni rendszertan ügyben.

• A helyzet:

1. Konkurens rendszerek másként tüntetik fel az egyes növényfajokat.
   
2. A magyar szakirodalom csak késéssel követi a külföldit
3. Nincs egy minden wikipédiát átfogó irányelv a taxonometriára, és az enWiki sem teljesen következetes
4. A wikipédia egy enciklopédia, és nem egy szakmai fórum annak eldöntésére, mi legyen a növények beosztása

• A javaslatom:

1. Ha egy növény beosztására tekintélyes helyek ellentmondó javaslatokat tesznek, ne döntsünk közöttük, ez nem a mi feladatunk. Ilyen esetben tüntessünk fel minden változatot a források megjelölésével, tehát:
2. ha az megállapítható, akkor a magyar szakirodalomban elterjedt változatot mindig tüntessük fel, és legyen ott egy megjegyzésben, hogy ez a magyar szakirodalom melyik évi állásának felel meg.
3. Tüntessük fel a külföldi szakirodalomban aktuálisan elfogadott változatot, és tüntessük fel a forrást és az aktualitás időpontját. (lásd: →#ITIS adatbázis)
4. Ha további konkurens beosztás is van, tüntessük fel azt is, hasonló forrás- és időpontmegjelöléssel.
5. Ha vannak olyan elavultnak mondható beosztások, amik korábban általánosan elterjedtek voltak, tüntessük fel azokat is, megadva a forrást és annak időpontját.
6. Mivel ez túl sok lehet egy cikk keretén belül, vegyük valamilyen módon erre a célra igénybe a vitaoldalt is, és küldjük oda az ebben a kérdésben elmélyedni kívánó olvasót. Ennek a formáját azonban még ki kéne találni.

Karmela^posta 2007. augusztus 6., 13:22 (CEST)

Valami hasonló megoldás található például az egyszikűekről szóló cikk taxoboxának alján. Kicsit macerás használni, de sok információ fér el kis helyen. PiPi69e ^vita 2007. augusztus 28., 02:33 (CEST)

Észrevételek:

• A javaslatod 3. pontja: A külföldi szakirodalom sem egységes (erre Te is kitérsz a további pontokban)
• A taxobox csak egy rendszert jeleníthet meg, ezért pár bekezdéssel feljebb a Wikispeciest fogadtuk el közös nevezőként. PiPi69e ^vita 2007. augusztus 28., 02:41 (CEST)

 támogatom a Karmela és Pipi69e által mondottakat --Adapa 2007. augusztus 28., 10:32 (CEST)

Kategorizálási javaslat

Én ugyan mostanában nem szerkesztek, ezért elnézést, hogy belekotnyeleskedem a munkába, de szerintem valamiféle rendszert kellene vinni a kategorizálásba. A Szegfűvirágúak kategória (szegfűvirágúak rendje) például jelenleg sok kaktuszfajt tartalmaz, ami rendszertanilag rendben is van. Ám ha néhány fajnál több összegyűlik, akkor talán érdemes volna létrehozni a szegfűvirágúak (rend) kategória alkategóriájaként a kaktuszfélék (család) kategóriát és a fajokat abban elhelyezni (sőt azon belül is a különböző nemzetségek kategóriáiban), vagyis a kategóriák kövessék a rendszertant, ne tegyünk rendről szóló kategóriába fajokat, csak családokat, a családokról szóló kategóriákba csak nemzetségeket és azokba a fajokat. PiPi69e ^vita 2007. augusztus 28., 03:03 (CEST)

•  támogatom --Adapa 2007. augusztus 28., 10:31 (CEST)

Automatikus színek a taxoboxokban

Reagáljatok itt légy szíves: Wikipédia:Állatok műhelye#Automatikus színek a taxoboxokban. Köszi! SyP 2008. április 5., 14:44 (CEST)

Típusfaj

Szeretném, ha a boxokban mostanság (igen helyeslendő módon) feltűnő, „típusgénusz” nevű borzadmány helyett egységesen (tehát a sablonban) a „típusfaj” kifejezést használnánk:

P/c ^vita 2008. április 23., 14:41 (CEST)

Hát, szerintem logikusan (rendnek típuscsaládja - ez nem jellemző), családnak típusgénusza van, génusznak típusfaja... SyP 2008. április 23., 22:20 (CEST)

De ha csak a nyelvérzéked berzenkedik a típusgénusz szóalaktól, azt persze meg tudom érteni. Lehet(ne) típusnem/típusnemzetség is, de akkor a rettenetes Sablon:Taxoboxot meg kell tanítani, hogy a növényeknél típusnemzetséget, állatoknál típusnemet írjon ki... SyP 2008. április 23., 22:27 (CEST)

-nem, -nemzetség teljesen O.K.; típusspecies stb. nem O.K. (naná, hogy csak a nyelvérzékem — meg a kapkodás, ugyi)

P/c ^vita 2008. április 24., 15:26 (CEST)

Sablon vita

Ajánlom figyelmetekbe: Sablon vita:Phhg8d. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 24., 15:22 (CEST)

hasznos kis kladogram

en:Image:Fgp1.gif SyP 2008. május 10., 10:32 (CEST)

Javaslat új Taxobox sablonra

Cél: új, szebb taxobox használata a magyar wikipédián, néhány új, praktikusabb technikai megoldással.

Akit érdekel a téma, feltétlenül látogasson el az új taxobox leírásának vitalapjára: User vita:Kontos/Taxobox2 Wikipédia-vita:Taxobox/Archív02.

Használatáról lásd a leírást: User:Kontos/Taxobox2 Sablon:Taxobox/doc

(Nehogy csak az állatok műhelyében legyen kiírva.)

Kontos ^vita 2008. június 20., 15:39 (CEST)

Tudósok

A biológusok szócikkeinek többsége elég gyenge. Ami még fontosabb, a magyaroké is, így pl. Kitaibel Pálról, Magyarország egyik (ha nem a legnagyobb) legnagyobb természettudomány-tudósáról kritikán aluli cikk van. Szerintem fontos lenne csinálni valamit a lenti kategóriával. Kategória:Magyar biológusok Erre a bioszműhelyek lennének (szerintem) a legjobbak. Mit lehetne csinálni? Táblázatba venni? Smaragdkek ^vita 2008. augusztus 12., 20:16 (CEST)