Wikipédia-vita:Törlésre javasolt lapok/Fazekas János (játékvezető)

Úgy tűnik, kicsit későn értem ide, de mindenképp megjegyezném, hogy elkapkodottnak tartom ennek a TMB-nek a korai lezárását. Piraeus szerkesztő hozzászólására szeretném a figyelmet felhívni, több független forrás is tárgyalja a cikkalanyt. A cikket a fentiek okán nem szabadott volna törölni, főleg nem ilyen sebtiben. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. július 18., 19:38 (CEST)

A magam részéről kíváncsian várom azokat a független forrásokat, mert az az egy, ami a tmb-re be lett hozva a triviális említésnek is csak az éppen hogy színvonalát érinti. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 18., 19:47 (CEST)

Az alábbi levelezésben én is írtam Pagonynak, hogy korai volt a lezárás + indokok. A második kérdésre még nem jött válasz. Csurla ^vita 2012. július 19., 07:44 (CEST)

Szia! Egy nap után lezárásra került a megbeszélés és egyáltalán nem volt konszenzus. Ebben az esetben indokolt lenne kivárni az öt napot. Miért nem tetted? - Csurla ^vita 2012. július 18., 18:30 (CEST)

Szia, mivel erős többségben voltak a törlés mellett érvelők (a nevezetességet is megkérdőjelezve), úgy gondoltam, a cikkalany kérésének teljesítését nem kell öt napig halogatni. --Pagony^foxhole 2012. július 18., 18:45 (CEST)

Te honnan tudod, hogy valóban a szócikk alanya kérte a törlést? És miért ilyen sürgős? Öt nap alatt több vélemény is lehetett volna. Javaslom várjuk ki az öt napot és utána mehet a kukába, ha oda való. És persze legyen egyértelmű, hogy valóban FJ kérte a törlést. Üdv, Csurla ^vita 2012. július 18., 18:49 (CEST)

Csurla, ebben a kérdésben nem lényeges, hogy ki mit tud. Élő embernek joga van eltűnni a nyilvánosság elől, ha nem akar szerepelni, és ő nem közszereplő. Fel KELL tételezni, hogy ő maga kérte a saját eltávolítását, egészen addig, amíg – esetleg – be nem bizonyosodik az ellenkezője. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 19., 08:46 (CEST)

Ez egy szabály, vagy részedről egy vélemény? Nem kötözködöm, kérdezem. És akkor ha én kijelentem, hogy én vagyok Bill Gates és nem kívánok a magyar Wikipédián szerepelni, akkor számíthatok a Bill Gates cikk törlésére? (A forrásokat nem keresem, Joey, mert azt hiszem hogy az adott esetben ez a kérdés felülírja a nevezetesség kérdését.) Piraeus ^vita 2012. július 19., 16:05 (CEST)

Ez részemről egy vélemény, nincs ilyen szabály. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 19., 16:07 (CEST)

Nem is lenne szerencsés, ha lenne ilyen szabály. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. július 19., 16:09 (CEST)

Joey, az életet, így a Wikipédiát is, nem csak szabályok irányítják, hanem az általános emberi kapcsolatokat meghatározó viszonyok is (illem, udvariasság, etikus magatartás, tisztelet stb.). Ez véleményem szerint tipikusan egy ilyen eset. Egy szürke kisemberről szól, aki 22 éve vezetett két-három meccset, azóta viszont ellenőrként működik közre különböző rendű-rangú meccseken. Csak azért, mert Lajos bácsi könyvében ő is szerepel, nem fontos itt is szerepelnie, lásd a Szinnyei-féle nevezetességi kérdést. Ha pedig kéri, mert nem kívánja látni magát, asszem ennek helyet kell adnunk. Te nem így gondolod? --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 19., 16:16 (CEST)

De az általad említett több, független forrást azért én is megnézném. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 19., 16:10 (CEST)

Értem. Pahancsolj kérlek:

• Az izsáki sárfehértõl a Karib-tenger kékjéig – Piros Lap - a Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei Labdarúgó Szövetség játékvezetői bizottságának időszakos kiadványa, III. évfolyam 2. szám, 2005 december, 7. oldal
• Fazekas János. focibiro.hu. (Hozzáférés: 2012. június 19.) - Ez szerepelt az eredeti cikkben.

Különböző tisztségekre is megválasztották, azokat inkább hivatkozásban építeném be a cikkbe. Na most mi legyen?

Üdv: Piraeus ^vita 2012. július 19., 16:15 (CEST)

Állj. Ez lehet, hogy nem is ő! Piraeus ^vita 2012. július 19., 16:16 (CEST)

Ja de. Ő az. Már magamat is összekeverem. Piraeus ^vita 2012. július 19., 16:17 (CEST)

Ne próbálj így viselkedni, alaphangon Joey kérte a "több, független" forrásodat, amivel amott hencegtél. Ez itt kettő, és egyik sem független. A focibíró semmis, mert az eredeti cikkben is szerepelt, triviális említése a "bírónak". A "Piros lap" már valami, csak éppen nem mint bíróról beszél alanyunkról, hanem mint utánpótlás nevelőről. Sajnálom, de ezek nem azok a források, amikből a nem-triviális említések száma és minősége alapján a nevezetesség fennállónak tekinthető volna. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 19., 16:21 (CEST)

Burumbátor, ez milyen stílus!? Mi az, hogy „ne próbáljak így viselkedni”? Hogy viselkedtem? Sértőnek tűnt bármi amit írtam? Mi ez a kioktató hangnem!? Piraeus ^vita 2012. július 19., 16:45 (CEST)

Ha fentebb félreérthető lettem volna, akkor elnézést, de tényleg azt hittem egy pillanatra, hogy a két cikk nem ugyanarról az alanyról szól, a bennük feltüntetett tényadatok miatt. De ezt a stílust nem jól viselem és nem tűröm el. Piraeus ^vita 2012. július 19., 16:47 (CEST)

Kedves Burum! Az első kérdésem az volt, hogy miért kellett ilyen gyorsan lezárni a megbeszélést. Erre te sem feleltél. - Csurla ^vita 2012. július 19., 17:57 (CEST)

re Piraeus: Az adott helyzetben fölényeskedő volt a "pahancsolj" ige, olyan érzést kelt, mintha nagylelkűen löknél valamit. Én sem jókedvemben írtam, mert tőled eddig nem szoktam meg ilyen stílust. Ha azonban kioktatónak tűnt a hangnemem, akkor azért elnézésed kérem, nem annak szántam, hanem tisztázónak.

re Csurla: arra a kérdésre nem tudok válaszolni, hiszen itt sem voltam. De egyetértek vele, hiszen azután, hogy nyilvánvalóvá vált, hogy az alany nem akarja itt látni magát, nagyon sokat kéne gyötrődni annak igazolásával, hogy ennek ellenére miért erőltetjük mi mégis a megjelenését? Hogy jövünk ahhoz?! Te is én is letilthatjuk még a címünk használatát is, és ezt még a kormánynak is tiszteletben kell(ene) tartania. Itt egy teljes leírás van, nem egy adat. Én ilyen esetben mindig elsőnek a delikvens kérését venném figyelembe, és utána elvitatkozgathatunk, hogy vajon elég nevezetes-e, elég feldolgozott-e, eléggé közszereplő-e ahhoz, hogy kiemelkedő társadalmi igény fűződjék ahhoz, hogy kifejezett kérése ellenére is beírjuk őt szabad enciklopédiánkba. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 19., 18:07 (CEST)

Én meg tőled kérek elnézést, mert nem akartam fölényeskedni, csak épp jókedvemben voltam és bután jópofáskodtam. Írásban nem úgy veszi ki magát, mint az életben, félreérthető. Hülyeség volt. Eszem ágában sincs fölényeskedni, nem presztizskérdés az egész, csak wikifüggő vagyok és fontos nekem, hogy mi lesz ebből, hogy kezeljünk egy ilyen fura szitut. Kösz a választ! Piraeus ^vita 2012. július 19., 18:12 (CEST)