Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Marxizmus
(Jó szócikk státuszt megkapta 2015. január 19-én)
„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. A Munkásmozgalmi műhely munkája a legtöbbet Composer foglalkozott vele. – Andrew69. 
2015. január 4., 15:01 (CET)
Kezdete: 2015. január 4.,
vége: 2015. január 18. 15.00
Állásfoglalások
szerkesztésBővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.
A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. --'heiM 
ide pingálj! 2015. január 4., 15:12 (CET)- A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom.-Történelem pWas gibt's Neues? 2015. január 5., 14:09 (CET)
- A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. --Tao Kai 陶凯
vita 2015. január 5., 14:28 (CET) - A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. --DenesFeri vita 2015. január 16., 13:33 (CET)
Megjegyzések és kérdések
szerkesztésForma és stílus
szerkesztés
ellenzem A cikk jelentős része idézet. Ha ezeket mind kiveszem, alig több, mint a fele marad az eredeti szövegnek. Itt önálló enciklopédikus szócikket kell írni, nem idézetgyűjteményt Marxtól és Lenintől. --Rlevente 
üzenet 2015. január 6., 16:54 (CET)
- Mondjuk ennek a cikknek a fele is több, mint egy átlagos jó szócikk terjedelme. Andrew69.
2015. január 6., 18:02 (CET)
- Van egy csomó olyan szakasz, ami csak idézetet tartalmaz. Azok nélkül szétesik a cikk. Egyébként meg az idézetek helye a Wikidézet projekt. --Rlevente üzenet 2015. január 6., 20:40 (CET)
- ellenzem Egyetértek Rleventével, hogy a szócikk gyakorlatilag idézetek halmaza. Nem egy-két mondatos, állításokat alátámasztó idézetek, hanem konkrét bekezdésnyi idézetek, majd ezeknek a forrásolatlan magyarázata következik. Ilyen mondatok is szerepelnek a cikkben: "olyan mértékű pusztítás, ami megbocsáthatatlan" - A Wikipédia nem mond értékítéletet senki és semmi fölött, akkor se, ha tényleg igaz, mert ez a semlegesség irányelvébe ütközik. Ha ez idézet, akkor idézőjelbe kell tenni és leírni, hogy melyik történész szájából hangzott ez el. Több mondat is úgy tűnik, mintha a szócikkíró saját értelmezése lenne, ez pedig nem elfogadható. ("vitathatatlan, hogy az egyetlen olyan, az egész emberiségre vonatkozó ideológia, melynek megvalósítási kísérlete lezajlott", "Az eredményt úgy kell értelmezni".) Xiaolong
Üzenő 2015. január 13., 13:52 (CET)
- Az idézetekről már válaszoltam Leventének is. Az "olyan mértékű pusztítás, ami megbocsáthatatlan" azt nem a Wikipédia mondja ki, hanem A kommunizmus fekete könyve, így is írtam be a mondatba, tessék még egyszer elolvasni, ha a könyvet is elolvassa valaki, mond az még cifrábbakat is, próbáltam egy árnyalt véleményt idehozni. A megbocsáthatatlant azért lecseréltem, mert a nácizmus áldozatainak számával hasonlítom össze és ahhoz képest tényleg enyhe fogalom a megbocsáthatatlan. De ha kíváncsi vagy a könyvre kb. ilyenek vannak benne: a kommunizmus bűnöző rendszer, emberiség ellenei háborús bűntett a cselekedetük stb. A kért forráshiányokat meg betettem, hiszen eddig is ott volt a cikk végén, hogy kitől vettem a gondolatot, de most kérésedre már a sorok között is van jelzés és hab a tortán, hogy tettem még forrást a fekete könyvre is. Andrew69. 2015. január 13., 16:02 (CET)
- Az idézetekről már válaszoltam Leventének is. Az "olyan mértékű pusztítás, ami megbocsáthatatlan" azt nem a Wikipédia mondja ki, hanem A kommunizmus fekete könyve, így is írtam be a mondatba, tessék még egyszer elolvasni, ha a könyvet is elolvassa valaki, mond az még cifrábbakat is, próbáltam egy árnyalt véleményt idehozni. A megbocsáthatatlant azért lecseréltem, mert a nácizmus áldozatainak számával hasonlítom össze és ahhoz képest tényleg enyhe fogalom a megbocsáthatatlan. De ha kíváncsi vagy a könyvre kb. ilyenek vannak benne: a kommunizmus bűnöző rendszer, emberiség ellenei háborús bűntett a cselekedetük stb. A kért forráshiányokat meg betettem, hiszen eddig is ott volt a cikk végén, hogy kitől vettem a gondolatot, de most kérésedre már a sorok között is van jelzés és hab a tortán, hogy tettem még forrást a fekete könyvre is. Andrew69.
- Ne haragudj Andrew, érdemben nem válaszoltál. Egy enciklopédiacikk nem tartalmazhat 40%-nyi idézetet. Szakaszt nem lehet úgy írni, hogy csak idézet van benne, semmi más. Az idézeteket ki kell venni a cikkből és azok nélkül megfogalmazni. Erre a tényszerű kritikára nem válasz az, hogy a cikknek a fele is több, mint egy átlagos jó szócikk terjedelme. Teljesen mindegy, hogy mennyi a cikk terjedelme, ilyen mennyiségű idézet nem ide való, hanem egy marxizmus-leninizmus tankönyvbe. --Rlevente üzenet 2015. január 13., 17:45 (CET)
- Ne haragudj Andrew, érdemben nem válaszoltál. Egy enciklopédiacikk nem tartalmazhat 40%-nyi idézetet. Szakaszt nem lehet úgy írni, hogy csak idézet van benne, semmi más. Az idézeteket ki kell venni a cikkből és azok nélkül megfogalmazni. Erre a tényszerű kritikára nem válasz az, hogy a cikknek a fele is több, mint egy átlagos jó szócikk terjedelme. Teljesen mindegy, hogy mennyi a cikk terjedelme, ilyen mennyiségű idézet nem ide való, hanem egy marxizmus-leninizmus tankönyvbe. --Rlevente
- Nem haragszom, de szerintem a marxizmus cikkbe igenis kellenek idézetek. A százalékon persze lehet vitatkozni, szerintem egyébként 70000 bájt felett 36,8 % az már elég lenne a kiemeléshez is, de ha elérné a 39,6-ot, akkor szavazni sem kellene a jó szócikk státuszról. Ez persze csak magánvélemény és értem a kritikákat is. Viszont azt meg nektek kellene megérteni, hogy nem véletlen mondta Marx „ce qu’il y a de certain c’est que moi, je ne suis pas marxiste.” és a cikk sem véletlenül idéz annyit Lenintől. Andrew69. 2015. január 13., 20:48 (CET)
- Nem haragszom, de szerintem a marxizmus cikkbe igenis kellenek idézetek. A százalékon persze lehet vitatkozni, szerintem egyébként 70000 bájt felett 36,8 % az már elég lenne a kiemeléshez is, de ha elérné a 39,6-ot, akkor szavazni sem kellene a jó szócikk státuszról. Ez persze csak magánvélemény és értem a kritikákat is. Viszont azt meg nektek kellene megérteni, hogy nem véletlen mondta Marx „ce qu’il y a de certain c’est que moi, je ne suis pas marxiste.” és a cikk sem véletlenül idéz annyit Lenintől. Andrew69.
- Úgy tűnik, nem akarod megérteni, amit írunk. Nem azt írtam, hogy nem kellenek bele idézetek, hanem azt, hogy nem kell bele ennyi. Egy cikk közel fele nem állhat idézetből. --Rlevente üzenet 2015. január 14., 08:03 (CET)
- Úgy tűnik, nem akarod megérteni, amit írunk. Nem azt írtam, hogy nem kellenek bele idézetek, hanem azt, hogy nem kell bele ennyi. Egy cikk közel fele nem állhat idézetből. --Rlevente
- Nem lehet vele egyetérteni. Ha az olyan fejezetek, mint a Marx gondolatai saját nézeteiről és a Lenin a marxizmusról Marx illetve Lenin gondolatait (idézeteit) tartalmazza, az nem hogy nem baj vagy kritizálandó, hanem szükségszerű. Nem írhatom bele Mr X véleményét, mert akkor más kellene legyen a fejezetcím. Egyébként azért jelöltem jó szócikknek, mert annak az elvárásnak, hogy áttekintést ad a témáról megfelel és szerintem nem kell olyan követelményt támasztani vele szemben, ami már a kiemelt cikkek kiemeléséhez is elmenne. Andrew69. 2015. január 14., 09:22 (CET)
- Nem lehet vele egyetérteni. Ha az olyan fejezetek, mint a Marx gondolatai saját nézeteiről és a Lenin a marxizmusról Marx illetve Lenin gondolatait (idézeteit) tartalmazza, az nem hogy nem baj vagy kritizálandó, hanem szükségszerű. Nem írhatom bele Mr X véleményét, mert akkor más kellene legyen a fejezetcím. Egyébként azért jelöltem jó szócikknek, mert annak az elvárásnak, hogy áttekintést ad a témáról megfelel és szerintem nem kell olyan követelményt támasztani vele szemben, ami már a kiemelt cikkek kiemeléséhez is elmenne. Andrew69.
Tartalom
szerkesztés
megjegyzés Hiányolok egy "Kritikája" vagy "Viták a marxizmus körül" vagy valami hasonló című részt. A fejezetek sorrendjét illetően: talán jobb lenne előbb bemutatni a fogalmat, és csak utána azt, hogy Lenin mit mond róla. --Hkoala .jpg){kind=small}
2015. január 5., 14:51 (CET)
- Hátrébb soroltam Lenin gondolatait. Az utolsó rész a szocializmusról szóló lett így az azért ad egyfajta összegzést. Az angolon is a kritika külön cikk en:Criticisms of Marxism. Pont emiatt nem jelöltem kiemelésre, mert ahogy a szócikk is írja sajátos története, mely szinte áttekinthetetlen méretűre duzzadt igaz lehetne erre a cikkre is hogy duzzasztható még, de szerintem itt a magyar nyelvű Wikin ennyi elég, illetve én nem tervezem már további bővítését, meghagyom azoknak, akik majd egyszer szeretnék kiemelésre vinni. Andrew69. 2015. január 5., 16:35 (CET)
- Hátrébb soroltam Lenin gondolatait. Az utolsó rész a szocializmusról szóló lett így az azért ad egyfajta összegzést. Az angolon is a kritika külön cikk en:Criticisms of Marxism. Pont emiatt nem jelöltem kiemelésre, mert ahogy a szócikk is írja sajátos története, mely szinte áttekinthetetlen méretűre duzzadt igaz lehetne erre a cikkre is hogy duzzasztható még, de szerintem itt a magyar nyelvű Wikin ennyi elég, illetve én nem tervezem már további bővítését, meghagyom azoknak, akik majd egyszer szeretnék kiemelésre vinni. Andrew69.
A szocializmusról szóló rész nem azonos a kritikával. Az angol wikin (de a németen és a francián is), attól függetlenül, hogy van külön részletező cikk is a kritikákról, a fő cikkben is van egy rendes összegzés róla. --Hkoala 2015. január 6., 08:21 (CET)
Nem is mondtam, hogy azonos. Andrew69. 2015. január 6., 10:05 (CET)
Valóban nem mondtad; elnézésedet kérem, hogy nem fogalmaztam elég pontosan. A szocializmusról szóló rész nem helyettesíti a kritikát. Kritika nélkül kissé POV. --Hkoala 2015. január 6., 10:18 (CET)
- Írtam olyat is. Andrew69. 2015. január 6., 16:15 (CET)