Wikipédia

Wikipédia:Kocsmafal/Archívum 20041126

< Wikipédia:Kocsmafal
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Levelezőlista

Javaslatot teszek egy levelezőlista létrehozására: nem azzal a céllal, hogy az egyes szócikkekkel kapcsolatos vitákat ott folytassuk, hanem hogy a Wikipédia alapvető kérdéseiben egy helyen tudjunk egyeztetni, ne szóródjanak szét a hozzászólások, értékes ötletek úgy, mint most. A lista a Wikipédiával szemben zártkörű lenne, azok lehetnek a tagjai, akik a lista létrehozásakor, vagy azt követően folyamatos munkájukkal vesznek részt a Wikipédia építésében. A zártság egyúttal a megbeszélések hatékonyságát is növeli: csak az tud hozzászólni a vitához, aki munkájával már bizonyította az elkötelezettségét, és ismeri a Wikipédia rendszerét, szellemiségét is. A levelezőlistán hozott döntések utóbb megjelenhetnek a Wikipédia valamelyik iránymutató oldalán is (már ha egyetértés mutatkozik persze). Amennyiben más ötlet vagy felajánlás nem érkezik, akkor a Yahoo-n vagy a Prímen létrehozok egy listát, és megpróbálom felvenni a kapcsolatot a népekkel. Gábor 2004. augusztus 15., 19:54 (CEST)

Listák feleslegesek, helyettük kategóriák?

Eredetileg Grin vitalapjáról.

Szega!

Bocs, hogy megint zavarlak, de szükségesek még a Listák? Ha a kategóriák amúgy is rohamosan terjednek van még értelme, hogy a listák megmaradjanak? Ha megmaradnak, nem kéne belőlük is egy kategóriát készíteni, ahol fel lenne sorolva az összes (vagy egy listát)? Talán így egyszerűbbé válna a lista + kategória + Wiki!

Várom válaszod! -- Peda 2004. augusztus 16., 02:41 (CEST)

Hi! Átmásoltam ide ezt, mert szerintem nem csak grinnek szól.
Nekem az a vélemény, hogy listákra továbbra is szükség van ugyanis a kategóriákban sak szócikknevek szerepelhetnek, egy listalapon bármi (pl. személyek vagy filmek esetén évszám). A Listák listája viszont jó ötlet lehet!
--Szajd 2004. augusztus 16., 11:47 (CEST)
Az én véleményem az, hogy a kategóriák közt most elég kaotikus állapotok uralkodnak, így ezek mellett valóban szükség van a listákra. De hosszú távon csak azok a listák maradhatnak meg, amelyekben tényleg több adat van azon kívül, mint ami a kategóriákban szerepel. Így pl. az Írók listája halálra van ítélve, míg mondjuk az Életrajzok szócikknek akkor is van jövője, ha a kategóriák egyébként rendben vannak. A listák listája pedig tényleg jó ötlet.
Egyébként a listák fennmaradását az segíti elő a legjobban, ha minden olyan szócikk alatt, amelyik szerepel egy listában, szerepel egy visszalink a lista oldalára. Gábor 2004. augusztus 16., 11:53 (CEST)
  1. A listáknak megvan a maguk értelme, de általában megoldhatóak kategóriákkal. Ahogy elhangzott: ha csak szimpla felsorolás, akkor a listának nincs értelme, átalakítandó kategóriává. (Írók és életrajzok pl. szinte biztos, hogy megszüntethető, amint átalakult kategóriává.)
  2. Amikor együtt van lista és kategória, akkor érdemes a listáról a kategóriára linkelni.
  3. Új kategóriák nyitásának módja a Wikipédia:Hogyan használd a kategóriákat lapon olvasható, vagyis hogy mielőtt új kategóriát nyitsz, javasold azt a Wikipédia:Kategória javaslatok lapon, és így segítsd az átgondolt kategorizálást.
  4. Mivel vannak akik ezt nem veszik figyelembe, mindig lesznek akik összevissza kategóriákat nyitnak, és ezért mindig lesznek, akik ezeket törlik. :-) --grin ✎ 2004. augusztus 17., 23:28 (CEST)

Bevallom őszintén valami hasonlóra gondoltam, mint amit felettem lehet olvasni egészen a vita-nyitásomig... :-) Köszönöm az egyetértést... és leközelebb először ajánlok, majd létrehozok újabb kategóriákat... - értettem Grin! -- Peda 2004. augusztus 18., 02:23 (CEST)

Ismét egy Nem értem mire jó cikk

Más lexikonszerkesztők, javasolnám törlésre, de a tartalma értelmes magyar mondatokból áll... csak éppen nem értem: miről szól? Mi ennek a lapnak (nem tudok tiszta szívvel "szócikket" írni) az értelme, lényege, célja? Miről akarna szólni, ami nem sikerül neki? Jó lenne, ha az, aki indította javasolná törlésre és/vagy elmesélné, hogy mit akart, és akkor ki tudnánk találni, hogy miért nem sikerült azt elérni. :) --grin ✎ 2004. augusztus 20., 23:08 (CEST)

Töröld bátran firk 2004. augusztus 21., 09:34 (CEST)

Ez nem volt válasz a kérdésre, és ha egyértelműen értelmetlen lenne, akkor már ott lenne a törlésre várók közt. Egyszerűen nem értem, hogy mire jó, vagy mi volt a cél a megírásával; gondolom, ha elkezd valaki egy szócikket, akkor van elképzelése arról, hogy az miről fog szólni, amikor "kész" lesz. Ennél például én el nem tudom képzelni, ezért sem belejavítani, sem hozzáírni, stb nem tudok vagy tudnék. --grin ✎ 2004. augusztus 22., 21:56 (CEST)

Minden eddigi bejegyzésem a homokozó félreértésén alapszik, oda kellett volna írni őket, mert ezek próbálkozások, ötletek, mégcsak nem is tervei egy szócikknek. Arra voltam kíváncsi, hogy vagyunk-e már elegen ahhoz, hogy ne monológizáljon az ember, kapha-t valamilyen visszacsatolást. A kísérlet sikeres volt. Most ezt átrakom a homokózóba, ha tudom, de úgy, hogy más lehetőleg ne törölje ki. A többieket egy kapott tanács alapjábn a userlapom/részeiként nagyjából már eldugtam, a linkeket nem tudom, hogyan kell törölni. Ez elégséges válasz volt? firk 2004. augusztus 23., 18:52 (CEST)

A homokozó nem arra való, hogy oda cikk-terveket írj, arra pont az való, amit most is használsz: a userlapod alatti al-lapok. Ha a homokozóba írsz, azt bármikor bárki törölheti.
Felsorolnád esetleg azokat a cikkeket, amiket ilyen próbálkozásból csináltál? Egyszerűbb lenne őket így egyben eltávolítani (vagy ha akarod, átmozgatni a userlapod alá) mint azzal szenvedni, hogy mi az értelmük, vagy hogy a wikipédiába valóak-e egyáltalán.
A linkeken nem értem, mire gondolsz. Ha megmondod, hogy milyen linkeket kellene törölni és honnan (légy szíves a lehető legpontosabban mondd meg!), akkor megnézem, hogy mit lehet velük kezdeni. --grin ✎ 2004. augusztus 25., 13:36 (CEST)

Arra gondoltam, hogy talán akkor is hasznos leszek, lehetek, ha előfeldolgozott szócikkeket készítek és az előálló szöveg kiherélését (wikifying) ráhagyom másokra.


Van-e kompromisszumra lehetőség?

Rendezés

Nincs benne az ÉKSz.-ben, csak a rendez ige. A rendez igének több jelentése van, úgyis mint: 1. Több különböző tárgyat, dolgot bizonyos rendszer szerint rendbe rak, valamit, pl. gondolatokat megfelelő szempont szerint csoportosít. 2. pejor. is (szükségtelen) utasításokat osztogat, (fontoskodva) rendelkezik. Ezen kívül van még más jelentése is, engem csak az első jelentése érdekel, azzal foglalkoznék. A kiindulópontom még a szó angol nyelvű megfelelője is, amely szó a Sorting. Itt van a linkje: en:sorting. Lefordítva: valamilyen halmaz elemei elrendezésének folyamatára vonatkozik, és két gyakori, mégis különböző jelentése van, nevezetesen: 1. Rendezés, sorrendbe rakás (ordering), azaz bizonyos tételeknek valamilyen fekvésű, rendezettségű sorrendbe való helyezése. 2. Kategorizálás kategorizálás, hasonló tulajdonságú dolgok csoportosítása (fajták, válogatás szerint). Az már csak külön érdekesség, hogy az ordering másik jelentése (rendelkezik parancsol) megegyezik a magyar rendez ige 2. jelentésével.

(Itt jön a szokásos firkagyalás, körkép a tudható, könnyen felfogható, közismert általánosításokról, tapasztalati tényekről.)

A dolgok, így az ismeretek is, nagyjából haszontalanok, ha olyan elrendezésben vannak, amelyek nem engedik meg, hogy azokhoz hozzáférjünk, hasznosítsuk őket. A világ, amibe születünk, olyan amilyen, az abban uralkodó törvények, beleértve az általunk véletlennek nevezett erőket is, formálják azt, és természetesen mi is beavatkozunk a közismert célokból és módokon. Elismerjük, hogy természetnek, a világnak rendje van, és a magunk léptékében mi is rendre törekszünk, mindamellett, hogy folyamatosan fel is dúljuk nemcsak saját rendünket, hanem a természetét is.

Ha az új ismeretek érkezését tekintjük, akkor azok elhelyezése, beépítése, bár részben automatikusan (l. képek) történik, végső helyüket tekintve, különösen a reprezentációk esetén, saját választás, válogatás eredménye, tudatos dolog, ahol nekünk kell mindennek helyet találni a már említett kategorizálási szempontok szerint Az ismeret csak akkor kerülhet helyére, ha eldöntöttük, hogy az hová való, ha megvannak azok a "polcaink és dobozaink", amelyekbe becsúsztathatjuk őket, ellenkező esetben ideiglenesen kell őket egy "cache" tárolóban hagyni, amely előbb utóbb megtelik, és sokkal nehezebb, külön időt igénylő feladat lesz onnan az elmulasztott elhelyezést pótolni.

Az az ember, aki nem készül fel, a hozzá érkező különböző anyagok tárolására, vagy csak a megtartani/kidobni döntésnél marad, és feldolgozatlan, összevisszaságban állnak nála a papírok, stb., lényegesen több időt veszít el életéből, mint az, aki műszaki képzése során rendet tanult, vagy otthon így nevelték, és a megfelelő osztályozási döntések, felismerések után, a dolgokat hosszabb időre egy szisztéma szerint elhelyezi, úgy, hogy onnan csak a földrengés, árvíz vagy egy válás tudja kimozdítani.

A rendezés - válogatás

A rendezés alapvetően a hasonlóságok és különbségek alapján történő válogatás - de egy meghatározott célból vagy szenmpontból!!! Ha ez nincs megadva, az egész munka értelmetlen.

Nagyon tanulságos, hogyan tanítják meg ezt Angliában a menedzsereknek. Bejön az előadó és kiborít az asztalra egy csomó szöget, csavart, fa és vas típusút, különböző méretűt és anyagút. A nagyeszűek két percet kapnak arra, hogy szétválogassák a rakást a SORT parancs elhangzása után.

Amikor nayg sietve készen vannak, az előadó megnézi a kupacokat, majd kivesz az egyikből egy százas szöget és beveri a falba.

"Csak erre volt szükségem mondja, hogy felkasszam a zakómat."

Sok puszi

Apogr 2004. szeptember 16., 16:01 (CEST)



A rend/rendezettség hiánya

Ma folyton azt hangoztatjuk, hogy szennyezzük a környezetet, azaz megélhetésünk biztosítása közben, túlméretezett anyagcserénk eredményeképpen, szemetet is termelünk. Egy szellemes definíció szerint szemét az a dolog vagy egyéb valami, "ami nincs a helyén", nem illeszkedik a rendhez. Az ilyen szeméttel nemcsak az a baj, hogy felesleges, haszontalan, és többnyire útban van, hanem az is, hogy nem azon a helyen van, ahol lennie kellene, és ezért keresni kell. A keresés pedig energiát, néha nagyon is sok energiát igényel, különösen egy "természetesen gyarapodó, burjánzó szövegben.

Ezután szó eshetne az adatok, szavak, mondatok, szövegek, stb. rendezéséről további alcímkben - mielőtt lesz belőle egy újabb nem értem mire jó szöveg.

Nos?

firk 2004. augusztus 25., 16:58 (CEST)

Wikipédia találkozó?

Szerintem - 1 év után - itt lenne az ideje az "I. Magyar Wikipédista találkozó"-nak! Hogy hol és mikor? Mit tom én? A lényeg, hogy - talán végre - találkozhatnánk személyesen, meg dumcsizhatnánk is.. nem kellene hatalmas konferencia! Csak egy kisebb buly! :-) Walami kafa kocsmában! :-))

Ez a fenti gondolat Pedától származik. Vesd fel a listán és írd meg, hogy a kocsmafalon lehet hozzászólni! Gábor 2004. augusztus 21., 02:04 (CEST)

Részemről szívesen vennék ilyenen részt. Nem hiszem viszont, hogy részt tudok rajta venni. (Hacsak nem Székesfehérváron lesz.) A félév kezdetével sokminden sűrű lesz (tanítás, tanulás, gyermeknevelés). --- Árpi (Harp) 2004. augusztus 30., 13:01 (CEST)

"lánc, lánc Eszterlánc, Eszterlánci cérna" - feszül a cérnám

Gubbubu (Vita) ((a szócikk elejének radikális átalakítása, mert régi formájában elégtelen volt. Ismét az a túl humán lés antropomorf szemlélet okozta ezt, ami egyébként is annyira jellemző a szerzőre :-))))

a szösszenetet kivettem a nyilvános helyéről, és tanácsra betettem egy privát munkaterületre, "zsebbe". ha a grin zsebében nyúlkálnál, biztosan seggbe rúgna.

Ami meg a fenti újabb nyilvános megjegyzésedet illeti, szerintem már felhagyhatnál vele. vagy szeretnéd, ha elküldenélek a wikicsába? firk 2004. augusztus 21., 12:32 (CEST)

Bocs, de a család akkor is többjelentésű szó, ha csak egy adott jelentéséről írsz, akkor azt tüntesd fel. A megjegyzésemet viccnek szántam, mint erre az egyezményes :-))) jel is utal, ezen nem kell felhúzni magad A cikk elejéből (első 1-2 mondat) lehetne egyértelműsítő lapot csinálni ({{egyert}}-et kell a lap végére írni; hogy hogyan használjuk a szót, a cikk utóbbi, „antropomorf” részének a szövegével semmi baj, csak nem a megfelelő cím alatt volt, vagy a cím egyéb jelentései nem voltak feltüntetve. Egyszóval a Wikipédián vannak bizonyos konvenciók: ezeket nem kötelező betartani, de ha nem teszed, mások „bosszúból” át fogják szerkeszteni a cikkeidet, de erre egyébként is készülj fel, ha ezt a lexikont írod. Üdv: Gubb 2004. augusztus 21., 13:20 (CEST) Tudok arról, hogy a család többjelentésű szó. de nem éreztem dfeladatomnak vele foglalkozni akkor, amikor magam után kell rendet csinálnom. Üdv. firk 2004. augusztus 21., 13:31 (CEST)

Apendix:

Jó lenne már túljutni azon, hogy az egyértelműség csak abból áll, hogy csak egy azonos alakú szó/több jelentésű szó kapcsán meditálunk és hol elágazunk, hol nem.

Most voltam kávézni. Ezt mondtam: Egy cukros kávét kérek. Kérdés: Hogyan hangsúlyoztam? Milyen kávét kaptam?

Írásban segítséget kapsz, de a hangsúly, kiemelés és esetleg szóvégi összevonás jelölése nélkül?!

firk 2004. augusztus 31., 08:54 (CEST)

Közben rájöttem, mi volt a fő gondod. Elnézést, valamiért úgy láttam, hogy egy szócikket szerkesztek, nem pedig egy ideiglenes munkalapot, valószínűleg egy görgetési hiba miatt elkerülte a figyelmemet a User:Firk/Család főcím, úgyhogy tekintsd a fentieket tárgytalannak, vagy még inkább jó szándékú, de kéretlen kibicelésnek. Elnézést, még egyzser: Gubb 2004. augusztus 21., 13:54 (CEST)

spongyát rá! közben én is odapiszkítottam valamelyik bejegyzésed alá. Remélem haszonnal. Egyébként:

Hogyan értékeled pl a leszerel szó viselkedését? értelmező sztár szerint négyféle jelentése van - de csak akkor, teszem én hozzá, ha a leszerel szót "folytatod" (egyértelműsítés? vagy szintagma?) firk 2004. augusztus 23., 19:59 (CEST)

Bejelentkezési probléma

Nem tudok bejelentkezni új usernéven (apogr), ugyanakkor valahogy előkerül az apogr userpage és írni is tudok bele. Viszont kép felküldéséhez nem tudom a dolgot produkálni. Ki tud segíteni? 81.182.95.243 2004. augusztus 29., 19:20 (CEST) apogr

Légy szíves olvasd el a Hogyan jelentkezz be lapot. Ha nem jelentkezel be, nem tudsz sok mindent csinálni. A cookie beállításaidat ellenőrizd! (Ha internet explodert használsz, akkor a biztonsági beállításokat is, meg kb minden mást, mert bárhol lehet bármi, ami tiltja a cookie-kat.) --grin ✎ 2004. augusztus 30., 22:29 (CEST)

Az első osztályt már lassan kijárom, ez nem az a probléma. Tájékoztatásként: volt egy firk számlám, azt nem használnám, de még él. csináltam egy apogr oldalt, de nem tudok apogr-ként bejelentkezni. mit csesztem el? explodert használok, használtam, mi változott meg? Ja s an anglo-ra apogr-ként be tudok menni, a magyarra átváltva, már nem vagyok benn, oda nem tudok úgy felmenni? mi okozza a keveredést? firk 2004. augusztus 30., 22:40 (CEST)

A jobb felső sarokban van a kilépés, azzal kilépsz, és utána be tudsz jelentkezni apogr-ként. A lényeg, hogy ne firket adj meg belépéskor. Külön kell belépni az angolra, és a magyarra, de ha beléptél, mindegyik megjegyzi, hogy hova milyen néven léptél be. --grin ✎ 2004. augusztus 31., 18:51 (CEST)

igen ám, de a firket kínálja fel és hiába írom át, a helyzet kakis.

firk 2004. augusztus 31., 19:29 (CEST)

Tehát megnyomtad a kilépést, ekkor a jobb felső sarokból el kell tűnniek firknek. Eltűnt? Ezután belépés, és megadod apogr nevét és jelszavát. Ezt megadtad? Ezután a felső sarokban apogr nevének kell látszódnia, és nem firknek.
Ha nem sikerül, akkor próbáld a browserből törölni a hu.wikipedia.org-hoz tartozó cookie-kat (vagy ha nem lehet, akkor minden cookie-t, és a cache file-okat). Amikor ki vagy lépve, akkor a jobb felső sarokban azt látod, hogy "belépés", és nem látod a saját neved. --grin ✎ 2004. augusztus 31., 20:26 (CEST)

Már sikerült!. az volt a hiba, hogy az utolsó tanács után nem új belépőként (emaillel stb) próbálkztam akkor mehtnek a képek? Apogr 2004. szeptember 1., 06:56 (CEST)

segítség! sikerült! de túl nagy a kép!

Apogr 2004. szeptember 1., 08:26 (CEST)

Most eladnak minket is?

Talán Grin tudna erre a leginkább válaszolni. Valami spanyol lapon (ami véletlenül nyílt meg, mert a böngészőm épp nem találta a wikipédiát) árulják a Wikipédia.com domain(neve?)t, mert a tulajdonosa áruba bocsátotta. Tudjátok, mi a fenéről van szó? Mennyiben érint ez minket? Gubb 2004. szeptember 3., 15:04 (CEST)

Jajistenem. Már megint egy idióta domain spekuláns. Tudod ezek olyan tetvek, akik regisztrálnak egy olyan nevet ami másnak kellhet, majd jóval több pénzért megpróbálják eladni. De a Wikimedia tagok egymás között eldöntötték, hogy nem foglalkoznak az ilyen férgekkel. Mindenesetre - mivel magyarország nem kevésbé férges - jó hogy szóltál, elteszem a wikipédia.hu-t is, mielőtt valaki szívózik vele. sóhaj. --grin ✎ 2004. szeptember 3., 22:00 (CEST)

Akkor még jó, hogy időben szóltam. G.

törlés kérése

magyar helesírás - gépelési hiba miatt született

Apogr 2004. szeptember 5., 19:32 (CEST)

átmozgatás miatt feleslegessé vált:

user:apogr/4. példa: Dús László

Apogr 2004. szeptember 21., 16:04 (CEST)

Csak hogy egyértelmű legyen: azt szeretnéd, ha a 4. példa d. l.-t törölnénk? Ezt érdemes legközelebb a Wikipédia:Azonnali törlés lapra írnod (a saját lapjaid esetében). Jelezz vissza, hogy ezt most törölhetem-e! Kösz. --grin ✎ 2004. szeptember 21., 22:57 (CEST)

Wikipédia anyagának archiválása

Hali! Holvan arról infó, hogy hol fut a magyar Wikipedia, hogyan, hova, milyen gyakran archiválódik, mi van, ha leég az épület, stb. Köszi. Nyenyec 2004. szeptember 7., 00:30 (CEST)

Wikipédia:GyIK#Mit tudunk a Wikipédia serverről? --grin ✎ 2004. szeptember 7., 23:17 (CEST)
Sziasztok. Ez a téma engem is érdekel. Azt olvasom, hogy csak az angol verzió képei tölthetők le. Nem lenne Szerintetek fontos archiválnunk a "saját" képeinket is? Nem lehetne a hozzáférést kérvényezni? -- julosz 2004. szeptember 8., 10:08 (CEST)
Áruld már el, hogy miért? Azon túl, hogy miért ne (azért ne, mert egyelőre nincs, aki beállítsa). --grin ✎ 2004. szeptember 10., 22:22 (CEST)
Most nem tudom, ez a miért kérdésed mire vonatkozik. Azt, hogy miért fontos az archiválás, azt hiszem, nem kell magyaráznom. -- julosz 2004. szeptember 11., 11:46 (CEST)
Mint írja a faq: a wikimedia napnta archivál mindent. Erre te írod, hogy "fontos archiválnunk a "saját" képeinket is? Nem lehetne a hozzáférést kérvényezni?". Erre kérdeztem, hogy miért. Erre te azt írod: "Azt, hogy miért fontos az archiválás, azt hiszem, nem kell magyaráznom."
Az a baj, hogy nem látom a folyamatos logikai láncot. Naponta mentik az anyagot, erre írod, hogy menteni kellene, erre rákérdezek hogy ezt miért írtad, erre írod, hogy azért mert fontos a mentés. Erre kezdjem előről? Naponta mentik az anyagot. GOTO 1; :-| --grin ✎ 2004. szeptember 11., 14:42 (CEST)
Most, hogy már itt van minden szépen, értem, hogy ők naponta archiválnak. Úgy olvastam valahol, hogy Te is. Rendben. Abból indultam ki, hogy (mint ahogy olvastam), Te is archiválod naponta a szöveges részt, nem szeretnénk-e néha-néha archiválni a képeket is. Úgy tűnik, nem. Akkor most már e témában leállítom magam.
9999 STOP
--julosz 2004. szeptember 11., 15:15 (CEST)

OCR közvéleménykutatás

Kinek van jó OCR-programja? Gubb 2004. szeptember 8., 11:14 (CEST)

  • nincs, bár kellene Gubb
magyar nyelvű szövegre a Recognita utódja, a Scansoft Omnipage Pro v14.0 a csúcs úgy tudom. --SyP 2004. szeptember 8., 12:05 (CEST)
És ha van valamilyen scannerhez adott OCR-es progrid (bármilyen!), "jelképes" harmincegynéhány ezer forintért hozzájuthatsz a legutóbbi verzióhoz... - Gaja 2004. szeptember 9., 14:44 (CEST)

Hali, úgy tudom, a recognita 4-es verziója ingyenes... -- julosz 2004. szeptember 8., 11:43 (CEST)

Sajnos, az Omnipage nemigen fut a WinXP alatt. Nekem nemigen működött, bár csak a próbaverziót próbáltam ki, próbaképp. Apró bakik jelentkeztek. Eszem ágába' sincs továbbá harmincezret fizetni, akár bankjegybe', akár apróba", külön egy akármilyen klafa prógramért. A prótestálásomat kell tolmácsolnom. Úgyhogy a kérdés továbbra is kérdés marad a prófesszionális OCR-programmal rendelkezők számára. A" própos, ha valaki hajlandó vállalni, hogy egy-egy cikkhez szükséges képet elküldök neki néha és azt megócéerezi, az is segítene valamit. Gubb

Megkaptad az emailem, Gubb? --SyP 2004. szeptember 13., 11:13 (CEST)

Bocsáss meg, az Outlookom egyelőre nem jó, egyelőre javítgatom, de nem sok sikerrel. Automatikusan törli a megnyitott leveleket... ilyet még soha nem láttam, pedig jó hat éve használok Weendowst. Amint tudok, válaszolok neked, kérlek, maradj készenlétbern :-)) Gubb 2004. szeptember 14., 08:57 (CEST)

Üzenet: Mától (2004. 09. 14. ) újra tudok normálisan levelezni. Sajnos az összes levél, amit az utóbbi egy hétben küldtetek, ha küldtetek, megsemmisült (@¤###¤↑♂♂♂♂!!). Kérem elnézéseteket, és hogy küldjétek el újra, most már válaszolni fogok. Üdv: Gubb 2004. szeptember 14., 18:46 (CEST)

Javaslat Wikipédia mottóra (ha még nincs)

"Aki informál az transzformál" (Hamvas Béla)

"A világ olyan, amilyen holnap lesz." (Vitray Tamás, 2004).

Ez csak látszólag képzavar, valójában szerintem jól ráhúzható a Wikipédia működésére és a mögötte lévő optimizmusra. Oda lehetne biggyeszteni a kezdőlapra, mert nemcsak mélyértelmű, de elég meghökkentő is, így aki elsőre nem látja át az értelmét, gondolkohat is egy kicsit. Gubb 2004. szeptember 14., 09:03 (CEST)

Nem érzem a sürgető érzést, hogy mottóra lenne szüksége a Wikipédiának, de ha igen, akkor elég kellemetlen lesz, mivel több százezer frappáns mondásból kellene válogatni, és nem lesz két ember, aki egyetért. :-) Az általad idézett mondás számomra azt jelenti, hogy a világ holnap is pont ilyen mocskos és szerencsétlen lesz, mint ma, és hiábavaló bármivel is próbálkozni. --grin ✎ 2004. szeptember 14., 18:33 (CEST)
Úgy emlékeztem, hogy valamikor valakik kerestek mottót a Wikipédiának, de lehet, hogy ezt is csak álmodtam, mint azt, hogy létezik egy balzsam nevű állat. :-)). Tényleg félreérthető, de ez még az erénye is: én úgy értelmezem, hogy holnap egy jobb világ lesz (több és jobb cikket fog a WP tartalmazni, hiszen ebben hiszünk), és ennek csírái a mában vannak, úgyhogy nem szabad feladni. Semmit. Gubb 2004. szeptember 14., 21:38 (CEST). Azt a "hitet", amiről te írtál, valójában az "A világ holnap is olyan lesz, mint ma." mondat írja le, de ha figyelmesen olvasol, a két mondat csak hangzásra hasonlít, de az értelmük teljesen más.
A világ ma olyan, mint amilyen holnap is lesz. Elemezzük tehát: azt mondja, hogy ma olyan a világ, mint amilyen holnap is lesz, vagyis a kettő megegyezik. Ha a kettő megegyezik, akkor máról holnapra nincs fejlődés, nincs változás. Ha kiterjesztjük az idézet által sugallt általános formára, akkor azt mondja, hogy a világ most olyan, mint amilyen az a jövőben is lesz, tehát a világ a jövőben nem fog változni, fejlődni. QED.
Számomra axióma az, hogy a világ jelenlegi formája adott, és a jövőre nézve teszünk becsléseket. Természetesen ha feltételezzük azt, hogy a holnap adott és a világ jelenlegi formája ismeretlen, akkor a mondat jelentheti azt, hogy a világ ma jobb vagy fejlettebb mint hisszük (feltéve ha feltételezzük azt is, hogy a jövőben a világ fejlettebb lesz). Ez a fajta kiindulás azonban számomra irreális. (tudod ez olyan, mint a graffiti: 'a szex jobb mint a logika de nem tudom bebizonyítani' :-)) --grin ✎ 2004. szeptember 15., 00:05 (CEST)
A pontos szituáció a következő volt: valamelyik magyar versenyző elvesztett egy versenyt, nem úgy szerepelt, ahogy várták tőle (talán a női kajaknégyes, vagy a női kézilabdások, nem emlékszem). A faluba menet e versenyző vagy az egyik csapattag vagy az edzőjük (asszem inkább az utóbbi) találkozott Vitrayval. - Látja, ilyen a világ - mondta mentegetőzésül. Mire Vitray ezt gondolta: Nem, a világ olyan, amilyen holnap lesz. Vagyis (bár ez a csupsz idézetből nem derül ki, csak a szituációból) Vitray nem a világ reális formájára gondolt, hanem a felfogására: A világot olyannak kell felfogni, amilyen reményeink szerint holnap lesz. A gondolatot másnap mondta ki, amikor valamelyik kajak-csapatunk nyert, indoklásul arra nézve, hogy tegnap sem kellett volna szomorkodni, mert lám, ma győztünk. Tehát valóban az általad utóbb adott második értelmezésére lehet inkább gondolni. Persze nem ragaszkodom sem ahhoz, hogy legyen mottó, sem konkrétan ehhez a mondathoz. Üdv: Gubb 2004. szeptember 15., 08:44 (CEST)

Úgy is lehetne fogalmazni: A világot az jellemzi, hogy merre tart. avagy: A világ az, amit magában rejt. Ezt fedi szerintem az idézett mondat, "A világ olyan, amilyen holnap lesz." Ha ezt meg tudnánk frappánsabban fogalmazni, hogy Grin se értse félre ;) , akkor szerintem is nagyon jó lenne mottónak, és még a kopirájt miatt se kéne aggódnunk. --Adam78 2004. szeptember 15., 16:40 (CEST)

213.215.74.254

Mit lehet tenni 213.215.74.254-vel. Csinál sok csonkot Jugoszlávia, Szerbia-Montenegro. A Finn nyelv és az észt nyelv, szlovák nyelv talán használható. Én már írtam a vitalapjára, nem tudom elolvasta-e. Összességében talán több munka van vele mint haszon. -- Árpi (Harp) 2004. szeptember 14., 14:35 (CEST)

Én is csak javítgatom a munkáját, a sok csonk meg csak a minőséget rontja. Talán jobb lenne időlegesen blokkolni az IP számát. István
Egyáltalán milyen forrásból vannak a szócikkek? Nagyon is "copy-paste" metódusnak néznek ki... István
Szerintem a szlovák Wikipédiából lehetnek. Blokkolni csak a legdurvább esetben fogok, ha lehet, próbáljuk megbeszélni vele. A vitalapját ő is látja felugrani, amint ugyanezzel az IP-vel belép. Esetleg össze lehet vetni a szlovák Wikipédia tartalmával, vagy végső esetben írok a szlovákoknak, hogy keressék meg az embert... --grin ✎ 2004. szeptember 14., 18:39 (CEST)
Kedves többiek!

Nem ragadtatjátok el kicsit magatokat? AZONNAL le kell csapni egy csonkgyártóra? Amúgy Grin valószínűleg téved, egy felvidéki magyar lehet az illető. És ha szlovák, akkor mi van? Egyébként a szlovák Wikipediában még kevesebb szócikk van, mint a magyarban. Biztosan jogosan fogyott el a türelmetek? Az angol Wikiben nem azonnal szavazgatnak az alapító atyák, hanem várnak néhány napot. Továbbá a copypaste-ről. Ezt nem gyanítani, hanem bizonyítani kell. Ha az illető megadja a linket, lehet, hogy elkövette ezt, de nem akar vele rosszat. Akkor akár vele is megbeszélhető ("Írd már át, öreg) Ha nem adja meg a linket, akkor sem illendő ráfogni bárkire. Szépen utána kell lapozni a könyveinkben, utánakeresni az interneten és vagy megtaláljuk a forrást, vagy nem. Ha igen, követhetjük az előző eljárást (lásd törlés előtt álljunk szóba egymással). Ha nem, akkor miért nem hagyjuk békén az illetőt? Mi bizonyára nagyon meg lennénk sértve, ha az általunk nagyra értékelt saját hozzájárulásunkat valaki csak úgy "lecopypaste-ezné". Nem?

---Linkoman

(Grin tévedhet, de a gép r58.realnet.ds.netlab.sk, azaz Szlovákia, tehát az illető szlovák. Felvidék nem Szlovákiában van (múltkor még ott volt)? Aztán persze nem az alapító atyák szavazgatnak, hanem mindenki. És mindenekfelett ha megnézed, írtak neki mások is, a cikkeit is javítgatták és nem törölték, tehát megpróbálkoztak párbeszéddel. Meglátjuk, válaszol-e. Az utolsó mondatodat szerintem nem csak én nem értem, de mindenesetre ha az anyag lopott, akkor minél gyorsabban el kell távolítani, gondolom, ezt te is belátod. Amúgy ha nekiállsz csonkokat megírni valaki után akkor tudod átérezni azt, amiről szó van; az oldalvonalról állva nehezebb. De szerintem ezt te is tudod, úgyhogy máris elnézést kértem azért, amiért ismert dolgokat írok. Ja, és ilyesmiért nem blokkolok (firk is még közöttünk van, pedig több üres cikket gyártott mint az összes anonim együtt), de ezt is mondtam már. --grin ✎ 2004. szeptember 14., 21:34 (CEST))

-- Kedves Grin, Biztosan igazad van,hogy szlovák az illető.Bocs. Az utolsó mondatomat azért nem egészen így értettem. Próbálom másképp: Aki azt állítja, hogy bárki - nemcsak erről a figuráról beszélek - anyaga lopott, annak illik egyúttal meg is jelölnie, honnan. Azaz, nem szerencsés olyanokat mondani, hogy "még az is lehet, másolta az illető", mert hátha nem - és akkor jól szóltunk?

--Linkoman

Egyetértek azzal, hogy lehetőség szerint meg kell jelölni, hogy az anyag honnan lopott; szerintem eddig is ezt tette mindenki. Előfordul, hogy nem sikerül megtalálni; ilyenkor érdemes jelezni, hogy hátha a többieknek sikerül. Ha nem, akkor nem tudunk belekötni. De bizony gyanús az, ha valaki készít 4 cikket 3 percben, és mindegyik nagyobb, mint 30 kilobyte. Ráadásul ha csak ezeket a cikkeket csinálta, ráadásul ha 1 hete jelent meg először. Ez figyelmeztetés a többi szerkesztőnek, mert nagyon kellemetlen az, ha egy cikket 30 percig javítgatsz, majd másnap törli valaki a forrás megjelölése mellett. --grin ✎ 2004. szeptember 16., 12:43 (CEST)

Copyedit gyanú: Niobé

Átmozgatva: http://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Niob%C3%A9 alá

--Linkoman

Furcsa cikkek (só, stb)

Nem is tudom, tanácstalan vagyok ezzel kapcsolatban. Tele van tartalommal, de olyan, mint a Blikk magazin: hosszú és nem szól semmiről. Ráadásul olyan, mintha valami újságból lenne, khm, ollózva. Mi legyen ezekkel? Törölni, átírni, ... --grin ✎ 2004. szeptember 16., 15:49 (CEST)

  • Az Atlantisz maradhat, ha jogszerű, nem rossz cikk. A Halley cikket valahogy archiválni kéne, sok információt tartalmaz, de vélhetően nem jogszerű, nem a helyes cím alatt, így törölhető, csak a szövegét meg kellene őrizni valahogy. A fahéj egy jó kis csonk, maradjon. A só szerintem is CopyPastézés valahonnan, sürgős törlésre vagy átírásra szorul, egyébként sem lexikonszerű, akűárcsak a Chianti. A bikini törölhető, eredeti formájában sem volt lexikoncikk. Gubb

Ho.ro

Valaki tényleg állítsa már le, mielőtt még vagy 1000 csonkot belefirkál, mint pl. 10 milliós nyelvek meg 100 milliós nyelvek. Hiába irogatok neki, hogy gondolkodjon mielőtt ír, mert nincs kinek... István


Megint értetlenség a javából

Grin nem érti, hogy Balatonfüred szócikkben a látnivalók alatt az egyes helyszínek (kép aláírások) mellett mi az a kód (BFx) Számára nem derül ki a szöveből, amjd amikor kiderül, ezeket írja:

Szeretném mások véleméynét is olvasni az üygben.

Apogr 2004. szeptember 24., 19:09 (CEST)

Képek

Én meg az ellenkezőjére szeretnélek kérni - ezért

Légy szíves menj el a Balatonfüred oldalra, nyissd ki és nézd meg a Látnivalók bekezdést, és figyeld meg a BF 1-6 jelzésű képek megnézési módját a Képek listáján keresztül. Ezt a célt szolgálja a kifogásolt elnevezési módszer.

Üdv. Apogr 2004. szeptember 24., 18:20 (CEST)

Nem értelek, kérlek magyarázd meg. Megnéztem a látnivalók részt, és ott láttam ileyn "(BF5)"-szerű, számomra teljesen értelmetlennek látszó kódokat (amit most csak azért nem töröltem ki, hogy tudjak rá hivatkozni). Nem tudom, ezzel mi a célod, ezt magyarázd el először.
Másodsorban továbbra sem értem, hogy mivel kívánsz érvelni a képek kódolt és értelmezhetetlen elnevezése mellett, ezt is magyarázd meg.
Az én érveim elég egyszerűek: a kép neve legyen értelmes és érthető, hogy aki látja az elnevezést bárhol (képek listája, cikk szövege, akárhol) az tudja hogy mi van a képen, és ne kelljen emiatt keresgélnie. --grin ✎ 2004. szeptember 24., 18:49 (CEST)


Válasz

Menj oda még egyszer, és olvad el a szöveget végi. Oda van téve egy link (Képek listája) mellette van magyarőzatként, arra kattintva előjön a Képek listája, amelyben ha egy év múlva nem az aktuális fleviteét látod, akkor beírod vagy a BF-et vayg a hat kép közül azt, amelyiket látni akarod, és akkor látni fogod.

Üdv.

Apogr 2004. szeptember 24., 18:51 (CEST)

Látom. Eszerint vagy nem olvastad el a Képhasználati irányelveket, vagy elkerülte a figyelmed a legelső mondat: "Csak olyan képet küldj fel, amit a Wikipédia szócikkekben használni tudsz." Lehet, hogy nem egyértelmű a fogalmazás, nem tudom, de a lényeg, hogy csak olyan képeket küldj fel, amit beteszel egy cikkbe. Az árva képeket (vagyis amikre nem hivatkozik cikk) rendszeresen töröljük.
Ettől eltekintve azonban még mindig nem látom, hogy ez miért támasztaná alá azt, amit mondasz. Ha azt akarod, hogy a képeket meg lehessen találni, akkor nevezd el "Balatonfüred_jancsi_kút.jpg", "Balatonfüred_Béla_herceg_szobra.jpg" (természetesen csakis akkor, ha ezek mind balatonfüreden vannak), stb, és írd be a "balatonfüred" szót a képek keresésénél. Van még esetleg további érved, vagy lezárhatjuk? --grin ✎ 2004. szeptember 24., 18:59 (CEST)


Na lassíts és térj magadhoz

Olyan képet küldtem fel, amelyet a szócikkben használtam. Azokra a képekre hivatkozik a cikke, te is tudsz magyarul, vagy nem jól tudom? A referencia része a szócikkeknek, a linkeke is, és még sok minden más. Kérdezz meg mást is, mielőtt okosabb akarsz lenni, mint ammenyire sikerül. A képek címe és azonosítója benne van a szövegben, onnan két kattintásra van a maga a kép és ezzelé demonstráltam, hogyan lehet a wikipédiát nyíltnak, bővíthetőnek megtakartani - ez miért okoz neked problémát?

Apogr 2004. szeptember 24., 19:05 (CEST)

"Véletlenül" kimaradt válaszaim

Érdekes módon helyenként kimaradtak a válaszaim. Vélhetően feledékenységből (firk nem emlékezett, hogy kihez beszélt.) A hiányzó válaszom:
Először is szólok, hogy a hasonló stílusú címeket és beszólásokat tartsd meg magadnak; emiatt a vitát részemről itt és most befejeztem.
Másodszor: azt hiszem, egyértelmű voltam: ha a képre nem hivatkozol a cikkben, akkor ne küldd fel a Wikipédiába. Tedd be a cikk végére a külső linkekbe, ha akarod, vagy várj addig, míg a wikipedia commons projekt beindul.
Harmadszor: Légy szíves a jövőben nevezd el a képeket értelmes, jellemző néven. --grin ✎ 2004. szeptember 24., 21:10 (CEST)

eztirjaaz

Ezt írja az angol wp. Teht csinálhattam vlna akár egy képoldalt is, balatonfüred mellé, de az én megoldásom is van olyan jó.

Szerintem.

Placement

See Wikipedia:Image markup for recommendations on the best markup to use. For ideas and examples of how to place images, see Wikipedia:Picture tutorial.

[edit] Photo montages

There are four different approaches to photo montages that different wikipedians take. Different approaches may be suitable for different subjects, or it may be possible to set a standard. The options are:

Photos at bottom of article (Erotic art in Pompeii) Photos on "images of" page (eg sheep, images of sheep) Photos on an image description page (eg cattle) No photo montages allowed - only include a limited number of relevant photos

No decision on photo montages has been made yet. Please discuss pros and cons of each option on the talk page.

Note that it is not recommended to use animated GIFs to display multiple photos. The method is not suitable for printing and also is not user friendly (users can not save individual images and have to wait before being able to view images while other images cycle round)

Apogr 2004. szeptember 24., 19:18 (CEST)

Fordítás, vagy önálló cikk?

Sziasztok! Ígértem egy cikket Porváról. Amíg arra várok, hogy a levegő átlátszósága megfeleljen egy jó tájképhez, csinálhatnék valami mást. Mondjuk az evolúció címszóhoz kompetensnek érzem magam. Kérdésem: fordítsam az angol változatot, vagy írjak önállót? Melyik áll közelebb a célkitűzéshez?

Somi 2004. szeptember 26., 12:00 (CEST)

Az, hogy hogyan lesz jobb a cikk. Ha úgy érzed, hogy az angol változatnál jobb, lexikonszerűbb, bővebb, érthetőbb, formásabb, magyar vonatkozásúbb, hasznosabb, áttekinthetőbb struktúrájú, tömörebb, stb. stb. cikket vagy legalább olyan jót tudsz írni, készíts nyugodtan önálló cikket. Üdv: Gubb 2004. szeptember 26., 12:37 (CEST)

És az is nagyon jó, ha egy hosszú angol cikket, (ha nincs erőd az egészet lefordítani, és valószínűleg más sem fogja mostanában) rövidítesz úgy, hogy értelmes és lényegretörő legyen, és kiegészítesz magyar vonatkozásokkal.

Ha szakérője vagy a témának, és írtál már esetleg cikket belőle, azt is átdolgozhatod. Mindenképpen az idegen nyelvű változatok általában jó iránymutatók. -- Árpi (Harp) 2004. szeptember 27., 12:52 (CEST)

Köszi, akkor nekifogok. Határidő nélkül, de ha ígértem, meglesz. Itt most azt nem értem, miért látom pirosban magam. Mielőtt írtam ide, regisztráltam.

--Somi 2004. szeptember 27., 16:11 (CEST)

Regisztráltál, de a felhasználói lapodra nem írtál még semmit. Ott írhatsz magadról. A vitalapodon pedig veled beszélgetünk. -- Árpi (Harp) 2004. szeptember 27., 17:04 (CEST)
Próbálj mindig legalább annyit írni a cikkbe, hogy az ne legyen félbehagyott: amit beleírsz, az legyen lehetőleg teljes, vagy legalább struktúrált. Ha előbb akarsz rajta dolgozni, több, kicsi darabban, akkor azt inkább a userlapod alatt nyitott átmeneti lapon tedd, hogy a cikkek között ne legyenek láthatóan félbehagyott lapok. --grin ✎ 2004. október 1., 13:40 (CEST)

Magyar politikusok kategória az angol wikiben

Elnézést, de nem tudom, mi a kocsmafal neve az angol wikiben, vagy hogy lehet megtalálni, ezért írom ide. [1] mint látható, némelyik politikus a vezetékneve szerint van besorolva, 4 azonban a keresztneve alapján. Nem tudom, ezek a kategóriák hogy működnek, hogy lehetne kijavítani őket. Alensha 2004. szeptember 27., 22:43 (CEST)

Azt én sem tudom, de a problémát kiküszöböltem. Üdv: Gubb 2004. szeptember 27., 23:03 (CEST)

Kocsmafal: pámp, de rajta van a link a magyar kocsmafalon. Gubb 2004. szeptember 27., 23:16 (CEST)

Alapul a kategória az első betűt veszi a rendezéshez. Idegen neveknél ez hibás. A helyes rendezéshez ennél így jutunk (példa):
[[Kategória:Költők és írók|Green, Graham]]
Köszi! Alensha 2004. október 12., 17:48 (CEST)

Idézetek átvétele

Idézetgyűjteményeket át lehet venni egy az egyben más oldalakról, vagy azokat is védi a szerzői jog? --Tgr 2004. október 2., 01:14 (CEST)

Cookie és a remeték

Ok., minden megoldásra nyitott vagyok.

Őszintén szólva a Cookie-k hasznát értem, de ezen kívül sok rosszat is hallottam róluk.

Mit érek akkor, ha rendszeresen (mondjuk kilépéskkor) törlöm a Cookie-t? Akkor nem tűnik el a regisztráció? Nem kell fönnmaradnia? Eddig úgy tudtam.

Böngésző mic. expl. Tényleg meg tudom oldani, hogy csak a Wikipedia tegye fel a cookie-ját, és az ottmaradjon? (beleértve azt is, hogy véletlenül ne töröljem, amikor a többi hivatlan cookie-t törlöm?

Meg tudom csinálni, hogy ha egyszerre több ablakból dolgozom, a Wikipedia feltehesse a cookie-ját, a többi ablakban futó honlapok nem? Üdv. Remete

  • Mi rosszat hallottál a cookie-król? Hátha nem minden igaz.
  • Ha kilépéskor törlöd, az csupán annyi, hogy belépéskor be kell jelentkezned, de a kettő közt be vagy jelentkezve, és tudod rendeltetésszerűen használni a Wikipédiát. :))
  • Explodert használni amúgy is egyenlő azzal, hogy a biztonságot elfelejtheted, nem tudom, miért pont a cookie-k miatt aggódsz? :-) Használj bármi mást, és akkor teljes kontrollod lesz a cookie-k (és mellesleg ennél sokkal veszélyesebb dolgok) felett. FireFox, Opera, stb...
  • Explodernél hogy mit lehet és mit nem, azt majd tanult Windozeres kollégáink kifejtik. Minden más borzolóban weblapra, domainre, ablakra, stb-re lehet engedélyezni, tiltani, blokkolni popupokat, stb stb stb.

(Én most pl. Operát használok, és senki nem adhat cookie-t a megkérdezésem nélkül ismeretlen helyről, de az ismert és jóváhagyott helyeimnek ezt szabad, mint amilyen pl a wikipedia.org.)

Üdv, --grin ✎ 2004. október 6., 21:03 (CEST)

Az a szomorú helyzet, hogy a számítástechnika külön tudomány, én meg egy egyszerű user vagyok. Általában az okosok javasolják a cookie-k tiltását. Ez a törlés - újrabejelentkezés dolog elég jól hangzik, megfontolom. Az operát, Firefoxot megszerezni, letölteni, installálni beállítani nem nagyon bonyolult? Az explorert már megszoktam. Mennyire súlyosbítja a helyzetet egy zonealarm tűzfal? Aztán még lehet, hogy eszembe jut néhány kérdés. Üdv. Remete

Az okosok elmondják miért, az okoskodók nem mindig. :-) Ha kérdésed van a cookiekról, kérdezz, a linuxosok sokszor segítőkészek. -)
Operát már raktam Windowsra, gyakorlatilag install után használható. Firefoxot nem tudom, de szerintem az is extrém egyszerű lehet. Persze mindkettőt szokni kell, de ez mindenre igaz; cserébe biztonságot kapsz.
A zonealarm vélhetően nem nehezít, hacsak nem specifikusan az exploderre engedélyezte az, aki installálta. --grin ✎ 2004. október 6., 21:27 (CEST)

Beadtam a derekam. Aztán majd megkátjuk. Azért lehet, hogy majd az Operát megpróbálom. Jó neve van. Üdv. Remete

Azt is megteheted, hogy csak a Wikipédiában operázol, és egyben gyakorolsz, míg megszereted. Vagy próbáld ki mindkettőt (opera, firefox), és tartsd meg azt amelyik tetszik. Az opera nem ingyenes, hanem egy kis bannerbe kerül, amit az ablak tetejére tesz; a FireFox teljesen ingyenes. --grin ✎ 2004. október 6., 21:56 (CEST)


Üdv! Ha Explorer felhasználó vagy, akkor javaslom a Maxthon vagy Avant Browser böngészőket. Ezek az Explorer engine-jét futtatják, tehát minden hercehurca nélkül működni fognak az Exploreres pluginjeid, beállításaid, könyvjelzőid. Viszont mindkét böngészőnek vannak extra szolgáltatásai, köztük a már korábban említett cookie szűrés és automatikus törlés is. A Firefox-ot is merném javasolni, teljesen hasonló az Explorerhez, csak mindenben jobb. :) Egy lépésben tudja importálni a kedvenceidet, stb. A telepítése is egyszerű, ha bármi gondod van bármelyikkel, írj bátran. Szerintem az, hogy nem okoz gondot a WP szerkesztése és még saját tűzfalad is van, azt jelenti, hogy semmi problémád nem lesz egyik böngésző kezelésével sem. Nyenyec 2004. október 6., 21:59 (CEST)

Köszönöm mindenkinek a jótanácsokat, végigondolom. Üdv. Remete

Sima explorer alatt is lehet oldalspecifikusan engedélyezni a cookie-kat (XP SP2 alatt biztosan, de úgy emlékszem, anélkül is): az internetopcióknál a privacy fülnél (ahol a csúszka van) egy nyomógombbal lehet előhívni a megfelelő menüt. De a Firefox tényleg mindenben jobb (biztonságban meg főleg), érdemes áttérni rá. Ha egyszer rászoksz a füles böngészőablakokra, bottal se nyúlsz többet az explorerhez :-)
Egyébként a cookiek nem különösebben veszélyesek, legfeljebb némi információt lehet velük szerezni arról, hogy milyen gyakran látogatod az adott site-ot. Más kérdés, hogy ha valaki hozzáfér a gépen tárolt összes cookie-hoz, az elég sokat megtudhat a böngészési szokásaidról. De ahhoz direkt hozzáférése kell hogy legyen a fájljaidhoz, az meg már régen rossz... --Tgr 2004. október 6., 22:25 (CEST)

Az avítt cikkelyeről szólván

Áthozva Vita:II. Rákóczi Ferenc cikkből.
Kötelező életrajzi cikkben a korabeli források nyelvezetéhez ennyire ragaszkodni? pl. "Midőn", vagy népies fordulattal helyettesíteni a lexikon-jellegű szöveget (pl. "két malomban őrölnek), továbbá nem törődni idegen szavak feloldásával (pl. interregnum).

Ha igen, akkor ez követendő példa.


--Millisits

Vélhetően a pallasból lett átvéve. Ha ilyet látsz, akkor javítsd ki mai nyelvezetre nyugodtan. Általában az alján megtalálod a "lektorálandó" jelzést is... --grin ✎ 2004. szeptember 15., 22:31 (CEST)

Korszerűség

Csak megjegyezném, hogy a Pallas óta nem csak a nyelv, hanem a történettudomány is fejlődött valamicskét. De ugyanez tetten érhető más cikkekben is. Remete

Kedves Remete, Fentebb vizualizált intervencióm per se azon disputát kévánta szolgálandani, vajh mily okból copyeditelnek magasan respektált társaink avitt, ásatag textusokat csupán a lex authorum (szerzői jog) lejátra okán? Osztom véleményedet.

--Millisits Hú ez olyan jó volt, hogy alig értettem meg. Gratulálok, Remete.

Interpellatio

  • a Wikipédia célja, hogy minél több hasznos témában minél több hasznos információt nyújtson.
  • a szekesztők ezt segítik elő.
  • ha van egy szabadon felhaználható lexikonszerű szöveg, ami értelmes és tartalmas, de javításra szorul, akkor a szerkesztők:
    • bevágják a szöveget, és később ők - vagy bárki más - azokat megszépíti (formát ad, nyelvezetet frissít),
    • bevágják a szöveget, formára hozzák, és javítgatnak benne, és lehetőséget adnak másoknak is, hogy ezt tegyék,
    • a szöveg alapján megírnak egy rövid cikket (amennyi idejük van), és reménykednek, hogy a hiányzó részeket valaki megírja,
    • potenciális, de igen valószerűtlen esetben bevágják a szöveget, majd újraformázzák, stilárisan javítják és teljes tartalmi ellenőrzést és javítást hajtanak rajta végre (több napos munka egy embernek).
  • mindenezen után a cikk sok hasznos, érthető információt fog tartalmazni, de szükséges a többi szerkesztő segítsége ahhoz, hogy a cikk:
    • nyelvezete megfeleljen a modern magzar nzelvnek,
    • megfogalmazása érthető legyen, és megfeleljen az általános Wikipédia stílnek,
    • tartalma pontos legyen (vagy a széles körben ismert pontatlanságok esetében ezek vitatottsága jelezve legyen).

Mindebből látható, hogy van egy dolog, aminek nincs értelme, és egy másik, aminek van:

  • Nincs értelme az eredeti szerkesztőt cseszegetni, hogy miért nem volt ideje a teljes cikket teljes egészében formailag, stilárisan és tartalmilag lektorálni.
  • Van értelme a cikket teljes egészében (vagy részben, természetesen) formailag, stilárisan és tartalmilag lektorálni, javítani.

Uff. --grin ✎ 2004. október 5., 12:35 (CEST)

Kedves Grin,

Gondolom, az interpellatio azt jelenti, hogy valaki feltesz egy kérdést annak, aki a megválaszolásáért felelős. Azt is gondolom, hogy az általad kifejtettek annyit jelentenek, hogy "jobb egy nem egyéni szócikk, mint egy se". A véleményedben, amit tiszteletben tartok, az a szép, hogy az egyik elv verseng a másikkal, dehát így a jó. A user lapomon nemrég hozzám intézett Ratio educationis-odban és itt is megjelenik az a reális igény, hogy ne vitatkozzunk, csináljuk. Akkor viszont a kezdőknek adott tanácsokból hagyd ki, hogy "nem illik máséba csak úgy beleírni", hiszen nincs "másé". Remetével egyetértek, hogy itt nem bánt senki senkit, csak remélhetőleg a magyar Wiki túl van azon a szinten, amikor Kossuth Lajosról nem írunk, hanem 100 éves avitt stílusú szöveget bemásolunk, utána lásd az általad írtakat. Én az eddigi pengeváltások során mindig amellett voltam, hogy jobb egy félig megírt csonk, mint annyi se. Én - szokásom szerint - itt nem csak arról beszélek, hogy "minek" az ilyen bemásolás. Beszélek arról, hogy - a Wikipédia legyen közérthető, készüljön mai magyar nyelven - engedtessék meg nekem (figyeled ezt az archaikus szenvedő szerkezetet?), hogy az én ízlésemnek nem felel meg a letették (= hatalmától megfosztották) vagy győzedelmeskedik (=egyszerűen győz) patetikus dagály. Itt egyszerűen arról van szó, hogy a mai történészek (pl. Romsics Ignác) pátoszmentes, plasztikus nyelven írnak - erre a nyelvezetre mi is törekedhetünk. - az archaikus forrrások nagyon ráérősek, hosszan taglalnak olyasmit, amit rövidebben is el lehet intézni. Nekem a csonk-vitában is furcsa volt, hogy még senki sem mondta, hogy nem kell terjengősnek lenni. A Wikipédiát nem "kilóra", "méterre" stb. írjuk. Ezek az állítások persze nem azért születtek, mert valaki az ellenkezőjét állította. Csak azért születtek, mert a "mindenki szerzős" Wikipédiában a módszertani kérdéseket is jó közösen megbeszélni. Lectori salutem - azaz cső, csumi, csá neked, aki ezt végigolvastad. Millisits 2004. október 6., 09:48 (CEST)


Kedves Mill,

Nagyrészt egyetértek. Részletezve:

  • Hol olvasható a "nem illik a máséba beleírni"? Megnézném kontextusban, mert így ahogy idézed valóban helytelen.
  • Az elvek versengésével egyetértek: nincs legjobb megoldás. Ha valaki megírja Kossuthot, akkor tegye, ha nem, akkor addig is legyen ott egy avítt, de informatív szöveg; de ne legyen üres, hiszen róla írnunk kell. Ha ez bárkit a cikk javítására vagy újraírására sarkall, az csodálatos.
  • A "milyen legyen a Wikipédia nyelvezete" fejtegetéseddel teljes mértékben egyetértek: ezek az avítt cikkek nem véletlenül kapják meg mind a lektor tacepaot: ezek nem a követendő nyelvezetet és stílust tartalmazzák, hanem csupán ideiglenes információkódolásként üzemelnek.
  • A ne légy terjengős annyira jó javaslat, hogy keresek is neki mindjárt egy jó helyet a kezdőknek szóló részekben.

Servus, --grin ✎ 2004. október 6., 20:43 (CEST)

Elavult cikkek - Remete

Mint viszonylag friss bekapcsolódó nem gondolnám, hogy bárki cseszegetni akarna bárkit. Én biztosan nem. Csak egy több oldalas szöveget átírni tetőtől talpig sokkal nagyobb munka, mint akár fejből, akár korszerű forrás alapján újonnan megírni valamit. Még a fejből, mai nyelvezettel, ámde szükségképpen hiányosan és pontatlanul megírt cikkek javítgatása kiegészítése is jobb módszernek látszik. A szerzői jogi korlátok kikerülése azzal, hogy lejárt cikkeket emel be valaki ezért nem tűnik jó módszernek. Képzeljük el, hogy nem történelemről van szó, hanem mondjuk valaki egy század eleji lexikon alapján megírna orvosi vagy csillagászat, esetleg műszaki fogalmakat. - Remete

Szerintem egy félreértésen alapul az, hogy itt "szerzői jogi korlátok kikerülésének" bármilyen formájáról szó lenne, pontosabban nem tudom, hogy aki ezt eredetileg kitalálta, azt mi motiválta (véleményem szerint egy hibás feltételezés). Semminek a kikerüléséről nincs szó, és nincs szó bármiféle szerzői joggal kapcsolatos kérdésről...
Mint már mondtam, a szöveget azért vágta be valaki, mert az a cikk témájába tartozó információat tartalmaz. (És nyilván megfelelt annak, hogy bekerülhessen a Wikipédiába.) Ennyi. (Nem "szabadon használható és mellesleg a wikipédiába is jó", hanem "jó a wikipédiába és mellesleg szabadon használható". Nagyon lényeges eltérés!)
Természetesen semmi akadálya annak, hogy az általam jelzett célt az általad preferált módon érd el: ha te újra szeretnéd írni a cikket: hajrá. Ha a jelenlegi tartalom minden információját felhasználod, akkor nincs is több mondanivalóm.
Ha erre nincs időd - mint az valószínű - akkor két dolgot tehetsz:
  1. a jelenlegi tartalom szakaszait kicseréled a saját tartalmadra (információvesztés nélkül), így a cikk mindig tartalmazza legalább a jelenlegi információ-mennyiséget;
  2. a jelenlegi tartalmat forrásnak fogod fel, átmásolod - lehetőleg magyarázatoddal, megjegyzéseiddel - a cikk vitalapjára, és ez alapján - valamint tetszőleges egyéb forrás vagy kútfő alapján - elkezded újraírni a cikket. Ehhez mindössze egyet kérek: a cikk ne kerüljön olyan állapotba, amikor "épp nincs benne semmi értelmes": a fontos tényeket mindenképp írd bele, és lehetőleg az általad tervezett struktúrát is.
Nem értek egyet azzal, hogy egy hiányosan és pontatlanul megírt cikk javítása egyszerűbb, mint egy régiesen, de tartalommal megötöltött cikk átfogalmazása. Azzal sem értek egyet, hogy egyértelműen rosszabb egy régies cikk (orvostudomány, csillagászat) mint egy pontatlan vagy tartalmatlan cikk: szerintem a régi lexikonok korukhoz képest sok hasznos tartalmat biztosíthatnak, amiből el lehet indulni. Én legalábbis biztosan csak úgy tudok egy általam nem ismert témához hozzászólni, ha forrásaim vannak, és a régi forrás jobb, mint a semmilyen forrás.
Persze ez ízlés kérdése, de remélem belátható, hogy nem érdemes csípőből elutasítani a régi, gondosan megírt lexikonokat sem. --grin ✎ 2004. október 6., 20:34 (CEST)

Kedves Grin!

Lehet, hogy hibás a feltételezés, ami a szerzői jogok megkerülését illeti, de voltaképpen mindegy is.

Itt a mind nyelvileg, mind tartalmilag elavult szövegről van szó. És ez mégcsak nem is ugyanaz, mint amikor vitás kérdések vannak. Bizonyára Te is furcsának találnád, ha - hogy időszerű legyek - valami réges régi német lexikon alapján azt írná valaki, hogy az aradi vértanuk 13 kivégzett felségáruló. (Tudom, hogy ez szélsőséges példa, és bocsánat a blaszfémiáért)

Az jó vitakérdés lehet, hogy mi a jobb: a téves (mára tévesnek minősülő) információ vagy a semmilyen információ.

És még egy, bár nem szívesen hivatkozok rá: évtizedes szerkesztői tapasztalat mondatja velem, hogy egy régies cikk javítgatása helyett egyszerűbb egy új írása, sőt, még egy pontatlan javítgatása is. Kérlek, hidd el nekem.

És még egy kérdés: A Wikipediának folyamatos közös munka termékének kell lennie, vagy innen-onnan bemásolt (mégha nem is szerzői jogi okokból) cikekk gyüjteményének. Mi a helyes kiindulópont?

Üdv. Remete


Én nem aggódnék amiatt, ha 13 felségárulóról írnánk, hiszen bárkinek lehetősége van azt javítani: ez a Wikipédia lényege; úgy elenőrizzük az információkat, hogy minél több szerkesztő olvassa azt el, hiszen mindenki szerkesztő! (Tehát például ez különbözteti meg a bunkó és az értelmes újságírót: a bunkó megírja, hogy felségárulónak hívták őket; az értelmes megírja, hogy ilyen fatális marhaságot talált, de 15 másodperc alatt ki tudta javítani akár ő is, és most még jobb, mint előtte, és ezt a 15 másodpercet még ő is rá tudta szánni, akkor mindenki tudja. Volt erre bizony példa nagy napilapoknál is, örült is mindenki, hogy van értelmes újságíró is.)
Ahogy te és Mill is írtátok: ezen valóban lehet vitázni, hogy mi jobb: részben helyes de elavult info vagy semmilyen infó. Nyilván a komplett hülyeségekről itt nincs szó, hanem arról, hogy a cikk 10-50%-a pontatlan vagy elavult. Én úgy gondolom, hogy a részben elavult szöveget egyszerűbb javítani, mint újat írni, és úgy gondolom, hogy a régies szöveg jobban sarkall annak javítására, mint az üres lap annak megírására. Ez bizony csak az én magánvéleményem.
A szerkesztői tapasztalatodat elfogadom, azonban gondolj bele, hogy azok önkéntes illetve esetleges szerkesztőkre is állnak-e. Szerintem egy üres cikket elkezdeni sokkal nehezebb, mint egy már létezőt kijavítani. Pláne ha csak épp van fél órád pöntyögni de nincsenek kéznél forrásmunkák. Erről mit gondolsz?
Az utolsó kérdésedre: egyik sem. A Wikipédiának egy pontos, mindent lefedő, naprakész és egyszerűen páratlanul jó lexikonnak kell lennie. Az, hogy ezt kik, milyen forrásból, módon, milyen sebességgel vagy kooperációval oldják meg csupán operatív kérdések, melyből lehet választani a "legjobbat" vagy az "éppen rendelkezésre állót". Nem cél az, hogy a tartalom megegyezzen mások cikkeivel, de ettől nem is tartok: annak esélye, hogy egy cikkben senki nem javít semmit ki, szinte nullával egyenlő. Előbb-utóbb az "innen-onnan lemásolt" cikkek is átalakulnak Wikipédia színvonalú cikkekké. Hogy ez 1 héten vagy 1 éven belül következik be, már csupán idő kérdése, de véleményem szerint a bekövetkezése elkerülhetetlen.
Szerintem a több, de kis részben javítandó információ jobb, mint a semmilyen információ. (Ezek mellesleg megjelölhetőek például egy elavult jelzéssel, ennek látom értelmét.) --grin ✎ 2004. október 6., 21:19 (CEST)

Kedves Grin!

Nem volt teljesen jó az általam alkalmazott példa. A nehézségek akkor vannak, amikor egy cikk szemléletét kell teljesen átalakítani. A több, de kis részben javítandó információ jobb, mint a semmilyen információ, ez biztos, de mi a helyzet a több de nagy részben javítandó információval?Ekkor nem lehet mást tenni, mint újraírni. Az biztos, hogy az üreset elkezdeni a legnehezebb. A hiányost kiegészíteni könyebb, de a teljesen elrontottnak nekiállni... És nem arra gondolok, amikor öt-hat adat téves. Az valóban nem gond. (A napilapokat, ha lehet, hagyjuk... Hajaj!) Amit utolsó előtti pontnál leírtál, az nem az egyik sem, hanem a folyamatos közös munka terméke. Én is azt hiszem, ez a jobb. Üdv. Remete

Fontos véleménykülönbség közöttünk az, hogy te ezeket "teljesen elrontottként", én pedig "nagyrészt hasznos, de nem megfelelően fogalmazottként" látom. Emiatt nem lesz semmiképp sem azonos a véleményünk. (Vélhetően pl. Vörös Erik megítélése vagy a krumpli eredete nem változott lényegében 1900 óta, vagy a hegyi pacsirta tulajdonságai 1850 óta.)
Másrészt nincs baj: egy cikket bármikor újra lehet írni, amint jóval feljebb írtam. Nem kötelező az általad teljesen rossznak tartott cikk felhasználása, csupán annak hasznos tartalmát illik megőrizni, és beleszőni új cikkedbe. Állítom, hogy működik, hiszen mindkettőt megtettem számtalanszor: volt amikor Pallas cikket javítottam, volt, amikor Pallas cikk alapján írtam új cikket. Tapasztalatom szerint mindkettő működik, és nem zárják ki egymást.
Az utolsó felvetésedre: közös munka, természetesen, de nem feltétel az, hogy csak wikipédisták munkája legyen benne, azaz lehet a kiindulás (vagy a szócikk részei) máshonnan másolt, felhasználható szövegek is. --grin ✎ 2004. október 6., 21:50 (CEST)

No ezzel a véleménykülönbséggel még lehet együtt élni. Forrásokat persze mindíg kell használni. De nem is a Vörös Erikről van szó. De pl. láttam, hogy Savoyai Jenő neve körül mi folyt. : Volt Szavójai Jevő, Szavojai Jenő, sőt, Szavojai Eugén. Abban igazad van hogy öt perc alatt átjavítottam Savoyai Jenőre, ill. Eugen von Savoya-ra. De a cikk többi részéhez már nemm volt energiám (Csak beleírtam, hogy Budán is van szobra). Remélem valakinek lesz. A Palasnak vitathatatlanul vannak ma is használható részei. Az adatok főleg. Csak az lenne a legjobb, ha nem másolnánk mechanikusan, hanem közben modernizáljunk. Üdv. Remete

Táblázatok

Hogyan kell táblázatban oszlopokat középre vagy balra rendezni, ill. általában egész oszloppal manipulálni? Gubb 2004. október 6., 23:10 (CEST)

Sorral lehet: az az egyseg.

tablazatos kiserleti bemutato
agyin dva tri
csituri pjaty seszty

--grin ✎ 2004. október 6., 23:50 (CEST)

Mozilla

Off, de gondolom a kocsmafalban szabad offnak lenni.

Tudna valaki segíteni: mit állíthattam el a Mozillán? Mindíg, ha visszalépek az előző lapra, újból letölti a lapot.

Egy másik probléma. Letöltöttem a mozex kiterjesztést a mozillához, beállítottam a gvim-et a szövegterület? (textarea) szerkesztőjánek, de a gvimben az őŐűŰ karakterek hibásan jelennek meg. Pedig azt hiszem a vim tud unicode-ul, nem? --Árpi (Harp) 2004. október 7., 14:56 (CEST)

Kereső (mycroft)

Csináltam egy mycroft plugint Firefoxhoz. (A mycroft a keresőablak a kis ikonnal a jobb felső sarokban. Elvileg Mozillával és Netscape-pel is működik, de azt nem próbáltam.) Ha érdekel valakit, innen letölthető. (A C:\Program Files\Mozilla Firefox\searchplugins\ könyvtárba kell bemásolni a két fájlt, és újraindítani a böngészőt.) --Tgr 2004. október 8., 01:52 (CEST)

Kezdőlap wikidézet!

Tegyük fel a kezdőlapra a magyar Wikiquote linket is! Meg ha van magyar wikisource, azt is! Meg minden ilyet, amit már számontartani sem tudok! Látom, van magyar Wikibúksz is! Az sincs linkelve a társprodzsektekhez a kezdőlapon! Jók ezek a felkiáltójelek! Pedától tanultam!! Gubb 2004. október 13., 08:32 (CEST)!

Szerintem!!! először kellene?? bele tartalom!!!!! és utána?!? érdemes !? belinkelni!!!!!!! --grin ✎ 2004. október 14., 23:07 (CEST)

Még valami: nem egészen tökéletesen műxik a magyar Wikiquote (lehet, hogy a Búx sem). Bizonyos dolgokat beleírtam a ferdítésekhez, de az E betűsek nem jelennek meg, elmentve sem. Fene bele. Egye meg.

Nem értem. Például?
Ha nem az egész lapot szerkeszted, csak egy-egy szakaszt, akkor az új szerkesztések nem jelennek meg (nem vesznek el, de egészen addig, amíg nem szerkeszted evhte az egész lapot, addig nem látható a változás eredménye). Gubb
Ez szerintem a cache és a browsered hagyományosan ismert utálatából származhat. :-) Szerintem ha egy SHIFT+Reload-ot nyomsz akkor csodával határos módon frissülni fog (egyelőre csak tipp). --grin ✎ 2004. október 25., 21:17 (CEST)

Ja, és még valami. Hogyan kell a pédiáról a wiktionaryra, a búxra, és a kvótra linkelni, és viszont?

→ Wikipédia:Hogyan használd a hivatkozásokat#Hivatkozás egyéb Wikimedia projektekre --grin ✎ 2004. október 22., 13:50 (CEST)

Ja, és még valami. Kéne a búxba valami rövid példa, hogy hogy kell tartalomjegyzéket meg ilyet csinálni. Gubb 2004. október 14., 23:50 (CEST)

Nem értem ezt sem. Kifejted? --grin ✎ 2004. október 22., 13:50 (CEST)
Egyszóval, kellene bele egy példa, hogy hogyan nézzen ki alapjában véve egy ottani dolog: pl. hogyan lehet olyan sablont beletenni, ami mutatja az ábécé betűit (A-B-C-D ...- Z-#); mennyiben mások a követelmények, mint a Wikipédiában (pl. mennyire szükséges NPOV ott is - egy rövidebb könyv esetében is sokkal nehezebb ezt betartani, mint egy lexikoncikk esetében); mennyire legyenek összefüggőek a dolgok, ha elkezd valaki egy munkát, akkor mennyiben kell tekintettel lenni másokra (pl. mi van, ha ketten kezdenek el egy "Bevezetés az Argentin politika kulisszatitkaiba" c. projektet, és az egyik pl. az Argentin Kommunista Párt tagja, a másik az Argentin Nemzetiszocialista Párté ... ebből aligha lesz egyetértés ... stb. ). Egyszóvel kellene egy rövid ismertető és egy alappélda (akár angolból fordítva), mennyiben mások az ottani technikai és tartalmi irányelvek, mint az itteniek. A wikisource-val kapcsolatban is lehetnek ilyen kérdések: pl. ha feltesznek oda egy Arisztotelész-szöveget, sokan írnak egy rövid ismertetőt, hogyan célszerű ezt elválasztani az eredeti forrásszövegtől (külön lapra? egy lapra? stb.), egyáltalán milyen legyen egy ottani lap általános struktúrája, kinézete (nem mint előírás, hanem mint optimális lehetsőgég). Gubb
Szóval azt jelezted, hogy nincs lefordítva az irányelvekből semmi. Ez így van, és vélhetően nem is lesz, amíg valaki le nem fordítja. A Wikipédia elindulásához több, mint 100 lapot kellett - főként egyedül - lefordítanom, hogy meglegyen a szerkezet. Ennek nagy része használható a többi projektben: ezekre lehet onnan a Wikipédiára linkelni vagy redirectelni. Másokat le kell fordítani az angolból, ezt bárki megteheti. Annyit megtehetek, hogy ha valaki kéri, összeállítom azon oldalak listáját, melyek léte elengedhetetlen (de egyébként ilyen lista emlékeim szerint a Wikipédián vagy a metán is van: "az a minimális 100 lap aminek meg kell lennie egy új projektnél"...). Sajnos nincs sem időm, sem energiám még 3-400 lapot egyedül lefordítani, pláne, hogy a Wikipédián is van számos bejegyzés a lefordítandó lapról... :-( Az is nehéz, hogy ezeknél nagyon oda kell figyelni, mert ha az elején rosszul indul meg a projekt, akkor népiesen szólva később szart sem fog érni... --grin ✎ 2004. október 25., 21:17 (CEST)
Tudomásul vettem. Megpróbálok kitalálni valamit, bár januárig én is 8×-osan terhelt leszek. Néha éjjelenként fordítgatok Wikipédia névterű cikkeket, ha máshoz már túl fáradt vagyok; de egyedül én sem győzőm, meg sajnos nem értek pl. az informatikai vonatkozásokhoz. Mindenesetre a Wikidézetek elindult, és egyelőre jónak néz ki; a Booksba, miután áttallóztam az angol Books súgóit, meg egy-három héten belül teszek példákat, vállalva annak a kockázatát is, hogy nem sikerül megfelelő struktúrát kialakítani, és így törlendőek lesznek (a tartalomért nem aggódom, szerintem a kb. 40-50 "cikkem" között van 5-10, ami egész jól sikerült; s aminek alapján reménykedhetem, hogy sikerülnek a Booksbeliek is; ám a forma tekintetében lehetnek nehézségek). Gubb

Külföldi szerző magyar és angol könyvlistájának formátuma

Hali! John Keegan könyveinek megformázásánál van egy olyan bajom, hogy szeretném az magyar és az eredeti angol könyvcímeket, kiadás évét, ISBN, stb. is feltüntetni. Van rá létező példa, hogy ez hogyan történik, vagy dobjam el az angolt? Nyenyec 2004. október 16., 00:04 (CEST)

Bent maradhat szerintem, csak legyen egyértelmű. De aki angolul tud, szerintem úgyis átmegy az angol oldalra. Fontosabb könyvekről lehet új oldalt is csinálni, ha van mit írni róla, ahogy én tettem Az isteni a-tomnál vagy Az elegáns univerzumnál. Főleg akkor hasznos, ha sok helyen hivatkozol a könyvre. -- Árpi (Harp) 2004. október 20., 16:08 (CEST)

Wikimedia meetup Central and Eastern Europe

Hi. I would like to announce that the Romanian Wikipedia has started a project aimed at getting together a Wikimedia meetup for Central and Eastern Europe, similar to the proposed Wikimania 2005, but on a smaller scale. Of course, we would love to have members from the Hungarian Wikimedia community, which is a very valuable part of CEE wikis. You can see more information at Wikimedia meetup Central and Eastern Europe, where you can propose host cities and put your name down as a participant. Thanks, Ronline 2004. október 21., 11:00 (CEST) (ro talk page)

Sablonmorgás

A bennem sejtelgő halovány gyanúnak engedelmeskedve megnéztem, hogy milyen sablonjaink vannak, és sötét sejtelmem beigazolódott: egyesek azzal szórakoztatják gyűrött arcú társaikat (és adminjaikat) hogy tréfásan létrehoznak sablonokat, de azokat - úgymond - elfelejtik bejegyezni a sablonok listájába, így tökéletesen észrevehetetlen és használhatatlan sablonokat előállítva.

Szeretném kérni - fővesztés terhe mellett - hogy a jövőben a láthatatlan sablongyártást legyen szíves minden sötétben bujkáló beszüntetni, és a sablonjait a listákba felvenni. A user:grin/Folap#sablonok egy hozzávetőleges lista az ismeretlen sablonokról. Ha valaki a művére ismert, akkor szálljon magába, majd legyen szíves a szükséges magyarázattal együtt beilleszteni a sablonok megfelelő listájába. Az ismeretlen sablonokat törlésre fogom javasolni. A jövőben is.

(Ugyanez mellesleg érvényes a Wikipédia és egyéb névterekre is, de ott nem ennyire rossz a helyzet.) --grin ✎ 2004. október 22., 13:30 (CEST)

Idegen nyelvű térképek használata?

Létezik-e valamilyen irányelv nem magyar feliratozású térképek használatáról? Pl. Kép:Alaszka térkép.jpg. Néha nehéz találni magyar nyelvű térképet az idegen nyelvű pedig annyira bonyolult (színes, stb), hogy egyszerűen újrafeliratozni nagyon nehéz. Azért kérdezem, mert én eddig vonakodtam kitenni az egyik szócikkre egy jó kis hadi térképet, mert az angol feliratozású: Kép:Southvietmap.jpg. Szóval hogy is van ez? Nyenyec 2004. október 23., 09:07 (CEST)

Szerintem itt elég a jelmagyarázatot lefordítani, a többinek úgyis vagy nincs magyar neve (szerintem ne menjünk bele a távol-keleti nevek helyes transzkripciójába :) vagy hasonlít a magyar neve az angolhoz. Meg aztán amíg nem szkennel be valaki egy magyar nyelvűt, addig az angol is több a semminél. Alensha 2004. október 23., 18:59 (CEST)
Szerintem is jobb az idegen térkép mint a semmilyen... --grin ✎ 2004. október 26., 18:24 (CEST)

Városok

A magyar városokkal kapcsolatban lenne 2 kérdésem. Az egyik, hogy okvetlenül szükséges-e a vízterület nagysága, erről ugyanis egyrészt senki nem talál adatot, másrészt több értelme lenne pl. egy külterület-belterület felosztásnak (a mostaniból nem derül ki, melyikre gondolunk). A másik, hogy Debrecennél annak idején valamiért beleírtam, hogy az ország 5 régióközpontjának egyike, de elgondolkoztam rajta, hogy most odaírjuk, hogy melyik az az 5, mert külön ilyen cikk nincs, vagy úgyis tudja mindenki, vagy inkább töröljem ki. Alensha 2004. október 23., 19:47 (CEST)

Kedves Alensha, Szerintem az új régióbeosztásra mindenkéépen szükség van, indokolt egy külön szócikk is.

Jó, hogy megemlítetted Debrecennél. Linkoman 2004. október 24., 17:33 (CEST)

Regionális központ -- Alensha 2004. október 26., 14:55 (CEST)

Látom a regionális központra utalás rendben is van már mindegyik létező szócikkben. A vízterületet töröltem ahol jártam és észrevettem. Én a Székesfehérvár cikk táblázatát másolom a többire. A belterület, külterület jó lenne, ha tudnám az értékeit. Én a (melyik?) területet a http://www.vendegvaro.hu oldalról veszem. A telefonszámot és az irányítószámot is. Debrecennél viszont csak a legkisebb irányítószámot adja, és gondolom Pécsen sem csak egy van. Lehet, hogy lehetne egy Település rangja sor is?

Amúgy volt már vita, hogy mi legyen a táblázatban. Ez azonban nem csak magyar városokra vonatkozott.

  • Érdemes lenne a településekre is sablont csinálni, akkor könnyebb lenne változtatni a kinézetet. (Ilyesmi sablon Svédország meg még egyik ország táblázata.)

Amúgy a megyék megszűnnek? Mikor? Akkor viszont a régiót is érdemes lenne a táblázatba foglalni. A választ szerintem a Magyarország megyéi cikkbe kellene beleírnia valakinek, ha megszűnnek. És jó lenne egy magyarország régiói vagy régió (közigazgatás) cikk is: mi a szerepük, mikortól van/lesz igazán szerepük. --- 2004. október 29., 14:56 (CEST)

irányítószám: http://www.iranyitoszamkereso.hu/ sok más adat: http://helynevtar.ksh.hu/ Alensha 2004. november 4., 23:24 (CET)

Lektorálás kiemelt szócikkeknél?

Üdv! Először is gratulálok Daviis 35 mm film szócikkéhez, látszik, hogy sokat dolgozott vele. Ugyanakkor nem tudom, nem volt-e elhamarkodott kitenni kiemelt szócikként, ugyanis van/volt vele szerintem pár probléma:

  • alapvető gépelési hibák (ezeket próbáltam javítani). Látszik, hogy senki nem olvasta el, mielőtt kikerült.
  • szerintem a cím sántít magyarul, én a "35-mm-es film"-et találnám jobbnak.
  • A design Firefox-szal össze van törve (nálam WinXP, 1024x768, 1.0PR), ha lesz időm megpróbálom javítani.
  • Nekem személy szerint nem tetszik magyar szövegben az inch használata, bár nem értek hozzá igazán. Nem a col a helyes magyarul?
  • És most jön a legérzékenyebb pont. A cikknek nagyon tükörfordítás szaga van. Erre én azért vagyok ilyen érzékeny, mert az én szócikkeim is mind ilyenek :), mert én is ugyanolyan kockafej vagyok, mint amilyen szerintem Daviis. ;) Erre szerintem az a gyógyír, ha egy "humánosabb" hátterű valaki átolvassa, lektorálja az ilyen cikkeket (az én összes szócikkemre ráférne egy ilyen, különben megmaradnak az állami nyelvvizsga írásbelijének szintjén).

Ha mindez nem probléma, akkor bocs az akadékoskodásért. Nem nagyon követten mostanáig, hogy hogyan dől el, kikerül-e egy cikk a címlapra. Szerintem az lenne jó, ha valaki először átolvasná, hogy legalább helyesírási hibák ne legyenek benne. Szerintem... Nyenyec 2004. október 25., 20:51 (CEST)

A javasolt cikkek mind megtalálhatóak a Sablon vita:KezdolapKiemeltCikkek lapon, és ott hozzá is lehet szólni. Csak átfutottam a cikket, mert - hibásan - azt feltételeztem, hogy aki javasolta (aki remélhetőleg nem a szerző volt) az átolvasta. Futólag majd gratulálok az illetőnek, ha megnéztem a laptörténetet...
Természetesen lehet - sőt, kívánatos - az ilyenekbe is belejavítani, ha van mit. Megyek, átnézem én is. (...és közben csúnyákat gondolok arról, aki javasolta...) --grin ✎ 2004. október 26., 18:39 (CEST)


Múltidő történelemben, életrajzokban

Van-e arra irányelv, hogy életrajzokban, történelemben múlt, jelen vagy mindkét időt lehet-e használni. Példák: Orbán Viktor, Alaszka#Történelem, Gyurcsány Ferenc, de láttam már máshol is, olyat ahol jelen idő van, rosszabb esetben pedig keveredik a jelen és a múltidő. Én személy szerint egységesen a múltidőt részesíteném előnyben.

Nyenyec 2004. október 27., 18:14 (CEST)

Én ajánlanám a következőt:

1. Az életrajzokban az események stb. múlt időben legyenek, ma is fennálló állapotok jelen időben. (Különosen történelmi cikkeknél furcsa a jelen idő). 2. A "naptáras" lapoknál (napok, hónapok, évek) viszont jelen idő kell (vagy helyette főnév, és a linkekre kell koncentrálni (pl. Guayana függetlenné válik. stb.

Örülnék, ha ebben megegyezés lenne.

Millisits 2004. október 27., 22:15 (CEST)

(orbán [vagy gyurcsány] magyar politikus volt... hajjaj de jól hangzik. ;-) ) --anon :)
Kell szavazásra bocsátani, vagy bekerülhet a Formai útmutatóba? Nyenyec 2004. október 27., 23:35 (CEST)
mea maxima culpa, a keveredést azt én szoktam elkövetni, majd vigyázok :) ha ez most szavazás, akkor itt egy nem túl lelkes voks a múltidő mellett... Alensha 2004. október 28., 00:42 (CEST)
Kedves Wikisek, Én ezzel a "múlt idő-jelen idő" dologgal senkit sem akartam kritizálni - egyszerűen van egy határozott elképzelésem erről, ezért írtam. Köszönöm, hogy reagátok rá. Most azért írok, mert van egy tréfás megjegyzés is ("hajjaj, de jól hangzik) - ez szerintem engem igazol. Szerintem ugyanis a jelen idő életrajzokban a múltban kezdődött, ma is fennálló állapotok jelzésére alkalmas -mint az angolban a present perfect. (Az átlagos magyar szóhasználatban: Tegnap találkoztam Terivel, aki a Józsi felesége - tehát most is az, viszont Tegnap találkoztam Terivel, aki a Józsi felesége volt - akkor már elváltak (past perfect - érzés).

Még egy érv: A történelem nem helyszíni közvetítés, bár gyakran a jelen időt erőltetik a történelemkönyvek is. A múltbeli események egy lexikon számára múlt időt jelentenek. Az "éves" szócikkeknél ezzel ellentétes a javaslatom, mert csak a jelen idő használatával lehet a "past perfect" és "present perfect" értelmeket kifejezni. Itt ugyanis nem hírként az esemény valamennyi lényeges elemét kellene beírni - hanem az eseményre utaló legrövidebb kifejezést célszerű használni, lehetőleg linkként is használható szavakkal. Végül: semmi nem teszi kötelezővé a fenti javaslataim elfogadását, a döntés a magyar Wiki-közösség döntésén múlik. Millisits 2004. október 29., 15:14 (CEST)

Különleges karaktereket beszúró JavaScriptes okosság a német Wiki alapján

Hali! Valaki már felvetette a portán, hogy egy jó ötlet a német Wikipédiában szerkesztéskor megjelenő különleges karakterek listája, melyeket egy primitív JavaScript beszúr a szövegdobozba, ha az ember rákattint. Próbáld ki, ha még nem láttad: [[2]]

A Portán hamvába halt ez a dolog, úgy látszik. A kérdésem, hogy van-e ellene kifogásod, vagy csak nem érsz rá megcsinálni. Utóbbi esetben ha megadod, hogy hol tudom ezt bevinni, akkor esetleg én megcsinálnám (ha tényleg olyan egyszerű, mint amilyennek látszik). Nekem személy szerint a magyar idézőjelek és a gondolatjelek hiányoznak nagyon egyébként.

Nyenyec 2004. október 25., 23:47 (CEST)

Az egyetlen de jelentős problémám hogy nem szeretem a hibás és/vagy rosszul megírt javascripteket. A német változat például nem működik opera alatt, így nem igazán vonzó számomra a használata. Én nem tudok javascriptni, de ha valaki igen, akkor megpróbálhatná rendesen megírni... Addig nem sok értelmét látom. --grin ✎ 2004. október 26., 11:19 (CEST)
Ok, sikerült elvenned a kedvem. :) Annyira azért én sem szeretek JavaScriptet hegeszteni, túl sok rossz emlék tör elő... :) Nyenyec 2004. október 26., 16:58 (CEST)
Amennyire rálátok az ECMAScript és a DOM nem definiálta a textareán belül folyó tevékenységeket, ergo a cursor pozíciója illetve a selection nem határozható meg benne. Amennyire látom, a wikipédiás script mindenféle netscape, mozilla meg IE hackeléssel csinálja, ami vagy működik...vagy nem... Nem tudom, hogy létezik-e szabványos megoldás.
Ettől eltekintve szerinted milyen jelekre lenne szükség, és miért pont azokra? Gondolok itt az idézőjelekre, a gondolatjelekre, de mi más kellene még? Aki ékezetet csak így tud írni, az úgysem fog értelmes cikket írni... --grin ✎ 2004. október 26., 18:22 (CEST)
Nekem a gondolatjeleken és idézőjeleken más még igazából nem hiányzott (azok viszont gyakran). Ugyan fogalmam sincsen hogy az euró jelet hogy kéne begépelni pl., de még nem is volt szükségem rá soha. Nyenyec 2004. október 28., 17:08 (CEST)

Szségem lenne néhány jelre, billentyűzetkiosztástól függően. Például nekem nincs szségem Ł jelre, mert van a billentyűimen, szségem lenne umlautra, mer az is van, de so'hse tom hol, meg egy latin rövid e betűre (ë, asszem), meg különösképp egy paragrafjelre, me a rohadt billyentyűzetem automatikusan <-ra javítja. Aztán még egy-smás. Megilyenek. Kinek mi. Össze kne gyűteni valahol, kinek mikell. Gubb 2004. október 26., 18:39 (CEST)

A Wikipédia:Különleges írásjelek / Wikipédia-vita:Különleges írásjelek lapokat rendbe kellene tenni szerintem, és akkor használhatóak lennének. Szét kellene szedni egyrészt a hasznost a haszontalantól (gondolatjel hasznos, svéd ø pedig nem igazán), és a vitalapnak megfelelő táblázatba foglalni, az ott javasolt módon, vagyis tematikusan. Az alap idéző - gondolat - egyébjeleket a vitalapos táblába írtam, szerintem azt kellene az éles lapra átplántálni, az élest meg a vitalapra forrásnak. A vitalap aljára lehetne gyűjteni, hogy kinek mi kell és miért. --grin ✎ 2004. október 26., 19:17 (CEST)


JavaScript

Grin írta ezt fentebb: "A német változat például nem működik opera alatt, így nem igazán vonzó számomra a használata.".

Most vettem észre, hogy a szerkesztő terület (textarea) fölött van ez az ikonsor (amit én még életemben nem használtam), ami a wikibits.js kódból hívja az insertTags függvényt. A német megoldás ugyanezt, a már jelenleg is létező függvényt hívja.

Tehát ha jól értem, már most is van olyan kód a magyar WP-ben, ami nem működik Operával, tehát ha csinálunk egy német WP-hez hasonló gombsort, akkor attól nem lesz rosszabb a helyzet. Plusz, ha valaki kijavítja az insertTags függvényt (vagy megkalapálja az Operát egy újabb release-ben), akkor az új gombsor is automatice működni fog.

Szóval ennek ellenére sem tetszik a használata?

Nyenyec 2004. november 5., 17:56 (CET)

Erősítsd meg, hogy azt javaslod, hogy sürgősen távolítsam el a jelenlegi hibás scriptet...
Avagy ez a „nézd, az ott szar, tehát nem baj ha beteszünk még hármat, ami szintén az” megközelítés?
A gombsor kikapcsolható – igen, mint azt kitalálhattad potenciálisan, kikapcsoltam, hogy ne kapjak minden lapra hibát. Az általad javasolt csodamegoldás minden lap alján szerepelne, képzeld hozzá a reakciómat.
És még egy apróság: az Opera hibátlan ilyen szempontból. Az ECMAScript és a DOM szabványok – általam ismert formájukban – nem teszik lehetővé a textarea ilyetén módosítását, de ha bárki nálam jobban ért hozzá (ami borzalmasan egyszerű, mivel én életemben nem írtam még javascriptben semmit), akkor az találhat erre jó megoldást, és jelezheti, amit én boldogan fogok alkalmazni. Azonban ilyek hekkeléseket elkerülnék, ha lehetséges.
De mondok én nektek valamit: mindenki megcsinálhatja magának! Bárki módosíthatja a saját személyes CSS-ét és JS include-ját, beteheti a lap aljára, tetejére vagy akárhova a tetszőlegesen hibás javascriptet, és használhatja. Gubb már mesélni tud a személyes CSS előnyeiről, de ugyanezt a személyes JS is tudja. Hajrá! --grin ✎ 2004. november 5., 19:37 (CET)
Szia! Megpróbáltam, de elakadtam ott, hogy nem tudok egyszerű módon CSS-ből vagy a .js-ből JavaScript hívásokat is tartalmazó HTML kódot beszúrni egy adott pontra. Ha valaki tudna irányt mutatni merre induljak el (nem vagyok egy JavaScript mágus), akkor megköszönném.
Dolgozom rajta, asszem menni fog.
Mégvalami. Egyelőre nem látom át, hogy hogyan működik de talán megoldható, hogy ugyanaz a mechanizmus, ami kikapcsolhatóvá teszi az ikonos gombsort, kikapcsolná a spec. karakteres gombokat is.
Nyenyec 2004. november 5., 22:32 (CET)
Csatlakozom: nagyon hasznos lenne egy olyan gombsor, ami a speciális magyar karaktereket beszúrja. Már csak azért is, mert magyar billentyűzetkiosztással angol billentyűzeten nagyon fájdalmas ezeket a "mágikus" karaktersorozatokat beírni. Dhanak 2004. november 5., 18:14 (CET)
Miért nem szerzel be olyan beállítást ami ezt támogatja? Erről már volt szó, Linux alá én tudok segíteni, Windows alatt Ralesk ajánlotta fel, hogy segít; ha meg mac-et vagy Commodore 64-et használsz, szólj, és kitalálunk valamit... Egyszerűbb, mint javscriptes vacakokat klikkelgetni! Látod, engem is cseszegettetek, és már tudok „idézőjeleket” meg – gondolatjelet »írni«, és ehhez csak 1 gombbal többet kell lenyomnom (jobb alt+O most például az idézőjelem). --grin ✎ 2004. november 5., 19:37 (CET)
Linux alatt triviális, xkb-t és xmodmap-et már elég sokat hegesztettem. A gond az, hogy jelenleg Windows-t vagyok kénytelen használni, azon meg gőzöm sincs, hogy hogyan lehet módosítani. A Wikipédia-vita:Különleges írásjelek lapon megkérdeztem Ralesket, hogy hogy is megy ez. Dhanak 2004. november 5., 22:03 (CET)
Fájl:Különleges karakterek screenshot.png
Különleges karaktereket beszúró JavaScriptes okosság User:Nyenyec/monobook.js


Megszületett! :) Persze ez még csak az első változat. User:Nyenyec/monobook.js. Grin kedvéért úgy van megírva, hogy Operán nem jelenik meg (ezt egyébként meg lehetne csinálni az ikonsorra is. Ami plusz lehetőség szerintem a billentyűzetkiosztások megváltoztatásához képest, hogy figyelembe tudja venni a kijelölést, pl. ha a kijelölt szöveget egy kattintással magyar idézőjelek közé tudja tenni, stb. Másik előnye, amit nem minden billentyűzeten alapuló megoldás tud, hogy tetszőlegesen hosszú szöveget be tud szúrni, én pl. beletettem e számomra legfontosabb makrók definícióit.

Számomra egy fontos előny, hogy bármelyik gép elé ülök le, működik.

A JavaScript lehetőségeit persze jobban is ki lehetne használni, pl. ha időm engedi (==soha) meg fogom írni a függvényt, ami egy gombnyomásra lecseréli az angol idézőjeleket magyar idézőjel-párokra.

Új Firefox-szal, Mozilla-val, Explorerrel teszteltem Windows XP-n. Operával is (nem jelenik meg, ahogy ez a szándék is volt). Akit érdekel a további fejlesztés, vagy szeretné kipróbálni, de nem működik, szóljon nekem.

Üdv, Nyenyec 2004. november 6., 04:51 (CET)


Már az angol WP-ben is

Üdv! Csak érdekességként jegyzem meg, hogy már megcsinálták az angol WP-ben is default-ként.

Nyenyec 2004. november 7., 07:05 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal/Archívum_20041126&oldid=6893690”