Főmenü megnyitása

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Baracs (vita | szerkesztései)Szerkesztés

A véleménykérési folyamat megindításához legalább két, a kiírótól független embernek kell tanúsítania, hogy megpróbáltak beszélni a szerkesztővel, de nem jutottak eredményre. A két próbálkozásnak egyazon vitán belül kell lennie, vagy egyazon kifogáson kell alapulnia. A tanúskodóknak bizonyítékot kell szolgáltatniuk az erőfeszítéseikről, és alá kell írniuk ezt az oldalt. Ha ez ezen lap létrehozásától számított 48 órán belül nem következik be, a lap törlésre kerül. (A lap létrehozásának időpontja: 2013. március 11., 19:07 (CET), a jelenlegi idő: 15:39, 22 október 2019 (UTC).


A vita összefoglalójaSzerkesztés

Ezt az összegzést azok írták, akik vitatják a szerkesztő viselkedését. Akik más szekcióban aláírnak, ne szerkesszék ezt a szekciót.

A szerkesztőtárs folyamatosan fordítja az angol wikiről a cikkeket, de sosem adja meg a forrást, sosem formáz. A vitalapján csak annyit ír mindig, hogy az angol wiki a forrás, de mint tudjuk más wiki nem forrás. Ezt már többen is szóvá tettük, sajnos nem változott semmi. Aros és Petej kolléga is próbált már beszélni vele, de továbbra is csak annyit írt nekik, hogy az angol wiki a forrás.

Az adminisztrátorok üzenőfalán kértem már egy blokkot, hogy hátha akkor végre kommunikál velünk, de az adminok nem tettek semmit.[1]

Kicsit bővebben kifejtve: Baracs (vita, szerkesztései) 2012. november 15.-én regisztrált a Wikipédiába, és gyors ütemben kezdte el létrehozni a forrás nélküli, formázatlan cikkeit (II. Richárd normandiai herceg, I. Róbert normandiai herceg, Normandiai-ház, Alfonz asztúriai herceg (1453–1468), Sulzbachi Berta bizánci császárné, Antiochiai Mária bizánci császárné, Antiochiai Mária bizánci császárné, Zoé Talon, Antoinette de Maignelais, Biette de Casinel, Odinette de Champdivers, Sarah Jenkins, Sarah Churchill, Solms-Braunfels-i Amália, III. Donald skót király). Az elmúlt időben több szerkesztő próbált vele beszélni, legtöbbször a véleménykérést beindító Szajci, valamint Petej, Trevor, Pagony, Tündi, Jmagyar1993, Piraeus, Crimea és én, hogy adjon meg forrásokat. Baracs pár esettől eltekintve, amikor egy odavetett enwiki-linket adott meg forrásként, nem kommunikált velünk. Nem hajlandó megérteni, hogy az enwiki önmagában nem forrás, hogy a Wikipédia felületén kommunikálnia kell a többiekkel, és hogy alá kell írnia a hozzászólásait valamint segítséget sem hajlandó elfogadni a szócikkek felépítéséhez. Szajci kétszer is kérte az adminokat, hogy bírják kommunikálásra a szerkesztőt (Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 76#Baracs, Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 76#Baracs ismét), de ők meg sem próbáltak hatni a szerkesztőre. Jelenleg így állunk, Baracs tovább dönti az sok okból problematikus cikkeket, és semennyire vagy alig kommuníkál velünk. Aros Nuclear energy icon.jpg Távírda 2013. március 12., 09:29 (CET)

A véleménykérés remélt céljaSzerkesztés

A célom az lenne, hogy végre ne kelljen utána dolgozni, ne kelljen állandóan írni neki, hogy ne végezzen fél munkát.

Bizonyítékok a vitatott viselkedésreSzerkesztés

Problémás viselkedés típusa + kapcsolódó irányelvekSzerkesztés

Baracs szócikkeinek írása során nem ad meg forrásokat, és nem kommunikál a közösséggel.

Kapcsolódó irányelvek és útmutatók:

Bizonyítékok vitarendezési kísérletreSzerkesztés

  • Az utóbbi időben hatszor próbáltam megbeszélni Baracs szerktárssal a nem megfelelő viselkedését ([2], [3], [4], [5], [6], [7]), de ő semmit sem változtatott azon. Aros Nuclear energy icon.jpg Távírda 2013. március 12., 09:29 (CET)
  • Vita nem alakult ki, így rendezni sem lehetett, mivel Baracs nem válaszolt a vitalapján szóvá tett kérdésekre. --Petej vita 2013. március 13., 16:22 (CET)

A véleménykérés megalapozottságát tanúsítókSzerkesztés

Ha egyetértesz a fenti összefoglalóval, de te magad nem próbáltad meg megbeszélni a vitatott viselkedésű szerkesztővel az ügyet, ne itt, hanem a következő szekcióban írj alá.

Akik egyetértenek az ügy fenti összefoglalójávalSzerkesztés

Itt írj alá, ha egyetértesz a fenti összefoglalóval, de te magad nem próbáltad meg megbeszélni a vitatott viselkedésű szerkesztővel az ügyet.
  1. Teemeah Smiley green alien big eyes.svg 편지 2013. március 12., 12:26 (CET)
  2. áкos9702 posta 2013. március 14., 16:46 (CET)
  3. Kirtap92 vita 2013. március 15., 11:04 (CET)

Akik nem értenek egyet a kiírással, vagy az összefoglalóvalSzerkesztés

Ezt az összegzést azok a szerkesztők írták, akik szerint a vita igazságtalan, és a fenti összefoglaló elfogult vagy hiányos.
1 Eszébe jutott az esetleg bárkinek is itt, hogy ez a szerkesztő nem ért magyarul és ezért nem válaszol? Heart-beat.gif Vadszederke' 2013. március 17., 18:57 (CET)
ez irreleváns, akkor hogy tudja megírni a cikkeket? Hogy érti meg, hogy mit kérünk tőle? Zastava S. Jugoslavije.png Szajci pošta 2013. március 17., 19:04 (CET)
2 Kétségtelen, hogy lusta egy szerkesztő! De amit csinál az elfogadható. Talán jobb kommunikációval rávehető lenne, hogy a lefordított cikkek forrásait is kopizza át az angol eredetiből. Vagy valaki más is átkopizhatná az alatt az idő alatt amíg neki üzenget! Ezért valakit kitiltani a wikipédiáról túlzás! --Texaner vita 2013. március 23., 19:41 (CET)
Kértük már szépen. Senki sem akarja kitiltani, ezt nem tudom hol olvastad, csupán egy rövid blokkot ellene, akkor hátha kapcsolna, hogy nem jó az, hogy nem kommunikál. Zastava S. Jugoslavije.png Szajci pošta 2013. március 24., 07:08 (CET)
3 Semmi olyat nem követett el, ami miatt bármilyen eljárásra szükség lenne. --VargaA vita 2013. március 30., 09:26 (CET)
nem kommunikál, pedig segítenénk neki. Zastava S. Jugoslavije.png Szajci pošta 2013. április 1., 12:57 (CEST)
4 Nevetséges ez az egész! Valaki ehhez ért, valaki ahhoz... Utánnam is javít más és én is javítok más után! Nem erről szól a wiki? --B.Zsolt vita 2013. március 30., 22:48 (CET)
Itt nem erről van szó, hanem, hogy nem kommunikál! Én mindjárt az elején ezért kaptam egy rövid blokkot, mert nem kommunikáltam. Zastava S. Jugoslavije.png Szajci pošta 2013. április 1., 12:55 (CEST)
Szabad ember! Ha nem akar veletek szóba állni, hát nem akar. Ha szerkesztései nem vandálkodások akkor hol a probléma??? --Texaner vita 2013. április 1., 19:40 (CEST)
Ott, hogy ez egy közösség, vagyis valamikor az volt, de úgy látom, ma már ilyen nincsen, mindenki szabadon garázdálkodhat itt. A hasznosságot megkérdőjelezem, mivel honnan tudjuk, hogy tényleg igaz-e amit ír? Zastava S. Jugoslavije.png Szajci pošta 2013. április 2., 18:19 (CEST)

Az érintett szerkesztő válaszaSzerkesztés

Ezt az összegzést az a szerkesztő írta, akinek a viselkedéséről vita folyik, vagy más szerkesztők, akik szerint a vita igazságtalan, és a fenti összefoglaló elfogult vagy hiányos.
Ide írd az összefoglalót, de csak a lenti listában írj alá!

Akik egyetértenek ezzel az összefoglalóval:

Nem érintett szerkesztők véleményeSzerkesztés

Ezt az összegzést olyan szerkesztők írták, akik nem vettek részt a vitában, de szeretnék kívülállóként jelezni a véleményüket.
Ide írd a véleményed lényegét, de magad csak a lenti listában írj alá!

Akik egyetértenek ezzel az összefoglalóval:

VitaSzerkesztés

Minden olyan hozzászólást, ami nem kötődik szorosabban a tárgyalt ügyhöz, az oldal vitalapjára írj.

  • „de mint tudjuk más wiki nem forrás” – én ilyenről nem tudok, csak olyanról, hogy a források rovatban nem szabad feltüntetni, hogy „angol wikipédia”, de ennek megfelelően itt nincsenek is feltüntetve. Semmi nem tiltja, hogy idegen wikiből fordítson valaki, legfeljebb ha forrás nélküli cikket hoz át, akkor itt is rákerül a nincsforrás sablon. Alfonz herceg és Odette Champdivers cikkében az angol wikiben sincs forrás, akkor honnan kellene átvennie? A formázatlanság és a kommunikációképtelenség már nagyobb gond. Alensha 2013. március 12., 21:37 (CET)
Wikipédia:Tüntesd_fel_forrásaidat!#A_Wikip.C3.A9dia_.C3.B6nmag.C3.A1ban_nem_forr.C3.A1s - tessék. Nem szabad feltüntetni a források rovatban az angol wikit, hanem a fordítás szakaszba kell elhelyezni a megfelelő sablont, de attól még a cikknek nincs forrása. Zastava S. Jugoslavije.png Szajci pošta 2013. március 16., 06:40 (CET)
Akkor keresnie kellene. Erről szól az enciklopédiaírás. Én is átvettem most egy cikket az enwikiből, Edison Chen-fényképbotrány, amiben 100 halott forrás van. Napok óta ezeket pucolom, keresek helyettük másikat, vagy archívot, mert megbízható tartalmat szeretnék építeni, és nem csak odalökni egy szöveget, hogy na ó'vassátok parasztok, úgyis mindegy nektek, hogy igaz-e vagy sem :). A legnagyobb pronléma nem az, hogy nibncs forrása a cikkeknek, hanem hogy abszolút nem érdekli, amit írnak neki az itteni szokásokról, szabályokról. Akárelyik fórumon a neten már kitették volna a szűrét a szabályok be nem tartásáért. Mi meg buksisimogatunk, nem baj, így is jó nekünk alapon. Minden közösségben vannak írott és írtalna szabályok. A minimum az egy új közösségbe kerüléskor, hogy ha ezeket tudomásunkra hozzák, akkor legalább elolvassuk és megpróbáljuk elgjobb tudásunk szerint követni. Sajnos manapság a fiatalok egyre inkább úgy gondolják, hogy az interneten bármit lehet, nincsenek szabályok, hisz mindenki arctalan és anonim, azt csinálhatnak, amit akarnak. Teemeah Smiley green alien big eyes.svg 편지 2013. március 13., 09:47 (CET)
Meg lehet adni az enwiki-cikket, hogy tudjuk, hogy a huwiki-cikk annak a fordítása. Más dolog, hogy az enwiki önmagában nem forrás, de Baracs semmit nem adott meg a szócikkekben, se enwiki-cikket fordításként, se könyvet, se linket. Aros Nuclear energy icon.jpg Távírda 2013. március 13., 14:03 (CET)
Én úgy vagyok vele, hogy bár a forrásolt cikk többnyire jobb, mint a nem forrásolt cikk, azért a nemforrásolt cikk is jobb, mint a semmilyen cikk. Alensha 2013. március 24., 00:13 (CET)


Jó lenne, ha blokkolná egy admin, és akkor lehet észhez térne, de az, hogy idehány egy betűhalmazt, mivel se nem szakaszolja, se nem linkesít, semmit, csak a szöveget, ez nem állapot. A többi szerkesztő meg csinálja meg helyette a munka nehezét. Zastava S. Jugoslavije.png Szajci pošta 2013. március 15., 11:09 (CET)


A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!