Fájlvita:Xie Shiguang.jpg

Na ennek találjuk ki, mi legyen a licence.

1. a képet ismeretlen szerző ismeretlen időpontban készítette
2. esélyesen a képet egy illegális egyház számára készítették a kínai szerzői jogok vélhetően 1984 körüli állapotában.
3. a képeket egy pap nyilvánosságra hozta, megosztotta; majd meghalt
4. a hagyatékot egy egyházkutató, egyházi ember kapta meg, aki szintén nyilvánosságra hozta és elérhetővé tette.

Vélelmezhetően eredeti szándék szerint is szabadon terjeszthető, de gyakorlatilag semmit nem tudunk róla, beleértve a készítésekori szerzői jogokat az adott országban. Ötlet? – grin ✎ 2021. június 2., 00:00 (CEST)

Úgy tűnik, hogy 1949 előtt PMA+30 év, 49 és 1991 között semmi, 91-től pedig PMA+50. Emellett ez az idézet sokat elmond:

„	The enforcement of protection of intellectual property rights is particularly difficult in the PRC. Without adequate education with regard to IPRs, there is little awareness that infringement is a crime. For example, though the first intellectual property law was drafted in 1982, the first IPR training centre was not established until 1996. Sometimes local protectionism may dilute the strength of central legislation or the power of law enforcement. For example, local governments might not want to genuinely support the work of copyright protection supervisors. It may create obstacles during IPRs investigation and assist local counterfeiters by letting them hide their production lines in safer places. When counterfeiters have good connections with local governmental or law enforcement officials, they may find an umbrella for their counterfeiting activity.	”

Mindezek alapján ránézésre átteszem a Commonsba is, de még megnézem az ottani gondolatokat. – grin ✎ 2021. június 2., 08:14 (CEST)

Mégsem. Bár úgy tűnik, hogy a kép a kínai jogszabályok alapján PD (commons*, Art. 13; szerző és publikálás ismeretlen [ez utóbbi valószínűtlen is, hiszen illegális és titkos volt], a képet birtokló ember engedélyezte a képt felhasználását) viszont a Commonsba csak akkor lehetne feltölteni ha az USA szabályoknak is megfelelne, az viszont vélhetően még 5-10 év. Egyelőre nem nyúlok hozzá. – grin ✎ 2021. június 2., 08:41 (CEST)

@Grin: azt nem tudom, közkincs-e a kép Kínában, de ha igen, szerintem mindenképpen létre kell hozni neki egy külön sablont, mint amilyen pl. az olaszoknál a {{közkincs-olasz}}^(?), mert a mostaniak egyike sem alkalmas ehhez a képhez. Ha a Commonsban található kínai közkincssablonok valamelyike alkalmazható a képre, akkor azt kell lefordítani és áthozni ide, ha egyik sem, akkor a kép törlendő, mert nem igazolható, hogy nem védett. Ebben a tekintetben kizárólag a Commons jól forrásolt leírását fogadnám el, a forrásolatlan állításoktól hemzsegő angol szócikket egyáltalán nem, maximum kiindulópontnak jó, bizonyítéknak nem. Az első nyilvánosságra hozás évét lehet tudni egyébként? Nyilván az a legfontosabb. – Regasterios ^vita 2021. június 2., 20:31 (CEST)

@Regasterios: lehetséges, hogy szaporodni fognak azok a szócikkek ahol az állam által üldözött személyekről írunk, akikről a képeket tilos volt közzé tenni emiatt sem a készítőjüket, sem a készítés dátumát soha nem fogjuk megtudni, valamint hivatalosan soha nem lehetett őket nyilvánosságra hozni; jelenleg nem látom esélyét hogy ez ne egyedi eset legyen.

Szerintem – mint azt fentebb írtam – a kép nem alkalmas a Commonsra mert nem felel meg az USA szabályozásnak, így sablont sem fogsz – szerintem – rá találni. („Ismeretlen szerző és dátumok, kínai szerzői jog alapján a birtokos adhat engedélyt”, ami vicces módon azt is jelentheti hogy a képpel én rendelkezem tehát én is adhatok engedélyt - ezennel cc0 alatt engedélyt adok a felhasználására… Beleírjam?)

Ebben a partikuláris esetben és kontextusban nem értek egyet a deletionista megközelítéssel: szerintem teljesen kizárt, hogy a jogtulajdonos jelentkezzen, mert ezzel gyakorlatilag börtönbe küldené magát, így ez tipikusan az a kép ami jogvédett, de én teljesen kizárom azt, hogy bárki fellépjen (magánvádas) szerzői jogi igénnyel (különös tekintettel arra, hogy 1991 előtt Kínában gyakorlatilag a szerzői jog fogalma ismeretlen volt az emberek előtt, még inkább, mint a régi magyar fényképeknél;) ha igényled, akkor kiírhatok róla egy straw pollt. Vagy inkább a 13. szakasz alapján engedélyezzem? :-) (@Xia, Xing, Piraeus, Mugli, Alensha: ping, hátha akartok hozzászólni.) -- grin ✎ 2021. június 3., 08:22 (CEST)

Nem szeretek (szerzői jogi) véleményt nyilvánítani a témában, de hasonló megfontolások mentén nekem is ezt diktálja a jogérzékem. IMHO egy vatikáni e-mailt megérne a téma. Mugli ^{Visszajelzés} 2021. június 3., 08:33 (CEST)

Az a bizonyos email már reggel elment. :-) Nem triviális, de elsőnek a pápai levétárnál próbálkozom. grin ✎ 2021. június 3., 08:47 (CEST)

Mea culpa; akkor küldtem egy dupe-ot, magyar adóhivatali angol dialektusban. :-) Mugli ^{Visszajelzés} 2021. június 3., 09:02 (CEST)

Hova? grin ✎ 2021. június 3., 12:53 (CEST)

grinhez és Muglihoz csatlakozom a kérdésben. Összetett helyzet, de grin jól leírta azt a közeget, amiben mozgunk. Ennek alapján én így hagynám. Piraeus ^vita 2021. június 3., 08:47 (CEST)

Jelenleg nincs erre sablonunk, eléggé fair use-os az érvelés. A kínai kommunista állam megalakulásától 1991-ig nem volt copyright law az országban, azt nem tudom, hogy visszamenőlegesen érvényes-e az 1991-ben érvénybe lépett törvény. Mindenesetre érdekes ügy, mert az fix, hogy a jogtulajdonos nem fog jelentkezni, hisz illegálisan készített képről van szó, de szerintem közkincs alá sem tehetjük, mert ehhez jobban kéne ismerni a kínai szerzői jogot. Ha kivételként megtartjuk, akkor kéne erről sablon, meg egy gyors szavazás, hogy az ilyen képeket elfogadja a közösség, mivel a szerző kilétét kideríteni lehetetlen, a jogait meg úgysem fogja követelni az illegalitás miatt. valamennyire azért próbáljuk meg betartani a WP:NEMSZABAD-ban leírtakat, mert más jogvédett képekkel szemben unfair lesz, hogy ez maradhat, mert - mondjuk ki - politikai fricska, egy ismeretlen szerzőségű, mondjuk olasz fényképet meg letörlünk az irányelv szellemében, mert....csak. Balansz kéne. :) Xia ^Üzenő 2021. június 3., 11:10 (CEST)

Egyetértek; semmiképp nem címkézném fel megtévesztő licenccel. Itt ugye az is probléma hogy az illető elhunyt, új képek nem lesznek; végig börtönben volt, ahol nem készült kép; amikor nem volt börtönben akkor pedig tilos volt róla képeket mutogatni; emiatt eléggé esélyetelen hogy ezen a képen kívül másik is létezik (pedig elég alaposan utánanéztem: gyakorlatilag a legnagyobb újságokban lejött cikkeknek sem volt illusztrációja). grin ✎ 2021. június 3., 13:08 (CEST)

@Grin: segítenél a forrásjelölés értelmezésében? Azt hittem, egy könyvről van szó, abból van a kép. Az általad citált Article 13 arról ír, hogy a kép eredeti példányának tulajdonosa rendelkezhet a kép felett, ha nem ismert a szerző. Neked az eredeti példány van a tulajdonodban? – Regasterios ^vita 2021. június 3., 09:00 (CEST)

Most veszem észre, mit írtál ma reggel az engedély rovatba: „a fenti kiadvány készítői jogosultak voltak azt mondani, hogy közkincs”. Akkor így most végképp nem értem, milyen értelemben rendelkezhetsz te a képpel. Emellett – ha a készítők ezt állították – szerintem idézned kellene a vonatkozó szöveget a kiadványból. – Regasterios ^vita 2021. június 3., 09:25 (CEST)

Nem erről az oldalról van a fotó? A képméret és a kivágás is teljesen megegyezik. – Regasterios ^vita 2021. június 3., 09:54 (CEST)

Persze, segítek. Itt van a kép a gépemen. Rendelkezem vele (egy példánnyal). A képet a gépemről küldtem fel.

Ők is rendelkeznek egy példánnyal (gondolom egy másikkal) és arról úgy nyilatkoznak, ahogy jónak találják. Az egy másik példány, mert az nem az én gépemen van. grin ✎ 2021. június 3., 12:59 (CEST)

„Eredeti mű”: tudomásom szerint a kép csak digitalizálva létezik, amennyire ki tudtam venni egy kutató digitalizált hagytékában (is?) szerepelt, így nincs „egy eredeti mű”, vagy ha van, akkor az ismeretlen; így én minden példányt eredeti műnek tekintek, ellenkező bizonyíték hiányában. grin ✎ 2021. június 3., 13:05 (CEST)

@Grin: értem. Ugye nem veszed zokon, ha ezt viccnek veszem. Akkor én is letöltök egy példányt, és törlöm a képet innen, mert tulajdonosként nem értek egyet a használattal. :-) – Regasterios ^vita 2021. június 3., 13:09 (CEST)

De, zokon veszem. Természetesen te is letölthetsz egy példányt – nem innen, mert itt jelenleg minimum CC licenc alatt van – de ha máshonnan jogtisztán hozzájutnál egyhez, akkor hajrá. Ha jelentkezne nálam valaki az eredeti példánnyal majd szólok neked is. Téged is erre kérlek: ha megmondod hogy kinél van az enyémnél eredetibb példány, esetleg ki a jogtulajdonos akkor szólj. Köszönöm. grin ✎ 2021. június 3., 13:46 (CEST)

@Grin: a te példányod honnan van? Komolyan mondom, szeretném megérteni az érvelésedet, de nem sikerült, és ebben nincs semmi irónia. – Regasterios ^vita 2021. június 3., 14:03 (CEST)

Nem releváns. A törvény láthatóan fizikai objektumokra készült; digitális esetben minden példány teljesen ekvivalens, nincs „eredeti”, pontosabban kizárólag elméletileg létezik vagy létezhetne, mert a gyakorlatban megkülönböztethetetlenek. A törvény csak úgy tudja megkülönböztetni hogy rendelkezel-e vele, márpedig minden digitális kópia tulajdonosa rendelkezik azzal. Pontosan emiatt készítettek mindenütt külön törvényeket a digitális javakra, mert nem értelmezhető rájuk egy csomó fizikai tárgyra értelmezett fogalom, amiből ilyen az „eredeti” is. (Egyébként érdekes kérdés a fizikai tárgyaknál is, hogy egy eredetitől megkülönböztethetetlen Mona Lisa [vagy modern kép] esetén hogyan bizonyítaná bárki is, hogy az övé az „eredeti”. De a digitális másolatok alapjellemzője a teljes egyezés.) grin ✎ 2021. június 3., 18:47 (CEST)

festményeknél azért erre megvannak a módszerek, vászon kora, festék kora, összetétele, ecsetvonások stb. Ritka az olyan hamisító, aki a kép korát is imitálni tudja. :) Xia ^Üzenő 2021. június 3., 21:22 (CEST)

A fizikai tárgyaknál is addig egyszerű csak ez a kérdés, amíg nem tudnak fotonnál nagyobb tömegű elemi részecskéket „teleportálni”. Mert onnantól a teljes Star Trek problémakör a napi törvényalkotás (bizottsági) munkának a részévé kéne váljon. Mugli ^{Visszajelzés} 2021. június 3., 23:33 (CEST)

Nem lehetne vkit mégis megkérdezni erről a Commonsban? Pl. Liuxinyu970226-ot. Ő szerkesztette legutóbb a fentebb is hivatkozott, a kínai szerzői jogi törvényről szóló útmutatót, és ő is kínai. Talán azt meg tudná mondani, visszamenőleg érvényesek-e későbbi törvények. – Regasterios ^vita 2021. június 4., 00:31 (CEST)

@Regasterios:, igazad van. De ez az a pont, amikor én „a józan ész előrébb való mint a szabályok” Wikipédia elvet alkalmaznám. Adott egy ember, már halott, a hitéért brutálisan üldözték. A róla készült fotó, egy diktatúrában készült, talán jogvédett, talán nem, de a diktatúra mindent megtesz, hogy eltüntesse. A szerző sosem fog előállni, mert ezzel olyan börtönbüntetést húzna magára, mint amit a fotóalanya kapott. Ha a képet nem közöljük, az egy valakinek jó. A diktatúrának, aki ezt az embert megnyomorította. Ez egy baromság. Ezt nem tehetjük.

Ez itt a szabad enciklopédia. Visszateszem a képet, és ezt nem demonstrációnak szánom, hanem a jóérzésem alapján ez a helyes és ez áll inkább összhangban ennek a projektnek a szellemiségével. Ha valaki úgy érzi, hogy a jogait sértjük, jelezze, és cselekedni fogunk. (@Xia, Xing, Grin, Mugli, Alensha:, mint korábban megszólítottak) Piraeus ^vita 2021. június 4., 21:44 (CEST)

Szerintem el kéne engedni a képlicensz körüli szőrszálhasogatást, a kép jogvédettsége annak rendkívüli körülményei miatt nem megállapítható. Jó, hogy azt nem kutatjuk, hogy a fotó bal felső sarkában található írásjegyek betűtípusa jogvédett-e. Amúgy a Wikipédia elvileg "szabad" enciklopédia, mégis feladtam, hogy bármilyen saját fotót vagy grafikát feltöltsek, mert mindig lesz valami agymenés, hogy miért jogsértő és törlendő. Xing 興 ^{Mesélj csak} 2021. június 4., 22:27 (CEST)

Továbbá nem szeretnék ünneprontó lenni, de a kép bal felső sarkában az áll hogy "Zhang Baiduolü (Péter) Shi-zhi" (aki szintén mindongi püspök volt és a cikkalannyal ellentétben belépett a hazafias egyesületbe. https://catholic-hierarchy.org/bishop/bzhangsz.html Üdv, Xing 興 ^{Mesélj csak} 2021. június 5., 00:02 (CEST)

A meta-meta nem is tudom inkább jogfilozófiai, vagy inkább (digitális?)bölcsészeti kérdés, hogy hogyan lehet eldönteni, hogy egy fotonhalmaz arról a személyről verődött-e vissza, akinek a neve oda van írva.

Hogy konstruktív is legyek: Van-e (ismerünk-e) vallásközi hírességek-csarnoka az interneten, vagy továbbra is inkább az atletikus kultusz dívik? Mugli ^{Visszajelzés} 2021. június 5., 19:30 (CEST)

Ez sokkal relevánsabb kérdés mint a szerzői jogos. Én úgy látom hogy Peter Zhang Shi-zhi teljesen másképp néz ki, ráadásul szemüveges. (Amúgy érdekes, mert kínai ismerős nem tudta kiolvasni a feliratot.) Elképzelésem sincs, hogy lehetne ezt eldönteni. A kínai wp-ra rákérdeztem, nem kaptam választ, de lehet a kocsmafalra is írok. grin ✎ 2021. június 6., 12:09 (CEST)

@Grin: Hm, gondolom a kínai ismerősöd tajvani/hongkongi és nem tudja olvasni az egyszerűsített kínait. Xing 興 ^{Mesélj csak} 2021. június 6., 15:55 (CEST)

@Grin: a kínai wikin kaptál egy olyan választ, amely szerint a kép nem közkincs, legalábbis ennek állításához nincs elég információnk. A kérdésem az lenne, mit teszel, ha több ilyen (nem magyar) választ kapsz még? – Regasterios ^vita 2021. június 6., 17:37 (CEST)

ROTFL. Visszakaptam a saját képemet, és arra hivatkoznak hogy biztos hogy azt ábrázolja akit hiszen az újság megírta; szerintem pedig az újság a Wikipédia cikkből vette ki a képet. Szóval technikailag én vagyok a hiteles forrás. ;-) Nem, ezzel nem vagyunk semmivel sem előrébb; sem azzal, hogy arra tippelnek hogy a fizikai képpel rendelkezik Brender (vagy bárki más). Egyelőre ott tartunk hogy © Andreas Brender; A weboldal tartalmának sokszorosítása és terjesztése, valamint az arra való hivatkozás a forrás és az internetcím feltüntetésével és ingyenesen engedélyezett.[1].

Ez alapján simán visszatenném a képet (Brender engedélye alapján), sokkal jobban aggaszt az, amit Xing írt, hogy nem biztos, hogy a képen ő szerepel (ez az oka, hogy a HuFinak írtakkal ellentétben nem állítottam vissza). Én megnéztem a keresőben és nekem tök másnak néz ki Xie mint Zhang, de próbálok kínaiakat megkérdezni. Remélem Xing is próbál segíteni. grin ✎ 2021. június 7., 13:57 (CEST)

@Xing: Kínai. Yangzhou. :-) grin ✎ 2021. június 7., 13:41 (CEST)

@Grin: Na, ez nagyon meglep. Szerintem teljesen könnyen ki lehet olvasni: 张•白多绿•实之. Kérdés, hogy kerül a képre, ha nem őt ábrázolja. Xing 興 ^{Mesélj csak} 2021. június 7., 14:27 (CEST)

@Xing: Ha tippelnem kellene akkor a mindongi egyházmegye képviselői voltak egy plakáton és onnan származhat a kivágás. Nem tudom hogy a kínaiak hova tennék a nevet a képhez képest (mi alá tesszük, de lehet hogy ők jobb- vagy baloldalra).

Amúgy kaptam egy nagyon udvarias elutasító levelet a vatikáni apostoli könyvtártól hogy az ötvenes évek vége után csak kutatóknak (scholars) adnak ki adatokat. Most írtam a Bishops-in-China szerkeszőjének, hogy tud-e részleteket kideríteni a képről, hátha. grin ✎ 2021. június 7., 14:39 (CEST)

@Piraeus: azért használni egy jogsértő képet, mert a képen látható embert megnyomorító diktatúra érdekeivel ez merőben ellentétes, számomra nem tűnik a józan ész cselekedetének, inkább indulatból elkövetett reakciónak, nem mintha az utóbbinak ne lenne meg az értéke és a helye. Fentebb komoly kétségek fogalmazódtak meg – nem csak részemről – a fotó jogszerű használatával kapcsolatban. De ez csak az egyik ok, amiért kivettem a képet a cikkből, a fő ok, hogy nincs rajta licenc (persze a két dolog erősen összefügg), és nem feledékenység miatt maradt le, hanem mert nem is létezik a képhez megfelelő a magyar Wikipédián, és talán az egész wikin sem, beleértve a Commonst és a kínai wikipédiát. @Xingnek is írom, hogy azért cseppet sem nevezném szőrszálhasogatásnak, hogy a képen nincs licenc, vagy hogy milyen licenc kerüljön rá. Ez kb. olyan, mintha élő személy szócikkében a forráskérést, a forrásolatlan és kétséges állítás eltávolítását titulálnád szőrszálhasogatásnak. A licenc, vagyis a további felhasználás feltételeinek meghatározása az egyik legalapvetőbb feladat minden egyes tartalom, így a képek esetében is. Nyilván grin is azért kezdeményezte ezt a megbeszélést, mert ő is így gondolja. Őszintén szólva attól tartok, hogy érdemi eredmény nélkül végződik, vagy inkább elhal ez a vita, a kép meg úgy marad, ahogy van, nem csak itt, hanem a szócikkben is – évekig. Ha nem lenne a kép a cikkben, a használatát mindenképpen támogató szerkesztők valószínűleg sürgetőbbnek éreznék a kép helyzetének mielőbbi tisztázását, vagy egy megfelelő megoldás kidolgozását (ha a WP:NEMSZABAD alapján használnánk), és kevésbé állna fenn a veszély, hogy meddővé válik a vita. Ha megfelelő lenne hozzá az angolom, már régen megkérdeztem volna például a fentebb általam említett commonsbeli kínai szerkesztőt, vagy igazából bárkit, aki kívülálló, és van elég fogalma a problémáról. Valószínűleg azt gondoljátok, hogy a képet semmiképpen sem akarom a cikkben látni, pedig valójában csak azt szeretném, hogy a kép jogtisztasága előtte tisztázva legyen. És persze azt is tisztázni kellene Xing felvetése nyomán, hogy tényleg az a személy van-e a képen, akit eddig gondoltunk. – Regasterios ^vita 2021. június 5., 09:51 (CEST)

Így testmozgás után, lenyújtva az agytekervényeimet eszembe jutott egy másik kultusz által üldözött vallási tisztségviselő. Őt asszem' egyáltalán ábrázolni sem illik.

Nem tudom mi ilyen speciális esetekben a jogi teendő. Próbáltam topológiáról beszélgetni (egykor) jogászokkal. Vagy azt nem értik, vagy a magyar/angol nyelvet nem beszélik, de nekem inkább tűnik valószínűnek, hogy nem volt eleddig szerencsém értelmes jogászokkal egy hang/e-mailközegben tartózkodni. Mugli ^{Visszajelzés} 2021. június 5., 19:27 (CEST)

Válasszuk ketté a dolgot szerintem:

1. Ha a kép valóban nem Hszie Si-kuangot ábrázolja, ahogy arra @Xing: utal, akkor a képnek nincs helye a cikkben és át is kell nevezni.
2. Ha a kép Hszie Si-kuangot ábrázolja, akkor csak ismételni tudom, amit leírtam. A szabályokat figyelembe véve tökéletesen igazad van. De ez egy speciális eset, ahol a józan ész felülírja a szabályokat. Üdv: Piraeus ^vita 2021. június 5., 22:20 (CEST)

Szerintem a fenti energiabefektetés töredékével egy jól rajzolni tudó ember készíthetne egy rajzot a fénykép(ek) alapján, beszkenneli, és megvan az illusztráció. Whitepixels ^vita 2021. június 7., 13:57 (CEST)

@Whitepixels: Sokkal nagyobb baj, hogy nem tudjuk [biztosan], hogy tényleg őt ábrázolja-e a kép. (Én a weblap engedélye alapján simán kitenném, ha a section 13 nem tetszik valakinek.) :-( grin ✎ 2021. június 7., 13:59 (CEST)

@Whitepixels: az mondjuk pont nem jó, mert derivatív munka Xing 興 ^{Mesélj csak} 2021. június 7., 15:22 (CEST)

@Grin: miután hónapok óta semmi előrelépés nem történt a kép kapcsán, és továbbra sincs licenc rajta, törlésre jelöltem. – Regasterios ^vita 2021. augusztus 6., 10:18 (CEST)

Nem igaz, hogy nincs licenc. Bele van írva. Kérlek javítsd a sablont vagy távolítsd el. Ha szavazást akarsz kiírni, akkor tedd azt, és hivatkozd is be. grin ✎ 2021. augusztus 14., 21:03 (CEST)

Amit odaírtál, nem licenc, hanem a te értelmezésed arról a bizonyos 13. cikkelyről, bár a leírásodból még az sem derül ki, hogy saját magadat tekinted tulajdonosnak. Az pedig tény, hogy senki nem osztotta a meglátásod azok közül, akik érdemben, tehát szerzői jogi szempontból véleményt nyilvánítottak a kép kapcsán, beleértve ezt a vitalapot és más felületeket is (legalábbis azokat, amiket láttam, de ha valahol mégis egyetértettek veled, számolj be róla, kérlek). Még a kép készítésének éve is feltételezésen alapul, annak pedig továbbra sincs nyoma, hogy kiderítetted volna, visszamenőlegesen érvényes-e vajon az 1991-es szerzői jogi törvény, vagy sem. Mindezektől függetlenül azt az állítást továbbra sem tudom komolyan venni, hogy bármilyen szempontból tulajdonosa lennél ennek a fotónak csak azért, mert letöltötted a gépedre valahonnan, függetlenül attól, hogy maga az eredeti papírfotó létezik-e, vagy sem. – Regasterios ^vita 2021. augusztus 15., 14:42 (CEST)

Az eredeti kép kapcsán jut eszembe, hogy nem árultad el, mi a forrásod arra vonatkozóan, hogy az eredeti, fizikai kép már nem létezik, megsemmisült. Vagy legalábbis fentebb azt írtad: „tudomásom szerint a kép csak digitalizálva létezik”. Mutatnál erre írott forrás(oka)t? Honnan szerezted ezt a tudomást? Gondolom, erre is rákérdeztél abban a bizonyos vatikáni e-mailben. Arra érkezett esetleg már válasz? – Regasterios ^vita 2021. augusztus 18., 16:42 (CEST)

Azt gondolom, hogy ha mutatsz egy jogászi értelmezést arról, hogy az én értelmezésem bizonyítottan hibás akkor tényleg lesz ok a törlésre; ezt szeretném megvárni. Ebből a szempontból az „internetes járókelők véleménye” nekem most sajnos kevés, és véleményeken túl nem nagyon tudok más eredményről. Azt, hogy ki tekinthető szerintem tulajdonosnak már leírtam, ellenkező eset bizonyításáig ehhez ragaszkodnék. Értem, hogy ideális lenne, ha tudnám a válaszokat a kérdésekre, vagy ha bárki tudná a válaszokat a kérdésekre, de amennyire én utána tudtam járni: ezek a válaszok nem léteznek és/vagy nem ismertek.

Ezen a ponton vagyok kénytelen viszont jelezni, hogy a szerzői jog az egész világon magánvádas eljárás és kizárólag a szerzői jogosult kezdeményezheti és addig, míg jelen esetben nem tudod hitelt érdemlően bizonyítani akár csak azt, hogy bármiféle releváns esélye van annak, hogy az ismeretlen időpontban alkotó ismeretlen szerző az ismert kínai politikai és jogi környezet mellett jelentkezhet szerzői jogi igényeivel, és reális eszközökkel rendelkezne a tekintetben hogy ezeket a jogokat bármilyen módon érvényesíteni is tudná Magyarországon addig megkérnélek, hogy a deletionista hozzáállásodat ne ezen a képen alkalmazd. Mindezt már leírtam, többször, és semmi nem változott azóta.

Amit ismerünk az nem bizonyítja hogy a kép felhasználása jogsértő, amit pedig nem ismerünk annak a környezet és a gyakorlat szempontjából nulla közeli jogi kockázata van, így semmi nem indokolja kellően a kép eltávolítását.

Amennyiben te úgy érzed hogy ilyen ismeret, tény vagy valószínűség birtokában vagy akkor azt kérlek oszd meg velem is; amennyiben ilyen nincsen, akkor fogadd el hogy a kép törlésének alapvető indoka, ti. hogy a jogi kockázat miatt töröljük aránytalanul kisebb, mint a potenciális haszna annak, hogy nem töröljük.

(Annak, hogy nem rendelkezünk a képpel a forrása a gyűjtemény, ahol a kép online megtalálható: a gyűjtemény gazdája írta, hogy nem rendelkeznek fizikai példánnyal és úgy gondolja, hogy ez nem létezik; ő jelentősen jobban ismeri a témát, mint én, így elfogadom a véleményét. A Vatikántól teljesen mást kérdeztem: arra a kérdésre hogy nekik van-e képük vagy információjuk azt válaszolták, hogy kizárólag a kutatásra jogosultakkal kommunikálnak, in nomine Patris et Filii…)

Úgyhogy javaslom, zárjuk le a témát. Ha van jogászi vélemény vagy belátható jogi kockázatra utaló tény akkor jelzed, ha nincs akkor engedd el. grin ✎ 2021. augusztus 24., 20:27 (CEST)

 megjegyzés Grin +1. --Linkoman ^vita 2021. augusztus 24., 20:32 (CEST)

 megjegyzés Grin +1. Nem kell mindig radírpóknak lenni.  Xing 興 ^{Mesélj csak} 2021. augusztus 26., 20:30 (CEST)

Én elengedném, ha lenne egy adekvát licencsablon a kép alatt. De nincs. A többi már nem érdekel, csak legyen rend azon a nyamvadt leírólapon, ne egy rögtönzött magyarázat... – Regasterios ^vita 2021. augusztus 29., 20:17 (CEST)

 törlendő, nincs megfelelően elhelyezett licenc. Alfa-ketosav ^vita 2021. október 15., 18:29 (CEST)