Szerkesztővita:Csobankai Aladar/Archívum (2005)

Bejelentkezés

Szia! Ha bejelentkezel és aláírod a hozzászólásaidat sokkal könnyebben követhetők a megbeszélések. nyenyec ☎ 2005. május 24., 20:14 (CEST)

Igazad van. Ha eszembe jut, akkor be is jelentkezem általában, a gond csak az, h. nem mindig jut eszembe. :-))) (Na, majd ha rájövök, hova dugtam a Cavintonomat .:)) Csobankai Aladar 2005. május 24., 20:23 (CEST)

Örülök, hogy bejelentkeztél, mert így is mondhatod, hogy "Hajrá,Mizó" - sőt, akár meg is írhatod a tejipari vállalatról a szócikket.Üdv--Linkoman

Hi! Bocs, de a "Hajrá Mizó" fejléc nem az én művem volt, én csak próbálgattam a TeX-et (vagy mit, azt a matekos képcsinálós valamit) egy már ott lévő "képletet" felhasználva (átalakítva), és az tökvéletlenül ezalatt a cím alatt futott a homokozóban. Amúgy se érzelmileg, se máshogyan nem érint meg a tejipari vállalat és az általa szponzorált kosárlabdacsapat, nem is nagyon ismerem őket, így róluk a közeljövőben szerintem nem írok cikket. Teljes szócikkeket egyébként is inkább nyáron, a vizsgaidőszakom után írnék, addig inkább kicsit ismerkednék majd a környezettel. :-) Csobankai Aladar 2005. május 26., 19:40 (CEST)

Általában barátságosabb szokott lenni itt a környezet. Normális körülmények között a munkánk legfeljebb 10-20%-a ideológiai vita. De majd elül ez a mostani vihar is. Gubb 2005. május 26., 19:43 (CEST)

Szia! Mikor bejelentkezel, használd a "Jelszó megjegyzése a használatok között." pipát. Ha mindig ugyanazon a gépen dolgozol, akkor elvileg működnie kell. nyenyec ☎ 2005. május 26., 20:26 (CEST)

Nándor

Szia! Jól értem-e, hogy Anonim nálad Nándor? Mert akkor sürgősen szólj rá... Vagy félreértem? Üdv OsvátA. 2005. június 8., 22:01 (CEST)

Én arra mondtam a Nándort, hogy a szócikke alá van írva!

Szabó Nándor

Kb. így, csak a jobboldalon van az aláírás!

Csinálnod kellene valami értelmeset

IGazán levehetnél te is néhány könyvet az antikvárium pocáról és bepötyöghetéd címszóként. IGe 2005. június 14., 18:09 (CEST)

Címszavakat tudnék gyártani, de a Wikipédia-irányelvek nem ajánlják a tömeges csonk-gyártást. Egy teljes, jó cikk megírásához pedig hangulat, sok idő és felkészültség kell, és most jelen pillanatban ezek nincsenek meg. --Ali 2005. június 15., 01:38 (CEST)

Rossz viccek

Bocsi, nem vettem észre, hogy te is kiszúrtad a szcientológiát :) Bár szerintem az egész egyházat be lehetne másolni oda... :-D Alensha 2005. június 19., 00:31 (CEST)

Semmi gond. ;) Az egyházzal kapcsolatban pedig egyetértek, sőt én melléjük raknám a fény lovagjait, az idegenfejlettintelligenciábanhívőket, meg az összes többi hasonlót is. :-) Csobankai Aladar 2005. június 19., 00:45 (CEST)

WP:POINT

Szia! Dolgozol rajta? Csak, mert én is pont most álltam neki fordítani. -- nyenyec ☎ 2005. június 20., 02:55 (CEST)

Szia! Ez remek, hiánytéma... Szerintem jobb ha te fordítod, mert ebben neked sokkal nagyobb gyakorlatod van, a téma amúgy nem nagyon fekszik nekem, csak IGét szeretném meggyőzni arról, hogy nemkívánatos amit csinál. Csobankai Aladar 2005. június 20., 03:05 (CEST)

Nem tudod, mert ahhoz teljesen el kellene olvasnia, amit írnak neki, nem csak minden második szót. Nem is érti, hogy mit csinál. Tudod, mint az óvodások, akik "ha neki szabad akkor nekem is" indokkal keveri magát bajba, mert ésszel még nem fogja fel a különböző tettek közötti eltéréseket és ha egy felnőtt használhatja a csavarhúzót, akkor ő is, aztán a konektorba dugja. -- Serinde 2005. június 20., 09:15 (CEST)

Lehet. Attól félek, ha ténylegesen "monomániás", vagy valami egyéb mentális problémája van, akkor úgy se tudok szót érteni vele. Lehet felesleges is próbálkoznom. Csobankai Aladar 2005. június 21., 02:29 (CEST)

OK, tudod, milyen szangvinikus vagyok, az emberi ostobaság és primitívség bosszant... De igazad van, leállok: többet ártok azzal a Wikinek, ha trollokkal vitázok, mint használok. Data Destroyer 2005. június 27., 17:56 (CEST)

Mindegy, kértem Grint, hogy tiltson ki 24 órára (végül is az én hibám, nem vettem időben észre, mire megy ki a dolog), mindenesetre inkább szerkesztem az életrajzaimat egy napig Word-ban, mintsem ez a csürhe végképp rászálljon Nyenyecre meg Grinre... :( Data Destroyer 2005. június 27., 18:14 (CEST)

Sajnos ezek már régen rászálltak az egész Wikipédiára. De előbb vagy utóbb úgyis kiteszik a szűrűket, ha a jelenlegi tevékenységüket folytatják, mert az minden csak nem közhasznú alkotói munka... :) --Csobankai Aladar 2005. június 27., 18:19 (CEST)

IGe esetében már folyamatban van a szavazás, az eredménye megjósolható... Data Destroyer 2005. június 27., 18:20 (CEST)

email

Tudok neked emailt írni? A userlapomon fennt van egy mailcím. Írd már meg nekem a mailcímed vagy egyéb nem annyira nyilvános elérhetőséget, ha tudod, szeretnék kérdezgetni ezt-azt. Telitalálat Felügyelő 2005. június 29., 18:13 (CEST)

Tudsz emailt írni; A mailcímem eléggé nyilvános elérhetőség, mert bárkinek megadom aki megkérdezi (na nem a jelszavát!:)) (mumajer [kukatZ] gmail.com) Csobankai Aladar 2005. június 29., 18:20 (CEST)

Jaj de lámzor vagyok, ez a laptörténetben már úgyis benne marad. :) Na mind1, legalább gmailnek van spam-szűrője.

Lap mérete

Kösz az infót. Még új pancser vagyok, ezért nem tudtam. -Üdv.KeFe 2005. július 13., 13:15 (CEST)

Mi a csuda bajod van velem?!

Idefigyelj, miért szállsz te is rám?! Annak amit irtam a hazug paradoxonához, SEMMI köze nem volt még istenkéhez és az ateizmushoz sem!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! TéNY, hogy Sissela Bok (nemzetközi hiru ironö, filozofus) irt egy ilyen konyvet ami Magyarorszagon is megjelent, TéNY hogy ezt a nézetet vallja, ez szerintem logikus is ugyebár, beleirtam, és ez feloldja a hazug paradoxonát csak nem akartam részletekbe menni mert akkor megint szofoso leszek és amiatt törlitek! De ha valakinek hiányzik néhány szektor a biokomputeréböl ami a fejében van, és nem jön erre rá magátol, annak leirhatom hogy ez miként oldja fel a hazug paradoxonát! Nagyon elegem van abbol hogy egy kötöjelet sem irhatok, mert az "egyenlöbbek" azonnal törölnek mindent! MI JOGON TETTED?! Egyeztetted valakivel?! VOLT SZAVAZáS?! Tessék visszarakni, megvitatni! Viola Zoltán 2005. július 19., 13:55 (CEST)

Külső vélemények

Azért a külső vélemények rovatba még leírhatod, hogy mit gondolsz... -- nyenyec ☎ 2005. július 19., 19:24 (CEST)

Nem volna illendő, mert én szerkesztettem a fölötte lévő (bizonyítékok a vitatott viselkedésre) összefoglalót, ami kizárja, hogy bármely, a legfölsőtől különböző szekcióban aláírjak. Ettől függetlenül azért van 1-2 olyan difflink, amit nem érzek egészen odavalónak (sértőnek). --Csobankai Aladar 2005. július 19., 19:39 (CEST)

Hát akkor írd le ezt. Ez is értékes vélemény. Pont az a cél, hogy minél több szerkesztő leírja a véleményét. A forma ilyen szempontból másodlagos. Akár a Vita szakaszba is írhatod. -- nyenyec ☎ 2005. július 19., 19:43 (CEST)

Ebből a szempontból egyetértek Tgr-el. Van 3 világosan elkülönülő szekció, világos szabályok. Ha ettől függetlenül mindenki mindenfélét írna oda, mint eddig, akkor olyan vitafórumos jellege lenne a dolognak. A vitalapra lehet írok majd, de egyelőre megvárom míg elül a csatazaj. Csobankai Aladar 2005. július 19., 20:02 (CEST)

szemelyeskedes

dontsd el, hogy szabad-e torolni, vagy nem. jelenleg skizofren a viselkedesed. math

A sértő, bántó vagy durva személyes támadást szerintem igen. De szerintem nem illik olyasmit törölni, ami a mi személyünkre (ránk) irányul, hiszen ilyen esetben nem bizros, hogy objektíven tudjuk megítélni, valóban személyeskedésről van-e szó, vagy nem. De, hogy pontosan mit illik csinálni a személyeskedéssel, az nincs egyértelműen eldöntve. Lásd: Wikipédia-vita:Civilizált viselkedés#Személyes támadások törlése. Én ebben az ügyben grin álláspontját osztom. Csobankai Aladar 2005. július 20., 22:24 (CEST)

Viszont valamit azért szeretnék leszögezni ezzel kapcsolatban: Azon lehet vitatkozni, hogy hasznos-e a személyeskedéseket törölni, vagy nem, áthúzni jobb-e, vagy teljesen eltüntetni, de abban -akár tetszik neked, akár nem- a magyar (és az angol) Wikipédia legtöbb szerkesztője egyetért, hogy a személyes támadások kerülendőek, és ha valaki ismételten, és szándékosan ilyeneket intéz mások ellen, az nem civilizált magatartás. Csobankai Aladar 2005. július 20., 22:33 (CEST)

1) ha bevallod, hogy nincs egyertelmuen megfogalmazva, akkor onkenyesen eljarnod, belathatod, hogy nem tul okos dolog

2) ha ugy veled, hogy nem illik valakinek az ellene iranyulo szemelyeskedest torolnie, akkor tedd szova, de ne allitsd vissza!

3) a szemelyeskedes torlesenek visszaallitasa maga is szemelyeskedes. ha megegyszer visszaallitod, azt haduzenetnek veszem

4) a szemelyskedesrol szolo velemenyemet elmondtam amagam vitalapjan nekem a civilizalt viselkedesrol mas a felfogasom.

--Math 2005. július 21., 09:27 (CEST)

1. Valóban nem, bevallom, naiv voltam, amikor feltételeztem rólad, hogy meg tudsz különböztetni egy sértő személyes támadást a stílusodra irányuló kritikai észrevételtől.
2. Ha valóban csak sértő személyes támadást töröltél volna, azt nem állítom vissza. A véleményem persze az, hogy te nem ilyeneket töröltél, ebben persze úgysem fogunk egyetérteni.
3. Kapcsolódó olvasmányunk: Mire nem való a Wikipédia 10. pont
4. Igen, tisztában vagyok vele, hogy szerinted a hangnem és a stílus harmadlagos kérdés, de [1] szerintem nem az, [2] a Wikipédia hivatalos irányelvei (WP:CIV, WP:KSZT) szerint sem az. Persze, a normaszegésnek egy ideig itt a Wikipédiában nincs komoly következménye, de szerintem te sem hiheted azt komolyan, hogy soha nem is lesz. --Csobankai Aladar 2005. július 21., 13:24 (CEST)

Cs.A.

1) ne irj bele a beirasomba! 2) Valóban nem, bevallom, naiv voltam, amikor feltételeztem rólad, hogy meg tudsz különböztetni egy sértő személyes támadást a stílusodra irányuló kritikai észrevételtől.

helyesen: naiv voltal, amikor azt hitted, hogy a te izlesvilagodat en csak ugy elfogadom.

3) "ebben persze úgysem fogunk egyetérteni" no latod, ez itten a lenyeg. ha nem ertunk egyet, sot, mondhatjuk, hogy nincs is itt semmifele igazsag, akkor miert haboruzol?

4) Mire nem való a Wikipédia 10. pont ezt szerintem te olvasd el. te kezdtel haborut. meghozza teljesen ertelmetlen dologgal kapcsolatban, hiszen a dolog szubjektiv.

5) normasertes. sokszor elofordul, hogy vannak bizonyos normak, es az emberek nem tartjak be, mire a norma enged, mert kiderul, hogy betarthatatlan, vagy rossz, vagy oskovulet, stb... ennek a normanak az a baja, hogy szubjektiv illemszabaly. marpedig izlesek es pofonok. modern europankban a tolerancia is norma, e szerint nem eroltetjuk ra masokra az izlesunket.

szerintem leeshetne mar vegre, hogy a hiba ott volt, amikor izizleshaborut kezdtel. nem kene.

--Math 2005. július 21., 12:50 (CEST)

Szerintem sem kéne...

... sokáig feszíteni a húrt. Mert aztán lesz nagy csodálkozás, ha végül mégse a norma fog engedni. :)

A beírással kapcsolatban elnézést kérek, így kényelmesebbnek tűnt, de visszaállíthatom (bár a dőlt betű miatt szerintem egyértelmű volt, h. mi tartozik a te beírásodhoz). --194.152.154.4 2005. július 21., 13:24 (CEST)

Cs.A.: Ha meg en is kozbeszurtam volna, es feldaraboltam volna a tiedet, akkor elobb utobb osszezavarodott volna. Gubb is igy csinalja, mint te, es ot is tobben mnegkertek mar, hogy ne.

Maradok ott, hogy izlesdologrol ne indits haborut! A korrekt megoldas szerintem az, hogy aki szemelyeskedeseket ir, azt felszolitjak, hogy ne irjon, es kesz. Nem szabad torolni. Egy roszabb, de meg konzekvens megoldas az, hogy barki torolhet szemelyeskedest. De ez mar szerkesztesi haboru. Egy ennel is rosszabb megoldas a tied: en torolhetek szemelyeskedest, de mas nem, azt visszaallitom. Ez mar olyan haboru, amikor mar arrol is haboruznak, hogy mi volt szemelyeskedes, es mi nem. Ez mar nem is konzekvens, mert a sajat szubjektiv iteletedet probalod keresztulvinni mindenkin. Ez izlesrendorseg.

Az ilyen aztan nagyon feleslegesen tereli el az emberek figyelmet a szerkesztestol.

--Math 2005. július 21., 13:32 (CEST)

Nekem aztán tökmind1... Én megígérhetem, hogy soha nem törlök tőled semmit, de ha nem én, akkor majd más úgyis törli ami nem odavaló (lásd a Führerezést a Kocsmafalon; Dhanak ugyanúgy törölte, mint én, igazodva a WP:KSZT-hez, miszerint valakit nácinak neveni otromba sértés).

Ami meg a beszúrást illeti, ne lovagolj ezen annyit, már visszaállítottam.

--Ali 2005. július 21., 13:41 (CEST)

Nekem ennyi eleg. Ugyis egyesevel kell meggyozni az embereket. Szerintem a nacizasnal ottrombabb sokminden mas. Elvegre a nacizas nalam altalaban inkabb hasonlat volt. Ha valakit naciznak, akkor a nezeteinek politikai kritikajarol van szo. Nem arrol, hogy az illeto otromban hulye. Heidegger pl. naci volt. Manapsag sokat naciztak peldaul Busht, ami nem olyan otromba szemelyes tamadas, inkabb a viselkedesenek egy politikai kritikaja. Szerintem az, hogy valaki politikailag inkorrekt, enyhebb, mint az, hogy mondjuk logikailag inkorrekt. Ez utobbi alapvetobb, es durvabb hiba.

--Math 2005. július 21., 13:49 (CEST)

(Bocs, Ali, de nem tudom megállni.) Otromba, otrombább, legotrombább. Más szóval, attól, hogy valami otrombább, mint valami más, attól az a valami más még nagyon is otromba lehet. És az irányelvek nem azt mondják ki, hogy „kerüld a legotrombább támadásokat”, hanem azt, hogy „kerüld az otromba támadásokat”. Uff. --DHanak :-V 2005. július 21., 17:39 (CEST)

Ha mar szigoru logika, akkor ugye, "A otrombabb B-nel", nem kovetkezik, hogy A ottromba, vagy B ottromba. Aztan meg siman elkepzelheto, hogy az otrombabb relacio akar egeszen objektiv is lehet, ugyanakkor az ottromba attributum meg sem objektiv. Te is korabban keljel fel, ha meg akarsz fogni logikabol, filozofiabol!:) --Math 2005. július 21., 17:44 (CEST)

Ha már szigorú logika... :) DHanak nem azt mondta, hogy "A otrombább B-nél" -> "A otromba", hanem hogy ~("A otrombább B-nél" -> ~"A otromba"). A kettő nem ekvivalens. :) – KovacsUr 2005. július 21., 17:52 (CEST)

KovacsUr: Valoban nem azt mondta, es en sem azt mondtam, amit te irtal, de meg csak nem is a negaltjat (nalam volt meg egy olyan resz is, hogy B ottromba):). Viszont Dhanaknak azt kellett volna mondania, aminek helytelensegere en ramutattam ahhoz, hogy a hallgatolagos konkluziojat kihozza. Tehat sehogy sem tud kihozni szamara kedvezo konkluziot, mert 1) Nem az ahhoz szukseges kovetkeztetesi semat prezentalta. 2) Az ahhoz szukseges kovetkeztetesi sema nem helyes. 3) mellekesen amit prezentalt, az sem helyes

Es ez a lenyeg. --Math 2005. július 21., 18:11 (CEST)

Nem lenne egyszerűbb csűrcsavarás helyett inkább egyszerűen abbahagyni a személyeskedést, hülyézést, hitlerezést? A kérés egyszerű es rövid: ne személyeskedj másokkal. Soha. Tudom, ezt nehéz néha megállni, erre én vagyok a legjobb példa, de én legalább nem próbálom parttalan csűrcsavarással megideologizálni a dolgot. Data Destroyer 2005. július 21., 17:49 (CEST)

Az én hibám...

Kösz, az infót, ez az én hibám, mert ahelyyett, hogy a wiki-t tanulmányoznám (szabályok, lehetőségek, kezelőgombok, stb, én máris szócikkeket gyártok. Sokmindennel nem vagyok tisztába, ezért ha baklövéseket követek el, nyugudtan tegyetek helyre. Javaslatodat kipróbálom, ha nekem is megy, - így fogom elkészíteni a lapokat. A célom inkább egy emlékeztető létrehozása volt, nem a zavarkeltés. Bocs... Töröljétek! ■ » KeFe « 2005. július 25., 19:21 (CEST)

Megbántásról, sértődésről szó nincs, csak elnézést kértem, mert beláttam, hogy igazad van, egyben megköszönöm a mostani és jövőbeni segitségedet. ■ » KeFe « 2005. július 25., 19:41 (CEST)

naiv halmazelmélet

Szia! Hálásan köszönöm a javításaidat, és ne értsd férre egyáltalán nem gondolom, hogy ne lehetne bármilyen cikkbe javító szándékkal beleírni. Szívesen veszem, ha a helyesírási, formai, vagy akár tartalmi tévedéseimet is kijavítod. Ellenben, ha megnézed math garázdálkodásait, akkor láthatod ő nem javít, hanem szétzilál. Legalább 3 helyen volt olyan, hogy egy szakaszt úgy másolt át valahova, hogy a következő, szervesen kapcsolódó mondat ottmaradt a régi helyén: Pl: "A paradoxon feloldása a következő" és utána nem a paradoxon feloldása következett, hanem egy történeti rész. Szörnyű!Mozo 2005. július 27., 07:34 (CEST)

kosz

a nobel dij vicc volt. lekestem mar rola. meg aztan az a bizottsag sem sokkal igazsagosabb.:)

majdnem jeloltelek adminnak teged is...

jo munkat! math

Köszi! Nyugi, szerintem van azért még időd a Nobelre, pl. Kertész Imi se 20 évesen kapta meg a sajátját... :P

--Ali 宮 合 2005. augusztus 5., 21:15 (CEST)

P.S. Az adminságra lennének nálam sokkal alkalmasabb jelöltek is szerintem, +egyelőre én nem is akarok itt semmi olyasmit csinálni, amihez sysop jogok kellenének. :))

"Széles horizontú" szócikkek

A Firk/Apogr/Ant/Mesüge/Ip-number.com/stb. neveken dolgozó szerkesztő szócikkei, hogyismondjamcsak sajátos stílusban íródtak. Gyakran jellemző rájuk a szabad képzettársítás, a fókusz hiánya, a csapongó illetve esszé-szerű stílus és a rengeteg, gyakran irreleváns külső hivatkozás, valamint néha referenciák a saját Wikipédiás élményeire. Hosszú, hosszú idő fog eltelni, míg mindet lexikoncikknek megfelelő formára hozzuk. Példák az általad megtalált Szervkereskedelem lapon kívül pl: Hajlék, Szó (nyelvészet) és biztos találsz rengeteget, hogyha megnézed a "User közreműködései"-t ezen szerkesztőknél. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 7., 04:25 (CEST)

Uhm, hát már nekem is volt szerencsém eme szerkesztő(k) néhány művéhez; de ez szerintem a többihez képest is kevésbé sikerült lexikonszerűre. --Ali 宮 合 2005. augusztus 7., 15:28 (CEST)

Nem IE

Hanem a saját PC-men DOS-ba íródott és csak bedobtam, mert egyéb kötelességeimet kellett teljesítenem, -nagypapa vagyok. Mire visszaülhettem a gépemhez, már átjavítottad, kösz. Üdv ■ » KeFe « 2005. augusztus 12., 20:57 (CEST)

Oké, nincs ezzel különösebb gond. Ami nekem érdekessé tette a dolgot, hogy a szerkesztési ablakban még jónak látszik az ábra, csak magában a szócikkben nem. Valszeg a betűtípus, vagy ilyesmi miatt. Ali 宮 合 2005. augusztus 12., 20:59 (CEST)

Utólag

Dos -ban 852-es kódlappal íródott, a fejrész rajzoló karakterekkel lett megrajzolva. Ezen kívül még találhatók voltak rajta színkódok. Egy általam is —Dos és windowsban is használt fálnéző szinkódjait tartalmazta. Ezt a fájlnézőt az XP alá is befogom tenni, mert egyszerű és jól működik. A windows alatt is meglehet nézni vele a DOS fájlokat, — szinesben. (Mérete 23 kb) Üdv. ■ » KeFe « 2005. szeptember 1., 18:40 (CEST)

Nem történt semmi komoly baj; ha egy ilyen fejléc véletlenül benne marad a Wikipédiás cikkben, kb. 10 másodperc alatt kiszedhető kézzel. (Robottal meg még gyorsabb; ha túl sok cikket érint még a probléma, majd szólunk KovacsUrnak. :))

--Ali 宮 合 2005. szeptember 1., 18:47 (CEST)

Szép találat

Ez igen... Itt van a többi cikk is: [1], hm. – KovacsUr ^(?) (!), 2005. augusztus 14., 23:58 (CEST)

Hát ez lehet problémás, de az egyes cikkeknél egyedileg kell megvizsgálni, hogy valóban onnan lettek-e ollózva. Ha nagyon sok szócikket érint, esetleg érdeklődni lehetne a honlap tulajdonosánál, hogy engedélyezi-e a GFDL alatti publikálást/terjesztést. Ki tudja, még az is lehet, hogy ő maga töltötte ezeket ide fel. Ali 宮 合 2005. augusztus 15., 00:03 (CEST)

Szerintem csak a forrás közös, ha jól emlékszem, KeFe írta is korábban, hogy egy DOS alapú adatbázist csinált régebben, és innen veszi ki a cikkek szövegét. – KovacsUr ^(?) (!), 2005. augusztus 15., 00:06 (CEST)

Ez nem KeFe műve, a szócikknek ez az az állapota, amikor mégcsak Gomba felhasználó szerkesztette: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A1rgadinnye&oldid=213755 . Ali 宮 合 2005. augusztus 15., 00:10 (CEST)

Ó, értem, akkor más a helyzet. – KovacsUr ^(?) (!), 2005. augusztus 15., 00:10 (CEST)

robot

ja robottal még finomítom majd

modom robot, ez csak vázlat mindjárt kijavítom a hibákat.. --Jógi 2005. augusztus 19., 19:31 (CEST)

Vettem az adást. :) Ali 宮 合 2005. augusztus 19., 19:32 (CEST)

Bejelentkezés II.

Azért van néha IP aláírás helyett, mert eléggé hamar kilép automatikusan, megnézem a beállításokat, hátha meg lehet növelni.

--Rodrigó 2005. augusztus 28., 21:08 (CEST)

Ja, valami nem oké az alap-beállításokkal szerintem sem, mert pl. az angol WP-n, vagy a commonson napokig nem dob ki, ha bekapcsolva hagyom a gépem+a netet; és köv. nap odamegyek szerkeszteni nem kell újra bejelentkeznem. Ellenben itt a huwikin sokszor kell belogolnom még akkor is, ha a kilépés gombot sosem használom. Fura. Ali 宮 合 2005. augusztus 28., 23:55 (CEST)

Véleménykérés

Szia! Ha be tudnál segíteni a linkek megszűrésébe és rendszerezésébe, azt nagyon megköszönném. Túl nagy feladat egy embernek, ugyanakkor azt szeretném, hogyha a végeredmény korrekt lenne. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 29., 01:32 (CEST)

Igyekszem átnézni, így elsőre nekem is kicsit kaotikusnak tűnt még egyelőre. De az biztos, hogy IGe sajnos jó adag munkát biztosított azoknak, akik a tevékenységét szeretnék dokumentálni, pl. jó pár szerkesztésével egyszerre volt képes megsérteni a civilizált viselkedésről és hangnemről, valamint a zavarkeltésről vagy a semleges nézőpontról szóló irányelveket, nemritkán mind a hármat. Főhet az ember feje, hogy ez akkor hova illik leginkább... --Ali 宮 合 2005. augusztus 29., 02:24 (CEST)

The voice of reason in an age of insanity

Ez az a fajta példaértékűen higgadt hangnem amiből sokkal többre lenne szükség, és amihez pl. nekem sajnálatos módon mostanra már nincs türelmem. Szintén sajnálatos módon ezzel egyre több szerkesztő van így.

Köszönöm és remélem, hogy nem lesz teljesen hasztalan.

-- nyenyec ☎ 2005. augusztus 29., 20:30 (CEST)

Muszáj higgadtnak maradni, ha azt szeretnénk, hogy mások is higgadtan szóljanak hozzánk. Mondjuk nekem nem esik nehezemre a dolog, engem személyesen szerintem nem sértegetett Math. (Vagy ha igen, akkor már rég elfelejtettem.) --Ali 宮 合 2005. augusztus 29., 21:34 (CEST)

rá se ránts

sajnos valamiért itt csak a q jön elQ ezeknél a betqknél, más programokban normálisan ír a gépem Apogr 2005. augusztus 30., 18:39 (CEST)

Aha, mivel a q & Q magyar szövegben nagyon kevésszer használatos (kiv. kfi nevek), lehet érdemes lenne felhasználnod Nyenyec auto-csere scriptjét (a juzerlapján található link hozzá, fejből nem emlékszem pontosan melyik); bár az is megoldás lehet, ha először szövegszerkesztőben (pl. notepad) írod meg a szöveget, aztán copy-paste. Ennél is jobb lenne, ha a problémát magát sikerülne megszüntetni, de arra nincs ötletem. --Ali 宮 合 2005. augusztus 30., 18:43 (CEST)

Engedd meg

Hogy neked is felhívjam a figyelmedet, a Wikikönyvekre, és kérlek, hogy lehetőségeid szerint népszerűsítsd is azt. Köszönöm Üdvözöllek, a Magyar Wikikönyvekben!
Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran Ismételt kérdéseket. A Wikikönyv-szövegek formai lehetőségeiről itt olvashatsz. Új wikikönyv készítéséhez olvasd el a Hogyan kezdj új könyvet cikket. Kísérletezz a homokozóban, ahol mindent kipróbálhatsz és ráérezhetsz, hogy működik egy wiki. Lásd a levelezőlistát, tervezés oldalt, ahol megvitathatod másokkal a mostanában felmerült tennivalókat, vagy nézz be a társalgóba, ahol általános kérdéseket tehetsz fel. További információkat a Kategória:Wikikönyvek lap tartalmaz. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon. Ehhez be kell jelentkezned, választanod kell egy felhasználói nevet, és jelszót. Kérlek, hogy ismerőseid, barátaid körében is népszerűsítsd a Wikipédiát és a Wikikönyveket, beszéld rá őket, hogy próbálkozzanak meg a szerkesztéssel, vagy szerkesszetek együtt. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ( ~~~~ ).

Sok sikert és jó szerkesztést! ■ » KeFe « 2005. szeptember 2., 09:46 (CEST)

Mind ezzel én is tisztába vagyok, ezért elnézésedet kérem. De méllyen alattomos szándékom az volt, hogy a jelenlegi áldatlan helyzeten próbáljak meg segíteni. Mint már láthatod, (ha megnézted a Wikikönyveket), azóta mmár néhány hivatkozás nem piros. A dolog úgy áll, hogy Gubbubu felválalta a Wkönyv elindítását, én meg neki próbálok segíteni, még úgy is hogy, néhány igentisztelt Wikipédistának elküldtem a szóbanforgó üzenetet. Háthata segítenek. Mégegyszer bocs... Üdv. ■ » KeFe « 2005. szeptember 2., 19:02 (CEST)

Kedves Ali, láttam már tevékenykedtél a Wikikönyv javításán. A lendő szerkesztők és a magam nevében is köszönöm.Amit a vitalapomra írtál, azzal teljes mértékig egyetértek.

Amit én tudok erről röviden: GUbbb felválalta, grin dörgedelmeire beindultam, Gub üzente "jó lesz, csináld". Azóta az általad is leirtak miatt időnként nagy-nagy gondba vagyok, mit merjek megtenni, és mit ne. Fölösleges munkától én is irtózom. Ráadásul még eléggé gyakorlatlan is vagyok, eddig a word és excelen kívűl csak DOS-ban dolgoztam. Számomra minden lelassult, az új klaviatúrám miatt rengetegszer mellé ütök, (jó kifogás) de hát a jó munkához idő kell, a rosszhoz meg még több, mert ki is kell javítani. Szóval ügyetlenkedek. Ha lessz még időd kérlek segíts amiben tudsz, előre is köszönöm. Üdv ■ » KeFe « 2005. szeptember 2., 23:23 (CEST)

Az így ebben a formában nem igaz, hogy felvállaltam volna a Wikikönyv projekt beindítását. Egyedül nem is bírom. Amíg nem lesz 5-10 állandó szerkesztő, addig csak épp vegetálni fogunk. Amit vállaltam, az az, hogy részt veszek a munkában, és fordítgatom a környezetet. Jelenleg egyébként (úgy két hónapja) beteg fagyog, ezért egy gis dürelbet kéreg, a gövedgező etegbeb sak be-beugrob déha (ha dovábbra izs igyeb állabodba lezek). Gubb 2005. szeptember 5., 08:43 (CEST)

Re: Genocídium

Nem kell kettő, csak Dr. Steller félreértette az egyértelműsítő lap fogalmát, én meg nem is gondoltam rá, hogy megnézzem, van-e más néven. Raktam rá összevonás sablont. --TG® 2005. szeptember 3., 00:48 (CEST)

UPC

Semmi probléma, én is így gondoltam, ezért írtam az összegzésbe a figyelemfelkeltő szavakat. Hogy érthető legyek, tudtam, hogy törlitek, de a vikikönyvekben lévő linket próbáltam ki rajta. Üdv. ■ » KeFe « 2005. szeptember 4., 20:07 (CEST)

Ok. Mondjuk a félreértések elkerülése végett akkor listázhattad volna az azonnali törlés lapon. :)

--Ali 宮 合 2005. szeptember 4., 20:48 (CEST)

DD szemelyeskedesei

azt irtad, hogy nem volt eleg meggyozo a listam. Nos DD eseteben itt egy meggyozo lista. remelem, ez mar eleri az ingerkuszobodet, es rajossz, hogy ki itt a legnagyobb szemelyeskedo, es micsoda kettos mercek vannak itt, es hogy milyen az adminisztracio.

Szemelyeskedesek:

1) "Kedves csökkent értékű "szerkesztők", amíg nem tudtok végre normális (normális=egyértelmű) forrást hozni akár az inkvizícióra, akár a délszláv hábors részre, addig a szócikk vissza lesz állítva. Ennyi. Rohadt unalmas a hülyeségeiteked gyomlálgatni, de hát ez van. Data Destroyer 2005. július 27., 11:17 (CEST)"

[[2]]

2)

Mit várhatunk attól az embertől, aki még itt is ugyanazt csinálja, ami miatt erre az egész véleménykéréses cécóra szükség volt, ti. gázkamrázik, hülyézik, személyeskedik tovább? Megmondom nyíltan: semmit. [ személyeskedés törölve D ] Data Destroyer 2005. július 18., 20:53 (CEST)

[3]

3)

"[ Személyeskedés törölve Ny ] Data Destroyer 2005. július 18., 09:33 (CEST) [[4]]

4) Mit írjak a mai fejleményekről? Inkább semmit, pedig ez a balsorsú engem név szerint is megemlített. Mindegy, ahogy az ember egy [ személyeskedés törölve D ] emberre sem haragszik (lévén nem felelős a tetteiért), úgy én sem haragszom [ személyeskedés törölve D ] [rá]. Lapozzunk, inkább írok szócikkeket. Data Destroyer 2005. július 13., 20:45 (CEST)

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal&action=edit&section=4

5)

"az ideológiailag egyesek számára nem kivánatos szerkesztők koncepciós eljárással való eltávolítása. " Itt nem erről van szó, hanem néhány [ személyeskedés törölve m ]. Ennyi a dolog és nem több. Miért nem próbálod ki az "egy kicsit nem harcolok, nem próbálom mindenhova besuvasztani a pédoxot, hanem ülök a fenekemen és szócikkeket szerkesztek" módszerét? Ez ugyanis, [ személyeskedés törölve m ] jegyzem meg- nem csatatér, ahol ideológiák csapnak össze, hanem egy enciklopédia virtuális szerkesztősége, ahol [ személyeskedés törölve m ]. Az állandó személyeskedés, rombolás, kötekedés, beteg paranoiával az ágy alatt is gonosz klikkek keresése itt nem jön be, netes fórumokon megélt múltadat olvasgatva máshol se jött be. Legalább a saját károdon miért nem tanulsz? Data Destroyer 2005. július 20., 10:47 (CEST)

[[5]]

6)

Megint én írjak ki egy user kitiltásáról szavazást? IGe-nél már megtettem, ok. Hadd ne legyek én minden idetévedő elmebeteg rendőre. (Aki holocausttal és nácizmussal viccel, vagy azzal példálózik egy lexikon szerkesztőségében, az elmebeteg, legalábbis az én olvasatomban) Data Destroyer 2005. június 27., 16:27 (CEST)

[[6]]

7)

"Lásd a fenti hozzászólásom. Szánalmas vagy, IGe. Data Destroyer 2005. június 27., 17:59 (CEST)"

[[7]]

8)

"Tudod, az Isten szócikkre célzok, amit lazán szétvandálkodtál ma. Ha admin lennék, pár napot gondolkodhatnál azon, jó ötlet-e mások munkáját szétverni. De szerencsére nem vagyok az. Data Destroyer 2005. július 22., 11:49 (CEST "

[[8]]

9) szemelyeskedes visszaallitasa

[[9]]

10) Hadd idézzem Hasek Svejkjét: Hülye? Hülye. Alkalmatlan. :)))Data Destroyer 2005. augusztus 16., 09:35 (CEST)

11) "Mániákus IGe Nincsen neki esze Ami volt, elhagyta Doktor bácsi szedálja Data Destroyer 2005. augusztus 16., 09:39 (CEST)"

[10]

12)

"Math, arra, amit csinálsz egy szó van: unalmas. Amit meg Grin írt neked, jó lenne ha megfogadnád: tudod, roppant szánalmas az az ember, aki mellében véres kést forgatva és hörögve nagy teátrálisan kivonul valahonnan, de aztán azért csak-csak visszalopózik. :D Data Destroyer 2005. szeptember 5., 16:08 (CEST)"

[[11]] 13)

"Math, arra, amit csinálsz egy szó van: unalmas. Amit meg Grin írt neked, jó lenne ha megfogadnád: tudod, roppant szánalmas az az ember, aki mellében véres kést forgatva és hörögve nagy teátrálisan kivonul valahonnan, de aztán azért csak-csak visszalopózik. :D Data Destroyer 2005. szeptember 5., 16:08 (CEST)"

[[12]]

14) "egy egynapos Math-cirkuszt láthatunk." [[13]]

15)

"Vandál ámokfutásod után "

[[14]]

16) " visszatérő vandalizmusoddal."

[[15]]

17)

Méghogy tudós, eh... :DDD Huszonkettedik alabárdos. :DD Data Destroyer

[[16]]

18) szemelyeskedes visszaallitas+szemelyeskedes.

Ugyan Math, nem szégyen ez, valakinek a mobilokba is be kell csavarni az antennát... :DDD Data Destroyer 2005. szeptember 5., 18:34 (CEST)

[[17]]

Ige izelitojebol:

19) *"Csökkentértelmű szerkesztőnknek" - összefoglalóba

20) *"Gábor, annyira hülye" - sokadszori userlap vandálkodás is egyben, sőt összefoglalóban elkövetve

21) *Eh, ez a balfasz kihozott a sodromból ... Ez a pali akkora barom, hogy ősszel nem mehet az erdőbe, mert kilövik a vadászok.

22) *Bazeg, ... Ez tényleg elmebeteg.

/Ige izelitojebol

Ez nem 2-3 szemelyeskedes, es kozel sem az osszes.

--Math 2005. szeptember 5., 18:50 (CEST)

Vélemények

Ez egy elég vegyes lista. Van ezek közt durva személyeskedés (11,19-22); sima cukkolás (17-18) (ami mondjuk egy hozzád hasonló szankció alatt lévő szerkesztővel szemben tényleg nem fair dolog), de olyan is, ami távolról se látszik személyeskedésnek. pl. [18]. Mondhatod ugyan erre, hogy az hogy mit tekintünk személyeskedésnek, szubjektív dolog, de bármennyire is különbözhet az egyes emberek felfogása a személyeskedésről, olyasmi ami (közvetve sem) egy konkrét személyről, hanem egy magatartásformáról általában szól szól, az emberek ~90%-a szerint nem tekinthető személyeskedésnek.

Pl.

• (1) Math egy vandál -> személyeskedés
• (2) Más emberek felhasználói lapjába beleírkálni vandalizmus -> nem személyeskedés

Bár azt fenntartom, hogy ez a lista nem látszik olyan impresszívnek, mint amit rólad állítottak össze; nem gondolom, hogy ez így teljesen rendben van. :-\

--Ali # 2005. szeptember 5., 20:19 (CEST)

Lámlámlám. :) Meg aztán itt az előzmények is kimaradtak, ti. mire írtam válaszul a Math által személyeskedésnek titulált szavaimat. Tudod, ha valaki hónapokon át Hitlerezik, gázkamrázik, etc. hülyézi/barmozza a szerkesztőket (folyamatosan), aztán ha egy kevéssé toleráns szerkesztő -én :)- elküldi oda, ahová való, s még neki áll feljebb, az több, mint szánalmas és gyerekes. Totális deformitását mutatja az illető személyiségének. Ezt a véleményem bizony fenntartom. Data Destroyer 2005. szeptember 5., 20:24 (CEST)

Lehet ez a véleményed, de légyszi ezt ne így juttasd kifejezésre!

Ahhoz, hogy legyen véleményed a viselkedéséről, természetesen jogod van. Neki is joga van ahhoz, hogy legyen véleménye a Wikipédiáról, más szerkesztőkről, stb.

Amihez (szerintem) egyikőtöknek sincs joga, hogy ezt a véleményeteket ilyen, sokszor igencsak sértő formában juttassátok kifejezésre. Ami meg szerintem nem igazán szép dolog, hogy te most annak tudatában is cukkolod Math-ot, hogy ha ő egy ilyen "provokációra" ugrik, és valami csúnyát vág hozzád, akkor őt ezért 5-7 napra ki fogják tiltani. Az, hogy régebben Math miket csinált (akár folyamatosan) ezért nem igazán mérvadó... Fekvő emberbe nem rugunk

Ha meg akarnád mutatni, hogy igazán fair játékos vagy, akkor ezt a véleményed inkább az E-mail küldése ezen felhasználónak opció útján juttatnád el hozzá. (Már ha megadta az emailjét, ha nem, akkor valamelyik általa is látogatott fórumon magánüzenetben. :)

Ennek a megoldásnak további előnye lenne, hogy akit a durva hangnem önmagában is zavar, nem kényszerülne ezt végignézni; ha meg már nagyon unjátok egymást, akkor levélcímeket viszonylag egyszerűen lehet feketelistázni is (gyakorlatilag bármelyik mail-szolgáltatónál). :-)

--Ali # 2005. szeptember 5., 20:47 (CEST)

Ali: Ha szerinted nincs rendben, akkor szamithatok az alairasodra egy velemenykeresben? Szerintem ez a lista impresszivebb, mint az ellenem felhozott lista. Ezen olyan szintu sertegetesek vannak, amik az enyeimnel minosegileg egy szinttel durvabbak. (Az elmebeteges kijelentesek.) Ebben az impozans listaban valoban szerepel kevesbe sulyos szemelyeskedes, es szemelyeskedessel kapcsolatos mas elitelheto viselkedes, de az ellenem felhozott listaban is garmadaval volt ilyen.

DD: az elozmenyeket mindenki szubjektiven ertekeli. Az en sertegetseimnel sem vizsgalta senki az elozmenyeket. Probalj mar meg felebredni szubjektiv szendergesedbol!

--Math 2005. szeptember 7., 09:21 (CEST)

Az, hogy én mit írok alá nemcsak attól függ, hogy kiről szól a dolog, hanem attól is, hogy mi szerepel ama véleménykérés összefoglalójában. A rólad szóló véleménykérésben is szerepelt olyasmi, amit nem éreztem odavalónak, és ezért nem is írtam azt alá.

Ami a konkrét esetet illeti, egy DD-vel kapcsolatos véleménykérést akkor írnék alá, ha újból mondana olyasmit, ami személyes támadásnak látszik, ti. éppen 1 napja (fölötted 2 sorral) kértem arra, hogy ha lehetséges, akkor ezt ne csinálja, és elég furán mutatna, ha ezek után ugyanezekért még szankcionálni is akarnám (bár ugye a véleménykérés csak verbális szankció, de azért nem kellemes dolog az sem, ha valakit pellengére állítanak).

+Eddig az ilyesmiből én többé-kevésbé kimaradtam, de abban az esetben ha úgy döntenék, hogy mégis jobb ha részt veszek benne, és aláírnék egy véleménykérést, sajnos a szimmetria, és a fair play jegyében kénytelen volnék azonnal benyújtani & szignálni IGe ellen is egy véleménykérést, továbbá a te szankciód esetleges meghosszabbításáról szóló javaslatot is támogatnom kellene; mert különben joggal vádolhatnának engem kettős mércékkel. Ezt nem fenyegetésképpen mondom, csak azért hogy ne gondold, h. én ilyen kérdésekben arcra voksolok; érzelmi érintettségem meglehetősen csekély, egyik esetet sem tekintem igazából személyes ügynek.

--Ali # 2005. szeptember 7., 20:36 (CEST)

Korulbelul ertem, hogy mi a hozzaallasod. Egyebkent DD ellen mar iszonyatosan sok figyelmeztetes elment. Mivel ellenem valoban nem szavaztal, ezert elfogadom, hogy merced e tekintetben legalabbis kovetkezetes.

Problemasnak latom azt visoznt, hogy ha DD, IGe es az en viselkedesemet kifogasolhatonak talalod, akkor meg Grin es esetleg Nyenyec viselekdeset is annak kellene latnod. Grinnel fel tudok sorolni ugy kb 5 szemelyeskedest, amely eleg durva. Kivancsi volnek, hogy hol van nalad a hatar, es miert pont ott?

A masik dolog, ami problemas, hogy az ellenem lefolytatott torvenytelen szankcio ota en komolyan nem irtam olyat, ami szerintem szemelyeskedes volna. Ha te azokat szemelyeskedesnek veszed, akkor a szemelyeskedes hataranak is van nalad egy igen alacsony merceje. Kivancsi volnek, hogy hol, es miert pont ott. Tovabba ugy latom, hogy egy ilyen alacsony merce a dolgok hathatos kritizalasat kizarja, ami eleg problemas dolog ebben a figyelmetlen kozossegben.

--Math 2005. szeptember 7., 20:52 (CEST)

"A masik dolog, ami problemas, hogy az ellenem lefolytatott torvenytelen szankcio ota en komolyan nem irtam olyat, ami szerintem szemelyeskedes volna."

Idézek a személyes támadásokról szóló irányelvből.

Szorítkozz a tények és azok kifejezésmódjának megtárgyalására, ne pedig a másik fél személyiségére.

Az intelligenciára vonatkozó megjegyzéseid (amiért pl. TGr legutóbb blokkolt téged), ha látszólag közvetettek is, akkor is a másik fél személyiségére, és nem "a tényekre és azok kifejezésmódjára" vonatkoznak. Ezt mondjuk valóban nehéz megállni néha (nem állítom, hogy nekem mindig sikerült, sőt), de személyeskedésnek személyeskedés.

Személyes támadások esetei: (...) Fenyegetőzés általában.

Vö. Ilyet tobbet meg ne lassak toled, mert ha atleped ezt a hatart, akkor (...) [19]

(Megvizsgálnám a többit is, de imádott Magyar Telekomunknak köszönhetően igencsak köhög a netem, ezért igen nehéz lekövetni a dolgokat.)

Grinnel és Nyenyeccel kapcsolatban az a véleményem, hogy lehetőség szerint ők mindketten törekszenek higgadtságuk megőrzésére, és a személyeskedések elkerülésére.

Ali # 2005. szeptember 7., 21:48 (CEST)

Átmozgatás

Mert DD ötletét így nem fogják mégegyszer kitörölni, és én inkább a megoldásokra koncentrálok, nem a problémákra ;-). --Rodrigó ⇔ 2005. szeptember 11., 10:18 (CEST)

NC képek

Nem kell azért megsértődni, olvastuk, nagyon érdekes volt, és lesz is még szó róla nemsokára. Csak hát olyan témáknál, amik nem annyira érdekfeszítőek, minthogy kik készítik elő a Holokausztot a Wikipédián, kicsit lassabban gyűlnek a reakciók :-) --TG® 2005. szeptember 14., 13:25 (CEST)

Nem sértődtem meg. Viszont éppen azért töröltem ezt most ki, mert "lesz is még szó nemsokára" róla; SZVSZ ha úgyis találkoztok Wales-szel, akkor lesz alkalom megbeszélni a dolgokat vele, addig meg felesleges akciózni. (Olyasmit pláne felesleges, amit a luxemburgiak csináltak. ;))

Hali! Én olvastam. Ez egy végtelen történet, próbáltam némileg követni az angol listán is. Az enwikiben főleg a lustaság miatt gázos jogi státuszú fair use képből sokkal több van, mint NC-ből, csak az NC-t sokkal könnyebb levadászni és jogilag is sokkal egyszerűbb a megítélése, emiatt van előrébbvéve a halállistán. Asszem Jimbo bácsi mintha be is ismert volna ilyesmit a közelmúltban. Most hirtelen csak ezt találtam: [20]

Biztos tudod, hogy a német wiki már rég nem enged csak szabad licencű dolgokat feltölteni, mint a commons.

Segíts nekem kilobbizni, hogy robbantsuk fel a kocsmafalat, és akkor az ilyen üzenetek nem vesznek el a zajban. Lehetnének az általam szorgalmazott jogi allapon, ahol nem lepi el őket a permanens forradalom és szabadságharc.

Technikai akadálya már nincs is. User:Tgr/Kocsmafal felbontása.

Vagy esetleg ottvan még a levlista is. Ott meg nem a zajjal van a gond, hanem a síri csönddel. ;)

-- nyenyec ☎ 2005. szeptember 15., 00:47 (CEST)

Akartam is kérdezni, hogy mikor robbantunk, ha már egyszer előkészítettük. --DHanak :-V 2005. szeptember 15., 00:50 (CEST)

Kocsmafalrobbantás

Nem tudom, hogy egyáltalán szükség van-e komolyabb lobbizásra, azaz van-e ezzel az ötlettel szemben számottevő ellenállás. Ha jól emlékszem, amikor ez az ötlet először felvetődött, talán csak 1-2 olyan szerkesztő volt, aki nemtetszését hangoztatta. Mindenesetre ha felteszitek javaslatként a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapra, akkor világosabban látnánk ezügyben. Ha arról van szó, én szívesen megszavazom a felbontást (kevés dolog szól ellene, annál több mellette...).

--Ali # 2005. szeptember 15., 19:51 (CEST)

• Na látom ez már teljesült is, csak szegény lap van annyira átláthatatlan, hogy elsőre nem tűnt fel. De elég meggyőzőnek tűnik a támogatók száma. ;)

Névtér

Valóban bugzilla report és developeri segítség kell a Wikikönyv(ek) névtér átállításához, de állítólag megoldható. Köszönöm, hogy szóltál. Ha esetleg hajlandó vagy tovább segíteni (pl. a report megírásánál - nem tudom, hogy kell ilyet csinálni) azt is köszönöm (persze nem muszáj, csak kérés). Gubb ✍ 2005. szeptember 15., 11:11 (CEST)

Köszi

...hogy szóltál, javítottam a dátumokat. Nem értem, hogy zagyválhattam össze a dolgot. :) Data Destroyer 2005. szeptember 21., 23:54 (CEST)

Ideológiai tisztogatás

Jaaaj, mi lesz a Wikipédiával, ha már Avril Lavigne-t se szabad utálni... :-D Alensha  * 2005. szeptember 26., 18:36 (CEST)

Jaja, mi sötét inkvizítorok lábbal tiporjuk az Alkotmányt és az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatát. :-) --Ali # 2005. szeptember 26., 18:39 (CEST)

Azonos merce

Ali, orulnek neki, ha Grin tevekenyseget is megkritizalnad hasonlo mercevel, mint az enyemet.

--Math 2005. szeptember 29., 11:52 (CEST)

Nem egészen értem, most éppen milyen tevékenységére gondolsz. Kifejtenéd bővebben? --Ali # 2005. szeptember 29., 19:33 (CEST)

Szia Ali,

Követem Math-szal folytatott vitádat, és csodálattal adózom, ahogy mindvégig meg tudod őrizni a higgadtságodat és van türelmed és kellő éleslátásod a nyugodt, tartalmas érveléshez. Le a kalappal! Nagy kár, hogy Math meggyőzésére semmi esélyt nem látok.

Üdv,

--DHanak :-V 2005. szeptember 30., 22:09 (CEST)

Ali:

1) Engem kritizalsz azzal, hogy sertegetek. Grin serteget. Az altalam kifogasolt resz elott peldaul Grin egy olatri sertest vagott hozzam, amihez kepest az en valaszom kismiska volt.

2) Engem kritizalsz azert, mert ironikus, agressziv, nem konstruktiv, stb. stilusban irok. Nos Grin ironikus, agressziv, leszolo stilusban irosgat.

--Math 2005. október 4., 08:46 (CEST)

Agonoszgrin

Amúgy azt hiszem, hogy M. mesternek nem grinnel van baja, hanem azokkal, akik azt csinálják, amit grin, nyenyec, vagy épp aki ahol amit (legyen ez bárhol a neten, bármikor és bármilyen projekt kapcsán, akik szoci'lisan féken tartják az irreguláris viselkedést) csinál, ami nem felel meg az elvárásainak, és hajlandó hosszabb távon kommunikációs próbálkozásokkal (melyek végén kiderül, hogy az illető [is] inkompatibilis, és lehet utálni). Szerintem ha én vagy nyenyec nem lennék, ugyanígy utálna valaki mást, akinek az lenne a feladatköre, mint az enyém vagy az övé. Kivétel a saját lexikona, ahol maximum saját magát tudná így utálni, de hát gondolom ezért sem csinál saját lexikont. ;-)

Amúgy én is jelzem, hogy tisztelettel adózom a türelmednek; félek, hogy belőled is „hülye” lesz egy máshol, máskor említésben, ha a „vitátok” (polilógotok)* szóba kerül, mert „nem értetted meg, és csak értetlenkedtél”.

*polilóg: párhuzamos monológok. --grin ✎ 2005. október 1., 20:21 (CEST)

Lehet, hogy így van. Mindenesetre a lényeg szempontjából sajnos mindegy, hogy azért "küzd ellened", mert nem bírja a stílusod, vagy csak azért, mert bürokrata vagy.

Ami meg a lehülyézést illeti, ilyesmi miatt igen ritkán szoktam telesírni a kispárnámat. Valahogy szerintem ezt is túlélném. ;-)

--Ali # 2005. október 2., 00:15 (CEST)

grin: nem, en maximalisan elfogadom, hogy egy rendszernek vannak szabalyai, es meg azt is, hogy vannak burokratai. nekem bizony nem az adminisztratorral, mint olyannal van a bajom, hanem azzal, ahogy azt ti csinaljatok. Dhanakkal, Tgr-rel joval kevesebb bajom van. KovacsUrral talan nem is nagyon lett volna. neked elvben jogod van projektalnod irantam erzett utalatod alapjan dolgokat, de mint ervek, ezek nem fejeznek ki mast, mint irantam erzett utalatodat. --Math 2005. október 3., 15:37 (CEST)

Contamination: köszi

Bocsánat a figyelmetlenségemért! Csak próbaképpen tettem be az angol interwikit, hogy megnézzem előnézetben, létezik-e az illető szócikk (s ha igen, akkor kiegészítettem volna a többi interwikivel is, meg az angolba is beraktam volna a magyart), csak a másik betoldás közepette ez kiment a fejemből, és véletlenül azzal együtt mentettem. Köszönöm a visszaállítást! -- Adam78 ^üzenet 2005. október 4., 22:31 (CEST)

Nincs mit, előfordul az ilyesmi néha /velem is soxor/... :-) --Ali # 2005. október 4., 23:10 (CEST)

Kösz a segítséget

Kösz, hogy szóltál. Nem hiszem, hogy végig fogok olvasni minden doksit a Wikipédiáról, de azér igyexek majd nem nagyon vandál lenni. Üdv --Kalman 2005. október 12., 02:21 (CEST)

Bábel

az en-1 sablont komolyan gondolod? az gyakorlatilag azt jelenti, hogy csak olvasod, de nem beszéled… mi ez a szerénységi járvány, önbizalomhiány, stb. a wikipédisták között? az ellenség megtévesztése céljából? :-D Alensha  * 2005. október 17., 17:48 (CEST)

Pár éve már valóban csak olvasom, de nem beszélem (aktívan) a nyelvet, így szerintem nagyképűség lenne mondjuk en-3 sablont kitennem csak azért, mert valamikor a távoli múltban volt akkora mákom, amivel szerencsésen "hozzámvágtak" egy felsőfokú nyelvvizsga-papírt. A papír szerencsére még mindig megvan, de a tudásom sajna már erősen megkopott /+talán anno se volt meg igazán/, azóta is csak az emlékeimből élek - kb. olyan "en-másfeles" szinten lehetek most, olyan sablonunk viszont még nincs. A de-1-et pedig nyugodtan lehet szó szerint venni, az már biztos nincs lefelé kerekítve. ;-)

/A dolog "gyakorlati része": a Bábel oldal szerint az xx-1 azt mutatja, hogy elég jól értem a nyelvet ahhoz, hogy "fel tudjam használni a cikkeket forrásként saját nyelven írt cikkekhez + egyszerű kérdéseket tudjak feltenni vagy megválaszolni"; én pedig ténylegesen ezt is szoktam csinálni, és nem pedig mondjuk enwiki cikkeket írni (ellentétben pl. veled)./ --Ali # 2005. október 17., 19:02 (CEST)

Csak azért mondtam, mert láttam, ahogy fogalmazol az angol wiki vitalapjain meg ilyenek, és szerintem minimum egy 2-est kitehetnél. Pláne ha felsőfokúd van, nem adják azt olyan nagyon könnyen, én legalábbis nem emlékszem, hogy úgy vágták volna utánam. :) Alensha  * 2005. október 17., 20:11 (CEST)

Valóban, általában nem adják könnyen, de említettem, hogy nekem kivételes mákom volt (pl. szóbelin olyan témát húztam, amiről a vizsgabiztos láthatólag jóval kevesebbet tudott mint én). Ha egy kicsit újra belejövök a nyelvhasználatba, lehet, hogy feljebb nyomom a szintet eggyel, de szerintem úgysem a sablon (meg a papír) teszi az embert. Pláne itt a WP-n nem. :)

Ókor műhely

Szia! Bocsánat a zavarásért, elkészültem az ókor műhely „alapszabályainak" kidolgozásával, itt ni: [21]. Örülnék, ha megnéznéd, belejavítanál, ahol valami nem jó, esetleg bővítenéd, s leginkább annak örülnék, ha te is a műhely tagja lennél. :)

Szia: Data Destroyer 2005. október 17., 20:25 (CEST)

Így elsőre átfutva az oldalt, több mint ígéretesnek tűnik a "projekt" (pláne ha hozzászámítom azokat az ókori irodalmi cikkeket, amiket már eddig megírtál). Sajnos az én ismereteim ókori témákban meglehetősen "felszínesnek" mondhatóak, így "formálisan" inkább nem csatlakoznék a műhelyhez, de igyekszem majd figyelemmel kísérni a működését, és itt-ott (alkalomadtán) persze be is segíthetek majd. :) --Ali # 2005. október 17., 22:34 (CEST)

Főhajtás

Csak azt akartam mondani, hogy fogadd főhajtásomat a Mathtal folyó vitában [22] mutatott már-már hihetetlen türelmedért és higgadtságodért.

Nagyon, nagyon magasra tedted a lecet ilyen téren mindenki másnak.

Kíváncsian vártam mi lesz a "végeredmény", pontosan, hogy okoz-e meglepetést. De a vita (amelynek szinte minden pontján egyetértettem veled) számomra ismét azt demonstrálta, mennyire hiábavaló és felesleges időtöltés az ilyesmi és mennyire nem éri meg eltűrni közben a sértegetéseit.

Respect.

-- nyenyec ☎ 2005. október 20., 22:05 (CEST)

Hát ami nem megy, az sajnos nem megy – de legalább tiszta lelkiismerettel léphetek tovább; én tényleg megpróbáltam őt meggyőzni! -Ali # 2005. október 21., 16:55 (CEST)

A WP nyilt kozosseg

Korabbi vtiankhoz adalek:

"Üdvözlünk a Wikipédiában, a szabad enciklopédiában, amit bárki szerkeszthet." Kezdőlap

Ez kerlek a hirdetes.

A valosag pedig, hogy barki szerkesztheti, aki Grin szubjektiv izlesvilaganak megfelel.

Ez egy baromi nagy szelhamossag.

--Math 2005. október 31., 10:49 (CET)

Nem szélhámosság, ez a tényleges alapelv. A Wikipédiát valóban bárki szerkesztheti, legalább egyszer. Aztán persze, akit az első pár szerkesztése, vagy akár az első pár ezer alapján a közösség nem hasznos szerkesztőnek ítél, az a továbbiakban már nem szerkesztheti a WP-t. De ez már nem az alapeset, ezek a kivételek. Amik, mint tudjuk, erősítik a szabályt. ;-) (Hogy a jogállam nagy rajongóinak is szemléletes példával éljek: A Ptk. is kimondja, hogy aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles azt megtéríteni (eddig az alapelv); de nem vonatkozik ez pl. azokra, akik igazolni tudják, hogy úgy jártak el, ahogy az adott helyzetben ez általában elvárható. :-))