Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Drsenorita!
If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Apród vita 2017. május 16., 13:24 (CEST)Válasz

Kérés szerkesztés

Kérlek, nyugtass meg, hogy amiket feltöltesz, azokat mind is megírod, nemcsak szubcsonk formában hagyod őket, mert szubcsonkként öt nap múlva eltávolításra kerülnek. Témájuknál fogva ugyanis fontos szócikkek, de túl kevés szöveg van bennük. További szép napot kívánok! Apród vita 2017. május 16., 13:24 (CEST)Válasz

lásd még: Mi a baj a szubcsonkokkal? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Milei.vencel (vitalap | szerkesztései) 2017. május 16., 13:28‎ (CEST)Válasz

Segítségül álljanak itt azon kevés tartalommal rendelkező szócikkeid listája, amiket bővítened kellene a megmaradáshoz:

Apród vita 2017. május 16., 13:30 (CEST)Válasz

A Kulturális Antropológia Tanszék is megoldódott. Köszönöm, Drsenorita! Őszintén mondom, nagyon jól esett, hogy ezeket a szócikkeket kibővítetted. További szép napokat kívánok neked! Apród vita 2017. május 20., 00:14 (CEST)Válasz

Amik most fenn kékek, ha nem bővülnek ki jelentős mértékben, akkor pirosak lesznek megint öt nap múlva. Ezt szeretnéd? Apród vita 2017. május 16., 13:38 (CEST)Válasz

Köszönet azért, hogy hat általad megkezdett szócikket kibővítettél. Apród vita 2017. május 20., 00:14 (CEST)Válasz

Egy hetediket megmentett egy másik szerkesztő. Apród vita 2017. május 20., 00:14 (CEST)Válasz

Rövid cikkek szerkesztés

Szia! Sajnos nagyon rövidkék a szócikkek, amiket létrehozol. Valóban az a helyzet, amit szerkesztőtársam írt az imént neked, hogy tudniillik a nagyon kevés információt tartalmazó szócikkek törlésre kerülnek 5 nap elteltével, amennyiben nem bővíti őket senki. Ahogy a belinkelt lapon is olvasható, szubcsonk lenne mondjuk Petőfi Sándor szócikke, ha csupán annyi állna benne, hogy „Nagy magyar költő volt”, ezt ugyanis mindenki tudja, aki már hallotta a nevét. Kis kutakodással már hosszabb bekezdéseket lehet írni a cikkalanyról, természetesen másolás nélkül (hiszen a Wikipédiába nem kerülhet másolt szöveg), úgy sokkal szebb egy-egy szócikk, és meg is maradhat anélkül, hogy figyelmeztetés kerüljön rá, vagy törölnék. Ha kérdésed van, írj bátran ide vagy a vitalapomra! Üdv, nyiffi   2017. május 16., 13:38 (CEST)Válasz

Források szerkesztés

A cikkek bővítéseinél add meg légyszíves a forrásaidat! A Wikipédia nem az első közlés helye! – Milei.vencel vita 2017. május 16., 13:46 (CEST)Válasz

@Nyiffi:, @Milei.vencel: Ránéznétek ezekre a szócikkekre, hogy melyekről kerüllhetnek le a nincs forrás jellegű sablonok. Szerintem ezek már jók, de a ti véleményetekre is kiváncsi vagyok:

Apród vita 2017. május 18., 23:19 (CEST)Válasz

@Apród: le is vettem kettőről, a harmadikról közben lekerült. Sokkal jobban néznek ki, mint korábban! nyiffi   2017. május 19., 07:59 (CEST)Válasz

@Nyiffi: Most már szerintem A. Gergely András szócikke is forrásolt lett. Apród vita 2017. május 19., 12:19 (CEST)Válasz

Sziasztok! Ne nekem kelljen járőrözés közben a vitalapra az {{élő}}(?) sablont kitenni   Üdv: – Gerry89 vita 2017. május 19., 12:33 (CEST)Válasz

Jövőbeni cikkek szerkesztés

Drsenorita, legközelebb rakd rá a cikkeidre az {{építés alatt}}(?) sablont, csak arra figyelj, hogy pár napnál tovább semmiképp ne maradjon rajta. Ha pedig hosszabb ideig dolgozol egy lapon, akkor inkább allapon végezd azt. Üdv. – Milei.vencel vita 2017. május 19., 13:35 (CEST)Válasz