IP-s szerkesztések usernév alá mozgatásaSzerkesztés

Nincs rá lehetőség, de így, hogy feltüntetted az IP lapján, mindenki tudni fogja. Még a rendes, nevesített userlapodon is feltüntetheted, hogy erről az IP-ről dolgoztál 2006. december 26. és 2007. január 7. közt. (Így ha esetleg később valami vandál kapja azt az IP-t, akkor tudni fogjuk, hogy abban az időpontban már nem a tiéd volt.) – Alensha   üzi 2007. január 7., 01:00 (CET)

Köszönöm! - Horváth Mákos Péter 2007. január 7., 01:11 (CET)


Most még kell nekem ez a template, de már nem legfelülreSzerkesztés

  Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Horváth Mákos Péter!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a segítség lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára!

Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~.

Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! SyP 2007. január 6., 21:33 (CET)


Kategorizálási irányelvekkel kapcsolatos vitaSzerkesztés

Bebörtönzöttek kategória törlésével kapcsolatos vitaSzerkesztés

Iller figyelmeztetSzerkesztés

Ez miért nem zavar téged? Csak kérdezem, mielőtt nagyobb takarításba kellene kezdeni. Iller vitalap 2007. január 9., 19:49 (CET)

Válaszom IllernekSzerkesztés

De igen, nagyon zavar, ahogy az is zavar, hogy a jelenlegi magyar wikin létező kategóriák nagy részének nincs meg, és várhatóan soha nem lesz meg az 5 minimális szereplője. Az általam létrehozottaknak pedig vagy megvan, vagy perceken belül meglesz.

És igen, nagyon sajnálom, hogy csak a kategóriák létrehozása _után_ értesültem erről a lapról, de most már az a célom, hogy minden kategória a lehető legértelmesebben nézzen ki, amibe belenyúltam. És igen, ezután használni fogom mind a kategóriajavaslatok lapot, bár fölösleges bürokráciának és a wikipédia fejlődését hátráltató tényezőnek tartom ezt az engedélyezési eljárást. A kategóriákra vonatkozó irányelveket pedig már rég alkalmazom.

Most pedig kijavítom a jelenlegi problémákat, aztán megpróbálok beszélni a kategóriajavaslatok lappal is.

Továbbá vitatom, hogy a kategóriákat öncélúan hoztam volna létre, ezzel szemben azt gondolom, hogy a jelenlegi kategóriastruktúra nagyon beteg.

Végezetül pedig szándékomban áll végigmenni a kategóriákon, és minden szerintem valóban értelmetlenül, semmitmondóan, öncélúan létrehozott, vagy a legalább 5 taggal várhatóan soha nem rendelkező kategóriát törlésre jelölni. Sok lesz, túl lesz terhelve a törlést megvitató lap egy ideig, az a gyanúm... Horváth Mákos Péter 2007. január 9., 20:07 (CET)

Winston javaslataSzerkesztés

Szia!

Épp javasolni akartam a Kategóriajavaslatok használatát, de ezek szerint már sikerült olyan mélyrehatóan megismerkedni vele, hogy abból a hibáira vonatkozó következtetéseket vonj le. Azt hiszem, mégsem haszontalan felhívnom a figyelmedet az előbbi fejtegetésedben rejlő ellentmondásra: ha már most is komoly problémák vannak a rendszerrel, vajon mi lenne akkor, ha mindenki kényére-kedvére hozhatna létre új kategóriákat (ahogy egyébként – sajnos – valójában most is mennek a dolgok)?

Winston 2007. január 9., 21:01 (CET)

Válaszom WinstonnakSzerkesztés

Hát, sajnos szerintem a kategorizálás jelenlegi felépítésének problémáinak meglátáshoz nem kell nagy ész :-(

Az ellentmondás feloldására két kulcsszavam is van! Az egyik: inkrementalizmus, a másik: inkluzionizmus! Ezek itt vannak: m:Incrementalism, m:Inclusionism

üdv

Horváth Mákos Péter 2007. január 10., 04:32 (CET)

Alensha rokonszenveSzerkesztés

Így már egy fokkal jobb. Viszont a Bebörtönzöttek főkategóriát nem látom indokoltnak, mert nem az a legfontosabb, hogy börtönben voltak, hanem a tevékenységük. Esetleg a Bűnözők kategória alatt lehetne a köztörvényes bűnözők, a Politika kategória alatt a politikai foglyok; még annyira sem kellene összemosni a kettőt, hogy közös főkategóriájuk legyen. – Alensha   üzi 2007. január 9., 21:02 (CET)

Válaszom AlenshánakSzerkesztés

Igen, sajnos azonban jelenleg még az sem egyértelmű, hogy a kategória törlésével az alkategóriái törlése is együtt fog-e járni. Lehetségesnek tartom, hogy erről Nyenyec fog egyszemélyben, ad hoc dönteni, 4 nap múlva, amikor szembesül a kérdéssel a törlési szavazás lejárta miatt. Ténylegesen én sem tartom annyira szükségét ennek a közös főkategóriának, mint az alkategóriái rendszerezésébe fektetett munkának.

Hogy tetszik az a lehetőség, hogy esetleg a kategória kapjon valami értelmesebb nevet? Sajnos kategória átnevezésére nincs közvetlen lehetőség, de közvetett igen. Horváth Mákos Péter 2007. január 10., 04:36 (CET)

Re: Bebörtönzöttek kategória törlésével kapcsolatos vitaSzerkesztés

Még mindig nem egyértelmű, lásd a WP: T -n a megjegyzésemet. --prinzdani 2007. január 10., 21:04 (CET)

AstrojanSzerkesztés

Kis segítség a figyeléséhez: Special:Linksearch/160.114.99.91 --Tgrvita 2007. január 10., 19:04 (CET)

Szia! Nem vagyok admin (ennek különben sincs hatása a szavazásra), és még mindig nem vagyok benne biztos, jó-e ez alapján kategprizálni. Én csak azt mondtam, hogy a nbűnözők, illetve a politikai foglyok kategóüriák jók, azt nem, hogy kell egy összefoglaló Bebörtönzöttek kategória. – Alensha   üzi 2007. január 10., 19:09 (CET)


Gráf csonk törlés sagaSzerkesztés

Kope támogatSzerkesztés

Támogatom, ez egy nagyon jó javaslat (mármint gráf (halmazelmélet) átnevezése gráf (diszkrét matematika)-ra). Kope 2007. január 11., 06:32 (CET)

Illes is támogat, de...Szerkesztés

Egyetlen gráf címszót szeretnék én is a jövőben. Azért nem tettem voksot a halmazelméleti lap törlése mellett, mert nem tartom korrekt eljárásnak úgy törölni egy lapot hogy jelenleg nincs ami kiváltsa. Ez az én saram is mert, pl még nem írtam meg a cikket (a vitalapra írt toborzó elég kevés...). Ellentétben a matematikus kollégával (?) aki vette a fáradságot és a szakterülete szemszögéből megírta a cikket.

Illés válasza (ld. vitalapját)Szerkesztés

A törlés szavazásban szerintem egyetértünk, ha a halamzelméleti megközelítésű cikk maradhat amíg nincs jobb. Az átnevezést azért nem tartom szerencsésnek, mert elkendőzné azt a tényt, hogy átfogó gráf szócikk (fogalmak, tételek, algorimusok stb.) még nincs. --Illes 2007. január 11., 20:53 (CET)

Átnevezés kontra másolásSzerkesztés

Szia! Nem szoktunk kopipasztával átmásolni anyagokat egyik lapról a másikra, mert akkor elvész a laptörténet és a korábbi szerkesztők munkájának nyoma. A helyes megoldás az átnevezés. Ha az átnevezés nem lehetséges, mert a céllap foglalt, akkor tedd fel azonnali törlésre -- egy-két órán belül törlik, és utána már átnevezheted. Lásd még: Wikipédia:Hogyan nevezz át lapokat. Bináris ide 2007. január 11., 21:25 (CET)

Elvi megoldás nincsSzerkesztés

A gráfelmélet wikis megjelenítésére - bármely más összetettebb témához hasonlóan - nincs elvileg korrekt wikis megoldás. Te a "káosz rendjét" hirdeted: ám a káosz rendje csak akkor működik, ha az erőforrások gyakorlatilag végtelenek. Ha bármelyik hasznavehető erőforrás szűkösnek bizonyul, megindul érte a versengés, és onnantól egyre determinisztikusabbá válik a rendszer. Azaz: minél szűkösebbé válik az erőforrás, annál inkább kiszorítja a káosz dinamikus rendjét a megmerevedett rendek káosza. A Wikipédia szélsőségesen útfüggő: szavakhoz rendel tartalmat, és egy nyelvi szimbólumra (karaktersorra) csak egyszer lehet licitálni. Ha valaki egyszer már lenyúlta a gráfelmélet szót, akkor onnantól mindenki más kénytelen azt az olyan-amilyen kezdeményt továbbragozni. (Ritka kivitelként megesik, hogy egy egy-egy címszót sikerül törléssel felszabadítani egy értelmesebb szócikk (tartalom) számára, de egy ilyen célú törlési indítvány csak periférikus érdeklődést kiváltó, azaz jelentéktelen témák esetén szokott - néha-néha - bejönni.) Ha pedig a zárvány megkerülésére az az eretnek ötleted támad, hogy némi szófacsarással (összetétel, toldalékolás, zárójeles értelmezők) alternatívákat teremtesz, akkor viszont rögtön azzal a problémával találod szembe magadat, hogy egy lexikonban (azaz egy gondolatrendszerben) ugyanabban a támában nem lehet több, egymást valamennyire is kioltó definíció, értelmezés. Ideologikus támákban el lehet ezt e körülményt leplezni a "kritikája" fejezettel, de tudományos igényű témákban és szócikkekben nem működik ez a mutatvány. Marad a Liebig-féle hordók nagyüzemi gyártása (az automatizált kontraszelekció): addig osztozkodik a jónép a helyen egy-egy szócikkcím alatt, amíg a leggyengébb felkészültségű "stakeholder" (=hozzájáruló?) is bölcsen rá nem bólint az egyre terjengősebb, de egyre hígabb és zagyvább tartalomra: "egyetértek!".

Ahol az inkompetencia fogalmát a tabuk mentális kategóriába csukják, ott másra nemigen számíthatsz.--Egyfejű Godson fóruma 2007. január 12., 10:46 (CET)

Ne foglalkozz Godsonnal, nem kell. Az én megoldásom anno a hasonnevű szócikkek kezelésére egyszerű volt, és nem is ütközött semmilyen ellenállásba, pl: Démétriosz (filozófus), Démétriosz (irodalmár), stb. Ha meg egy, már meglévő szócikket más tartalommal, komolyan kidolgozol, semmi gond nem lesz vele, hidd el. Ha nyitott kapukat döngetnék, kérlek bocsáss meg :) Data Destroyer 2007. január 12., 12:49 (CET)