Szerkesztővita:KeFe/Archívum/Archív16

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM!
NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.
Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, az itt található témaindító másolásával, ha szükséges.

---

Archív15 – Archív17

---

gyógyszertár cikkhez kapcsolódóan

Szia! A gyógyszertár cikk olvasása közben felmerült bennem egy gondolat, szeretném megosztani Veled. A gyógyszertári asszisztens nem adhat ki gyógyszert az officinában,(maximum összeállíthatja) tudtommal az expediálást kizárólag gyógyszerész diplomával rendelkező személy végezheti. Persze a gyakorlatban sokszor nincs elég gyógyszerész, így többször előfordul, hogy asszisztens végzi ezt a feladatot.– tamjan ^vita 2010. szeptember 11., 09:21 (CEST)

Természetgyógyászat

Szia! Köszönöm az ellenőrzést! Arra gondoltam a terápiáról szóló részt vagy legalábbis a bővebb leírásokat majd át lehetne tenni a Terápia lapra, ha Te is jónak látod. Levettem a tataroz sablont, de még sok bejegyzés kerül bele. Allapként nem akartam, mert ismervén magam ‑ ott porosodna (virtuálisan) hónapokig.Üdv – tamjan ^vita 2010. szeptember 13., 09:21 (CEST)

re Elmaradt válasz

Köszönöm, így érthetőbb. Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 19., 10:17 (CEST)

Természetgyógyászat 2

Szia! A tgy homeopátiás részében próbáltam a „sorok között” elmondani hogy miért nem szabad a hatóanyag tartalom mellett viaskodni. Tudom hogy az anyagok közül nem mind tartozna méregjelzés alá. A megfogalmazásokon még dolgozom. A Homeopátia vitalapjára írtam megjegyzést mert így gusztustalan: http://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Homeop%C3%A1tia Köszönöm az ellenőrzést. Lehet hogy át fogom írni. Kíváncsi lennék hogy a kötözködőknek meddig tart a tudománya :-) Szia – tamjan ^vita 2010. szeptember 21., 10:01 (CEST)

Alma - megtekintettnek jelöl?

Szia!

Megtennéd a kedvemért, hogy ha "megtekintett"-nek akarsz jelölni valamit, akkor előtte el is olvasod, hogy mi változott a cikkben? Ha tartalmilag rendben van (mint ebben az esetben), a helyesírása egyáltalán nem volt rendben. Például a mondatok után egy szóközt szoktunk hagyni, ez itt tökéletesen hiányzott. "bemélyeséd"??? Ez sem tűnt fel? misibacsi*^üzenet 2010. szeptember 21., 19:08 (CEST)

Megnéztem az archívumot

Bevallom nem olvastam el minden sort. De Jó dolog ha kiállnak melletted. Gratulálok a közösségi és szerkesztési sikerekhez is. A szerkesztő szavazata fontos volt és azt azért el lehet dönteni hogy a vitát kiváltó szövegrészt ki tette bele.

Más: ALensa ... Neki üzenni nem tudtam mert kezdők nem írhatnak a lapjára. A gízai ásatások leleteiből kerestem volna azokat a tekercseket amelyeken Tutanhamon fáraó szeme van lerajzolva. Ha megkérlek ezt az üzenetet közvetítenéd e felé. Köszönettel:– tamjan ^vita 2010. október 24., 23:08 (CEST)

Köszönet

Hálásan köszönöm a bizalmat és az ajánlást.– tamjan ^vita 2010. október 26., 08:58 (CEST)

Köszönöm a szerklap csinosítást. Szakmai kérdésem is lenne: Linux Ubuntu(8,04) alatt Mozilla Firefox és Epiphany böngészővel dolgozom. Nem látok semmilyen plusz jelet a vitalapokon az új szakasz beszúrásához és néhány szerkesztőnek nincs kinn az új üzenet opciós rész.A rendszer viszonylag jól van telepítve. Szó nélkül írja a magyar karaktereket, de pl. a vesszőt (és csak a vesszőt) nem. A NetSurf böngésző szétesett képet ad, a Galeont most próbálom majd ki.

Alensa és Elve segítettek az íriszdiagnosztika részeinek törlésében......
Szia – tamjan ^vita 2010. október 27., 00:53 (CEST)

Jó kis cuccok

Kedves KeFe Köszönöm a sok jó sablont - ötletet. Természetesen a Firefox alapból ott van a linuxban csakhogy az egyik leglassúbb böngésző. Néztem a szerkesztésem ellenőrzött... Hmm bevallom jó dolog ha valaki azért átnézi mert elütések kisebb hibák azért becsúszhatnak. Köszönöm– tamjan ^vita 2010. október 27., 22:30 (CEST)

Szia! A Firefox 3.6.10 van benne. A frissítés be van kapcsolva. Nem veszélyesen lassú, csak az Epiphany(ujabban: A gecko-1.9) annyira egyszerű és gyors hogy eddig egyik sem tud versenyezni vele. Csak ez a vesszőkezelés volt eddig ami súlyos hiba. Megpróbáltam üzenni a fejlesztőknek, de csak az angol fórumba lehetett volna beírni azt meg nem tettem. Speciel most éppen írja a vesszőt ,,,,... Köszönöm az archiválás rendezését. Tisztelettel kérlek ha tudsz ilyen okos küyüket és van rá egy kis időd, akkor tedd fel nekem is. Előre is köszönöm. A színvilágunk kb hasonló. Nem tudod Szajci miért szállt ki? Szerintem teljesen pozitív volt mindenben.– tamjan ^vita 2010. október 28., 22:24 (CEST)Közben megtaláltam...miért.– tamjan ^vita 2010. október 28., 22:32 (CEST)

Magyar értelmező kéziszótár

Szia! Második, átdolgozott kiadás: 2003. – Pagony^foxhole 2010. október 28., 12:16 (CEST)

ISBN 963 05 7874 3. – Pagony^foxhole 2010. október 28., 13:10 (CEST)

Szia! Hm!Most nagyon érdekesen néz ki. Vajon miért jön vissza állandó jelleggel a táblázat utolsó két sorában a minden azonosító nélküli kiadvány. Ezt nem értem. Üdv:Margit1951Bpest ^vita 2010. október 31., 11:31 (CET)

Homeopátia new age

Azt hiszem megtaláltam a homeopátiához a hiányzó két láncszemből az egyiket.: A szaglásban a merkaptán 1:1.000,000,000 arányban neurológiai érzékelést riasztást idéz elő. Ha igazolni tudjuk hogy a kemoreceptorok hasonlóan elég érzékenyek és ez a immuno‑neurológiai stimuláció bármilyen más viszonylatban működik, akkor megvívtunk egy tudományos harcot a Homeopátiás Todományos Egyesület számára és mindezt mondjuk nyilvánosan. Már csak az a gond hogy ez magánjellegű kutatásnak minősül... :-) – tamjan ^vita 2010. szeptember 22., 22:54 (CEST)
Kedves Ferenc A Tgy-re Linkoman tett egy lektorsablont az összedobált szavak miatt. Kijavítottam és kitettem ismét a tataroz sablont. Még nem tudom mi a szokás de ugy gondolom valakinek le is kellene szedni. Gondolom önmagamat nem lenne szerencsés ellenőriznem ezért kérdezlek hogy mi legyen. Az áltudomány lapon azt írják hogy az alternatív gyógyászatot nem kéne az áltudományokhoz sorolni. Egyébként Tambo vitalapjára írtam is erről hogy sértő és méltatlan besorolás illetve minősítés ezzel a szóhasználattal. Nagyon sok fölösleges vitát sértődést szül.

Terápia

Szia Láttam a sablont. Nem felejtettem el. Morfondíroztam hogy a terápia lapot hogyan is kellene bővíteni. Az a sejtésem hogy a komplementer és természetgyógyászati vagy alternatív terápiákat nem mindenki látná szívesen a tudományos kemoterápia, sugárterápia vagy pl. a „legtudományosabb” elektro-sokk terápia mellett. Persze így ezt csak humornak szántam. A terápiák lap végső mérete sejtésem szerint kb 10 szócikk... :-( Szóval valami egyértelműsítő lap -szerűséget kéne alkotni hozzá. Kérdésem az hogy a természetgyógyászaton mi maradjon? és mi kerüljön át a terápia lapra. Pl a hatástani kifejtés rész a terápiába a történelme pedig maradhat? Más: Mint látod alulmaradtam a vitában. Köszönet kedves KeFe mindenért.– tamjan ^vita 2010. október 18., 21:23 (CEST)

Köszönöm a segítséget! Jól működik a hivatkozás „kötegelő”. Kérdezősködtem már erről de nem kaptam választ. Így most már jó! Elkezdtem a terápiák szakaszcímekké alakítását. Megpróbálom pakolászgatni de ma már biztosan nem végzek. Üdv.– tamjan ^vita 2010. október 19., 23:46 (CEST)

Egyértelműsítő lap

Szia! Továbbra is az a véleményem hogy a Terápia lap néven egy egyértelműsítő lapot kellene csinálni mert a most ottlévő dolgok nagy része komplemens terápia. Erre kéne átnevezni és a hivatalos kórházi vagy orvosi terápiákat ennek megfelelő névvel elkülöníteni. Szerintem csak idő kérdése hogy rárontsanak erre a lapra így... – tamjan ^vita 2010. október 21., 21:35 (CEST)

Felhasználói Lap

A felhasználó lapom létezett. Töröltem. (a visszavonással megnézheted) A Homeopátia vitája után a korrekt vitapartnerem láthatta hogy miket szerkesztettem. Természetesen nem bosszúból utánamnyúlt kicserélte az íriszdiagnosztika szerkesztésem az enwikin lévő viszonylag súlyosan támadható változatra. Visszaállítottam és indokoltam, hogy miért. Ezt az önellenőrzési joggal rendelkező vitapartnerem már ki sem engedte. Tambo is jelezte neki, hogy nem kéne ezt így csinálni. Véleményem szerint szakmailag semmiképpen nem nyerte meg a vitát. Ezután indult el a pejoratív áltudomány kategóriából való kivétel illetve új kategória vitája. A vitastílus okán, a tudományosnak beállított primitív csúsztatásokkal, belevetítésekkel és általános igénytelenséggel ( a szélmalommal) nem kívántam tovább harcolni. Ha valami az hát ez igazán áltudomány! A gúnyolódással és az önellenőrzési jogokkal nem kívánok versenyezni. Úgy gondolom a wikipédiának el kell azon gondolkodni hogy kinek ad ilyen jogokat, vagy ha VIP-ről van szó akkor nekem kell arról hogy akarok e itt szerkeszteni. A természetgyógyászatot csak be akartam befejezni. Ennyi energiával könyvet is tudok szerkeszteni... Így maradtam alul az előzőleg említett vitában. Elég sok anyagom van akár kvantumfizikai értelemben akár orvosi, gyógyszerészeti és főleg természetgyógyászati értelemben. Vitatársam nemhogy félszavakból nem értett, de még a saját szavainak értelmével (és hatásával) sincs tisztában. Természetesen tudom hogy az utánamnyúlás a szerkesztéseimen keresztül is történhet de 1300 szerkesztés átolvasásához azért több idő kell. Úgy látom egyébként mások is megtapasztalták ezt a dolgot. Meglehetősen messze van itt legalább két ember attól hogy csapatot, tiszteletet, értelmet, enciklopédiát építsen. Találó volt erre a hétfejű sárkány vers. Ez a sok szöveg is itt csupán az elvonási tüneteim és a tehetetlenség eredménye. Bocsáss meg érte...– tamjan ^vita 2010. október 22., 10:43 (CEST)

Köszönöm a válaszodat, a mintát és az ötleteket is. Most egy kicsit elhavazódtam. Hétvégén kevés időm lesz szerkeszteni, de jövök utána.Üdv.– tamjan ^vita 2010. október 23., 10:07 (CEST)

Bates módszer

A Bates, Bálinger, Baunsheidt módszerekre írok majd terápiához alkalmas értelmű szöveget ha elfogadod így. A csontkovácsolásról is... Üdv– tamjan ^vita 2010. október 23., 23:06 (CEST)

Más: Timur Lenk -kel kezdtem „színvonalas” vitába a homeopátia vitalapján...– tamjan ^vita 2010. szeptember 27., 10:26 (CEST)

Re: képek

Köszi a tippet! Ezt a tipp-sablonot nem ismertem! – Istvánka ^posta 2010. október 4., 08:18 (CEST)

Köszi a tipp-sablont. Nem is tudtam, hogy van ilyen, óriási, nagy segítség! Üdv– Istvánka ^posta 2010. október 17., 11:37 (CEST)

Hőszigetelés

Kedves KeFe!

Köszönöm a segítséget, megpróbálom a leírtakat megcsinálni. Az engedélyezés részt nem igazán találtam, ebben szeretnék egy kis segítséget kérni. /A leírások saját források, és a weboldalam kiegészítő információinak szántam a wikipédia jelenlétet/

Üdvözlettel: Magyar Péter

MAGYAR-Festék

Tisztelt KeFe!

Gondolatom, hogy indítok a wikiepedián egy ilyen cikket, az az volt, hogy sajnos amióta én ezzel foglalkozom, azt látom nem igazán vannak tisztába az emberek a hőszigetelés fogalmával. Ha valaki épületére hőszigetelő rendszert akar vásárolni, nem tudja mi tartozik bele, és mi nem. A becstelen kereskedők ki is használják az emberek tudatlanságát. Kérlek segíts, tapasztalatoddal a lap megfelelő szerkesztésében.

Üdvözlettel: Magyar Péter MAGYAR-Festék

Hőszigetelés

Üdv KeFe!

Azt hiszem sikerült az aláírást megcsinálnom, illetve a képeknél leírt kiegészítéseket is beírtam. A licensz és a hozzá tartozó 4-betűs dolgokról fogalmam sincs mit jelentenek. A pirossal jelölt részeket természetesen kifejtem, köszönöm a jelzést illetve ha van ötlet vagy segítség akkor szívesen fogadom! – Magyarfestek 2010. október 6., 00:27 (CEST)

Kvantummechanika vitalapja

Szia! Meglehetősen elkeseredett és főleg nem odavaló IP címes szerkesztést találtam a Vita:Kvantummechanika lapon: 2010. március 13., 19:18 80.98.46.108 Lehet hogy törölni kéne... – tamjan ^vita 2010. október 29., 22:30 (CEST) Hasonló a kvantálás vitalapján. És kérdezném a véleményed hogy ha beírnám a Kvantálás egyébként valóban értelmezhetelen definíciójába ezt: A kvantálás a kvantumfizikai részecskékre jellemző állapotváltozás amely kizárólag diszkrét értékkel (a Planck-állandó egész számú többszörösével) változhat. Forrás: Dr Gazdag László.– tamjan ^vita 2010. október 30., 09:14 (CEST)

Userlap

Szia! Köszönöm az igazításokat. Igazából egyenlőre allapra nem akartam semmit tenni. Egyszerűen az „Üdvözöllek a lapomon” szöveg az én böngészőmben a wikimenü-boxhoz fűződött és kettétört így egyszerűen sort emeltem. A böngészőmben elcsúszást nem láttam. Kicsit variáltam a csoportosítással. Jobb így hogy Te is látod wines böngésző alól. Kicsit kevesebb időm volt most szerkeszteni. Kiegészítem majd a „magamról” részt is. Az aláírás véletlenül maradt le. Üdv – tamjan ^vita 2010. október 31., 15:38 (CET)

Re: Sablon

Szia! Ennek a sablonnak az alapvető célja az volt, hogy ha egy járőr, de legfőbbképpen a nem járőr járőrözők, akik nincsenek tisztában a dolgokkal, de azért FV-znek, és elfelejtenek ezt-azt, akkor ezt be lehessen tenni nekik. Mivel a járőröknek minden sablon megvan az oldal tetején a járőrscriptben, ez a sablon egy járőrnek semmi újat nem mond, csak szép színes. Ezért vélem én jobbnak nyitottan. A bővítése viszont értelmetlen, mert arra ott van a kézikönyv. Szerintem. Nézd, ha más is amellett van, hogy legyen csukott, én nem leszek ellene. Egyelőre csak te tetted szóvá. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 6., 20:08 (CET)

Felmérés

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 21:46 (CET)

Latin nevek átírása

Üdv!
Először is köszönöm a segítséget és tanácsokat! A latin nevek átírását a Wikipédia:Növények műhelye/Gyógynövény munkacsoport táblázata alapján csinálom, Szerkesztő:Pipi69e egy régebbi kérése alapján. Bár lehet, hogy elég felesleges, mert szerintem a kutya se dolgozik ezen munkacsoport alapján... Köszönöm a javításokat!

Az üzeneted címe „Miben vársz segítséget?” volt. Ha ezzel a mentorkeresésemre célzol, olyan mentort szeretnék, aki leginkább a biológiában, taxonómiában, taxoboxok terén van otthon, és ebben tud a segítségemre lenni, kevésbé van gondom a technikai résszel.

Köszönettel, tisztelettel, – Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2010. november 11., 13:26 (CET)

Ja, és még egy kérés, ha nem haragszol... Kérlek szépen igazítsd el a usersablonjaimat, úgy ahogy a többi szerkesztő is képes volt rá, csak én nem...!
köszönettel,– Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2010. november 11., 13:29 (CET)

Köszönet

Nagyon szépen köszönöm a sok munkát, amit a lapjaimra szántál! Bizonyosan hasznomra válik! És valószínűleg még lesz néha egy-egy kérdésem Hozzád, ezért már most elnézésedet kérem!

Köszönettel,– Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2010. november 12., 10:59 (CET)

Növények

Feri bátyám, jó reggelt! Tervezed, hogy megcsináld a már meglévő "félék" cikkekre a hiányzó latin nevekről az átirányítást? A létrehozott listádban úgy néztem, hogy 5-6 ilyen elmaradt redirekt lehet, ezekre szükség lenne. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 14., 07:02 (CET)

Az a lista, amit most megcsináltál, nagyon szép. Azon vannak olyan feladatok, amiket szerintem meg kell és lehet csinálni. Átirányítások a latin névről a magyarra. Ha pedig valamit kitöröltél, de van emléked arról, hogy hol és mit, csak szólj, mert mint tudod, mindent vissza lehet hozni. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 14., 07:27 (CET)

Könyv

Szia! Amit írtál Lji1942-nek, azt jó ötletnek tartom. Hajlik rá. Az elején biztosan segítségre szorul. Sajnos, nem ismerem ilyen mélységben a wikikönyveket, de biztosan tudunk neki segíteni. Tambo ^vita 2010. november 16., 10:19 (CET)

Járőrözés

Hoppsz, bocs, legközelebb jobban figyelek. Az ilyen „Helyette írjál te is egy szócikket” mondatokat meg kérlek hanyagoljuk. Kösz, és még egyszer bocsánat Ithildraug ^hmm? 2010. november 16., 18:14 (CET)

Igen, azért szerkesztünk, de én eddig azt hittem, nem csak új cikk írásával lehet ehhez hozzájárulni. Mindegy, ha nem sértőnek szántad akkor visszaszívom amit itt fent mondtam, szia Ithildraug ^hmm? 2010. november 16., 18:33 (CET)

Akkor minden bizonnyal én értettelek félre, ne haragudj, sokszor nehéz észrevenni milyen hangnemű a leírt üzenet. Jó szerkesztést, szia Ithildraug ^hmm? 2010. november 16., 19:35 (CET)

re:recept

Szervusz! Köszönöm az invitálást, de a könyvkészítéshez biztos, hogy nem nőttem még fel. Egyenlőre be kell fejeznem rengeteg tervem. Üdvözöllek:Margit  ^(üzenet) 2010. november 18., 07:48 (CET)

Inkább realista vagyok, mint kishitű. De igazad van, muszáj már a tájegységi hímzéseket megcsinálnom. Összeszedem magam, s hamarosan nekilátok. Csak hát ezeknél nem igazán elég, ha pl. a Malonyai-t vagy a Balassát mondjuk behúzom, mert a nyelvezettel némi baj van. Ugyanez a probléma a régi lexikonokkal is, pl. hiába tették fel a google-ba a Révait vagy mást, mert ma már ezek nehezen érthetőek. Az értelmes fogalmazás egy olyan területen, amit hobbi szinten művel vagy nem művel az ember, eléggé időigényes lehet. Mindenesetre köszönöm a bizalmad és a biztatást, üdvözlettel: Margit  ^(üzenet) 2010. november 18., 09:06 (CET)

Üzenet

A Tünet szócikk vitalapján. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 19., 16:57 (CET)

Vandálszűrő

Szia! Ehhez két dolog szükséges. Először is kérni kell a fejlesztőktől a Vandálszűrő (Abuse filter) bekapcsolását, másodszor pedig – amennyiben azt szeretnéd, hogy én konfiguráljam – adminisztrátori jogosultságra lenne szükségem. – BáthoryPéter ^vita 2010. november 19., 18:45 (CET)

Borókapálinka

Szia! A következő észrevételeim volnának a borókapálinka lappal kapcsolatban:
-- tudomásom szerint nem használják a különböző borókafajokat szeszes italokhoz, csak a communis-t, így nem értem, miért fontos a nemzetséget itt feltüntetni
-- az egyértelműsítő lapok (ebben lehet, hogy tévedek) az adott címek jelentéseit tárgyalják, de a "borókapálinka" nem jelentheti a "közönséges borókát"
-- a "borókapálinka" igaz, hogy misznomer elnevezése volt a ginnek és jenevernek, de teljesen hivatalos volt. A szótárakban is így szerepeltek. A borókapárlatok és a borókaízesítésű szeszek létjogosultsága ezen a lapon emiatt teljesen egyforma, és nem értem, miért törölted őket. Üdvözlettel: Phoney ^vita 2010. november 20., 11:30 (CET)

Ez sem rossz megoldás, de nem kézenfekvőbb akkor a b.pálinkát rögtön a borókapárlatokra irányítani? Ott ugyanúgy elérhető a j.communis linkje, sőt a gin-t is megtalálja, aki azt keresi; aki a borókapárlatot, annak meg nem kell dupla átirányításon átmennie -- Phoney ^vita 2010. november 20., 11:47 (CET)

Tisztáztam a borókapárlatban a borókapálinkát, azt pedig átirányítottam oda. Egyébként nem népies elnevezés volt, és nem is tartották a borókát gyümölcsnek: a "pálinka" egyszerűen mást jelentett, mint most. Lásd "ánizspálinka" (ouzo), "gabonapálinla" (vodka), "ürmös pálinka" (abszint), ezek a 90-es évek lexikonjaiban még mind szerepeltek. Az egyértelműsítő lapnál szerintem érdemes lenne figyelembe venni, hogy mi mutat rá egyáltalán. Esetleg a boróka szócikket az egyértelműsítőre irányítani, a tartalmát pedig boróka (növény)-be áthelyezni. -- Phoney ^vita 2010. november 20., 13:50 (CET)

Elnézést

Nehogy okvetetlenkedésnek vedd, mert sokat és jóindulattal segítettél. Ezt szeretném részben azzal az aprósággal viszonozni, hogy felhívom a figyelmed arra, hogy szerintem a szerkesztői lapodon magyarul az szerepel, hogy magyar állampolgár vagy, az alatta lévő angol mondat meg szerintem csak annyit jelent, hogy magyar nemzetiségű vagy. Gondolom nem ezt akartad. De lehet, hogy tévedek, nézesd meg egy angolul jobban tudóval. Elnézést, ha alkalmatlankodtam. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 20., 14:09 (CET)

Elnézést, de én tévedtem. A nationality szónak az állampolgárság jelentése elfogadott, bár én a citizen-t jobbnak tartom. Üdvözletel:Lji1942 ^vita 2010. november 20., 14:22 (CET)

Bocsi, hogy beleszólok, de most már nyelvtanilag is helytelen, amit írtál. Mit szeretnél közölni magadról? Azt, hogy magyar nemzetiségű vagy? Netán azt, hogy Magyarország állampolgára vagy? Csigabi^{itt a házam} 2010. november 20., 14:51 (CET)

Időközben Burum egy huszárvágással már javította is. Csigabi^{itt a házam} 2010. november 20., 14:53 (CET)

Igen. így az angol kifejezés ugyanazt jelenti, mint a magyar: magyar állampolgár. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 20., 14:55 (CET)

Szerintem rövid szövegben a jelenlegi forma teljesen megfelelő. Ne menjünk egymás idegeire. Elnézést az okvetetlenkedésért. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 20., 16:29 (CET)

Ne haragudj, hogy pusztán jóhiszeműségből csak keveredést okoztam. Amint látom Te már nagyon hoszú tapasztalatokkal rendelkezel a wikiben, így már kellő türelemmel és bölcsességgel tudod az ilyen ügyeket kezelni. Tényleg nem akartam kellemetlenkedni. További jó szerkesztést, üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 20., 16:52 (CET)

Látom, nem tetszett a Burum által beírt szöveg. Írd a következőt: „This user is a citizen of Hungary”. Csigabi^{itt a házam} 2010. november 20., 20:09 (CET)

Vagy ha ragaszkodsz a köztársasághoz, akkor This user is a citizen of the Republic of Hungary. Ahogy most van, az nagyon rossz. – Pagony^foxhole 2010. november 20., 20:15 (CET)

Majdnem jó, de a Hungarian helyett Hungaryt kell írni. :) – Pagony^foxhole 2010. november 20., 20:27 (CET)

Tökéletes! :) – Pagony^foxhole 2010. november 20., 20:54 (CET)

Teljesen

Jó. És ha tudtam volna, hogy ekkora vihart kavarok, hát csöndben maradtam volna. Máskor nem kezdeményezek ilyesmit. Köszönöm a higgadt, derűs bölcsességedet, ahogy az ügyet kezelted. Elnézést, hogy ennyi kellemetlenséget okoztam. Annyi vigaszom van, hogy mostmár egy teljesen hibátlan angol mondat szerepel a szerzői lapodon. Amit végül is tőlem hozzáértőbbek fogalmaztak meg. Felajánlásodat köszönettel fogadom:Lji1942 ^vita 2010. november 21., 07:55 (CET)

Köszönöm

Az áttett anyagot. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 21., 10:11 (CET)

Tudtad, hogy...?

Szia! Gyere megbeszélni! Szerkesztővita:Perfectmiss/Érdekességek#Irányelv – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 21., 17:32 (CET)

Hiányzik-->Kért cikkek

Üdv!
Nem bánnád esetleg, ha a hiányzik allapodról átmásolnám (nem áthelyezném) a növények műhely kért cikkei közé, az oda vonatkozókat?
Köszönettel, – Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2010. november 23., 00:08 (CET)

Köszönöm, így talán kicsit jobban szem előtt lesz. Bár amennyire aktív a műhely... Meglátjuk!

Egyébként az okosságok, amiket elhelyeztél a szerk.lapomon, nagyn hasznosak, köszönöm mégegyszer!!! – Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2010. november 23., 11:49 (CET)

Láttamozás igénylés

Szia! A hétvégén frissítettem 3 GDP-vel kapcsolatos oldalt (is), kellene rájuk láttamozás. Probléma esetén konzultáljunk. Üdv, – Scientist ^vita 2010. november 23., 14:12 (CET)

Okay, a Wikin mindig is bonyolultan működtek a dolgok, hiába szerkeszthet az ember, ha mindig szerkesztő után kell koslatnia, hogy meg is jelenjen, amit csinált... (Ezt nem neked rovom fel, rendszerszintű probléma.) Az alábbi három oldalt frissítettem:

• Országok GDP szerinti listája (nominális)
• Az országok egy főre jutó GDP szerinti sorrendje
• Európai országok GDP szerinti listája

Köszönettel veszem a legalizálásukat. (Bár nekem töknyolc, az olvasók juthatnak aktuálisabb információkhoz általa.) – Scientist ^vita 2010. november 23., 21:51 (CET)

Mind a 3 lap ellenőrzött, mit szeretnél még? - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. november 26., 04:04

Szorri, mikor legutóbb ránéztem, még nem volt az. Thnx. – Scientist ^vita 2010. november 26., 23:20 (CET)

Nagyon tetszik

A Romhányi adaptációd. És nagyon köszönöm a sok jóindulatú segítségedet. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 26., 18:19 (CET)

Bőr (anatómia)

Szia! Ránéznél? Előre is köszönöm. Tambo ^vita 2010. november 26., 20:38 (CET)

Köszönöm! Tambo ^vita 2010. november 26., 23:56 (CET)

Pecsovszky József

Szia! Ezt olvasd el! Köszönöm - Csurla ^vita 2010. november 27., 07:44 (CET)

Attól, hogy valami a köztudatban az még hibás is lehet, mint ebben az esetben. Ha van olyan névalak, ami segíti az olvasót, akkor abból átirányítást kell csinálni (amit beírtál hozzám, arra már meg is csináltam). A színészek, sportolók folyamatosan ki vannak téve egy névmagyarorsítási kényszernek. Ez hol külső hatás, hol tényleg saját döntésükre történik. Az 1944-es nagyváradi bajnokcsapatból Szegedi valójában Simatoc volt, Sárvári pedig Spielmann stb. Az Aranycsapat így nézne ki névcserék nélkl: Grosics - Buzánszky, Lipovics, Lindenmayer - Bozsik, Zakariás - Bednarik, Kocsis, Hidegkuti, Purczeld, Czibor (A Hidegkuti sem eredeti...). Pecsovszkyhoz meg jó forrás ez:

• Oroszhegyi Károly: Csala, a Szőke Csoda, Concord Media - Jelen Kiadó, Arad, 2000. ISBN 973-99950-0-4 - Én olvastam. Üdv! - Csurla ^vita 2010. november 27., 08:12 (CET)

Sajnos én nem olvastam, azonban sokszor tapasztalom, hogy az előnevek is hiányoznak az életrajzi cikkeből, pedig azokat valahol fel kellene tüntetni. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. november 27., 09:09 (CET)

Földes Gábor

Szia! Örülök, hogy elkészítetted a cikket. Egy-két adattal kiegészítettem a Színházi Adattárból. Egy észrevételem van: Azt írod, hogy színész és filmrendező. Ez utóbbira én nem találtam forrást. Más ügyben készülök levelet írni a Győri Színháznak. Megpróbálok tőlük legális képet szerezni. Üdv.! – Kispados ^vita 2010. november 27., 08:26 (CET)

Hát ha amúgy is levelet írsz, akkor ez tisztázódni fog, és ha mégsem így van - javítsd át. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. november 27., 09:09 (CET)

Egyértelműsítők

Szia! Kérlek, ha egyértelműsítőt készítesz egy már létező szócikkhez, ne utóbbi helyén hozd létre az egyértelműsítőt, hanem előbb nevezd át az egyértelmű alakra, és az utalót hozd létre új lapként. A Barabás Istvánról szóló szócikk például most úgy néz ki, mintha most és te hoztad volna létre, holott nem így van, hónapokkal ezelőtt készítette egy kezdő felhasználónk. Utólagos engedelmeddel visszaállítom az eredeti állapotot, és létrehozom az egyértelműsítőt. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. november 27., 08:37 (CET)

Neked is igazad van, de így volt egyszerűbb megcsinálni, ma már máshol is elkövettem hasonlókat. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. november 27., 09:09 (CET)

Tudom, elég nagy baj, mert ezzel a módszerrel összekavarod a laptörténeteket. Ahol még nem állítottam vissza, ott hamarosan megcsinálom. Hogy miért egyszerűbb egy cikkből egyértelműsítőt csinálni, majd esmét létrehozni a cikket, az végképp nem világos számomra. Kérlek, a jövőben ilyet ne csinálj, kimondottan káros. Köszönöm megértésed. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. november 27., 11:59 (CET)

Hogy világos legyen - elmondom: A lap tetején megcsinálom az egyértelműsítőt, mivel az egyik adat jelen van a lapon, nem kell több ablakot/fület megnyitnom. Aztán kivágom a cikket és mentem az egyért lapot, majd rákattintok az egyért.-be az eredeti cikket tartalmazó névre és bemásolom a lap tartalmát. Ezt így lehetne automatizálni, ha valahogy a laptörit át lehetne tenni. A másik mód az lehetne, ha lenne egy Egyért gomb, amire rákattintva be lehetne írni az új nevet, bemásolni az előbbiből kivett adatokat, megkeresni a többi hozzátartozó cikket és beírni azokat. Ez utóbbi célravezetőbb/helyesebb megoldás, de hosszadalmasabb. Ezeken méláztam a délelőtt folyamán azért próbálkoztam a leírtak szerint. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. november 27., 13:33 (CET)

De nem lehet áttenni a laptörténeteket, és mivel ezek hordozzák a cikkekhez fűződő szerzői jogokat, ezért alapvetően kerülendők a laptörténet megsemmisülésével vagy követhetetlenné válásával járó megoldások még akkor is, ha ezek átmenetileg egyszerűbbnek vagy kényelmesebbnek tűnnek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. november 27., 16:29 (CET)