M-ta

Máté-Tóth András vagyok, 1957-ben születtem, Szegeden élek feleségemmel és négy közös gyermekünkkel. Alapvégzettségem teológus, Szegeden kezdtem teológiát tanulni, majd 91-ben Bécsben doktoráltam és 96-ban habilitáltam pasztorális (gyakorlati) teológiából. 1991 óta dolgozom a szegedi felsőoktatásban, elsősorban vallástudományi területen. 1996-tól a szegedi BTK-n elindítottunk egy vallástudományi programot, majd 2000-től az ország első vallástudomány szakát és tanszékét, amit azóta is vezetek. Első idegen nyelvem a német, amelyen számos könyvet és tanulmányt publikáltam, de elboldogulok angolul is.

Üdv a Wikipédiában!

Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. Ha bármi kérdésed lenne amire nem találsz választ, akkor a Kocsmafalon érdeklődhetsz vagy kérdezz nyugodtan a vitalapomon.

Ha úgy gondolod, hogy valamilyen figyelmeztető sablon illene egy cikkre, akkor helyezd el bátran. Az összes ilyen sablont a Kategória:Figyelmet igénylő lapokat jelölő sablonok lapról kiindulva találod meg.

Sok sikert és jó szerkesztést!

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 15., 02:55 (CET)

Eliade

Lehet, hogy igazad van (sőt biztos), ki fogom törölni. Neked is szép vasárnapot! Szabi237

Vallás szócikk problémák

Gyakran előfordul, hogy mikor problémákat találunk a cikkel, akkor nincs időnk kijavítani, csak megjelöljük, mi a gond. Ez önmagában is nagyon hasznos.

Például a következő sablonokat beszúrva a szövegbe: {{kétséges}}, {{forr}}^(?), {{elfogult}} precízebben megjelölheted, hogy pontosan melyik részt, pl. szakaszt vagy mondatod érzed problémásnak.

Az olyan szócikkekre, amikkel több, akár formai, akár tartalmi gond is van a {{lektor}}^(?) sablont szoktuk elhelyezni.

Azt szoktuk kérni a szerkesztőktől, hogyha ilyen sablonokat helyeznek el és nem derül ki egyértelműen, hogy mi is a konkrét probléma, akkor indokolják meg minél pontosabban a vitalapon. A többi szerkesztő csak így tudja, hogy valóban elég súlyos-e a gond, vagy esetleg azóta már kijavította valaki és nem is aktuális, azaz a sablon eltávolítható.

A cikkeket bátran szerkeszd, vagy mutass rá a hibáikra, mert így lesznek jobbak, ettől halad előre a Wikipédia.

Sok sikert!

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 15., 13:23 (CET)

Egyházjog

Persze, minden egyháznak van egyházjoga. Viszont úgy látom, a cikkbe beillesztett állítás ("Gyálarét Szegedhez csatolása előtt sem volt egyházjogi értelemben önálló. Kezdetben Röszkéhez, majd Alsóvároshoz tartozott.") a katolikus egyház szervezetére vonatkozik, nem valamennyire.

Másrészt a településnek továbbra sincs vallása, az csak embereknek van.

– Peyerk ^vita 2008. május 5., 11:42 (CEST)

Na akkor mélyebben, így ebéd előtt. Tehát Gyálarét önállósága idején csak katolikus volt, mert nem is lehetett más. A néhány református család később költözött ide, ami miatt a református egyházjog értelmében mint település nem létezik. A vallás nem csak személyes ügy, hanem társadalmi is. Egy település vallási élete nem azt jelenti, hogy a település valamely cselekmény alanya, hanem azt, hogy annak a településnek a vallási dimenzióiról beszélünk. Pl. a középkor vallási élete is értelmes. Mégis a vitánk kapcsán visszatettem valamit, amit előbb kihúzott és én elfogadtam: a vallási hovatartozás és a vallási cselekmény közötti különbségtételt, hogy még vallásibb legyen ez az egyházi alfejezet. Üdv, jó étvágyat, – m-ta ^vita 2008. május 5., 11:50 (CEST)

Hát jó, mélyebben. Leszögezem, hogy nem egyházjogi vitát folytatunk (ahhoz nem értek), hanem suta, elfogult és pontatlan megfogalmazásokat próbálok helyretenni, aminek te kitartóan ellenállsz.

Írod: "csak katolikus volt, mert nem is lehetett más". Ezt szerintem igazolnod kéne, a közismert történelmi tényeknek ugyanis ellentmond. Gyálarét önálló községi léte idején (1923-1973) vallásszabadság volt Magyarországon.

A református egyházjog nyilván nem állít olyasmit, hogy egy település "mint település nem létezik". A gyálaréti reformátusok nyilván szórványként tartoztak valahova.

Nem azt írtad és állítottad vissza kitartóan, hogy "vallási élete", hanem azt, hogy "vallása". Márpedig az a cím, hogy "Gyálarét vallása" értelmetlen és sután is hangzik. A vallási életről lehetne írni, de amiről ez a fejezet szól, az kizárólag az egyházi élet körébe tartozik.

– Peyerk ^vita 2008. május 5., 14:14 (CEST)

Valóban, nem vettem észre az ide vonatkozó vitát. Kössz hogy szólsz. Üdv– Burrows ^vita 2008. május 5., 12:33 (CEST)

Kedves Peyerk mintha megfordult volna a dolog. Az a helyzet, hogy arra, amit indokként írtál először válaszoltam. Érdemes rákeresned a wikiben a vallása kifejezésre és fogsz találni egy sereg olyan helyet, amely a Gyálarét vallása logikát követi. Persze lehet, hogy ezeket is mind kigyomlálod majd, s lehet, hogy rajtam kívül mindenki igazat ad neked. Ez egy ilyen hely, ezt elméletileg nem lehet kizárni.

Amit a szándékodról írsz, azt nagyon helyénvalónak és értékesnek tartom, magam is erre törekszem és a wiki is ezt követeli. Neked sután hangozhat az általam fontosnak tartott cím - ami különben NEM GYÁLARÉT VALLÁSA, hanem CSAK VALLÁSA, ugyanúgy, mint a fölötte lévő alcím, népessége, vagy alább intézményei -, de ez tudod hallás kérdése is, nem csak a hanggé. A atolikus egyház territoriális berendezkedése - szemben a protestáns egyházakéval - a mai napig fennáll. A protestánsok gyülekezetben gondolkodnak, nem is helyes valójában egyházról beszélni, hanem valami másról, ami angolul denominatio, amit magyarra sajnos a felekezettel fordítanak, ismét helytelenül. Szóval Gyálarét mint önálló község egyetlen egyháznál jelent meg toposz-ként a jelzett időszakban, s az a katolikus egyház volt. Ehhez a vallásszabadságnak nincs köze, mert az alkotmányjogi és nem egyházjogi fogalom.

Hallgatván rád a vallás tágasságát kifejezendő írtam a kiegészítést, miszerint a vallásgyakorlás és az egyháztagság nem áll fedésben. Tehát nem szól kizárólag az egyházi életről. Sőt az "élet"-ről szintén veled vitázva kivettem adalékokat, hogy mikor van istentisztelet - katolikusul mise, helyesebben eukarisztikus lakoma, de ezt még a hívek sem értik. Meg a kapcsolattartó személyt is.

Tehát nem állunk egyhelyben, haladunk valami jó megoldás felé. Ebben továbbra is partner vagyok, de mostmár neked kellene a vallás és egyház, az intézmény és élet, meg a suta / nem suta ügyben kissé megnövelni az elfogulatlanságodat, amit magad követni szándékozol, s ami számomra tiszteletem egyik oka.

Így tovább, a szerkesztést visszavonom. Üdv és jó étvágyat a vacsorához! – m-ta ^vita 2008. május 5., 18:23 (CEST)

Köszönöm a szurkolást. Koncentráljunk a tárgyra: (Gyálarét) vallása vagy egyházi élete? Arra semmit nem mondtál, hogy a településnek nincs vallása, kivéve azt az egy "érvet", hogy másutt is használják hibásan. Ez azonban nyilvánvalóan invalid "érv".

Tehát amíg nem szeded össze a tárgyra vonatkozó érveket, visszaállítom.

– Peyerk ^vita 2008. május 5., 18:37 (CEST)

3 viszaállítás

Üdv! Emlékeztetnélek a A három visszaállításos szabályra. Pilgab ^üzenet 2008. május 5., 18:30 (CEST)

Pont ehhez kapcsolódva szeretnék írni neked. A fentiek mind azt mondják: településnek nincs vallása, ez egy személyhez kötődő fogalom. Te azt mondod, hogy ez nem így van, és a település viszonylatában lehet vallásról beszélni, amely jobban mutatja be az utána következő mondatokat, mint a "Vallási élete" vagy az "Egyházi élete". Kérlek, tudnád nekem definiálni, mit jelent az a kifejezés, hogy "vallás"? Egy néhány szavas definíciót kérnék Tőled. És tényleg ne álljts vissza többet, mert egy napra blokkolni fognak, lassan száz százalékkal lépted át a WP:3VSZ-t. Várom válaszod, – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 5., 18:33 (CEST)

Nagyon köszönöm, kedves Burumbátor, igyekszem megfelelni a kérésnek, miközben nyilván mindketten, sőt mindannyian tudjuk, hogy a vallás definiálása túl nagy kérés. Nos a vallás a társadalom egy dimenziója, amelynek számos nagy területe van: intézményi, jogi, tanításbeli, gazdasági, rituális. A vitánk vonatkozásában minden, ami bármilyen értelemben vallási dimenzió. Ez a legátfogóbb és egyben legsemlegesebb megjelölése a társadalom olyan területének, amelyben megtalálhatók a vallási intézmények, a vallásos és nem vallásos emberek hihetetlenül színes hitvilága, a vallási hagyományok stb. Az egyházi élet túl szűk, mert abba nem férnek bele azok, akik nem kötődnek egyházhoz, de vallásosak beliveing without belonging (David Martin), a vallási élet is túl szűk, mert abban is a vallásgyakorlás benne van, holott sokan nem gyakorolják. Idemásolom a wiki Max Weber szócikkéből a műveire vonatkozó utalást, Weber is egy földrajzi egység vallásáról beszél: "Weber vallásszociológiai munkássága A protestáns etika és a kapitalizmus szelleme című művel kezdődött, majd a Kína vallása: Konfucianizmus és taoizmus, India vallása: a hinduizmus és buddhizmus szociológiája, ..."

Szóval ezek a gondolatok vannak a fejemben, amikor talán mulatságosan ragaszkodni szeretnék a "Vallása" alfejezetcímhez. És minden tiszteletem azoknak, akik ezt másképpen látják, de ne legyen zokon véve tőlem, ha a szakmailag korrekt megjelölés igényével lépek fel. Ez nem az én személyes érdekem, hanem a wiki egyik célkitűzése is. Üdv, tartom a szabályokat és bízom benne, hogy érveim meggyőzőek voltak. Szép estét – m-ta ^vita 2008. május 5., 19:46 (CEST)

Ködszönöm, tényleg nagy erőfeszítést tettél. Én ezzel szemben a vallást sokkal egyszerűbben és mégis teljeskörűbben definiálnám: a vallás a hit gyakorlásának módszere. Én ezt egy teljeskörű definíciónak tartom, de kérlek mutass rá, hogy szerinted a vallásnak mely dimenziója nem található meg benne.

Érvényesnek elfogadva viszont azt már nehéz lenne kijelenteni, hogy egy településnek hite is van, nem igaz? Közvetkezésképpen, ha hite nincs, akkor azt gyakorolni sem tudja, és a hitgyakorlás módszereit sem lesz képes megválasztani. Tehát nincsen "vallása". Vallása embernek van, mert egy emberhez kötődő, felvett tulajdonság. Te is a "társadalom egy dimenziójáról" beszélsz, amiben azt mondod, hogy személyekhez vagy azok csoportjához kötődő dimenzió. De nem településnévhez. Amit írsz lehet igaz, abban az esetben ha úgy írod, hogy "A gyálaréti lakosok vallása" vagy "Gyálarét polgárainak vallása", de a településhez kötni a vallást, véleményem szerint, szétfeszíti az általad adott dimenziót. Üdvözlettel, – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 6., 05:52 (CEST)

Kedves Burumbátor! Van egy nemzetközi szaktekintély a vallástudományban, aki élete egész munkásságát arra tette fel, hogy összegyűjtse a vallás különböző meghatározásait, úgy emlékszem olyan 176 filozófiai szempontból kielégítően eltérő koncepciójú és megfogalmazású definícióhoz jutott. Én csak örülök, ha Te is kísérletezel önálló vallásfilozófiával, -meghatározással. Ám szvsz a wiki nem az ilyen kísérletezések terepe, hanem azé a törekvésé, hogy a lehető legkorrektebb szócikkek szülessenek. Vagyis a legnagyobb alázattal és tisztelettel kérem, hogy legyen legalább egy kis tekintélye a szakmának ebben a kérdésben, és a saját, vallással kapcsolatos laikus nézetek megvitatására ne kényszerüljön senki, különösen ne egy ilyen nem is vallást tárgyaló szócikknél. Hadd ajánljam figyelmedbe a vallás szócikket, melyhez próbálok, ha van energiám én is hozzá teszegetni. Talán ott lehetne ezt folytatni. ITT viszont egy kérésem lenne, ne kelljen ezt a vitát úntig folytatni, sajnos erre nincs energiám. – m-ta ^vita 2008. május 6., 08:22 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm! A kompromisszumot is, meg a fejmosást is, nagyon rámfért! A vallástudományhoz bevallottan nem értek, egyszerűen, ahogy írod is, laikus módon közelítem meg a kérdést. És ezért tisztelettel kérlek, hogy amennyiben majd tudsz rám energiát szánni, hadd tegyek fel kérdés(eke)t pl. az általad idézett vallás szócikkel kapcsolatban. Tényleg másként gondolok dolgokat, és biztos vagyok benne, hogy bennem van a hiba. Megvezet a média, a köznapi használata bizonyos kifejezéseknek, olyannyira, hogy amikor másképp látom leírva, egyszerűen nem hiszem el, hogy jó lehet. Még egyszer köszönöm, a legőszintébben, és további jó munkát kívánok! – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 6., 08:37 (CEST)

Én is köszönöm, mindenki kezdő is és haladó is egyszerre csak másban. Örülök ennek a vitának, vallás ügyben várlak, de előre elnézést kell kérnem, egy könyvet kell befejeznem juni 30-ra, úgyhogy csak lopom tőle a wiki-re szánt időt, magam előtt is bújkálva. Üdv – m-ta ^vita 2008. május 6., 08:47 (CEST)

Kedves M-ta!

Az "India vallása" nem analógiája a "Gyálarét vallása" fordulatnak. Az "India vallása" azt a sajátos vallást jelenti, ami Indiában fejlődött ki és az ottani kultúra jellemző sajátja. Gyálarétnek viszont ilyen nincs. Analóg módon akkor lenne alkalmazható a kifejezés, ha valamilyen speciális helyi vallást találtál volna Gyálaréten, ami csak rá jellemző.

Ami pedig a kompromisszumot illeti... láthatóan fogalmad nincs, mit jelent. Azt bizonyosan nem, hogy kitalálsz egy új, korábban fel nem merült változatot, és javaslat, vita nélkül átírod a cikket.

A 3V szabály szellemében kompromisszumot kellene találnunk. Együtt. Nem úgy, hogy te ismét önkényesen módosítasz, és még úgy is teszel, mintha kegyet gyakorolnál. Szerintem ez a verzió ugyanolyan suta, mint az előző.

A WP egyik alapszabálya: a cikkeknek nincs "tulajdonosa".

Ezért most visszaállítom a fejezetcímet és a vitalapon várom új, kompromisszumot célzó javaslatodat.

– Peyerk ^vita 2008. május 6., 09:41 (CEST)

Konstruktív vita? Arrogancia!

1. Burumbátort nem vontam be semmilyen formában, szerintem magától figyelt fel a vitánkra.
2. Burumbátorral nem folytattál vitát a fejezetcímről és nem egyeztél meg vele az általad elvégzett változtatásról.
3. A cikkek vitatott módosításairól a cikkek vitalapján kell kompromisszumot keresni, nem máshol.
4. A cikkek vitatott módosításairól azokkal kell kompromisszumot keresni, akik a módosítást vitatják. Velem (és senki mással) nem kerestél és nem is találtál kompromisszumot.
5. A kompromisszum keresésének nem módja az, hogy végrehajtassz egy módosítást, és a szerkesztési összefoglalóban azt kinevezed kompromisszumnak.
6. Amin vitázunk, az nem teológiai, vallástudományi vagy mittudoménmilyen szakmai kérdés, hanem lexikonszerkesztési.

Szóval, amíg a kompromisszumot nem találjuk meg (keresés nélkül nehéz lesz...), addig nem nevezheted a saját véleményedet kompromisszumnak. Kérlek, erőltesd meg magad egy kicsit, és a cikk vitalapján válaszolj a felvetett problémára.

Kösz.

– Peyerk ^vita 2008. május 6., 13:15 (CEST)

Kedves Peyerk nagyon unom ezt a vitát. Csak a 2. pontod helytálló voltát ellenőrizendő, kérlek szépen, nézzed meg a fentebbi mintegy 40-50 sort, amelyben Burumbátorral vitatkoztunk. Egyáltalán nem akarok Veled kompromisszumot kötni, mert amit szeretnél lenyomni ebben a vitában egy olyan állítás, ami egyszerűen vagy akár lexikonszerűen nem igaz, hanem magánvélemény, miszerint csak személynek lehet vallása. Úgyhogy erőszakoskodásod és vitának álcázott fafejű destrukciódat elfogadva együtt fogok élni Gyálarét vallási életével. – m-ta ^vita 2008. május 6., 15:11 (CEST)

szócikk címének javítása

Szia, az ilyen jellgű kérdéseket a Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek) oldalon célszerű feltenni, a Tudakozó nem a wiki belső működésének megválaszolására jött létre, lexikális jellegű kérdésekre kíván választ adni. :) A címet úgy tudod megváltoztatni, hogy az átnevezés gombra kattintasz a felső menüben. A bal oldlaimenű Segítség pontjában további hasznos infókat találsz a szerkesztéssel kapcsolatban. üdv. – Timiş Volkan... ^üzcsi 2008. június 16., 10:04 (CEST)

Szívesen, máskor is. – Timiş Volkan... ^üzcsi 2008. június 16., 12:53 (CEST)

TRADICIONALIZMUS

Nem "érzékenységről", hanem igazságról van szó. Egyrészt a XIX. századi, elítélt "tradicionalizmus" fogalma más, mint a XX. századi, neomodernista kihívásra adott válasz nyomán létrejött közösségek hitvallása. Hasonló a helyzet a "szocializmus" szóval kapcsolatban. ez olyan, mintha pl. az utópista szocialistákat Marx követőivel egy kalap alá venné, azért, mert mind a ketten ugyanazt a szót használták.

Kérdezzen meg egy hagyományhű katolikust, mit ért a "tradicionalista" szó alatt. Egyáltalán nem "fanatizmus", azaz értelem nélküli vakhitet. Azaz vakhittel, fanatizmussal vádolni a jelenkori értelemben vett hagyományhűeket, nem más mint igazság nélküli állítás.

A XIX. században az ún. "tradicionalista" eretnekség egy olyan eretnekséget takart, amely egyfajta protestáns alapú fideizmust vallott. A hit kizárólag kegyelem dolga, "továbbadott" (traditio) valami, amihez az értelem és az akarat aktusa nem járul hozzá. Az ún. "ontologistákat" és a "mérsékelt tradicionalizmust" is tévtanításnak nyilvánította a Tanítóhivatal.

Ezért visszaállítom javításaimat.

TRADICIONALIZMUS NEM UGYANAZT TAKARTA A XIX. SZÁZADBAN

A XIX. században ezt értették alatta ez tény, nem azt a fogalmat, amit egy szekuláris vallástudományi lexikon (legyen bármekkora konszenzusa egyes tudományos körökben) ráhúz a XIX. századi egyházi szemléletre. Oda lehet írni, hogy a mai vallástörténészek egy része ezt a fogalmat a XIX. századi integrista egyházpolitikára, teológiai antimodernizmusra érti. Ám ez rendszerterminológiai és nem történeti kategória. Ezenkívül - szerintem - értelemzavaró és elhibázott. Szeritem ebből Ön akár egy kisebb tanulmányt, fogalomtisztázást is írhatna, vagy írhatna egy levelet a szótár szerkesztőinek. Elvégre az Oxford Vallástudományi Lexikona nem Szentírás. :)

Már meghivatkoztam... Denzinger-Hünermann. Expressi verbis "tradiconalizmusnak" hívták a XIX. században az említett irányzatot, ha a XIX. században ezt a szót kiejti, senki sem az antimodernizmusra fog gondolni.

Egy forrás megjelölése nem tudományos vélemény kifejtése. Hogy ki mit mondott és hogyan értették a XIX. sz-ban az érdekes kérdés, de az bizonyos, akkor sem a tanítóhivatali kijelentések határozták meg a tudományos közgondolkodást - amint ma sem. Éppen ezért újra azt javaslom, hogy bontsuk ketté a problémát: egy katolikus egyházi-tanítóhivatali és egy történeti társadalomtudományi részre. Mindkét megközelítésnek meg vannak a szabályai, egyik sem húzható rá a másikra. A wiki így informálhat. Üdv, – m-ta ^vita 2008. június 24., 17:31 (CEST)

Mi a "tudományos közgondolkodás" kritériuma, mi a "tudományosság" kritériuma? Egyrészt ezt a fogalmat a XIX. században sohasem használták a Katolikus Egyház antimodernista megnyilvánulásainak megjelölésére. A II. Vatikáni Zsinat után kezdték használni az natimodernistákra ezt a kifejezést, és ezt egyesek mint "tudományos kategóriát" megkreálták, azonban teljesen mesterségesen alkalmazzák a XIX. századra. Ez maximum egyesek véleménye, de tudományos konszenzusról egy - meglehetősen eklektikus - szótár alapján nem beszélhetünk.

Az meg már a "veritas duplex" kategóriája számomra, hogy "tudománytalannak" minősítjük a tanítóhivatali döntéseket. A liberalizmus és a marxizmus sajátja volt, hogy megkülönböztette a "tudományos" és a "vallásos" világnézetet, részint deista, részint agnoszticista, részint ateista premisszái, dogmái folytán. Ezt a fajta gondolkodást teljesen tisztán bemutatja a "Pascendi" enciklika: milyen az, mikor a modernista úgymond "tudósként" pózol, közben alapvető tudományelméleti alapkategóriákat önkényesen áthág, világnézeti premisszáit (amelyek 90%-ban ellenkeznek az általa vizsgált vallás hivatalos tanításával) "tudományosnak" mutatja be, közben azokat induktív módon bizonyítani nem tudja. Ez a legnagyobb képmutatás és áltudományosság.

Mellesleg ki döntheti el, hogy nem adekvát az Egyház álláspontja tudományosan? Ez megint világnézeti kérdés, nem olyan exakt dolog, mint a 2X2=4 a természetes számok halmazán, 10-es számrendszerben.

-) Üdv, Parsifal

Egy tipp

Sok szerkesztőnek vált már be az, ha a nyugodt munka érdekében nem az u. n. fő névtérben, tehát a cikkek között, hanem egy saját allapon kezdték meg az olyan cikk fejlesztését, amiről eleve tudták, hogy élénk visszhangot fog kiváltani. Amig a cikket a saját allapodon tartod, addig nem kezdődhet el egy szerkesztési háború rajta. Amikor nagyjából kész van, akkor át lehet a végleges nevére nevezni.
Ha idekattintasz: Szerkesztő:M-ta/cikk1, máris megnyithatsz egy allapot magadnak.
Karmela^posta 2008. július 8., 22:28 (CEST)

Dávid király

Kedves M-ta, az egyértelműség kedvéért idemásoltam a vitalapomra írt üzenetedet: "Kedves Lexi, köszönöm, de a Dávid király szóikket nem a Dávid szoborra kellene átirányítani, mert épp az volt a lényeg, hogy Dávid királyról olvashasson, aki azt keresi. Tehát segíts kérlek, hogy a "A bibliai Dávid király" szócikkre legyen átirányítva, amit egyben át is kellene nevezni egyszerűen Dávid király-ra. Előre is köszönöm segítségedet, üdv – m-ta ^vita 2008. július 9., 20:09 (CEST)"

Készséggel közreműködöm a gubanc kibogozásában.

Először is: engedd meg, hogy javasoljam: a jelenlegi "A bibliai Dávid király" címet mozgassuk át Dávid király (Biblia) címre. Az átmozgatás után - természetesen - a jelenlegi cím is megmaradna, átirányításként.

ennek a következő előnyei lennének:

1. a cím Dáviddal kezdődne, tehát a "Dávid király" keresésre ez a szócikk jönne fel elsőnek
2. ahogy a szoborról szóló szócikk címénél lecseréltem a birtokos szerkezetet, úgy itt sem javasolom a jelzős szerkezet fennatartását. Természetesen korrekt a kifejezés, ahol a "bibliai" egy értelmező, hiszen nem része Dávid nevének. Az ilyen értelmezőket inkább a szó után zárójelben szoktuk hozni, pont a kereshetőség megkönnyítésére.

Érdekelne erről a véleményed.

Közben megnézem a belső linkeket, hol lehet gond.Üdv.--Lexi ^vita 2008. július 9., 20:25 (CEST)

Hálásan köszönöm, éppen így gondoltam, csak ilyent még nem csináltam. Esetleg még annyit, hogy a Dávid király szócikk cím ezzel értelmetlenné és feleslegessé is vált. Annak nem szabadna a szobor irányába mutatnia. – m-ta ^vita 2008. július 9., 21:51 (CEST)

Ha lesz egy kicsivel több napfény, akkor javítom. A Dávid király címre jelenleg vagy harminc szócikk hivatkozik, ezeket el kell rendezni, utána szüntethető meg a redirekt. Kérlek, m-ta, légy türelemmel, megcsináljuk, és végre rendet teszünk ezen a területen. Üdv, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 9., 21:58 (CEST)

Ez nagyszerű, köszönöm a segítséget!!! Egyébként vasárnap én is ott voltam a Turandoton - a nézőtéren :-) - és meg voltam elégedve az előadással. Üdv, szép napot, teljes türelemmel. – m-ta ^vita 2008. július 10., 07:38 (CEST)

Turandot

Mellesleg, vasárnap este együtt néztük az előadást! Nekem nagyon tetszett első Szegedi Szabadtéri élményem! Üdv, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 9., 21:59 (CEST)

Allap

Utólagos engedelmeddel az allapon nowikik közé tettem a kategóriákat, hogy amig a cikk allapon van, ne jelenjen meg a kategóriákban. Karmela^posta 2008. július 9., 22:37 (CEST)

Gambrinus

[1] parancsolj – Istvánka ^posta 2008. augusztus 25., 13:33 (CEST)

Ha megfelel a kép beillesztheted, utána majd átpakolom a commonsba, mert közkincs. Üdv– Istvánka ^posta 2008. augusztus 25., 13:56 (CEST)

Userbox-hiba

Szia! Rosszul használtad a szerkesztői lapodon a cigis userboxot, a kódját másoltad be. Ez olyan kis szépséghibát hozott, hogy bekategorizáltad magad az "Életmóddal kapcsolatos userboxsablonok" közé. Majd légszíves javítsd. Ha kell segítség, a vitalapomon megtalálsz. Köszi! Üdv – Glanthor ※ 2008. szeptember 7., 11:36 (CEST)

Destruktor

Szia! Igazán nincs mit! Én az ilyesmire azt szoktam mondani, hogy nagy az Isten állatkertje!– Istvánka ^posta 2008. október 5., 14:14 (CEST)

BUÉK

BUÉK:-)– Márti^forrás 2009. január 1., 01:30 (CET)

szövegközi interwiki

Azért nem használunk szövegközi interwikit, mert az megtévesztő. {{SZK IW}} Szajci ^reci 2009. február 22., 17:18 (CET)

Kép:Rahner_internet2.jpg

Szia! Ez a kép a Commonson megtalálható commons:file:Rahner internet.jpg duplikátuma. A Commonsra felöltött képeket az összes Wikipédia tudja használni, nem kell külön a magyar Wikipédiába is külön feltölteni. Üdv, Dunee ^msg 2009. május 2., 16:41 (CEST)

Szia! Ha a kép a Commonsban nem jelent meg azonnal, az talán attól lehet, hogy kicsit túlterhet a Commons - nekem is többször kellett 4-5 perc a feltöltés és a használhatóság között. A Commons használatáért amúgy meg külön bónuszpont jár neked! Üdv, Dunee ^msg 2009. május 2., 17:02 (CEST)

Kategória:Blues rajongó wikipédisták

Szervusz! Felhívnám a figyelmedet, hogy létrejött a Blues rajongó wikipédisták kategória. Ha gondolod csatlakozz, hogy minél többen legyünk! Amúgy a Dzsesszrajongó wikipédisták kategóriában találtalak meg. – BluesD ^Üzenhetsz 2009. június 16., 00:16 (CEST)

Schütz

Szia! Mivel a szócikk a magyar tudósok kategória egyik alkategóriájában volt és az jelzi Schütz tudós mivoltát, ezért vettem ki a kategóriát. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 2., 19:24 (CEST)

Karácsony

Csillagszóró szórja fényét, árasztja a szeretetet s a békét. Angyalka száll házad felett, hogy átadjon egy üzenetet: BOLDOG KARÁCSONYT! – Istvánka posta 2009. december 21., 22:53 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka ^posta 2010. december 23., 14:33 (CET)

K.k.ü.!

Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.
Kosztolányi Dezső – Karácsony
Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánka ^posta 2011. december 24., 02:02 (CET)

Fájl:Edward Schillebeeckx.jpg

Szia! Az általad feltöltött Fájl:Edward Schillebeeckx.jpg kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni, kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt egy {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon kirakásával (a képeid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-huwikimedia.org címre küldesd! Ne felejtsd el feljegyezni az engedélykérést a folyamatban lévő engedélykérések oldalra. Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm a figyelmed, Teemeah 편지 2012. december 7., 14:23 (CET)