Szerkesztővita:Nyenyec/Archívum2

Finnugrisztika

Szia!

Amit én tudok, azt már lényegében leírtam a Magyar nyelv címszó Származás pontja alatt (ideértve a Nehézségek az egyes elméletek alkalmazása során alpontot is). Lényege: az alapszókincsbeli egyezés és a rendszeres hangmegfelelések támasztják alá a finnugor eredetet. A bizonyítás csakugyan nem könnyű és nem olyan nyilvánvaló, mivel 3000-4000 évvel ezelőtt történt a szétválás, az viszont könnyen belátható, hogy minden más elmélet sokkal rosszabbul működik.

Névtelen Kolléga sajnos távolról sem vitapartner. :-( Lehet, hogy megpróbálok egy mély levegőt venni és kezdeni valamit a cikkekkel (az eddiginél részletesebb indoklással), de nem ígérem biztosra.

--Adam78 2004. november 12., 01:27 (CET)

Jel/Zaj

Jelzaj

Bocs, hogy megint zavarlak. Írnál röviden arról, hogy pontosan hol húznád meg a határt egy kisközösség és egy nagyközösség között (mondjuk pontosan 1555 ember? miért pont ennyi?), hogy pontosan vagy la. kb. mekkora jel/zaj arányt tudsz a Wikipédiában elfogadni, hogy pontosan mik azok a kritériumok, melyek alapján egy közösséget kicsinek vagy nagynak minősítesz, illetve adott információt jelnek/zajnak; és pontosan definiálnád nekem a "közérdekű" kifejezés jelentését? :-))

Üdvözlünk a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket! Ha bármi kérdésed lenne amire nem találsz választ, akkor a portán érdeklődhetsz! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a Felhasználói lapodon. Köszönjük, hogy segítesz jobbá tenni a mi „magyar néplexikonunkat”! --SyP 2004. szeptember 4., 19:30 (CEST)

rusnya, rosszindulatu megjegyzes. Aki kinyogi, azt jellemzi. Antifinnugor 2004. november 28., 10:53 (CET)

Vietnami Háború!

Szega!

A felkiáltójelek ("!") azért vannak a mondatok között, mert fontosnak tartom a képek tartalmát és másképp nem tudtam volna kifejezni azt.

Amúgy üdv a Wiki-ben remélem sok jó - mint Vieatnami Háború - szócikket fogsz készíteni.

-- Peda 2004. szeptember 9., 18:18 (CEST)

USA-cikkek

Szia! Láttam már, hogy futottál néhány kört korábban is ebben a témakörben, de szerintem nem jó ez az USA tagállamok formátum. Ezt ki kellene írni: Az Amerikai Egyesült Államok tagállamai, illetve: Az Amerikai Egyesült Államok tagállamainak népességadatai (esetleg: listája népesség szerint). Nem nagyon használjuk a Wikiben az USA formátumot, ill. szövegben előfordul, de linkként mindig az AEÁ-ra hivatkozunk.

Kicsit más: a magyar helyesírás szerint a számok ezres elválasztói nem a pontok, nem is a vesszők, hanem a szóközök. Ezt javítottam, ha belebotlsz majd egy ilyen cikkben, tartsd szem előtt :-) Szevasz Gábor 2004. szeptember 9., 21:21 (CEST)

Ok, átnevezem a szócikkeket, átirányítom a régi címeket.

A számelválasztás csak figyelmetlenség volt (copy&paste miatt), különben igyekszem a magyar formátumot használni  -vel. Köszi, Nyenyec 2004. szeptember 9., 21:31 (CEST)

USA és a II.VH

Oké, de ott majd részletesebben kell megírni. Valaminek meg az USA-nál is maradnia kell. (Az nem vitás, hogy most túl részletes

Az Amerikai Egyesült Államok elektori kollégiuma

Szia!

A "Az Amerikai Egyesült Államok elektori kollégiuma" c. szócikkhez szerintem még hozzá lehetne írni a kialakulás történetét, mely államban hány fő található, s a többi, mint az angolban!

Szerintem ekkor lenne igazán teljes, de mint általános és egyszerű leírás így is jó. -- Peda 2004. október 30., 19:27 (CEST)

Modalitás

Egyelőre nyilvánvaló hülyeség, de mivel nem nyilvánvaló vandalizmus, hanem talán volt valami építő szándék a szerkesztő fejében, legalábbbis akarna szólni valamiről, ezért ilyenkor nem az Wikipédia:Azonnali törlés, hanem a Wikipédia:Szavazás törlésről lapra szoktuk tenni. Hátha még nekifog és kibővíti (én sem reménykedek vagy hiszek benne, de a forma kedvéért így szoktuk, hogy legyen 1-2 hét ideje a szerzőnek fejleszteni, nekünk meg eldönteni, maradjon-e). Gubb 2004. november 3., 18:28 (CET)

Ok, vettem, javítom. Nyenyec 2004. november 3., 18:49 (CET)

Különleges karaktereket beszúró JavaScriptes okosság

Még mindig hibás a záró idézőjel a scriptben: nem hátratört, hanem egyenes dupla idézőjel kellene. Amúgy nagyon baba. --Dhanak 2004. november 8., 17:22 (CET)

Az Amerikai Egyesült Államok tagállamai miért csonk?

Az igaz, hogy a történelem az USA szócikkbe való, de úgy gondolom, hogy 1. ha egy szócikket ferdítünk, akkor az a lehető legjobban hasonlítson az "eredetire"; 2. nem baj, ha ua. 2x szerepel, de eltérő formában. Amúgy bocsi, hogy csak most reagálom le, de nem néztem meg, hogy oda írtad a választ. Köszi, hogy szóltál! -- Peda 2004. november 9., 14:11 (CET)

Az Amerikai Egyesült Államok tagállamai nem csonk!

SZega!

Hát azzal a csonkkal valóban tévedtem. Hogy az angol WP-re mennyire hasonlítson a magyar, majd mindenki eldönti, ill. majd kialakul a "nézet", melyet az itt tevékenykedők 90% követni fog.

A szócikkek között valóban nincs olyan értelmeben különbség, hogy ez vagy az fontos, vagy fontosabb, de - gondolom - neked is vannak "kedvenceid", s ilyenkor hajaloms vagyok félrehúzni! :-))

De az valóban igaz, hogy a Tagállam nem csonk... csak "leford" egy kisebb része! :-)) -- Peda 2004. november 11., 10:06 (CET)

Ok, semmi gáz. Nyenyec 2004. november 11., 20:28 (CET)

A finnugor vitához

Mire bepötyögtem, teljesen elmérgesedett a vita:

Az is a tudományos elméletek egy tulajdonsága, hogy nem elég kimutatni a hibáikat, ahhoz, hogy az elméletet „letaszítsák a trónjáról”, kell helyette egy másik elmélet, ami jobban magyarázza a világot illetve kevesebb ellentmondást tartalmaz. Legyen az ptolemaioszi világkép, flogiszton-elmélet, vagy bármi, amíg nincs helyette jobb, addig a tudomány azt fogja elfogadni, akkor is, ha nem magyaráz meg mindent.

Más példával: nem elég rámutatni a newtoni fizika anomáliáira fénysebességhez közeli esetekben, kell egy alternatív elmélet, amelyik jobb magyarázattal áll elő és kevesebb anomáliát tartalmaz.

ÖÖÖ... miért is kellene alternatív elmélet annak beismeréséhez, hogy amiben eddig hittünk, az hülyeség? Miért nem lehet ezt becsületesen bevallani, és azt mondani, mint a matematikusok mondták Wiles színre lépéséig: "Sajnos, nem tudjuk, igaz-e a Fermat-sejtés. Ez csak egy sejtés."

Szerintem a matematikusok különleges helyzetben vannak ami a sejtéseket és a bizonyításokat illeti. Másik példát mondok inkább: élet kialakulása a földön. Mégkevesebb, még közvetettebb a bizonyíték, de mindig is voltak, vannak és lesznek elméletek arra, hogy hogyan is történt. Nyenyec 2004. november 13., 00:06 (CET)

Ezt csak azért mondom, mert bár nem vagyok szakember, de elképzelhetőnek tartom hogy a gyenge lábakon álló finnugor rokonság elméletet azért nem váltotta fel még egy másik minden hibája ellenére, mert egyelőre az alternatívák esetleg még gyengébb lábakon állnak, még nehezebben bizonyíthatóak. (Pl mondjuk magyar-japán kapcsolat.)

Ezt a mostani kérdést persze bonyolítja a tudománypolitika egyrészről, a nemzeti érzések és a „halszagú” finn rokonsággal szembeni máig tartó és erősödő érzelmi ellenállás másrészről.

Nem pusztán a nemzeti érzésről van szó, hanem arról, hogy a finnugorság elméletét milyen módszerekkel hozták létre. Pl. az általam egyik megadott forrásban egy finnugorista így számol be egy másik finnugorista munkájáról: "...azzal a feltételezéssel élt, hogy ha az egyik finnugor nyelvben az illető fafajta neve előfordul, akkor annak elő kellett fordulnia a többi nyelvben is." - a dolog arról szól, hogy bizonyos nyelvészeti törvényeket (szókincs, hangmegfelelés) kiragadva a finnugoristák rekonstruáltak néhány tolkieni fantázianyelvet ("finnugor alapnyelv" stb.), és ennek örülnek, mint majom a farkának, és próbálják ezt az elméletet mint az összes többi, nem kevésbé délibábos elméletnél valószínűbbet eladni; holott, mint már mondtam, sem genetikai, sem régészeti adatok nem támasztják alá elképzeléseiket. Ráadásul ezt minősíthetetlen stílusban teszik. Amikor igazán hinni kezdtenm benne, hogy a finnugor-elmélettel valami gyanús, az egy beszélgetés volt, melyet egy finnugorista kongresszusról tartottak. Három finnugoristát hívtak meg, akik közül az egyik azzal kezdte: "Napjainkban is sajnos még vitatják a magyar nyelv finnugor eredetét. Ez azonban - hehehe - áltudomány." Na ez az a szó, amelyet egy tudósnak soha nem szabad kimondania (anonim kollégánk is ugyanilyen dühödten érvel, csak a másik oldalról).

Szerintem az, hogy egy elmélet hívei arrogánsak vagy kizárólagosságra törekszenek, bár sajnálatos, de az elmélet valóságtartalmán nem változtat. (Ez persze mindkét irányba is működik, tehát attól, hogy eszement őrültek támogatnak egy származáselméletet, legyen az japán, sumér vagy Orion-csillagkép, attól még lehet igaz.)

A gáz persze akkor van, ha minden laikus azt gondolja, hogy ért hozzá -- Richard Dawkins panaszkodik könyveiben arról, hogy a relativitáselméletet milyen kevesen támadják, bezzeg az evolúciónak mennyi laikus kritikusa van.

Vagy akkor, hogyha lebomlanak a tudományos vita keretei, lásd pl majomperek, stb.

Én azt mondom, Marácz csinálja jól, a sumér, japán stb. származáselméletek hívei publikáljanak, írjanak könyveket, stb. Ha érveik, bizonyítékaik elég jók lesznek akkor lenyomják majd a finnugristákat.

Van az a mondás, hogy mikor a haverodat meg téged kerget egy éhes medve, akkor nem kell gyorsabban futnod, mint a medve, csak gyorsabban mint a másik fickó. ;) Nyenyec 2004. november 13., 00:06 (CET)

Had' idézzek egy finnugrista írásból, amelyik nem a szócikkbe való, de talán sokaknak érdekes, ha már ekkora bírkózás alakult ki ebből a kérdésből:

Keresztes László, az MTA doktora: A magyar nyelv eredetkérdései. Eredmények és kihívások a finnugrisztikában.

2. Kétségek: megdõlt-e a finnugor nyelvrokonság?

A magyar nyelv finnugor eredetét ismét és ismét kétségbe vonják, s mi finnugristák nem mehetünk el szó nélkül nyelvünk finnugor eredetével szembeni, egyre fokozódó és szaporodó ellenséges nézetek mellett.

Kik azok, akik leginkább kételkednek a finnugor nyelvrokonságban? Mindenekelõtt azok, akik nem tudják vagy nem akarják tudomásul venni a nyelvrokonság és a néprokonság közti alapvetõ különbséget; azok, akik nem látják be, hogy a nyelv (is) változik;

Magyarázza már meg nekem valaki, hogy lehetséges, hogy egy genetikailag abszolút nem finnugor (inkább török) népség csak úgy lecserélje a nyelvét egy másikra? Hol fordult ilyen elő a történelemben (erőszak és megszállás nélkül)?

Továbbá azok, akik nem hiszik, hogy a nyelvészet is egy megtanulandó szakma: a legelvakultabb kételkedõk nem rendelkeznek a nyelvészeti kutatásokhoz (is) szükséges legalapvetõbb, egzakt módszertani ismeretekkel sem.

Aha. Tehát csak mi vagyunk az okosak, a többiek hülyék.

A kételkedõk sorába tartoznak a) a sok idegen nyelvet ismerõk, akik elhitetik magukkal, hogy kompetensek a kérdésben azon az alapon, hogy tudnak nyelveket; b) a külföldön, fõleg a tengeren túl élõ, nem humán értelmiségi magyarok (mérnökök, orvosok, fizikusok), és hatásukra már a hazaiak is politikai felhangokkal; c) mûvészek (szobrászok, építészek, mûvészettörténészek, zenészek) pedig érzelmi indíttatással; d) és sajnos újabban már a fentiek ösztönzésére történelem, sõt magyar szakos tanárok is.

Azonkívül régészek, történészek, antropológusok ... De jó, hogyí mindta a zenét: valóban a zenetanárok általában mind antifinnugoristák, és ez nem véletlen. A magyar népzene egyértelműen török, de semmiképp sem finnugor. Egyszóval lépjünk ki a szakbarbaritásból, és figyeljünk oda a többi tudomány eredményeire is.

Az utóbbi csoport, a tanárok gárdája a legaggasztóbb, hiszen õk azok, akik az iskolai oktatásban a tankönyvektõl eltérõen félretájékoztatják a tanulókat, sõt a tekintélyelvû iskolában meg is követelhetik tõlük az "új, forradalmi" ismeretek elsajátítását. A média is vevõ a szenzációs tanokra, és ami a rádióban vagy a tévében elhangzik, azt "illik komolyan venni".

Pusztán tájékoztatják.

A finnugor nyelvrokonság nem dõlt meg

Mivel nem is dőlt el.

és nem is fog megdõlni, hiszen a fent felsorolt uráli/finnugor nyelvek mellett nincs másik olyan nyelv a világon, amelybõl ki lehetne mutatni a magyarral közös alapszókincset és nyelvtani rendszert az összehasonlító módszer bizonyítási kritériumai szerint, ráadásul még tipológiai egyezések tekintetében is megfelelne.

A pech csak annyi, hogy a magyarnak nincs az urali nyelvekkel kozos szokincse, es az agglutinaciotol eltekintve nincs veluk mas kozos tulajdonsaga. Antifinnugor 2004. december 5., 20:07 (CET)

A finnugor (uráli) nyelvek rokonsága tudományosan bizonyított tény, a magyar nyelv finnugor volta nem értékítélet, és nem is hit vagy meggyõzõdés vagy esetleg népszavazás kérdése, ráadásul - szerencsére - nem is ideológiai vagy politikai áramlatok függvénye. Ezzel összefüggésben fontosnak tartanám a tudománytörténeti mûveltség fejlesztését és terjesztését az iskolában és a médiában.”

A finnugor (uráli) nyelvek rokonsága allitolag bizonyitott teny, csak eppen soha senki valamennyire is hiheto modon nem bizonyitotta. Sajnovits joindulatu, de gyermekded munkaja az etalon. Na meg Strahlenberg megfigyelese. Antifinnugor 2004. december 5., 20:07 (CET)

Jó lenne ezt belinkelni a Finnugor lapon, de tartok tőle, hogy nem maradna ott tartósan. Az mindenesetre kiderül, hogy a nyenyec nem finnugor. :-)
--Dhanak 2004. november 11., 23:14 (CET)

---

Azt hiszem ez eddig a leglőporosabb téma, amivel eddig volt szerencsém találkozni a magyar Wikipédiában. :)

Kis utánaolvasás után a következőket szűrtem le:

• Valóban nem áll erős lábakon a finnugor elmélet, de Magyarországon és külföldön is ez az uralkodó. (Finnugrisztika tanszék sok országban van).
• Az alternatív elméletek sem tűnnek jobban megalapozottnak, mint a finnugor rokonság, azoknak is ugyanolyan kevés közvetlen bizonyítékkal kell dolgozniuk.
• A finnugor elmélet hívei arrogánsak bírnak lenni (lásd pl. a fenti Keresztes).
• A kérdés valamiért óriási politikai és érzelmi töltetet kapott.
• Nem vagyok nyelvész és igazából annyira nem is érdekel a kérdés. Elfogadom azt, hogy 200 éve megy a vita és hacsak nem találnak fel időgépet vagy egyéb átütő erejű bizonyítékot, akkor a kérdés még jó ideig vitatott lesz.

Nyenyec 2004. november 12., 17:30 (CET)

Finnugrisztika

Szia!

Amit én tudok, azt már lényegében leírtam a Magyar nyelv címszó Származás pontja alatt (ideértve a Nehézségek az egyes elméletek alkalmazása során alpontot is). Lényege: az alapszókincsbeli egyezés és a rendszeres hangmegfelelések támasztják alá a finnugor eredetet. A bizonyítás csakugyan nem könnyű és nem olyan nyilvánvaló, mivel 3000-4000 évvel ezelőtt történt a szétválás, az viszont könnyen belátható, hogy minden más elmélet sokkal rosszabbul működik.

Névtelen Kolléga sajnos távolról sem vitapartner. :-( Lehet, hogy megpróbálok egy mély levegőt venni és kezdeni valamit a cikkekkel (az eddiginél részletesebb indoklással), de nem ígérem biztosra.

--Adam78 2004. november 12., 01:27 (CET)

Jel/Zaj

Jelzaj

Bocs, hogy megint zavarlak. Írnál röviden arról, hogy pontosan hol húznád meg a határt egy kisközösség és egy nagyközösség között (mondjuk pontosan 1555 ember? miért pont ennyi?), hogy pontosan vagy la. kb. mekkora jel/zaj arányt tudsz a Wikipédiában elfogadni, hogy pontosan mik azok a kritériumok, melyek alapján egy közösséget kicsinek vagy nagynak minősítesz, illetve adott információt jelnek/zajnak; és pontosan definiálnád nekem a "közérdekű" kifejezés jelentését? :-))

Sok

Azonkívül megpróbálhatnád értelmesen megfogalmazni az alábbi mondatomat, de a "sok" szó használata nélkül:

Platón ideatanát sokan érthetetlenül ellentmondásosnak vagy légbőlkapottnak tartják (pl. Joseph Heller, akinek neve talán A huszonkettes csapdája c. könyve nyomán ismerős), ám alapjában véve egy nagyon logikus észrevételből származtatható ... (eredeti környezetben itt...)

Nem tudnál-e véletlenül utánanézni, pontosan hányan tartják Platón ideatanát légbőlkapottnak (Ha lehet, név szerint kérem azok felsorolását, akik légből kapottnak tartják, és név szerint azokét, akik nem, mert különben nem fogok hinni neked, és további forrásokat követelek majd :-))); azonkívül annak, hogy a többség véleménye-e ez, vagy a kisebbségé. Konkrétan megadhatnád az igen/nem válasz legalább hozzávetőleges eloszlását a ma élő filozófusok, az összes valaha élt filozófus, a nyakkendőt viselni szerető filozófusok, a dialaktikus materialista filozófusok, a kifejezetten nem dialektikus materialista filozófusok, a gyermekkorukban dialektikus materialista, de később holistává vált filozófusok, a csak vasárnapokon holista filozófusok, a reprezentatív filozófusok, a kiemelkedő filozófusok, és a semmilyen értelemben sem amatőr filozófusok körében, és azon filozófusok körében is, akik tagjai három olyan tudományos akadémiának, melyek egyikének sincs páratlan számú közös tagja :-))) Gubb

---

Szia!

Bizony elég fuzzy dolgok ezek, és nem csoda hogy együtt említetted a kettőt, mert mindkettő ízlés kérdése.

Szerintem fontos választóvonal a kisebbség/többség, főleg ami a tudósokat és a szakembereket illeti. Saját szakmámban meg is tudom válaszolni pl. hogy mennyire népszerű az objektum orientált adatbázis a relációs adatbázisokhoz képest (és ez hogyan változott időben). Mondjuk citeseer-rel többek közt.

Különben egyszerűen nem tudok jó ökölszabályt arra, hol kezdődik a jel és hogy hol kezdődik a sok. Abban te is egyetértesz, gondolom, hogy van egy szint, amitől lefelé már bizony nem Wikipédiába való valami.

Extrém példák:

Zaj: "Platón 20. születésnapján kiborította az olivabogyós tálat."

Sok: Zene szócikkben: "Sokan úgy gondolják, hogy a zenetörténet legjobb zeneszáma az Albert Einstein Bizottság Kamikaze nevű dala." (én meg a haverjaim)

"Sokan vélik úgy, hogy a Nintendo Gamecube a rendelkezik a legjobb játékokkal valamennyi jelenleg kapható játékkonzol közül." (én és még pár fanatikus)

"Sokan gondolják úgy, hogy Magyarországon újbóli felvirágzása lehetetlen királyválasztás nélkül."

Olyan ez, mint meghatározni azt, hogy mi lehet sértő, mi az "általánosan elfogadott tény", közismert tény, mitől lesz valami elfogult, semleges, vagy akár kellően színvonalas ahhoz, hogy kikerüljön a címlapra. Fuzzy, na, nem kell neked magyarázni.

Annyi derült eddig ki, hogy neked és nekem máshol van az optimumgörbénk ami ezeket az ízlésbeli dolgokat illeti.

Platón ideatanát sokan érthetetlenül ellentmondásosnak vagy légbőlkapottnak tartják (pl. Joseph Heller, akinek neve talán A huszonkettes csapdája c. könyve nyomán ismerős), ám alapjában véve egy nagyon logikus észrevételből származtatható ... (eredeti környezetben itt...)

Engem ebben olvasóként az érdekel, hogy filozófusok-e akik annak tartják (Heller nem az, ugye?), vagy laikusok és utalás arra, ez egy új fejlemény-e vagy nem, hogy mennyire elterjedt ez a nézet, esetleg pár név, hogy utána tudjak nézni, ha jobban érdekel.

Nyenyec 2004. november 15., 23:32 (CET)

Csak hogy figyelmeztesselek a további nehézségekre: kit nevezünk filozófusnak? Aki szeret filozofálni? Vagy aki tagja valamelyik akadémiának? Vagy akit a média filozófusnak nevez? Vagy aki szokott írni a lapokba? Tamás Gáspár MIklós például filozófus-e? Ha igen, miért az, ha nem miért nem? Sebeők János filozófus vagy ökológus? Miért lenne az, miért ne lenne az? Ady Endre filozófus volt-e szerinted? Hát Weöres Sándor az volt-e? Egely György, ő filozófus vagy fizikus? :-)) Egyesek szerint nem is tudós. De hát doktor!!! Vajon Mahatma Gandhifilozófus volt? Meg mernék rá esküdni, hogy egyetlen akadémiának sem volt tagja!!!

(Mellesleg fogalmam sincs, hogy J. Heller filozófus-e. Nem is lényeges, mert Platón ideatana évezredek óta amúgy is vitatéma az értelmiség körében, és Heller írt róla egy markáns kritikát, tehát az ő véleménye alkalmas arra, hogy ezt a vitát bemutassuk (majd keresek még másokat is, nyilván a szofisták is sokat cáfolták Platónt, de ilyesmire vonatkozó forrást még nem találtam.) Az pedig, hogy ez a vita évezredek óta folyik, számomra elegendő, hogy az anti-idealtisták számát sokra tartsam. Egyébként is a filozófiában teljesen lényegtelen, hogy egy elméletet mennyien vallanak - ugyanis egy-egy elméletet általában egyetlen ember szokott igazán vallani, a kitalálója ...)

Egyszóval, szerintem már általában azt a közösséget sem tudod egyértelműen kijelölni, amelyen belül a kisebbségiséget vagy többségiséget el szeretnéd dönteni. Vajon egy "A" kozmológiai elmélet mennyire elfogadott a fizikusok körében? 30%? Na jó, de ennek fele része elektrotechnikus, vagyis körülbelül annyit ért hozzá, mint egy laikus. Akkor hát 10%? De nyilván számítsuk ide a csillagászokat is, hisz ők inkább kompetensek, nem? De ki a kompetens? A megalkotók? Az ellenzők? Senki? Mindenki? Egyszóval fenntartom a véleményem, hogy fölösleges és általában lehetetlen mindezt latolgatni, és ha az én véleményemet kérdezed, mint olvasó nem igen vagyok kíváncsi az effajta számháborúsdira, hacsak nem mint a cikk végén lévő érdekességre nem.

Azzal egyetértek azonban, hogy egy adott vélemény esetében fontos lehet feltüntetni, hogy kik (és talán hogy miért) vallják. De hát ez eddig is megvolt nálam, asszem. Gubb

Azzal egyetértek azonban, hogy egy adott vélemény esetében fontos lehet feltüntetni, hogy kik (és talán hogy miért) vallják. De hát ez eddig is megvolt nálam, asszem.

Egyetértek azzal is, hogy bizonyos dolgok nem valók a Wikipédiába, azonban szerintem ezzel már nagyon óvatosan kell bánni. Erre ki kéne találni valami szabályt, hogy mi az, ami biztos nem idevaló, és nem a jel/zaj arányra hivatkozni. Ha jól értelek, számodra ugyanis az elfogadható zajszázalék 0. Ez esetben pedig nem is beszélhetünk arányról... de a viccet félretéve, a Wikipédia kitalált valami "irreleváns cikkek listája" vagy hasonló lapot az ilyesmik listázására, és ez már a Magyarpédiában is létezik, csak nem tudom, hol. Szerintem inkább ide kellene tenni valahogy a partikuláris dolgokat. Később, száz év múlva az ilyesmi is értékes kordokumentummá válhat. Azonkívül lehet, hogy egyszer az Engesztelő Bölénytáncot Emmy-díjra jelölik majd. Óvatosan a törölgetéssel, ha kérhetem! Gubb

Inclusionism / Deletionism

Megígérem, hogy nem fogok kitörölni dolgokat, főleg nem figyelmeztetés nélkül, ahogy ezt eddig sem tettem (ha igen, akkor bocs).

Hellert szeretem, de szerintem nem volt filozófus.

Meg kell-e jelölni a Wikipédiának a kisebbségi véleményeket? Szerintem továbbra is igen, talán abban még te is egyetértesz, hogy minél radikálisabb, kisebbségibb egy vélemény (pl kitalált középkor, lapos föld, Jézus magyar herceg volt) annál fontosabb felhívni a figyelmet erre, nehogy a laikus olvasók téves képet kapjanak a jelenleg leginkább elfogadott tudományos álláspontról.

Abban egyetértek, hogy gyakran nehéz és nem muszáj ragaszkodni ehhez, de ha nagyjából ismert egy vélemény támogatottságának mértéke, akkor szerintem nagyon hasznos odaírni és engem laikus olvasóként mindenképpen érdekel, hogy egy lökött tudóscsoport (ilyen mindig nagyon sok van) véleménye-e ez a dolog, vagy valószínűlegg komolyabb súllyal bíró tudományos elmélet. (Persze erre jöhet a válasz, hogy minden tudományos elméletet először csak egy kis csoport támogat, de engem akkor is érdekel, mert ez a tekintélyelvű ökölszabály segít gyorsan kiszűrni a komolytalanokat).

Pl. "a tudományos közösség nagyjából egyenlő mértékben megosztott abban a kérdésben, volt-e Hamurabbinak biszexuális szeretője". Ilyesmire gondolok én, nem arra, hogy "1994-es felmérés szerint belga történészek 43,2%-a támogatta az elméletet". Az inclusionist / deletionist vitát pedig csak a végítélet dönti majd el. :) Lehetne most ismételni az ismert deletionist érveket, amikre persze jönnének az ismert inclusionist válaszok. :) Nekem, mint deletionistnek a legnagyobb aggodalmam, az az hogy a szerintem irreleváns tartalom elburjánzik és egyszerűen lerontja a WP image-ét. Ahogy mondjuk sok ember ;) (engem is beleértve) elriad mondjuk az internetes fórumoktól (kivéve a Slashdotot vagy a Kuro5hint, mert ott van egy viszonylag jól működő zajszűrő mechanizmus).

Zajszint 0 témához: Szerintem a 0 zajszint természetesen nem lehetséges. Számodra is kell, hogy létezzen egy határ, arra, mi való egy lexikonba pl. mit evett a 4 éves Szabó Karcsika reggelire, egyszerűen csak máshol van, mint nekem. Szerencsére mindketten értelmes emberek vagyunk, emiatt tudunk érvelni, kompromisszumra jutni. Pl. sokat gondolkoztam O.V. kitüntetésein és igazából már nem annyira vagyok ellene, hogy belekerüljenek a szócikkbe, főleg, ha több szöveg lenne róla és nem a díjak sorolása tenné ki a szócikk közel felét, ami azért elég furán fest (akkor is, ha tudom, ez csak átmeneti).

Én azt gondolom, hogy a WP-nek lexikonnak kell lennie, tehát olyan ismereteket kell benne összegyűjteni, amik lexikonba valóak. Az más kérdés, hogy műszaki okokból magába tudja foglalni sok-sok nyomtatott lexikon tartalmát, pl. hadtörténeti lexikon, filmlexikon, űrhajózási lexikon, sőt Star Trek „lexikon”, stb, gyakran részletesebben mint bármelyikük nyomtatott változata.

Ugyanakkor mondjuk a marxizmus-leninizmusról szóló könyvekkel hosszú polcokat töltöttek meg valaha a könyvtárakban, nem biztos, hogy azok tartalmát teljes egészében be kell illeszteni a WP-be. Vonakodva bár, de akár még azt is beismerném, hogy még egyik kedvenc témámnál, az agyondokumentált, agyonelemzett II. világháborúnál sem biztos, hogy szerencsés vagy egyáltalán lehetséges lenne ez. (Hosszú szövegeket kevesebben tudnak olvasni, ellenőrizni, javítani, mint rövidebbeket - gyakori deletionist érv). Azt akarom mondani, hogy a WP-nek gyakran tömörítenie kell és nem azért, mert nem fér el a merevlemezen a sok szöveg.

Ezenkívül az internet nagy és tágas, sok hely van rajta a WP-n kívül. Sok minden ebbe, a WP-n kívüli részbe való, bár tegyük hozzá, hogy a testvérprojektek (Wikiquotes, Wikisource, stb) is rendkívül ígéretesek.

Még egy dolog egyébként, csak lazán kapcsolódik ehhez a témához, de talán érdekesnek fogod találni: en:Wikipedia:WikiProject Fact and Reference Check, a vitalapja is érdekes (bár hosszadalmas).

Üdv, Nyenyec 2004. november 16., 20:58 (CET)

Kedves antifinnugor

User vita:Antifinnugor lapról törölt rész.

Vita bemásolva a Vita:Finnugor nyelvek lapról

A német (és az angol) lapokon is áltudománynak bélyegzed a finnugrisztikát. Mivel erről már folyt vita máshol (pl itt), ezért bátorkodtam mint POV dolgot törölni (mint ahogy az angol lapokon megtették ezt már mások is többször).

mivel soha semmit nem irtal a nemet oldalakra, eljarasod, hogy egyszeruen odamesz torolgetni, hihetetlen aljassagra utal. Nem egyszeruen szabalyok megsertese, hanem aljassag. --af

Áltudománynak bélyegezni valamit aminek több országban van tanszéke és az MTA is támogatja az szerintem elfogult, a Wikipédia a semleges nézőpontra törekszik.

ha egy altudomanynak tanszeke van, attol az altudomany marad. marxizmus tanszek is sok helyen volt. --af

Lehet, hogy majd elveszti egyszer mostani elfogadottságát akadémiai körökben, de addig bizony ez ez a legelfogadottab elmélet. És utána sem lesz áltudomány szerintem, csak egy meghaladott elmélet, mint mondjuk a flogisztonelmélet vagy a hidrogénatom Bohr féle modellje. Nyenyec 2004. november 15., 05:00 (CET)

Lehet egyesek szerint meghaladott tudományos elmélet, vagy vitatott tudományos elmélet-et írni, de a Wikipédia nevében (tehát nem kritikusait idézve) kijelenteni róla, hogy áltudomány, az erős.

a wikipedia sok ember tudasat gyujti ossze. Mi az, hogy a wikipedia neveben?

Ha azt írjuk, hogy „A második világháború 1945-ben ért véget.”, akkor az egy kijelentő mondat a forrás megjelölése nélkül, tehát egy WP olvasó joggal hiheti azt, hogy ez általánosan elfogadott tény. Ha ezzel Dr. Heribert Illig és mondjuk a www.kitalaltkozepkor.hu olvasótábora nem ért egyet, és közülük valaki átjavítja 1645-re, akkor az megtévesztő, mert nem tükrözi a leginkább elfogadott tudományos álláspontot. Ha népszerűbb (de még mondig a csak a tud. közösség kisebbsége által elfogadott) elmélet lenne az Illigé, akkor beleírnánk a cikkbe, hogy Alternatív elméletek: Herbert Illig professzor szerint a második világháború 1645-ben kezdődött. A forrás megjelölése nélküli formát nevezem én a „WP nevében”-nek. Nyenyec 2004. november 15., 05:00 (CET)

Mégegyszer: nyugodtan kifejtheted a finnugrisztikával hasonlatos kritikáidat, itt szólásszabadság van. Viszont a stílusodra és ahogy a Wikipédia közösségével szemben viselkedsz, arra figyelj oda, vannak írott és íratlan játékszabályok, amiket te rendszeresen megsértesz.

csodalom, hogy ez eppen neked jon a szadra, a nemet oldalon tortent fellepesed utan. --af

A durván POV dolgokat (mint amilyen szerintem a te megbélyegző áltudomány kifejezésed) törölni szokták. Én megpróbálom megállni, hogy ne töröljem többet az angol vagy a német Wikikből ezt a kijelentésedet, de kíváncsi leszek, hogy hány helyen hagyják majd hosszútávon, hogy a forrás megjelölése nélkül, kijelentő módban áltudománynak nyilvánítsd. Nyenyec 2004. november 15., 05:00 (CET)

Néha nem egészen értem miért vastagítasz meg dolgokat, ha linket szeretnél valamiből csinálni, akkor használd a kapcsos zárójelekt, pl [[sumér nyelv]].

en viszont nem ertem, mire jo az a sok semmibe mutato link. A vastagitas a lenyeg kiemelesere szolgal egyebkent. --af

A semmibe mutató link arra jó, hogy ha majd elkészülnek azok az oldalak, akkor nem kell végigmenni az összes már megírt szócikken és hivatkozássá alakítani a sima szöveget. Plusz az új lapok megírására is ösztönzi a felhasználókat. Ezenkívül statisztika is készül a legtöbbet hivatkozott, de még nem létező szócikkekről, lesz aki ez alapján dönti el, melyiket írja legközelebb. Nyenyec 2004. november 15., 05:00 (CET)

Ha korlátozva érzed magad a semleges nézőpont által, akkor javaslom számodra egy saját szájad íze szerint elkészített oldal létrehozását valamelyik szabad szolgáltatónál (pl. freeweb.hu), ahol a Wikipédiával ellentétben olyan formában és azt írsz, amit csak akarsz.

rendkivul bolcs tanacs. Gondolod, van aki a lehetoseget nem ismeri; Celom az, hogy a wikibol kigyomlaljam az olyan altudomanyok terjeszteset, melyek magyar szemmel nezve rendkivul karosak. --af

Addig nem baj ez, amíg nem próbálod többségi, vagy általánosan elfogadott véleményként eladni a sumér rokonság elméletét, mert az megtévesztő lenne az olvasók számára. Itt lehet erről többet olvasni: Wikipédia:Nem saját kutatómunka. Nyenyec 2004. november 15., 05:00 (CET)

Ha a Wikipédiát választod, akkor pedig légyszíves tartsd be a szabályokat. A többiek nevében is köszönöm,

en pedig a tobbiek neveben is elore koszonom, hogy ezek utan megprobalsz fair es korrekt modon vitazni, es nem torolgetsz vadul cikkeket, melyekhez egy mozdulattal sem jarultal hozza, mi tobb, meg sem erted oket. --af

Azt megígérem, hogy nem fogok veled nyelvészeti vitába bocsátkozni, mert nem a szakterületem. Viszont ha en:Heribert Illig, en:Erich von Däniken hívei vagy mondjuk azok, akik a holdraszállások valódiságát megkérdőjelezik, a Wikipédiát kezdenék el használni kisebbségi véleményük olyanfajta terjesztéséhez, ami téves képet fest a laikus WP olvasóknak elméleteik elfogadottságáról, akkor azt igyekezném megakadályozni. És ezen nem változtat, hogy igazuk van vagy sem. Legyen nekik hely, ahol kifejtik nézeteiket de ne írják bele a holdraszállás cikkbe hogy az meg nem történt esemény a források megjelölése nélkül a WP „nevében”. A fent említett elméletek képviselői is többezer oldalon keresztül képesek sorolni a különböző bizonyítékokat elméleteik védelmében, de nekem nincs és nem is lesz időm elmélyedni és pontról pontra vitázni velük és nem lesz időm nyelvészeti vitát folytatni veled sem. Remélem, lesz majd több nyelvész a Wikipédiában, akiknek több ideje van hivatkozásokat gyűjteni, tudományos szempontból rendszerezni, lektorálni, stb.

A lényeg az az, hogy én nem a finnugor elméletet védem, mert olyan jónak tartom, hanem azért szerkesztem át a szócikkeket, mert azt akarom, hogy a mainstream vélemény és a kisebbségi vélemény képviselete ne legyen aránytalan, illetve a cikk ne legyen elfogult az egyik irányba.

Példa, az Apolló program szócikket sem hagynám hogy POV formában átszerkesszék azok, akik szerint csak egy Hollywood-i trükk volt az egész, pedig még az is lehet, hogy igazuk van. Nyenyec 2004. november 15., 05:00 (CET)

Nyenyec 2004. november 12., 21:30 (CET)

Nevem egyebkent antifinnugor, roviden af.

Jó ötletnek tartom hogy regisztráltál, üdv a Wikipédiában. Hozzászólásaidat aláírhatod így: ~~~~, ez behelyettesíti felhasználói nevedet és a pontos időpontot. Nyenyec 2004. november 15., 05:00 (CET)

Redundáns tartalom

A Wikipédia cikkek redundanciája nemcsak hogy nem kerülendő, hanem ismereteim szerint valahol szerepel is az irányelvek közt (sajnos, pont most nem találom): a cikkeket lehetőleg úgy írd meg, hogy elolvasásukhoz semmilyen vagy minél kevesebb speciális előismeret [pl. egy másik specifikus szócikk elolvasása] ne legyen szükséges. Gubb

Nem tudom, pontosan mire gondolsz. Ha az Admiral Graf Spee-re, akkor a következőképpen látom a helyzetet. Ha kétszer írjuk le ugyanazt (anélkül, hogy az adott témát tárgyaló két szócikkben hivatkoznánk a másikra), akkor az a következő veszélyeket hordozza (az én szakmámban „káros redundanciának” hívjuk ezt):

• Különböző szerzők esetén többféle okból eltérő, sőt egymásnak akár ellentmondó információk kerülhetnek a kapcsolat nélküli szócikkekbe (más fordítás miatt, más háttér miatt, más forrás miatt)

Ez miért baj? Az "igazságot" miért akarják egyesek uniformizálni? Nincs is igazság, csak elméletek, és ezek néha ellentmondóak. Ez csak akkor veszélyes, ha az elméleteket tényként kezeljük. De ha mint véleményeket írjuk le ezeket (ld. NPOV), akkor valójában nincs is ellentmondás, mert az csak adatok közt lehetséges. Természetesen egyeztetni kell ezeket, úgy, hogy az egyik kapcsolat nélküli cikkből átírjuk a hiányzó információt a másikba, és fordítva, de az eltérések önmagukban még nem bajok.

• Ha valaki az egyik lapon kijavít valamit (pl. ellentmondást, tévedést vagy félrefordítást), akkor előfordulhat, hogy azt elfelejti átvezetni a másik lapra, így ellentmondás lesz a WP-ban (és hasadék támad a tér-idő kontinuumban ;) )

Ha ellentmondás lesz, hát lesz. majd valaki megtalálja és kijavítja, a cikkek egyeztetésével. Talán éppen te.

Hogy a fenti dolgokat elkerüljük, szerintem mindenképpen szükség van arra, hogy ha ismert a redundancia, akkor legyen hivatkozás a szócikkek között.

Legyen na. Legyen. Senki nem mondta, hogy ne legyen.

Számomra ennek legjobb példája az összefoglaló stílus, mikor az egyik szócikkben pár mondatos összefoglaló van és egy szép illatos link a részletes szócikkre. Példa: en:WW2 (szépen kibomlik sok-sok részletes szócikkre) és vannak erre a stílusra példák a Magyar nyelv-nél is.

Igen. Ez jó.

Ezt az angol WP-ben summary style-nak nevezik, van valahol részletes magyarázat is rá, de most hirtelen nem találom.

Egy dolog van, ami a magyar WP-ben még nem jött divatba és nekem hiányzik, az a redundáns összefoglaló az első bekezdésben a rohanó embereknek, akiknek nincs idejük végigolvani a szócikket, de tudni akarják a lényeget.

Én mindig csinálok ilyet, cikkheadnek nevezem.

Szóval egyetértek, hogy van hasznos redundancia, de szerintem van káros is, ami megnehezíti a „minőségbiztosítást”. Utóbbi kerülendő szerintem.

Van, persze. Ügyeljünk, hogy ne irtsuk ki a hasznosat.

Lehet, hogy megint (mint oly sokszor) sokkal közelebb van a nézőpontunk, mind gondolnánk. ;)

Mint az ábra mutatja, a távolság zéró, max. ε  :-)) Gubb

Nyenyec 2004. november 21., 18:35 (CET)

kerdes kepekrol

Nyenyeckem, hogy lehet kepet berakni a wikipediaba? Ha le van irva valahol termeszetesen eleg a referencia. Koszi, Antifinnugor 2004. november 24., 11:39 (CET)

Nyenyeckem, koszonom szives npov befuzesedet a finnugor lapba. Kezdelek megkedvelni. Antifinnugor 2004. november 24., 22:09 (CET)

Nyenyeckem, ujra par kerdes

• A szotarban kevert szavak vannak (wiktionary.org vagy hasonló). Hogyan lesz ebből használható szótár, azaz nyelv1->nyelv2?

• A konyv oldalon nincs meg semmi. Konyvem lenne ugyan, de hogy viszi ezt az ember fol a wikire? (wikibook.org vagy hasonló). Van valami konvertáló eszköz és upload? Vagy csak oldalankent veres verejtekkel mukodik a dolog?

• Az ilyen altalanos kerdeseket hol teszem fel a legugyesebben? A szotar reszbe folraktam az alaplapra, de senki sem valaszolt.

Üdvözöl: Antifinnugor 2004. november 28., 10:46 (CET)

A Wiktionaryban, Wikiquoteban és Wikibooksban egyelőre kevesen vannak szerkesztők (az elsőben tulajdonképp csa Dubaduba, a másodikban Grin, RJoe, és én; a harmadikban pedig tkp. csak én), ezért ha ott teszel fel kérdést, egyelőre várnod kell egy ideig, míg választ kapsz (mondjuk úgy fél-másfél évet :-). Cészerű egyenesen Grinhez fordulni, bár Nyenyec vsz. említeni fogja a Portát és Kocsmafalat is. Bocs Ny.-től a belepofizásért. Gubb

Megint csonk: Náci!

Egyetlen Nyenyecem (ez honnét jött??, mit takar?)! Bocs, hogy elb..énáztam! :-)) Oksa.. de akkor valhogy ezt jelölni is kellene.. csak, hogy egyértelműbb legyen a dolog! Köszi! Amúgy most odaát a tengeren túlon milyen az idő és hány óra van? -- Peda 2004. november 26., 22:57 (CET)

Semmi gáz. Csak kicsit óvatosabban a csonknak nyilvánítással, olyan, mintha lehülyéznéd a gyerekeimet. ;) Az idő jó, Budapest -7 óra van. :) A többiről pedig szívesen nyilatkozom, de csak sör mellett. :) Nyenyec 2004. november 26., 23:02 (CET)

Befejeznéd?

Mindenekelőtt tudnod kell, hogy most sem haragos, sem felháborodott nem vagyok, továbbra is minden OK veled, de megkérlek arra, fejezd be (mielőtt még elkezdenéd) az egyoldalú linkgyűjtögetést, és a nem finnugoristák leszélsőjobbozását. A nem-finnugoristák között is vannak fasiszták és nácik, ahogy a finnugoristák közt is kommunisták; jó lenne, ha ebbe a sértegetős irányba (már ami a cikkeket illeti, a vitalapokon elfogadhatóbb) nem menne el a Wikipédia (csak a megelőzés céljából szólok). Sőt, nácik a finnugorpártiak közt is vannak (ld. dr. László András).

Dr. Laszlo nem naci. O szuperkonzervativ, ami egeszen mas dolog. Antifinnugor 2004. november 30., 12:10 (CET)

Ja, vagy úgy ... Mindenesetre elég pángermán. (gondolom, a szupekonzervatizmus és a nácizmus olyan viszonyban áll, mint a sztálinizmus és a neohumanizmus) Gubb

Érdemes továbbá a jobboldali, de nem szélsőjobboldali Magyar Nemzet Magazin 2004. nov. 27.-i számában a "Karton piros Z-vel cikket elolvasni", sok mindent megvilágít. Gubb

Szia!

Nem áll célomban senkit "leszélsőjobbozni", ha ilyet tettem volna, akkor bocsánatot kérek és légyszi küldj egy linket a szócikkre vagy a vitalapra. A sértegetéssel is ugyanez a helyzet. Az általad említett cikket szívesen elolvasom, ha elérhető online (rövid keresés után sajnos nem találom).

Ha a Magyar Narancs általam a vitalapon idézett cikke zavar, akkor azt kell, hogy mondjam:

1. egyszerűen nem találok elég jó szócikkeket online, azokat teszem be, amit kidob a Google. Eddig volt egy Sacrum Imperium (saját meghatározása szerint ultajobboldali folyóirat) és egy baloldali Magyar Narancs
2. az állítása, miszerint bizonyos alternatív elméletek támogatásra lelnek a jobboldali radikálisok körében egybevág az én tapasztalatommal.

Azelőtt nem foglalkoztam sokat a témával (sok aspektusa, pl. az intenzitása meghökkentő is volt számomra), de a WP lapjait olvasva és rövid Google-özés után a személyes benyomásom az, hogy nem ritka az elméletek felkarolása a radikális jobboldalon. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy kizárólag radikális jobboldaliak támogatnák az egyes alternatív elméleteket és ezt én nem is állítom. Ugyanakkor nem akartam állítani sehol, hogy ezt így most be kellene írni egyetlen szócikkbe is, legalábbis amíg nincsen rá elég megbízható forrás.

Ha a Bakay Kornél cikkre gondolsz, akkor ott igyekeztem a lemesszemenőbbekig pontos lenni, a forrást megemlítettem a szócikkben. Szerintem ha elolvasod hideg fejjel az eredeti szöveget [1], látni fogod, hogy (szerintem legalábbis) elég NPOV és csak a tényekre szorítkozik, nem próbálta magyarázni az eseményeket semelyik szempontból, viszont a lap alján felkínálta az olvasónak a talán szélsőségesnek vagy akár elfogultnak sem nevezhető forrásokat, hogy kialakíthassa saját véleményét. A források az önéletrajza és az index.hu voltak.

Szerintem az eredeti cikk kizárólag a baloldali kormány véleményét ismertette, legalábbis ami a kirúgást illeti. Most a cikk elég jó. Gubb 2004. november 29., 09:43 (CET)

Szeretnék még pár gondolatot hozzáfűzni ezekhez a dolgokhoz, de nem itt a WP lapjain. Ha gondolod, írd meg az emilcímedet a nyenyecKUKACgmailPONTcom címre.

A mailcímem fenn van a Userlapom elején. Gubb

Valahol említetted az Indexet: én néhány éve otthagytam, mert kifejezett hazugságokon kaptam néha (egyes kormányellenes tüntetésekről, pl. a gazdatüntetésről pl. óriási hazugságokat írt, tényként - bár már szerencsére elfelejtettem, ezek mik voltak), (valaha kezdőlapként volt beállítva ...), egyszóval elsődleges hírforrásként az Origót használom. Használható persze az Index is, de ha nem akarod, hogy mindig beléd kössek :-)), akkor ne használd egyedüliként és kritika nélkül. Gubb

Üdv Nyenyec 2004. november 29., 05:05 (CET)

attekintes

Szeretnek attekintest nyerni arrol, milyen cikkek vannak a magyar wikipedian. Hogy megy ez?

Hogy tudom az egesz magyart (vagy barmely masikat) lehozni cd romra ugy, hogy a cd romrol is elvezheto legyen?

Koszi, Antifinnugor 2004. november 30., 12:12 (CET)

Kérés

Kedves Nyenyec, remek szócikket írtál Badiny Jós Ferenc történészről. Megkérnélek, életrajzoknál/eseményeknél egyúttal légy jó, írd be a születési/halálozási/egyéb dátumokat a megfelelő lapokra (itt 1909 illetve április 3. (Én beírtam). A magyar Wiki nevében előre is köszönöm.

193.224.133.14 2004. december 1., 20:15 (CET)

Ok, igyekszem nem elfelejteni. Viszont ellentmondó adatokat találtam születésének hónapjára nézve. Mindjárt odaírom a vitalapra. Nyenyec 2004. december 1., 23:36 (CET)

Üdv.

Helló ismét. Elég sok dolgom volt az elmúlt időben, meg utazgattam is, és különféle csapások is sujtottak. Nem tudom, hogy lesz a jövőben, de néha igyekszem benézni. Most még körülnézek egy kicsit. Üdv. Remete

Jobboldali-baloldali

Fentről ide áthozva az áttekinthetőség kedvéért

Definiálni kellene, mit tartunk szélsőjobbnak (ebben szerintem egy másik lapon már megegyeztünk) és radikálisnak (és végül is hogy egyáltalán jobboldalinak - mert ha az eredeti, még asszem a marxisták által kialakított száz éve használt terminológiához ragaszkodunk,

miert eppen a tomeggyilkos marxistakat tartod etalonnak? Antifinnugor 2004. november 30., 12:10 (CET)

Egyszerűen tőlük származik a jelenleg legelfogadottabb kritériumrenszer. Ez nemcsak politikai alapon vitatható, hanem tudományos alapon is: az általuk felálított kategóriarendszer, noha elég úttörőnek és fontosnak számított, már megszületése pillanatában elavult volt, rengeteg, a bolsevizmusnál (legalábbis nyugaton, vagy Európán kívül) fontosabb irányzatot nem is vett tekintetbe, vagy egyszerűen a jobboldalhoz sorolt (parasztmozgalmak, szociáldemokrácia, etc.). Gubb

Csak halkan jegyzem meg, hogy a jobboldal/baloldal terminológiát nem a "tömeggyilkos marxisták" találták ki, hanem a szintén "tömeggyilkos" ;) francia forradalom idején született. Nyenyec 2004. december 2., 04:55 (CET)

ugyanaz a tarsasag, ugyhogy nem veletlen. Antifinnugor 2004. december 8., 10:02 (CET)

Hol állítottam, hogy ők találták ki? Olvasd el a fenti hozzászólásom figyelmesebben. Gubb

Bocsesz, igazad van. Szokás szerint nem figyeltem. Egyébként a fasiszták pl. magukat nevezték el jobboldalinak (emlékeim szerint), annak ellenére, hogy gazdasági programjuk meglehetősen baloldali volt. Nyenyec 2004. december 2., 19:36 (CET)

amely meglehetősen pontos, egzakt, de kérdéses, alkalmazható-e a mai helyzetben, akkor ma Magyarországon nincs sem jobboldali, sem baloldali párt a Parlamentben; ha meg azt nevezzük jobbnak/balnak/radikálisnak, akit az ellenfele annak nevez, az szerintem nem szerencsés, mert értelmetlen szavakkal való dobálózáshoz vezet). Mondd meg, kit nevezel jobbnak, balnak, radikálisnak, akkor tudok ezzel valamit kezdeni. Gubb 2004. november 29., 09:43 (CET)

Szerintem a sajtóban, történetírásban elég konzisztensen használják a jobb/baloldali besorolást az egyes pártoknál, politikai irányzatoknál még úgy is, ha magának a jobb/baloldalinak a pontos definiálása elég nehézkes (hely és időfüggő). Nyenyec 2004. december 2., 19:36 (CET)

Igen, a kérdés az, hogy a sajtóbeli, a történelmi (a fr. forradalomból eredő, de a marxisták által némileg átértelmezett) kategorizálást használjunk-e, vagy hagyatkozuunk a politológusokra, de akik szintén többfélét mondanak? Érdemes lenne külön szócikket írni erről, mert én nem igazán igazodom ki a különféle változatok között. Ami a sajtóban megjelenik, az nem m,indig hiteles. De ha hiteles és jószándékú is, mit kezdjünk pl. a Független Kisgazdapárttal, amely teljességgel ugyanaz a párt volt éveken át, 1994 előtt azonban a sajtó szerint szélsőjobboldali, aztán meg a Fidesz-kormány alatt jobboldali, végül pedig egyenesen baloldali titulust kapott? A jobboldallal rokonszenvező Új baloldal (amelyben Szűrös meg a6z a fiatal volt szocialista is van, nem jut eszembe ki) most jobboldali vagy baloldali? A szerintem kifejezett liberális folytató MSZP (ld. Bokros Lala) a sajtó szerint szociáldemokrata - hogy is fogalmazzak semlegesen, ez igencsak vitatható, és természetesen vitatják is. Stb. Gubb

Valóban érdekes szócikket lehetne írni erről, az angol lapokon is rengeteget lehet olvasni a jobboldali/baloldali kérdésről. Ha viszont azt tekintjük hogy a Wikipédia hogyan használhatná ezeket a kifejezéseket korrekt módon, akkor a következő ökölszabály alkalmazható szerintem:

• Ha a sajtó/történetírás/politikusok nagy része használja a jobb vagy baloldali minősítést egy pártra vagy irányzatra, akkor a WP is teheti ugyanezt.
• Ha a jobboldali/baloldali besorolás kétséges vagy vitatott, akkor a szócikkekben kikerüljük a témát, vagy leírjuk, hogy ki szerint micsoda.

Jó, különösen a legutóbbi. Gubb

Te is használod a "baloldali kormány" kifejezést, pedig gazdasági programjuk gyakran valóban nem az. Ettől a jelző még működik és elterjedt.

Ha megfigyelted, én általában a "baloldali" jelzőt idézőjelbe szoktam tenni. Ez nem puszta szarkazmus, hanem arra utal, hogy egy elnevezés. Gubb

Valamelyik irányzatot szélsőségesnek vagy finomabban radikálisnak nevezni, az már több körültekintést kíván, de ezekben az esetekben is alkalmazhatjuk fenti ökölszabályokat.

Szerintem. Nyenyec 2004. december 2., 20:30 (CET)

Kategóriák!!!!!! :-)))

Term. én is úgy gondoltam, hogy ha megfelelő mennyiségű szócikk (pl. szovjet rúdugrók). -- Peda 2004. december 8., 00:52 (CET)

Remélem nem bánod, hogy Peda oldalán lévő kategóriákról szóló hozzászólásodat átmásoltam a Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalra. Szerintem ott kellene ezekről vitatkozni, mert közérdekűek. Vagy szerinted oda csak konkrét javaslatokat kellene rakni (legyen orosz rúdugrók kategória)? -- Árpi (Harp) 2004. december 8., 12:18 (CET)

Természetesen nem bánom. Nem akartam ott belekontárkodni, mert nem igazán követtem az eddigi vitákat és ez inkább a magánvéleményem volt, mint valódi javaslat. Nyenyec 2004. december 8., 17:15 (CET)

Javascript

Szia, megpróbáltam beszúrni a JS (CSS?) lapodon lévő szöveget az All messages kategória szövegsablonjába (ami megjelenik a szerkesztés alatt), de a rendszer többször kidobott. Át tudnád küldeni e-mailben hogy mit kell beraknom, vagy berakni a lapomra? Ha sikerül a te verziód, akkor már valahol megkeresem az eszperantó és egyéb karaktereket is.

eo:vikipediisto:Razilklingo

Szia! Két külön dologról van szó, nem tudom, hogy pontosan melyiket akarod csinálni. Az egyik, hogy saját magadnak csinálsz egy ilyen JavaScript-es cuccot. Ez csak neked fog mefjelenni.

Ehhez annyit kell csinálnod, hogy bemásolod a User:Nyenyec/monobook.js-t a User:Razilklingo/monobook.js alá, aztán frissíted a böngészőlapot, (CTRL-F5 Explorerben, ha azt használsz), és szerkesztéskor már meg kell, hogy jelenjen.

A másik, ha minden user-nek meg akarod csinálni az eszperantó WP-ben, akkor adminnak kell lenned. Ennek a részleteit nem ismerem, meg kéne kérdezned User:Grin-t, biztosan oda tud irányítani a megfelelő laphoz.

Szólj ha valami nem megy. nyenyecKUKACZgmailPONTcom. Nyenyec 2004. december 11., 10:12 (CET)

Köszönöm a segítségedet, meg akarom csinálni mind a kettőt, mivel adminisztrátor is vagyok. Jövő héten jelentkezem, ha gondom lesz. Addig is köszi! RK

idegenul

(És az egész "Többkötetes szótárak "ugor elemekkel"" alcím alatti szöveget ebben a formában) szerintem nem lexikonszerű. Nem a tartalmával van bajom, hanem a megfogalmazásával. Lásd: en:Wikipedia:Spoon feeding.

Nyenyec 2004. december 5., 16:46 (CET)

Ha meg nem sertelek, mi ez magyarul? Antifinnugor 2004. december 12., 17:37 (CET)

Ha szabad közbekotyognom: szerintem a megfelelő magyar fordítás a szájba rágás. --Dhanak 2004. december 13., 17:18 (CET)

mustafa oldalan talaltam

Could you guys please also look at the Uralic languages page, I think what Antifinnougric inserted there is not only POV, but also wrong. But I'm no linguist (although a Hungarian). Thanks, Nyenyec 17:26, 18 Nov 2004 (UTC)

Koszonom a kedves "tamogatast" (magyarul hatbaszurast). Latod, a wikin nincsenek titkok. Antifinnugor 2004. december 17., 20:18 (CET)

Szia! A véleményem mellett kitartok, szerintem amiket a témában ott írtál, az nemcsak POV, hanem helytelen is volt.

espedig mi volt konkretan helytelen es miert? Antifinnugor 2004. december 18., 20:03 (CET)

Eddig meg egyetlen ervemet sem tudtad cafolni, ha jol emlekszem. Egyebkent a musztafa-hipo paros sem, a tobbiekrol nem is beszelve. (pasquale egy gyulolkodo idegroncs, egy nulla szegeny). Gyulolkodo horgesen, vandal torolgetesen, hibas szo es nyelvtani tablazatokon kivul mas meg eddig nem jott ki belölük. Na de ahol semmi nincs, ott nem is tud semmi kijonni. Antifinnugor 2004. december 18., 20:03 (CET)

És erről a kérdésről már írtam neked a vitalapodon még novemberben: [[2]]. Idézem ottani mondatomat: "Viszont azt megígérem, hogy ha olyat írsz, ami szerintem hibás vagy esetleg megtévesztő, akkor erre fel fogom hívni más szerkesztők figyelmét, hogy olyanok ellenőrizhessék az általad írtakat, akik nálam jobban értenek a témához." Nyenyec 2004. december 17., 20:29 (CET)

Az érveidről, miszerint a magyarban nincsenek esetek, illetve van "to have" ige eltér a véleményünk. Szerintem ezek így helytelenek. Eddig még egyetlen forrást sem hoztál fel ezek alátámasztására. Nyenyec 2004. december 18., 20:14 (CET)

Ha nem tudsz magyarul és nem ismered a magyar nyelvtant, az a te problemad. Sajnállak. Antifinnugor 2004. december 19., 16:35 (CET)

Az Antifinnugor idézetgyűjteményről

User:Nyenyec/Antifinnugor idézetgyűjtemény

No jó kis vita pattant ki erről a Szavazás törlésről lapon.

A motivációm az idézetgyűjtemény megírására kettős volt. Az egyik a saját frusztrációm AF-fel kapcsolatban. Őszintén szólva mélységesen felháborított, és még gyakran a mai napig is felháborít a User:Antifinnugor által használt hangnem. Próbáltam követni a Wikipédia irányelveket, figyelmen kívül hagyni a szerintem sértő, durva hangnemét a vitalapokon. Nem volt könnyű, és ma sem az. Ezzel a hangnemével és a szerkesztési háborúival majdnem sikerült elvennie a kedvemet a Wikipédiától. Bár a kigyűjtött idézetek nem erről szólnak, de a stílusa miatt érzett felháborodásom szerepet játszott a lap megszületésében.

El kene dontened, hogy a stilus vagy a tartalom zavar. Es meg kene probalnod beletorodni abba, hogy nem mindenki tartja ugyanazt jonak, amit te. Peldaul akit evekig internaltak, akinek elvettek mindenet, akit allasabol kirugtak, az maskent latja a dolgokat, mint az, aki internalta, aki kirugta illetve elvette dolgait, es eletet lehetetlenne tette. Antifinnugor 2004. december 21., 13:16 (CET)

Mikor viszont nemcsak sértő vagy téves, hanem már nagyon meredek, számomra elképesztő dolgokat a második világháborúról [3] [4] illetve a holokausztról [5], akkor nem tudtam megállni, hogy ne gyűjtsem csokorba az idézeteit a "Bushisms" mintájára.

• (jogserto linkgyujtemeny eltavolitva) Antifinnugor 2004. december 21., 13:08 (CET)
• visszatéve, AF, légyszi ne törölj semmit amit én írok a userlapjaimon kérdezés nélkül. Nyenyec 2004. december 25., 03:47 (CET)
• visszatéve megint, lásd User vita:Nyenyec szerkesztés#Userlapomról törlés, minősíthetetlen hangnem

Mikor viszont nemcsak sértő vagy téves, hanem már nagyon meredek, számomra elképesztő dolgokat a második világháborúról, jogserto dolgok eltavolitva, akkor nem tudtam megállni, hogy ne gyűjtsem csokorba az idézeteit a "Bushisms" mintájára.

• (jogserto linkgyujtemeny eltavolitva) Antifinnugor 2004. december 21., 13:08 (CET)
• visszatéve, AF, légyszi ne törölj semmit amit én írok a userlapjaimon kérdezés nélkül. Nyenyec 2004. december 25., 03:47 (CET)

Mas dolog bush, es mas dolog egy viki szerkeszto. Kerlek, linkgyujtemenyeid nyilvanossagrahozasarol tartozkodj, mivel ez jogserto. Antifinnugor 2004. december 21., 13:16 (CET)

Az volt ezzel a célom, hogy mikor ő maga elolvassa, hogy miket ír itt, akkor remélhetőleg meghökken, elgondolkodik egy picit (mert különben értelmes embernek tartom, éppen ezért hihetetlen számomra, hogy ilyeneket ír le).

Meghokkentem avos modszereinden. Valoban, 2004-ben, 14 evvel az allitolagos rendszervaltozas utan ez megdobbento szamomra. Antifinnugor

Nem "titkos" akta volt tehát (nem értek egyet Gubbbal ebben [6]). Nagyon is nyilvános volt (be van linkelve a userlapomról), annak is szántam, hogy tükröt tartsak Antifinnugornak, lehetőséget adva némi önreflexióra.

Torvenyserto modszerekkel. A vilagon mindenutt torvenyserto, amit csinaltal. Antifinnugor 2004. december 21., 13:16 (CET)

Elismerem, hogy volt benne személyes él, de annyira nem vagyok Ghandi, hogy ne menjen fel bennem a pumpa, mikor aljasnak, vagy gyűlölködőnek, stb. nevez. Sajnos, úgy látszik, önreflexió helyett ellentétes hatást ért el.

A jogsértésről a vitalapon van a véleményem, itt. Nyenyec 2004. december 20., 05:31 (CET)

A következőket tudom mondani: ismerjük AF-et, és tudjuk, hogy szokott reagálni az olyan dolgokra, amiket támadásnak érez. Nyilvánvaló, hogy ez a lap az. Szerintem akármi is a lap célja, nem szolgálja a szerkesztők közti súrlódások csökkentését. Ráadásul a módszer is kifogásolható: el lehet menni a hadtörténeti múzeumba, és megnézni néhány ügynöki jelentést a nyolcvanas évekbeli március tizenötödikei ünnepségek résztvevőinek megfigyelési jegyzőkönyveiből (ha még megvan ez a kiállítás). A jegyzőkönyvek nem kis része tényleg ilyen idézetgyűjtemény, melyeket bírósági (koncepciós) perekben való felhasználás céljából jegyezgettek. Az effajta gyűjtemények Magyarországon nem keltenek jó érzéseket, különösen tekintetbe véve azt is, hogy af mennyire kommunistaellenes. Nem véletlenül mond rád pont olyasmiket, amiket mond, ő ugyanis tényleg erre asszociál (és én is csak azért nem, mert jobban ismerlek, mint ő). Egyszóval, szerintem elég nyilvánvaló, hogy pont az ellenkezőjét éred el, mint amit akartál. Gubb 2004. december 20., 09:14 (CET)

Ha szabad valamit hozzátennem: AF nem egy automata, amin ha megnyomunk bizonyos gombokat, akkor bizonyos válaszokat kapunk. Felnőtt, értelmes ember, aki ura a saját tetteinek, tehát ha valami olyat tapasztal Nyenyec részéről, amit sértőnek talál, akkor dönthet úgy, hogy megpróbálja kulturáltan rendezni vele, vagy dönthet úgy, hogy elkezdi sértegetni. Nyilvánvalóan nem egy konfliktuskerülő ember, és nyilván ezt tudja is magáról: elég szerencsétlen párosítás, hogy az őt érő támadásokra viszont ilyen érzékeny. --f.adam 2004. december 20., 21:33 (CET)

Tegyuk hozza: es nem kedveli a torvenyserto manipulaciokat (mint linkgyujtemeny es hasonlok) szemelye ellen. Te kedveled? Antifinnugor 2004. december 21., 13:16 (CET)

Természetesen nekem sem tetszene, ha valaki egy olyan idézetgyűjteményt állítana össze tőlem, amit egyoldalúnak, sarkítottnak, összefüggéseiből kiragadottnak tartanék, és úgy ítélném meg, hogy azzal engem nevetségessé akar tenni, vagy egyenesen lejáratni. De: én először kísérletet tennék arra, hogy ha normális hangnemben elmondom ezt neki, és megkérem, hogy hagyja abba, vajon megoldódna-e a helyzet. Ha nem, utána - még mindig normális hangnemben - előadnám ezt a problémámat valamelyik arra alkalmas lapon, mondjuk a Portán, vagy a Kocsmafalon. - Véleményem szerint semmi nem hozható fel a mentségedre azzal kapcsolatban, ahogy ezt az ügyet kezelted. --f.adam 2004. december 21., 13:38 (CET)

Nagyon is tudatosan hoztam nyilvanossagra. Az ilyen modszerekrol mindenkinek tudnia kell, kulonben azt hiszi az avos, hogy ez legalis, megengedett, elturt dolog, es folytatja. Esetleg van neki mindenkirol mar kartotekja, es adott pillanatban majd elohuzza, ha az illeto haza vagy vagyona kellene neki, mondjuk. Ahogy ezt a regi szep idoben tettek. Az ilyesmit csirajaban kell elfojtani, es a kezdet kezdeten kivetel nelkul minden ilyesmit nyilvanossagra kell hozni. Antifinnugor 2004. december 21., 15:50 (CET)

Valóban ez lett volna a megfelelő. A szép szó, az értelmes beszéd és a kérés csodákra képes néha. Néha magam is meglepődöm. Lehetőleg kerüljük egymás sértegetését, a konfliktuskeresést, ide tartozik a rejtett, álcázott, és a hangoskodó és kifogásolható hangnemű is. Gubb 2004. december 21., 13:48 (CET)

Nezd, a tolvajtol, rablotol es a gyilkostol sem keregetnek szep szoval, hanem az ugyesz es a biro mondja meg neki kedvesen, hogy mi a velemenye a vitatott cselekedetrol. Majd aztan lesz ideje az illetonek elgondolkodni rola. Ha enyhe aprosag lett volna, nem keritek ilyen nagy feneket neki. Antifinnugor 2004. december 21., 15:50 (CET)

A kommunistaellenesség témában adaptáltam a Godwin-törvényt helyi viszonyokra. :) Nyenyec 2004. december 21., 05:49 (CET)

Userlapomról törlés, minősíthetetlen hangnem

Antifinnugor, teljességgel felháborítónak tartom hogy a saját userlapomról kérdezés nélkül törlöd a saját kommentemet. [7]

"Ávósnak" nevezel, "jogsértéssel" vádolsz és mikor próbálom magam megvédeni a saját vitalapomon, akkor kitörlöd az érveimet? Milyen módszer ez? Jó lenne, ha ezen elgondolkodnál picit.

Szeretnék leszögezni pár dolgot:

• a user lapjaimról ne törölj ki soha semmit, amit nem te írtál
  • ha el akarsz távolítani valamit kérj meg, hogy vegyem le
  • ha kérésed után nem veszem le és szerinted sértő, vagy más bajod van vele, tedd fel a Wikipédia:Szavazás törlésről lapra
  • ha jogsértőnek érzel valamit, akkor vesd fel a Wikipédia:Szerzői jogok valószínű megsértése lapon
  • ne nyúlj semmihez, várd meg, míg egy admin leveszi vagy én leveszem
• ha nem bírod a kritikát, ne írj olyat a WP-be, amit nem szeretnél viszontlátni
• az ávósozás (és a gyűlölködőnek, magyarellenesnek, bűnözőnek stb bélyegzésem) sérti a hivatalos Wikipédia irányelveket (en:Wikipedia:No personal attacks), ezenkívül nem szép dolog, ezért külön és ismételten megkérlek, hogy hagyd abba
• a szerkesztési háború is sérti a hivatalos Wikipédia irányelveket
• ha sokszor és folyamatosan megsérted a hivatalos Wikipédia irányelveket, akkor annak következményei lehetnek

Ha tudni akarod egyébként a stílusod jobban felháborít, mint amiket mondasz (bár azok is gyakran egyedülállóan meghökkentőek a magyar WP-ben).

Sokadszorra kérlek, gondolkozz el azon, vajon miért egyedül neked van szükséged erre a stílusra, viselkedésre és hangnemre, amit használsz. Mitől vagy te ennyire különleges a többi szerkesztő között? Vajon a többi szerkesztő mire gondol, mikor olyanokat olvas tőled, hogy "magyarellenes", "bűnöző", "ávós" egy másik szerkesztővel kapcsolatban? Komolyan mondom, próbáld magad beleképzelni az ő helyükbe, hogy mit gondolnak rólad, mikor ezeket olvassák.

Racionálisan mire jó ez neked? Gondolod meg fogsz vele félemlíteni és onnantól nem foglak kritizálni? Gondolod, másokat meg fogsz vele félemlíteni és inkább hagyják hogy azt írj ide, amit csak akarsz?

Megmondom szerintem mit érsz el ezekkel: lesz olyan szerkesztő aki valóban otthagy és nem vesztegeti rád a szabadidejét, mint Mark, de a maradék türelmetlenebb és bizalmatlanabb lesz veled. Hová fog szerinted vezetni ez a folyamat? Nem vetted még észre, hogy ez játszódik le itt is és az angol WP-ben is? Mire jó ez neked? Ha a nézeteidet terjeszteni szeretnéd, sokkal jobban járnál, ha stílusoddal, viselkedéseddel "elvegyülnél a tömegben", próbálnád átvenni az itteni stílust.

A jogsértésről: ugye nem gondolod komolyan hogy 3 belső link a Wikipédiára jogsértő?! [8] Pont te, aki egész cikkeket copy&paste-telsz be a vitalapokra? [9] [10] [11] Nem kell válaszolni, csak tippeld meg magadban, hogy hány szerkesztő értene veled ebben egyet. (És hány jogász.)

És még egy dolog. A "magyar" nem azt jelenti, hogy "valaki aki AF-fel egyetért". A "magyarellenes" nem azt jelenti, hogy "valaki, aki AF-fel nem ért egyet", a kritika pedig nem "gyűlölködés".

Javaslom, egy kicsit gondolkozz el ezeken.

Ezeket pedig ajánlom figyelmedbe:

• en:Wikipedia:Wikiquette
• en:Wikipedia:Civility

Nyenyec 2004. december 25., 06:58 (CET)

Jogserto dolgokat nincs jogod a userlapodon sem tarolni. Pontosan ezert szerkesztheto a userlap. Nem jarulok hozza, hogy tolem idezetgyujtemenyeket barhol tarolj. Mastol annak hozzajarulasa nelkul idezetgyujtemenyt tarolni torvenyellenes. Legyszives tartsd magad ehhez. Viselkedesed es hangnemed egy nagyon aljas elmult kornak elo tukorkepe. Gondolkozz el azon, hogy ez manapsag nem elturt viselkedes, es probalj meg emberi hangon megnyilatkozni. Amit csinalsz, nagyon vilagosan mutatja hogy ki vagy, fuggetlenul attol, hogy ki minek nevez teged. Ha nem akarod, hogy userlapodhoz hozzanyulnak, ne tarolj rajtuk jogserto dolgokat. Ilyen egyszeru ez.

Meg egyszer: Jogserto idezetek kozlesehez cikkeimbol vagy barhonnan kifejezetten nem jarulok hozza. Ehhez tartsd magad. Hangnemed egyebkent valoban minosithetetlen. Antifinnugor 2004. december 25., 08:21 (CET)

A jogsértő? Ne viccelj már! Milyen jogot sért? Biztos vagyok benne, hogy te sem hiszed el.

Lehet, hogy téged a nyilvánosan közölt idézeteid szintén nyilvános site-on publikálása a titkosszolgálatokra emlékeztet (engem a szabad sajtóra) és az, hogy te kérdezés nélkül eltávolítod, ha nem tetszik a kritika, az neked jogvédelem (nekem cenzúra).

Nekem jogomban áll bemutatni az itteni munkásságodat, akár tetszik ez neked akár nem. Neked viszont nem áll jogodban vandalizálni a user lapjaimat. A user lap nem azért szerkeszthető, hogy arról a saját kommentjeimet te kitörölhesd, ha az neked nem tetszik.

Mégegyszer, ha jogsértőnek érzed, akkor lásd a fenti pontokat. (Röviden: a következő lépés, hogy felteszed szavazásra.) De ha megmutatod a konkrét jogi paragrafust, ami alapján világos, hogy egy GFDL alatt publikált site-ra URL-eket felsorolni jogsértő, akkor leveszem szavazás nélkül is. Addig is hagyd úgy, ahogy van!

Nyenyec 2004. december 25., 15:49 (CET)

81.182.51.57 / Mileaway

Caution! Who is nyenyec in

Ez a nyenyecféreg egy besúgót is megszégyenítő módon kéreti "utána nézni" egy olyan közreműkődő néhány dumájának, akinek a szövege nem tetszik neki, mert hogy azok nem lexikoncikkszerűek. És nyilván, hogy a lexikoncikkszerű milyen, azt ő tudja igazán, ahogy az elvtársak is tudták, milyen a pártszerű, a nácik, hogy, milyen a tiszta német, az amcsik, hogy milyen a PC, stb. Brávó, nyenyec! Get stuffed. 81.182.51.57

nem te vagy az elso, akinek nyenyecfereg modszerei nem tetszenek. Antifinnugor 2004. december 25., 08:32 (CET)

Nyugi, nyugi. :) Azért szóltam Gubbubunak, User vita:Gubbubu#"Széles horizonton" gondolkodó kolléga, mert úgy gondolom, hogy ő jobban megérti nálam ezt a filozófikusabb hangvételt. Nem kell egyből kétségbe esni. Látszik, hogy mi ketten nem ugyanazt gondoljuk arról, mi a lexikoncikk, ezért jobb, ha bevonunk más szerkesztőket is. Így alakulhat ki a leggyorsabban a konszenzus.

Ennyi az egész, meg lehet nyugodni. :)

Ja és hoppá, megint működésben a Godwin törvény...  ;)

Nyenyec 2004. december 24., 19:39 (CET)

Thanks and bye,

http://www.jacquielawson.com/viewcard.asp?code=0212320003

mileaway

II. VH bővítése...

Hát mihelyst lesz 1 szusszanásnyi időm, azonnal belevetem magam a II. VH-ba! :-)) Komolyan.. nem tudom talán egy "II. Vh titkai" szócikk sem ártana.. :-)) De mint a felhasználói lapomon láttad egyetemista vagyok, vagy mi, ráadásul BTK-s és éppen vizsgaidőszak van... jan. 5. politológia-szigorlat utána "ráérek", vagy legalábbis fogjuk rá! :-)) addig is köszi, hogy így dolgoztok! :-) KELLEMES KARÁCSONYT! --Peda 2004. december 26., 01:23 (CET)

Neked is és egy kalappal a vizsgákhoz! Egyébként a szöveget tulajdonképpen Remete írja, én szinte csak linkesítem... Nyenyec 2004. december 26., 07:01 (CET)

Vandál

Ha vandálok változtatgatják userlapod vagy annak részeit, és szeretnéd levédeni, jelezd nekem a levédendő lapokat. --grin ✎ 2004. december 27., 14:32 (CET)

módszerek

csak írd le a véleményed, és hivatkozz, hogy mely részre gondoltál.

Így nem sérted a másik integritását, és véleményszabadság van

Rodrigo (bocs, kiléptem közben)

--81.182.17.44 2004. december 27., 20:10 (CET)

Szívesen megfogadnám a tanácsodat, de nem tudom, most éppen mire gondolsz. :) Miről a véleményem? Nyenyec 2004. december 27., 20:15 (CET)

Szóval átfutottam a nem kis vitát közted és AF között, ami arról szólt, hogy lehet-e valakit idézni, és ha mégis, milyen körülmények között. Ha jól értem, fontosnak tartottad/tartod, hogy kifejtsd AF magatartásával kapcsolatos kifogásaidat saját lapodon is, amihez maximálisan jogod van. Támadási felületet adtál ekkor azzal, hogy az anyagait átmozgattad a te ("privát") lapodra - kiragadva őket eredeti környezetükből. Az iskolában azt tanították nekem, hogy ne egy adatot másolgassak, hanem hivatkozzak a címére. Ezt az elvet helyénvalónak látom itt is, tehát ha gondod van egy/több Wikipédiás közléssel, és ezt lapodon (is) jelezni akarod, akkor hivatkozz, hogy más is megnézhesse azt ott, és írd le hozzá tartozó véleményed nálad akármilyen részletesen. Így a te lapodon csak a te anyagaid lesznek, és így más nem érezheti, hogy visszaélsz az övéivel. ÉS HA ELTÁVOLÍTOTTA ŐKET ONNAN, AKKOR ELÉRTED A CÉLOD, UGYE???

ui: nekem kedvenc témám a közösségfejlesztés. A Wikipédia, mint alakuló csoport, nagyszerű terep :-D

"God only makes happy endings. If it's not happy, then it's not the end!"

--Rodrigó 2004. december 27., 23:16 (CET)

Az Antifinnugor által vitatott idézetek itt olvashatóak: [12]. Mindenhol ott van a link az eredeti szövegre, pontosan az általad említett okokból.

Antifinnugor egyáltalán a hivatkozások összegyűjtését sérelmezi. Lásd Wikipédia:Szavazás törlésről#Antifinnugor idézetgyűjtemény, illetve User vita:Nyenyec/Antifinnugor idézetgyűjtemény. Készül róla egy angol gyűjtemény is itt (azt nem én csinálom), egy közelgő en:Wikipedia:RFC-hez, azt is KGB-snek minősíti, illetve felveti, hogy legális-e: [13].

Kérdésedre válaszolva, a célomat akkor értem volna el, jobban odafigyelne arra, hogy miket és hogyan ír. Sajnos, nekem úgy tűnik, egyelőre nem ez a helyzet.

A közösségfejlesztés valóban nagyszerű dolog, de nekem kissé megrendült a hitem az utóbbi időben... Üdv és jó Wikipédiázást. (Még mielőtt mindez mint új szerkesztőt elriasztana, ezek azért elég kirívó esetek és általában nem ez a jellemző.) Szerencsére sok nagyszerű ember van itt a magyar Wikipédiában, ami azért reményt ad. Nyenyec 2004. december 27., 23:29 (CET)