Szerkesztővita:Nyenyec/Archívum8

Aktív megbeszélések

WikiszótárSzerkesztés

Szia én szoktam szerkesztgetni a wikiszótárat (admin vagyok) és nem tartom jó ötletnek a transwikis dolgot. szerintem az lenne a legjobb ha semmit nem mozgatnánk át sehova, hanem ami nem kell egyszerűen ki kell törölni, mert lehet hogy ezek nem lexikoncikkek de nem is szótárcikkek vagy nem olyan formában lettek elkészítve ahogy a szótár többi cikke, ezért transwiki után általában onnan is törlésre kerülnének.. szerintem.. --Dubaduba 2005. június 27., 10:41 (CEST)

Lehet, hogy nem hiszed el, de ez a megoldás nekem nagyon tetszik! :) -- nyenyec  2005. június 27., 14:46 (CEST)

Törlés a saját vitalapomonSzerkesztés

Szia. Azt szeretném kérdezni, hogy ha a saját vitalapomon elavult dolgokat törlök, az vandalizmus? Még nem tettem meg, pont azért kérdezem, nehogy ebbe a kategóriába eső dolgot csináljak. Annyi ezzel kapcsolatos vitát láttam, de nincs kedvem ezen végigrágni magam.

A másik dolog, hogy most csináltam egy térképet OCAD-del, a Gyöngyös oldalon láthatod. Egyrészt érdekel a véleményed, másrészt ilyet lehet vele. Most épp Dubaduba-val beszélgetünk, hogy én azt szeretném h minden településnél lenne ilyen, és a magyarországiaknál ilyen stílusú. (Vagyis egységes stílusú, jobban mondva.) Szerinte ez a verzió azért nem jó, mert thumb-méretben nem olvasható. Ez igaz, de azért lehet nagyítani. Szóval jó lenne valami konszenzusra jutni, mert szerintem ez a településeknél elég hasznos feature lenne. Juhász Péter 2005. június 27., 13:49 (CEST)

Szia! Nem, a userlapjaidról azt törölsz, amit akarsz. De hacsak nincs rá jó okod, inkább archiválni szoktunk. Látom, hogy tudsz angolul, itt van leírva lépésről lépésre: en:Wikipedia:How to archive a talk page. Majd egyszer lesz magyarul is, addig is ha elakadsz, szólj. Gyöngyöst megnézem mindjárt. -- nyenyec  2005. június 27., 14:58 (CEST)

Köszi. Már kezdem is olvasni. Juhász Péter 2005. június 27., 20:33 (CEST)

Kocsmafal törléseSzerkesztés

  • Kedves Nyenyec, kedvencem már megint dühöng, nem lehetne gyorsan archiválni a régebbi eszmefuttatásait, hogy legyen hely másra is a kocsmafalon? Üdv--Linkoman
Hú, 318k volt. Archiváltam belőle a régebbieket. -- nyenyec  2005. június 27., 14:59 (CEST)


VálaszSzerkesztés

OK, igazad van, nem találtam hirtelen szalonképesebb kifejezést. Mindenesetre IGe lógó nyelvvel loholt bemásolni a szavazáshoz amit ma írtam, hátha megváltoznak a szavazatok. :) Data Destroyer 2005. június 27., 17:16 (CEST)

Kerdesek neked kulon ide, hogy ne legyenek kifogasaidSzerkesztés

1. Tegyuk fel, hogy Gubb es Math egy bizonyos szocikk szerkesztesenel vitaba kezd. 2-szer visszaallitjak egymas szerkeszteset, aztan leallnak, mivel nem akarjak megszegni a 3 visszaallitas szabalyat. Ezek utan X.Y. szerkeszto bejelntkezes nelkul visszaallitja 3-szor ugyanugy a szocikket, mint Gubb. Gubb stilusaban, esetleg Gubb helyesirasi hibaival,esetleg Gubb-kent alairva. Esetleg egy olyan IP cimrol, amelyrol o mindig Gubbkent viselkedett.

Ezek utan X.Y. szerkesszto feljelenti Gubbot Nyenyecnel, aki siman banolja ot 24 orara.

Durva, nem?

2. Tegyuk fel az elobbi esetet hasonloan, de tegyuk fel, hogy a kerdesben math baratnoja tesz egy harmadik visszaallitast bejelentkezes nelkul. termeszetesen ugyanazt allitja vissz,a mint math. Esetleg abban ugyanolyan helyesirasi hibak is elofordulnak, mert math baratnoje ezt nem nezte meg. Esetlag ugyanarrol az IP cimrol, mint math szokott bejelentkezni, vagy olyan IP cimrol, amit math szokott hasznalni. Esetleg olyan IP cimrol, amelyrol Nyenyec azt hiszi, hogy math hasznalja. Ezek uytan Data Destroyer feljelenti math-ot Nyenyecnek, aki siman kitiltja.

Durva, nem?

3. Egy rafinalt felhasznalo torol mondjuk belepve egy szocikket ketszer, aztan torli meg akarhanyszor anonim modon, majd reklamal, hogy az anonim ember az alairasaval visszaelt. Honnan tudod, hogy most akkor ki volt az anonim? Es mennyi idobe kerul, hogy erre rajojjenek? Szerintem sec pec alatt, ugyhogy ez nem megoldas.

Durva nem?


Nem kellene mar vegre eszhez kapni, es rendezni a dolgokat, es gyorsan kitorolni olyan hulye iranyelveket, amik ilyesmire lehetoseget adnak?

--Math 2005. június 27., 17:57 (CEST)

UGy tunik, erre sehogy sem kapok valasozkat. --Math 2005. június 29., 10:03 (CEST)


Kedves Math, bár nem bírtad megállni, hogy egy hétig ne sértegess senkit ám most mégis válaszolnék, mert szeretném hamarosan archiválni a vitalapomat.

A blokkolás (nem ban!) nagyon helyesen az admin határkörébe van bízva. Ha az admin nem biztos a dolgában, akkor inkább kérdez. Van, mikor téved, de ekkor a blokkolt felhasználó levélben (vagy instant messaging cuccal) elmagyarázhatja, hogy mi történt és ha elég hihető a történet (mert pl. az adott felhasználó nem játszotta még el a hitelét), akkor az admin leveszi a blokkot. Akár 5 perc után, ha kell. Én ezt nem érzem úgy, hogy "durva". A "durva" az lenne, ha az erre hajlamos elemek vissza tudnának élni a korlátlanul gyárható azonosítók és az anonimitás nyújtotta lehetőségekkel, és ezt a WP:ZOKNI lapon leírt visszaélésekre, az irányelvek, az írott és íratlan szabályok kijátszására tudnák felhasználni.

A fórumokkal ellentétben a Wikipédiában igenis kárt lehet tenni a zoknibábok használatával. Emiatt keményen fellépnek ellene. A nagyobb Wikipédiák gyakorlata alapján mindez működni tud. Megintcsak ajánlom, hogy tölts el egy kis időt a en:WP:AN, en:WP:RfAr oldalakon és látni fogod, hogy a rendszer működik. (Persze a Wikipédia "immunrendszerének" fejlődésével kitermeli az egyre kifinomultabb vírusokat (=rafinált usereket) is, ami aztán újabb fejlesztést igényel az immunrendszerben és ez így megy körbe-körbe).

A forgatókönyvekről:

1. Ha valaki Gubbként viselkedik a Wikipédiában, akkor Gubb tiltakozni fog, mikor ezt észreveszi. Pl. mikor a nevében aláír valaki, az hidd el, elég feltűnő. (Mellesleg az ilyen visszaélésekért azonnali és végleges blokkolás járhat, úgyhogy nem érdemes vele játszani. Lásd: WP:BLOKK)

2. Math barátnője ír egy emailt Nyenyecnek. Ha elég hihető a sztori, akkor Nyenyec feloldja a blokkot. Ha nem, akkor Math barátnője is csak olvasgatni tudja a Wikipédiát 24 óráig. Math aznap este a kanapén alszik. :) No big whoop.

3. Először is, a logokat a developerek segítségével lehet ellenőrizni, amivel számos gyanús helyzet hamar leleplezhető. Az anonym proxykat általában tartósan blokkolják minden Wikimedia projektben, ha jól tudom. Ha a "rafinált" felhasználó körül túl sok, nehezen hihető történet alakul ki, akkor gyanússá válik és előbb utóbb lebukik és kap egy nagy kokit. Konkrétan ezt a forgatókönyvet nem értem egyébként, arról van szó, hogy bepanaszol egy anonym IP-t, amit ő használt? És mi történne azután?


Általánosságban. A nagy Wikipédiákban, mint amilyen az angol napi dolog a zoknibábokkal való harc. Majdnemhogy rutinfeladat. Ennek megvannak a műszaki és eljárásbeli eszközei, konvenciói és viszonylag jó hibaszázalékkal működnek is. Sok-sok visszaélést szűrnek ki és csak egy-két téves riasztás van, de az is hamar tisztázódni szokott. (Engem is vádoltak már azzal, hogy zoknibábozom az EnWikiben, pillanatok alatt tudtam magam tisztázni.) Ahhoz, hogy 24 óránál tovább blokkoljanak valakit, azért elég sokat le kell tenni az asztalra, nem látom azt a hihető, valószínű forgatókönyvet, ahol ez fennállhat.

Mint minden rendszerben, ahol emberi láncszem van, egy kellően elszánt manipulátor, főleg akinek technikai know-how-ja is megvan az ilyesmihez, ki tudja használni a rendszer gyengéit. Itt van a polcomon Kevin Mitnick, The Art of Deception című könyve. A social engineeringről szól. Ajánlom. Tudna-e valaki ilyesmivel egy ideig visszaélni a HuWikiben? Igen. Hosszútávon nem. Mitnicket is lecsukták. :)

Az irányelvek nem "hülyék". Több rosszindulatú felhasználót, szerkesztési háborúzó POV-pushert, trollt, vandált, robotgyárost és zoknibábost sikerült már megállítani velük, mint amennyivel nekünk itt, a HuWikiben a következő 5 évben dolgunk lesz. Kísérletileg bizonyított, hogy működnek.

ui. Továbbra is fenntartom, hogy a kérdéseidre akkor válaszolok, ha legalább egy hétig meg tudtad állni, hogy ne sértegess senkit ("aljas", "náci", "hazudsz", "kétszínű" stb). Ez most kivétel volt.

-- nyenyec  2005. július 6., 06:07 (CEST)


Nyenyec:

"A fórumokkal ellentétben a Wikipédiában igenis kárt lehet tenni a zoknibábok használatával. "

Nem latom, hogy milyen plussz jelentos kart tudna tenni egy zoknibab. Hiszen o csupan egy plussz anonim user. Semmi olyat nem tehet, amit egy anonim user nem tesz meg. Nincs sok jelentosege a dolognak. Az igazan nagy kart az olyan zoknibab tudja tenni, aki ket neven bejelentkezve szerepel. De erre ez egy masik eset.

"Mint minden rendszerben, ahol emberi láncszem van, egy kellően elszánt manipulátor, főleg akinek technikai know-how-ja is megvan az ilyesmihez, ki tudja használni a rendszer gyengéit. "

Igy van. Itt egy olyan kockazatos eljarasrol van szo, ami gyakorlatilag egy tokeletsen jelentektelen dologban vallal olyan kockazatot, ami sok fejtoressel jar, es oriasi erkolcsi karokkal. A tevedest te jelentektelennek minsotitetted, de erkolcsileg bizony nagyon durvak.

"A "durva" az lenne, ha az erre hajlamos elemek vissza tudnának élni a korlátlanul gyárható azonosítók és az anonimitás nyújtotta lehetőségekkel,"

A helzyet az, hogy:

1) Az ilyen visszaelesi lehetosegek az internet es a Wikipedia nyiltsaga miatt vannak. Ezt az internet es a Wikipedia alapvetoen felvallalta. Nem kellene ebbol visszatancolni.

2) A feltarulkozo visszaelesi lehetosegek egy jelentektelen kis reszet te megprobalod egy teljesen ketseges eszkozzel valahogy kikuszobolni, tokeletlen modon. Ez az eljaras maga is meg tovabbi visszaelesi lehetosegekethoz letre, mikozben praktikusan semmi haszna nincs.

Az egesz elgondolas kovetkezetlen, onellentmondasos, zavaros, erkolcsileg tarthatatlan.


--Math 2005. augusztus 3., 10:01 (CEST)


"Továbbra is fenntartom, hogy a kérdéseidre akkor válaszolok, ha legalább egy hétig meg tudtad állni, hogy ne sértegess senkit ("aljas", "náci", "hazudsz", "kétszínű" stb). Ez most kivétel volt."

Ilyet egy adminisztrator velemenyem szerint nem tehet. Tovabba a dolgok ok-okozati osszefuggese forditott: amennyiben leszel szives figyelmesen,e rdemben meghallgatni az eszreveteleimet, megtargyalni a dolgokat, es bocsanatot kerni korabbi viselkedesedert, akkor nem fogsz a viselkedesedre nezvest kritikat kapni tolem.

--Math 2005. augusztus 3., 12:29 (CEST)

Mi lesz Data Destroyer vandálkodás miatti letiltásával?Szerkesztés

Megmagyarázod, hogy ő Szerkesztőbb, meg haver, meg harcostárs, vagy a szabályok szerint repül? Kettős mércék ellenzéke 2005. június 27., 18:01 (CEST)

Semmi. Ha te megtámadsz engem a rólam szóló szavazáson úgy, hogy tőlem vett idézeteket teszel be utólag a szavazás kiírásába, akkor nekem jogom van megindokolni, hogy miért írtam azt, amit írtam. Az, hogy te ezeket szimbiótáddal Viola Zolival vállvetve pánikszerűen töröltétek, illetve most itt sivalkodsz "tiltsák ki! tiltsák ki!" mind arra utal, hogy az egész arra ment ki, hogy valami módon egy icipici kitiltást érj el. Ez már szánalmas, IGe, nagyon szánalmas. Data Destroyer 2005. június 27., 18:05 (CEST)

Nyenyec: Akarhogy is nezzuk, megtortent ugyanaz, mint Gubb es Ige eseteben. Ha nem foglalkozol az uggyel erdemben, kezdemenyezni fogom a levaltasodat. Dontened kell, hogy szerinted vagy van 3 visszaallitas szabalya, vagy nincs. Vagy jogod es feladatod letiltani valakit, vagy nincs. Tessek szint vallani, es tessek legalabb egyenlo mercevel eljarni! --Math 2005. június 27., 18:05 (CEST)

Nyenyec, erről írtam. Tilts le, addig a trollok úgyse maradnak nyugton. :D Data Destroyer 2005. június 27., 18:34 (CEST)

Kompromisszumos javaslatot ajánlok. Mivel eredeti irányelveink szerint egy nem egyszerű vandalizmust (ok nélküli törölgetés, cikkek telenyomása pornográf, trágár, lexikonba nem illő tartalommal stb.) folytató szerkesztő csakis közösségi jóváhagyással tiltható ki - bár az irányelvek ilyen értelmezése vitatott, de tudtommal nem Math által - javaslom (legalábbis amíg a 3vsz szabályt nem fogadjuk el végleges formájúnak, levéve róla a javaslat sablont) DD 24 órás tiltását szavazásra bocsátani, és enélkül nem intézkedni. Szerintem így IGe és Math is megnyugodhat, és Nyenyec pozíciója sem lesz újabb (most hagyjuk, hogy jogos vagy jogtalan) támadások célpontja. Telitalálat Felügyelő 2005. június 27., 18:42 (CEST)

Ha máskor sem volt szavazás, akkor most sincs külön eljárás.Sőt már ez az időhuzás is felháborító. Kettős mércék ellenzéke 2005. június 27., 18:44 (CEST)

Volt, Rodrigó kezdeményezte. A többit beszéld meg Nyenyeccel. Telitalálat Felügyelő 2005. június 27., 18:47 (CEST)

Jó, ha a többség úgy gondolja -mivel elég speciális "provokálásról" volt szó-, ez esetben legyen szavazás. Nekem higgyétek el, mindegy. Data Destroyer 2005. június 27., 18:46 (CEST)

Szerintem a Népszabadság és egyéb fórumok olvasóit jobban érdekli az ügy.81.182.127.250 2005. június 27., 18:53 (CEST)

Ej, IGe, jönnek az anon IP-k? Más fórukon meg eddig se érdekeltél senkit, miért pont most változna ez meg? :D

OK, szavazzunk, ha már volt rá precedens. De ha szimpán letiltotok, az ellen sincs kifogásom, higgyétek el: nem fogok hőzöngeni. Data Destroyer 2005. június 27., 18:55 (CEST)

Önjellemzés? "- remélem, az "egy szerkesztő-heti egy szavazás" szavazásunk végén vége lesz ennek az elmebeteg szavazósdinak. Data Destroyer 2005. június 27., 16:10 (CEST)"

Valaki írja ki a szavazást (ha az lesz a dolog vége), én érthető dologból nem tehetem... Mindegy, csak legyen már ennek az ovodás vandalizmusnak vége. Data Destroyer 2005. június 27., 19:01 (CEST)


VálaszaimSzerkesztés

Jeleztem Grinnek, leírtam neki a véleményemet. Néhány félreértés a 3VSZ-szel kapcsolatban.

  1. A 3VSZ célja elsősorban a szerkesztési háború leállítása. Ha utólag blokkol érte az admin, mikor a háború már leállt, az csak egy jelképes dolog, ilyenkor csak annyiban fontos, hogy emlékeztesse a háborúzókat, hogy van egy ilyen eszköz és tudunk is élni vele. Úgy látom ez már bekerült a köztudatba. Nagyon helyes.
  2. A sysopnak nem kötelező blokkolnia valakit. Olvassátok el a WP:3VSZ szövegét. Ez nem véletlen. Újoncok gyakran megússzák egy figyelmeztetéssel pl.
  3. A sysopnak nem kötelező 24 órára blokkolnia valakit (lásd a szöveg).

Konkrét eset:

  1. DD hagyta magát beleprovokálni, de ez nem mentség, emiatt ugyanúgy megérdemli a blokkot. (tudott a szabályról)
  2. szavazni lehet, bár én általában a 3VSZ-szel kapcsolatban nem tartom szerencsésnek, mert a 3VSZ-nek gyorsnak kell lennie, hogy lehetőleg még menet közben leállítsa a háborút
    • Komolyan, most egy 24 órás vagy rövidebb (abszolúte jelképes) blokkról szavazunk? Szerintem ez túlzás.
    1. Mint mondtam, ez csak javaslat, és az aktuális esetre vonatkozik, indokaim leírtam. Telitalálat Felügyelő 2005. június 27., 19:24 (CEST)
  3. Mint már írtam, Gubbnak megígértem, hogy nem blokkolok egyedül, de ha DD, IGe vagy VZ nem állnak le, akkor nagyon erős késztetést fogok érzeni, hogy ezt ne tartsam be. Úgyhogy megkérem őket, hogy ne kényszerítsenek ilyesmibe.

nyenyec  2005. június 27., 19:11 (CEST)

Data Destroyer azóta is vandalizálja a szavazást. nyenyec, ha nem jársz el következetesen akkor részemről a leváltásodra fogok szavazni ás mást is erre biztatok majd nemsokára. Mert ilyen hozzáállással nem lesz az olyan soká.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 27., 19:14 (CEST)

Kedves IGe! A leváltásos műsort egyszer már előadtátok, ezzel ezek után nehéz lesz zsarolni. Lásd korábbi válaszomat egyébként itt. -- nyenyec  2005. június 27., 19:17 (CEST)

Te kevered az betartandó IGÉRETET valami mással.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 27., 19:19 (CEST)

Nyenyec: Valoban nem kotelesseged blokkolni. De a kovetkezetes magatartas elvarhato toled. Ez a lenyeg: "de ez nem mentség, emiatt ugyanúgy megérdemli a blokkot"

A valasz tobbi resze OK, elfogadom, mint erdemi valasz. Koszonom. Ha jol ertem, akkor te letiltottad volna DD-t, de most meg Grin velemenyen mulik a dolog. Remelem, hogy o kovetkezetes lessz.

Ige: Ha minden jol megy, akor DD-t kitiltjak 24 orara, ez legyen eleg! Ha Grin valamiert ellenkezo velemenyen van, akkor majd ot kritizaljuk.

--Math 2005. június 27., 19:22 (CEST)

Mint a pedofil papok este és a vatikán. Havert nem büntetünk meg. Belső ügy:-)Kettős mércék ellenzéke 2005. június 27., 19:45 (CEST)

Regen rossz, ha az sem tiszta, hogy mi az elfogadott iranyelvSzerkesztés

Nyenyec: "nem - majd ha véglegesen tisztázódott, hogy mik az elfogadott irányelvek, akkor természetesen igen. Segítsetek ti is: User:Grin/Irányelvek. -- nyenyec ☎ 2005. június 27., 18:40 (CEST) "

Ha ez igy van, akkor ezt kellene leggyorsabban tisztazni, es addig semmi mast nem csinalni. --Math 2005. június 27., 18:50 (CEST)

A három visszaállítás szabályát soha senkivel nem szavaztatták meg. Senki meg nem kérdezte, hogy kér-e valaki ebből az irányelvből! Úgy állították be, mintha ez valami elemi szükségszerűség lenne, pedig: "Has there been any community discussion of the 3 revert rule on the Hungarian Wikipedia? Just because it's policy on English doesn't mean it has to be one there as well, and it wouldn't seem fair to block someone for it if there is no consensus on that policy" (Angela, a Wikimedia Alapítvány kuratóriumi elnökségének tagja)

Ki, hol és kit kérdezett meg, hogy szükség van-e erre az irányelvre? --Samu 2005. június 27., 19:32 (CEST)

Senki. Megkezdtem az irányelv bizonyos módosításait és nemsokára felteszem szavazásra. De abban elég nagy konszenzus látszik lenni, hogy valamilyen formában szükség van erre az irányelvre. Egyetlen olyan iréányelvünk van, ami annyira alapvető, hogy nem szükséges megszavazni (mert aki csatlakozik hozzánk, az ennek elfogadásával csatlakozik), ez a Semleges Nézőpont irányelve. Telitalálat Felügyelő 2005. június 27., 19:39 (CEST)


Semlegességet, szabadságot, kiegyensúlyozottságot már régen nevetsége a Wikipédiávan kapcsolatosan emlegetni. Vágyálom csupán, de nem a valóság.2005. június 27., 19:41 (CEST)

Mióta megérkeztél IGe, azóta valóban vágyálom. Telitalálat Felügyelő 2005. június 27., 19:44 (CEST)

Gubb: Ugy tunik, hogy az angol iranyelvek atvetelerol konszenzus van, ez csak most derult ki. Es ugy tunik, hogy nem szavazzak meg azt, hogy az iranyelvek legyenek mind megszavazva. Ugyhogy ezugyben tovabbra is problemak lesznek. Nem tudom, mi van, ha valaki felrak egy iranyelvet, hogy "na most ez ervenyes". Nincs szabalyozva a dolog. Teljes fejetlenseg van ezugyben. --Math 2005. június 27., 19:44 (CEST)

Én azt látom megoldásnak, hogy amely irányelvekkel gond van, pl. szó szerinti ütközés van más irányelvekkel, azokat ad hoc rendbetesszük. Addig pedig többé-kevésbé érvényesnek tekintjük őket. Persze ha az lenne jó, ha mindenki úgy viselkedne, hogy nem lenne szükség rájuk. Ehhez nem szabályozottság kellene, hanem az, amit néha gyerekszobának neveznek. Telitalálat Felügyelő

En visoznt a radirt: Ami szavazassal el lett fogadva az ervenyes, a tobbirol mindenrols zavazunk! Az ellentmondasokat elvetjuk, ujrairjuk, es aztan megszavazzuk! Ez: "pedig többé-kevésbé érvényesnek tekintjük őket. " konzervalja a helyzetet. Nem megoldas. --Math 2005. június 27., 19:52 (CEST)

Ja, ez így teljes nonszensz! Most akkor az en:Wikipedia:Arbitration_policy is érvényes, és mindent pont az alapján csinálunk? De Nyenyec szerint nekünk a német modell jobb, ezért azt vesszük át. Volt erről már szavazás? Nem. Akkor most melyik az érvényes? Az angol, a német, vagy egyik se? És ha ennél elég két embernek megkérdőjelezni a megfelelőséget, akkor a többinél miért nem? Van rajta sapka, vagy nincs rajta? A gyevi bíró meg dönt? Samu 200.77.144.246 2005. június 27., 19:56 (CEST)


Leírtam, hogy én hogy látom ezt a dolgot a User vita:Grin/Irányelvek lapon. -- nyenyec  2005. június 28., 03:45 (CEST)

CélzásSzerkesztés

Kedves Nyenyec! Az egyik szavazólapon csináltam egy csomó ideiglenes összesítést, meg egy linket egy archív lapra. Célzásnak szántam. Meg kellene nézni, hogy nem járt-e le a határidejük (csak azért dolgoztatlak téged, mert mint nem-adminisztátor, nem érzem magamat feljogosítva az eredmény kihirdetésére). Telitalálat Felügyelő 2005. június 27., 19:05 (CEST)

Archiváltam, légyszi nézd át, volt-e köztük olyan, ami az eredménye alapján valami lépést igényel. Én gyorsan átfutva nem találtam ilyet. -- nyenyec  2005. június 27., 20:54 (CEST)
Az egyetlen, ami problémás, az Grin szavazási jog korlátozás javaslata. Nem tudom, most ezt végül elfogadtuk-e vagy nem (2/3 kelle-e hozzá?). Ha elfogadtuk, akkor rá kell majd írni a megfelelő irányelv lapjára, ha nem, akkor nem igényel további lépést. Telitalálat Felügyelő 2005. június 27., 21:08 (CEST)

BábeliSzerkesztés

Kösz, hogy foglalkoztál de:Benutzer:Flominator-ral, én épp offline voltam. Angolul tűrhetően tudok, oroszul tanulok, elvileg németül is megértek alapvető dolgokat, de pl. ha egy pohár vizet kéne kérnem, az úgy hangozna, hogy "Wasser! Wasser!" Úgyhogy ha azt látod, hogy valaki németül próbálkozik nálam, mindenképp tolmácsolj majd. :) --f.adam 2005. június 27., 20:27 (CEST)

albumborítóSzerkesztés

Helló.

Az albumborítókkal kapcsolatban: a licencek használatánál van egy olyan lehetőség, hogy az Angol Wikipedia oldaláról származik a kép, ezt nem lehetne használni az albumborítókra is?

Üdvözlettel,

Teemeah


Szia! Ez nem egyszerű kérdés. A magyar szerzői jogi törvény más, mint az amerikai. Sajnos még nem tudtuk az összes kérdést jogászokkal tisztázni, de igyekszünk mihamarabb megbízhatóan rendezni a dolgokat.

Addig is megjelöljük az ilyen képeket (albumborítók, címerek, stb) a megfelelő sablonokkal. Mielőtt szócikkekben használod őket, készülj fel rá, hogy egy idő után lehet, hogy törölni kell majd őket (ha tisztáztuk a jogi helyzetet).

-- nyenyec  2005. június 27., 22:38 (CEST)

Köszönöm a választ. Addig nem rakom fel őket akkor.

Térképek a magyar településekhezSzerkesztés

Wikipédia:Porta#Térképek a magyar településekhez. -- nyenyec  2005. június 27., 23:15 (CEST)

Válaszok IGe kritikáiraSzerkesztés

IGe, ezt írod:

Kedves Zoltán! Valóban trükkös cenzúra volt. A szavazás lezárult és az alapján, mit addig már helyzetekben ezt a szócikket sem lehetett volna törölni. De nyenyec törölni akarta és ezért, a többi addigi szavazással ellentétesen, további szavazást rendelt el, mindaddig amíg a saját szája ítze szerinti eredmény nem keletkezett. Közben persze nem volt senniféle Wikipédi irányelvmódosítás megszvazva ezzel kapcsolatosan. Hasonlóan járt el most Data Destroyer haverjával való kivételezésnél is. Simán ki kellett volna tiltania, mert nem lett közben semmiféle új Wikipédia irányelv megszavazva, de ő ugy vette, hogy most a haver miatt már szbály van érvében. Én és te is éltél a szaocialista Magyarországon. Az akkori rendszerhibál kismiskák voltak az itteni diktaturához képest.2005. június 28., 08:06 (CEST)

A szavazás eredményét nem tudtam eldönteni, mert volt, akik nem szavaztak egyértelműen. Miután Math és BeR Grin kérésére egyértelműsítették a szavazatukat, 10:4 lett az eredmény, ami több, mint kétharmados többség. Lásd Wikipédia:Szavazási irányelvek.
Data Destroyer blokkolásáról a véleményemet és indokaimat megírtam fentebb. Az adminnak nem kell senkit blokkolnia, olvasd el a WP:3VSZ-t. Téged sem blokkolt senki, pedig te is megsértetted tegnap, igaz? Lásd WP:AÜ. Egyébként mellesleg nem járt le a 24 óra, mindketten megkaphatjátok még a blokkokat. (Ha lesz blokk, akkor ugyanannyit kell kapnotok mindkettőtöknek.) -- nyenyec  2005. június 28., 08:14 (CEST)
Bocs, nincs 24 órás időkorlát a blokk kiadásának időpontjára, rosszul emlékeztem. -- nyenyec  2005. június 29., 02:28 (CEST)

RaileSzerkesztés

Miert torlitek a RAILE cimszot? Semmilyen kriteriumot nem szegett meg, elolvastam az osszes torlesre vonatkozo irast.

Hagyjatok kerlek uzenetet a viraghalmy.lea@web.de cimen. Kosz!

A cikk megvan, átmozgattam a Raile Jakab címre, csak az ottmaradt átirányítást töröljük. --f.adam 2005. június 28., 12:01 (CEST)

OK. Kosz. Nem volt egyertelmu a mondat, ezert regaltam olyan idegesen.. A dolognak ugyanis kb. 55 ev elozmenye van. Dr. Steller

TrollSzerkesztés

"Azonban, mivel elhamarkodottan trollként azonosítani valakit nagy kárt okozhat a közösségben, az újfajta, szokatlan esetekben még a szokásosnál is fontosabb jóindulatot feltételezni, és a döntés előtt megbizonyosodni a konszenzus meglétéről, a közösség egyetértéséről – nem csak abban, hogy a vitás kérdésben neked van igazad, hanem hogy a másik valóban troll-e. Egy jó módszer, ha úgy véled, hogy kreatív zavarkeltéssel állsz szemben, javasolni az újfajta troll-viselkedés felvételét az ezen az oldalon felsoroltak közé. Ha mások egyetértenek, hogy az ilyen viselkedés tényleg rosszindulatú, akkor erre hivatkozhatsz a vitában."

--Math 2005. június 28., 18:02 (CEST)

KommunizmusSzerkesztés

Kedves Nyenyec! Az indokolatlan antiszemitázás, fasisztázás valóban kommunista trükk, Magyarországon legalábbis. Ez nem kommunistázás, ez történelem: olvasgasd Révai József, Kádár János, Erdős Péter, satöbbi említésre sem érdemes nagyember szösszeneteit. Példákat ott találsz dögivel. Csak egy példát mondok: Horthy fasisztázása. Satöbbi. Üdv: Telitalálat Felügyelő 2005. június 28., 18:22 (CEST)

POV. --Math 2005. június 29., 10:03 (CEST)

P-DOX gyűlölők vallásaSzerkesztés

Ha van tipped, hogy ki az a "viszonylag tapasztalt szerkesztő, aki unja IGe ad nauseam ismételgetett "kettős mérce" és "Gyevi bíró" szövegeit és most így akar visszavágni", felszólíthatnád tevékenysége abbahagyására, mert az alapján, hogy eme "művét" egyesek hajlandóak (egyébként tévesen) IGéhez kapcsolni (törlés, azonnali Örülök, hogy IGe gyűjti, és lementi a kritikákat is. Talán publikálja a User:IGe/P-DOX gyűlölők vallása alatt. --Rodrigó 2005. június 28., 15:59 (CEST)), ez a tevékenység nyugodtan tekinthető a megtévesztés és utánzás minősített esetének. Ne feledd: "Különösen súlyos vétség, ha valaki azt a látszatot próbálja kelteni, hogy a zoknibábja egy másik wikipédistához tartozik - az ilyesmiért végleges kitiltás jár." (Tódor Sámuel, 2005. június 28., 18:40 (CEST))

Válaszom a Vita:P-DOX gyűlölők vallása lapon. -- nyenyec  2005. június 29., 02:26 (CEST)

AdonajSzerkesztés

Volt már user, akit a jóizlés okán lebeszéltünk arról, hogy szerényen csak Istennek szólíttassa magát. Most itt a következő: Adonáj

(héber, a. m. uram). Ezt a szót használják a zsidók mindenütt, ahol a szentírásban a négybetűs istennév (JHVH, helytelenül Jehova) van. A JHVH pontos kiejtése ma már ismeretlen. Egyedül a főpap élhetett vele egyszer évente: a kiengesztelődés ünnepén mondott imádságában. A biblia legelső fordítása a görög nyelvű septuaginta a JHVH szót kyrios (úr) szóval adja vissza, az egyházatyák is dominus-szal fordították. Forrás: Révai lexikon

OsvátA. 2005. június 28., 18:42 (CEST)

Szóltam neki, de ehhez nem kell admin, bárki megteheti. -- nyenyec  2005. június 28., 20:29 (CEST)

Pontosabb szövegSzerkesztés

Ha van ötleted a szöveg pontosítására, tedd meg, és beépítjük. Telitalálat Felügyelő 2005. június 29., 00:04 (CEST)

Jó, ránézek, de ezt a szavazás előtt kellett volna megtenni. Nem szerencsés menet közben változtatni, miről szavazunk ugyebár. -- nyenyec  2005. június 29., 00:07 (CEST)
Szerintem a szöveg teljesen pontos (ahol nem, ezt jelzi, hogy később további szavazás tárgya lehessen), és nincs mit javítani. Tehát csodálkoztam a hozzászólásodon, de hátha észrevettél olyasmit, amit én nem. Telitalálat Felügyelő 2005. június 29., 00:16 (CEST)
Lásd a válaszomat részletesen. -- nyenyec  2005. június 29., 02:25 (CEST)

Paraméterezhető sablon kelleneSzerkesztés

Kedves Nyenyec! Szükségem lenne (illetve kísérletezni szeretnék) egy paraméterezhető sablonra, a következőszerűséges tartalommal:

-> sablon indul:

Tartalomjegyzék
Előző fejezet (Bevezetés)
Következő fejezet (Lineáris egyenletrendszer ekvivalens átalakításai)

<- sablon vége

Tehát három vagy hat paraméter lenne: a témák jegyzékére mutató cikk címe, iletve az előző és következő fejezet címe, illetve azok a szövegek, melyek a címek helyett megjelennek (ez a másik három paraméter? ha ezek paraméterek). Szükség lenne egy hasonló, csak két paraméteres sablonra, az első és utolsó fejezeteknek.

Ha meg tudod valamikor csinálni (vagy akár másvalaki), megköszönöm. Sürgősnek nem olyan sürgős. Telitalálat Felügyelő 2005. június 29., 16:55 (CEST)

Látom, hogy Tgr már elindított az Úton. :) Szólj, ha elakadsz. -- nyenyec  2005. június 29., 19:30 (CEST)

na erre aztán még ti se tudjátok a választ!Szerkesztés

Hogyan lehetne megoldani, ha lehetséges a CSS lapomon, hogy valamennyi, a lapokra illesztett sablon háttérszíne azonos legyen, mint az általam a lapoknak beállított háttérszín? :-)) Telitalálat Felügyelő 2005. június 29., 20:23 (CEST)

background: #altalambeallitott !important;

--Tgr 2005. június 29., 21:14 (CEST) (Nem garantálom, hogy nem lesznek érdekes mellékhatásai :-)

Köszönet. Bár nekem nemigen műxik (ha csak így magában bemásolom a CSS-lapomra). :-)) Telitalálat Felügyelő 2005. június 29., 21:15 (CEST)

itt miért csinálja, hogy a második csillag (*) az én CSS-beállításaim mellett nagyobb behúzást kap, vagy pedig meg sem jelenik? Ezt meg lehet oldani, hogy ne tegye (tehát vagy egyik csillag se jelenjen meg, vagy mindkettő)? Telitalálat Felügyelő 2005. június 30., 10:39 (CEST)

Szálasi Ferenc avagy hibajavítás pezsgővel?Szerkesztés

Szia!

Azt írtad a Szálasi Ferenc-ről szóló cikk vitalapján, hogy Pezsgőt bontasz, ha valaki normálisan elkészíti... Ez azt jelenti, hogy TE bontasz pezsgőt annak, aki elkészíti, vagy, küldesz egyet? :-D No nem kötekedésből, de talán kéne javítani a cikk színvonalán, s ez elég motiváció ahhoz, hogy átnyálazzam még a naplóját is. :-) Amúgy még ott van a Rákosi Mátyásról szóló remekmű is... :-(

Amúgy, hogy vagy? -- Peda 2005. június 30., 01:25 (CEST)

Tudod mit, küldök egy pezsgőt és aztán ha Mo-n vagyok még külön meg is iszom egyet azzal, aki rendbehozza (vagy inkább egy kis Jack Daniel's-t). Komolyan.
Kösz jól különben, kicsit stresszesen, de kezdem megtanulni a technikákat a kezelésére. -- nyenyec  2005. június 30., 01:30 (CEST)

Nyenyec: Ajanlom Eric Berne: Emberi jatszmak.:) Vagy tranzakcioanalizis. --Math 2005. június 30., 11:14 (CEST)

A Berne könyv nem a stresszkezelési technikákról szól, legfelejebb stersszt okozó emberek kezeléséről. -- Serinde 2005. június 30., 11:17 (CEST)

  • Megelőlegezvén, hogy hamarosan semlegesnek deklaráltatik a szóban forgó cikk, az édes pezsgőt szeretem :)--Mathae V 2005. szeptember 10., 19:15 (CEST)

Furcsa cikkekSzerkesztés

Nem vagyok informatikus, így téged kérdezlek: van ezeknek valami értelme itt? GiszOS, TABLET -- Serinde 2005. június 30., 20:30 (CEST)

Szubcsonkok, jelöltem őket törlésre. -- nyenyec  2005. június 30., 20:40 (CEST)

Néger bibliaSzerkesztés

Néger biblia: én egyáltalán semmire nem emlékszem a könyvből. Csak a nagyon kedélyes, népiesen naív hangulatára. Mindenki kiköpött Jim a Huckleberry Finnből. OsvátA. 2005. június 30., 21:49 (CEST)

ZeneSzerkesztés

Vitalapra tenni zenét: jogtiprás, vagy a jog megkerülése? OsvátA. 2005. június 30., 22:13 (CEST)

Ha megmutatod miről van szó, akkor talán tudok válaszolni. :) -- nyenyec  2005. június 30., 22:14 (CEST)
A Brazil c. számról, leszedtem mp3-ban, csináltam egy ogg-ot OsvátA. 2005. június 30., 22:33 (CEST)
A cikk azt írja, 40-es évekbeli, úgyhogy valszeg nem használható szabadon. --f.adam 2005. június 30., 22:45 (CEST)

Bükk(-)hegységSzerkesztés

Szia Nyenyec! Biztos vagy benne, hogy kötőjel kell a Bükk hegységbe? Itt van nálam A földrajzi nevek helyesírása, abban pont ez nincs ugyan benne, de a Mátra hegységet különírja. Alensha 2005. július 1., 00:36 (CEST)

Nemtom, csak műszaki okokból kellett egy szerkesztés, hogy difflinket tudjak csinálni a mostani változathoz, mert a Mediawiki 1.4-ben nem lehet. Tehát műszaki okai vannak, csak alibi változtatás volt a HSZM összesítéshez... :) -- nyenyec  2005. július 1., 00:40 (CEST)
szóval gonoszul direkt helyesírási hibát csinálsz :) nem szép tőled, mindjárt kijavítom és beírom, hogy „ignorált destruktív szerkesztő vandálkodása visszaállítva” :-))) Alensha 2005. július 1., 00:46 (CEST)
Nem, szerintem tényleg kötőjellel kell írni, de nem vagyok biztos. Asszem holnapra meg tudom nézni térképen. -- nyenyec  2005. július 1., 00:50 (CEST)

Heh, csak annyi van a térképen, hogy "Bükk"... :-\ -- nyenyec  2005. július 6., 05:06 (CEST)

Bükk hegység, kötőjel nélkül. :)

Az utótag névhez való tartozása jól tesztelhető az elhagyhatósággal. Míg a Bükk hegység helyett a jelentés megváltoztatása nélkül használható a Bükk, a Budai-hegység nem helyettesíthető a Budai alakkal.

(Laczkó Krisztina – Mártonfi Attila 2004. Helyesírás. Budapest, Osiris, 204.) – KovacsUr 2005. július 6., 09:57 (CEST)

Én megmondtam... :-D Alensha  * 2005. július 6., 14:34 (CEST)

Eh. Feladom. Sosem tanulom meg. -- nyenyec  2005. július 8., 22:07 (CEST)

"átmozgat"Szerkesztés

Kb. 150 eve hasznalatos es megszokott a lexikonszerkesztesben az "utalózni - utalózás" kifejezes. Honnan jött ez az "átmozgat"? A "mozgat" szoban mar benne van a helyvaltoztatas, hogy lehet azt nem "át"-tenni? Miert nem maradtok az "utalózás" kifejezesnel? Ki lehetne ezt javitani? --Dr. Steller 2005. július 1., 21:35 (CEST)

Szerintem jó így. Már mindenki megszokta és mindenki érti miről van szó. És ez utóbbi a lényeg. Juhász Péter 2005. július 1., 21:38 (CEST)

A „mozgat” szó mintha folyamatos ide-oda mozgatásra utalna. Az igekötő egyik funkciója, hogy jelöli a cselekvés befejezettségét. :) Alensha 2005. július 1., 21:47 (CEST)

Az átmozgat az angol "move"-ból jön gondolom. Az "utalóz"-t én elsőre nem érteném, de az átmozgatot is csak azért tudtam, hogy micsoda, mert először láttam az angolt. Nekem totálisan mindegy, tartsatok közvéleménykutatást a Kocsmafalon, aztán át szerintem át lehet nevezni bármire. Pl az "átnevez"-t biztos hogy minden halandó megérti. --nyenyec  2005. július 1., 22:00 (CEST)

Szerintem eppen az a baj, hogy nem mindenki szokta meg igy. 30 folott meg az "utaloz", "utaloval ellat" stb. kifejezest hasznaljuk. Eloszor nem ertettem, mit jelent az "atmozgat", s kis hijan leharaptam szegeny f.adam fejet... 8-) Aztan megneztem a mi Wikipediankat (verschieben), s akkor ertettem meg, mirol van szo. Szoval, engem zavar ez a kifejezes, mert nem illeszkedik a magyar nyelv hagyomanyaiba. Nem lehet befejezette tenni a "mozgat" iget. Legfeljebb "elmozdit" - de ennek sincs igazan sok ertelme ebben az osszefuggesben. Bar Ti eltek otthon, Ti tudjatok, hogyan mennek most ott a dolgok. En egeszen megdobbentem, amikor tavaly egy magyarorszagi konferencian egyebkent normalis emberek elkezdtek europai unios "ujbeszel"-ul tarsalogni. Tehat osszegezve: a velemenyem szerint generaciok kozotti szakadast okozhat, ha idosebb szakemberek egyszeruen nem ertik, mirol van szo, mert a megszokott terminologiarendszer helyett egy teljesen uj nyelvezetet alakitotok ki. Es egyebkent... Nem kell mindenben az angolra tamaszkodni. Mas rendszer, mas nyelvi gondolkozas. Jo nekunk a magyar is! 8-) --Dr. Steller 2005. július 2., 11:04 (CEST)

Szerintem félreértetted a kifejezést :) Az "átmozgat"ot akkor használjuk, amikor egy lapot teljes tartalmával (és nem mellékesen a laptörténettel) együtt egy másik névre teszünk át. Ilyenkor az eredeti néven egy átirányítás jelenik meg, ez lenne az "utalózás". De átirányítást nem csak ezen a módon lehet megalkotni, hanem egyenesben is, kifejezetten erre a célra készített cikket, pl. más helyesírás vagy röviditett nevek esetén érdemes utalást létrehozni a fő szócikkre, hogy úgy is meg lehessen találni. De a kettő nem egy és ugyan az. -- Serinde 2005. július 2., 12:10 (CEST)


OK. Feladom! 8-)) Megyek, s a Kisbogaram pelenkajat atmozgatom! 8.-)) --Dr. Steller 2005. július 2., 12:55 (CEST)

Visszatérve a kioktató "30 felett" ki mit használ részre. Kétségtelenül még 30-on innen vagyok, de már nagyon várom, hogy két hét múlva az "átmozgat" szó zavarjon, és mindenképpen az "utalóz"-t akarjam használni. Egyébként azt hiszem mindent megmagyaráz, hogy mennyi időnek kellett eltelnie ahhoz, hogy valakinek ez csípje a szemét. Mellesleg ezzel a felfogással még ma is a paralelogrammát egyenközénynek kéne neveznünk. (100 éve még így hívták.) Juhász Péter 2005. július 2., 13:53 (CEST)

Nem is rossz! A paralelogrammát úgysem tudja helyesen leírni semelyik diákom, én pedig sose tudom rendesen kimondani (parllllelllellagrommlla). Kellene nekem is egy Kovács hadnagy, aki kimondja helyettem az ilyen szavakat. Lásd még Markos-Nádas: Czinege a bokorban, Imprlizmus!!!! :-)) Telitalálat Felügyelő 2005. július 2., 14:06 (CEST)


En nem akartam senkit kioktatni, sem bantani. Nem csinalok mar reg presztizskerdest abbol, hogy ki milyen szot hasznal... Egyszeruen megjegyeztem, hogy elnek Magyarorszagon olyan emberek is, akiknek az "atmozgat" kifejezes semmit sem mond. S az az igazsag, hogy addig, amig ezek az emberek meghatarozoak a tudomany teruleten, addig el kell fogadni azt a nyelvezetet, amit ok hasznalnak. Ha ezt nem teszitek meg, "sumer" kategoriaba kerultok. Tetszik, nem tetszik, sajnos ez igy van. S akkor nem no a magyar Wikipedia citacios indexe, s nem valik komoly vallalkozassa. A nemet mar eleg szepen kinotte magat, lehet ra hivatkozni is, akar PhD dolgozatok, habilitaciok eseteben is. Viszont, bevallom, eleg idegesito, hogy nehany professzor raszallt a kulonbozo temakra, s peldaul egyszeruen nem tudunk egy nyamvadt szocikket normalisan megirni, mert egy 84 eves nemet nyugalmazott prof. kb. 20 masodperccel a modositas utan torli, s atirja. Remelem, kedves Juhasz Peter, nem sorolsz engem is ebbe a begyepesedett kategoriaba. (Egyebkent nekem a Raile szocikk az Achilles-sarkom. Reszkessen, aki ahhoz hozzanyul!) --Dr. Steller 2005. július 2., 19:07 (CEST), aki mar paralelogrammat tanult az altalanos iskolaban is ;-)

AteizmusSzerkesztés

  1. Új barátunk láthatóan nem híve a megbeszélésnek.
  2. Volnál szíves az én verziómat visszaállítani? A lap jelenlegi formája ugyanis az anonim user akaratának megfelelő, így semmi nem kényszeríti arra, hogy konszenzust keressen. Telitalálat Felügyelő 2005. július 1., 22:50 (CEST)

Jó kérdés, de ha megnézed Dhanak vitalapjának történetét (ultimatumaid, asszem), ott érdekes dolgok vannak . Telitalálat Felügyelő 2005. július 1., 22:58 (CEST)


Várjuk meg mit válaszol. -- nyenyec  2005. július 1., 23:08 (CEST)
Attól tartok, hogy várhatunk egy darabig ... Telitalálat Felügyelő 2005. július 1., 23:11 (CEST)

Kérések (minden szerkesztőhöz)Szerkesztés

Miután megszünteted a lap levédését, megkérlek a következőkre:

  1. A Rossról szóló szakaszt (2 mondat) cseréld a következőkre:
A [Ross 1950] alatt hivatkozott mű szerint/demonstrálja, hogy az ateisták és agnosztikusok esetében nagyobb annak a valószínűsége a mélyen vallásosakhoz képest, hogy kifejezzék hajlandóságukat/szándékukat a szegények megsegítésére.
  1. A "pszichológiai alapok" szakasz utolsó bekezdését módosítsd a következőkre:
Az alábbi linkek sok olyan felmérés eredményét foglalja össze, amely a hit és az IQ közötti negatív korrelációt igazolják. A sok felmérés együttes konklóziója, hogy az ateizmus és a magasabb intelligencia egy enyhe korrelációt mutat. Ugyanitt szerepel az az adat is, hogy az amerikai National Academy of Sciences felmérése azt mutatta, hogy a tudósok 72%-a ateista, 21%-a agnosztikus, és 7% istenhívőnek mondta magát. [17] (http://www.objectivethought.com/atheism/iqstats.html)[18]. Megjegyezzük, hogy a hasonló jellegű összehasonlító vizsgálatok eredményeit a fehér és fekete bőrű emberek az előbbiek javára mért átlagos IQ-eltérésével kapcsolatban ld. itt nemcsak rasszista mozgalmak használták propagandacélokra ld. itt, de az ilyen összehasonlító mérések bármilyen szempontból való relevanciája is vitatott ld. szintén itt.

Gubbubu, a Vita:Ateizmus lapon válaszoltam. -- nyenyec  2005. július 2., 02:41 (CEST)

További kérés, hogy fordítsd le ezt a mondatot: Telitalálat Felügyelő Ross 1950 shows atheists and agnostics are more likely to expr ess their willingness to help the poor than the deeply religious.'


Durva fordítás gyorsan: A [Ross 1950] alatt hivatkozott mű szerint/demonstrálja, hogy az ateisták és agnosztikusok esetében nagyobb annak a valószínűsége a mélyen vallásosakhoz képest, hogy kifejezzék hajlandóságukat/szándékukat a szegények megsegítésére.

Még meg kéne magyarizálni a mondatot, de kb ez. nyenyec  2005. július 2., 03:11 (CEST)

Köszönöm, én is így értelmezem. Ehhez képest szerintem a szövegben egész más van. Telitalálat Felügyelő

Újabb kérésSzerkesztés

Beleszerkesztettem az Ateizmus és Kereszténység cikkbe úgy, hogy elfogulatlan legyen. Ha ismét törölgetni kezdenék, arra kérlek, ezúttal ne az ateizmus javára elfogultan intézkedj, a trollok verzióját levédve, hanem az enyémet, különben kételkedni fogok bizonyos dolgokban. Telitalálat Felügyelő 2005. július 2., 10:01 (CEST)

Gubbubu, az én értelmezésemben a Wikipédia:Lapvédelmi irányelvek szerint a lapot levédő admin nem részesítheti előnyben egyik vagy másik változatot, csak kivételes esetekben. A meta:The Wrong Version lapon (aminek kicsit csípős a stílusa, ezért nem akartam első ilyen kérésed alkalmával beidézni, de megtette más helyettem) leírják, hogy a háborúzók egyike, mindig panaszkodni fog, hogy a "rossz változatot" védték le. Az én tapasztalatom is ez, amennyire az EnWikiben láttam. Szerintem működött a dolog, kénytelenek voltatok egyeztetni a vitalapon. Ha ha kifogásolható stílusban is, de de megtörtént. -- nyenyec  2005. július 2., 14:30 (CEST)
Szerintem ennyivel nem tudod elintézni. Egyrészt az egyik változatot védted le, tehát de facto előnyben részesítetted, így ha az előző szabály valóban fennáll, tkp. megsértetted. Így ismét kissé elfogultan intézkedtél. Az intézkedéseid előtt a jövőben jó lenne gondolkodni. Annál is inkább, mivel az anonim izé részéről - ahogy várható volt - semmilyen valódi konszenzuskeresés nem történt. A dolog ebben a formájában nem működött (noha elvileg valóban működőképes), a lap most is gyakorlatilag olyan állapotban van, ahogy unalmamban kénytelen voltam otthagyni (amikor 213.akárki "törvénytelen adatgyűjtést" kezdet, akár indokoltan, akár indokolatlanul emlegetni, tudtam, hogy az éjszaka hosszúnak ígérkezik, inkább otthagytam az egészet). Kénytelen voltam egy másik lapra ráírni az egészet, és 1 mondatot meg egy linket elhelyezni a vitás cikkben. Légyszíves legközelebb előnyben részesíteni azt a felet, amelyik törekszik minimális konszenzusra és bejelentkezettsége miatt tudhatóan nem troll, mert kezd kissé (tkp. nagyon) elegem lenni abból, hogy mindig engem hozol hátrányba, figyelmen kívül hagyva az éppen általad hangoztatott irányelveket. Intézkedéseidnek köszönhetően az Ateizmus lap jelenleg nem tekinthető semlegesnek. Telitalálat Felügyelő 2005. július 2., 15:14 (CEST)

Válaszok Gubbubunak az Ateizmus lap védelmével kapcsolatbanSzerkesztés

Megpróbálom kifejteni:

  1. A blokkoló adminnak nem szabad lehetőleg belefolyni tartalmi kérdésekbe.
  2. Az, hogy melyik verziót védi le, nem belefolyás, ugyanis nem érdekes igazából. Rajta van a Sablon:védett szövegén, hogy "A lap védelme nem jelenti az aktuális verziót találjuk a legjobbnak.".
  3. Nem az a cél, hogy megvédjük az egyik vagy a másik verziót, hanem hogy - mivel úgy látszik másképp nem megy - a háborúzó feleket megbeszélésre kényszerítsük. Ez működött. (Úgy ahogy.)
  4. Mikor levédtem a lapot, nem látszott semmi konszenzuskeresés semelyik fél részéről. Íme:
    • 2005. július 1., 22:50 Nyenyec ({{védett}})
    • 2005. július 1., 22:46 212.213.204.99 (→Statisztikák - Ez már nem tartozik ide.)
    • 2005. július 1., 22:36 Gubbubu A (de, ld. az utolsó mondatot.)
    • 2005. július 1., 22:33 212.213.204.99 (→Statisztikák - Ez már nem tartozik ide.)
    • 2005. július 1., 22:28 Gubbubu A (de bizony, szerintem ide tartozik)
    • 2005. július 1., 22:24 212.213.204.99 (→Statisztikák - Ez már nem tartozik ide.)
    • 2005. július 1., 21:54 Gubbubu A (→Statisztikák)
  5. A vitalapokon nyoma sem volt megbeszélésnek, hanem ment a tili-toli 4-10 percenként.
  6. Nem érzem úgy, hogy elfogultan intézkedtem. Más Wikipédiákban is az a bevett gyakorlat, hogy azt a változatot védik le, amelyik éppen aktuális és csak nagyon ritkán állítanak vissza védett lapot (pl. vandalizmus esetén, vagy esetleg akkor ha az egyik fél közelebb van a 3VSZ megsértéséhez, ami 3-2 állásnál mérési hibahatáron belül van.) Ez így van jól, pont azért hogy a sysop lehetőleg kimaradjon a tartalmi kérdésekből.
  7. "figyelmen kívül hagyva az éppen általad hangoztatott irányelveket" én ezt nem így látom, de kérdezz meg másokat, hogy mit gondolnak.
  8. "Intézkedéseidnek köszönhetően az Ateizmus lap jelenleg nem tekinthető semlegesnek."
    • Ezt szerintem felesleges az én nyakamba varrni. A lapon nincs védelem (csak pár óráig volt). Szabadon szerkeszthető. Ha úgy érzed nem semleges, ismered az eszközöket: hívd fel a figyelmet a vitalapján, kérd ki más szerkesztők véleményét a portán, vagy tegyél rá sablont és fejtsd ki, hogy mi a probléma. Szabad a pálya.

nyenyec  2005. július 2., 15:45 (CEST)

Mégegyszer ajánlom a meta:The Wrong Version lapot, ahonnan idéznék a humorosnak szánt sablon-panaszokból:

  • By freezing [article] in the form [user] is trying to impose on it, you are effectively taking his side in this dispute. I request that you put the article back the way it was before [user] started messing with it and then protect it.
  • We both know that it is no coincidence that you protected [user]'s version.
  • stb

nyenyec  2005. július 2., 16:01 (CEST)

Kedves Nyenyec! Kb. ugyanazt ismételted el, amit a kérésem előtt, nekem pedig nincs kedvem mégegyszer elmondani ugyanazt. Ne vitatkozz feleslegesen, mert tényleg kezdem elveszteni a türelmem. Intézkedéseid nem lenének rosszak, de arra kérlek, hogy hajtsd őket végre körültekintőbben és a realitások nagyobb figyelembevételével. Nincs kedvem szerkeszteni az Ateizmus lapot, és különben is megígértem Mathnak, hogy nem írom vissza, amit törölget. Ettől függetlenül azonban a lap nem semleges. Amit pedig mondtam, az úgy igaz, ahogy van. Részemről a vita lezárva. Telitalálat Felügyelő 2005. július 2., 16:46 (CEST)

Ok, tudomásul vettem. Nem értünk egyet. Majd mások is leírják a véleményüket. -- nyenyec  2005. július 2., 17:06 (CEST)

HelloSzerkesztés

Köszi szépen... :) Szép napot! User:Tamaas

Kenneth GermeshausenSzerkesztés

Bocs, úgy látszik, egyszerre próbáltuk az átmozgatást :) Az angolban még nincs cikk róla, de úgy tűnik, ebben a formában fog elkészülni, így ide mozgattam a tartalmat. -- Serinde 2005. július 2., 20:26 (CEST)

Kiemelt cikkSzerkesztés

Már megint én:) Azt hiszem, mehet ki a Goldberg variációk -- Serinde 2005. július 3., 12:29 (CEST)

SpearmanSzerkesztés

Semmi gond. Igazából, mivel a magyaron nincs másik cikk a G-faktorról, emiatt még nyugodtan maradhatott volna ezen a néven; de ha jobban megnézed, mi hivatkozik a G-faktorra, láthatod, hogy a müon és az elektron szócikkek azok. Kétlem, hogy ezek erre a g-faktorra gondolnának, valszeg kell majd egy egyértelműsítő lap. --Szabó Béla néni 2005. július 5., 01:20 (CEST)

képek...Szerkesztés

Remélhetőleg sikerült mindent szabályosan (és talán jól) megcsinálnom. Kösz a tippet a Commons-szal kapcsolatban! -- Hunter01 2005. július 5., 01:30 (CEST)

Hegedű oktett képekSzerkesztés

A Kép:Violin octet.jpeg-nél leszedtem a közkincset, a pontosság kedvéért.

A többi képnél még jó, hogy szóltál, mert azokat a fényképeket konkrétan védi a jog, és nincs úgy engedélyezve, mint a másik lapon/az edinburghiak többi lapján (elég félrevezetés, már írtam nekik...), a lényeg az, hogy elvileg fizetni kell a képek más szerveren való felhasználhatóságáért, ezért írtam nekik, hátha a két szép szememért egy ilyen nagy, minden emberhez szóló tudományos projektben megengedik-e... Egyébként, ha "Single paper prints may be made of any texts or images on this website for study purposes. Such copies may be included in essays, dissertations or theses submitted to educational institutions provided that full and unambiguous acknowldegement of the source is given.", és mivel ez végül is valahol tudományos publikáció, akkor ha nem engedik meg, nem lehet-e azt csinálni, hogy kinyomtatom őket, és visszaszkennelem? ;-) Egyébként nem értem, mi olyan nagy kunszt ezeken a fekete-fehér képeken, én szineset simán casinálok, mivel ki vannak állítva (jó, el kéne utaznom...)

Kicsit dühös vagyok, mert részben az én hibám, de azért további jó szerkesztést. --NZs 2005. július 5., 13:11 (CEST)

A legnagyobb poén az egészben - most olévasom -, hogy "Links should not be made directly to any image, audio, or video files..." Szóval ha nem sikerül megegyeznem, akkor természetesen jelölöm őket a WP:AT lapon.

Semmi gond, lesz még biztos szép kép ehhez a témához. Tartsd a szemed a commonson! -- nyenyec  2005. július 6., 05:04 (CEST)

AllarticlesSzerkesztés

Ez még közel sem minden: ugyanezene a lapon van pl.

Display pages starting at: Namespace Go Invert Selection

-)) Telitalálat Felügyelő 2005. július 5., 18:41 (CEST)

Asszem megvannak. Kösz, hogy szóltál! -- nyenyec  2005. július 6., 05:03 (CEST)

APEH számSzerkesztés

Miért nem való a szócikkekbe? Egy kicsit olyannak érzem, mintha a könyvekből törölnénk az ISBN-számot, mert az alapján meg lehet rendelni. A technikai szám feltüntetése önmagában aligha reklám (és ha majd lesz egyház sablon, én mindenképpen belevenném). Az "ide kell fizetni az 1%-ot" szöveget ki lehet törölni (akit érdekel, mi az a technikai szám, majd rákattint a linkre), de magának a számnak a törlése túlzás szerintem. --Tgr 2005. július 6., 17:58 (CEST)

Nem tudom. Az ISBN-nél látom, hogy miért hasznos, egy kattintással részletesebb információkat kapok, megrendelhetem, stb. Az APEH számnál mit tudok csinálni vele konkrétan? Engem nem az ISBN-re emlékeztet, inkább olyan, mintha a MALÉV telephelyének címét, telefonszámát vagy bankszámlaszámát írnánk a szócikkbe. -- nyenyec  2005. július 6., 18:05 (CEST)

Persze, az ISBN sokkal hasznosabb, de mindkettő az adott dolog egyedi, hivatalos azonosítószáma. Én semmi furcsát nem érzek abban, hogy szerepeltetik egy cikkben.

Végülis mindegy, a lényeg az, hogy aki kíváncsi a technikai számra, a Wikipédiában megtalálja. A Bejegyzett egyházak Magyarországon oldalon van egy link egy listára, ami tartalmazza a számokat, tehát ha oda egyszerűen el lehet találni az egyházak cikkeiből, akkor nincs gond. Lehet, hogy kéne egy "magyarországi egyházak" kategória? --Tgr 2005. július 6., 18:17 (CEST)

Persze, simán lehetne egy "magyarországi egyházak" kategória. -- nyenyec  2005. július 6., 18:25 (CEST)

Valasz: Kepek.jpgSzerkesztés

"Kép:Viraghalmy geza.jpg. Adott-e a tulajdonos engedélyt a felhasználásra?... Megtennéd, hogy pótlod a felhasználási engedély (licenc) megadását itt is: Kép:Railes yadvashem.png, Kép:Jaksi.gif..." ________________________________________

Kedves Nyenyec, V. Gezat megprobalom valahogy utolerni.

Stefan Raile: A Stefan Raile-foto elmeletben felhasznalhato, ez az az ismert fenykep, amit mindig, mindenki rola közöl. Könyvek boritojan, meghivokon mindenhol. Ha ugy erzed, nem stimmel vele valami, inkabb töröld.

Yad Vashem, Jaksi: a kepek a sajat tulajdonomban vannak

Lehet, hogy nehany napig nem leszek online, majd jelentkezem: 8-), --Dr. Steller 2005. július 6., 21:45 (CEST)

MediawikiSzerkesztés

További:

81.181.118.24Szerkesztés

Felfedezi magának a kopipésztet :-) (Ha egérrel kijelölsz, és húzogatsz ide-oda, akkor történnek ilyenek.) Tekintve hogy semmi új tartalmat nem vitt fel, értelmeset aligha akarhatott. --TG® 2005. július 9., 20:51 (CEST)

BugSzerkesztés

Nem kaptam "új üzenet" értesítést, pedig a MediaWiki 1.4-nél ez még anno működött (bár lehet szándékosan vették ki, ezt te biztos jobban tudod ;)). Csak azért vettem észre, h. írtál, mert néha ránézek a friss változtatásokra. --194.152.154.10 2005. július 12., 21:26 (CEST)

Ok, köszi. Utánanézek, jelentette-e már valaki ezt a hibát... -- nyenyec  2005. július 12., 21:27 (CEST)
Nem találtam, jelentettem én: Bugzilla 2825. -- nyenyec  2005. július 12., 21:46 (CEST)

Miskolc címerSzerkesztés

Szia Nyenyec!

Megérkezett a válasz a címer felhasználhatósága ügyében (jobb később, mint soha...) Nem nagyon tudom, ezzel most mit lehet kezdeni. Bemásolom ide. Alensha  * 2005. július 11., 12:32 (CEST)

Tisztelt Cím!
 
Megkaptam 2005. július 1-én küldött levelét, melyben Miskolc város címerének felhasználását 
kérik weblapjukon.
Ezzel kapcsolatban két kérdésem lenne:
 
1. Milyen felbontásban, minőségben szeretnék e képet használni?
2. A kép, illetve címer mások által letölthetővé válik, vagy nem?
 
A Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzatának 1/1992.(II.10.) számú és 30/1999. (X.15.) számú 
rendeletével módosított 1/1990. számú rendelete (A város címeréről és zászlójáról) szabályozza 
a címer használatát:
 
A város címere használható:

a.)    az önkormányzati ülések meghívóin és különböző okmányain, 
b.)    a Közgyűlés, a közgyűlés bizottságai, az önkormányzati képviselők, és az önkormányzati 
tisztségviselők által használt   iratokon,
c.)    az önkormányzat által helyileg adományozott díszokleveleken, emléklapokon, emlékérmeken,
d.)    a 6.§-ban meghatározott esetekben, az engedély szerinti célra.

A város címerének és zászlójának ingyenes vagy ellenérték fejében történő használatát – 
kérelemre – a Polgármester engedélyezheti.  Az engedély esetenkénti vagy meghatározott 
időtartamra szóló használatra adható.

A címer és zászló használatára vonatkozó kérelmek tartalmaznia kell:

a.)    a kérelmező nevét (megnevezését) és címét,
b.)    a címer és a zászló előállításának, felhasználásának célját, módját és időtartamát, 
illetőleg a forgalomba hozandó mennyiséget,
c.)    a felhasználásért felelős személy nevét,
d.)    a tervezett mintapéldány másolatát.

A kiadott engedélyekről a Polgármesteri Hivatalban naprakész nyilvántartást kell vezetni az 
engedélyben megjelöltek betartásának ellenőrzése mellett.

Amennyiben a kép csak megjelenítésre kerül, nem válik letölthetővé, mások számára engedély 
nélkül hozzáférhetővé, elviekben nem ütközik akadályba a címer használatának engedélyezése.

Üdvözlettel:

(név)
Miskolc MJV Önkormányzata
Kulturális és Vendégforgalmi Osztály
Városmarketing referens



Nos, akkor szerintem ez a szócikkekből egyelőre kimarad. Köszi, hogy utánajártál. Ezt a levelet majd jó lesz felhasználni a jogi kérdésekről szóló lapo(ko)n illusztrációra... -- nyenyec  2005. július 12., 21:29 (CEST)

Úgy esetleg nem lehet feltüntetni, hogy copyrightozva van, de ezt rá is írjuk? Tehát úgy, mint az Orbán Viktor képnél. Alensha  * 2005. július 12., 22:57 (CEST)
Én a magam részéről inkább elkerülném az engedéllyel használt képeket hosszútávon (bár magam is töltöttem fel ilyeneket). Ugyanakkor még nem engedélyezték explicite, ha jól értem. Nem egészen tudom, hogyan fogjuk műszakilag megoldani azt, hogy a kép "csak megjelenítésre kerül, nem válik letölthetővé, mások számára engedély nélkül hozzáférhetővé". Szerintem hagyjuk, van sok szép, jogtiszta képünk, használjuk azokat. Ha mégis úgy döntesz, hogy kihúzol belőlük egy engedélyt, akkor el kell nekik magyarázni, hogy pontosan mit jelent az, hogy itt publikáljuk. (Letölthető lesz bárki számára, stb.) -- nyenyec  2005. július 12., 23:11 (CEST)
Jó, csak az a gáz, hogy már minden második településnek fenn van a címere, és ott se kértünk engedélyt. Most akkor azoknál is végig kellene ezt csinálni? Alensha  * 2005. július 12., 23:38 (CEST)
Hát erről beszéltem idáig! :) Ezért van az a nagy ronda ijesztő sablon az ilyen képeken: feltöltheted, de benne van a pakliban, hogy előbb utóbb el kell távolítani, ha nem mellékelsz hozzá felhasználási engedélyt (vagy egy jogászi véleményt, hogy en bloc szabad felhasználás alá esnek). -- nyenyec  2005. július 12., 23:41 (CEST)

Szerintem ennek a válasznak a komolysága felülről becsülhető az "Amennyiben a kép csak megjelenítésre kerül, nem válik letölthetővé" kitételből. Egyáltalán, mi joga van a miskolci önkormányzatnak megszabni, hogy hol és hogyan használhatod fel a címerüket? Tudtommal semmi. A címer (mármint a konkrét kép) rajzolójának van joga, de az egész más dolog (pl. ha kézzel lerajzolod a címert, arra már nem terjed ki), és nem túl valószínű, hogy az önkormányzaté lenne a szerzői jog.

De tegyük fel a rosszabbik esetet, hogy van a szerzői jogon kívül valami jogszabály, ami alapján az önkormányzat korlátozhatja a címer felhasználását. Ekkor sincs különösebb baj: engedélyt kell kérni az enciklopédiában való felhasználására (feltételezem, megadják) a városmarketinges bácsinak szép türelmesen elmagyarázni, hogy ami felkerül az internetre, az bizony letölthető, tehát a kép már most is hozzáférhető bárki számára, a Wikipédiától teljesen függetlenül; a készítőtől pedig szerezni valahogy egy GFDL licenszet (de az sem kizárt, hogy public domain, mert a címer régi, a konkrét ábrázolás meg nem elég eredeti ahhoz, hogy szerzői jogi védelmet élvezhessen - erről meg kell kérdezni egy jogászt). A GFDL alatti közzétételt a legkevébé sem zavarja az, hogy az önkormányzat nem szerzői jogi alapon esetleg megtilthatja másoknak a kép használatát.

--TG® 2005. július 13., 01:16 (CEST)

Hogy lehet egy weboldalon úgy „megjeleníteni egy képet”, hogy az ne „váljon letölthetővé”? Szeretjük a hozzáértést. – KovacsUr 2005. július 13., 01:28 (CEST)


A commonsban láttam olyan címereket, amit ehhez értő önkéntesek rajzolóprogramban újrarajzoltak. Ez szerintem megoldaná a problémát. (Legalábbis egy olyan régi címer esetén, mint amilyen a Miskolci, valószínűleg igen.) Erre példa a Kép:Coabxvi.png.

Persze az is, ha engedélyeznék GFDL vagy cc-by-sa formában a kép felhasználását. Erre nem sok esélyt látok, mindenesetre ez kerül a legkevesebb energiába. :)

Az is lehet, hogy a kép valóban nem tekinthető eredeti műnek, és ebben az esetben közkincsnek minősülne (erre azért nem tennék sok pénzt és mindenképpen megkérdeznék egy jogászt).

A fenti forgatókönyvek alapján lenne egy GFDL, cc-by-sa vagy közkincs képünk, aminek nagyon örülnénk.

Én a magam részéről viszont a copyrightos-engedélyes, csak Wikipédiában felhasználható képeket nem szeretem, hosszútávon nem szerencsések.

-- nyenyec  2005. július 13., 01:31 (CEST)


Megpróbáltam kapcsolatba lépni egy jogász ismerősömmel, hátha tud segíteni, vagy tud valakit, aki tud segíteni...

Különben ha kiderül, hogy közkincs (1905 1909-ben készült egyébként), akkor ez szebb: http://www.miskolc.hu/oldal.php?menupont_id=32

-- nyenyec  2005. július 13., 01:42 (CEST)

Itt van egy rész a közigazgatási szimbólumokról, mely szerint „elektronikus megjelenítésről nincsen szabály”. Ha ez így van, nem tudom, mit segíthet a jogász ismerős. :/ [3] (PDF) – KovacsUr 2005. július 13., 01:52 (CEST)

Áááá! :) Miért nem lehet semmi sem egyszerű? -- nyenyec  2005. július 13., 04:28 (CEST)

automatikus bejelentkezésSzerkesztés

Olvastam egy másik lapon, hogy használod az automatikus bejelentkezést, meg a jelszó megjegyzése két bejelentkezés között csekkokszot :) Nekem nem működik. Firefox 1.0.4-es verziót használom Windows 2000 oprendszeren, mindkettő magyar verzió.

Szia! Cookiek használata engedélyezve van? Nálam angol Firefoxban: Tools/Options/Privacy/Cookies/Allow sites to set cookies -- nyenyec  2005. július 13., 15:55 (CEST)

MathSzerkesztés

Legutóbbi rohama után hajlok arra, hogy elindítsak egy hivatalos véleménykérést Math viselkedéséről. Azt remélem, hátha megérti, hogy nem pusztán egy kis, de aktív csoport piszkálódik vele állandóan, hanem bizony többségi vélemény, hogy ez a fajta viselkedésforma nem üti meg a mércét itt a Wikin. Mit gondolsz?

--DHanak :-V 2005. július 13., 19:55 (CEST)

Vélemény: nem érti meg. Mat(h)ra akar állítani. OsvátA. 2005. július 13., 19:59 (CEST)

Abszolút. -- nyenyec  2005. július 13., 19:57 (CEST)

Kep licencSzerkesztés

Fogalmam sincs, mire adtak engedelyt. Annyit közöltek, hogy a forras megjelolesevel közölheto a foto. Rossz sablont valasztottam hozza? Akkor csereld ki kerlek arra, amit megfelelonek gondolsz. Ha vegkepp nem klappol, torold ki kerlek a kepet. Köszönöm: Lea --Dr. Steller 2005. július 14., 16:20 (CEST)

A vitalapodon válaszoltam. -- nyenyec  2005. július 14., 16:55 (CEST)

Kösz! Latom, Te sem alszol... De azert jo ejt! --Dr. Steller 2005. július 15., 00:58 (CEST)

Nálam Budapest -7 óra van még csak. Én vagyok az éjszakai műszak. :) -- nyenyec  2005. július 15., 01:02 (CEST)

Google-hatásSzerkesztés

A Monty Python is első. [4] Plusz itt már használják is. :) --f.adam 2005. július 15., 20:36 (CEST)

A Római Birodalom a harmadik. Az se rossz. A közúti vasút első, de így nem sokan hívják. A P-DOX vallás az első. :) Alensha  * 2005. július 15., 20:39 (CEST)

Élményeim szerint a Matroid Matroid, magyar, 1 és a Windows+rendszerleíró+adatbázis Windows rendszerleíró adatbázis is az első, hogy a Bécsi Kör-ről már ne is beszéljünk (. Telitalálat Felügyelő 2005. július 15., 20:48 (CEST) De az andronikosz szóval is érdemes keresni (Maíthae két cikkét elsőnek hozza). Telitalálat Felügyelő 2005. július 15., 20:55 (CEST)

1. helyen van még ma Konjunktív normálforma is.

A magyar Google oldalán sajnos csak a második az Ork cikk. Ezen változtatni kellene [5]. Telitalálat Felügyelő 2005. július 17., 17:36 (CEST)

"Alternatív zene" kifejezésre is első találat a Wikipédia... Egyébként van ennek bármilyen jelentősége, vagy csak érdekességképpen gyűjtöd őket? – KovacsUr 2005. július 17., 17:57 (CEST)

A magam nevében szólva, csak érdekesség, mivel én nem igazán tulajdonítok a Google ranknak értékelő funkciót (annál is inkább, mivel nagyon könnyű befolyásolni). Telitalálat Felügyelő 2005. július 17., 18:11 (CEST)

A legjobb reklám. Sok ember (beleértve magamat is) így talál a Wikipédiára. -- nyenyec  2005. július 17., 18:37 (CEST)

a South Park: Nagyobb, hosszabb és vágatlan az első helyen van :) Alensha  * 2005. július 17., 18:53 (CEST)

"Aki nem lép egyszerre..."Szerkesztés

Bocs, akkor kifejetnéd az én vitalapomon, hogy mik voltak a konkrét kritikák? Az is érdekelne, hogy Cimbalom, Mesüge (aki egyébként szerintem még mindig aktív nálunk, csak más néven) vagy Ant konkrétan milyen eszközökkel voltak "elüldözve" illetve milyen konstruktív kritikákat fogalmazatak meg?

Először is, itt szerintem két dolgot te összekeversz, vagy összemosol... Itt két distinkt jelenségről van szó, először is arról, hogy a megszokottól akárcsak kismértékben is eltérő kezdeményezéseket, felvetéseket az elvárhatónál talán csekélyebb toleranciával kezelitek (ez különösen igaz Grinre, de akár rád is), pedig egy bizonyos fokú nyitottság szerintem a projektnek hasznára válhatna. Példaként említhetném mondjuk, hogy egy külföldi felhasználó nemrég felvetette, hogy esetleg ésszerűbb lenne, ha a szócikkek interwiki linkjei az adott nemzet helyesírási szabályainak megfelelően lennének kis- és nagybetűkkel írva. Ez a felvetés talán még itt is kedvező fogadtatásra talált volna, ám miután Grin igen határozottan, és ellentmondást nem tűrve fejezte ki nemtetszését, azonnal mindenki felsorakozott mögé és átvette az érvelését. Látszik, hogy a szerkesztők jó része a legtöbb felvetést, legyen az akár törlési, akár irányelvekről szóló szavazás érdemben nem is vizsgálja, inkább csak olyan alapon dönt, hogy vajon a mi kutyánk kölke (a megszokott brancsból való szerkesztő) javasolta a dolgot, vagy az ellentáborból való. Akik más véleményen vannak, rövid időn belül megkaphatják a troll, hevesebb szerkesztőktől esetleg a vandál címkét, és a továbbiakban a véleményükkel egyáltalán nem is foglalkoznak.
Ami pedig az elüldözött szerkesztőket illeti, a módszerek igen hasonlóak voltak. Látszólag nyugodtan hagyták az illetőket ügyködni, de az első néhány sikerületlenebb próbálkozás (pl. 1-2 nem lexikonszerű szócikk) után szabályosan rászálltak az illetőkre. Szinte vadásztak a szócikkeikre, és jó pár helyen kiaggatták rájuk a "lektor", az ilyen, az olyan, meg az amolyan címkét, más esetekben meg pluszban még törlésre is jelöltek viszonylag elfogadható cikkeket. A rendes embert pl. igen hamar kiszekálták, miközben pl. a Balaton Átúszás 2004 simán maradhatott, noha feltételezem, hogy (1) ilyen szócikket sem találsz a lexikonokban, sőt talán még kevésbé, mint "rendes emberről" szólót - ez egy napilapban tudósításnak elmenne, de itt ugyanúgy semmi keresnivalója nincs...

(Egy kis idézet a cikkből: Az északi induló, révfülöpi oldalon öltözőt, csomagmegőrzést biztosítottak az indulók számára, valamint egy műanyag szatyornyi holmi ingyenes átszállítását a túlpartra, a célhoz. A "Ben Gay" (?) cég kenőcsét ingyen kínálta az indulóknak, bemelegítéshez, úszás közbeni izomgörcs megelőzésére ajánlották a vádlira, vállizmokra kenni. A tapasztaltabb úszók zsíros krémekkel (Nivea, vaselin, stb), vagy egyszerűen étkezési sertészsírral, szalonnával dörzsölték be alaposan egész testüket, hogy bőrük pórusait bezárják, és védjék magukat a kihűléstől.) Kár, hogy a [x] jelet nem raktátok ki a végére, de a Beiersdorf és a Ben Gay cég gondolom így is örömmel veszi az ingyenes (vagy éppen hogy fizetett?) hirdetést... De akire rászálltatok, annak a cikkei ennél jóval kevesebbért és megkapták a lektor és torles sablonokat, holott bennük igenis megvolt a potenciál, hogy hasznos és jó szócikkekkel gazdagítsák a Wikipédiát, csak több türelmet és toleranciát kellett volna tanusítani... 222.185.230.98 2005. július 16., 00:53 (CEST)

Bocs, csak még egy kicsi a cikkből, ez is poén: "Ételekből és italokból a következők álltak a rendelkezésükre: szőlőcukor, frissen sült Fornetti aprósütemények; forró tea (keresett volt az átfázott úszók körében), A Coca Cola cég édes buborékos hűtött italai, kávé. A kiéhezett úszók többsége gyorsan elfogyasztotta a banánt és a müzliszeletet, a Fornetti sátrak előtt 40-50 fős sorok kígyóztak."

Nem tudom, te vagy-e, Sámuel, de azt hiszem, egyet kell értenem a véleményeddel (attól függetlenül, hogy a Cimbalomról és Mesügéről szóló idézet tőlem származik). Valóban nagyobb türelemmel kellene hozzáállnunk a kezdő vagy a más lexikonkoncepcióban gondolkodó szerkesztőkhöz. Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 01:26 (CEST)

Felsorolom az összes általam ismert értékes szerkesztőket, akik a törölgetések miatt itthagytak minket (legalábbis úgy tűnik), vagy aktivitásukat radikálisan csökkentették:

  • Firk/Apogr (bár ő szerintem idővel visszajön néha)
  • Mesüge
  • Cimbalom
  • Ant
  • Gaborgulya
  • Mozgó célpont
  • Antifinnugor

Segítek:

Ebből Firk/Apogr/Ant/Mesüge/Mozgó célpont és még sok más egy ember.

Mileway, IP-number.com, Ödönke, qqriku, Motoszka, is pl.

Ezt mind... és még van másik... :-)

Ezt mint Firk mondod? Mert szerintem Mesüge, Ant nem ugyanaz és nem ugyanaz, mint Firk (valószínűleg Mileaway egyezik Antttal), de ha ő maga mondja, akkor elhiszem. Mozgó célpontról sejtem, hogy ugyanaz, mint Firk. Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 08:56 (CEST)

Még egy címke...

Still there?

If so, please look at [[6]]81.86.91.82 2005. június 24., 07:07 (CEST)

Az alábbi

  • Mindenki mindaddig egészséges értelemben egocentrikus, amíg megfelelő társhatások nem érik más személyek részéről, amik által az ego "mértani szerkezete" ill. "minősége" önmagában és parallelitásában is deformitást szenvedhet, de ettől függetlenül elérheti ellentettje vagy minőségileg magasabb szintű állapotát, az altruizmust.


Nem tőle származik, a szerzőiség követése azért nem tökéletes.:-)

A rendes ember azért született, mert egy szövegben nem engedte valaki a szóhasználatot, az ő bosszantására lett belőle szócikk.

Ezennel felhatalmazást adok bárkinek, hogy a user:apogr/firk lapokról szedje ki a befejezetlen anyagokat és kedve szerint hasznosítsa.

Kérem, hogy a gervai péterrel beszélje meg, hogy szedje le a nevemet a userlapjáról, amelyet teljesen etikátlanul oda rögtön (ezer éve) kitűzött harcias felindultságában.

A többi ügyekről már nem érdemes szólni, történelmietlen kérdés.

A másik pellengérre állítása, kigyűjtött idézetek formájában sem szerencsés gyakorlat, na és felesleges is.

Mint Gubnak írtam, hamarosan nem lesz internetem, nem tudom meddig, így nem fogok kíséreteni, sem reinkarnálódni.

Akiket cikiztem, megbántottam, vagy ugrattam, azoktól bocsánatot kérek, pl. alensha, osvtáta, gub, grinaldo, és már nem emlékszem. Ja, a házigazda, nyenyec is. :-)

ödönke 84.0.144.87 2005. július 16., 08:06 (CEST)


Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 01:33 (CEST)

Ha Gaborgulya-t nem írtad volna ide, akkor én is egyetértenék ezzel a listával. De nála -amellett, hogy azóta, hogy elment, valóban nincs, aki az orvosi témájú cikkeket szerkessze; néhol eléggé élménybeszámoló-jellegűre sikerültek a cikkei. Az általam idézett cikk is tőle származik, ami mondjuk még mindig nem teljesen reménytelen alapanyag (pl. a reklám kivételével átalakítható egy, az évenkénti Balaton-átúszásról szóló cikké, csak ehhez azért át kell gyúrni egy kicsit... 222.185.230.98 2005. július 16., 01:41 (CEST)
Az átgyúrás a kulcsszó. Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 03:05 (CEST)

Válaszok pontonkéntSzerkesztés

Ok, előre leszögezem, hogy szeretnék minden egyes felvetésre konkrétan válaszolni, mert a megfelelő hangnemben megfogalmazott kritikát fontosnak és hasznosnak tartom.

  • megszokottól akárcsak kismértékben is eltérő kezdeményezéseket, felvetéseket az elvárhatónál talán csekélyebb toleranciával kezelitek (ez különösen igaz Grinre, de akár rád is)

Jó lenne erre a fajta intoleranciára több konkrét példát hozni. Lehet, hogy volt ilyen, de sokkal könnyebb lenne a konkrét eseteket megbeszélni.

  • Példaként említhetném mondjuk, hogy egy külföldi felhasználó nemrég felvetette, hogy esetleg ésszerűbb lenne, ha a szócikkek interwiki linkjei az adott nemzet helyesírási szabályainak megfelelően lennének kis- és nagybetűkkel írva.

Ezt csak futólag láttam, a magam részéről furcsa ötletnek tartottam, de engem igazából nem érdekelt. Ha igazán fontos akkor végső esetben felteheti valaki szavazásra. Senkinek nem fogja senki leharapni a fejét, ha Grinnel ellentétesen szavaz. Ha átnézed a Wikipédia:Szavazás archívumait, akkor látni fogod, hogy erre számos példa volt már és senkit nem ért tudtommal emiatt retorzió. Te tudsz ilyenről?

  • Látszik, hogy a szerkesztők jó része a legtöbb felvetést, legyen az akár törlési, akár irányelvekről szóló szavazás érdemben nem is vizsgálja, inkább csak olyan alapon dönt, hogy vajon a mi kutyánk kölke (a megszokott brancsból való szerkesztő) javasolta a dolgot, vagy az ellentáborból való.

Ezt Mathtól is hallottam már. Az én véleményem, ez a magyarázat a kognitív disszonancia mérséklése: "nem lehet, hogy azért szavazták le a javaslatomat, mert nem volt jó! A magyarázat csak az lehet, hogy az alfa-hímek ellene szavaztak, a falka meg követte őket!"

Nem tudom, mennyire erős ez a nyájösztön, amennyiben van egyáltalán. De ha valaki diplomás, több nyelvet beszélő értelmes emberekre a távolból ilyenfokú nyomást tud gyakorolni, akkor kíváncsi lennék, hogy milyen módszerekkel teszi ezt? Hogyan büntetik meg a renitenseket? Volt-e már rá példa, hogy valakit amiatt retorzió ért, mert nem a többséggel együtt szavazott?

  • Látszik, hogy a szerkesztők jó része a legtöbb felvetést, legyen az akár törlési, akár irányelvekről szóló szavazás érdemben nem is vizsgálja, inkább csak olyan alapon dönt, hogy vajon a mi kutyánk kölke (a megszokott brancsból való szerkesztő) javasolta a dolgot, vagy az ellentáborból való

Megintcsak könnyebb lenne konkrét példákat megvizsgálni.


  • Ami pedig az elüldözött szerkesztőket illeti, a módszerek igen hasonlóak voltak. Látszólag nyugodtan hagyták az illetőket ügyködni, de az első néhány sikerületlenebb próbálkozás (pl. 1-2 nem lexikonszerű szócikk) után szabályosan rászálltak az illetőkre. Szinte vadásztak a szócikkeikre, és jó pár helyen kiaggatták rájuk a "lektor", az ilyen, az olyan, meg az amolyan címkét, más esetekben meg pluszban még törlésre is jelöltek viszonylag elfogadható cikkeket.

Mik voltak azok az esetek, amikor szerinted indokolatlanul került fel egy szócikkre a "lektor" sablon. Vagy más sablon? Vagy indokolatlanul jelölték törlésre? Konkrét eseteket sokkal könnyebb megbeszélni.

  • Rendes ember

A mai napig nem értem, hogy hogyan gondolta valaki, hogy ez lexikoncikk: "A rendes ember szereti a rendet és vigyáz rája. Nem másokat akar rendre tanítani és utasítani, hanem önellátó és önjáró, ő tesz rendet magában és maga után, azaz elsősorban a saját fejében, illetve azzal párhuzamosan a környezetében. Igénye van rá, jobban érzi magát, ha rendben mennek körülöttek a dolgok, és önmagáa nézve is rendbenlévőnek találja saját érzéseit és gondolatai. Nem rest a rendre."

És szerinted akik a törlésére szavaztak, azok igaziból értékes cikknek gondolták, csak féltek a "branccsal" szembefordulni? Vagy félreértettelek? Esetleg félnek Grinnel szembeszavazni? Mitől tartanak? Hogy úgy járnak, mint X szerkesztő? Ki az X szerkesztő?

Nem tudom te vagy-e en:User:Imperfect Commitment, de nem értem hogy honnan jön ez a fajta félelem Grintől. Ha valami olyat írsz, ami neki nem tetszik, mit tud csinálni, de most komolyan? Azonkívül, hogy morog valamennyit a vitalapon? Kitiltani magában nem tud. Rádparancsolja a bosszúálló hadsereget?

Néha úgy érzem, van valami amiről én nem, de te meg en:User:Imperfect Commitment tudtok. Valami sötét dolog Grin múltjában, vagy ilyesmi.

Eddig nem olvastam. Feltettem törlésre, mérettessék meg.


Nem tudom, kihagytam-e valami fontosat, szólj légyszi. Szeretnék minden konkrét, kulturáltan megfogalmazott kritikára érdemben válaszolni. Ha gondolod, írd meg emailben, bizalmasan fogom kezelni.

Üdv, nyenyec  2005. július 16., 04:14 (CEST)

"akik a törölgetések miatt itthagytak minket"Szerkesztés

  • Firk/Apogr

Ő még az én időm előtt volt. Én csak ilyeneket láttam belőle, hogyaszongya:

  • Mindenki mindaddig egészséges értelemben egocentrikus, amíg megfelelő társhatások nem érik más személyek részéről, amik által az ego "mértani szerkezete" ill. "minősége" önmagában és parallelitásában is deformitást szenvedhet, de ettől függetlenül elérheti ellentettje vagy minőségileg magasabb szintű állapotát, az altruizmust.

  • Cimbalom
    • Ha jól tudom a Szentkorona-tanba írt olyan dolgokat amit más szerkesztők, köztük én kifogásoltak, és amiről ezt írta később: "Egyébként a cikk nyelvezete valóban talán túl harcias."

Hogy konkrétan miért ment el, azt nem tudom.

Igen, konkrétan ez ügy kapcsán sokan voltak, akik szerintem vitathatatlan és forrásokkal világosan alátámasztott állításokat cáfoltak, ráadásul szalmabáb módra (olyasmiket akartak törölni, ami nem volt a cikkben, s ennek fényében, ehelyett tényeket kezdtek törölgetni). De valóban, azt nem írta, hogy miért ment el. Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 03:03 (CEST)

  • Gaborgulya

Őt nem ismerem, az én időm előtt volt.


  • Ant

Ant-nek hogyismondjamcsak, elég harcias stílusa volt, abszolúte nem bírta a kritikát és nagyon hamar kijött a sodrából. Az utolsó hozzászólásaiból: [7], [8]

Gondolod, hogy ő hosszútávon ezzel a fajta hozzáállással jól tudott volna működni a Wikipédiában?

A szócikkei is hogyismondjamcsak sajátosak voltak, pl idézet a Hajlékból:

  • Az embernek a hajlék szempontjából két "állapota" van: vagy "íme már megleltem hazámat" módon "valahol otthon érzi magát" és letelepedett egy településre, ami azt is jelenti, hogy megállapodott, már tovább nem keres, vagy még (vagy folyton) úton van, "nem lel nyugalmat", földrajzi megoldást keres anyagi és lelki problémáira, bolyong és "ágról-ágra száll" és így minden szállása átmeneti, nem is ragaszkodik annyira hozzá, mert maga a hajléka nem a "röghöz kötött" érzelmi, hanem ésszerű érvek szerint és rugalmasan, adaptívan alakul.
Ezek kiragadott példák. Arra kellett volna rábírni, hogy ezeket kicsit közérthetőbben fogalmazza meg. Ugyanaz, mint Firk: ő is tudott rendes cikkeket is írni. Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 03:03 (CEST)
Az, hogy "rendes cikkeket is tudott írni" nem elég szerintem ahhoz, hogy valaki hosszútávon bírja a Wikipédiát. Ez a minimum. Ezen kívül bírni kell a kritikát, el kell tudni viselni azt, hogy mások belemódosítanak a szövegembe. Meg kell tudni érteni, hogy ezt nem rossz szándékkal teszik. Ezek után is civilizáltan kell tudni viselkedni. Akinek ez nem megy, annak nehéz dolga lesz hosszútávon. -- nyenyec  2005. július 16., 06:48 (CEST)

  • Mozgó célpont

Nekem nem volt vele dolgom hacsak nem más néven, no comment.

Őt pont én és egy másik szerkesztő "üldözte el", akaratlanul. Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 03:03 (CEST)
Hát azért ezt elüldözésnek nevezni egy kicsit talán erős. --TG® 2005. július 16., 09:29 (CEST)

  • Antifinnugor

Óóóó, hát hogy ő már nem minket erősít az valóban fergeteges tragédia! Az irányelvek felét az ő kedvéért kellett lefordítani. Ő a magyar Wikipédia Farkas Bertalanja több szempontból is:

  • Az első magyar szerkesztési háború
  • Az első magyar szerkesztő (tudtommal) akiről angol RFC volt en:Wikipedia:Requests for comment/Antifinnugor
  • Az első magyar szerkesztő (tudtommal) aki megjárta az ArbComot [:en:Wikipedia:Requests for arbitration/Antifinnugor]]

Sokkal jobb lett volna, ha marad még és kifejti, hogyan lettek a zsidók a tífuszjárvány és a bombázások áldozatai [9], illetve, hogy miért nem volt a III. Birodalom diktatúra.

Már sajnálom is, hogy kitöröltük olyan szerkesztéseit, miszerint a "a finnugrisztika mesterségesen kreált áltudomány" [10], illetve, hogy "A baszkok több ezer éve élnek Európában, és ősükként tisztelik Attilát, a hun királyt." [11].

Ha jól emlékszem, a baszkos dolog törlésébe végül beleegyezett, bár meg kell mondjam, még most sincs a dolog ellenőrizve, honan származik. Hogy a III. Birodalom nem volt diktatúra, amellett szerintem elég sok forrást találsz :-)) (más kérdés, hogy ezt kik mondják, azt természetesen fel kell tüntetni - ilyen logika alapján az összes valláskritikát törölhetném a cikkekből). Emellett viszont elég sok értékes szerkesztése volt - és mellesleg akármennyire is ilyen vagy olyan volt politikailag, mindnyájunk közül, Adam78-cot kivéve; ő értett az általános nyelvészethez a legjobban, tetszik vagy nem tetszik. Az Arbcom és egyebek többek között kedves magyar barátainknak is köszönhető, akik résztvettek benne és mindenféle jegyzeteket írtak a finnugorelméletek kritikusairól. Tífuszjárványok és bombázások valóban voltak, és nem hiszem, hogy bármilyen csoportot vagy kisebbséget szelektíven kíméltek volna (vagy?). Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 03:03 (CEST)
"ő értett az általános nyelvészethez a legjobban, tetszik vagy nem tetszik"
Ehhez képest csökönyösen ragaszkodott olyan dolgokhoz, amik többek közt az általa idézett forrásoknak is ellentmondtak, pl. habeo struktúra a magyar nyelvben. Az összehasonlító nyelvészethez pedig olyan naivan állt hozzá, amivel kinevettette magát. Az ArbComról lásd lentebb. -- nyenyec  2005. július 16., 04:19 (CEST)



Szerintem ebbe a listába illik még User:Mileaway is.

Mi lett volna szerinted a helyes magatartás szerinted, Gubbubu, konkrétan hol hibáztunk ezekkel a szerkesztőkkel kapcsolatban?

Leírtam. Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 03:03 (CEST)

Szerintem Cimbalom, Mileaway, Ant, Mesüge és Antifinnugor mind írtak olyanokat ami nem lexikoncikkbe való. Mileaway, Ant, Mesüge és AFU vitalapokra is írtak olyan hangnemben, ami még a vitalapokra sem való. Ennek ellenére a szerkesztők tudtommal civilizáltan bántak mindannyiukkal.

De nem mindig igazságosan. Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 03:03 (CEST)

Szerintem ha nem tudják elfogadni, hogy amit ide írnak, azt meg fogják (kulturált hangnemben!) kritizálni és ami más szerkesztők szerint nem idevaló, azt ki fogják törölni, akkor hogyan tudják majd hosszútávon elviselni a Wikipédiát? Egyáltalán, bármilyen Wikit?

Mit csináltunk rosszul? Ne kritizáljuk, amiket írnak? Ne töröljük ki, ha szerintünk nem jó? -- nyenyec  2005. július 16., 02:38 (CEST)

Nem mindig kellett volna. Most már, hogy tízezer cikkünk van, magasabbra tehetjük a mércét, de a kezdeti időben a deletionizmus nagyon káros volt szerintem. Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 03:03 (CEST)

Légyszi, mikor válaszolsz ne szabdald fel a szöveget, amire válaszolsz. Szerintem a törlés, nem volt káros, sőt. A falat kapartam, mikor olyan érv jött elő egy törlési szavazás után, hogy a "Mágikus Diaphragma" is megmaradt. Szerencsére azóta kitöröltük, Az érdektelen és/vagy színvonaltalan cikkek, amiket nem törlünk, hozzájárulnak a broken window effecthez.

Egyébként minden szerkesztőnek aki elég sok időt tölt el itt a Wikipédiában, törölni fogják majd egyszer valamilyen szerkesztését. (Aki sok nem idevalót ír, annak hamarabb, másoknak később.) A te szerkesztéseidet is fogják törölni, az enyéimet is és nem fogjuk igazságosnak tartani. De ha ezt nem bírjuk elviselni, akkor nem vagyunk idevalóak. -- nyenyec  2005. július 16., 03:33 (CEST)

"Az Arbcom és egyebek többek között kedves magyar barátainknak is köszönhető"Szerkesztés

  • "Az Arbcom és egyebek többek között kedves magyar barátainknak is köszönhető, akik résztvettek benne és mindenféle jegyzeteket írtak a finnugorelméletek kritikusairól."

Tehát azt mondod, hogy az, hogy AFU nem került volna az ArbCom elé, ha Dhanak és én nem szólunk hozzá a vitához a vitalapon? AFU nem amiatt került az ArbCom elé amit mondott, hanem ahogyan viselkedett. Olvasd csak el mégegyszer: en:Wikipedia:Requests for arbitration/Antifinnugor/Evidence. -- nyenyec  2005. július 16., 03:33 (CEST) -- nyenyec  2005. július 16., 03:33 (CEST)

elolvastam sőt annak idején hozzá is szóltam. Az ellenfeleit kellett volna "bíróság" elé citálni, különösen Hipo-t. Szerintem az idézett linkek többsége nemhogy a viselkedésére vetnek rossz fényt, hanem éppenséggel az ellenfeleire, de hát ezt már elmondtam ott és akkor. Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 08:53 (CEST)

Igen és már akkor sem értette szerintem senki, hogy mi alapján mondod ezt.

  • Miután AFU le "áltudományozta" a finnugrisztikát, beleírta a legendás kérdéseit a szócikk szövegébe és 3 napon át ment a revert war, Hippo ezt írta neki: [12]
    • "Antifinnugor, I appreciate your cooperation, but please do not write on subjects which you are not familiar with. If you have questions or want to discuss the topic, use the talk page instead of adding comments and questions in the article. You should also notice that the reader of an encyclopaedia is not interested in the personal opinions of the authors."
  • AFU ilyen stílusban válaszolt:

Lásd még a többi idézetet tőle ugyanott. Senki nem használt vele szemben olyan viselkedést és hangnemet, amit ő megengedett magának. Az volt a gond, hogy emiatt nem lehetett megbeszélni vele a dolgokat.

Akkor sem értettem és azóta sem értem, hogy mi kifogásolnivalót találtál Hippo viselkedésében. Szépen tűrte AFU sértegetéseit, egyszer nem válaszolt olyan stílusban vissza mint ő. Vagy tudsz olyan példát, amikor igen?

hiszen épp fentebb idézted egy sértegetését: "but please do not write on subjects which you are not familiar with". Na erről ennyit, itt valaki nagyon egyoldalúan ítél meg valakiket, a szokásos amerikai fekete/fehér szemlélettel :-)). Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 09:52 (CEST)

-- nyenyec  2005. július 16., 09:11 (CEST)

  • Hipo, azt gondolod, hogy te vagy az Isten, hogy állandóan törölgetsz, és eldöntöd, ki ért a témához és ki nem? - ez a stílus miért kifogásolható egyrészt önmagában, másrészt különösen egy olyan emberrel szemben, akit már azelőtt 5× felszólított nem törölgetni (és olyan stílusban, hogy "Hipo, don't revert")? Én ezt nem értem. Annak idején részletesen átnéztem a linkeket, és az összes ilyen semmit nem bizonyító típusú. Csináltak egy nagy cirkuszt, főképp olyan emberek, akik bevallottan semmit nem értettek a témához (és most nem rád célzok). Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 09:21 (CEST)


Senki nem használt ilyen stílust vele szemben:

    • "idiotic", "incompetent", "crank", "pityful figure", "crackpot": [14] [15]
    • "primitive", "terrorism": [16]
    • "pervert hate": [17]
    • "engaged hater" "defaming person": [18]
    • "god-like cockyness", "primitive rowdyness": [19]


És ez csak az RFC előtti teljesítménye. Amit azon a lapon levágott az volt amiért egyből ugrott tovább az RfAr-ba mediation nélkül. -- nyenyec  2005. július 16., 16:12 (CEST)

Á nem, csak a szokásos Magyar nationalism, fascism került elő ... de azért nem sértegette senki, hisz tudjuk, hogy aki Wiglaf és Nyenyec neoliberális urakkal nem ért egyet, vagy nem ül ugyanazon "tekintélyek" lába elé, mint ők, az automatikusan (ti. ebből következően definíciószerűen) fasiszta, nacionalista ... Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 21:33 (CEST)


"Nyenyec neoliberális" úr?Szerkesztés

Á nem, csak a szokásos Magyar nationalism, fascism került elő ... de azért nem sértegette senki, hisz tudjuk, hogy aki Wiglaf és Nyenyec neoliberális urakkal nem ért egyet, vagy nem ül ugyanazon "tekintélyek" lába elé, mint ők, az automatikusan (ti. ebből következően definíciószerűen) fasiszta, nacionalista ... Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 21:33 (CEST)


Légyszi, mikor válaszolsz ne szabdald fel a szöveget, amire válaszolsz.

Megszámozom a kérdéseimet, hogy egyszerűbb legyen válaszolni:

  1. Miből veszed, hogy én neoliberális vagyok?
  2. Miből veszed, hogy Wiglaf az?
  3. Szerintem ezt a szót is helytelenül használod, definiálnád, hogy szerinted mit jelent?
  4. Ki mondott olyat, hogy aki nem fogadja el a tudományos mainstreamet az definíciószerűen fasiszta?
  5. Bárki az RFC vagy RFAr során állított-e olyat, hogy AFU fasiszta?
  6. Felrótta-e neki bárki az RFC vagy RFAr során, hogy mik az ő személyes politikai nézetei?
  7. Szerepelt-e ez az ítélet indoklásában?

-- nyenyec  2005. július 16., 22:20 (CEST)

Kedves Nyenyec! A neoliberálissal csak vicceltem, komolytalanul dohogtam magamban; a többi tekintetében pedig megegyezhetünk abban, hogy nem értünk egyet, és szerintem ismét itt az ideje, hogy abbahagyjuk ezt a vitát, mert egyszerre ennyi kérdésre biztos hogy nem fogok válaszolni, és egész biztos, hogy nem fox meggyőzni (mivel láttam amit láttam, és végignyálaztam annak idején, amit végignyálaztam). Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 22:26 (CEST)

Nem volt vicces. -- nyenyec  2005. július 16., 22:33 (CEST)
De, én nevettem :-)) Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 22:36 (CEST)


Azért nem volt vicces, mert kezd unalmas lenni, az az ismétlődő jelenség, hogy állítasz, vagy sugallsz valamit, amit én írtam, mondtam vagy tettem, aztán mikor rákérdezek, hogy pontosan hol, mikor, olyankor hirtelen vagy "nincs időd most ilyesmire", vagy "zárjuk le a vitát". Nagyon, nagyon unom. Ha engem megvádolsz valamivel, vagy a számba adsz valamit, vagy csak célzol rá, akkor legyen benned annyi gerinc, hogy mikor rákérdezek, akkor utána alátámasztod vagy visszavonod. De méginkább hagyj fel ezzel a drive-by-shooting stílussal, hogy "bedobok egy két vádat, ami esetleg lejáratja a vitaparteremet, aztán gyorsan odébbállok a nincsidőm/zárjukleavitát módszerrel".

Megválaszolnám helyetted a kérdéseket.

1, 2, 3: Fogalmam sincs, honnan veszed és mit értesz alatta. De a neoliberalizmusnak, mint gazdaságpolitikai, közgazdasági irányzatnak zéró köze van az eddig itt tárgyalt témákhoz és általában az eddig említett szerkesztők Wikipédia-beli tevékenységéhez.

4: senki.

5: nem.

6: nem.

7: nem, sem a panasz, sem a felsorolt bizonyítékok, sem döntésben.

Mind az RFC, mind az RFAr AFU viselkedéséről szólt. Az RFC aláírói, a külső vélemények és az ArbCom tagjai mind elítélték a viselkedését. Ennyi.

-- nyenyec  2005. július 18., 17:20 (CEST)


Nem vonom vissza (kivéve a neoliberalizmust, mert az valóban vicc volt). Megmondom őszintén, valóban nincs időm ilyesmire, mivel unalmas, hogy 50 lapra való állandó vitákat folytatunk olyan kérdésekben, melyekben úgysem győzzük meg egymást. A kérdésekre nem szívesen válaszolok, mert egyelőre semmi relevanciájuk nincs a jelenre, lezárt dolgok, de rövid válaszaim - csak neked és csak régi ismeretségünk kedvéért, és kérlek, ne kezdj el rajtuk vitatkozni vagy további kérdéseket feltenni, mert ez az én véleményem:
  1. Először is mintha többször is nevezted volna "istentelen liberálisnak" magad valahol. De lehet, hogy ez is vicc volt. Másrészt itt a Bushellenesség, a Bakay-ügy (tudom, hogy ez régi dolog), romaellenesezés, stb. Ezek egyike talán nem, de így együtt itthon a neoliberális holdudvar tipikus tünetei.
  2. Nacionalistázás (ettől még kommunista is lehet persze, de tudod, én e két irányzat között mennyire disztingválok :-).
  3. A neoliberalizmus? Körülbelül annyit mondanék, hogy itthon elsősorban az SzDSz által képviselt szélsőségesen értékellenes, elsősorban egy közgazdasági filozófiára épülő, de különböző más hajtásokat is eresztő, erőteljesen nacionalistázó, antiszemitázó etc., hazudozó, egyszóval mocskolódó "értelmiségi" holdudvarral rendelkező politikai irányzat.
  4. Én biztos nem, hisz ez valóban közönséges hülyeség.
  5. Nem, de nem értem, miért tartozik ide ez a kérdés, mivel ilyet nem, állítottam.
  6. U.az.
  7. U.az. Telitalálat Felügyelő 2005. július 18., 17:35 (CEST)

A jegyzőkönyv kedvéért leírom, hogy szerintem Wiglaf egyszer sem nacionalistázta AFUt, szerintem valamit félreértettél. Csak nem ebből [20] a kommentből következtettél arra, hogy ő "neoliberális"? "Istentelen liberális"? Erre gondolsz? [21] Emiatt lennék én "neoliberális"? Egyébként, ha neoliberális lennék egyáltalán nem szégyellném, de nem vagyok az. Furcsának találom, hogy te szitokszónak használod egyébként.

Félrevezető lenne úgy beállítani az RFC-t és az RFAr-t, mintha AFU nem a viselkedése hanem a politikai nézetei miatt került volna oda. Ilyet sugallni ugyanolyan hiba, mint mikor IGe meg Viola Zoli ideológiai tisztogatásra, meg vallásüldözésre hivatkoznak itt nálunk. Megnyugtatlak, hogy az angol Wikipédiában számos náci, anarchista, vallási fundamentalista és nem egy nyíltan pedofil szerkesztő van (pl en:User:LuxOfTKGL vagy en:User:Zanthalon). Nevetségesnek és felháborítónak tartaná a szerkesztői közösség, hogyha nézeteik miatt és nem pedig az irányelvek megsértése miatt lépnének fel ellenük. A nationalist angolul egyáltalán nem szitokszó, de még ha az is lenne, az USÁban szinte minden könyvesboltban kapható a Mein Kampf, nem kezd mindenki a falon futkosni ettől a témától. Az USA egy liberális ország ilyen tekintetben. :) Az, hogy "fascism" pedig szerintem el sem hangzott AFUval kapcsolatban, kivéve, mikor te előhoztad az angol vitalapodon.

Majd egyszer ha ráérsz kereshetsz nekem egy linket, ami azt taglalja, hogy a neoliberalizmus nem gazdaságpolitikai irányzat. -- nyenyec  2005. július 20., 05:39 (CEST)

"törölgetések"Szerkesztés

Gubbubu mikor azt írod, hogy "törölgetések" akkor én az úgy érzem, hogy azt akarja jelenteni, hogy "számos/több/sok inokolatlan törölgetés". Melyik törlésekre gondolsz konkrétan ezen felhasználók esetében?

-- nyenyec  2005. július 16., 02:44 (CEST)

Jezsuita kepekSzerkesztés

Kedves Nyenyec, nem tudom miert, de a jezsuita laprol mindig eltunnek a kepek. Most csak egy van, pedig harom volt. Megneztem a laptortenetet, de csak en szerepelek benne. En pedig nem toroltem le. Nem tudod, miert? --Dr. Steller 2005. július 16., 18:43 (CEST)

Hmm, nekem most 3 kép látszik. -- nyenyec  2005. július 16., 18:46 (CEST)

currentyearSzerkesztés

Valószínűbb, hogy eszembe jut, mint minden év január elsején kijavítani az évszámot. Ami egyébként felesleges, hiszen ott van előtte, hogy "a mai napig", úgyhogy ki is veszem; de a megjegyzés maga azért fontos. - De te meg Kína helyett írhattál volna valami kevésbé esélyes versenyzőt, most lehet, hogy a minbelbiz kíváncsi lesz rá, milyen részleteket tudsz még az évszámon kívül. ;) --f.adam 2005. július 17., 20:21 (CEST)

Nekem a Béke minisztériumtól jön a fizetésem, úgyhogy az ilyeneket tudnom kell. :) -- nyenyec  2005. július 20., 05:09 (CEST)

Bulgária - PolitikaSzerkesztés

Elég gusztustalan ez a megjegyzés a Politika rovatban! [[22]]. Nem tudom, hogy ilyen esetben törölhetem-e én is vagy mindenképpen jelezni kell neked, ezért inkább csak jelzem feléd. Filoma 2005. július 19., 00:55 (CEST)

A vitalapodon válaszoltam. -- nyenyec  2005. július 20., 05:09 (CEST)

Stargate SG-1Szerkesztés

szia!

mire eszembe jutott, hogyan is kel lbeállítani a kategóriát már megelőztél

én azonban nem a filmekhez tettem volna, hanem a Kultúra - Televízió - Sorozatok - Sci-fi kategóriába. Ha az utolsó két tag nem is kell, ez a szócikk akkor sem Film, hanem Sorozat.


Szia!

A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~

Nincs még televíziósorozat kategóriánk, mert még csak nagyon kevés tévésorozatunk van, azért tettem a filmek közé. Ha majd lesz kb. 5, akkor a Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapon fel lehet vetni, hogy legyen. Addig is a Science fictionbe is betettem. Sok sikert!

-- nyenyec  2005. július 20., 05:09 (CEST)

KezdőlapSzerkesztés

Szia!

Nem tudom, most akkor milyen gyakran frissítjük a kiemelt cikket? A Goldberg akármi kinn van már július 3-tól. Most már gazdagíthatnánk (mehet ki a Pénz szócikk.) Alensha  * 2005. július 20., 20:54 (CEST)

Roger. -- nyenyec  2005. július 20., 20:55 (CEST)

AdminSzerkesztés

Egy másik okom az, hogy elég lesz megszokni a három új adminisztrátort is, szerintem egy ideig nem kell több. Aktív szerkesztőink mintegy egyhetede lesz admin. Telitalálat Felügyelő 2005. július 20., 23:13 (CEST)

Ez önmagában nem lenne baj, Grin mérhetően kevesebbet ér rá és én is várhatóan kevesebbet fogok kb, mikor beindul nagyon a projektem vagy elunom a nácizást egy időre. Tehát mi Grinnel szerintem max fél embernek számítunk várhatóan a folyamatosan megnövekedett forgalom mellett. Ennek ellenére lehet, hogy KovacsUrat ellenezni fogom (a következő pár nap eseményeitől függően). De egyszerűen azért, mert hirtelennek érzem a jelölését 1 hónap után. De mindenképpen bíztatnám, hogy pár hónap múlva jelentkezzen. -- nyenyec  2005. július 20., 23:21 (CEST)
Teljesen egyetértek, de mindegy, ilyen kicsiségeken ne múljék a munkája. Végül is sokat segített a MediaWiki fordításokban, elsősorban ezért és méltányosságból változtattam a szavazatomon (nem kritizálok konzekvensen olyan embert, akiről lesír a jóakarat), de a kételyeim nekem is fennállnak. Telitalálat Felügyelő 2005. július 20., 23:25 (CEST)

Stargate SG-1Szerkesztés

Szia!

Nemrég készítettem el a Stargate SG-1 szócikket. Megnéztem most az angol Wikiben, és ott is van hasonló szócikk. Találtam ott még pár ötletet, amit szeretnék átvenni. Akkor erre hivatkozni kell, hogy bizonyos részek ötlete az angol Wikiből származik?

Tudom, hogy egy ilyen szócikk készítésénél érdemes körbenézni más nyelveken is (főleg az eredetin), de szerettem volna saját magamtól megírni egyet, nem "csak" fordítani.

Köszi!
Puncsos 2005. július 21., 00:16 (CEST)

Szia! Nem kell, elég ha interwiki linket teszel rá. Lásd itt: Segítség:Nyelvközi linkek. Arra figyelj, hogy "fair use" megjelölésű képet ne hozz át az angol wikiből. -- nyenyec  2005. július 21., 00:20 (CEST)

visszaállitásSzerkesztés

értem az indokaidat, csak tudod felkaptam a vizet arra hogy gubb 2-szer is nem MEGVALTOZTATTA EGY KICSIT amit irtam, hanem egyazegyben törölte, és szerintem ezt tennie is nagy pofátlanság volt hogy ö SEM konzultált elotte velem! De igyekszem figyelembe venni azt amit irtál. Azaz, hát én Gubbal nemigen ohajtok konzultálni... Te sem vagy épp nagyon tudomanypárti, de azért sokkal értelmesebb és jozanabb vagy mint Gubb, elötte azt hiszem neked szolok majd! Viola Zoltán 2005. július 21., 07:19 (CEST)

A tény ehhez képest a következő: nem állítottam vissza 2× (konzultáció nélkül főleg nem), tehát nem tudom, ezeket a butaságokat honan veszed. Írtam neked, hogy "nem látom az összefüggést". Amint egy másik helyen írtam, arra kérlek, a saját érdekedben ne azonosítsd magad a tudománnyal (vannak köztünk egyetemi és középiskolai tanárok is, de ezt még ők sem merik tenni), ugyanis nagyon komikus színt ad neked. A jövőre nézve a következő javaslatom van: látható, hogy beírod ide a saját honlapodon szereplő elmélkedéseket, és az is látható, hogy ezek nem ütik meg egy lexikon tartalmi és formai követelményeit (és a színvonaluk is sok esetben vitatható, már ha ezeket mint lexikoncikkeket tekintjük); és rendszeresen törlik őket (és jobbára nem én vagyok, aki ezekben a törlésekben részt vesz). Mindenki számára az lenne a legegyszerűbb, ha az ilyen anyagok bemásolásától tartózkodnál. Ld. még A Wikipédia nem honlap, nem saját kutatás, nem linkgyűjtemény, nem színtere publikálatlan anyagok elfogadásának. Arra is megkérlek, hogy a továbbiakban - most már ezt kell mondanom - ne hazudozz rólam ezt-azt összevissza, hacsak nem igazolod ezeket, mert következménye lesz. Telitalálat Felügyelő 2005. július 21., 09:10 (CEST)

Kedves Zoltán! Csak nyugodtan, türelmesen. Idézz minél több forrást. Készülj fel, hogy bármit amit írsz, alá kell tudnod támasztani súlyos forrásokkal (nem blogok, nem fórumos bejegyzések). Ezeket ajánlom még egyszer a figyelmedbe:

Szerintem mindenképpen fektess be ezekbe egy kis időt, meglátod, hogy megtérül: magadnak is és másoknak is sok stresszt és időt spórolsz meg hosszú távon. De ami a legfontosabb, idézz mindenki által komolynak ítélt forrásokat, minél többet, az általad írtak alátámasztására. Meglátod akkor sokkal könyebben maradnak meg a szerkesztéseid.

És nyugodj meg, ez nem csatatér. Nem kell ilyen harciasnak lenned. Ha több időt töltesz el a Wikipédiában, látni fogod hogyan készülnek a szócikkek, miket tartunk mi itt jó lexikoncikknek. Látni fogod, hogy ha az irányelveket, amelyek nem tudományellenesek, sőt(!) megérted és követni próbálod, akkor sokkal könnyebb dolgod lesz és látni fogod, hogy más szerkesztők nem akadályozni, hanem segíteni fognak a munkában.

Én a következőket javaslom:

  • Olvasd el a Wikipédia:Kiemelt szócikkeket. Nézd meg milyen formájúak, szövegezésűek stb.
  • Olvasd el a fenti irányelveket (természetesen ha van időd, akkor a többit is)
  • Írj először szócikket valami olyan dologról, ami érdekel, de talán nem kötődsz hozzá annyira érzelmileg. Városok, növények, állatok, kedvenc regényíród, zenekarod, zeneszerződ, autómárkád, ilyesmi. Nézd meg más szerkesztők mit módosítanak bele, hogyan tesznek hozzá.

Csak ezután kezdj szerintem olyan szócikkbe, ami ennyire heves érzelmeket vált ki belőled. Meglátod a befektetett energia meg fog térülni.

-- nyenyec  2005. július 21., 08:15 (CEST)


Kedves Nyenyec, látnivalo valoban hogy te jozanabb vagy mint egyesek! De akkor most mondd meg kérlek, amikor pld Dawkinsra hivatkoztam és Gubb minden modon kiröhögött engem (lásd éntudat cikk vitalapja), nos akkor mit tegyek ha itt egyeseknek még a vilaghiru Dawkins sem elég tudomanyos, elég hires, elég meggyozo?! Tudod ekkor ment el a kedvem attol hogy olyan alaposan idézgessek forrásokat - mi a francnak ha még Dawkins sem elég jo egyeseknek! Pedig Dawkins nem az én honlapom szekesztoje, nem ott publikál kizarolag... és tényleg azt mondta az éntudatrol amit idéztem tole... Tudod azt hiszem ha a Wiki csak olyanokbol állna mint te, akkor is lennének esetleg vitáink, de akkor sokkal kevesebb és semmi esetre sem ilyen hevesek, tényleg megmaradnának a kulturált nézeteltérések keretein belul! SZAKMAI viták lennének! Figyusz, van egy 5letem, kivancsi vagyok a véleményedre! Mondjuk mi lenne hogy ha valaki hozzá akar irni egy véleményt-nézetet egy cikkhez - pld az isten cikkhez - és erre többen azt mondják (pld Gubb félék) hogy az igy meg ugy nem odavalo, nincs kelloképp alátámasztva, elfogult stb - akkor szabad lehessen ezt részletesen kifejteni egy másik helyen (pld az én honlapomon), a wikis cikkbe meg csak egy rovid bejegyzés menne egy cimmel, ami mindössze egy hiperlink a megfelelo honlap megfelelo cikkjére! DE: A Wikis cikk ezen linkje elött szerepelne kiemelten valami olyan sablon, hogy ez valoszinuleg elfogult vélemény, kelloen nem alátámasztott, stb, amit akartok! (De nem az hogy törlésre vár, vagy hogy vita folyik rola: nincs vita, elismerjuk hogy a nézet nem mindenki által elfogadott!) Ez szerintem nem sértené a wiki szerkesztési elveit, hiszen be van irva hogy elfogult/stb az adott cikk (azaz nem is az adott cikk csak AZ A RéSZE), ugyanakkor ilyen vélemény valoban van hiszen ha nem lenne, nem kuzdenénk érte, s helyes is ha a wiki igyekszik teljeskoruen tájékoztatni egy témakör minden árnyalatárol a közönséget! Szvsz ezzel RENGETEG vitát megsporolhatnánk! akkor is lenne némi kulturalt vita, pld mint legutobb hogy a hazug paradoxona cikkbe bele illik-e Sissela Bok hazugságdefinicioja, de a viták becslésem szerint minimum 80%-a elkerulheto lenne! Az én részemrol biztos! Nagyon kérlek támogasd ezt a javaslatot! Hidd el a joszandék mondatja velem! Viola Zoltán 2005. július 21., 13:43 (CEST)

Zoltán, hacsak nem leszel híres és sokat idézett író vagy gondolkodó, akkor a saját lapod nem lesz arra alkalmas, hogy a külső hivatkozásokban említsük. Majd onnan fogod észrevenni, hogy az vagy, hogy majd más szerkesztők linkelnek a honlapodra, nem kell neked. :) Nem is szerencsés a saját lapodra linkelni, mert ez reklámszagú dolog, senki nem fogja jó néven venni. A vitákat úgy tudod lerövidíteni, ha a tárgynál maradsz. Fókuszálj arra, miről szól a szöveg, ne írj oda csak lazán kapcsolódó témákról, mert azt bizony el fogják távolítani. Olyan tényeket, információkat és gondolatokat írj le, amik az adott témában legfontosabb tekintélyektől származnak. Richard Dawkins hiába ír jó könyveket az evolúcióról, pszichológiai témában nem számít "nehéz súlyúnak". Ha úgy érzed, hogy a fenti listában adott irányelveknek megfelelően jártál el, de a vitalapon nem tudják kellően megindokolni, hogy miért, akkor kérhetsz segítséget más szerkesztőktől a Wikipédia:Porta lapon. Tehát összefoglalva: semlegesség, ellenőrizhetőség, az adott területen elismert súlyos forrásokat idézni és témánál maradni, ha nem megy, akkor vitalap és utána porta. -- nyenyec  2005. július 22., 03:57 (CEST)

Jogi kérdésekkel teli bögreSzerkesztés

Előzmény: User vita:KovacsUr#Jogi kérdésekkel teli bögre

Nos, a Village pumpból elküldtek minket a meta:Logo vitalapjára, itt viszont szemmel láthatóan még egy régebbi Wikipédia logóról esik szó. Továbbmentem Nohat szerkesztő úr vitalapjára, meglátjuk, hozzá tud-e tenni valamit. :) – KovacsUr 2005. július 21., 11:35 (CEST)

GömböliniSzerkesztés

Szia!

Most is, miként a Horthy-cikk esetében, megkérnélek, hogy vess egy pillantást a Gömbös Gyula szócikkre! És ha már addig eljutottál, légyszi véleményezd! A történelem műhelyt is felkérem, mint kompeteneseket, mert nagyon nem mutat jól az az SN... Köszi!--Mathae 2005. július 21., 20:34 (CEST)

Ok, megnézem. -- nyenyec  2005. július 22., 03:40 (CEST)

Azonnali törlésSzerkesztés

Rendben. Nem tudtam a sablonról, és nem mindíg olvasom el az egész bevezetőt :-( Kitartást az adminisztrátori feladatokhoz. Nem irigyellek benneteket. -- Árpi (Harp) 2005. július 22., 10:40 (CEST)

Semmi gond. Nemsokára könnyebb lesz, ha csatlakoznak az új kollégák. -- nyenyec  2005. július 22., 15:34 (CEST)

MW jav.Szerkesztés

[23], [24] Telitalálat Felügyelő 2005. július 22., 12:24 (CEST)

Összes üzenet robotSzerkesztés

Tisztelt Nyenyec Úr! Bonyolult lenne-e vajon egy olyan robot megírása, amely egy Wikimedia projekt összes olyan MediaWiki üzenetét (azok magyar fordítását), melyben a projekt neve nem szerepel, átmásolja egy másik projekt megfelelő WikiMedia üzeneteinek lapjaira? Milyen nyelven célszerű ezt megtenni, illetve tudnál-e írni erről egy idődtől függően hosszabb-rövidebb értekezést? Ha magát a robotot megírod, az sem baj, amennyiben el tudod magyarázni, hogy melyik sora mit jelent (hogy esetleg értelmes módosításokat tudjak rajta végezni, amennyiben nem várt kavarodásokat okozna a működése). Telitalálat Felügyelő 2005. július 22., 13:57 (CEST)

Megmondom őszintén ezzel az üzenetkezeléssel soha nem foglalkoztam, de hasból azt mondanám, hogy 98%, hogy van egy módszer, amivel egy az egyben átmásolható az összes üzenet az egyik MediaWiki installációból a másikba. (Megérzés.)
Nem tudom lesz-e időm utánanézni rövidtávon, ha sürgős, akkor kérdezd meg Grint, szerintem ő tudja. Ha ráér pár napig, akkor megnézem, mert valamennyire érdekel. Kell egy Kocsmafal/Műszaki egyébként, hogy az ilyeneket meg lehessen beszélni...
-- nyenyec  2005. július 22., 15:30 (CEST)
Nem sürgős, mint mondtam: csak ha van időd. Előbb utóbb megcsinálom kézzel is, és egyelőre még a Wikisource környezet fordítása sincs kész, bár halad szépen (ez lenne az alap a Wikikönyv és Wikidézetekhez, ahogy a wikipédia meg ennek szolgált alapjául). Telitalálat Felügyelő 2005. július 22., 21:35 (CEST)
Szerintem ne csináld egyenként, biztos vagyok benne, hogy van egy gyorsabb módszer. Ez informatikusi megérzés. -- nyenyec  2005. július 22., 21:38 (CEST)

Allmessages → PHP forma elmentése, bedolgozása a LanguageHu.php-be (mediawiki CVS), és utána prezentálása nekem, hogy frissíttessem az adott projektben. Elvileg a szövegezése olyan, hogy működnie kell értelmesen minden wikimedia projektben, de nekem azóta nem volt időm az összefésülésre. Ez a leggyorsabb módszer, de ez minden régi szöveget „töröl”. Nem tudom, hogy grinbot tud-e ilyet, szerintem sajnos nem. --grin 2005. július 25., 22:06 (CEST)

Jó, ehhez először a Wikisourceban le kell fordítani az összes meszidzsét. Majd szólok, ha kész. Telitalálat Felügyelő 2005. július 29., 15:43 (CEST)

JóbarátokSzerkesztés

Szia!
Lenne megint pár kérdésem. Most megnéztem az angol Wikiben a Jóbarátok(Friends) szócikket. Ezt gyakorlatilag egy-az-egyben le szeretném fordítani. Ott láttam, hogy van egy Jóbarátok epizódlista szócikk is.
1. Akkor csináljam meg szintén egy külön szócikkben az epizódokat is a rövid tartalommal?
2. Ugyanígy a Stargate SG-1 sorozatnál is tegyem ki külön szócikkbe az epizódokat, rövid tartalommal?
3. Egyenlőre a Jóbarátok és a Jóbarátok epizódlista is szócikkek is kerüljenek be a film kategóriába?
A válaszokat előre is köszönöm!
Puncsos 2005. július 22., 15:12 (CEST)

1. Nem néztem meg, szerintem terjedelem és ízlés kérdése. Ha a kettő együtt már hosszú, akkor mindenképpen érdemes bontani.
2. Mint 1. :)
3. Egyelőre igen. De ha találsz legalább 5 televízió sorozatos szócikket, javasolhatsz egy új kategóriát a Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapon.
Nagyon szívesen, jó szerkesztést! -- nyenyec  2005. július 22., 15:26 (CEST)

Saját fényképSzerkesztés

Még egy kérdés, az előbb elfelejtettem.
Ha szeretnék feltenni egy képet magamról, akkor oda milyen copyright infó kell odaírni? Mert nem szívesen használnám a teljes nevem emiatt. Köszi!
Puncsos 2005. július 22., 15:17 (CEST)

A userneved alatt is publikálhatod nyugodtan. -- nyenyec  2005. július 22., 15:22 (CEST)

Kiemelt cikkekSzerkesztés

Szia Nyenyec! A II. János Pált szerintem le lehetne venni a kiemelt cikkek közül, mert már amúgy is volt a kezdőlapon, és így is betehetnénk a kiemelt cikkek listájába, ahogy Grin javasolta. (sajnos egyesek rászálltak és sértegetik.) (meg Miskolcot is sértegetik :-((( a kilátós kép nem olyan méretezésű, hogy jól nézzen ki a címer helyett, nagy baj lenne, ha a címert visszatennénk? úgyse veszik észre. Alensha  * 2005. július 22., 21:13 (CEST)

A címert inkább ne, legalább a kiemelt szócikkek legyenek garantáltan jogtiszták. (Annyira nem is szép a JPG, az önkormányzat meg pecsételje magának oda, ahova nem süt a nap! :) ).
Szerintem is nyugodtan vedd le a II. János Pált, sőt, lehet, hogy szegény Sun is átmehetne máshova.
Leleplezték ördögi tervünket, hogy fogunk így teljes dominanciát kialakítani, ha Miskolc nem kerül a címlapra? Kész, vége. :( -- nyenyec  2005. július 22., 21:22 (CEST)
Hová kell archiválni a szavazásról levett cikkeket? Ha jól emléxem, van valahol valami ilyen oldal... Alensha  * 2005. július 22., 21:30 (CEST)
ja, megvan :) Alensha  * 2005. július 22., 21:31 (CEST)

most már benne van a taxi is meg a kép is fenn :) csak gondoltam, szólok :) Alensha  * 2005. július 22., 22:09 (CEST)

Új sablonSzerkesztés

Szia! Már egy ideje feltettem egy kérdést itt: http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia_vita:Hogyan_haszn%C3%A1ld_a_sablonokat . Tudom, hogy nem gyakran nézik ezt a szócikket, de fontos lenne. Tudsz tanácsot adni? Köszi! -- Puncsos 2005. július 26., 03:43 (CEST)

MathSzerkesztés

(WP:AÜ) Az lehet, hogy nem vandalizmus amit csinált, de az is biztos, hogy nem véletlen tévedés. Az átmozgat funkciót pl. biztosan smerte, nem mellesleg általában sem szokott kérdezni bármit mielőtt alkalmazza. (Bocs, ez kicsit lejárt lemez, de addig nem akartam ezt hozzátenni, amíg le volt blokkolva.) --Csobankai Aladar 2005. július 29., 00:03 (CEST)

Nem, valóban nem szokása és Tgrnek igaza volt. -- nyenyec  2005. július 29., 00:52 (CEST)

zsebkendőnyi népkert...Szerkesztés

a mindenit, a Népkert cikkben most javítottam, erre ide meg beírom a hülyeséget. még jó, hogy van szerkesztő, aki nem alszik ma egész nap, és észreveszi :-))) Alensha  * 2005. július 29., 01:19 (CEST)

Schaufi üzeneteSzerkesztés

Kedves Kovács Úr (nyenyec???), köszönöm szépen a javításokat, nagyon kezdő vagyok, majd figyelek, tanulok, igazán majd szeptembertől, akkor leszek ismét "szélessávon". A szócikket is pontosítom még, azért tévedtem ide, mert a gyerekeim kedvenc írójáról van szó és nem volt róla semmi a lexikonban. Hogy lehet a német oldalon megjelentetni, hogy van magyar oldalon ilyen szócikk? (Itt rögtön megjelent, hogy van angolul és németül is, mindjárt megnézem a németen, hogy mi a helyzet, tegnap még nem írta ki!).

Köszönettel

Schaufi (remélem, ez jó helyre megy, így kell válaszolni, nem voltam biztos benne!)

Idemásoltam: User vita:KovacsUr. -- nyenyec  2005. augusztus 2., 22:36 (CEST)

Köszi szépen a bemásolást, remélem, most jó helyen válaszolok. Bocsánat!

Köszi szépen a bemásolást, remélem, most jó helyen válaszolok. Bocsánat!

Kitiltás!Szerkesztés

SZia!

Éppen azt olvastam! Köszi szépen érdekel! Sajnos lehet, hogy el kell kezdeni kitiltani azokat az embereket, akiket nem a munka vonz, hanem a balhé... :-( - jó magyar szokás szerint. Amúgy Wiki Commons-ba hogyan lehet képet feltölteni? PNG formátum term... Zalaegerszegről van néhány jó képem - lévén ott lakom -, készítettem egypárat! :-D Köszi! -- Peda 2005. augusztus 3., 01:27 (CEST)

Trianoni-béke!Szerkesztés

Szia!

Bocsi, hogy megint zavarok, de a trianoni békeszeződést nem kéne feltölteni? itt megvan magyarul - csak azért nehogy elvesszen, s, hogy könnyen előbányászható legyen, ha valaki megírja a szócikket? (Math-tal kapcsolatban a Wikipédia-vita:Felhasználók kitiltása/Mathra írok éppen)--Peda 2005. augusztus 3., 01:45 (CEST)

Wikisourceba való inkább. Csak higgadtan. -- nyenyec  2005. augusztus 3., 01:48 (CEST)

Utmutato kulso hivatkozasok hasznalatahozSzerkesztés

Csinaltam par valtoztatast.

1) Neme rtem, hogy miert nem idejeben kritzaltad meg a lapot.

2) Kernem, hogy vizsgald felul a szavazatodat.

--Math 2005. augusztus 3., 08:53 (CEST)


1) Nem értem, hogy miért nem vártad meg az irányelvben leírt 2 hetet, hogy mindenkinek legyen ideje ezt megtenni.

2) Ha jut időm megteszem.

-- nyenyec  2005. augusztus 3., 15:52 (CEST)

Mert nem szolt hozza mar sneki tobb napig. Megneztem, hogy tenyleg 2 het az eloiras. Ez esetben torolhetted volna a szavazast, de nem ellene kene szavazni.

De egyebkent nem valaszoltala kerdesemre. --Math 2005. augusztus 3., 16:01 (CEST)

Benne van a válasz: azért mert azt hittem, hogy lesz rá 2 hetem. -- nyenyec  2005. augusztus 3., 16:03 (CEST)

OK. Akkor igy jartam. --Math 2005. augusztus 3., 16:09 (CEST)

Lehet szavazniSzerkesztés

"A javaslatot 48 órán belül legalább három másik felhasználónak, akik ugyanazon a vitán belül megpróbáltak beszélni a kitiltásra javasolt szerkesztővel, jogosnak és formailag rendben lévőnek kell nyilvánítania."

Igazabol egyikotoknel sem teljesul ez a feltetel, de Grinnel kulonosen nem.

Nem lehet meg szavazni.

--Math 2005. augusztus 3., 16:08 (CEST)

Kitiltasi javaslatSzerkesztés

1) nem tudom, mi alapjan gondolod, hogy te kihelyezhetsz bizonyos tablakat arra a lapra, en meg nem.

2) Ugy velem, hogy a szankcio helyett a kommunikacio a WIkipediahoz melto, es a helyes eszkoz.

3) Ugy velem, hogy az ugyben van meg mit megbeszelni, rendkivul tisztazatlan dolgok vannak.

4) Ezeken semmit nem segitesz a szankcioddal.

5) Viszont rendkivul melyen megsertesz vele.

Kerlek, hogy gondold at jozanul a cselekedetedet, es a Wikipedia erdekeben valaszd azt a megoldast, ami a leginkabb hosszutavu, szeleskoru gondolkodassal a legcelravezetobbnek, leghelyesebbnek gondolsz!

En ugy velem, hog ez a szankcionalas visszavonasa, es az erdemi targyalasok megkezdese volna. A WIkipedia kulonbozo helyein rendkivul sok formaban felvetettem azokat aproblemakat, amik itt felmerulnek. Tisztazatlan iranyelvek alapjan ne kezdemenyezz szankciokat!

Eroszak helyett targyalj!

--Math 2005. augusztus 4., 11:27 (CEST)

Kedves Math! Már hónapok óta és nem egyszer figyelmeztettünk, hogy ez lesz. Megpróbáltunk tárgyalni veled (én is többször), sikertelenül. De mivel ez a mostani hangnemed és a mostani Math számomra elfogadható (eddig is ezt kellett volna megütni, az irányelveink erről világosan szólnak), lehet, hogy kérni fogom Nyenyecet, valóban tárgyaljuk újra a kérdést a Véleménykérés lapon (ha erre hajlandó, és én meg itthon leszek). Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 11:34 (CEST)

Nekem akkor is, es most is ott voltak a megvalaszolatlan erveim, kerdeseim, eszreveteleim. Soha nem en hagytam abba a targyalast.

Az egyik legmelyebb gondolatom ez volt, ami valasz nelkul maradt:

"A szemelyeskedést úgy lehet a legjobban megelőzni, ha a Wikipédia közössége és rendszere a szerkesztőknek olyan környezetet teremt, amelyben értelmesen dolgozhatnak, elismerést kaphat, ötletei meghallgataéást kapnak, ésszerúen, korrekt módon viselkednek vele, elfogultság nélkül. Amennyiben egy szerkesztő, aki valóban a WIkipédia fejlesztéséért jött ide, a Wikipédia rendszerében és közösségében megtalálja annak lehetőségét, hogy e célért dolgozzon, akkor feltehetően dolgozni fog, és nem személyeskedni. Fontos tehát, hogy a Wikipédia rendszere és közössége olyan legyen, hogy a szerkesztők úgy érezzék, hogy van lehetőségük ésszerűen befolyásolni a dolgokat, részt tudnak venni a munkájukban, elismerést nyernek...

Amikor valaki személyeskedik, akkor tehát nagyon fontos annak megvizsgálása, hogy milyen mélyebb okok húzódhatnak meg mögötte. A személyeskedés tiltása szankcionálása csak felszíni tünetkezelés. Meg kell vizsgálni azt is, hogy nincs-e az irányelvekben valami gond, vagy aközösség viselkedésében valami gond, ami a személyeskedést kiváltotta."


--Math 2005. augusztus 4., 11:56 (CEST)

Itt válaszoltam: Wikipédia-vita:Felhasználók kitiltása/Math#Válaszok Mathnak. -- nyenyec  2005. augusztus 4., 17:15 (CEST)

Media Wiki fordítások újabb adagSzerkesztés

Tudnak az adminisztrátorok kezdeni ezekkel valamit? Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 14:44 (CEST)

WP:AÜ lapra vittem. -- nyenyec  2005. augusztus 4., 20:57 (CEST)

Jimmy WalesSzerkesztés

jimmywales123.jpg sztorno, talaltam jobb kepet. 8-) --Dr. Steller 2005. augusztus 5., 21:45 (CEST)

WP stat tablesSzerkesztés

Ez már megint nem frissült május óta. Tudsz erről valamit? Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 6., 00:21 (CEST)

Egy szerencsétlen csávó dolgozik rajta szegény, gondoltam rá, hogy zaklatom megint. Szerintem újra összetörtek a szkriptjei a formátumváltás után. -- nyenyec  2005. augusztus 6., 00:45 (CEST)

Hirtelen ezt találtam: [26]

Sj:

> What is it that will take a lot of time to update, rewriting the queries?
> There are some SQL-friendly people around here who would like to help with
that.

I know SQL. Right now the scripts are parsing the dumps directly, doing a
lot of encoding, splitting, sorting and merging to process the files within
cramped memory.

SQL would be much easier. I do however worry about run time. I asked Brion
at Berlin, and he had no idea either.
Heavy ad hoc SQL queries have already often been forcefully aborted or
forbidden alltogether, no doubt for good reasons, so what to expect for this
monster job? It already runs 10 hours on English Wikipedia alone, over 24
hours for all Wikipedias. And parsing the dumps should still be much faster
than SQL, with all its extra I/O. Of course some tests could shed light on
this.

Apart from that I do lack the energy for any serious programming. All that
is left is for my day job. So I won't work on migrating to SQL of write new
encoding, splitting, sorting and merging code anytime soon. If I do some
perl hacking during my holiday it should be targeted towards EasyTimeline
where I have made promises that are half a year overdue (mainly unicode
support). If someone else would want to step in for wikistats code, that
would of course be great.

Erik Zachte

-- nyenyec  2005. augusztus 6., 09:15 (CEST)

Súlyos, megengedhetetlen kettős mércék az ignorálásbanSzerkesztés

Te most jöttél rá, hogy IGe kettős mércéket alkalmaz az Ignorálásban? Hiszen engem csak azért ignorált másodjára, miután egy ideig úgy látszott, kibékül velem, mert egy vitalapra egy vitában megdönthetetlen érvet írtam, és úgy gondolta, hogy ha ignorál, akkor az érveimet is ignorálhatja! Az Ignorálás része Ige manipulatív vitatkozási taktikájának (noha meg kell mondjam, átlátszósága miatt nem túl hatékony, és eddig semmitől nem mentette meg IGét, csak újabb leégéseket okozott neki). Ezt a technikát egyébként néha Math is használta DD ellen, hasonló sikertelenséggel (Gépromboló IGNORE OFF: blablabla IGNORE ON). Dedós dolog, mint amikor az egyíik kisgyerek "lelövi" a másikat, a másik meg azt mondja, hogy bibíííí rajtam páncélmellény vaaaaaan! :-)) Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 6., 11:26 (CEST)

Javaslat új sablonra ;-)Szerkesztés

Neve:

  • {{sirhatnek}}

Tartalma:

Ettől a szócikktől némelyik szerkesztőnek sírhatnékja támad, fejét párnájába fúrja, párnáját lucskosra zokogja. Depressziójából már csak a halál oldozza fel.
Valaki csináljon vele valamiiiiiiiiiiiiiiiit!!!

Javasolt alkalmazási területe:

Khm. Egyéb építő javaslat?... ;-)

Adam78 2005. augusztus 6., 00:47 (CEST)

Újabb gyöngyszemre leltél, gratulálok. :D – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 6., 01:01 (CEST)
Butaság .. -- Puncsos 2005. augusztus 6., 01:07 (CEST)

ez tök aranyos sablon :))) Alensha  * 2005. augusztus 6., 01:10 (CEST)

Kép és kategória kéne bele. :) Nekem is eszembejutott hasonló régebben, csak "Miért? Miért? Miéééééért?" szöveggel. :)) -- nyenyec  2005. augusztus 6., 09:08 (CEST)

TODOSzerkesztés

+ még Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Még néhány. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 6., 20:53 (CEST)

Skype-n találtalák.Szerkesztés

Szia. A skype-n találtam rád, és mert van honlapod megnéztem és szimpatikusnak találtam. Miókovics Mátyás a nevem, és budapesten lakom. Te is nézd meg az Én honlapomat(természetesen nem kötelező) www.maszkmester.hu maszkmester@citromail.hu skype:miokovics tel: 06 20 993 7059 Üdv:

Miókovics Mátyás

A finnugorokra vonatkozó elméletek kritikáiSzerkesztés

Jó, amit mondasz, egyetértek, csak nekem gőzöm sincs arról, mi az, amit az NPOV érdekében érdemes lenne meghagyni, mennyi teret lehetne egyáltalán engedni a nem finnugor nézeteknek és érvrendszerüknek. Tűnjön el minden, ami nem oda vág, vagy aprólékosan vizsgáljuk át és foglaljuk össze az érveiket azok nyelvészeti alapjával és cáfolatával együtt? Hol a középút??? – Attól tartok, ezt eldönteni merőben POV… Ehhez valaki olyan kéne, aki jobban rálát a cikkekben szükséges és elégséges POV-arányra, pl. egy adminisztrátor. :-) -- Adam78 2005. augusztus 7., 20:44 (CEST)

Jól van. Mint egykor nulladik órában nyelvtan-korrepetációra járó, tehát nyelvészeti témákban otthonosan mozgó és egyedüli valóban finnugor felhasználói nevű szerkesztő, azt hiszem hátterem mindenképpen lehetővé teszi hogy egyértelműen és világosan döntést tudjak hozni bármilyen nyelvészettel kapcsolatos kérdésben. Ítéletem a következő: Marácz, Marcantonio említés és link szintjén maradjon, összes többi repülhet, nincs közük a nyelvészethez. UFF. -- nyenyec  2005. augusztus 7., 20:52 (CEST)

Na meg természetesen marad a "Politikai okokból létrehozott" és a "Hasonló szavak" c. szakasz, mivel ezek elég elterjedt nézetek (ld. még Sajnovics blődlijei); a Turáni nyelvekre vonatkozó szakasz nem tudom mennyire korrekt (mennyire tükrözi az elmélet eredeti kidolgozóinak nézeteit), mindenesetre azért elég közismert elmélet (kellene hogy legyen) ez is; az antropológiai rész is meghagyandó ... egyszóval sokminden. Mondanom sem kell, hogy a többi szöveget sem töröljük, hanem kitesszük a vitalapra(!). Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 7., 21:19 (CEST)

†††Szerkesztés

Most latom csak igazan, hogy milyen mely, vallasos modon azonosulsz te a Wikipedia (angol) rendszerevel. Nem a celjaival, hanem a rendszerrel. A hasonlataim jok voltak.

--Math 2005. augusztus 8., 10:09 (CEST)

[ személyeskedés törölve m ] Data Destroyer 2005. augusztus 9., 10:27 (CEST)

licensz frissítéseSzerkesztés

CC: 4b: You may distribute, publicly display, publicly perform, or publicly digitally perform a Derivative Work only under the terms of this License, a later version of this License with the same License Elements as this License, or a Creative Commons iCommons license that contains the same License Elements as this License (e.g. Attribution-ShareAlike 2.5 Japan).

GFDL: 10: Each version of the License is given a distinguishing version number. If the Document specifies that a particular numbered version of this License "or any later version" applies to it, you have the option of following the terms and conditions either of that specified version or of any later version that has been published (not as a draft) by the Free Software Foundation. If the Document does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published (not as a draft) by the Free Software Foundation.

(Általában 1.2 vagy későbbit kötnek ki, pl. Sablon:GFDL, en:Template:GFDL.)

Tehát ez alapján a cc-by-sa-2.0 már felesleges (ha nincs kifogásod ellene, átrakom a vitalapra, és hagyok egy "elavult licenszek" linket). A cc-by-sa-ról viszont továbbra sem tudom, hogy mire jó. És azt sem, hogy a többi CC-ből miért nem a 2.5-öt használjuk.

--TG® 2005. augusztus 9., 00:40 (CEST)

Ok, nyugodtan. Szerintem egyszerűen azért nem frissültek, mert senkinek nem fájt a régi verzió. (Egyébként ha jól emlékszem, csak valami apróság változott a 2.0 -> 2.5 között.) A cc-by-sa lehet redirect a legújabb verzióra talán. -- nyenyec  2005. augusztus 9., 00:49 (CEST)

Két lapmozgatási kérésSzerkesztés

  • Légyszi, mozgasd át a Jazz szócikket Dzsesszre. Nem tudom, miért nem megy. Normál redirect esetén nem szokott gondja lenni (az angolban legalábbis így vettem észre).
  • Légyszi, a Lap mozgatása oldalon tegyél be egy linket arra az oldalra, ahol lapmozgatást lehet kérni adminisztrátorokról, amikor ez a felirat jelenik meg: "Ilyen névvel már létezik lap, vagy az általad választott név érvénytelen. Kérlek válassz egy másik nevet." – Most pl. teljesen tanácstalan voltam, hova forduljak.

Köszi szépen! -- Adam78 2005. augusztus 9., 02:55 (CEST)

WP:AÜ. Szerintem az volt a baj, hogy céllapon volt laptörténet. -- nyenyec  2005. augusztus 9., 03:00 (CEST)

Antifinnugor forrásgyűjteménySzerkesztés

Egyszer összegyűjtöttünk a userlapod valamelyik allapján egy csomó linket, forrást és véleményt a finnugorkérdésről. Valami ilyesmi címe volt, hogy User:Nyenyec/Források az uráli nyelvcsaláddal (vagy az antifinnugorelmélettel) kapcsolatban; vagy hasonló. Már évekkel ezelőtt is nehéz volt megtalálni; most még nehezebb; erre lenne szükségem. Meg tudnád mondani, hol van? Köszönöm: Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 10., 09:40 (CEST)

Ja bocs, megvan: Vita:A finnugorokra vonatkozó elméletek kritikái/Források. Tudtam, hogy ha megkérdezem, azonnal meglesz. :-)) Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 10., 09:43 (CEST)

GrinBot programozásaSzerkesztés

Szia! Vess egy pillantást erre. Volna kedved (időd stb.) hozzá? --TG® 2005. augusztus 10., 13:43 (CEST)

Kedvem az mindenképpen volna, időm az nem biztos. Régóta terveztem hasonló dolgokat. Pl végigmenni a lapokon, és az enwiki linkeken keresztül találni olyan lapokat, amihez van valalmi a Commonsban, meg ilyenek.
Felveszem a listám tetejére.
Viszont ha sürgős, akkor ne bízd rám. :) Ez általában mindenre igaz... ;)
-- nyenyec  2005. augusztus 10., 15:24 (CEST)

Kis kiegészítés hozzá: jó lenne még azoknak az év-dátum pároknak a listája is, ahol az egyik többször hivatkozik a másikra, mint viszont. --TG® 2005. augusztus 12., 15:09 (CEST)

Esetleg az összes /(i)\.(e|sz)\.\s*([0-9]*)/i-re illeszkedő cikket és linket is cserélni lehetne $1. $2. $3-ra (mármint legyen szóköz az i. és az e./sz. között). – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 12., 15:16 (CEST)


Ok, talán hétvégén fogok ráérni foglalkozni ezzel valamennyit. Azt remélem, hogy ha az első dolgot sikerül megcsinálni, akkor a többi könnyen megy majd. -- nyenyec  2005. augusztus 12., 17:16 (CEST)

WP:3VSZ Római katolikus egyházSzerkesztés

"Szia! Megszegted a három visszaállítás szabályát. Ilyenért egy adminisztrátor 24 óráig terjedő időtartamra felfüggesztheti a szerkesztési jogaidat..."

Teljesen jogos, igaz. Mikortol ketyeg a 24 oram? --Dr. Steller 2005. augusztus 10., 18:11 (CEST)
Kösz, rendesek vagytok! 8-) --Dr. Steller 2005. augusztus 10., 18:15 (CEST)

PostabélyegSzerkesztés

Szia! A kérdésem: postabélyeg jogvédett-e? Rajta lévő portrét lehet-e illusztrációként felhasználni? (Konkrétan Wilma Rudolphról van szó; baromi jó portréja van szegénynek egy bélyegen). Üdv OsvátA. 2005. augusztus 10., 19:29 (CEST)

Én nem tudok olyanról, hogy a szerzői jog alól kivétel lenne a postabélyeg. Ha nincs ilyen kitétel valahol, akkor valószínű, hogy ugyanolyan szabályozás vonatkozik rá, mint a többi alkotásra. Szerintem. -- nyenyec  2005. augusztus 10., 19:32 (CEST)
Nagy kár. Ha fölteszem, leszeded? Csak kérdem.. :-). OsvátA. 2005. augusztus 11., 14:29 (CEST)

KocsmafalSzerkesztés

Nekem is eszembe jutott, amikor IGe elkezdett erdőtüzet játszani. Még van pár dolgom függőben (képeket meg sablonokat rendezgetek épp), mindjárt beszállok. --TG® 2005. augusztus 10., 19:39 (CEST)

GyümölcsborSzerkesztés

Már Grin-el is megegyeztünk, hogy a Wikibooksba kerül, de még nem időszerű átrakni, mert hátha találunk olyan szekembert aki véleményt mond a szakmai részről. Addig is szócikkeket kell készíteni belőlle, ahol a Wikibooks-ra hivatkozunk. Ha mégis úgy érzed, hogy nincs itt helye, tedd át Te. A szándékom szerint nem szócikknek, hanem a "minőségi bor készítésének" leírását szerettem volna közzé tenni, - ebben a formában, akár a wikobooksban is. ■ » KeFe « 2005. augusztus 10., 20:19 (CEST)

TeaSzerkesztés

Nem mindenhol értek egyet veled, de a cikk tényleg jó. A teakészítés, -ivás szokása még itt magyarországi körülményekk között is, megkövetel némi szertartásosságot. Ha olyanokat kérdezel meg akik néhány évtized alatt kipróbáltak minden a hazai viszonyok között kapható teát, mindenki a saját receptjére esküszik, és ezt nem is lehet elvitatni tőlük. A gyógyteákat még nem fejeztem be, talán nem is fogom, de kérlek nézd meg a gyógynövényeknél. ■ » KeFe « 2005. augusztus 10., 20:45 (CEST)

GömbösSzerkesztés

Kösz, hogy felhívtad a figyelmem Gömbös-cikkre. Amint időm lesz megnézem, bár félek, hogy abból is csak veszekedés lesz. Üdv. Remete 2005. augusztus 11., 02:36 (CEST)

Re:Google és a nyelvekSzerkesztés

Sajnos nem kifejezetten tudományos úton: elkezdtem végigpróbálni a valószínűnek látszó nyelveket, és ez volt a második vagy harmadik. :) – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 11., 11:25 (CEST)

Ahhh. Francba, erre számítottam. :) -- nyenyec  2005. augusztus 11., 15:08 (CEST)

sablonnevekSzerkesztés

sablonnevekSzerkesztés

a sablonokat nem én találtam ki, ezeket az angol wikiből hoztam át, lefordítva a tartalmukat. mivel igy sokkal egyszerűbben, gyorsabban le tudtam fordítani, magyaritani a táblázatokat. amiket pedig ujonnan készítettem, azok voltak amik ebbő a rendszerből kimaradtak mert még nem használta őket egy cikk sem. mivel ezeket a sablonokat kb 100 cikk fogja használni nem érdemes szerintem az összeset lefordítgatni magyarra, ami csak bonyolítaná a munkát, de szerintem ez magázól értetődik nem is írok róla többet. --Gomba 2005. augusztus 12., 22:32 (CEST)

ha nagyon gáz hogy angol nevük van irj be mindegyik elé egy {{subst: előtagot és töröld ki az összeset utána.

katgóriákSzerkesztés

mivel ezek családok előbb utóbb kerülni fog beléjük több tag is lásd növényeknél http://meta.wikimedia.org/wiki/Eventualism --Gomba 2005. augusztus 12., 22:35 (CEST)

regexpSzerkesztés

Szia! Rájöttem, hogy allapról nem kapsz értesítést, úgyhogy a biztonság kedvéért: User vita:NyenyecBot/Teszt. – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 13., 18:58 (CEST)

Re:i.e. szóközSzerkesztés

  • Az időszámításunk és az előtt között is van szóköz, hová tűnne? :)
  • „A szókapcsolatok tipikus rövidítési módja az, hogy a rövidítés annyi ponttal és szóközzel elkülönített tagot tartalmaz, ahány különírt szóból áll a teljes szerkezet.” (Helyesírás)
  • A magyar helyesírás szabályai szótárrésze
  • Osiris-féle Helyesírás szótárrésze

KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 13., 20:29 (CEST)

Re:MySQLSzerkesztés

Szia! Tgr-rel már végigszenvedtük magunkat az ügyön egyszer, itt leírtam egy működő megoldást. Ha nem csak a cur táblát szeretnéd használni, egyes tábláknál további gondok is lesznek, az utf-8 kódolás miatt importálás előtt csökkenteni kell majd a kulcsok hosszát. Ha nem sikeredik, szólj. – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 14., 12:22 (CEST)

Visszatérés Nyenyec/Archívum8 felhasználói lapjához.