Pulchritudo & Bestia
If your Hungarian is sub-optimal, please click here.
|
A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai |
|
Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések |
|
Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon |
|
Felküldési útmutató Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra |
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a
gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~
Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Fauvirt vita 2018. december 17., 12:02 (CET)
Kétségeim szerkesztés
Szép napot kívánok! Kétségeim: Wikipédia:Kocsmafal (jogi)#Turi Endre. Apród vita 2018. december 17., 04:20 (CET)
Ide lett később áttéve: Wikipédia:Kocsmafal (jogi)/Archív25#Turi Endre. Apród vita 2020. június 6., 04:10 (CEST)
Turi Endréné dr. Ujhelyi Mária Zsuzsanna szerkesztés
Szia! A Turi Endréné dr. Ujhelyi Mária Zsuzsanna szócikk nem maradhat így sajnos, mert egy fia forrás sincs megadva hozzá. Ha így marad, muszáj törölnünk. Légy kedves sürgősséggel tedd bele utólag a forrásokat. Ha nincs időd foglalkozni vele, vagy egy-két napon belül nem leszel kész vele, akkor kivesszük a mostani helyéről és áthelyezzük a "feljavítóba", ahol zavartalanul dolgozhatsz vele, de itt élesben nem maradhat forrástalanul. Ha kérdésed van, vagy válaszolni szeretnél, írd csak ide, látni fogom. Ja, és általában rövidebb nevet szoktunk használni, azt, amelyikről feltételezzük, hogy többen ismerik. Azon is gondolkozz légyszi, hoyg Ujhelyi Mária Zsuzsanna vagy Turi Endréné legyen-e a szócikk címe? Kösz, szia Palotabarát vita 2018. december 27., 01:49 (CET)
- Nagyon sajnálom, hogy nem jött válasz... Ahogy jeleztem, a cikk így, források nélkül nem maradhat élesben, félretettük ide: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Turi Endréné dr. Ujhelyi Mária Zsuzsanna, ahol még 90 napig várjuk, hogy források kerüljenek bele, aztán ha ez nem történik meg, akkor törlődik végleg. Palotabarát vita 2018. december 30., 01:02 (CET)
– Pulchritudo & Bestia vita 2019. január 6., 04:43 (CET)Az adatok nagy része Turi Endréné kéziratos életrajzából származnak. Az általam megjelölt cikkek, amiket írt, megtalálhatók a forrásszövegekben, amelyeket fölsoroltam. Megpróbálom legalább egy részét előszedni az oszk-ból. Örülnék, ha az anyag elérhetővé válna. A névkiírás oka, hogy asszonynéven eltűnne a doktori címe. Ha ez így megfelelő, akkor legyen a szócikk címe Dr. Újhelyi Mária Zsuzsanna, bár Zsuzsa néni nagyon büszke a férjére. A munkám miatt nem tudtam az elmúlt időszakban az anyagra nézni, elég kellemetlen meglepetés volt Zsuzsa néni eltűnése. – Pulchritudo & Bestia vita 2019. január 6., 05:24 (CET)Igyekeztem a forráshivatkozások számát növelni, próbálom javítani a szócikk címét is, örülnék, ha minél hamarabb visszakerülne az anyag.
- Szia! Arra azért figyelj oda kérlek, hogy az alapvető irányelveket, működési szabályokat szem előtt tartva szerkessz. Most pl. visszaélesítetted a cikket egy rossz szócikk címmel, de benne hagytad a figyelmeztető sablonokat. Ám ezeket vélhetően el sem olvastad, hiszen benne van, hogy mit kell tenni, ha pótoltad a forrásokat: szólni kell a járőröknek, és ők leellenőrzik, ha rendben találják, akkor kiélesítik. Vagyis nem feladatod, hogy átirányítsd másik címre. Úgyhogy most ismét töröltem onnan, és áttettem a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Dr. Ujhelyi Mária Zsuzsanna címre. Majd leírom mi a véleményem, ha átnéztem, legyél kérlek egy kis türelemmel. A kellemetlen meglepetések elkerülhetők, ha utánaolvasol mik a szerkesztési irányelvek, elnevezési szokások. Nyilván ha nem tájékozódsz, akkor nem fogod tudni jól megcsinálni és a cikk törlődik, ez természetes (ez is le van írva, vagyis minden pontosan aszerint történt, ahogy azt olvashattad, ha elolvastad volna). Palotabarát vita 2019. január 6., 09:10 (CET)
Tehát: soha senkinek nem jelöljük a szócikk címében a tudományos fokozatát. Nm találsz olyan szócikket, ami Dr-ral, vagy Prof.-fal kezdődne. ez tehát elhagyandó. Ez (mármint az elért fokozat) a cikkben jelölhető.
A fenti zöld dobozban vannak a legfontosabb irányelveink. A Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! alapján pl. egy ki nem adott kézirat (önéletrajz) nem lehet forrás, mivel nem lehet ellenőrizni az abban megjelenteket. Azt írod a forrásjelzésben: Az anyag az érintett személyes ellenőrzése és jóváhagyása után került föl. Na de hova került föl? Hol érhető el ez az önéletrajz? Ez sokkal fontosabb lenne a Wikipédia számára, mint hogy jóváhagyta-e bárki is? Olyan források pontos jelölésére van szükség, amelyek alapján az egyes tények leellenőrizhetők. Ezért nem jó az sem, ha belinkeled pl. a Fővárosi Tanács negyven évnyi jegyzőkönyvét: ott mit kell keresni? Jelöld be azt az egy konkrét jegyzőkönyvet, amiben szerepel, hogy általános tanulmányi felügyelő volt, de ne adj olyan feladatot az olvasónak, hogy nyálazzon át negyven évnyi tanácsi iratot, ha ellenőrizni akar egy tényt... A jelen idejű megfogalmazásokat mindenhol múlt idejűvé kell alakítani (költözik -> költözött stb.) Egy lexikon szócikknél ne legyünk nagyvonalúak a dátumokkal: mikor szerzett az ELTÉ-n magyartanári képesítést? Meddig dolgozott a Kecskeméti Tanítóképző Főiskolán? Mikor ment nyugdíjba? Mikor lett főiskolai docens, mikor főiskolai tanár? Ezeket forrással együtt bele kell írni a szócikkbe. A külső linkeket mindenhonnan ki kell venni. Vagy tedd át kérlek forrásba, vagy linkelj az adott Wikipédia oldalra, ha pedig még nincs megírva a szócikk, akkor legyen piros a link. Néha rossz helyre mutatnak a forráslinkek: pl. a Petőfi Népe címoldala van belinkelve, miközben a hivatkozott cikk a 6. oldalon olvasható. Ezeket muszáj javítani, nem lehet az olvasót arra kényszeríteni, hogy keresgéljen.
Kérlek tehát jelöld majd pontosan hova "került fel" az önéletrajz, az elég fontos lenne a forrásolás szempontjából, ill. javítgasd a cikket a fentiek alapján. A forrásjelöléseid szerkesztése egyébként technikailag jók, azokat köszönöm, de a többin még dolgozni kell. Palotabarát vita 2019. január 6., 09:36 (CET)
Épp az életrajz az, ami még nincs fönt a neten, csak a Wikipédián. Amikor Zsuzsa néni aktív volt, még nem volt általános az internethasználat (70-es 80-as évek), ezért az anyagai közül csak az került föl, amit digitalizáltak. A doktori dolgozata, a cikkei azon része, ami digitalizálva elérhető. Az önéletrajz egy megsárgult stencilre nyomtatott anyag, amit annak idején a kitüntetéséhez elkészített, a többi adatot tőle magától tudom. Ahol nem volt évszám, ott nem volt adatom, de majd szerzek tőle. Forrásszövegként az évkönyvek és a korabeli újságok állnak rendelkezésre, már azok, amelyeket digitalizáltak. Sajnos, a Gyermekünk c. folyóirat esetében, ahová a legtöbbet publikált, pl. csak a nyolcvanas évek közepétől kerültek föl digitalizált anyagok. Az eredeti folyóiratokból lehet, hogy neki magának vannak példányai, majd megkérdem.– Pulchritudo & Bestia vita 2019. január 6., 11:42 (CET)
(Szerkesztési ütközés után) miközben írtam, te is írtál, ezt nevezzük szerkesztési ütközésnek. :o) Tehát... Annyival egészíteném ki azt, amit Palotabarát leírt, hogy 1) a megjelenéssel kapcsolatosan nem kell, hogy "fölkerült" legyen, lehet pl. nem digitalizált könyv vagy újság is, illetve elhangozhatott rádió vagy tv-műsorban is, a fő - ahogy a Palotabarát Wikipédia-szerkesztő is leírta - hogy a megjelenés és a tartalom valami módon ellenőrizhető legyen (a Wikipédia:Ellenőrizhetőség irányelv írja ezt le), ez az egyik alapkövetelménye a Wikipédián található tartalmak megmaradásának. A másik, hogy tisztában légy azzal, amit minden egyes mentésnél nyilatkozol (a "Változtatások közzététele" gomb felett olvashatod), hogy saját megfogalmazásodat vagy olyan szöveget/tartalmat teszel közzé, aminek a szerzője azt szabadon felhasználhatóvá tette. Tehát (borzasztó ritka kivétellel) minden, amit a Wikipédiába megírsz vagy föltöltesz, a szerzője/alkotója által igazolhatóan olyannak kell, hogy legyen, amit bárki bármikor megváltoztathat ugyanazokkal a feltételekkel, amik rád is vonatkoznak. Az ellenőrizhetőség azért is fontos, mert vannak ilyen, a linkre kattintva olvasható nem éppen jóindulatú szerkesztések... a linkeltnél persze pillanatok alatt eldönthető, hogy ezek hamis és rosszindulatú kiegészítések, de vannak, akik furfangosabban rossz indulatúak és olyan tényszerű adatokat vihetnek fel, amik akár igaznak is tűnhetnek. Ha te nem adsz meg olyan forrást, ahonnan ez leellenőrizhető, ember legyen a talpán, aki el tudja dönteni, kinek van igaza... bárki Zsuzsa nénizhet és mondhatja, akár rossz indulatból is, hogy márpedig neki van igaza. Ezért nem elég, ha valami csupán kéziratban van meg valakinél. Remélem, így már jobban megérted, miért ilyen fontosak ezek a szabályok és betartásuk. Ezt szolgálja a Wikipédia:Nevezetesség irányelv is. Épp a szócikkek alanyainak/tárgyainak védelmét. Az elnevezési szabályokról pedig ITT olvashatsz, ezt is ildomos betartani, de ez csupán a szócikk címe... a bevezetőben már nyugodtan megírhatod a címét és a teljes nevét. Remélem segítettem megérteni a szabályokat és a hátterét. Ha kérdésed lenne, nyugodtan írd meg. Fauvirt vita 2019. január 6., 11:52 (CET)
Utóirat: a "nevezetesség" szó visszásan hathat, sajnos egy igen rossz megnevezés, de már annyira beleivódott a Wikipédia szóhasználatába, hogy nemigen lehet megváltoztatni.. valójában a Wikipédia-képességet jelenti, vagyis azt, hogy mikortól alkalmasak a valakiről vagy valamiről fellelhető források arra, hogy a Wikipédián a fent vázoltak alapján már megjelenhessen egy önálló szócikk. Fauvirt vita 2019. január 6., 12:01 (CET)
- Azt esetleg megpróbálhatnád elérni, hoyg a Neumann János Egyetem honlapjára tegyék fel ezt a bizonyos kéziratot beszkennelve. Az már megjelenés, lehet rá hivatkozni. Az is megoldás persze, ha az egyetem valamelyik lapjában megjelenik egy, a kézirat alapján írt életrajzi cikk, de gondolom egyszerűbb a digitális megjelenés. Mindenesetre a fent jelölt javításokat (a forráslinkek konkrét lapszámra, jegyzőkönyvre mutassanak) muszáj elvégezni. Egyebekben a soha nem gond, ha valami elektronikus úton nem elérhető (vagyis csak nyomtatásban jelent meg), de bibliográfiai pontossággal jelölni kell, hogy hol, mikor adták közre, ha valaki ennek az információnak a birtokában megy be könyvtárba, nehézség nélkül megtalálja az adott cikket. Kösz előre is, szia! Palotabarát vita 2019. január 7., 20:50 (CET)
Köszönöm szépen, ez így elég konkrét. Megpróbálom föltetetni az egyik kari tudományos műhely honlapjára az életrajzot. A cikkek hivatkozásait - amit megtaláltam - fölraktam. Így elég jók már?– Pulchritudo & Bestia vita 2019. január 9., 16:18 (CET) A forrásszöveg elérhető és hivatkozott. Mi a módja, hogy a cikk újra elérhető legyen?– Pulchritudo & Bestia vita 2019. január 17., 03:15 (CET)
- Kösz a szervezőmunkát, így már teljesen jó, vissza is tettem az Ujhelyi Mária Zsuzsanna címre. Még egy kérdés: a doktoriját szerintem 1983-ban írta, nem '82-ben, de ezt én is tudtam volna javítani, viszont az nem derül ki az önéletrajzból sem, hogy hol? Ezt esetleg még meg tudnád nézni/kérdezni? (Ha mégis benne van és átfutottam rajta, akkor bocs.) Palotabarát vita 2019. január 17., 09:32 (CET)
Utánanézek, köszi!– Pulchritudo & Bestia vita 2019. január 18., 03:28 (CET)
Nemzetközi Zománcművészeti Alkotóműhely szerkesztés
Szia, hát ez nagy csalódás volt: Nemzetközi Zománcművészeti Alkotóműhely. Fogtad és átmásoltad két másik weboldalról a szöveget. Amikor a változtatások közzététele gombra kattintasz, akkor egy jognyilatkozatot is adsz, hogy a szöveged szabad felhasználású, ám ha máshonnan másolod, és ott nem szerepel, hoyg a szöveg szabadon terjeszthető, akkor ilyen nyilatkozatot nem adhatsz. A Wikipédiának nincs szüksége másolt szövegekre. Palotabarát vita 2019. március 22., 22:03 (CET)