Szerkesztővita:Vince/Szavazás

Annyit jegyeznék meg, hogy a törlésinél legkevesebb öt nap van előírva, nem pedig legtöbb... Enyhén szólva is nem volna szerencsés mondjuk egy nagyobb vitát lezárni a közepén az időre hivatkozva. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 5., 22:19 (CET)

Na ezaz, vitát zár le, ez a baj. :-) – Vince ^blabla :-) 2007. november 5., 23:27 (CET)

A végének az összezagyválásával részben egyetértek, egy kicsit le kellene tisztázni és összedolgozni. A szakaszcímes észrevételed gondolom az utolsó főcímre vonatkozik (csak azt változtattam). Ezt áthelyeztem a végére és a címét azért változtattam meg WP:SZ-re, mert arról szól. Nem vonatkozik sem a WP:JA-ra, sem a WP:T-re, sem a WP:JKSZ-re, sem a WP:JKSM-re, sem a WP:SZK-ra. Most hirtelen nem tudom, milyen részt töröltem, ami a javaslat maximális várakozási idejére vonatkozott, de a problémát sem értem. Ha valaki kidolgoz egy javaslatot, mert szeretné, hogy szavazásra menjen, akkor az 1 hét letelte után a legrövidebb időn belül megnyit egy javaslatos allapot, ahol amint összegyűlt a 7 támogatás, már mehet is a szavazásra. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 14., 15:23 (CET)

Mondjuk úgy, hogy válaszoltam mindenre, ebben: [1] :) – Vince ^blabla :-) 2007. november 14., 15:25 (CET)

Szomorú lennék, ha így lenne, mert ez a táblázat és a Szavazásra jogosultak rész kivételével valamennyi javításom visszavonását jelenti. Kérlek gondold meg a változtatásaim okait. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 14., 15:37 (CET)

Az előbbi linket javítottam, mert elszúrtam. Szerintem egy sem lett visszavonva, csak tömörítve, tartalmilag uaz. Az általad kitörölt részekből viszont nem engedek :) – Vince ^blabla :-) 2007. november 14., 15:43 (CET)

„Felhasználói vitalapokon felhívás szavazásra tilos. Aki megszegi, 1 napos blokkot kap. ”

Ez szvsz nem jó. Miért baj, ha valaki felhívja azoknak a figyelmét a szavazásra, akiket esetleg érdekel? (Én pont ma is kaptam egy ilyen üzenetet angolwikin.) Azonkívül miért érdeke a wikinek, hogy azt segítse elő, hogy az ilyen irányú kérések e-mailben menjenek? :) (Az 1 napos blokk meg túlzás, még egy vandál is csak 2 órát kap elsőre...) – Alensha ^üzi 2007. november 15., 23:32 (CET)

Alensha +1 – Totya ✉ 18:34, 16 november 2007 (CET)

Ezt esetleg érdemes lenne külön javaslatba venni és úgy megszavaztatni. Úgy érzem, ez lényeges újdonság, míg a többi változtatás inkább csak technikai jellegű. -nagytibi ^üzen 2007. november 16., 17:31 (CET)

Naivitás azt hinni, hogy csak értelmes szavazások lesznek, plusz nem fogja senki teleszpemmelni a wikit, ha nincs tiltva. – Vince ^blabla :-) 2007. november 16., 17:33 (CET)

Vince, egyrészt szvsz képesek vagyunk különbséget tenni a néhány kulturált értesítés és a nagyszabású szpemmelés közt, másrészt úgyse lehet megtiltani, hogy a szerkesztők értesítgessék egymást (akár mailben, akár csak finoman felhívva a véleményét a szavazásra, pl. LOL Totya, láttad XY humoros bejegyzését a Bennó kitiltási szavazásán? Azt hittem, kidőlök a röhögéstől – ebben most nagyon finoman közölve van, hogy „Ha nem vetted volna eddig észre, zajlik egy ilyen szavazás, ha érdekel, tudod, hol találod meg :)” – Alensha ^üzi 18:41, 16 november 2007 (CET)

Vince, kérlek fontold meg a következő 2 sor külön javaslatként való megszavaztatását.

„Bármely, a szavazás tárgyát nem képező (vita)lapon felhívás szavazásra, illetve ugyanazon szavazásról többszöri értesítés (felhívás) elhelyezése (vagyis a kampányolás) tilos. Aki megszegi, 1 napos blokkot kap.

• Felhasználói vitalapon értesítés egy szavazás kiírásáról (pl:[1]) vagy felhívás szavazásra (pl: [2]) tilos. Aki megszegi, 1 napos blokkot kap.”

Samat ^{üzenetrögzítő} 19:25, 16 november 2007 (CET)

Egyetértek Alenshával, nem kell ez, különösen nagy jelentőségű szavazásoknál kifejezetten fontos, hogy minél több szerkesztő (huh, majdnem embert írtam ;-) ) véleményét megismerjük, erre pedig alkalmas eszköz a uservitalapi értesítés. – Winston 2007. november 17., 23:20 (CET)

Szerintem nonszensz emiatt blokkolni, mikor IRC-n, Skype-on, emailben simán tudják riasztani egymást a baráti körök. -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 17., 23:23 (CET)

Irányelv útja

Nem tudom, javaslatod mennyire nyitott változtatásra, mielőtt keresztülnyomod a szavazáson, de azért leírom, hogy a javaslatok útjánál nem tetszik, hogy csak userallapon lehet javaslatot kezdeményezni, mert ez több ponton rossz:

• Tulajdonosa lesz a javaslatnak, mivel user névtérben van csökken a nyitottsága a változtatásokra stb.

Nem azt mondom, hogy csak Wikipédia névtérben lehetne javasolni, de ott is lehessen, mint közösségi névtérben (nem véletlenül van esszé, javasolt irányelv, és el nem fogadott irányelv sablonunk).

Ennek fényében a javaslat útja szakaszt módosítanám (user allapon, vagy wikipédia lapon [az igaz irányelvekkel nem keverődnek össze, mert azokra rá van írva, hogy milyen alapon elfogadott irányelvek, de akár a javasolt irányelv sablon használatát is lehet ajánlani]).– Dami ^reci 18:03, 16 november 2007 (CET)

Szerintem ez ésszerű, elfogadható.

Hasonló javaslat az "1 hétnyi kocsmafalas vita"-t "1 hétnyi vitalapi vita"-ra cserélni, mert a vitának inkább a javaslatnál kellene zajlania, mint a kocsmafalon. Samat ^{üzenetrögzítő} 19:21, 16 november 2007 (CET)

Blokkolás

Ha keresztülmegy ez a javaslat, akkor ne felejtsük el a blokkolási irányelveket is módosítani, esetleg már most előre elkészíteni az abba betoldandó szövegeket. – Dami ^reci 18:03, 16 november 2007 (CET)

Irányelv min. 20 szavazat

Technikai jellegű kérdés, nem akartam csak úgy belebarmolni: A Szavazás érvényessége szakasz szerint min. 20 szavazat kell az irányelvhez, de ez nem szerepel sem a táblázatban, sem a lejjebb lévő Szavazás irányelvekről szakaszban. Mehet ugye mindkét helyre, a min. 20 szavazat a javaslat része? – Totya ✉ 18:50, 16 november 2007 (CET)

Formai kifogások

Mit jelez ebben a mondatban a csillag? : "Egy irányelvmódosítási/-létrehozási szavazás csak akkor érvényes, ha az összes szavazat legalább 2/3-a (66,66*%) támogató, ellenkező esetben a javaslat sikertelen"?

Szerintem nem kellene ez az "értse meg, hogy a szavazófülkében..." mondat, nem tetszik a megfogalmazása (a szavazófülke miatt, és ez az "értse meg" se az igazi).– Dami ^reci 2007. november 17., 11:47 (CET)

A * egyszerű matek. Tán még emlékszel rá. 66,66666666666666666666666666666666666666666666... = 66,66* avagy ~66,67 – Vince ^blabla :-) 2007. november 17., 15:35 (CET)

mi fölé pontoztunk :)– Dami ^reci 2007. november 17., 15:51 (CET)

Szerintem vegyük ki a százalékot. Semmit nem tesz hozzá, és akkor ha nincs ott, Dami iskolai emlékei sem fognak bezavarni :))) A kétharmad egyébként 100 szavazat alatt sokkal könnyebben számlálható, mint a százalék, és a parlamentben sem írják a kérharmados törvényekhez ki. Ki is veszem, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 17., 16:34 (CET)

Szavazatok érvényessége

Mi annak a gyakorlati előnye, hogy ha valaki a szavazás során válik szavazóképessé akkor sem szavazhat?– Dami ^reci 2007. november 17., 11:49 (CET)

El lehet kerülni azt a kellemetlenséget, h a korábban érvénytelenné nyilvánított szavazato(ka)t ne kelljen időközben „érvényesíteni”, erre odafigyelni. Ellenkező esetben egy vagy több érvényes szavazatot érvénytelenítesz, hibásan, aminek akár döntő ereje is lehet. Szerintem kellemetlen egy helyzet az ilyen. Marad. – Vince ^blabla :-) 2007. november 17., 15:40 (CET)

Szerintem a Wiki nyitottsága jobban megjelenne ennek a problémának az orvoslásában, ha kimondanánk, hogy aki a szavazás ideje alatt szeez szavazati jogot, annak a szavazata végig érvényes akármikor adta is le. Ellenőrízni egyáltalán nem nehezebb, mint a javaslat szerinti helyzetben, viszont egyértelműen nyitottabb. – Dami ^reci 2007. november 17., 15:58 (CET)

Vince, szerintem sem zavarna, csak egy a lényeg: legyen pontos a szabály, hogy pontosan ellenőrízhető, betartatható legyen. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 17., 16:35 (CET)

Egyetértek Burumbátorral, egyébként is életszerűtlen a javaslat: aki az országgyűlési választások két fordulója között éri el a nagykorúságot, az is szavazhat a második fordulóban. – Winston 2007. november 17., 23:29 (CET)

Továbbra sem értek egyet a (némileg módosított) javaslattal: aki jogosulttá válik, szavazhasson. Csak mert kényelmes nekünk, nem zárhatunk ki senkit. – Winston 2007. november 19., 17:10 (CET)

Van elég júzer (25-30) így is egy-egy szavazásra. Fölösleges tovább bővíteni a kört, az általam javasolt is dinamikusan bővül, idővel pedig kezelhetetlenné válik majd, hogy most kinek nem sikerült elérnie a „nagykorúságot” a szavazás lezárásának pillanatában és kinek nem, meg fölösleges vitákat szül. Én azt nem látom, hogy miféle gyakorlati haszna van annak, ha szinte boldog-boldogtalan szavazhat. – Vince ^blabla :-) 2007. november 19., 17:16 (CET)

Talán csak az állandóan hangsúlyozott nyíltsága a Wikipédiának.. Nem tudom, milyen vitákra célzol, szerintem elég egyértelműen megállapítható a szavazás lezárásának kijelölt dátumából és a szerkesztő regisztrálásának idejéből egy egyszerű kivonással, hogy érvényes-e egy adot szavazat, vagy sem.– Dami ^reci 2007. november 19., 17:30 (CET)

Tehát semmiféle gyakorlati haszna nincs. Én ezt értelmetlennek és károsnak tartom. Rengetegen szavaznak most is, tökéletesen fölösleges tovább bővíteni a kört, ráadásul deklaráltan tapasztalatlan júzerekkel, akik eszerint lehetnek két hetesek nulla szerkesztéssel és már szavazhatnak is. Na ne. Olyan szavazzon, aki tisztában van a wikis szavazásokkal, vagy volt már ideje megismerni neadjisten kitapasztalni. Bocs, de szerintem rossz ötlet a minimumot pusztán 2 hetes regisztrációra levinni. (mert ugye 100 "nagyot" fél nap alatt lehet szerkeszteni) – Vince ^blabla :-) 2007. november 20., 09:57 (CET)

Sokkal inkább 200-ra kéne felvinni a minimum hasznos (kis/nagy mindegy) szerkesztések számát, vagy méginkább 300-ra. 1 hónap 2-300 hasznos (aka. összes nem visszaállított) szerkesztésre bőven elég és még jobban kiszűrné a szavazóbábokat, mert ugye egyesével kéne velük 2-300 szerkesztést csinálni. Egyszerűbb simán megnézni adott júzer szerkesztéseinek számát, mint azok milyenségét, valamint a regisztrációja dátumát. Két, bárki által egyszerűen, gyorsan megtekinthető szám, mindenki számára hozzáférhető szám. Sokkal világosabb, mint a jelenlegi 100 "nagy" (vagy milyen) szerkesztés – Vince ^blabla :-) 2007. november 20., 10:07 (CET)

Adminválasztás százalék: maradjon, csökkenjen? Kimaradt Oversight; magasabb tisztségviselők választása

Már talán felmerült máshol, hogy az adminszavazás során a szükséges támogatottságot csökkentsük le, ahogy más wikiken is van, ezzel tükrözve a pozíció nyíltságát, és hogy "nem nagy ügy". Vélemények erről, ha már eleve változtatunk az irányelven?

A javaslatban jelenleg együtt van kezelve, az IP-ellenőr és Bürokrata, és ki van hagyva az Oversight, mindenesetre legalább az IP-ellenőrnél és az Oversightnál hagynám a magasabb küszöböt (oversightnál és IP-ellenőrnél talán az egy hónapot is, de ez nem lényyegkérdés talán).

Hasonlóan, talán itt kéne megemlíteni a javaslatban a WT tagok választását, akár olyan szinten, hogy arról a WT irányelv dönt, vagy hogy az arra vonatkozó részletek később lesznek elfogadva.– Dami ^reci 2007. november 17., 16:43 (CET)

Persze lehet hogy a kimaradt tisztségek a "bármi egyéb" kategóriába tartoznak, és egyszerű többséggel megválaszthatók. – Dami ^reci 2007. november 17., 16:44 (CET)

Agitáció alternatív javaslat

Az első ponttal egyetértek, a második pontnál abban egyetértek, hogy tilos agitálni, és kapacitálni, viszont a kérdőrevonást (ahogy az "gyakorlat" talán a törlési szavazásnál) engedélyezném, de kifejezetten a szavazási lapon, vagy az illető vitalapján úgy, informatív szakaszcímmel, úgy hogy a szavazási lapon egyértelműen, linkkel jelezni kell, ha valaki egy szavazattal kapcsolatban megkereste valamelyik szerkesztőt. – Dami ^reci 2007. november 17., 16:48 (CET)

Ennek mi a gyakorlati haszna? És szerintem nem is betartatható. Miért nem lehet elfogadni, hogy ha valaki valahogy szavazott, akkor az a véleménye? Én nem bonyolítanám. Semmi nem írja elő, hogy az első napon le kell adni a szavazatot, lehet tájékozódni, beszélgetni, koordinálni. De aki leadta, azt tisztelje meg a közösség azzal, hogy nem kezd furkapiszkába, elfogadja, hogy ez a szerkesztő ezt gondolja. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 17., 16:54 (CET)

Az alternatív javaslat tetszik. Egyedül annyi kiegészítés kellene (az eredeti javaslatból): milyen lapokon 'kell értesítést elhelyezni a szavazásról. (kocsmafal, közösségi portál?) – Hkoala 2007. november 17., 17:33 (CET)

Szavazás kezdeményezése

A szavazáskiírásra nagyon kevés a 24 óra, támogató szavazatok viszont nem is kellenének, ha lenne érdemleges megbeszélés. Javaslat: 72 óra legyen a kötelező várakozási idő, támogató szavazatokra nincs szükség. Lehet jelezni a teljes egyetértést, de fontosabb, hogy kiderüljön, vannak-e ellenvetések, párhuzamos javaslatok és ezekből hogyan lehet szavazásra bocsátható szöveget véglegesíteni. Ha nincs érdemleges ellenvetés, mehet. Minél összetettebb egy javaslat, annál inkább megfontolható az is, nem jobb-e részekre bontva szavazni róla. Pendragon ★ 2007. november 17., 22:00 (CET)

Olyan nagyon kevés, hogy legyen inkább egy hét. – Winston 2007. november 17., 23:37 (CET)

Ez jó ötlet, ezesetben csak „kiírást ellenző szerkesztők” rész lenne? Ki és mi alapján dönti el, hogy mi az ami már „érdemleges ellenvetés” és mi az, ami még nem? – Vince ^blabla :-) 2007. november 19., 01:57 (CET)

Miért kell adminisztrátor a szavazások lezárásához?

A törlésnél még csak van valamennyi értelme (bár szívem szerint ott is eltörölném), de a többinél miért kell?

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 17., 23:21 (CET)

Irányelvnél, „bármi egyébnél” biztosan nem kell. – Winston 2007. november 17., 23:39 (CET)

Én is eltörölném. A lezáró szerkesztő tegyen a cikkre azonnalit (ha törlés az eredmény) és kész. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 17., 23:46 (CET)

Kiemelt státusz

Nem tetszik igazán, hogy a javaslat szerint ezentúl a barátok toborzásával "orvosolhatóak" a cikkel szembeni kifogások. Szerintem ez visszalépés.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 17., 23:21 (CET)

Úgy van, úgy van! A kiemelt lap elvileg tökéletes, vagyis semmilyen kifogásnak nincs helye vele szemben, minden felmerült aggályt orvosolni kell. 80% nem elég. 100% az elvárás. Maradjon a mostani szabály. A megvonásnál is. – Winston 2007. november 17., 23:42 (CET)

egy javaslat útja

Nagyobbrészt értelmetlen instruction creep. Miért nem mindegy, hogy hol dolgozza ki a javaslatot? Mi értelme átnevezni, miért nem elég a szavazási allapon linkelni rá? Minek a 24 órás rész, ha 30 óra alatt jön össze a kellő számú támogató, az mennyivel rosszabb? Egyáltalán minek ezek a rettentő merev időkorlátok? Ez egy wiki, nem nyugdíjas vasutasegylet. Bele kell írni az irányelvbe, hogy ne kapkodja el senki a szavazás kiírását, meg hogy tegye ki mindenhova a megfelelő linkeket, és kész. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 17., 23:56 (CET)

Még néhány kérdés/javaslat az utolsó pillanatban

• Miért kell 14 nap a törlési szavazás lezárására? Az esetek túlnyomó részében jóval előbb kiderül, hogy meglesz-e a szükséges arány a törléshez, vagy hogy átdolgozzák-e a lapot.

  Javaslat: kivételes esetben legfeljebb 10 napig tarthasson az eljárás.

• „A WP:SZ és WP:JA szavazások esetén a szavazás lezárásának időpontját a kiíráskor percre pontosan meg kell adni.”

  Miért nem naptári nappal zárul a szavazás, azaz az utolsó nap éjfélkor? Az életben és a Wikipédiában, sőt az előttünk fekvő javaslatban is („A részvetel feltételéhez szabott minimális időtartam a regisztrációtól számít és naptári napra vonatkozik”) ez az általános.

• Néhány technikai kérdés:
  • „30 vagy több támogató szavazat esetén, ha ellenszavazat nincs, hamarabb lezárható bármely szavazás”

    Ezt ki kellene terjeszteni az ellenző szavazatokra is. (Amúgy kizártnak tartom, hogy bármelyik eset előforduljon, még a kivételes egyetértést hozó „Kell-e ArbCom?” szavazáson is volt 1 ellenzés kevesebb, mint 30 igen mellett.)

    • Aha, látom, módosult. De miért különbözik a támogató és az ellenző szavazatoknál? – Winston 2007. november 19., 17:22 (CET)

  • „a személyeskedés, a bántó vagy csípős megjegyzések fokozottan kerülendők!”

    Osztán a csípős miért?

  • „Amennyiben a szavazásod tárgya egy Wikipédia-névtérben lévő lap, melyben jelentős változás/bővítés történt szavazás közben, azt minden esetben jelezd a szavazás kiírásánál.”

    Miért csak a Wikipédia névtérre (kötőjel nélkül) vonatkozik ez? Minden jelentős változás érdemben befolyásolja a szavazást.

Winston 2007. november 18., 00:09 (CET)

Apróság: a Wikipédia-névtér kötőjellel írandó. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 18., 01:04 (CET)

Miértis? A Wikipédia-névtér a Wikipédia valamely névtere, a Wikipédia névtér meg a Wikipédia nevű névtér. Nem? – Winston 2007. november 18., 09:38 (CET)

1. Winston, figyelmetlen vagy: 5-14 nap, nem 14. Ebben a 10 is benne van. Az igazán nagy viták egyébként 3-4 napig zajlanak, azán kifullad az egész.
2. Hogy szövegeznéd meg? Mert jó felvetés

   „A WP:SZ és WP:JA szavazások esetén a szavazás lezárásának időpontját a kiíráskor meg kell adni. (A szavazás az irányelv által megszabott időtartam utolsó napján éjfélkor (24:00) zárul.)” – Winston 2007. november 19., 09:19 (CET)

   Nu, ezt viszont még nem látom a javaslatban. Bekerül-e? – Winston 2007. november 19., 17:22 (CET)

3. Csak :P igazából fogalmam sincs, ez van az eredetiben
4. ez is bent maradt az előzőből (jelenlegiből)

– Vince ^blabla :-) 2007. november 18., 18:10 (CET)

Azért, mert a csípős megjegyzésekből többnyire sértődés és/vagy dráma lesz, és akkor azzal fog foglalkozni mindenki a megbeszélés helyett. Az utolsó meg gondolom az irányelvjavaslatokra akar utalni, de tényleg nincs sok értelme. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 18., 19:09 (CET)

Szavazáskiíró oldalról ide át, sorba szankcionálni akarom a felvetéseket

A kiírást ellenző szavazatok

1. +1 Dami. Konkrétan: a szavazáskiírásra nagyon kevés a 24 óra, támogató szavazatok viszont nem is kellenének, ha lenne érdemleges megbeszélés. Szövegváltozat: 48/72 óra legyen a várakozási idő, támogató szavazatokra nincs szükség. Lehet jelezni a teljes egyetértést, de fontosabb, hogy kiderüljön, vannak-e ellenvetések, párhuzamos javaslatok és ezekből hogyan lehet szavazásra bocsátható szöveget véglegesíteni. (Pl. ha ezt most beleírom, akkor melyik változatot bocsátjuk itt szavazásra? És a javaslat vitalapján is van egy halom érdemleges észrevétel.) Pendragon ★ 20:47, 16 november 2007 (CET)
2. Ellene, több részre kéne bontani és nem monolit javaslatként szavazni róla (persze a megbeszélés még jobb lenne, bár tény, hogy eddig nem volt rá nagy igény). Szellemiségükben teljesen ellentétes elemei vannak, van olyan része, ami enyhíti a szabályokat, van ami szigorítja, van ami csökkenti a bürokráciát, van ami növeli, van ami megegyezik a jelenlegi gyakorlattal, van ami teljesen ellentétes vele... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 17., 00:11 (CET)
3. Ellenzem a kiírást ebben a formában, összebékíthetetlen elemek vannak a koncepcióban, és én például nem tudnék egy darab igennel/nemmel felelni az egész javaslatra. (Konkrétumok: ellenzem az agitáció tilalmát ebben a formában, támogatom a bürokráciacsökkentést, viszont nagyon ki kéne kötni szerintem az előkészítés formai szabályait, hogy ne kerüljön elénk folyton megfelelő vita nélküli, végiggondolatlan javaslatok sora.) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 17., 00:13 (CET)
4. Én is ellenzem az egybenszavazást. Ezt elemenként kéne szavaztatni, mért az ugyan kicsit bonyolultabb, de elkerülhető lenne általa, hogy valaki egyetlen, általa rossznak gondolt módosítás miatt a sok szükséges jó módosítást is kénytelen legyen elutasítani; illetve olyanokra kelljen igent mondani, amit valaki nem szeretne, de a szavazás egészére mégis igent mond a többi miatt, ezáltal olyan dologra kényszerítve magát, amely nem jó. --Weiner 2007. november 17., 09:06 (CET)
5. Egyenként kell szavazni minden eleméről. – Winston 2007. november 17., 17:09 (CET)
6. ellene, darabolni kéne. – Alensha ^üzi 2007. november 17., 23:25 (CET)

Megjegyzések

• támogatom majd, ha lesz végleges szöveg, ami nem változik percenként -nagytibi ^üzen 2007. november 16., 17:27 (CET)

  Nagytibi: védd le az oldalt, ha gondolod, a javaslat nem változik tovább. Azt kellene javasolni, ami most ott olvasható. Ne abból indulj ki, hogy a felterjesztés előtt percenként változott, kérlek :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 16., 17:31 (CET)

• én személy szerint örülnék, ha megnyitnánk a javaslatot legalább egy hét általános vitára bocsájtanánk, hogy ha esetleg van még terep kompromisszumra, akkor az megjelenhessen a szavazásra bocsátott szövegben (ezzel talán elkerülhetőek az olyan ellenzem szavazatok, amelyek csak egy-egy szakaszt kifogásolnak)– Dami ^reci 18:06, 16 november 2007 (CET)

  tíz teljes napod volt rá itt: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#szavazások gyorsítása, egyszerűsítése vagy itt: User:Vince/Szavazás. Remélem nem gondolod komolyan, h egyesével fogok mindenkit értesítgetni. Aki lemarad, kimarad. – Vince ^blabla :-) 18:20, 16 november 2007 (CET)

  Akkor még négy napig nem lehet kiírni a szavazást (WP:SZI). Köszönöm, – Dami ^reci 18:23, 16 november 2007 (CET)

  Vince: ez nem hozzáállás. Persze hogy nem szép, hogy nem olvasták el, de akkor is ki kell várni az ilyet, megelőzendő az izombóli ellenszavazatokat. Szeretnéd leszavaztatni? • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 18:22, 16 november 2007 (CET)

  Erőfitogtatást szimatolok...??? Bennó? Nem hiszem el... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 18:34, 16 november 2007 (CET)

  Burum: ez viccnek is rossz. Ne olvass annyi kémregényt már no. Térj át valami szelídebb olvasmányra, Micimackó, Pöttyös Panni kalandjai, Paddington Bear… :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 17., 00:14 (CET)

Sziasztok! Szerintem Vince és a szavazás kiírását támogatók célja egyáltalán nem a torkon történő letolás volt, hanem a szavazási irányelvek korszerűsítése és a való helyzethez való jobb hozzáigazítása. Kérlek, legyetek konkrétabbak, mi a konkrét kifogásotok a kiírással! Biztos vagyok benne, hogy egy-két nap alatt olyan szövegtervezethez juthatunk el, ami mindenkit kielégít, de az eredeti célokat is magában foglalja. Az agitáció-ügyben például én is álmodtam egy változtatási javaslatot: a szavazás tényét hirdetni ne legyen tilos, de valakinél konkrétan házalni egy bizonyos irányú szavazatért, vagy szavazatának megváltoztatásáért, na az legyen büntetendő. Tehát, konkrét, javítható kifogásokat kérnék, ha lehetne. Köszönettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 17., 09:28 (CET)

Szerintem a vitalapi vita még nem volt elég aktív ahhoz, hogy ez közelítsen egy kompromisszummos javaslathoz, aminek nem kell lennie feltétlenül, de a javaslat vitalapján van egy-két felvetett kérdés, ami kapcsán jó lenne, ha végre beindulna egy párbeszéd.– Dami ^reci 2007. november 17., 11:37 (CET)

Volt eddig is párbeszéd (Vince vitalapján, ircen): én például napok óta egyezkedem Vincével és sok javaslatomat elfogadott. Volt olyan, amihez ő ragaszkodott és azt mondtam, hogy kompromisszum (pl. az agitációs rész). Burum kérésére is változott. Nem lehet azt mondani, hogy nincs párbeszéd, de eddig csak hármunkat érdekelt a dolog. A helyzet leírása Bennó tollából . Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 17., 12:36 (CET)

 megjegyzés én személy szerint kevés irritálóbb dolgot tudok elképzelni a wikin annál, minthogy a fentebbi négy ellenszavazó (közülük ketten bizonyosan tudtak kezdettől fogva a kezdeményezésről), amig ide ki nem került a javaslat, gyakorlatilag hanyagoltak mindenféle párbeszédet, megjegyzést, ötletet, javítási/egyéb javaslatot. A másik kettő oda sem tolta a billenytűzetét a kocsmafal szekciójába, vagy a javaslat vitalapjára, csak ide. – Vince ^blabla :-) 2007. november 17., 15:32 (CET)

Na hallod, gyorsan felállt a sorfal :) A kifogásait amúgy teljesen jogosak, olyan ez, mint hagyni egy gyereket a vízparton homokvárat építeni, hadd cipelje vödörben a homokot, melózzon, aztán elegánsan felrúgni, hogy "nekem nem tetszik". Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 17., 15:35 (CET)

Hát ja. A vicc egyébként az, hogy nem kell figyelembe venni őket, megvan a 4 támogató szavazat a kiírásra, az "ellenzem" nem számít a jelen rendszerben, tehát elvileg jóideje kiírható lenne már... – Vince ^blabla :-) 2007. november 17., 15:44 (CET)

Ez a másik fele. Megvan a négy szavazat, nagyon gyorsan ki kell írni. Az ellenzem valóban nem számít, mi az oka a késlekedésnek? Az irányelvek értelmében a javaslat kiírandó és kész. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 17., 15:46 (CET) Látok néhány aktív admint, tedd szóvá a dolgot. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 17., 15:48 (CET)

Még nem járt le a két hét, amíg az irányelv javasolt, kész szövegének megtekinthetőnek kell lennie, addig a szavazás nem írható ki, kérem tartsuk be a szavazási irányelvekről vonatkozó szavazással kapcsolatban a szavazási irányelveket. – Dami ^reci 2007. november 17., 16:02 (CET)

 megjegyzés Szerintem a kiírásban egyértelművé kell tenni, hogy a megszavazott változtatások csak az újonnan kiírt szavazásokra érvényesek, még ha ez esetleg triviálisnak is tűnhet.– Dami ^reci 2007. november 17., 16:05 (CET)

LOL, ha mondtad volna kettővel lejjebb, még hitelesnek is tűnne tőled... – Vince ^blabla :-) 2007. november 17., 16:08 (CET)

ööö, ennél nincs lejjebb...– Dami ^reci 2007. november 17., 16:10 (CET)

Meg egy kicsit feljebb is. – Vince ^blabla :-) 2007. november 17., 16:14 (CET)

Urak, urak! Nem ez a cél. Egymást majd gyepáljuk egy talin, itt egy új irányelvet szeretnénk szavazásra tenni. Szerintem az ötletek jók, de több olyan ellenszavazat érkezett, hogy "nem konzisztens, ellentmondó". Én várnám a konkrétumokat, és persze ha nem jönnek, kénytelen lennék arra gondolni, hogy hasracsapás eredménye volt a negatív támogatás. Menjünk vissza vitalapra, adjunk még két napot a javaslatnak, mindenki mondja el, mi a nem konzisztens a javaslatban, javítsuk, aztán menjen szavazásra. Több szem többet lát, és azt gondolom, hogy érdemes tényleg olyan dolgot kitenni, ami találkozik a támogatók elképzeléseivel, de legalábbis nem megy ellene. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 17., 16:25 (CET)

Vince, DD: Kisebb tanulmányt lehetne szentelni annak, mennyi pontatlanság és félreértés halmozódik itt. Vince, te magad írtad föl ennek a lapnak a tetejére – egyébként tévesen és önkényesen – hogy 24 órán belül 7 szavazat kell a kiírás elindításához. Ha ez igaz lenne, ezt a javaslatot sikertelenként már le kellett volna zárni. Csakhogy nem igaz. A jelenleg érvényes WP:SZI szerint a szavazási javaslatokhoz 4 támogató kell, 24 óráról pedig sehol nincs szó (csak a te javaslatodban, amit épp most szeretnél megszavaztatni).

Ezen túl, nézetem szerint téves értelmezés az, hogy ne kellene figyelembe venni az ellenszavazatokat. A jelenlegi irányelvszöveg szerint „a szavazás csak akkor írható ki, ha legalább négy ember támogatja”, ami csak a szükséges minimum (történetileg pedig lex IGe), de nem jelenti sem azt, hogy ne kellene figyelembe venni az ellenszavazatokat, sem azt, hogy ez utóbbiak többsége esetén ne éppen ezek határoznák meg az eredményt – sőt, ha egy érv meggyőző, az is elég kellene hogy legyen –, hiszen ez nem szkander, hanem az értelme annak, hogy szavazzunk arról, hogy szavazzunk-e valamiről.

Mint Burum írja, némi további megbeszélés segítségével talán előállítható olyan változat, amit már érdemes szavazásra föltenni. Leginkább akkor, ha részekre lenne bontva, amint ezt feljebb többen is javasolták. (Részemről pl. nehezen tudtam volna konkrétabb lenni, de mivel ez a lap itt arról szól, hogy szavazzunk-e a javaslatról jelen formájában vagy sem, nem is erre van szüség, az ellene szavazók pedig azokat az okokat jelölték meg, ami miatt úgy gondolják, hogy nem kellene, nem sok alap van annak feltételezésére, hogy hasraütésszerűen tettek így. Ha nincs kedvük/idejük beszállni a konkrét vitába, az más kérdés. A részekre bontás egyébként a vita konkretizálásában is segítene, a kellő vita esetleges hiányában pedig az értelmes szavazhatóságban mindenképp.) Pendragon ★ 2007. november 17., 21:35 (CET)

Apropó, Vince, kérhetnék egy linket arról, hogy hol szavaztuk meg a szavazási javaslatok lezárásával kapcsolatos irányelv megváltoztatását? Valahogy nem találom... --Dani^vita 2007. november 17., 22:57 (CET)

Vince nevében nem nyilatkozhatok, de igyekszem tisztázni a helyzetet. Amikor Vince többedszerre is felvetette, hogy szeretne változtatni a szavazással kapcsolatos szabályokon, Tgr azt írta, hogy írja át. Vince erre azt válaszolta, hogy jó, akkor átírja (megjegyezve, hogy azért majd meg kéne szavaztatni). Ezután Vince a javaslatait átvezette a WP:SZI lapon, valamint ezzel összhangban a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapon. Erre Burumbátor Vincét vitalapján figyelmeztette, hogy vonja vissza a WP:SZI lapon tett szerkesztéit (különben...). Ezután Vince az ottani szerkesztéseit visszavonta és a javaslatot saját névtérbe áttette. Csak közben megfeledkezett a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapról, így ott a javaslatának megfelelő (de nem érvényes) szabályok maradtak. Ezeket most visszavontam az érvényes szavazási irányelvnek megfelelően. Remélem ez tisztázza a helyzetet és eloszlatja az esetleges félreértéseket. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 18., 02:13 (CET)

Oké. Amúgy semmi kifogásom a dolog ellen, de ha mindennek meg kell adni a módját (javaslat kiírása + szavaztatás), akkor ennek is adjuk meg majd. --Dani^vita 2007. november 18., 11:54 (CET)

Szavazás/Javaslat

Eleinte gondoltam arra, hogy ezt úgy ahogy van, eliminálni kéne. Persze rájöttem, hogy akkor viszont boldog boldogtalan teleszpemmelné a maga szavazásával, amik között elveszne az értékes javaslat. Esetleg száműzni lehetne a Javaslat vitalapjára, amit ugye a felhasználó a saját allapján dolgozott ki.

A preszavazás ennyiből állna:

• Difflink a legutolsó verzóra, amiről a szavazás folyik. pl: Szavazási reform-csomag
• Támogatom/Ellenzem
• minimum 10 szavazat, max 2 nap alatt (a preszavazás pontosan 2 napig tart)
• többségi vélemény alapján → WP:SZ vagy vissza a billentyűzetekhez

Amennyiben szétcsúszik a sok vita miatt, nyilvánvalóan rossz (korai) az időzítés. Mert azt ugye senki sem gondolja komolyan, hogy a maga ötleteit/kifogásait csak akkor vezeti elő, mikor már a preszav. megy, ahogy ez történik mostanság.

Ha nincs meg a 10, akkor nyilvánvalóan érdektelen a téma általános szempontból, tehát nem a WP:SZ lapon, hanem egy témaspecifikus műhelyben, vagy az adott cikk vitalapján van értelme szavaztatni.

A jelenlegi WP:SZI is ezt támogatja egyébként. Mármint, hogy a WP:SZ lapon csak az igazán "nagy" tehát sok felhasználót megmozgató szavazások történjenek. Ez maradjon is így, viszont ma már több a júzer, mint 2 éve, amikor ezeket sikerült megszövegezni, ezért minden minimum voksszámot emelni kell.

– Vince ^blabla :-) 2007. november 18., 18:36 (CET)

A szavazásspamet meg lehet oldani pl. úgy, hogy ha a szavazás nem kap mondjuk az első két nap 10 támogató szavazatot, akkor mehet a kukába. A kötelező javaslatoknak eredetileg az volt a célja, hogy magának a szavazási kiírásnak a formáját meg lehessen beszélni. Ennek nem mindig van értelme (pl. ha egy már megvitatott, konszenzusos új irányelv elfogadásáról kéne szavazni), olyankor szvsz simán kihagyható.

Sőt akár azt is csinálhatnánk, hogy decentralizáljuk a szavazás lapot, és a megfelelő vitalapon tartjuk a szavazást, a WP:SZ-en csak listázzuk. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 18., 21:51 (CET)

Ez is egy megoldás, de akkor minden szavazás „törvényerejű” lenni, most viszont csak a WP:SZ és a WP:JA az a két hegy, ahonnét kötáblákkal lehet lejönni, rajta a mindenki által betartandó ukázzal. Azért ezt a monopóliumot meg kéne fontolni, mielőtt feladnánk...– Vince ^blabla :-) 2007. november 18., 23:53 (CET)

Agitáció

Egy poszt arról, miért veszélyes büntetni az agitációt (nem feltétlenül komolyan veendő, de érdekes): Meatpuppets, elitism, and structurelessness. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 18., 22:48 (CET)

Nem igazán értem, hogy jön ez ide... – Vince ^blabla :-) 2007. november 18., 23:50 (CET)

Gondolom úgy, hogy a javaslatod az agitáció szankcionálását írja elő, a cikk pedig arról szól, hogy ez miért veszélyes. :) -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 19., 00:00 (CET)

Egységessé a részvétel feltételét

Ellenzem, hogy különböző időtartamú részvételt követeljünk meg az egyes választásokon. Követhetetlenné teszi a feltételeket.

Különösen ellenzem, hogy a cikkek törlésénél, ami alapvető beavatkozás és a wikipédia alapelveinek mély ismeretét kívánja meg, alacsonyabb legyen a követelmény, mint más szavazásoknál.

Tegyük egységessé a részvétel feltételét minden szavazásnál.

Alakítsuk át a kiírást ennek megfelelően.

Karmela^posta 2007. november 19., 11:49 (CET)

Támogatom, hogy a törlési szavazásnál legyen olyan szabály, mint a kiemelt- és bármi egyéb szavazásnál, de nem támogatom, h minden olyan szigorú legyen, mint az irányelv- és tisztviselő-szavazáson. – Winston 2007. november 19., 11:58 (CET)

Melyik (mi) legyen az egységes kritérium? Szerintem: 1 hónap, min 100 szerkesztés - ebből már feltételezni lehet, hogy megismerkedett a wikipédiával, annak működésével, stb. és „be is járatta már magát”. – Vince ^blabla :-) 2007. november 19., 16:24 (CET)

Wiston meggyőzött: az irányelv- és tisztviselő-szavazás esetén vegyük a szükséges időt nagyra. Erre a célra az egy hónap kifejezetten kevés.

Gondolnunk kell ugyanis arra is, hogy egy esetleges blogfelszólítás a wikipédiát egy invázónak teheti ki.

Karmela^posta 2007. november 20., 11:19 (CET)

Ebben nem vagyok biztos: ha két hétig szavazunk, és egy hónap a minimum regisztráció (és tartjuk Vince lenti javaslatát a számolásról, amivel nem teljesen győzött meg), akkor elvileg egy blogos felhívásra ideérkező szerkesztő nem tud szavazni.

Talán érdemes lenne olyan elgondolásokat is megvizsgálni, hogy a szavazás hónapjában legyen adott számú szerkesztés: kizárva az inaktívokat, és a korábban "beépített" ügynököket is folyamatos aktív szerkesztésre kényszerítve.– Dami ^reci 2007. november 20., 13:11 (CET)

Karmela, a támogatottsági küszöb garantálja, hogy a mostanság szavazó 20-25 júzer egy ilyet úm. „lenyomjon”. Wikitisztség-viselő választáshoz vagy irányelv változtatáshoz nagyarányú támogatottság szükséges, a nyilvánvaló szavazóbábozást egyrészt az IP-ellenőrzés, másrészt a feltett kritériumok (ez szerintem legyen min. 1 hónap regiszráció, 200 nem vandál szerkesztés) szűrik.

Másrészt semmiféle szavazás tartalma, az általa feltett kérdés(ek)re abban adott válasz(ok) nincs(enek) nem is volt(ak) és nem is lesz(nek) kanonizálva. – Vince ^blabla :-) 2007. november 20., 14:54 (CET)

Kiemelő műhely

A kiemelés ne szavazás legyen, legyen kiemelő műhellyé, mint az utóbbi időben de facto az is volt.

Erősítsük ezt a vonalat, ne tereljük vissza a cikkek kiemelését a szavazás körébe.

Vegyük ki a cikkek kiemelését a javaslatból.

Karmela^posta 2007. november 19., 12:43 (CET)

• Nekem tetszik ez a gondolat, mert kiemeltté tenni egy cikket - munka, közös gondolkodás. Csak az vele a baj, hogy egy ilyen műhelynek úgyanúgy szavazási, stb. szabályokat kell alkotnia önmaga számára, hogy megfeleljen a wiki irányelveknek (is). Kérdés, hogy mit nyerünk akkor ezzel a megoldással? - Vadaro 2007. november 26., 23:09 (CET)

Címlap

Ellenzem, hogy a már kiemelt cikkek címlapra kerüléséről külön szavazás legyen.

Ha valami nyilvánvalóan fölösleges, akkor ez. Vegyük ki a kiemelt cikkek címlapra kerülését a szavazások köréből, keressünk más megoldást.

Karmela^posta 2007. november 19., 12:45 (CET)

Jóötlet. Ami kiváló, az kiváló, minek mégegyszer megmondani, hogy kiváló? – Winston 2007. november 19., 12:51 (CET)

A kezdőlapra kerülésnél nem arról szavazol, hogy jó-e a cikk, hanem arról, hogy melyik cikk alkalmasabb az adott héten a kezdőlapon szereplésre (mondjuk halottak napjára ne kerüljön vidám kacagásról, Karácsonyra a gyűlöletről szóló cikk stb.). Legalábbis szerintem erről kéne szóljon. Valójában, ha csak 1 cikk jelölt egy hétre, akkor nincs értelme. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 19., 13:31 (CET)

Kell csinálni egy listát az 52 hétről, és mindenki a maga (vagy egy lelkes szerkesztő) új kiemelt cikkjét beteszi a neki tetsző üres hétre, esetleg rögtön belinkelve mellé allapon, vagy csak bemásolva a megjelenítendő szöveget és az alapján raknánk ki kezdőlapra a hét cikkét. Az üres helyekre, ha nincs elég új kiemelt cikk be lehet rakni ad hoc módon valami régebbit újra, vagy a későbbre időzítetteket előrehozni. (Kb. ilyen módon működik a nap képe kiválasztása a Commonson). – Dami ^reci 2007. november 19., 13:51 (CET)

Jajj, ne. A kiemeltek közül tessék válogatni, ad hoc, illetve (ha van), az adott héthez „illőt”. Pl karácsonykor a karácsony cikket (márha kiemelt lenne). Itt viszont mindig jegyezni kell, hogy melyik kiemelt cikk volt már kezdőlapon (és hányszor), az ismétléseket redukálandó/elkerülendő.

Tényleg fölösleges szavazni, de ezt azon a lapon vitasd meg, nem a szavazási irányelvekhez tartozik, hanem a kiemelt képes irányelvekbe. Itt csak az ottani szavazás kerül szabályozásra. Ha az megszűnik, innét is értelemszerűen törölhető. – Vince ^blabla :-) 2007. november 19., 16:19 (CET)

Azzal egyetértenék, hogy ne legyen szavazás, mert mintha jelentősen csökkent vlna az érdeklődés a kezdőlapos szavazások iránt, amióta külön van választva a kiemeltté válástól. De az nem lenne jó, ha direkt alkalomra illőt választanánk. Gondoljatok bele, karácsonykor a vízcsapból is a karácsony folyik, márc. 15-én a vízcsapból is a forradalom, kellemes változatosság lenne, ha valami témához nem kapcsolódó cikkünk lenne akkor a kezdőlapon azok számára, akinek esetleg a töke tele van már az ünnepekkel... (Az ilyesmire egyébként is az Ezen a héten történt rovat való.) – Alensha ^üzi 2007. november 20., 15:58 (CET)

Fázisok

Válasszuk szét következetesen a véleményalkotás fázisát a szavazásétól.

Karmela^posta 2007. november 19., 12:46 (CET)

Újból kérdezem!!!

És előttem már többen kérdezték: miért kell a törlési szavazásokat adminnak lezárni? Szerintem bárki zárhassa le, és ha törlés a döntés, helyezze el az {{azonnali}} sablont. Ma már annyi admin van, hogy legrosszabb esetben 6 órát kell várni a törlés végrehajtására, nem többet. Cseréljük szerintem ezt a táblázatban! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 19., 16:49 (CET)

Támogatom. --Dami ^reci 2007. november 19., 16:51 (CET)

Támogatom, annyi kéréssel, hogy a szavazás lapját linkeljék be a törlendő lapra az azonnalisablon mellé. – Alensha ^üzi 2007. november 20., 15:55 (CET)

Ehhez majd szerintem lehet csinálni egy sablont, ami magától belinkeli, és a törlési összefoglalót is kitölti rendesen. – Dami ^reci 2007. november 20., 20:22 (CET)

Ezt a Wikipédia:Törlési irányelvek szabályozza, nem itt kell megváltoztatni, hanem ott. – Vince ^blabla :-) 2007. november 21., 09:18 (CET)

"hasznos" szerkesztés

Ha a "hasznos" szerkesztés alatt a "nem vandalizmust" értjük, akkor szerintem ez egy fölösleges kitétel, tekintettel arra, hogy akinek 200 vandál szerkesztése van, az már egyébént sem fog tudni szavazni... :)

Más: Szerintem 100-ról 200-ra emelni az elvárt szerkesztési számot nem indokolt, ez a szűrő szerintem csak arra van, hogy az szavazzon, akinek van tényleges köze a wikipédiához, ebben küszöböket fölösleges megállapítani. Vagy van köze, azt 100 szerkesztéssel már igazolni tudja, vagy nincs. --Weiner 2007. november 20., 10:37 (CET)

A vandálok nem jutnak 200 SZÓCIKK NÉVTÉRBELI, (tehát nem az összes) szerkesztésig. Én egyébként 300-at szeretnék, de úgy gondoltam, az kiverné a biztosítékot sokaknál :) Hogyan lehet megnézni? Hát ugye szerkesztő közreműködései [2], ott kiválasztod a névtér dobozban a (FŐ)-t, majd rákattintasz a „szűkít” gombra. Avagy segítségül hívsz egy szerkesztésszámlálót. – Vince ^blabla :-) 2007. november 20., 15:01 (CET)

Hasznos szerkesztésen azt kell érteni, hogy pl. egy cikkben a rövid "i"-t hosszú "í"-re javítom? Ha valaki ehhez hasonló tevékenységet 200 cikken elvégez, akkor már szavazhat? Ha igen, ezzel nem értek egyet. - Vadaro 2007. november 26., 22:43 (CET)

Még egy apró felvetés: meg lehet nézni az archívumomban, én Pupikának RENGETEGET fordítottam Queen ügyben az elmúlt 6 hónapban. Na most a fordításaimat én neki mindig a vitámra tettem ki, mivel én nem tudtam ő hova akarja őket berakni. Szóval a fordításaim az én vitám kontójára, de az Ő szócikk kontójára mentek, mivel ő építette be őket. Na most akkor ezzel mi van? Így is simán meg lehet csinálni 200 szerkesztést, de statban ugye nem fog látszódni! A központozás szintén jó pont...

Na erre mit mondtok? – OrsolyaVirág^{Make a Wish!} 2007. december 18., 01:15 (CET)

Példák arra, mit tiltana ezen javaslat

• A szavazás tényéről bármely közösségi oldalon vagy közösségi vitalapon szabad tájékoztatást elhelyezni
  • Tilos azonban egyes szerkesztőket valamely álláspont mellett vagy ellen szavazásra kapacitálni, agitálni a Wikipédia felületén, vitalapjukon szavazásra mozgósítani (pl. [3]), illetve tilos a már szavazatot leadó szerkesztőket szavazatukkal kapcsolatban kérdőre vonni, más szavazat leadására agitálni közvetlenül a szavazata alatt/mellett. Aki ezt a szabályt megsérti, egynapos blokkot kap

Szavazók agitálása, kérdőre vonása

[4] Szerintem lehetne annyira tisztelni a másik véleményét, a más véleményt, hogy egy szakasszal alább kezdünk neki gyalázni/kérdőre vonni, agitálni, stb. A difflinkelt szakasz szerintem sokak számára visszatetsző, ráadásul az ilyen sokakat el is riaszthat a szavazástól.– Vince ^blabla :-) 2007. november 21., 13:02 (CET)

Kampányolás (masszív szpemmelés/toborzás/mozgósítás)

„Szórakoztató az az érvelés, hogy ha itt tiltanánk, akkor máshol szpemmelne, ígyhátaakkor minek tiltsuk” (nyenyec, hogy hívják ezt? :) Épp azért kell tiltani, hogy ne a Wikipédia felületén tegye.. A legfrissebb példa User:Beyond Silence, aki nem kevesebb, mint 29 júzervitalapon helyezte el a maga egyébként valóban érdemi szavazásáról szóló felhívását/értesítését. No, ezért kell tiltani a kampányolást, ez a szavazásban nem érintettek/iránta nem érdeklődők számára ez ugyanis spam. Ráadásul a vitalapján még tippeket is kapott, hogy kiket kéne még „mozgósítani”, akiket „kifelejtett”, tehát ez a szám vélhetően még növekedni fog.

Könnyen elképzelhető, mi lesz, ha egyszerre majd 3-4 szavazás fut és egy v több szimpatizáns és/vagy a kiíró nekiáll szpemmelni a vitalapokat a számára fontos szavazásról értesítéssel, durvább esetben kapásból agitálással valamelyik lehetőség mellett. Nos, aki ezt szeretné, az mondja továbbra is, hogy fölösleges ez a tiltás, ahogy az egész szakasz, amiben benne foglaltatik. Remember KT, lásd BS, ... Végtelen naivitás azt hinni, hogy nem fog sűrűsödni az ilyen. Dehogyisnem, sőt, pontosan olyan ütemben, ahogy a huwiki forgalma, júzereinek száma, stb. növekszik. – Vince ^blabla :-) 2007. november 21., 13:02 (CET)

Harmadszor kérem

Akkor harmadszor is: az alábbi két mondatot kellene beépíteni, gondolom, vagy a szavazások időtartamához, vagy az összeszámláláshoz: „Ha a szavazás során zoknibábozás gyanúja merült fel, és emiatt valaki IP-ellenőrzést kezdeményezett, az ellenőrzés végéig vagy a kérés elutasításáig a szavazást nem lehet lezárni. A szavazási határidőn túl azonban ilyenkor sem lehet újabb szavazatokat leadni.” Ha már szabályozunk, legyen szabályozva. Bináris ^ide 2007. november 24., 21:40 (CET)

Irányelveket érintő kérdésekben

Olvastam a korábbi véleményt, hogy mindegyik szavaznivalóhoz azonos részvételi feltételt szabjunk. Fontosnak tartom, hogy mégis legyen egy kivétel: Irányelveket érintő kérdésekben legalább 3 hónapos (de inkább hosszabb!) részvételi feltételt javaslok. Indoklás: ez a Wiki és mindannyiunk munkájának/szórakozásának az alapja. Igenis legyen egy "magasabb szint", vagy inkább "összecsiszolódási időszak"-nak nevezném, amit el kell érni vagy végig kell csinálni. Sztem ez nem antidemokratikus kívánság, de ha az, akkor is vállalom. - Vadaro 2007. november 26., 23:26 (CET)

Sokadik nekifutás - legújabb (nem)változások a javaslatban

A nagyobb vitát generáló részek közül

Változott

• User:Vince/Szavazás#A szavazási irányelvek összesítése
  • A kiemelés és az azzal kapcsolatos oldalak műhelybe tömörülnek, így kikerültek innét.
  • Többek kérésére a wikitisztség viselők és az irányelvek szavazásánál visszaraktam a jelenlegi 2 hónapos minimumot a javaslatba
• User:Vince/Szavazás#Szavazás, szavazatok, szavazóképesség
  • Irányelvet lehet módosítani, javítani (de nem teljesen átírni) érdemben is szavazás nélkül (lehetőleg széleskörű konszenzus esetén), a módosításokat minden esetben leírva, jelezve a kocsmafalon - a szavazás nélküli módosítások ellen természetesen lehet „fellebbezni”, azokat szavazásra vinni, amennyiben érdemi kifogás merül fel az így eszközölt változtatások „helyességével”, „hasznával”, stb. szemben
• Kérésre kikerült az „Az irányelvekről szóló szavazások: minimum 20 szavazat;” kitétel, vagyis az irányelvszavazásokra is a „bármely más” vonatkozik, azaz a „minimum 10 szavazat”.
• Változott a kitétel is. A „minimum 10”, „minimum 25” félreérthetőségének elkerülése végett „minimum 10/25 felhasználótól érkezett legalább 1 (bármilyen) szavazat” lett
  • jóval egyértelműbb, mint a jelenlegi. A szavazatok száma helyett a szavazók számához köti az érvényességet. (pl itt jóval több, mint 10 szavazat található [ö. 92!], viszont csupán 10 különböző felhasználótól) és a részkérdések
• User:Vince/Szavazás#Szavazások időtartama
  • Kikerült a korábban bekövetelt „hamarabb lezárható, ha” opció

Nem változott

• Szavazásra buzdítás user vitalapon tilos – A „valamilyen irányú” kitétel sajnos értelmezhetetlen, mindig egyedi elbírálást követelne meg, hogy akkor ez most az volt, vagy sem, kijátszható, tökéletesen fölösleges vitákat generál, hogy „kinek mi fér bele” stb. Plusz a kérdés iránt nem érdeklődők, a kapcsolódó vitában részt nem vevők számára spam. Aki szavazni akar és erről értesítést akar, akkor nézze a WP:K-t, ahová minden szavazásról kerül értesítő. Akinek ez megerőltető, az inkább foglalkozzon mással, a lustaságnak is van határa.

Különbség ezen javaslat és a jelenlegi WP:SZI között

[5] – balra a jelenlegi, jobbra a javasolt - Vince ^blabla :-) 2007. december 13., 18:52 (CET)

első pillantásra

Az 500 db szócikk-névtérbeli hasznos szerkesztést túlzásnak érzem. Egyes szerkesztők csak nagyobb változtatások után, ritkán mentenek. Nekik nemhogy 2 hónap alatt, hanem ennek akár kétszerese alatt sem jön össze az 500. Akinek meg az a célja, hogy ez összejöjjön, mindegy, hogy 100 vagy 1000, mert 5 perc alatt összehozza.

A legutóbbi szavazással kapcsolatban az mondtad, szerinted egy szavazás eredményességéhez elegendő, ha az allapon van meg a 10 szavazat, nem az adott kérdésben, és ebben a tervezetben is ez szerepel. Én ezzel messzemenőkig nem értek egyet! Vegyünk egy példát: egy szavazási allapon 2 kérdés van, mindenkire alkalmazandó irányelvről. Az egyik kérdésre érkezik 10 vegyes szavazat. Akár még nincs is meg a 2/3-os többség, tehát sikertelen. De emiatt a szavazási allap másik kérdése eredményes és sikeres lesz, ha mondjuk egyetlen szavazat érkezik a támogatására, hiszen megvan a 2/3!!! Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 14., 14:45 (CET)

Így van. – Vince ^blabla :-) 2007. december 18., 16:44 (CET)

Agitáció

Nem tudom, hogy most milyen státuszban van ez a javaslat, és érdemes-e hozzászólni, de azért megteszem. Az agitációs rész második pontja (ami a user vitalapon való mozgósítást tiltja) 9:2 arányban elhasalt a szavazáson, nem véletlenül, ezért csodálkozom, hogy bennemaradt a javaslatban. Szerintem ki kellene venni.– Antissimo ^vita 2008. január 7., 09:42 (CET)