Vita:Goodwill Communications

Nevezetessége létezésén kívül semmivel nem bizonyított.--Texaner ^vita 2014. május 16., 15:21 (CEST)Válasz

Törlési megbeszélés eredménye (2014. november) szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt16 hozzászólás11 résztvevő

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Tündi és Piraeus módosításainak köszönhetően megmaradt, bár valóban egy meglehetősen gyengén forrásolt reklámízű cikk. --Rlevente ^üzenet 2014. november 18., 08:29 (CET)Válasz

Goodwill Communications szerkesztés

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Nem találtam forrást a nevezetességre. A megadott források közül néhányat kihúztam, mert nem tárgyalja érdemben a céget, és gyanítom, hogy a maradékból is pár szintén nem tárgyalja, (a pénzügyi szektoros cikkek), csak megkérdezték bennük a cég vezetőjének a véleményét a pü. szektorról. Ezeket a forrásokat azonban nem lehet elolvasni, mert előfizetősek. A kreatívos cikkek többsége az. De ezeken kívül sem találtam semmi érdemleges forrásnak valót. Tündi ^vita 2014. augusztus 20., 14:04 (CEST)Válasz

maradjon A megadott források között valóban olyan tartalom is szerepel, amely fizetett tartalommá vált. A cikkek megjelenésekor ez még nem volt így, valamennyi tartalom szabadon olvasható volt az interneten. A kreatív.hu a hazai marketingkommunikációs szakma legelismertebb szakmai orgánuma, a legrangosabb felület, ahol egy kommunikációs cég megjelenhet, ők, azonban idővel fizetett tartalommá teszik a cikkeiket. A cég nevezetességét a PRGN-ben elnyert tagsága teljes mértékben igazolja, mivel nincs másik magyarországi kommunikációs cég, amelyet a világ vezető kommunikációs hálózatába választottak. Ezt külső hivatkozások is alátámasztják. A Goodwill alapítója és szervezője a CEEASC nevű régiós szakmai hálózatnak, amely szintén nevezetes tevékenysége. Az említett cikk, ahol "csak" a cég vezetőjének véleményét kérdezik meg, a Goodwill saját kutatásán alapul, és az, hogy ezt a kutatást a kommunikációs iparág több szakmai lapja is feldolgozta igazolja, hogy a céget elismerik a szakmában, véleményét hitelesnek tartják. VZs76

megjegyzés A cikkről egyelőre nincs véleményem, de értetlenül állok az „ezeket a forrásokat azonban nem lehet elolvasni, mert előfizetősek” kitétel előtt. Mennyivel kevésbé abszurd érv ez, mint az, hogy „a Hadtudományi kislexikont nem lehet elolvasni, mert fizetni kell érte a könyvesboltban”? Malatinszky ^vita 2014. augusztus 25., 13:43 (CEST)Válasz

Ez nem abszurd érv, hanem ténymegállapítás, illusztrálandó, hogy nem tudtam megállapítani a nevezetességet a megadott források alapján. Az ellenpélda pedig nem teljesen jó. A könyveket megtalálom a könyvtárban, ha máshol nem, a Széchenyiben, tehát nem feltétlenül kell megvenni. A Kreatív cikkei pedig sehol máshol nem találhatóak meg, csak a Kreatívon. Igen tudom, a könyvtárbelépőért is fizetni kell. - Tündi ^vita 2014. augusztus 25., 14:01 (CEST)Válasz

@Hujber Tünde: Nem találsz meg minden könyvet a Széchenyiben, csak olyat, ami Magyarországon megjelent. Próbálkozz meg esetleg a Korjo szócikk nyomtatott forrásainak felkutatásával a könyvtárban

Súlyos tízezreket költöttem rájuk. Az, hogy a forrás fizetős weboldal pontosan ugyanolyan, hogy a nyomatott forrásokat (könyvet, folyóiratot), meg kell venni. Pláne idegen nyelvűeket. Persze sok elérhető Google Booksban, de ha épp azok az oldalak vannak letiltva, amiken az infó található, akkor ugyanott vagyunk, mint a fizetős weboldal esetében. Ez még nem ok a törlésre. Xiaolong

Üzenő 2014. szeptember 11., 20:23 (CEST)Válasz

Nem tudom, miért nem tudja senki rendesen értelmezni azt, amit a kiírásban írtam. Az én problémám az, hogy amikor a megadott források alapján meg akartam nézni, hogy a felsorolt cikkek érdemben foglalkoznak-e a céggel, akkor beleütköztem abba a problémába, hogy a cikkek fizetősek. Ezt is csak azért írtam le a kiírásban, nehogy valaki belekössön abba, hogy "háde ott vannak felsorolva a cikkek, amikben érdemben foglalkoztak a céggel, miért nem olvassa el a kiíró?" Hát azért nem, mert nincs előfizetése a kreatívra. - Tündi ^vita 2014. szeptember 11., 22:12 (CEST)Válasz

kérdés Az említett cikkek a kreativ.hu oldalon kívül máshol is megjelentek (eco.hu, Profitline, BrandTrend, Médiapiac.com). Ezek is fontos és hiteles szakmai médiacsatornák, azonban csak a legnívósabbat szerettük volna feltüntetni. Sajnos ezek időközben fizetőssé váltak. Megfelelő megoldás lehet-e az, ha bővítjük, illetve kiváltjuk a kreatívos cikkeket ezekre a szabadon elérhető hivatkozásokra? VZs76

Az attól függ, hogy milyen mélységben tárgyalják a céget. Szóval látni kellene azokat a cikkeket. Tudsz linket adni? - Tündi ^vita 2014. augusztus 26., 13:41 (CEST)Válasz

megjegyzés Az, hogy a megadott források elolvasásáért fizetni kell, nem ok a törlésre. Amúgy pár egyebet is találtam: prherald.hu, reklamipar.hu --Hkoala 2014. augusztus 26., 18:43 (CEST)Válasz

Természetesen vannak hivatkozások (a teljesség igénye nélkül):

VZs76

megjegyzés - A szócikkben szerepel a butikcég szó. Ez mit jelent? Ti tudjátok talán, ezért nem kérdezitek meg a reklámozni akaró céget? És kit érdekelnek ezek a címek, amit a reklámozó újonc említ? Talán más kommunikációs eszközök valamennyi cikkét is felsoroljuk?----Linkoman ^vita 2014. szeptember 11., 20:36 (CEST)Válasz

megjegyzés -A Goodwill Communications az iparág vezető szereplői közé tartozik Magyarországon. Egyediségét igazolja, hogy a Public Realtions Global Network megvizsgálta tevékenységét, egyedi hozzáadott értékét a kommunikációs világban, mielőtt úgy döntött, hogy alkalmas és kiérdemli a tagság jogát egyetlen magyarországi cégként. Mindezek előtt a cég egyetlen alkalommal sem próbált a Wikipedia szócikkek közé kerülni, hogy reklámozza magát, így ezúton is szeretném visszautasítani ezt a feltételezést! Célja, hogy egy nívós platformon, nívós és egyedülálló iparági szereplőként megjelenjen, ahogy a legtöbb iparág fontosabb szereplői is jelen vannak ezen a felületen.
Butikcég: Ez az általános tanácsadói ipar fontos megjelölése, azt jelenti, hogy kicsi, de minőséget nyújtó cég, mint a svájci órásmester, aki ugyan évente csak 10 órát csinál, de azt hihetetlen minőségben. VZs76

megjegyzés Ne kapd fel a vizet. Én elhiszem, hogy a cégetek az iparág vezető cége Magyarországon, a kérdés az, hogy ezt források is alátámasztják-e? A svájci órásmester is lehet bármilyen kiváló, ha nem írnak róla források, akkor nem nevezetes a Wikipédia számára. A butikcég meghatározása érdekes, (még nem hallottam ezt a kifejezést), de erősen szubjektív. Mert ki mondja, hogy az adott cég minőséget nyújt? A cég maga? Minden cég ezt állítja magáról, ez természetes dolog. Szóval még arra is kellene forrás, hogy a cégetek butikcég. (Az óriásvállalat, kisvállalat, mikrovállalkozás stb. mind objektív cégmeghatározások, mert egzakt számadatokhoz köthetőek, pl. - ha jól tudom - ha az alkalmazottak száma kevesebb, mint 10, akkor mikrovállalkozás. De még a startup cég is - bár szerintem csak hellyel-közzel - is egzakt meghatározás, de a butikcégben max annyi az egzakt, hogy kicsi.) És egy jótanács, a neved ne szögletes zárójelbe tedd, mert a szócikkekre vezető linkeket jelöljük így, hanem a hozzászólásod után írj 4 db hullámvonalat, majd mentsd el, és az automatikusan beszúrja a neved és a hozzászólás dátumát és idejét. - Tündi ^vita 2014. szeptember 15., 23:05 (CEST)Válasz

megjegyzés Külön köszönet neked a tanácsokért, mivel sok héten keresztül kerestünk olyan Wiki szerkesztőt, aki segíteni tud a szócikkek helyes megírásában. Sajnos sikertelenül.
Célunk egyáltalán nem a reklámozás, mivel értjük, hogy a Wikipedia nem egy reklámfelület, és a Goodwill egyébként sem reklámozza magát. Annyit azonban szeretnénk elérni, hogy a cég az iparág fontosabb szereplői között helyet kapjon. Ahogy az angol nyelvű Wikipedian is szerepelnek az iparág fontosabb szereplői, mint en:Hill & Knowlton, a en:Fleishman Hillard, vagy a szintén PRGN-tag san francisco-i ügynökség en:Landis Communications, Inc. (LCI), úgy azt gondoljuk, hogy a magyar nyelvű Wikipedia is tartalmazhatja a hazai PR kommunikációs ügynökségek fontosabb szereplőit. A Goodwill az elmúlt években folyamatosan a top 15 PR ügynökség között van árbevételét tekintve. 2012-es pénzügyi adatok alapján a Kreatív iparági ranglistáján nyereségesség szempontjából pedig ötödik volt. A 2013-as adatok alapján az újabb ranglista még nem készült el. "A pr-ügynökségek 2012-ben" (Sajnos mivel elmúlt évi a cikk, ezért szintén csak előfizetéssel érhető el.) A butikcég kifejezés nem a cég jelenlegi állapotára utal, hanem egy korábbi fázisra. Számunkra nem fontos ennek a kifejezésnek a használata, ezért szívesen fogalmazzuk át úgy, hogy „specializált tanácsadó cégként”, amennyiben ez megfelelő. A kérdés akkor továbbra is az, hogy a fenti linkek és kiegészítések alapján megállapítható-e, hogy a cég egyedisége igazolt, vagy szükség van további alátámasztásra. VZs76 ^vita 2014. szeptember 18., 12:49 (CEST)Válasz

törlendő A fentebb linkelt cikkek egyike sem foglalkozik részletesen a céggel, csak említik, hogy ennek vagy annak a partnere, vagy ezt meg azt mondta a képviselője. A kreatív.hu cikkei nem ellenőrizhetők, lévén fizetős oldal. Illetve ez igen, de itt csak a szokásos, említik, hogy xy, a GC partnere... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. október 7., 15:28 (CEST)Válasz

megjegyzés Ahogy a Wikipedia azt várja el a szócikket szerkesztőktől, hogy maximális precizitással és pontossággal kövessék az irányelveket, úgy azt kérem a szerkesztőktől, hogy megalapozott véleményekre támaszkodva döntsenek a Goodwill Communications hitelességéről és szakmai elismertségéről.

@RepliCarter: „A fentebb linkelt cikkek egyike sem foglalkozik részletesen a céggel..”, amire egyetlen mondattal tudok csak válaszolni, illetve idézni:

„Határozott átrendeződés várható 2012-ben a pénzügyi szektor kommunikációs költésében – derül ki a Goodwill Communications legfrissebb kutatásából. „ Tehát jelen cikk a Goodwill Communications saját kutatásán alapul, ami több, mint ha róla szólna. A korábbi levelezésben felmerülő összes kérdésben további információkat szolgáltattunk és megoldásokat javasoltunk. Egyikre sem érkezett válasz, hogy „igen, így már jobb”, vagy „nem ez továbbra sem elfogadható”. A legutóbbi bejegyzések pedig olyat taglalnak, amelyről már korábban esett szó, és pontosan az egyik szerkesztő jelentette ki, hogy egy forrás attól még publikus forrás, hogy időközben fizetős tartalommá vált. Nehéz így konstruktív véleménycserét folytatni, ha a részletes válaszokra nem érkezik visszajelzés, vagy ha újra vita tárgya lesz egy kérdés, amely korábban már lezárult. Tehát a legtöbb, amit innentől tehetünk, hogy várjuk a döntést!VZs76 ^vita 2014. október 10., 11:16 (CEST)Válasz

megjegyzés Én is gyártok ide néhány felesleges bájtot – hátha mégis (ettől?) megmarad a cikk – kifejezetten erre az utolsó mondatra reagálva. Ami nem javult sokat (igazából semmit), és könnyen(?) javítható lenne az az, hogy a cikk állításai („...fókuszú”, „specializált tanácsadó butikcégként”, „2008-as pénzügyi válságot követően a cég növekedése felgyorsult...”) nem kapcsolódnak a forrásokhoz (vagy a lehet, hogy csak a kapcsolat nincs megteremtve?). Szerintem megmaradhatna, ha ezek belekerülnének, továbbá olyan – enciklopédiában szerencsétlenül hangzó – megfogalmazások meg kikerülnének, hogy „több mint 10 éves szakmai múlttal” (nem mintha ez később nem lenne igaz, csak nem releváns, no és tipikus reklámszöveg is).
A forráshoz való hozzá nem férés kérdéséhez szeretettel ajánlom Umberto Eco: Hogyan írjunk szakdolgozatot? c. könyvét (Gondolat, 1992) Bazsola ^vita 2014. október 26., 02:26 (CEST)Válasz

törlendő Reklám a javából! ráadásul, ha olyan meghatározó cég lenne, mint írja magáról, kellene, hogy legyen a cégnél valaki aki a sok tucat más céghez hasonlóan meg tudna fogalmazni egy semleges, Wikipédia képes, cikket a cégről--Texaner ^vita 2014. november 7., 19:44 (CET)Válasz

Előre mondom, én most az ördög ügyvédjének fogok tűnni – vagy az is leszek.

Ez jelenleg egy meglehetősen gyengén forrásolt, szimpla reklámcikk. Belenyúltam és kiszedtem egy-két reklámízű megfogalmazást belőle, beleértve a fentebb már szóba került „butik” kifejezést is, ami valóban elterjedt önmarketing-kifejezés a tanácsadói szakmában (iparágtól függetlenül). Teljesen szubjektív kifejezés, és hogy a valósággal milyen viszonyban van, arra sehol forrást nem fogunk találni, így javaslom a mellőzését.

A forrásokat is elkezdtem átrendezgetni, alakítani. Több nem elfogadható forrást (ami csak triviálisan említi a cikket, vagy nem független) töröltem. A forrásokat konkrét információkhoz kötöttem. A több linket, amiket előfizetés híján nem tudok ellenőrizni, áttetettem a „További információk” szakaszba. A leadek alapján valószínűsítem, hogy ezek többnyire nem elfogadható források, nem a cikk tárgyát dolgozzák fel.

A cég szerintem nevezetes, de ajánlom a cikkszerzőnek ezt: Wikipédia:Nevezetesség (szervezetek és társaságok).

maradjon, azzal a megjegyzéssel, hogy amennyiben nem változik, Reklám és Részben nincs forrás sablonokkal fogom ellátni. Piraeus ^vita 2014. november 7., 20:49 (CET)Válasz

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Új téma nyitása