Vita:Quesuizmus

Ez a szócikk témája miatt a Spanyolműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Spanyol témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Ez nem inkább egy szótárba való? – Peda ☎ 2008. január 29., 19:03 (CET)

Nem :) – Mex ^plática 2008. január 29., 19:06 (CET)

Törlési megbeszélés eredménye

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény:Megmaradt, későbbi cikkszervezési kérdés, hogy érdemes-e külön tárgyalni, vagy több hasonló témával egyben, és innen redirelni. • Bennó^fogadó 2008. február 5., 15:59 (CET)

Quesuizmus

Egyszerű magyarázat arról, hogy a spanyol nyelvben hogyan alakult a que su szerkezet. Inkább a spanyol nyelvtan szócikkben a helye. - Peda ☎ 2008. január 30., 00:02 (CET)

•  törlendő - elhelyeztem a bedolgozandó sablont is... de önálló szócikként nem kell. – Peda ☎ 2008. január 30., 00:02 (CET)
•  maradjon – határozottan ellenzem a jelölést, ezen az alapon az összes alaktani szócikket egybe lehetne vonni, aminek semmi értelme nincs. Arról nem is beszélve, hogy ez egy nyelvi szabálytalanságról szól, semmi keresnivalója a normatív alaktani szócikkben. Mi a fenének írunk részletes szócikkeket, ha utána meg törlésre jelölgetjük őket? – Mex ^plática 2008. január 30., 09:55 (CET)
• (megalapítandó) a Szabálytanságok a spanyol nyelvben szócikk, s oda bépakalandó ... – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. január 30., 10:00 (CET)
  •  megjegyzés: MerciLessz, ez azért nem lenne teljesen jó, mert nem biztos, hogy minden esetben szabálytalan. A kérdés, hogy a szabálytalalnság, mint ilyen, valamilyen álláspontot tükröz (a művelt nyelvi normáét), ezért nem lehet önkényesen általánosítani. Lásd pl. a Leizmus, laizmus és loizmus szócikket, ezeket a spanyol szakirodalom hívja így (mondhatni „izmusok”), különböző jelenségek, de nem mindegyik helytelen bizonyos használatban (pl. a magázó leizmus, amit az egyébként nem „leista” területeken is használnak). Igazából nem is tarzotik mindegyik az alaktanhoz, hanem valahol az alaktan és a mondattan között vannak, ezért sem lehet őket egy szócikkben tömöríteni. Sajnos ezeknek mind külön szócikk kell. – Mex ^plática 2008. január 30., 10:21 (CET)
    •  megjegyzés:Nincs utamban a szócikk, ezért tényleg csak mélázok: vajon a meglevő Spanyol nyelv és Nyelvhelyesség kategóriák metszetéből nem lehetne egy összefoglaló szócikket fabrikálni? Amihez a belevalókat persze külön-külön fiókokban is tárolhatjuk. Mindez a spekuláció (enyim+másoké) persze nem több annak kifejeződésénél, hogy a szótár-lexikon-enciklopédia kontinuumot ki-ki máshol darabolná fel. – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. január 30., 10:34 (CET)
    •  megjegyzés: Értelek, de én meg azt mondom, hogy miért kellene szócikkeket egyben összevonni, ha egyszer pontosan az a cél, hogy több, részletesebb minőségi szócikk szülessen? Ha már egyszer a spanyol nyelv szócikket is, ami (ha emlékszel) akkora borzalomként indult, hosszú munkával sikerült kikalapálnom és szétszednem több nyelvtani részre, akkor ezek is megérdemelnek klön szócikkeket, a kategória úgyis összefog mindent. :) – Mex ^plática 2008. január 30., 10:48 (CET)
    •  megjegyzés: Bötüről bötűre újraértelmezvén az első nyúlfarknyi javalatomat: ott követtem el hibát, hogy nem tisztáztam, vajon szakaszként, vagy linkként pakolandó-e bé. Kék linkként, persze! :) – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. január 30., 10:59 (CET)
    •  megjegyzés: Kezdek megvilágosulni, vagyis úgy érted, legyen ezekről egy összefoglaló szócikk, pl. Spanyol nyelvhelyesség, amelyeknek ezek legyenek a fő szócikkei, és az összesítő szócikkben csak egy-egy mondat mindegyikről? Az nem rossz ötlet. – Mex ^plática 2008. január 30., 11:03 (CET)
    •  megjegyzés: Ilyesmire gondoltam, csak hát a kifejtési lustaság ... :) (Nálam sokszor még az ötlet leírása is csak félszavakból áll, és a módszeres kivitelezést jobb nem is bolygatnunk.) – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. január 30., 11:11 (CET)
•  maradjon - végülis önállóan is megállja a helyét – Istvánka ^postafiók 2008. január 30., 10:03 (CET)
•  maradjon - fontos cikk. Ha lesz általánosabb témakörű is, esetleg oda bevihető. De egyelőre önállóan is megállja a helyét. Akár a magyar suksükölésről szóló önálló szócikk.--Linkoman ^vita 2008. január 30., 10:04 (CET)
•  maradjon – határozottan ellenzem a jelölést. Sok más törölnivaló akadna itt...Kata ^vita 2008. január 30., 10:07 (CET)
•  törlendő  összevonandó valami nyelvi szócikkel. Mivel ez szerintem nem szócikk. A google nem talál semmit, lehet nincs is ilyen szó? A cikk inkább egy nyelvtani szabályzat, kevés általános, történeti információ derül ki. A bevezető számomra elfogadhatatlan, aki nem ért a spanyol nyelvhez alig foghatja fel mirről van szó egyáltalán.– Beyond silence 2008. január 30., 12:15 (CET)Kicsit gázos a bevezető, összevonás lehet jó volna. Nem tom. 8. – Beyond silence 2008. január 30., 19:11 (CET)
  • Beyond silence, bocsánat, ez egy lexikon. Ha valaki nem ért a spanyol nyelvhez, azt valószínűleg nem is fogja érdekelni, aki pedig tanulja vagy beszéli, annak szerintem teljesen érthető. Különben meg én nem értem, mi nem érthető rajta a számodra. Ekkora marhaságot meg ne mondjál, hogy nem létezik a szó, amikor ott van a forrás, amit egy spanyol nyelvész írt... de ha szánsz rá 40 ezer forintot, akkor megrendelheted az 5000 oldalas Spanyol leíró nyelvtant, hogy ellenőrizd a szó létezését. – Mex ^plática 2008. január 30., 12:49 (CET)
  • BS: Te nem {{csonk-nyelvészet}}-re gondoltál véletlenül? Az általad felhozott kifogások pontosan melyik irányelv alapján indokolják a törlést? Winston ^vita 2008. január 30., 12:51 (CET)
•  maradjon Helyes volna, ha olyan törlési kezdeményezésekről nem is beszélnénk, ahol a javaslattevő nem jelöli meg, miféle irányelvbe is ütközik a cikk szerinte. Arról pedig már korábban értekeztem, mit gondolok arról, aki mindent törölne, amit nem ismer... – Peyerk ^vita 2008. január 30., 12:31 (CET)
  • Tökéletesen egyetértek vele. Ez jellemzően az az eset, amikor valaki törlésre jelöl valamit, mert halvány fogalma nincs róla, miről van szó. – Mex ^plática 2008. január 30., 12:49 (CET)
•  maradjon, és egyetértek Peyerk-val. Winston ^vita 2008. január 30., 12:53 (CET)
•  összevonandó – határeset, de én is azt gondolnám, hogy az önálló cikk túlzás. Legyen redir, és legyen kifejtve egy nagyobb áttekintő cikk szakaszaként. • Bennó^fogadó 2008. január 30., 14:27 (CET)
•  megjegyzés: na gyerekek én ezt szeretem! Amikor van élet! Ekkora vitát talán soha életemben nem generáltam! :-)))) KÁÁÁÁÁÁÁMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMOOOOOOOOOOOOOOOOOOONNNNNNNNNNNN!!!!!!! – Peda ☎ 2008. január 30., 14:31 (CET)
  • Ha most nagyon szemét akarnék lenni, akkor erre azt mondanám, hogy ez az a vita, amikor szakértelem hiányában valamibe muszáj volt belekötni, mert hadd kötözködjünk egy kicsit, tudod, „mert nem volt rajta sabka”. – Mex ^plática 2008. január 30., 15:02 (CET)
  • Korántsem! Azért, mert mások sem értik, hogy mit akarsz ezzel a szócikkel. Egy lexikont - nyelvtankönyvet - felhasználva írtál egy nyelvtani "változásról" (most az lényegtelen, hogy jó/rossz ez a változás). Ez kb. olyan, mintha az angol rendhagyó igékről irnék egy önálló szócikket (a lista az más term.). Amúgy Bennó is mondta, hogy talán nem ártana összevonni. Nem kenyerem a kötöszködés, azért tettem ki az összevonandó sablont is... (merthogy nem kell feltétlen "törölni", csak nem kell önálló szócikk belőle). Jah és szerintem sem nagyon világos (kezdő spanyolos biztos nem értené). --Peda ☎ 2008. január 30., 17:34 (CET)
  • Áruljátok már el, mi ezen a nem világos? Ez kb. olyan, mintha magyarul azt mondanám ahelyett, hogy "a ház, aminek az ablaka nagy", hogy "a ház, ami az ablaka nagy". Ez annyira nem világos? Ez egy nyelvtani szócikk, teljesen hiteles forrásokkal alátámasztva, spanyol nyelvészek írták, mi kellene még? És igenis az angol rendhagyó igékről is ugyanúgy lehetne írni szócikket, senkit nem zavarna. Az összevonandóhoz: mégis mivel? Ez nem alaktan, nem is mondattan, nem is igeragozás, hanem egy teljesen külön tárgyalt nyelvtani jelenség, amit így hívnak... Akiknek pedig nem világos, azoknak sok minden más sem lenne az, mint pl. a kötőmód, vagy a hímnem, nőnem, akkor azokról is töröljük a cikkeket, mert akinek nincs nyelvérzéke, az nem érti? – Mex ^plática 2008. január 30., 18:02 (CET)

Hát, szó ami szó, bizony több lesz a spanyol nyelv nyelvtanával foglalkozó cikk a magyar wikin, mint a magyar nyelvvel törődő...az arányok felborultak, de akkor nem törölni kellene, hanem felsorakozni. Hol is vannak hős "nyelvművelőink"? Kata ^vita 2008. január 30., 18:10 (CET)

•  maradjon Peyerk + 1. – Hkoala 2008. január 30., 18:43 (CET)

• Nem bántásból, de ehhez az irányelv megsértéséhez közel áll: „A Wikipédia nem szótár, szlengszótár, szóhasználati tanácsadó, családfa vagy biográfiai könyvtár. A Wikipédia nem szlengszótár vagy szóhasználati útmutató – az előzőhöz kapcsolódva nem célunk a hacker/cracker szlenget leírni, a szakkifejezéseket magyarázni. Mi lexikont készítünk, nem pedig szlenghasználatot tanítunk (bár minden cikknek hasznos része lehet az oda kapcsolódó kifejezések, szleng magyarázata, de ne ez tegye ki a cikk lényegi részét).” Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? – Beyond silence 2008. január 30., 18:57 (CET)

De ez nem szótári cikk, hát értsd már meg! :) Akkor lenne az, ha állna egy mondatból, hogy "jelentése: ez vagy az"... – Mex ^plática 2008. január 30., 19:08 (CET)

Na jó, igazad lehet. Azért lehet külön szócikket nem igényel. S-elek. – Beyond silence 2008. január 30., 19:11 (CET)

•  maradjon Peyerk++. Ez egy nyelvészeti fogalomról szóló szócikk, nem értem, mi a gond vele (és a jelölő nem erőlteti meg magát, hogy megértesse...). Egy csomó ilyen szócikk van, pl. aztozás, suksükölés, szukszükölés és csukcsükölés. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 30., 19:00 (CET)

  Az, hogy számos hasonló jelenségről önálló szócikkünk van, csak tény, nem érv. :) Az általad idézettek is határesetek, szeritem ez majdnem tisztán cikkszervezési kérdés, de több ilyen is elférne egymás mellett egy cikkben, redirekttel az önálló fogalmakról. • Bennó^fogadó 2008. január 30., 20:02 (CET)

  Bennó, nem is ez a kérdés, hanem az, hogy milyen cikkben? Ha ez ennyire nyilvánvaló lenne, akkor nem is hozok létre neki külön szócikket, hanem beillesztem oda, ahova való... Nem győzöm hangsúlyozni, hogy konkrét és ésszerű javaslatokat szeretnék hallani, nem olyat, hogy valamit kéne, de nem tudom mit... mi legyen a szócikk címe, hová való szerintetek stb. Azt már megtárgyaltuk, hogy az alaktanba nem jó. – Mex ^plática 2008. január 30., 20:23 (CET)

  Nyelvészek, nyelvtudók vagytok nem? Üljetek össze a műhelyben, vagy a portálon és vitassátok meg... mármint a spanyolosok, vagy akár az egész nyelvészet bagázs... amúgy a többinek sem kéne ilyen "magyarázó" szócikk... simán bele lehetne rakni a spanyol-nyelvtan hasonló részébe (egy feketedobozban, vagy sárgadobozban elkülönítve, azt is le lehet hivatkozni a nyelvész-profra, meg tankönyvre stb.) Hajrá! --Peda ☎ 2008. január 30., 20:51 (CET)

  Peda, az a probléma ezzel, hogy ez nem nyelvtan. A nyelvtan azt tanítja, ami a helyes, nem pedig azt, ami a rossz. Ezért nem jó a nyelvtani cikkbe. Ismét felteszem kérdést, konkrétan mi legyen a címe annak a cikknek, amibe a leizmus, laizmus és loizmus, dequeizmus és queizmus, valamint a quesuizmus belefér... erre szeretnék egy konkrét javaslatot hallani. – Mex ^plática 2008. január 30., 21:06 (CET)

• Pl. bele lehet rakni egy kis megjegyzésként a ma használatos részhez - a spanyol nyelvtanban - egy kis pici "dobozként" oldalt, hogy ilyen vót régen. --Peda ☎ 2008. január 30., 22:26 (CET)

• Lehet tényleg nem nyelvtan, de szerintem akkor a Spanyol nyelvben jó lenne, kb. egy olyan alcímel hogy "A spanyol köznyelv" vagy "A spanyol nyelv kötetlen formái" vagy "Kivételek/Különlegességek a spanyol nyelvben", "Hibák/Helytelen formák a spanyol nyelvben"... vagy hasonló, nem vagyok nyelvész nem tudom milyen név illetik ezeket. De érdekes a {{Spanyol}}ban például az alaktanban vannak ezek. – Beyond silence 2008. január 31., 12:29 (CET)

  Ahhoz áll a kegközelebb, és a GDLE és ott tárgyalja. Az az egyetlen gond vele, hogy lexikonszócikk a nyelvtanra, és nem a nyelvészetre vonatkozik. A kettő között az a különbség, hogy a nyelvtan tulajdonképpen egy normatív szabályzat (valami hogy helyes és hogy nem helyes), a nyelvészet pedig nem ítélkezik semmiről, csak leírja a nyelvi valóságot. Ezért nem illeszkednek ezek a kérdések az alaktani szócikkbe. Ahhoz pedig túl hosszúak, hogy a már létező cikkekben szerepeljenek, tehát valószínűleg az lesz a megoldás, hogy összevonom őket egy új, Spanyol nyelvhelyesség cikkbe. – Mex ^plática 2008. január 31., 12:48 (CET)

 megjegyzés nagyon jól van ez így, nem kell összevonni semmivel. Nagyon jól van ez így!– Istvánka ^postafiók 2008. január 31., 12:49 (CET)

Egyébként szerintem is, nem kellene az összevonást sem eröltetni. – Mex ^plática 2008. január 31., 12:56 (CET)

Már csak azért lenne jó összegyüjteni mert így jobban lehet rájuk valahol hivatkozni. Mert pl. látva hogy a Quesuizmus kifejezés milyen elterjedt, elég kevés ember találná meg beírva ezt így a keresőbe. – Beyond silence 2008. január 31., 13:02 (CET)

Nem probléma, mert van átirányítás a quesuismo-ról. :) – Mex ^plática 2008. január 31., 13:07 (CET)

Eh... Ez csak belső hivatkozások kérdése. Na most gondlj bele mi lenne ha mindent összevonnánk?:) – Istvánka ^postafiók 2008. január 31., 13:08 (CET)

Az lenne a nyelvi káoszelmélet szócikk :)))– Mex ^plática 2008. január 31., 13:14 (CET)

Olyan is kell:) – Istvánka ^postafiók 2008. január 31., 13:17 (CET)

Szerintem az összevonás kifejezetten rossz ötlet. Utálom azokat a hosszú cikkeket, ahol bogarásznom kell azt az egyetlen konkrét dolgot, amit keresek. Ez egy konkrét, egyedi, önmagában megálló téma.

Az pedig nem lehet gond, hogy ez így inkább lexikon mint enciklopédia, mert a belső linkekkel minden helyen, ahol indokolt, meg lehet említeni ezt a jelenséget, és megtalálja a részleteket aki úgy akarja elérni. De magát a részletes ismertetést nem szabad bedolgozni egy "salátacikkbe".

– Peyerk ^vita 2008. január 31., 13:25 (CET)

Én is így gondolom, az meg a másik, hogy nem is igazán lehetne, mert nincs olyan cím vagy téma, ami mindezt össze tudná fogni. Ott van az alaktan és az igeragozás, már így is eléggé hosszúak, pedig egységes a témájuk. – Mex ^plática 2008. január 31., 13:31 (CET)

 maradjon Ha valahol belebotlanék a "quesuizmus" fogalmába, és utána akarnék nézni, hogy mi a csuda az, pont egy ilyen szócikknek örülnék a legjobban (jobban, mint ha ki kellene bogarásznom az infót valami általános leírásból). És ha a Wikipédián megtalálnám ezt a szócikket, nagyon elégedett lennék a Wikipédiával.;-) Persze, legyen utalás ide a megfelelő általános szócikkekből is. (És talán az elejét meg lehetne próbálni kicsit simábbra fogalmazni, a hozzánemértők elnemriasztása kedvéért. Ha lehet.)

 megjegyzés Az pedig, hogy a spanyol nyelvvel kapcsolatos szócikkek "aránytalanul" kidolgozottabbak a magyar wikin, mint mondjuk a magyar nyelvtaniak, szvsz nem ok arra, hogy az előbbieket ritkítsuk vagy tömörítsük (már inkább ok arra, hogy az utóbbiakat gyarapítsuk...:) Ragold ^vita 2008. február 5., 00:01 (CET)

Teljesen egyetértek veled, le kellene már vetkőzni azt a tipikus magyar gondolkodásmódot, hogy „nem kell, mert én nem értek hozzá, ezért minek” és hasonlók. Megjegyzem a szavazás 2 napja lejárt, nem tudom, ilyenkor hol van az a 23 admin (mert ugyebár ezt csak admin zárhatja le). :P – Mex ^plática 2008. február 5., 07:55 (CET)

 megjegyzés Ne nyugtalankodj, Mex ! A jelek szerint quesizmusellenes törlési indulatok nincsenek (elegen) a wikinépben; beolvasztani meg (egyelőre) nincs hova. És hol lehetne több ember figyelmét fölhívni erre a fogalomra (meg a munkádra!) mint itt, a törlési lapon?? :)) – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. február 5., 08:26 (CET)

Végülis... :))) – Mex ^plática 2008. február 5., 08:36 (CET)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!