Wikipédia-vita:Halott linkek

Aktív megbeszélések

ForrástörlésSzerkesztés

Miért is nem szabad törölni a 404-es URL-eket?? Erről most hallok először. Ha létezik ilyen felokosított bot, akkor azt javaslom neki, hogy ha ráér, menjen végig az összes cikk összes külső hivatkozásán, és törölje a nem létező linkeket. A már nem létező URL-ek tartalmának felhasználása eléggé határeset, hiszen nem mindenki számára ellenőrizhető az ilyen forrás. Másrészt ha rendkívül értékes, sehol máshol nem olvasható információkat tartalmaz, akkor idővel elavul, hiszen a készítője (egy magánszemély) már nem tartja karban. Egyedisége miatt minden ilyen tartalom eleve gyanús, tehát már csak emiatt is törölni kellene és nem visszaállítani. misibacsi*üzenet 2012. április 16., 19:03 (CEST)[]
Az eredeti forrás tippet adhat valakinek, hogy merrefelé érdemes pótlólag keresni valamit, és ami a legfontosabb, jelzi, hogy a cikk szövege nem eleve forrás nélküli és érdemes kutakodni a szöveg egy másik lelőhelye után. Ha el akarod kerülni, hogy hiába kattintgasson az olvasó, akkor megteheted, hogy odaírod a link mellé zárójelben, hogy „tört hivatkozás”, vagy hogy „időközben megszűnt”. Legjobb egy kérést is mellékelni hozzá, hogy kerestetik egy jó forrás.
Egy 404-es hiba mögött lehet egy nagyon jó forrás is, és van persze olyan is, hogy a megadott forrás minősége valamiért eleve megkérdőjelezhető. Te éppen ezt a kérdést feszegeted. Csakhogy ez egy másik tészta, és akkor nem a 404 címén megy a törlés! Ilyenkor a forrás minőségének kérdését kell megpendíteni a vitalapon, vagy ha esetleg egy teljesen elfogadhatatlan forrásról van szó, akkor a törlésekor a szerkesztési összefoglalóba is ezt kell írni.
A vonatkozó útmutató: Wikipédia:Halott linkek.
--Karmela posta 2012. április 16., 20:37 (CEST)[]
Röviden szólva: ez egy marhaság. Részletesebben: 1. Ki szavazta meg?, (tudtál róla, hogy a "Wikipédia:" névtérben bárki bármit írhat, az azonnal megjelenik, ellenőrzés nélkül?) 2. A javaslatban látszik a jószándék, de mint tudjuk "a pokol útjai jószándékkal vannak kikövezve"., 3. Ha valaki úgy gondolja, hogy minden információmorzsa értékes lehet, akkor az kutakodjon a Laptörténetben, 4. A Wikipédia egyik alapelve, az ellenőrizhetőség, KOMOLYAN SÉRÜL. Az "ellenőrizhetőség" azt jelenti, hogy "most ebben a pillanatban" és "általában mindig" elérhető az adott információ. Ez egy halott link esetén nem létezik. Tehát a halott link által "igazolt" információ egyrészt ellenőrzetlen, másrészt megtévesztő, mert a megbízhatóság látszatát kelti. (magyarul szélhámosság) 5. Semmi akadálya nincs, hogy valaki nem létező URL-eket találjon ki, mintegy igazolva, amit a cikkbe írt. Ezeket hogyan szűröd ki? 6. Le kell szögezni, hogy az ellenőrzetlen információ rossz információ, amit irtani kell. A megszűnő oldalak többnyire egyének személyes honlapjai, amiket egyébként sem volna szabad felhasználni forrásként - kevésbé jellemző, hogy egyetem, neves kutatóintézet vagy kormányzati szerv honlapja véglegesen megszűnik (legfeljebb a címe változik meg).
A "mentsük meg a halott linkeket" egy hamvába holt ötlet, ami jóval több kárt okoz, mint hasznot. misibacsi*üzenet 2012. április 18., 23:22 (CEST)[]
Ez a téma nem csak kettőnkre tartozik, ezért a fentieket átmásoltam ide az üzenőlapomról.
--Karmela posta 2012. április 19., 09:33 (CEST)[]

Szerintem a forrás jó vagy rossz minősége nem dönthető el eleve azon az alapon, hogy meghalt-e a hozzávezető link. Értékes tartalmakat hordozó könyvtárak, hivatalos honlapok is átszervezik a lapjaikat, erre számos példa volt az utóbbi időben.

A halott linket sem egyszerűen megmenteni kell, hanem élőt kell keresni helyette. Ha ezt nem sikerül kapásból megtenni, attól még másnak a régi url információval szolgálhat a keresésben. Ilyenkor jó odaírni mellé, hogy {{halott link}} ami így jelenik meg: [halott link]. Ez a sablon Wikipédia:Halott linkek lapra irányít, ahol tippeket kapsz a továbbiakhoz, például az internet lapok régi állapotát mutató archívumokhoz.

--Karmela posta 2012. április 19., 10:09 (CEST)[]

Hát ez egy nagyon gáz kérdés. Szoros összefüggésben a forrásolással. Mert ugye: volt forrás – nincs forrás. (ld. még: Freeweb). Marad a becsszó (amivel többnyire nem sokra megyünk). OsvátA Palackposta 2012. április 19., 10:31 (CEST)[]

Az ellenőrizhetőség természetesen nem a törött URL törlésével sérül (egy törött URL tartalmát az esetek nagy részében meg lehet találni valahogy), hanem azzal, ha valaki ész nélkül kitörli az URL-t, a forrástalanná vált információt meg ott hagyja. Következésképpen nem törlünk 404-es linkeket, mert a Wikipédia egyik alapszabályába ütközik. (Lecserélni más forrásra, vagy a cikk tartalmának megfelelő átszervezése mellett eltávolítani persze lehet.) --Tgrvita 2012. április 19., 10:54 (CEST)[]

A Botgazdák üzenőfalán januárban felvetettem egy ilyen esetet, a megoldást is megadva. Nagyon nem lenne jó, ha egy bot "ész nélkül" kitörölné a régi Vendégváró-s hivatkozásokat, ahelyett, hogy kijavítaná. – Rlevente   vita 2012. április 19., 19:28 (CEST)[]

Jó lenne egy olyan szempont is, hogy tudjuk-e, minek a forrása egy adott link pontosan. Azaz én csak a kifejezett referenciák esetén lennék szigorúan megőrző, mert különben eleve nem tudjuk, nem olvasnivaló ajánlónak szánta-e valaki pusztán az adott linket. Sokszor láttam olyat, hogy a forrásolt cikk bővülése után nagyon megszaporodtak a "források". Paulus Pontius Crassus vita 2012. április 21., 00:08 (CEST)[]

Nem is tudtam, hogy van ilyen halott link sablon. A baj, hogy szerintem a többség ezzel így van. Ha választani kellene, hogy mi a jó egy halott sablon esetén akkor nálam a sorrend:

  1. Jelölve van.
  2. Törölve van.
  3. Se jelölve, se törölve nincs.

Az lenne a jó (más oldalon van ilyen), hogy a halott linket az oldal automatikusan jelölné. Szerintem... – Szente vita 2012. április 21., 19:56 (CEST)[]

Trójait találtamSzerkesztés

A víruskeresőm letiltotta a wikicite honlapot, mert trójait próbált meg letölteni a gépemre MZ/X vita 2012. június 22., 21:07 (CEST)[]

Látszólag halott linkekSzerkesztés

A témához hozzá kell tennem azt is, hogy sikerült már forrást letöltenem munkahelyi gépről, mert annak IP addresszét korábban engedélyezték (például egy-két éven át fizetett bibliográfiai szolgáltatás), más címről belépve ugyanaz a forráshivatkozás nem jelenik meg. Amennyire én látom, ez rutinszerűen előfordul az angol wikipédiánál is. MZ/X vita 2012. június 22., 21:11 (CEST)[]

Holt linkSzerkesztés

Az elvont fogalmakra inkább a régiesebb alakot szoktuk használni (holttér, holtpont stb.). Ha nem akarjuk a 'döglött' vagy a 'lerohadt' szavakat alkalmazni, akkor sem jó a jelenlegi elnevezés. Voxfax vita 2015. augusztus 14., 22:25 (CEST)[]

Törött link? Sücy vita 2018. április 4., 20:57 (CEST)[]

Esetleg "megszűnt link" – Dodi123 vita 2020. május 31., 22:39 (CEST)[]

Sosem élt linkekSzerkesztés

Ellenőrizzük azt is, hogy a halott linkek egyáltalán éltek-e valaha.[* 1] Ha a megadott linkek sose éltek, akkor lehet, hogy hibásan lettek megadva, ez esetben cseréljük ki a helyesen megadott hivatkozásra. Alfa-ketosav vita 2021. július 1., 10:02 (CEST)[]

  1. Egy ilyenbe futottam az ithkuil nyelv szócikkében: a Wikipédia értelmezte webcím „http://www.ithkuil.net/—az” volt, amit IABot halott linkként megjelölt, és csak nekem tűnt fel, hogy hibás volt a link.
Visszatérés a(z) „Halott linkek” projektlaphoz.