Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Laureus Év Sportolója Díj
A jelölést sikertelenül lezárom, hogy legalább addig lehetőség nyíljon a szócikk átnevezésére. Bencemac A Holtak Szószólója 2019. március 12., 18:17 (CET)
Laureus Év Sportolója Díj szerkesztés
„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. Egyedül a szócikk címének írásában nem vagyok biztos. Ezzel kapcsolatban tettem fel kérdést a nyelvi kocsmafalon. Ez az eljárás után ha szükséges módosítható. –Gerry89 vita 2019. február 22., 11:29 (CET)
Kezdete: 2019. február 22., vége: 2019. március 8.
Állásfoglalások szerkesztés
Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.
A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. - *feridiák vita 2019. február 24., 18:28 (CET)- A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. … szalax üzenő 2019. március 8., 09:49 (CET)
ellenzem Sajnos, csak ma vettem észre a jelölést. Ellenzem, mert sok olyan alszakasz van a Díjazottak szakaszon belül, amik töküresek, és még a bennük lévő link is piros, tehát semmit nem tudunk meg pl. Az év csapata díjazottjairól. Ráadásul ezek a szakaszok pont a rendszeresen átadott (tehát legfontosabb) díjakról szólnának. De a lenti vitában olvasom, hogy már a cikk címét sem biztos, hogy így kellene írni. - Tündi vita 2019. március 8., 11:24 (CET)
- @Hujber Tünde: Szia! Biztos akkor azt is olvastad, hogy át lesz nevezve, csak ezt nem akartam a sablon miatt az eljáras alatt. Plusz hova van az leírva, hogy egy jó szócikkben nem lehet piros link? Akkor szerinted a szócikk angol nyelvű változata sem jó statuszú? De, az. Majd nem lesznek pirosak a linkek, ha lesz időm megírni őket, viszont szeretném, ha átgondolnád az állaspontod, ugyanis az alaptalan és nem helytálló. A szócikk mindenben megfelel a kritériumoknak. Gerry89 vita 2019. március 8., 12:34 (CET)
- Nem, a szócikk szerintem nem felel meg a kritériumoknak. Nem az a baj, hogy piros link van benne, hanem az, hogy a díj egy lényeges tulajdonságáról, hogy ti. kik a díjazottak, nem tudunk meg semmit. Ez nagy hiányosság, ami miatt szerintem nem lehet jószócikk belőle. Nem arról van szó, hogy nincsenek évről évre felsorolva, hanem hogy SEMMIT nem tudunk meg a díjazottakról. Még alcikkben sem. Ez kb. olyan, mintha az Oscar-díjról szóló cikkben ugyan fel lenne sorolva, hogy jár szobor a legjobb filmnek, legjobb színésznőnek, legjobb vágónak, stb., de egy se lenne megemlítve. Ez így nem üti meg a jócikk-színvonalat. Legalább egy összefoglaló lenne ezekben a szakaszokban, hogy mittudomén monduk az év csapata díjat 3x kézicsapat, 8x focicsapat nyerte le, idén meg pont egy röpicsapat, egyébként meg a teljes listát lásd itt és itt. De még ennyi sincs. Töküresek ezek a szakaszok. És elég sok szakaszról van szó. - Tündi vita 2019. március 8., 15:50 (CET)
- És ráadásul ezek alatt az üres szakaszok alatt vannak táblázatok, amikben viszont ömlesztve vannak nevek, mint pl. Az év sportemberei és csapata, az év felfedezettje, visszatérője és fogyatékos sportolója, stb. Akkor ezek lennének azok a táblázatok, amiknek a fent említett üres szakaszokban kellene lenniük? De ha ott kellene lenniük, miért van táblázat az év sportszellemiség és sportjószolgálati díjáról és ezeknek miért nincs fentebb üres szakasza? Szóval nekem, egyszeri olvasóként kissé zavaros a cikk felépítése. Tehát mik az állandó díjak, és mik a különdíjak? A szakaszcímük stílusa ugyanaz, mint a Rendszeresen átadott díjaké, de akkor nem értem, miért nem ott vannak a táblázatok? Az a baj, hogy csak ma vettem észre ennek a cikknek a jelölését, ha előbb észreveszem, előbb tudtam volna szólni. De mivel ma jár le a határidő, kénytelen vagyok az ellenzem plecsnit kirakni. - Tündi vita 2019. március 8., 15:59 (CET)
- Megnéztem az angol cikket is, attól se vagyok elájulva. Kár volt a cikk felének felépítését átvenni, ha a másik felének a felépítése meg nem olyan, mint az angol cikké (az angolban az van a táblázatok fölött, hogy "évenkénti díjazottak". Ennek a szakaszcímnek itt nyoma sincs. És igen, számít az, hogy enwikin az alcikkek meg vannak írva, itt meg nincsenek. Sőt, ami alcikket ott megnyitottam, az mind kiemelt cikk volt. - Tündi vita 2019. március 8., 16:06 (CET)
- @Hujber Tünde: A szócikk felépítésében annyiban tér el, hogy mas táblazat van nálunk (azt nem én csináltam), de szerintem ez részletkérdés. Tehát, hogy értsem, az alcikkek ha meg lesznek írva, az úgy már neked jó, vagy azt hiányolod, hogy nincs egy-két sor írva róla? Angol kollégáink is biztos csalódottan olvassák kritikus soraid :D Köszönöm a közreműködést! Ezek hasraütésszerű kifogások voltak, így az uccsó pillanatba bedobva meg eléggé unfair is. Gerry89 vita 2019. március 8., 22:10 (CET)
- Felesleges gúnyolódni. A cikk nem felel a jócikk követelményeinek. Zavaros, nem átlátható, töküres szakaszok vannak benne. És éppen azért kellett az "utolsó pillanatban" bedobni az érveim, mert sajnos meg volt a 2 támogatás (van, aki mindent támogat, amit lát), így megkapta volna a plecsnit. De ha megkapta volna, akkor 1-2 hét múlva jócikkplecsni-visszavonásra jelöltem volna a cikket, és ott hoztam volna fel a fenti érveket. Még mindig nem tudom pl. hogy az év sportszellemisége állandó vagy különdíj? Szóval kellene még ezen a cikken dolgozni, kibogozni a díjakat, átlátható táblázatokba rendezni, megszüntetni az üres szakaszokat. - Tündi vita 2019. március 8., 22:32 (CET)
Megjegyzések és kérdések szerkesztés
Nemcsak a cím kérdéses: a cikk tele van díjnevekkel, a legkülönbözőbb formákban (egy részük piros link, nehogy valaki ezek alapján indítson új szócikkeket!). A nyelvi kocsmafalon ez a szakasz pont az ilyen díjnevekkel foglalkozik: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Az év afrikai labdarúgója díj, fel lehetne használni. – Vépi vita 2019. február 26., 09:16 (CET)
- @Vépi: Igen. Esetleg újra lehetne éleszteni a vitát. De pl. ott vannak olyan alakok, amiket korábbam javasoltak,, mkst meg elvetendőnek tartják. Úgy veszem észre, hogy nagyon nincs ebben a témában egységesség. Annyi bizonyosnak tűnik, hogy ha tulajdonnévről kapta a díjat, akkor kötőjelezzük, pl. Liszt Ferenc-díj. Az ott előhozott alakoknál a zárójelezés a szokvány szerinti egyértelműsítést szolgálja. Amúgy ide lenne valami konkrét javaslatod? Gerry89 vita 2019. február 26., 14:30 (CET)
A nyelvi kocsmafalon ismertettem az e-nyelv.hu válaszát a kérdésemre. Ők az OH-ra hivatkoztak, ott pedig valóban részletesen tárgyalják a díjelnevezéseket. A kocsmafalon csak Pasztilla szólt hozzá, egyetértően. Tehát itt sehol nem látom az egységesség hiányát, alkalmazni kell, ami ott olvasható, minden további kerülgetés helyett. Olvasd el az OH-t, vagy ha nem férsz hozzá, higgyél másoknak, akik olvasták. – Vépi vita 2019. február 26., 14:53 (CET)
- @Vépi: Úgy értettem, hogy lehetséges, egy csomó díjról szóló szócikkünknek lehet, hogy nem jó a címe ezek alapján. Ennek majd átnevezem a címét, ha vége az eljárásnak. A szövegben linkeltekre vonatkozóan meg átnézem, mi lehet a helyes megoldás. Gerry89 vita 2019. február 26., 15:51 (CET)
Igen, lehetséges. Ezért tettem függőbe azt a szakaszt, egyszer majd kigyűjtöm ezeket. De legalább újabbakat ne indítsunk hibásan. – Vépi vita 2019. február 26., 15:56 (CET)
Első lépésben talán jó lenne szétválasztani a kategóriákat a díjaktól (akár linkek, akár nem). Csak a díjak tulajdonnevek, a kategóriák nem. – Vépi vita 2019. február 28., 07:50 (CET)
- @Vépi: Köszönöm az ötletedǃ Ezt most konkrétan ide értetted, vagy általánosan. Szétválasztani a kategóriákat a díjaktól. Lestem, kutattam amiket linkeltem, de azok díjak elnevezései. Persze ha meg úgy fogjuk fel, akkor meg egy díj különböző kategóriái. Ha úgy gondolod, nyugodtan belejavíthatsz az írásomba, köszönettel veszem, ha segítesz. – Gerry89 vita 2019. február 28., 09:56 (CET)
- Javítgattam ebben az irányban. – Vépi vita 2019. február 28., 10:07 (CET)
- @Vépi: Köszönöm! Gerry89 vita 2019. február 28., 14:38 (CET)
megjegyzés -- A cím elfogadhatatlan. Felesleges lefordítani, elég a kategorizálás. A legtöbb Wikipédiában - még a cirill betű oroszban is - az eredeti angol nyelvű cím szerepel a címben. (A cím azért fordítható nehezen, mert a latin eredetű Laureus tulajdonképpen köznév, itt pedig tulajdonnévi használatba kerül, és az eredetinek meglehetően szabad fordítása az "Év Sportolója", ami inkább "hungarikum" .)--Linkoman vita 2019. március 8., 16:24 (CET)
- @Linkoman: Az "Év Sportolója" egyáltalán nem hungarikum. Minden országban kiosztott díj. Mint nálunk az Év Sportolója Gála. Amúgy sportújságokban legtöbbször simán Laureus-díjnak írják. Nekem Vépi javaslata jónak tűnik, plusz lásd a kocsmafalas megbeszélést. Holnap átnevezem! Gerry89 vita 2019. március 8., 22:06 (CET)
@Gerry89: -- A lényeg: a jelenlegi címet meg kellene változtatni. Ez volt a véleményem. (a "hungarikum" csak vicc volt, természetesen. ... Az viszont nem, hogy az "év sportolója" nem hű fordítás, ezért bátorkodtam szólni. A pl. Lauerus-díj rövid is, és minden más díj nevétől jól megkülönböztethető. --Linkoman vita 2019. március 8., 23:27 (CET)
@Vépi: Te mit szólnál a Laureus-díjhoz? Amint @Bencemac: erre jár és lezárja, átnevezem. Gerry89 vita 2019. március 9., 12:24 (CET)
- Nincs kifogásom. – Vépi vita 2019. március 9., 17:36 (CET)
- @Vépi: Akkor Laureus-díj lesz a szócikk neve, az alkategóriák meg amit beírtál, ahogy linkelve van. És akkor szuper-konstruktív voltam. :) @Linkoman: így jó lesz? Gerry89 vita 2019. március 9., 17:52 (CET)
- @Gerry89:-- Köszönöm, igen.--2019. március 9., 18:18 (CET)
@Hujber Tünde: Átolvastam a fenti sorokat és a cikket; az elnevezés problémája megoldódott (a lezárást követően), a díjazottak pedig szvsz jó helyen vannak a táblázatban. Továbbra is fenntartod a szavazatodat (amennyiben igen, 3:1 arányban a jelölés sikertelen)? Köszi a választ! Bencemac A Holtak Szószólója 2019. március 10., 09:56 (CET)
- Persze, hogy fenntartom, hiszen az általam kifogásolt szakaszokban semmi nem változott: továbbra is üresek. És még mindig nem tudom, hogy melyik díj különdíj, melyik állandó, és ha "jó helyen vannak a táblázatban a díjazottak", ahogy írtad, akkor mi szükség van a táblázatok feletti üres szakaszokra, mi célt szolgálnak? - Tündi vita 2019. március 10., 21:47 (CET)
@Bencemac: Köszi, hogy te is felhívtad Tünde figyelmét a dolgok valós állására. Nyugodtan lezárhatod, max újra lesz jelölve holnap, vagy azután. @Hujber Tünde: A szócikk mindenben megfelel a jó statusz kritériumainak. Írtam már párat, tudom kb mi az a jó szócikk. Ha a kritériumoknak nem talalod megfelelőnek, másold ide kérlek, melyik pont az amelyiknek nem felel meg. Nincs ilyen. Az meg, hogy te mitől vagy elájulva, vagy mit nem értesz, az erősen szubjektív, nem pedig kritérium egy szócikkel kapcsolatban ezen a munkapadon. Gerry89 vita 2019. március 10., 22:11 (CET)
- Én már csak egyet kérdezek, azt is utoljára: miért nem kapok választ a fenti kérdéseimre? Az nem válasz, hogy "de ez egy jó szócikk, mert az angolban is az". - Tündi vita 2019. március 11., 09:09 (CET)
@Hujber Tünde: Szerintem te vagy az aki nem válaszolt. Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata. Ahelyett, hogy terelsz, másold ide, ez a szócikk melyik kritériumnak nem felel meg. A többi csak sallang. Az meg, hogy te mit nem értesz, vagy mitől ájulsz el az irreleváns a plecsnit illetően. Gerry89 vita 2019. március 11., 21:25 (CET)
- Tudod, az a baj, hogy bizony számít a véleményem, és az, hogy mit nem értek a cikken. Nem azért, mert én vagyok a Tündi, hanem mert a jócikkplecsni egy véleményezési folyamat végén ítélődik vagy nem ítélődik oda. Ennél fogva mindenkinek, aki hozzászól, számít a véleménye. Még akkor is, ha pl. feridiák nagyjából mindent támogat, ami elé kerül, sőt korábban még olyan cikkeket is jelölt, amikről aztán közösen döntöttük el, hogy visszavonjuk a jelöléstől őket, mert annyira nem ütötték meg a szintet. Az ő szavazata 1 pozitív szavazat, az enyém meg 1 negatív. A negatív szavazatokat indokolni kell. Indokoltam: üres szakaszok; táblázatok, amiknek az említett üres szakaszokban kellene lenniük, de mégse ott vannak, hanem összeömlesztve valamilyen más szakaszokban, amiknek viszont nem világos a szakaszhierarchiában elfoglalt helye és szerepe. És továbbra sem kapok választ arra, miért szükséges benne lenniük a cikkben az üres szakaszoknak, ha a tartalmuk valahol máshol van elhelyezve a cikkben. De mindegy, a részemről ezt a beszélgetést lezártam, mert nem vezet sehova, miután nem vagy hajlandó válaszolni a kritikára. Azt meg had ne kelljen már beleírni a kritériumokba, hogy "ne legyen benne üres szakasz". Ez azért már legyen evidens. Megjegyzem, a kiemelt cikkek kritériumaiban sincs benne, de oda ugye azért nem jelölnél olyan cikket amiben üres szakaszok vannak? - Tündi vita 2019. március 13., 17:39 (CET)
- @Hujber Tünde: Nem a véleményed nem számít, hanem a szubjektív véleményed nem számít. Ahogy az enyém sem. Ez egy objektív dolog. Természetesen én sem szoktam mindent tanúsítani. Amúgy amit linkeltem oldalon, azon írva vagyon, hogy előfordulhat, hogy egy téma nincs kifejtve a szócikkbe csak említve van. Mindegy. Én objektíven néztem, te meg nem. A jó szócikket azért ne hasonlítsuk a kiemelthez. Ennyivel kevesebb jó szócikke lesz a WP-nek. Ez van. Gerry89 vita 2019. március 13., 21:55 (CET)