Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Hagia Szophia

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2009. február 20., vége: 2009. április 4.

A szavazás eredménye: 0  támogatom | 0  ellenzem

Hagia Szophia (A kiemelt státuszt megkapta: 2009. 03. 13.)

Ogodej bővítgette, Ivanhoe javítgatta, én meg jelölöm. – Timish ^levélboksz 2009. február 18., 14:23 (CET)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom … Jó, szép szócikk, szeretem! szalax ^vita 2009. február 21., 14:54 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Látszik, hogy sok munka van benne, és szépen kidolgozott. Élvezet volt olvasgatni. – Timish ^levélboksz 2009. február 25., 21:58 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Csurla ^vita 2009. február 26., 22:21 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Valois ^vita 2009. március 4., 08:00 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pakos ^üzenet 2009. március 8., 12:34 (CET)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom … szalax ^vita 2009. február 21., 14:54 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Valois ^vita 2009. február 22., 23:49 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pakos ^üzenet 2009. március 8., 12:35 (CET)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom … szalax ^vita 2009. február 21., 14:54 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Valois ^vita 2009. február 22., 23:49 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Xnull ^vita 2009. február 23., 19:00 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pakos ^üzenet 2009. március 8., 12:35 (CET)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom … szalax ^vita 2009. február 21., 14:54 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Xnull ^vita 2009. február 23., 18:59 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Timish ^levélboksz 2009. február 25., 21:58 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Valois ^vita 2009. március 4., 08:01 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pakos ^üzenet 2009. március 8., 12:35 (CET)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

 A változtatás megtörtént – Hkoala 2009. február 21., 22:52 (CET) Az "Alapítása" és "Történelme" fejezete inkább egymás után illik, most viszont köztük van a leírása. – Hkoala 2009. február 20., 19:47 (CET)

összevontam a két szakaszt Ogodej ^vita 2009. február 21., 15:33 (CET)

 A változtatás megtörtént – Hkoala 2009. február 21., 22:52 (CET) Szerintem felesleges az Szent Piroska életét leíró néhány sor - akit érdekel, rákattint a linkre és elolvassa az életrajzot. – Hkoala 2009. február 20., 19:51 (CET)

Tettem a Piroskához egy bővebben sablont. Ami itt több, mint ami a Szent Piroska cikkben van, azt beírom a Szent Piroska szócikkhez. Ha így rendben van... Ogodej ^vita 2009. február 21., 15:03 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Az első „jó lennével” egyetértek, a másodikkal nem. … szalax ^vita 2009. február 21., 14:56 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2009. február 21., 22:52 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Istvánka ^posta 2009. február 22., 00:29 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Valois ^vita 2009. február 22., 23:48 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Timish ^levélboksz 2009. február 25., 21:57 (CET)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

 kérdés A Szegedi dóm, Sevillai székesegyház és a Milánói dóm, illetve egy Orosz Ortodox katedrális így helyes, nagybetűvel? – Hkoala 2009. február 20., 20:11 (CET)

Ezek tulajdonnevek (a helyesírás szabályaiban tekinthetjük az intézménynevek kategóriának),úgyhogy e szerint tényleg nem helyes, az összes kezdőbetűt naggyal kell írni. Javítom. Ivanhoe ^vita 2009. február 21., 14:56 (CET)

Újragondolva, utánakeresve, átnevezve, belinkelve. Ivanhoe ^vita 2009. február 25., 21:41 (CET)

 kérdés Az ellen-fény tényleg kötőjeles? – Hkoala 2009. február 20., 20:13 (CET)

Egybe írandó, nem vettem észre. Kösz, javítom. Ivanhoe ^vita 2009. február 21., 14:56 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom A két kérdés jogos! … szalax ^vita 2009. február 21., 14:56 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Xnull ^vita 2009. február 23., 18:58 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Valois ^vita 2009. március 4., 08:01 (CET)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom … szalax ^vita 2009. február 21., 14:57 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Valois ^vita 2009. március 4., 08:01 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^reci 2009. március 13., 07:08 (CET)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Külön gratuláció jár az alaprajzi-metszeti rajzért, óriási, remek, szuper! … szalax ^vita 2009. február 21., 14:58 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Istvánka ^posta 2009. február 22., 00:29 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Xnull ^vita 2009. február 23., 18:56 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Timish ^levélboksz 2009. február 25., 21:57 (CET)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Szophia Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom … szalax ^vita 2009. február 21., 14:59 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2009. február 21., 22:55 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Istvánka ^posta 2009. február 22., 00:29 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - – Timish ^levélboksz 2009. február 25., 21:56 (CET)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

 kérdés Miért kell egyes neveket dőlt betűvel írni? – Hkoala 2009. február 20., 19:50 (CET)

A felvetés jogos, kivettem a dőlést a nevekből, illetve ahol nem éreztem szükségét az ilyen jellegű kiemelésnek. Ivanhoe ^vita 2009. február 25., 21:31 (CET)

 Szükséges változtatás: "A karzat bal oldalán a Pantokrátor Jézus mellett Zoé császárnét és harmadik férjét, III. Konstantinos Monomachos (1442-1454) császárt láthatjuk." Ezzel szemben Zoé császárnő harmadik férje nem III., hanem IX. Konstantin volt, és nem a 15., hanem a 11. században élt. – Hkoala 2009. február 20., 19:58 (CET)

A dátum elírás, javítom, (hiszen akkor már csaknem a töröké volt :) ) III. Konstantinos Monomachosban viszont annyiban vagyok vétkes, hogy egy forrásra hagyatkoztam, Fehér Géza Isztambul 63, oldal 1. bekezdés. Utánanéztem, IX. Konstantin Monomachos helyes. JavítomOgodej ^vita 2009. február 21., 14:37 (CET)

 A változtatás megtörtént – Hkoala 2009. február 21., 14:58 (CET)

 Szükséges változtatás: A változtatás megtörtént szalax ^vita 2009. február 22., 21:44 (CET) Az Építészet fejezetben: „Ezeket habarcs nélkül, homokkő hasábokból, ónnal forrasztották egybe.” Homokkövet nem lehet forrasztani, ónnal sem! Ha ón, akkor szerintem ón kapcsolóelemeket használtak, amint ezt már a régi görögök, aztán persze sokan mások is alkalmazták (fából, ólomból, és ezek szerint ónból). szalax ^vita 2009. február 21., 15:44 (CET)

Kerestem ezt a forrasztásos technikát, egyelőre nem találtam, az irodalomban felsorolt Fehér Géza, és a Dr. Szabó-Papféle könyv is így írja, javítom ón kötőelemekre... legfeljebb ha akad erre valami technológia, refben lehet rá hivatkozni :) Ogodej ^vita 2009. február 21., 22:49 (CET)

 A változtatás megtörtént – Istvánka ^posta 2009. február 22., 10:57 (CET)  Szükséges változtatás: Előcsarnokaival együtt a 7570 m2 alapterületű épület a római Szent Péter-bazilika, a sevillai székesegyház és a milánói dóm mögött a negyedik legnagyobb egyházi építmény. Ez az állítás hamis, még Európában sincs a negyedik helyen. Lásd en:List of largest church buildings in the world. Ugyanakkor meg kéne kérni valaki hozzáértőt, hogy nézze át a görög nevet, mert szerintem átírásilag nem stimmelnek (pld. Monomachos). – Istvánka ^posta 2009. február 22., 00:25 (CET)

Bár a méretekre vonatkozó információt nem én raktam fel, benne hagytam, mivel több forrás is így hivatkozik rá (például Fehér Géza Isztambul könyve 58.o, vagy az Építészet csodái, ISBN 963-0937-344. tesz összehasonlításokat) az igaz, hogy leellenőrizhettem volna :( . Javítom arra, hogy a sevillai székesegyház (1196) megépítéséig a legnagyobb volt. A tévedés egyébként nem annyira egetverő, (bár pontosításra szorul), ha figyelembe vesszük a könyv megjelenését (1973). Az általad belinkelt katedrális-rangsorból kivéve a az 1970-es évek után készülteket, illetve amelyek még el sem készültek, jelentősen javul a sorrend. Ogodej ^vita 2009. február 22., 10:49 (CET)

Oké, de a görög neveket még kérlek nézettesd át valakivel! – Istvánka ^posta 2009. február 22., 10:57 (CET)

Rendben, keresek valakit Ogodej ^vita 2009. február 22., 12:08 (CET)

Bennó? De őt rugdosni kő. – Timish ^levélboksz 2009. február 22., 12:29 (CET)

 megjegyzés: Néhány gyors észrevétel:

• az építészet szakaszt én nem az elejére tenném, hanem legalább a történetét bemutató fejezet után, több okból is;

Ez döntés kérdése. A cikk elsősorban a templomról, azaz a korabeli világ építészeti remekművéről szól. Ha az építészeti szakaszt a végére tesszük, az utolsó rész (A Hagia Szophia ma -ami inkább illik a történeti részhez) lóg a levegőben. Ogodej ^vita 2009. február 22., 17:25 (CET)

• az ilyen kifejezések így nehezen értelmezhetők előzmények ismerete nélkül, hogy „a birodalomból” (illetve az előzmények ismeretében még kevésbé, hiszen többször cserélt gazdát), „templom elődjei”, „a tartományok”;

Azért olyan sokszor nem cserélt gazdát (az 57 éves Latin Császárságot leszámítva, illetve a végleges török győzelmet). 900 évig a Bizánci Birodalom főtemploma volt. A linkek a bizánci háttérre is mutatnak, ezt nem akartam külön ismertetni, van róluk szócikk bőven. Ogodej ^vita 2009. február 22., 17:25 (CET)

• nem túl lexikális megfogalmazás a „rendkívül tetemes” kifejezés sem (minden nagyobb építmény létrehozása rendkívül tetemes költséggel jár, ez a mondat így, valamilyen számszerű többletinformáció nélkül nem tartalmaz érdemi információt);

Az eredeti forrás szerint: "... az építés költsége akkori viszonyok között is hatalmas összeget, mintegy 361 millió frankot tett ki..." de hogy ez mennyit is jelent, és milyen árfolyamon, azt nem tudni. Ezért nem tettem bele, megelégedve azzal, hogy az építés költsége tetemes... Ogodej ^vita 2009. február 22., 17:25 (CET)

• „A birodalomból összegyűjtött 100 építőmester alá beosztott 10 000 munkás 5 év alatt építette fel.” mondathoz mindenképpen szükséges, hogy pontosan milyen forrás alapján állítjuk ezt;

Az irodalomjegyzékben szereplő két Isztambul könyv is írja, pótolom a ref-ben.Ogodej ^vita 2009. február 22., 17:25 (CET)

• a „haránt-támasz”-t nem egybe kell írni?
• a „Szegedi Dóm”-ban a dómot nem kisbetűvel kellene írni?
• „a Hagia Szophia építőiben azonban az a puritán felfogás öltött testet” azt mondja, hogy a építőkben valami felfogás testet öltött – ezt a kép költői, de írója nem hiszem, hogy így gondolta;
• „Salamon legyőztelek!”-ben a megszólítás után vessző kellene;

… (most csak a legelső szakaszra volt időm). Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 22., 15:21 (CET)

A haránttámasz a helyes, javítom. A Szegedi Dóm tulajdonnév. (lásd fenn Hkoala felvetésére tett választ). Volt már kisbetűvel is. A "puritán felfogás testetöltése" :) jogos. javítom, és a Salamont is.Ogodej ^vita 2009. február 22., 17:25 (CET)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!