Wikipédia

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Kiemelt szócikkek felülvizsgálata

< Wikipédia:Szavazás‎ | Javaslatok

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Eredmény: a módosított szövegváltozat szavazásra jóváhagyva, szavazás a Wikipédia:Szavazás/Kiemelt szócikkek felülvizsgálatának módosítása, 2020 lapon

Kiemelt szócikkek felülvizsgálata szerkesztés

A szövegjóváhagyási eljárás kiírása: Kemenymate vita 2020. június 22., 22:03 (CEST) [válasz]

A tulajdonképpeni szavazás legkorábban három nappal ez után az időpont után kezdődhet, és csak akkor lehet elindítani, ha a megfogalmazás utolsó változatát legalább 4 szerkesztő jóváhagyta, beleértve a kiírót is.

A kocsmafalon kezdtünk megbeszélést a kiemelt szócikkek felülvizsgálata során jelentkező problémákról (tkp. túl "könnyű" egy szócikket megfosztani a csillagtól). A változás röviden annyi lenne, hogy az alacsony aktivitás miatt a tanúsítások helyett elég ha a szükséges változtatások kerülnek javításra, melynek teljesülését a jelölő szerkesztő jelzi. Ha valami vita lenne, akkor a jelenleg is érvényes szavazással dőlne el a szükséges változtatási igények jogossága. A módosítással együtt egy új, előre kitöltött munkalapot is bevezetnénk, melynek szövegét @Dodi123: allapján lehet elolvasni. Ha szükséges, teljes terjedelmében átmásolom a szöveget ide is.

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!
Idekattintva fejezd ki véleményed:

A szavazás javasolt szövege szerkesztés

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

A javasolt munkalap szövege az alábbi oldalon olvasható: Szerkesztő:Dodi123/Kiemelés megszüntetési javaslat lapja

A Wikipédia:Szócikk kiemelésének folyamata az alábbiakban módosulna:

Törlésre: Kiemelt státusz felülvizsgálata esetén csak az Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel szakaszban, valamint azokban a szakaszokban szükséges a feltételek teljesülését ellenőrizni, amelyekben szükségesnek minősített változtatási igények merültek fel. Ilyen igényt nem csak a felülvizsgálatot kérő szerkesztő, hanem a műhelymunka bármely résztvevője bejelenthet bármelyik szakaszra vonatkozóan, az általános szabályok figyelembevételével. Új szakaszban felmerült igény esetén ott is szükségessé válik a feltételek teljesítésének ellenőrzése és tanúsítása.

Aki a cikket ellenőrizte, az a {{tanú}}(?) sablon segítségével igazolja azt a munkalapon.

A kiemeltstátusz-felülvizsgálati eljárás célja az, hogy a cikk az eljárás végén újra kiemelt színvonalú legyen. Az eljárás három hétig tart. Az eljárás kezdetén a jelölő szerkesztő megnevezi azokat a változtatásokat, amelyek szerinte a kiemelt színvonal eléréséhez szükségesek. Az eljárás során bárki megjelölhet további szükséges feltételeket is. A szükségesnek ítélt változtatás teljesítését a szükséges változtatást kérő szerkesztő aláírásával tanúsítja. Ha a három hét leteltével minden szükséges változtatási igény teljesül, az eljárás sikerrel zárul; a cikk kiemelt státusza megmarad. Ha a három hét leteltével marad még teljesítetlen „szükséges” változtatási igény, akkor szavazást kell kiírni a kiemelt státusz megvonásáról. A szavazás a felülvizsgálati munkalapon folyik, időtartama egy hét, azon bármely szavazóképes szerkesztő részt vehet. Ha a résztvevők egyszerű többsége, de legalább öt szavazó a kiemelt státusz megvonására szavaz, a cikk elveszti kiemelt státuszát; egyébként a cikk kiemelt státusza megmarad.

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön szerkesztés

Ha a más megfogalmazást szeretnél, vagy ha a szavazásra bocsátásnak irányelvi akadályát látod, akkor azt a Szövegmódosítási javaslatok című részbe írd!

Szövegmódosítási javaslatok és kifogások a szavazás megtartása ellen szerkesztés

A javaslattal alapvetően egyetértek, nem látom viszont indokoltnak a kiemelési eljárás négyhetes időtartamától való – igazából jelentéktelen – eltérést. Egy-egy régen kiemelt cikk feljavítása a jelenlegi elvárásoknak megfelelő szintre komoly munkát igényelhet, erre érdemes szerintem időt adni, és az eljárások követését, adminisztrálását is segíti szerintem, ha azonos időkeretekkel működnek. Javaslom ezért a négyhetes időtartamot, ami egyszer hosszabbítható a kiemelési eljárásnál leírtakkal összhangban. – PZoli vita 2020. június 22., 23:10 (CEST)[válasz]

Az egységesség miatt el tudom fogadni a négy hetet, de mivel csak a megkifogásolt ("szükségesnek ítélt") változtatások szerinti javításokról van szó, és nem a teljes szócikk több szepontból történő felülvizsgálatáról, ezért elegendőnek tartom a rövidebb, három hetes időtartamot is. Számomra elfogadható bármely időtartam, akár a három, akár a négy hét. – Dodi123 vita 2020. június 23., 09:42 (CEST)[válasz]
Ahogy elnézem az előkészítő megbeszélést a javaslatos kocsmafalon, úgy tűnik, a három hetes időtartamot először én dobtam be. Ha jól emlékszem, a mögöttes koncepció az volt, hogy három hétig javítgatjuk a cikket, és ha a három hét végén vita van arról, hogy a hibák elhárultak-e, akkor egy hétig tartó szavazás követekezik arról, hogy a kiemelt státusz megmarad-e. Így az eljárás végül ugyanúgy négy hétig tartana, mint a kiemelések esetében. De lehet, hogy a szavazásra szánt egy hetes időtartam túl rövid, és lehet az is, hogy a három hét túl kevés a javítgatásos fázisra, úgyhogy én ebben a kérdésben maximálisan rugalmas vagyok. Malatinszky vita 2020. június 23., 14:22 (CEST)[válasz]

A szememben a módosításra azért van szükség, mert jelenleg a megvonási eljárásokat általában csekély érdeklődés kíséri, de közben az alapértelmezés az, hogy ha nem történik valami viszonylag széles részvételt igénylő cselekmény (öt tanúsítás, szavazás legalább tíz résztvevővel és kétharmados többséggel), akkor a kiemelt státusz elvész. Én ezt szeretném megfordítani úgy, hogy a kiemelt státusz csak akkor veszhessen el, ha azt elég sokan akarjuk. Különben továbbra is az lesz, amit Máté írt: túl könnyű lesz a cikket megfosztani a csillagtól. Én ezért a fenti új szöveget a következőképp fogalmaznám át: 

A kiemeltstátusz-felülvizsgálati eljárás célja az, hogy a cikk az eljárás végén kiemelt színvonalú legyen. Az eljárás X hétig tart. Kiemelt státusz felülvizsgálata esetén a jelölő szerkesztő, vagy a felülvizsgálat bármely résztvevője által szükségesnek ítélt változtatás teljesítését a szükséges változtatást kérő szerkesztő aláírásával tanúsítja. Ha az X hét leteltével minden szükséges változtatási igény teljesül, az eljárás sikerrel zárul; a cikk kiemelt státusza megmarad. Ha az X hét leteltével marad még teljesítetlen „szükséges” változtatási igény, akkor a változtatást igénylő szerkesztő szavazást írhat ki a kiemelt státusz megvonásáról. A szavazás a felülvizsgálati munkalapon folyik, időtartama két hét, azon bármely szavazóképes szerkesztő részt vehet. A szavazás eredményességéhez legalább 10 résztvevő szükséges. Ha a résztvevők kétharmada a kiemelt státusz megvonására szavaz, a cikk elveszti kiemelt státuszát; egyébként a cikk kiemelt státusza megmarad.

Amit a fenti szövegből fontosnak tartok, az az a gondolat, hogy az eljárás célja a feljavítás, nem a csillagfosztás. Fontosnak tartom azt is, hogy az alapértelmezés az legyen, hogy a kiemelt státusz megmarad, és a kiemelt státusz megvonásához legalább tíz embert meg kelljen mozgatni. A kétharmados többséghez nem ragaszkodom, felőlem egyszerű többségről is lehet szó. Az nekem közömbös, hogy az „X” négy, három, vagy akár csak két hetet jelent. --Malatinszky vita 2020. június 23., 01:23 (CEST)[válasz]

@Kemenymate: Nem szeretnék a beleegyezésed nélkül változtatni a szavazás javasolt szövegén. Mehet a fenti, kék hátteres átfogalmazott szöveg a te "Új szöveg" szakaszod helyére? Malatinszky vita 2020. június 23., 14:33 (CEST)[válasz]
@Malatinszky: Én azt a fenti, általad javasolt szöveget nem feltétlenül tartom célravezetőnek. Ismerve az érdektelenséget, az általad javasolt megoldással (legalább 10 szerkesztő szavazata), várhatóan egyetlen cikk sem veszti el a kiemelt státuszát. Véleményem szerint elegendő az a feltétel, hogy amennyiben a szükséges változtatási igénynek megfelelő módosításra nem került sor, akkor elveszti a státuszát. A szavazást abban az esetben tartom indokoltnak, ha a szükséges változtatási igényre készült valamilyen módosítás, annak elégségességéről azonban eltérőek a vélemények. – Dodi123 vita 2020. június 23., 14:40 (CEST)[válasz]
@Dodi123: A Máté-féle megszövegezéssel viszont az a baj, hogy abban a keretben még mindig nagyon kicsi az esélye annak, hogy egy felülvizsgálatra jelölt cikk ne veszítse el a kiemelt státuszát. Nem tudom elképzelni, hogy olyan javaslatot támogassak, ahol a nem kellő érdeklődés eredménye az, hogy a cikk elveszíti a csillagot. Gondold meg (a nagyon régi kiemelt cikkeket leszámítva) a kiemeltséghez legalább hat szerkesztő (a jelölő és öt tanúsító) támogatása volt szükséges. Igazságtalannak tartom, hogy kellő érdeklődés hiányában akár egyeten szerkesztő kifogása alapján is megfordítható legyen ennek a minimum hat támogatónak a döntése.
Kompromisszumos lehetőséget olyan irányban látok, hogy gyengítjük a csillagvesztéshez vezető szavazás feltételeit. Amint azt már tegnap este írtam, felőlem a kétharmados többség helyett lehet egyszerű többséggel is dönteni a státuszvesztésről, és ha sokallod a tíz szerkesztős minimumot, levihetjük ezt a minimumot hétre, esetleg ötre is. Malatinszky vita 2020. június 23., 15:45 (CEST)[válasz]
@Malatinszky: Értem mire gondolsz. Akkor viszont, ha az eredeti tanúsításhoz elegendő öt szerkesztő szavazata, akkor itt is csak öt támogató szavazatra legyen szükség. Úgy már részemről is elfogadható. Az már csak gyakorlati megoldásra váró kérdés, hogy az ilyen szavazásnak esetleg nagyobb publicitást kellene adni. De ezt nem kell beírni az útmutatóba. – Dodi123 vita 2020. június 23., 17:44 (CEST)[válasz]
Egy ilyen konstrukcióban a szavazás kiírója érdekelt abban, hogy összetrombitáljon öt szerkesztőt, hiszen különben marad a csillag, márpedig a kiíró nyilván úgy látja jónak, hogy a csillag elvesszen. Meglesz tehát a motiváció a nagyobb publicitásra. Jó lesz ez így.
Hogy legyen, "a kiemelt státuszt elveszti a cikk, ha ezt a szavazáson résztvevők egyszerű többsége, de legalább öt szerkesztő támogatja" vagy inkább "a kiemelt státuszt elveszti a cikk, ha az ezt támogató szerkesztők száma legalább öttel meghaladja az ezt ellenző szerkesztők számát"? Malatinszky vita 2020. június 23., 18:11 (CEST)[válasz]
Jelen esetben én nem tartok attól, hogy egyéni érdek által vezérelve valaki kifejezetten azért "trombitálna össze" öt szerkesztőt, hogy egy kiemelt szócikk elveszítse a státuszát. De lehet, hogy túl naív vagyok... – Dodi123 vita 2020. június 23., 21:20 (CEST)[válasz]

A jelenlegi szövegből hiányzik az indoklás, ami a korábbi viták nyomán nem csak az elindító feltétele lenne a feljavításnak (vagy megvonásnak), hanem elengedhetetlen része is. Ha jól emlékszem, részletes, tárgyszerű indoklást kértünk (ha nem jól emlékszem, akkor most én kérem).

Valami ilyesmire kell gondolni:

  • Indok: a cikkben rövid a nagy felfedező utazásainak felsorolása, ezeket részletesen kellene kidolgozni, lásd pl. a "Példa felfedező" szócikkét.
  • Indok: a cikkből hiányoznak a felfedező utazásainak útvonalait mutató térképek - lásd pl. enwiki cikkét.
  • Indok: nincsenek források megadva a ... és ... információkhoz - a dewikiben van ezekre utalás, meg kellene nézni, hogy használhatóak-e, vagy az infókat ki kell venni a cikkből.
  • Indok: egyes mondatok túl hosszúak, nehezen érthetők "ebben" és "ebben" a szakaszban - például ez: ...

misibacsi*üzenet 2020. június 23., 05:31 (CEST)[válasz]

@Misibacsi: A fent vázolt koncepcióban a kiírás úgy néz ki, hogy a kiíró a megfelelő szakaszokban konkrét "szükséges" változtatási igényeket fogalmaz meg. Ezek a változtatási igények nyújtják azt a részletes indoklást, amit hiányolsz. Malatinszky vita 2020. június 23., 14:29 (CEST)[válasz]

Először úgy gondoltam, hogy felesleges többletmunka a végén még egy szavazást is összehozni. Viszont abban jogos, hogy túl egyszerű se legyen egy csillagot levenni, és az érdeklődés hiánya se befolyásolja az egészet. Az 5 szavazót és az abszolút többséget én is el tudom fogadni. A kiemelési eljárásnál sokszor előjön hogy egyesek szerint mindig ugyanazok szavaznak („úgymond baráti kör, áttolnak mindent, akkor is ha nem érdemli meg”). Én szerintem ilyen nem volt, de ebből a szemszögből is érdemes lenne átgondolni, nehogy az legyen, hogy gyorsan begyűjtök 10 embert, aztán így el is van döntve (akár a csillag elvesztése, akár annak megtartása miatt). Remélem csak túlzottan óvatos vagyok és ilyen nem lesz. Az időtartamról: ha nincs szavazás, akkor lehet érdemes a 4 hetet megtartani, ha viszont szavazással zárul, akkor úgy kell alakítani, hogy ne húzódjon el nagyon. Hogy ezt a négy hetet hogyan osztjuk el a két rész között, az nekem mindegy. Kemenymate vita 2020. június 23., 19:11 (CEST)[válasz]

Oké, akkor itt a második verzió: 

A kiemeltstátusz-felülvizsgálati eljárás célja az, hogy a cikk az eljárás végén újra kiemelt színvonalú legyen. Az eljárás X hétig tart. Az eljárás kezdetén a jelölő szerkesztő megnevezi azokat a változtatásokat, amelyek szerinte a kiemelt színvonal eléréséhez szükségesek. Az eljárás során bárki megjelölhet további szükséges feltételeket is. A szükségesnek ítélt változtatás teljesítését a szükséges változtatást kérő szerkesztő aláírásával tanúsítja. Ha az X hét leteltével minden szükséges változtatási igény teljesül, az eljárás sikerrel zárul; a cikk kiemelt státusza megmarad. Ha az X hét leteltével marad még teljesítetlen „szükséges” változtatási igény, akkor szavazást kell kiírni a kiemelt státusz megvonásáról. A szavazás a felülvizsgálati munkalapon folyik, időtartama Y hét, azon bármely szavazóképes szerkesztő részt vehet. Ha a résztvevők egyszerű többsége, de legalább öt szavazó a kiemelt státusz megvonására szavaz, a cikk elveszti kiemelt státuszát; egyébként a cikk kiemelt státusza megmarad.

Az X és Y értékének meghatározását rátok bízom. --Malatinszky vita 2020. június 23., 20:03 (CEST)[válasz]

Nekem tetszik, de az első mondatban a legyen szót átírnám maradjonra. Vagy ha ez ellentmondás (mert mégis csak egy már nem kiemelt minőségű cikket jelölünk), akkor legyen ez: újra kiemelt színvonalú legyen. Valamint említést kéne tenni arról is, hogy mi van akkor, ha valamilyen vita alakul ki a szerkesztők között. A végén a szavazást lehet egyszerűbb lenne, ha a jelölő szerkesztő helyett az eljárás adminisztrátora is elindíthatná. Kemenymate vita 2020. június 23., 21:03 (CEST)[válasz]

Rendben, az első és utolsó javaslatodnak megfelelően átírtam a szöveget; az új szövegrészek vastag betűvel szerepelnek. A középső javaslatodat viszont nem értem. Mi van akkor, ha valamilyen vita alakul ki a szerkesztők között? Malatinszky vita 2020. június 23., 22:04 (CEST)[válasz]
Azt úgy értettem, hogy ha valaki bejelent egy szükséges változtatást, de más szerint viszont az nem jogos. Akkor a kiemelési eljárásnál használt vitarendezés szerint kell megoldani, vagy valami speciális, egyedi módszerrel? Kemenymate vita 2020. június 23., 22:10 (CEST)[válasz]
Szerintem ha beírod, hogy szükséges változtatás az, hogy a bagoly szó minden előfordulását át kell írni arra, hogy bagoj, akkor első körben szólok neked, hogy figyelj, Máté, ez hülyeség, nézd meg a szótárat. Ha te erre tovább kekeckedsz, akkor a végén úgyis szavazásra megy a dolog, aztán majd ott elrendeződik az ügy. Szerintem ez nem igényel külön szabályozást. Malatinszky vita 2020. június 23., 22:19 (CEST)[válasz]
Jó, mert ez így szinte ugyanaz, mint az kiemelésnél. Azért lenne célszerű mégis beletenni, mert ha itt abszolút többséggel és 5 támogatóval megy 1 hét alatt a szavazás, míg a kiemelésnél 2/3-os többséggel és 10 résztvevővel 2 hét alatt, az félreértésekhez vezethet. Kemenymate vita 2020. június 23., 22:35 (CEST)[válasz]
Szerintem itt azt kell figyelembe venni, hogy az adott szócikk egyszer már megkapta a kiemelt státuszt, olyan nagyon nagy baj nem lehet vele. Ezért a javasolt szövegben az X=3, Y=1 értéket javaslom. Ha a szükséges áltoztatásokat három hét alatt nem sikerül elvégezni, akkor még mindig marad egy hét arra, hogy megszavazásra kerüljön a státusz megvonása. De mi legyen akkor, ha a 4. héten készül el a kért szükséges változtatás megoldása? – Dodi123 vita 2020. június 23., 22:58 (CEST)[válasz]
Misibácsival együtt úgy gondolom, ha abból az alapelvből indulunk ki, hogy a cél nem a csillagtalanítás, hanem a cikk feljavítása, akkor lehet ezt rugalmasan kezelni. Nekem egyébként jó az X=3, Y=1. Malatinszky vita 2020. június 24., 18:45 (CEST)[válasz]
Ha valaki dolgozik a cikkel, módosítja, ezt jelezhetné, és ha kifut az időből, meg lehet beszélni, hogy hol tart vele. Tehát ezt rugalmasan kellene kezelni.

A jelölő szövegét erre javaslom pontosítani:

Én a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt cikk nem felel meg a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt követelményeknek a lentebb részletezett, igényelt változtatások alapján. - (kiemeltem a kiegészítést). misibacsi*üzenet 2020. június 24., 06:31 (CEST)[válasz]

Ezt nem ellenzem, bár nem tartom szükségesnek sem. Malatinszky vita 2020. június 24., 18:40 (CEST)[válasz]

Mi a következő lépés? Nehogy elfelejtődjön ez az egész. :) Kemenymate vita 2020. június 26., 20:57 (CEST)[válasz]

A véglegesített szövegjavaslatra a kiírón kívül három jóváhagyás szükséges. Utána mehet szavazásra. – Dodi123 vita 2020. június 26., 21:27 (CEST)[válasz]

Úgy látom ugyanakkora az aktivitás, mint a felülvizsgálaton. De persze ha ennyire nem érdekel senkit, akkor azt is elfogadom. Én ennyit tudtam tenni az ügy érdekében. Kemenymate vita 2020. július 1., 21:51 (CEST)[válasz]

Nem, te, mint a szavazási javaslat kiírója, annyit tudnál tenni, hogy a fentebb megvitatott, átalakított és vélhetőleg véglegesített szövegre lecseréled a "A szavazás javasolt szövege" szakaszban lévő szöveget, hogy végre leadhassuk a támogató szavazatunkat és továbbléphessen a procedúra. Malatinszky vita 2020. július 1., 21:58 (CEST)[válasz]

Egyrészt senki sem mondta, hogy azt csak én tudom átírni, másrészt senki sem mondta hogy már rég aláírná, csak éppen rám vár. Kemenymate vita 2020. július 1., 22:13 (CEST)[válasz]

Már rég aláírnám, Máté, csak rád várok :-) Malatinszky vita 2020. július 1., 22:34 (CEST)[válasz]
Én is csak arra vártam, hogy legyen mit aláírni :-) – Dodi123 vita 2020. július 1., 22:44 (CEST)[válasz]
@Kemenymate Az hiszem, úgy szoktuk, hogy a javaslat kiírója maga is jóváhagyja a javaslatát. Malatinszky vita 2020. július 1., 23:51 (CEST)[válasz]

Alapvetőlegesen én támogatom a felülvizsgálatos átalakítást, és ahogy így végigfutottam ezt a lapot (az előzményeket nem, így csak az itteniek alapján ítélem meg), személyes tapasztalatból is tudom mondani, hogy ideje volt már egy átfogó koncepciónak e kapcsán. Nekem is meggyűlt már a bajom a lezárással több alkalommal is, a menete se volt teljesen tisztázott, volt olyan lap, ahol ki is jelentettem korábban, hogy tanácstalan vagyok a cikk sorsával kapcsolatban és emiatt a végső lezárásig vártam még napokig is. Az eljárás megfordítását, miszerint nem változtatások megtörténését, hanem az igények alátámasztását szavazzuk, maximálisan egyet tudok érteni, én a Malatinszky által megfogalmazott második szöveget is támogatom, X=3 Y=1 felosztásban. Amennyiben nem csökkentettétek volna időközben 10-ről 5-re a szavazók számát, én vetettem volna fel, mert az aktivitás szempontjából a 10 szerkesztő tényleg sok a kiemeltre szavazásokhoz képest. Ha valamilyen úton-módon tudok segíteni/támogatni itt a megvalósítás kapcsán, kérlek pingeljetek, mert alkalmanként nézek csak fel a Wikire és nem feltétlen futok át mindent ami a figyelőlistámon szerepel. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2020. július 1., 22:29 (CEST)[válasz]

@LaSza Kérted, hogy pingeljünk meg. Örülnék, ha jóváhagynád a szavazási javaslatot a kiemelt cikkek felülvizsgálatával kapcsolatban. Malatinszky vita 2020. július 1., 23:48 (CEST)[válasz]
@Malatinszky: Köszönöm, jóváhagytam! – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2020. július 2., 00:45 (CEST)[válasz]

 megjegyzés A jelenlegi szöveg tartalmaz egy buktatót. Előfordulhat, hogy IRL okokból (betegség, más elfoglaltság, technikai probléma, stb.) a változtatást kérő szerkesztő nem tudja jóváhagyni (mert nincs online), hogy a változtatás elkészült.

Ehelyett:

  • A szükségesnek ítélt változtatás teljesítését a szükséges változtatást kérő szerkesztő aláírásával tanúsítja.

Javaslom ezt:

  • A szükségesnek ítélt változtatás teljesítését a szükséges változtatást kérő szerkesztő, vagy más szerkesztő az aláírásával tanúsítja.

Ennek hiányában előfordulhat, hogy a a szükséges változtatás teljesül, de aki kérte, az éppen nincs online, amikor szükség lenne rá, és ez formálisan negatív visszajelzést jelent. misibacsi*üzenet 2020. július 2., 04:23 (CEST)[válasz]

Az aggodalom jogos, de ezt a kérdést már szabályozza a kiemelési eljárás. Ilyen esetben a többi szerkesztő igazolja. Idézet: „Ha azonban az igény bejelentője a határidő utolsó hetében nem aktív a Wikipédián, és a kiemelésen résztvevő többi szerkesztő egyetért abban, hogy a szükséges változtatás megtörtént, akkor ők is pótolhatják ezt az igazolást.” Kemenymate vita 2020. július 2., 06:21 (CEST)[válasz]

A szöveg mondjuk csak kiemelést ír, esetleg ezt a mondatot ki lehetne egészíteni a felülvizsgálattal is. Kemenymate vita 2020. július 2., 06:23 (CEST)[válasz]

Én ezt a módosítást egyáltalán nem támogatom. Képzeljétek el mondjuk, hogy egy cikkben tíz internetes forráshivatkozás halott linket tartalmaz. Kiírom szükséges változtatási igénynek, hogy mind a tizet ki kell javítani. Valaki kijavít kettőt, de nyolc link még mindig működésképtelen, ezért én nem tanúsítom a szükséges javítás elkészültét. Ezen a ponton nem szeretném, ha jönne egy másik szerkesztő, és helyettem leokézná a részleges javítást. (És ha valaki azt gondolja, hogy az ilyesmi nem fordulna elő, az nézze meg például a ezt a szakaszt egy kiemelési eljárásból, ahol a szerktársak tömegesen tanusították, hogy a forrásolás rendben van, miközben a cikk hemzsegett az ordító forrásolási hibáktól.)

Szerencsére a szavazási javaslatban körvonalazott eljárásban a változtatást kérő szerkesztő passzivitása nem okoz gondot. Ha a szükséges változtatás valóban teljesül, de ezt a kérő szerkesztő távolléte miatt nem igazolja, akkor a szerktársak nem fognak a státusz elvételére szavazni, és így a kiemeltstátusz megmarad. --Malatinszky vita 2020. július 2., 17:48 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Kiemelt_szócikkek_felülvizsgálata&oldid=22806860”