Wikipédia

Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Bajor

< Wikipédia:Szerkesztők véleményezése

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Tudnivalók

A véleménykérési folyamat megindításához legalább két embernek kell tanúsítania, hogy megpróbáltak beszélni a felhasználóval, de nem jutottak eredményre. A két próbálkozásnak egyazon vitán belül kell lennie, vagy egyazon kifogáson kell alapulnia. A tanúskodóknak bizonyítékot kell szolgáltatniuk az erőfeszítéseikről, és alá kell írniuk ezt az oldalt. Ha ez ezen lap létrehozásától számított 48 órán belül nem következik be, a lap törlésre kerül. (A lap létrehozásának időpontja: 2007. május 20., 22:32 (CEST), a jelenlegi idő: 15:16, 19 április 2024 (UTC).

régebbi nevén:

A vita összefoglalója szerkesztés

Ezt az összegzést azok írták, akik vitatják a felhasználó viselkedését. Akik más szekcióban aláírnak, ne szerkesszék ezt a szekciót.

Leírás szerkesztés

Bajor (korábban: dr. Steller) bejelentkezése óta egyre durvább hangnemben, a Wikipédia több irányelvének, elsősorban a civilizált viselkedés normáinak figyelmen kívül hagyásával, szerkesztőtársait zaklatja, magánéletükben kutat, személyes adataikat nyilvánosságra hozza, e-mailokban zaklatja, valótlan, alaptalan dolgokkal rágalmaz. Konszenzuskészsége minimális, a többi szerkesztő kéréseire és figyelmeztetéseire rendszeresen azzal reagál, hogy pert indít ellene, fenyegeti, blokkot kér stb. Továbbá a szócikkekről rendszeresen eltávolítja a figyelmeztető sablonokat. Bizonyítottan nem valós információkat helyez el a cikkekben.

A véleménykérés célja szerkesztés

A véleménykérés célja User:Bajor, az eddigi wikipédiás tevékenységét figyelembe véve: végleges kitiltás.--Immanuel 2007. május 20., 22:13 (CEST)[válasz]

Bizonyítékok a vitatott viselkedésre szerkesztés

User Stellerként a blokkolási naplója (nem kerestem ki az összes durva hozzászólását, a blokk naplója sokat elárul):

User Bajorként a blokkolási naplója:

Hangnem szerkesztés

Dr. Steller

  1. User: Váradi Zsolt sértegetése: Varadi Zsolt, a kurva anyad. (Ez egy irodalmi idezet volt, ha nem tudnad.) --Dr. Steller 2006. május 8., 13:13 (CEST)
  2. Kritika a pénz cikk vitalapján: Szegyen, hogy ez a szocikk valaha kiemelt volt, mivel kemenyen ciki egy szocikk. Ennyi marxista moslekot reg olvastam egy helyen. --Dr. Steller 2006. szeptember 28.
  3. User:OsvátA sértegetése: Talan sokat segitene a a kettonk kommunikaciojaban, ha elolvasnad amit irtam. Seggfej. --Dr. Steller 2006. szeptember 6., 20:10 (CEST)[válasz]
  4. User Texaner nácizása: Az összes Viraghalmyt törölni akarja Texaner, Kategória:Virághalmy-család neven. Sajnos ilyen „kategorikusan” viselkedik, ezert bemutatom neki, hogy milyen marhasagot irkal itt össze-vissza. Termeszetesen nem en akarom törölni Günther Blumentrittet, de se velem, se a csaladommal ne gunyolodjek senki ilyen naci hangnemben. --Dr. Steller 2006. augusztus 15., 14:47 (CEST)[válasz]
  5. Demonstrálás
  6. Demontrálás Jókai Mór cikket azonnali törlésre tette
  7. Demonstrálás
  8. Húsbáb használata szavazáskor
  9. Váradi Zsolt sértegetése: Kedves Varadi Zsolt, latom, azota se tudod elfelejteni, hogy nem sikerült magadrol irni egy lexikonszocikket, mivel nem tudtal felmutatni semmit, csak nevtelen kekeckedeseket. Ez a szokasod azota is megmaradt. Egyebkent pedig a vitat nem folytatom, reszemrol megyek olvasni egy könyvet, majd aludni. Annak több ertelme van, mint nevtelen alakokkal vitazni, akik meg semmit sem csinaltak, csak megjegyzeseket tesznek. Üdv: --Dr. Steller 2006. augusztus 9., 22:09 (CEST)[válasz]
  10. Leicester sértegetése és fenyegetése: ...Ne haragudj, de szegyelld magad piszkosul. A tovabbiakban pedig tartozkodj az ilyenektol, mert radszallitom a müncheni Wikipedia törzsasztalt, hogy egy sor se marad toled a Wikin. Vilagos? --Dr. Steller 2006. március 5., 19:54 (CET)[válasz]
  11. Leicester sértegetése: A neniked jogserto, nem a törveny idezese.szerk. összefoglaló
  12. A wikipédia közösségének a sértegetése: Remelem a magyar Wiki büszke magara. Csakis gratulalni tudok ehhez az elbutult, faragatlan, komcsi csürhehez. --Dr. Steller 2006. március 2., 09:56 (CET)[válasz]
  13. szerkesztési összefoglalóban: Maradjon meg az r.kat. egyhaz különvelemenye, jo?´Nem közösködünk a protestansokkal, mert marhasag a velemenyük.
  14. Fenyegetőzés a vakvilágba: "Bárki megjegyzést tesz rám, rögtön küldök egy személyes támadás sablont" [1]

stb.

Bajorként

  •  megjegyzés- általában "mocskos" megjegyzéseket User:Corán keresztül teszi egy pl: [2]
  1. Ezért szántam rá magam a kitiltási ceremóniára: IRL fenyegetőzés, nem először (lásd Pasztilla), itt olvasható: WP:AÜ (inkább nem idézem)
  2. Jo lenne tudni, honnan ez az indokolatlan secus gyulöleted, minden irant, ami tudomanyos, kedves Immanuel. --Bajor 2007. május 14., 21:38 (CEST)[válasz]
  3. Mar bocsanat, de az a sulyos mocskodlodas az az volt, hogy a Terbócs Attila szocikkben leirtam: "egyetemi vegzettseg nelküli tudomanyos munkatars". Ugyanis valoban ilyen munkakörben dolgozott a Bokros-csomag utan, erettsegivel, mig a tudomanyos szakemberek az utcara kerültek. --Bajor 2007. április 16., 13:26 (CEST)
  4. Ugyancsak Pasztilla sértegetése
  5. Utalás más szerkesztőre: Szoval, kedves Roland, hagyjuk a bolondokat orjöngeni, s "szamoljuk csak a deru orait" 8-) Lea --Bajor 2007. május 6., 20:00 (CEST)[válasz]
  6. Haha! Olvasd el talan ezt az ISSN-rol, aztan irj ilyen marhasagokat. --Bajor 2007. május 6., 19:07 (CEST)[válasz]
  7. Immanuel sértegetése (rasszistázás): Nocsak, ezek szerint megint elnyertünk a projektet a szekelyek orra elol. Innen fuj a szel, kedves Immanuel. Irigyseg...Nem eleg balkani modra "uram-batyamozni" - dolgozni is kell; allando jelenteseket irni. Remelem, nem kivanod, hogy EU-tovabbkepzest tartsak Neked. No es meg valami: ha valami nem tetszik, ne olvasd. De ne probald kiirtani, befeketiteni, mert az rasszizmus. Ehhez azonosulsz azokkal az emberekkel, akiknek remtetteirol itt olvashatsz. Ingyenweben - s a forumbol kiderül, hogy miert. Jo ejt! --Bajor 2007. május 4., 22:28 (CEST)

Kapcsolódó irányelvek szerkesztés

  1. Wikipédia:Nevezetesség
  2. Wikipédia:Wikikett
  3. Wikipédia:Civilizált viselkedés
  4. Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat
  5. Wikipédia:A három visszaállítás szabálya
  6. Wikipédia:Szavazási irányelvek#Szavazás irányelvekről
  7. Wikipédia:Ne kelts zavart a Wikipédiában
  8. Wikipédia:Ellenőrizhetőség

Bizonyítékok arra, hogy próbálták megbeszélni az ügyet, de nem sikerült szerkesztés

(csak Bajorként, a dr. Stellert nem kerestem ki)

  1. .. Az azért tényleg jó lenne, ha nemcsak Te, hanem mások is több külső forrást idéznétek a hivatkozások rovatban. Pld. még ott a szudétanémetekről szóló cikkedben is kevés a hivatkozás... Hát persze német nyelvterületen kivül nem nagyon divat foglalkozni ezzel a témával, ... ezért kavar ez ekkora vihart.--Márti 2007. május 5., 23:52 (CEST)
  2. 25 percen belül 6-szor állítottad vissza egy szócikk tartalmát. Ebből a szempontból nem lényeges, hogy ez a szócikk rólad szól, sőt: ha olyat írsz az összefoglalóba, hogy: "... nem dolgozom teológusként... ", és emiatt állítod vissza más szerkesztő javítását, akkor a szócikk már kimondottan önreklámnak minősül, nem pedig elfogulatlan tájékoztatásnak. Ha Virághalmy Leának van teológus végzettsége, akkor nem értem, hogy ez miért ne szerepelhetne a szócikkben.--Burumbátor Burum kerekasztala 2007. április 6., 11:41 (CEST)
  3. Kedves Bajor! Kérlek, ne kezdj demonstrációt a Wikipédiában az ilyen cikkekkel! Köszönöm a megértésedet. --Hkoala vita 2007. április 7., 14:15 (CEST)
  4. Kedves Bajor! Már nem tudom hanyadik alkalommal kezdesz demonstrációkba. [2]Légyszives olvasd el a WP:ZAVAR lapot (ha kell újra) és tartózkodj az ilyenektől. Az ehhez hasonló dolgok csak mások hergelésére és idejének pazarlására valók.A szerkesztési jogaidat 1 napra felfüggesztettem.

-- nyenyec ☎ 2007. április 7., 15:54 (CEST)

  1. Szia. Az, hogy azt írod, hogy van rá forrás, nem egyenlő annak idézésével. Kérlek hagyd abba a személyeskedéseket, és zavarkeltéseket, a továbbiakban ne hozz nyilvánosságra személyes adatokat nem közszereplőkről, különösen ne támadó szándékkal és különösen ne az illető személytől teljesen független helyen. Ha folytatod a jelenlegi stílust, és tevékenységet, kénytelen leszek blokkolni téged. Megértésed köszönöm. --Dami reci 2007. április 18., 13:05 (CEST)
  2. Kedves Bajor! Nyomatékosan felszólítalak, hogy Immanuel utáni nyomozásod minden eredményét távolítsd el a Wikipédia lapjairól, és a továbbiakban hagyj fel a Wikipédia szerkesztőinek ilyenféle zaklatásával. Ez nem az első eset, hogy egy szerkesztőről személyes adatokat hozol nyilvánosságra, annak engedélye nélkül. Mind a személyes adatok nyilvánosságra hozatala, mind a perrel fenyegetés a végtelen időre való blokkolásodat vonhatja maga után, az irányelveink értelmében. Ha belátható időn belül nem teljesíted kérésem, és nem hagysz fel az ilyen hadjáratoddal, számíthatsz arra, hogy alkalmazom az irányelvben engedélyezett szankciókat. Megértésedet köszönöm, üdvözlettel --Dami reci 2007. május 20., 13:01 (CEST)
  3. Mivel Steiger Tanár úr egyike azon embereknek akiket a legjobban tisztelek és becsülök a világon, ráadásul egy igen kedves és szelíd úriember, megkérnélek szépen ne zaklasd őt ilyen mocskolodási ügyekkel. Ha tanulmányaimról gyűjtesz információt ajánlom figyelmedbe az utolsó tanulmányi előadóm, ha jól emlékszem Kincsi Katalin volt a neve és az ELTE tanulmányi osztályán dolgozik. A Moodle fogalmam sincs, hogy mi az mivel mikor én még oda jártam, nem létezett. Az ETR (egységes tanulmányi rendszer) minden hallgató folyamatban lévő, illetve már befejezett szakjait tartalmazza, még a Virághalmi Lea nevű hallgatóét is (megnéztem), tehát be kell tudnod lépni oda, mert kell legyen EHA kódod. Üdv.--Immanuel 2007. május 20., 16:16 (CEST)

A véleménykérés megalapozottságát tanúsító felhasználók szerkesztés

Figyelem: ha egyetértesz a fenti összefoglalóval, de te magad nem próbáltad meg megbeszélni a vitatott viselkedésű felhasználóval az ügyet, ne itt, hanem a következő szekcióban írj alá.

 megjegyzés Immanuel kedvezően reagált, de Bajor nem méltatott válaszra, egyszerűen törölte a vitalapjáról a jószolgálati közvetítési kísérletem. Ez van. :-( --Mazarin 2007. május 21., 21:51 (CEST)[válasz]
  • A végleges kitiltást túl erősnek tartom, de az IRL adatok ismételt nyilvánosságra hozatala (akár mennyire voltak azok eleve nyilvánosak, vagy szabadon hozzáférhetőek) súlyosan roncsolta a Wikipédia légkörét. --Dami reci 2007. május 22., 00:27 (CEST)[válasz]

Más felhasználók, akik egyetértenek ezzel az összefoglalóval szerkesztés

Itt írj alá, ha egyetértesz a fenti összefoglalóval, de te magad nem próbáltad meg megbeszélni a vitatott viselkedésű felhasználóval az ügyet. (aláírás négy tildével: ~~~~)

Válasz szerkesztés

Ezt az összegzést az a felhasználó írta, akinek a viselkedéséről vita folyik, vagy más felhasználók, akik szerint a vita igazságtalan, és a fenti összefoglaló elfogult vagy hiányos. (aláírás négy tildével: ~~~~)

Külső nézőpont szerkesztés

Ezt az összegzést olyan felhasználók írták, akik nem vettek részt a vitában, de szeretnék kívülállóként jelezni a véleményüket. {Ide írd az összefoglalót, de csak a lenti listában írj alá.}

  • Vsz a WP:CIV sorozatos megsértése még nem érdemel végleges kitiltást, csupán a megszokott 24/48/72/168/stb órás kitiltást. A gond az, hogy 1 napnál (24h) mindig megrekedt a dolog, amire vérszemet kapott. Írta is valahol, hogy a huwikin nyugodtan anyázhat, kitiltják 1 napra, aztán folytathatja, amit elkezdett. Azért csinálja, mert tudja, hogy nincs nagy tétje. Szerintem a véleménykérős mizéria helyett, aminek úgysincs semmi ereje, ti. csak véleménykérés, nem szankcionálás, el lehetne kezdeni a lépcsőzést felfelé. Bajornak most az egy hét lenne soron, én ezt javaslom. A következő seggfejezésnél meg 2 hét, aztán egy hónap, majd 3, 6, 12, utána pedig végleg búcsút intünk Dr. Stellernek. Tehát 1 hét, a WP:AÜ-s gyöngyszemért, meg az elmúlt 2-3 napért en bloc. Következő ilyennél meg 2, és így tovább, szépen, ahogy a csillag megy az égen. Nos? --Vince blabla :-) 2007. május 21., 00:15 (CEST)[válasz]
  •  támogatom, ha nagyobb a tétje a dolognak, akkor talán kevésbé lesz heves... – Alensha üzi 2007. május 21., 00:21 (CEST)[válasz]
  •  megjegyzés Igazat adok Alenshanak, az ismétlődő antiszociális magatartást megelőzendő egyre durvább szankciókat kell(ene) alkalmazni. Nem foglalok állást, mert nem em tudom megállapítani, hogy Steller úr valóban úgy és valóban elkövette-e a fentiekben leírt bűnöket. (Előtte még meghallgatnám a másik felet is.) Azt viszont jelezni szeretném, hogy az egyes wikipédisták után való nyomozást, valódi kilétük feszegetését illetve akaratuk ellenére történő felfedését, feljelentéssel, besúgással való fenyegetésüket ocsmány sztálini módszernek tartom és azonnali végleges kitiltással büntetném. Ez itt nem egy XX. századi "rendszer". Beroesz 2007. május 21., 09:22 (CEST)
  •  megjegyzés – Nem értek egyet a fenti összefoglalóval. Ahhoz, hogy a dolgok idáig fajuljanak, nem csak Bajor közreműködésére volt szükség. Ami a júzer Immanuellel kapcsolatos összetűzésé illeti, emlékeim szerint Immanuel volt az, aki nekitámadt Bajornak, és az elmúlt 2-3 hétben szinte megmagyarázhatatlan hisztériával egy örjöngő ámokfutásba kezdett Dr. Steller ellen.(Ld. Szudétanémet Tudományos Gyűjteményről folyó vita.) Persze nem szép amit Bajor csinált, de ebből az ügyből főgonosznak kihozni nagyon egyoldalú. Érdemes lenne azért szétnézni júzer Immanuel szerkesztései között is, hogy miket vagdosott Bajor fejéhez, és nem ártana szétnézni Bajor vitalapján is, hogy ő miket kapott már. Kísértetiesen hasonlít ehhez Math pár nappal ezelőtti kitiltása is, éppen Immanuel miatt, ahol megintcsak egyoldalú döntés született. Immanuel nyilvánosságra hozott egy levelet. Semmi retorzió, de Matht gondolkodás nélkül kirakták. Összegezve, a történteket Bajor némileg túlreagált önvédelmi akciójának tekintem. --VargaA 2007. május 21., 16:37 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Egyetértek VargaA véleményével.

  • 1) Mindenekelőtt szeretném jelezni a vitában álló felek munkásságáról való véleményemet: Bajor támadóinak (különösen Immanuel és DataDestroyer szerkesztőknek) a munkásságát kiemelkedőnek tartom, és rengeteg értékes hozzájárulással gazdagították már a Wikipédiát, amiért tisztelem őket. Dr. Steller/Bajor eddigi munkássága ezzel szemben az övékhez képest tudtommal elenyésző. Azok a szócikkek, amelyeket eddig írt, formailag ugyan jól néznek ki, de azt a laikus is hamar észreveszi, hogy valami nincs rendben velük. Arra gondolok, hogy emlékeim szerint elsősorban csak önmagáról (ez már törölve lett), a rokonairól (édesapja, testvére, ez is törölve lett), őseiről (Blumentritt család stb.), valamint az általa irányított Szudétanémet Tudományos Gyűjteményről írt cikket. (Kedves Bajor, ha rosszul tudom és más szócikkeket is írtál, akkor javíts ki, és ez esetben elnézést kérek.) Mindezt azért bocsájtom előre, mert sejtem, hogy a véleményemmel a Bajorellenes szerkesztők számára nem leszek népszerű, és kicsit tartok is az esetleges haragotoktól. Azzal is tisztában vagyok, hogy én is elég keveset tettem még le az asztalra, nem sokkal többet mint Dr. Steller, tehát a következőkben olyanokat kritizálok, akik sokkal, de sokkal termékenyebbek nálam.
  • 2) Azt is szeretném előrebocsájtani, hogy a Wikipédiában az egyik dolog, amit nagyon szeretek, hogy nincs hierarchia, senkinek sem kell félnie azért, hogy kisebbek a jogai mint másoknak. Ez egyrészt igaz szerintem arra, hogy nincs több joga annak aki többet szerkeszt, mint annak, aki kevesebbet. (Lásd a Godson körüli múltkori vitát, akit a mostanihoz hasonló indulatos támadások értek a "kibicsége" miatt.) Másrészt az alapján sincs valakinek több joga, ha egyetemi végzettsége, különböző tudományos fokozatai, nagyobb tudományos munkássága, igazolt szakértelme, idősebb életkora stb. van, mint valakinek aki esetleg csak egy középiskolás diák, vagy tudományos pályafutást felmutatni nem tudó más személy, pl. jómagam. Szóval én ezt is nagyon szeretem a Wikipédiában, hogy bátran szerkeszthetek, és senki nem fog a cv-m miatt lenézni, lehülyézni, a kezemre csapni, legfeljebb csak kijavítják, ha valami hülyeséget írok. (Még a legnagyobb tudósnak is joga van a tévedéshez!) Bajornak: Te a Wikipédia e szeretetreméltó tulajdonságát úgy érzem gyakran kifogásolod, a tudományos címeidet hangoztatva, amit a bemutatkozó lapodon is kiemeltél korábban. Én tisztelem a tudományos munkádat, korodat, családanyaságodat stb., de ennek itt a Wikipédiában semmi, de semmi jelentőségét nem látom. A 15 éves szerkesztőt éppúgy tudom tisztelni mint Téged. Arra kérlek, hogy fogadd el, hogy a Wikipédia a sosem látott és igazán demokratikus enciklopédia, az irodalom átalakulásának és a tudás újfajta megosztásának forradalmi jelensége. Itt semmit sem számít a Wikipédián kívüli munkásságod hangoztatása. Sőt, azt is gondolom, hogy alapvetően azért támadnak Téged néhányan ilyen engesztelhetetlenül, mert beképzeltnek és hivalkodónak tartanak. Szerintem egyébként nem vagy az, csak nem tudod elfogadni a Wikipédia alapvető lényegét. Természetesen egy egyetemi környezetben én sem tudnék így beszélni veled, mint ahogy most írok, a profeszorasszonynak kijáró nagy tisztelettel, magázódva közelednék hozzád (Önhöz). De ez most a Wikipédia, ahol ilyen szempontból nincsenek korlátok, itt minden lazaság megengedhető, ami a való életben nem. Emiatt abban sincs igazad, hogy Immanuel egyetemi diplomájának bemutatását követeled. Ha csak egyszerű érettségije van, akkor is joga van a legnagyobb bátorsággal szerkeszteni mindent. És tényleg elképesztő és kicsinyes szerintem is, hogy az ELTÉ-n botrányt csináltál, és meghallgatást hívtál össze az ügyében. (Ugyanakkor Immanueltől valóban nem szép, ha esetleg hamisan tünteti fel, hogy az ELTE hallgatója, és az angol wikipédiában éppen nemrég volt valami nagy sajtóbotrány amiatt, hogy egy szerkesztő hamisan tüntette fel magát egyetemi hallgatónak a bemutatkozó lapján.) A wikipédiában tehát semmit sem érsz azzal, hogy az ELTÉ-n és a nemzetközi tudományos életben esetleg hatalmad és befolyásod van. Ha ezt az alaphelyzetet el tudod fogadni, és tudsz a közös munkára összpontosítani a jövőben (legalábbis azokkal akik szívesen a partnereid ebben) akkor jó. Ha viszont nem tudod ezt elfogadni, és ragaszkodsz a wikinkívüli világban betöltött státuszokhoz és szerepekhez, akkor csak mérhetetlen sérelmek, kudarc és boldogtalanság fog itt érni Téged (mint már szerintem eddig is bőven), és ez esetben sajnos jobb ha elhagyod ezt a társaságot.
  • 3) Szerintem Dr. Steller/Bajor Szudétanémet gyűjteményről írt cikke és a korábbi önmagáról írt cikke egyáltalán nem "destruktív", mint ahogyan néhányan érzitek. VargaA-hoz hasonlóan úgy vélem, hogy igazságtalan és elsősorban a személyes ellenszenven alapuló kampány folyik ellene. Az igaz, hogy az önmagáról való cikkírása nem ízléses, és a vitalapokon gyakran indulatos, olykor durva a hangneme és személyeskedő a stílusa. Ennek ellenére én úgy látom, hogy kész a dolgok értelmes megbeszélésére, és ennek akadályát VargaAhoz csatlakozva én sem csak az ő viselkedésében látom, hanem néhány szerkesztő vele szembeni kezdettől fogva ellenséges, durva, gyakran gyűlölködő hangnemében is (Immanuel, DataDestroyer stb.), amit én kezdettől nem értek, és ugyanúgy nem találom elfogadhatónak, mint Dr. Steller stílusát. Nekem is volt már nézeteltérésem Dr. Stellerrel, de végül normálisan meg tudtuk beszélni a dolgot és kompromisszumot tudtunk találni. (Lásd: Vita:Bohémia és User vita:Adapa/Archív3#Bohémia.) Sőt én egy kifejezetten kedves és figyelmes szerkesztőt ismertem meg benne, aki a szekesztőtársaira is oda tud figyelni, pl. megdicséri a munkásságukat, gratulál a díjaikhoz. Szerintem sokoldalú, nagy tudású szerkesztő (legalábbis nem kevésbé az, mint az őt most támadók), aki hasznos szócikkeket tudna alkotni, ha ebben támogatnánk. A javaslatom az, hogy hagyjuk abba az ellene folyó kampányt és keressük a helyzet ővele történő békés rendezésének lehetőségét, ha ő is kész arra, hogy a wikipédia demokratikus lényegét elfogadja és akár a "csak érettségivel rendelkezőkkel" is egyenrangú félként együttműködjön. Ehhez meglátásom szerint nemcsak az ő hangnemének, hanem az őt támadók stílusának gyökeres megváltoztatására is egyformán szükség van. Sejtem, hogy ezzel a véleményemmel most nem leszek népszerű, de vállalom. És minden felet szeretnék a kulturált, szeretetteljes rendezésre felkérni. Ahogy User:DJózsef írta az Adminisztrátorok üzenőfalán a vita kapcsán: Nem kéne lealacsonyodni a mai magyar politika színvonalára... Ez csak egy lexikon. Kíváncsian várom mindannyiótok reakcióját, --Adapa 2007. május 21., 19:32 (CEST)[válasz]
Adapa és VargaA mégegyszer elmondom itt is: nekem semmi különösebb bajom nem volt Bajor/Steller-el az adminisztrátorok üzenőfalán történt incidens előtt. Én egy olyan cikket tettem fel törlésre, amely függetlenül attól, hogy ki írta, nem felel meg a wikipédia szabályainak, nemcsak egy, hanem több ponton sem. Bajor és szimpatizánsai a cikk törlést saját személye elleni támadásnak élte meg. Fontosnak tartom megjegyezni, hogy a cikk törlésre jelölése előtt kulturáltan érdeklődtem a cikk forrásai, kiadványai iránt a vitalapon, hozzátéve azt, hogy elvonulok ha válaszol a kérdésekre. A válasz helyett Bajor a székely embereket mocskolta és rassiszta jelzővel illetett. Bagratuni-nak mondom: nincs nekem 170 IQ-m nézze ez ezt most nekem, de ismételten elmondom: nekem se a szudétanémetekkel, se a németekkel de még az őserdőben élő indián törzsekkel sincs bajom. Nem azért van a cikk törlésen, mert én nacionalista vagyok (mint ahogy ezt RVB említette) a cikk azért van törlésen, mert nincs külső független forrás róla, nincsenek tagok, díjai és kiadványai sehol e földön meg nem találhatók és nem nevezetes. Ha valaki egy hasonló "gyűjteménnyel" állna elő mondjuk a kongoi törzsekről azt is feltenném szavazásra ha nem felelne meg a wikipédia irányelveinek.
Amit a Bajaor csinált az azonban a legsötétebb kommunista idők rémálmaihoz hasonló: zaklatja az embereket, fenyegeti őket, kihallgatásokról és szankciókról beszél, magánéletükről valótlan dolgokat állít, örömét leli abban ha valaki megalázhat stb. Mazarin, Dami és még sokan mások megpróbáltak szót érteni vele de ő mindent törölt a vitalapjáról.--Immanuel 2007. május 21., 20:06 (CEST)[válasz]
Csak röviden szólok hozzá a kérdéshez, sajnos mennem kell. Tehát röviden: azon kevés szerkesztők egyike voltam, akik stellere egészen a legutóbbi eseményekig védték, mellette, illetve a családtagjairól szóló szócikkek megtartása mellett szavaztam, stb. Nem emeltem szót akkor sem -sajnos-, amikor Pasztillát fenyegette legutóbb feljelentéssel, utána nyomozott hasonlóképp, mint most Immanuel után. Az utólsó csepp a pohárban Cora szavazata volt a szudétaszavazás lapján, illetve az, hogy teljesen normális kérésekre (mutasson forrásokat a szudétalap-cikk megmaradásához) hihetetlen arrogáns stílusban, mocskolódva felelt. Az Immanuel elleni hadjárata már egy olyan folyamat vége, amit és a magam részéről már nem nem tudtam szó nélkül hagyni. Ha valaki ilyen módszerekkel él, mint ő, hogy a vele egyet nem értő szerkesztőket ellehetetlenítse, nyomozásba kezd utánuk és mindenféle fórumon mocskolja őket, az lehet akármekkora tudású, lehet akárhány diplomája, potenciálisan akárhány szócikket lehetősége van benne: nem idevaló. Kártékony. Mint mondtam az előbb, én mindig védtem stellert. Most nem teszem, nem tehetem, mert ez a kommunista, ávós feljentgetősdi, amit csinál túlmegy minden határon. Data Destroyer 2007. május 21., 19:48 (CEST)[válasz]
Szia Adapa! Azt írtad, hogy kíváncsi vagy a véleményünkre, hát leírom én is: Én pont az ilyen emberek, mint Bajor (aka dr. Steller) miatt döntöttem úgy, hogy nem vállalom valódi azonosságom, hanem álnéven, és nem is akármilyennel szerkesztem a Wikipédiát. Ugyanis az ember, ha egy adott személyazonossággal jön ide, akkor egyből behatárolta magát, béklyóba verte a szellemi szabadságát önmagának is, és ha mégsem, akkor a többiek fogják szépen a szerepbe bezárni. Szerintem emiatt vonult vissza például az adminságtól Burumbátor, mert IRL identitását vállalva egyben kalodába zárta szellemét, és nem tudott a lényegre - a kollektív tudás nyilvántartásba vételére - koncentrálni. Ezt kicsit ki kellene fejteni, de rövidre fogom: úgy gondolom, hogy a Wikipédia egyik alapja épp ez: a szellem szabadsága, persze az ésszerűség és a jóság, mint cél adta korlátokon belül, és a tudás közkinccsé tétele, hogy ne tudják azt sem pénzes, sem címekkel felruházottt, sem agresszív emberek kisajátítani, mert a tudás kisajátítása egyben az elnyomást is jelenti, ami nem szolgálja a fejlődést. Bajor, azzal, hogy egy másik felhasználó magánéletében turkált, egy súlyos hibát követett el: az észérvek helyett a megfélemlítés, a zsarolás eszközéhez nyúlt. Amikor ezt észleltem, én is egy hibába estem, visszavontam a szudétanémetes szócikke megmaradása mellett leadott szavazatom, holott a kettőt külön kellett volna választanom: a szócikk, amennyiben tárgyilagos, mindenképp maradhat, de Bajor áskálódása nem maradhat következmények nélkül. Ezért vagyok határozotttan a kitiltása mellett, persze határozott időre (1-3 hónapra), mert szerintem mindenkinek meg kell adni az esélyt, hogy változtasson rossz beidegződésein, vagy akár a gondolkodásmódján. Mondom ezt úgy, hogy én is voltam letiltva 24 órára, kétszer is, és nem vitattam az intézkedés jogosságát.--Mazarin 2007. május 22., 01:56 (CEST)[válasz]

Vita szerkesztés

Minden olyan hozzászólást, ami nem egy szavazattal vagy támogatás jelzésével kapcsolatos, az oldal vitalapjára írj.

Eredmény szerkesztés

Mivel időközben Bajor/Steller/Cora kitiltásra került, szerintem ezt le lehet zárni.--Immanuel 2007. május 31., 18:29 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Szerkesztők_véleményezése/Bajor&oldid=23920506”