Szerkesztővita:Chery/Archív 3

Névsorrend-nyilacska

Szia, Chery! Ezt nem teljesen értem. Nálam az svg kép háttere is fehér volt. Szerintem viszont a nyíl színe az infódobozban is zöld legyen, hogy egyértelműen látsszon az azonossága a szövegbeli nyilacskákkal. --Adapa 2007. február 2., 11:54 (CET)

Húha, valószínűleg az a titok nyitja, hogy az IE nem tud átlátszó hátterű SVG-t kezelni. Ha Firefoxban nézed, akkor látod a különbséget. Szerintem átlátszó háttérrel szebb lenne a dobozban, viszont a zöld nem passzol a kék háttérhez, ezért gondoltam, hogy maradhatna ott a fekete nyíl. A szimbólum végülis ugyanaz, csak a szín más kicsit. – cheryⁿ 2007. február 2., 11:58 (CET)

Ugyanmár

Miért kell minden jó kis anyázást nyomban csendre inteni?! Hol vezessék lejafárattgőzt. Igazán lehetne benned több megértés. Bennó 2007. február 2., 18:05 (CET)

Hát az én fáradtgőzöm az smafu?! :) – cheryⁿ 2007. február 2., 18:17 (CET)

Én csak mókásnak találom, hogy Vince úgy csinál, mintha nem egy elvi ellentétről volna szó, amit némi személyes torzsalkodás is kísér. Hiszen tényleg nem tetszik neki az, amit DD elitizmusának vél (egyébként szerintem nincs ilyen, DD egyszerűen csak nagyon élesen szokott fogalmazni, és előbb lő, aztán számol tízig, vagyunk ezzel így egypáran :o). Azt meg végképp nem értem, ki is fejtettem ottan, hogy ugyan miért bántja Vince szemét bármelyik cikk, és miért pont a Szinnyeik meg a Peczek mondjuk? Hát nem az volna itten a cél, hogy minél több lyukat betömködjünk? Nem foglaljuk egymás elől a helyet. Aki meg úgy csinál, mintha a mennyiség ne volna fontos, hát hogyne volna az. Meg a minőség is. Csinálja mindenki azt, amihez több az affinitása. Ezek még sose hallottak a feladatmegosztásról? Nekem ahhoz van kedvem, hogy hiánypótoljak, másnak meg ahhoz, hogy rendszerezzen, van, aki gigászi és alapos cikkeket ír nyúlfarknyi témáról, van, aki sokszáz rövidet, hogy mindenről legyen valami. Hol itt a práblem? Bennó 2007. február 2., 18:29 (CET)

Én nemt’om, de a megsértődős vagdalkozós offtopiczuhataggal kivan már a csúnyám. Az elvi ellentétek szinte hitvallásszerűen élnek a wikiben, aztán mindenki főgonosznak látja és láttatja, aki mást gondol. Ez az állapot adott, és felesleges felhánytorgatni, mikor én jöttem kérdezni a sajtóközleményes mókáról, aztán valaki kéretlenül már megint beleköpött a paradicsomlevesünkbe. Nekem elegem van a köpdösésből, már semmit se látok a mindent elborító nyáltól. Valahogy így. – cheryⁿ 2007. február 2., 18:51 (CET)

Teljességgel igazad láccik lenni, de hát ilyenkor köll a mediátor. Persze én könnyű helyzetben vagyok, mert a pedagógus az csak szeressen mindenkit, az a dolga. Egyébként tényleg. De rettentően jellemző itt is, ami a neten sokfelé, hogy az arctalanság és/agy névtelenség sokkal pökhendibbé tesz mindenkit és még az átlagosnál is meggondolatlanabbá. Ugyanazok a körök futnak: téged elitistának tartalak és konzervatívnak, ezzel szembehelyezem az én liberális felvilágosult gőgőmet, amire aztán te reagálsz a stb. Ismerős. Ebből valahogy ki kell segíteni azokat, akik ilyesmibe keverednek. Meg persze nyilván az is segítene, ha nem lehetne ilyen könnyen és gyorsan reagálni. :o) Bennó 2007. február 2., 18:57 (CET)

Ha ez sikerül, az nagyon jó (én nem látok rá hosszú távon esélyt). A névtelenség feloldása nem biztos, hogy sokat segítene egyébként, de csak tapogatózom a témában. Viszont nem tudom, láttad-e, de az elvi kérdéskörnek már az irodalma is kezd kialakulni, rendszerezve, ahogy illik: meta:Conflicting Wikipedia philosophies. A dolgozizmus/máscsinálizmus, szinnyeizmus/sajátkútfőizmus stb. irányzatok még hiányoznak, a teljes rendszerezettség még várat magára, de iszonyat, milyen viták tudnak kialakulni. Megértetni úgyse sikerül soha, hogy a másik is közreműködik a maga módján, csak jön újra és újra a menetrendszerű esszébe foglalt bullshitelés. Elég unalmas – persze mire van az a kék userbox a userlapomon. Azért az érdekel, mire jutsz majd végül. – cheryⁿ 2007. február 2., 19:47 (CET)

Cherybot megest

Végig kéne menni az összes összehúzott Kr.e.-n és szóközt iktatni beléjük. Ugyanez a helyzet az összes i.e.-vel, mindenhova kéne a szóköz. Ets-i üdvözlettel Bennó 2007. február 2., 19:33 (CET)

Na, csak legyűrtem őket. Felmerült bennem menet közben egy kérdés: a consul ugye magyarul konzul, még ókori értelmében is? Az AkH. szószedete szerint consul nincs, csak konzul. Esetleg azokat is lehetne cserélgetni, meg akkor összeszedni, mit még, mert a provincia/tartomány is egy kicsit elbizonytalanított, a Hispania/Hispánia, Sicilia/Szicília, propraetor/proprétor párokról nem is beszélve. – cheryⁿ 2007. február 2., 20:54 (CET)

Hááát. A consulokat nem szoktuk átírni, az tuti, consulok azok consulok. :o) Az AkH. azért nem tartalmazza szerintem, mert term. techn., voltaképpen egy idegen szó. A provinciák teljes polgárjogot nyertek, a tartomány szíve joga mindenkinek, a provincia azért jobb, mert elárul egy olyat az ókori szisztémáról, amit a tartomány nem, hogy ti. ezek nem területi alapú gondolkodásra utalnak, a provincia jelentése úi. egyszerűen "feladat, reszort" (de ez egy baromi hosszú téma, azt is kevesen tudják, hogy az imperium szemben a magyar birodalommal szintén nem területet jelent, hanem befolyást). A provincianeveket magyarosítai szerintem semmi akadálya, ha nem konkrétan arról van szó, hogy Hispania provincia, mert akkor mondjuk nem. Proprétort életemben nem láttam így leírva, mutass nekem olyat. Persze ez az egész olyan, hogy nagyjából ízlés dolga, én szeretem így is úgy is. Amit itt előadtam, az csak a többségi szokás. Videant consules, ne quid res publica detrimenti capiat! :o) Bennó 2007. február 2., 22:51 (CET)

Oké, akkor maradjunk az eredeti alaknál. Csak arra gondoltam, mint meghonosodott kifejezés, esetleg magyarosan írandó. A proprétor sem ismeretlen egyébként, bár nyilvánvalóan kisebbségben van a propraetorral szemben. :) – cheryⁿ 2007. február 2., 23:04 (CET)

Gratula!

Csak most futottam össze azzal, hogy megújítottad a WP:FORMA útmutatót, forró gratula! Igazán ideje vót, pár hete jártam eccer arra, és azt gondoltam,bár megcsinálná valaki, mert elég gáz. Minden kívánságom így teljesüljön. :o) Bennó 2007. február 3., 18:54 (CET)

Na látod, ő is a Codex gyermeke. :) – cheryⁿ 2007. február 4., 00:09 (CET)

Szia. Írtam a WP:FORMA vitalapjára, szerintem ezzel a kérdéssel még kiegészülhetne, ha van véleményed a témában, kérlek írd meg. Üdv --Dami ^reci 2007. február 4., 01:07 (CET)

Figyuuu!! Az jutott eszembe, hogy kéne egy olyan táblázat a Codex wikibe, hogy melyik irányelvünk melyik angol irányelvvel áll párhuzamban, és hogy melyik nincs lefordítva (pedig ugye elvileg ótomatikusan érvényesek, más döntés híján). Nekikezdenék az elfogult szerkesztés lefordításának, mert mostanában sokat került elő. Bennó 2007. február 5., 17:53 (CET)

User:Chery/Codex Vicipaediae/Angol–magyar irányelvtár – egyet már beleírtam, de az már régóta le van fordítva. Bővítsd te is! :) – cheryⁿ 2007. február 5., 21:21 (CET)

Kategórialap

Állóvízbe kavics: alapos megfontolás után az a szakmai álláspont alakult ki köreimben, hogy a kategórialapot igazából egybe kéne írni minden létező helyesírási szempont szerint. Ehhez képest a legtöbbször külön van. Cherybot ilyet csinálhat, vagy akkor nagyon tunikán leszünk billentve? Bár eléggé nincs kétségem afelől, hogy igazam vagyon (persze ez önmagában nem érv :o). Bennó 2007. február 5., 19:38 (CET)

Az igazat megvallva én nemigen találtam kategória lapot, lásd pl. google:"kategória+lap"+site:hu.wikipedia.org. Te merrefelé láttál ilyeneket? – cheryⁿ 2007. február 5., 21:23 (CET)

Egy sablonban tűnt fel, lehet, hogy csak ott van? A {{[vitafejléc}} sablonban vagyon külön. Mindjárt utánalátok. Bennó 2007. február 5., 21:30 (CET)

Kijavítottam! Vagyok ügyi. Bennó 2007. február 5., 21:35 (CET)

Nagykötőjel

Szia, Chery! Kibírtam februárig:-) de most ismét a segítségedre szorulok. Hogy verjem bele a buta robotom fejébe a nagykötőjelet regexben? Nem akarom az évszámok közti kiskötőt & n d a s h ; -re cserélni, ez működne, hanem szép, tiszta nagykötőjelre, viszont sehogy nem tudom neki beadni, se Alt+0150-ben, se UTF-8 kódolásban, sehogy. Előre is kösz! Pasztilla 2007. február 7., 00:44 (CET)

Na, hát ez a kódolás nem egy egyszerű dolog, elmondom, én hogy csinálom. Valószínűleg alapvetően meghatározó a dolgok menetét illetően, hogy én a pywikipediabotot NetBSD-n használom, ami kb. olyan, mintha Linuxoznék, ami azért lényeges, mert így be tudok PuTTY-tyal jelentkezni rá, aminek meg tudom mondani – és ez a lényeg –, hogy a karakterkódolás Win1250 legyen. A Win1250 az egy közép-európai latinbetűs kódolás, ami azért nagyon emek, mert alt 0150-nel be tudom vinni a nagykötőjelet. Node ez még mindig csak zagyva lenne, és megölné a botot, vagy legalábbis hülyeségre cserélgetne, ha szerkesztés után – még egy csavar – nem konvertálnám át a fixes.py fájlt UTF-8-ba, ami már pywikipediabarát. (Ennek a mellékhatása, hogy szerkesztés előtt is vissza kell konvertálni UTF-8-ból, de scripttel egyszerűen megoldható.) Szép kis esszé lett, de a dolog velejére talán rá tudok világítani vele.

Tehát a kérdés: hogyan mented el a fájlt UTF-8-ban? Van valami olyan bigyó is, hogy „BOM”, azaz „byte order mark”-ok nélküli UTF-8-at kell használni. – cheryⁿ 2007. február 7., 21:11 (CET)

Időközben jól elfeledtem, hogy ide szokol válaszolni. :-) A helyzet az, hogy sehogy. Mivel alapvetően totál ad hoc jelleggel botolok, egy idő után be is dobtam a fixest a sutba, és közvetlen CMD-ből regexezek, mikor mit. Most, amikor nagykötőjelfronton szenvedtem, csak belementem a már simán UTF-8-ban mentett fixesbe megint, ott Alt0150-öztem, elmentettem, és semmi, sima kötőjelre cserélné. Most megnéztem a fixest, és egyszerűen UTF-8, nem látok semmi specifikációt, hogy BOM vagy ilyesmi. Miért ilyen nehézkes ez, Istenem? Pasztilla 2007. február 9., 00:47 (CET)

Már majdnem nekiálltam itt mindenféle scripteket írogatni, de úgy tűnik, huszárosabb vágással el lehet intézni a dolgot: NOTEPAD++. Be tudod vele állítani az UTF-8-kódolást, még a BOM-ot is. Határozottan bátorítalak a fixes.py használatára, sokkal jobb, mint a command line-ban akrobatikázni. – cheryⁿ 2007. február 9., 15:53 (CET)

50000

Közeledbe sincs senki: 2007. febr. 7., 0.23:) Ügyes!--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 7., 18:33 (CET)

Nahát, köszönöm. Azt hittem, túlbecsültem a huwiki cikknövekedési ütemét, a szilveszteri dolgot is elrontottam egy ezressel. – cheryⁿ 2007. február 7., 21:15 (CET)

Kiváló Wikitippelő-díj

Kiváló Wikitippelő-díj, 2007.

Gratulálok! 2007. február 7-én 14:49-kor érte el a magyar wikipédia az 50 000. cikket.Így a te tipped (2007. febr. 7., 0.23) esett hozzá a legközelebb. Így másodikként te érdemelted ki a Kiváló Wikitippelő-díjat! További jó wikitippeléseket kívánok! Iller ^vitalap 2007. február 8., 11:45 (CET)

• Gratulálok! --Loldi 2007. február 8., 11:47 (CET)
• Mégeccer!!! Donkey Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 8., 11:52 (CET)
• Gratula! :) – Alensha ^üzi 2007. február 8., 16:43 (CET)
• Happy return of the day.--Linkoman 2007. február 8., 16:45 (CET)

Köszönöm, úgy tűnik, szerencsés tenyerem van. – cheryⁿ 2007. február 9., 15:47 (CET)

• Lottóznod kellene. Csatlakozom az előttem szólókhoz. Kata 2007. február 9., 15:52 (CET)

Neked is köszönöm. :) – cheryⁿ 2007. február 9., 18:15 (CET)

BKE

Természetesen megkérdezheted. De én nem a Budapesti Corvinus Egyetemen végeztem, diplomámon a Marx Károly Közgazdaságtudományi Egyetem tintája száradt meg, 1991-ben, Nemzetközi Kapcsolatok szakon. Eleinte Kreskay, majd Rapcsák, végül Rostoványi tanár urak vezetése alatt. És Te? --Burumbátor ^társalgó 2007. február 9., 18:16 (CET)

A majdnem 20-ból nem tudtam kitalálni, hogy Marx vagy BKE lehetett-e. :) Én már a bachelorképzés első nagyobb hullámába tartozom, gazdálkodási és menedzsment szakon. A tanár urak vezetése mennyiben nyilvánult meg? Nekünk van egy szakfelelősünk, de a beiratkozás alatt elmondott tájékoztató óta sehol sem találkoztam vele. – cheryⁿ 2007. február 9., 18:33 (CET)

Ők voltak a tanszék vezetői. Bár Rostoványi Zsolt egyetemi tanár talán még ma is a tanszék vezetője...

Semmiben, ők voltak a tanszékvezetők és pont. De mivel ez a tanszék évfolyamonként 25 emberrel vitorlázott az élet hullámos tengerén, itt mindenki ismert mindenkit. Hát, nagyjából ennyi :))) --Burumbátor ^társalgó 2007. február 9., 18:37 (CET)

Hát az mindenképpen előnyösebb, mint a mostani durván 200 fős létszám a mi szakunkon. Elég szomorú, hogy ez mostanában így megy. Egyébként a nemzetközi kapcsolatok volt az egyetlen, amit végeztél, vagy volt mellette más is? Mit tanul egy ENSZ-es határőr alezredes? :) – cheryⁿ 2007. február 9., 18:46 (CET)

Tyhja, amíg élek, tanulok... Ma például azt tanulom, hogy hogyan kell lavírozni a karakteresen megfogalmazott elvárások és a frissenérkező újonc lelkesedése (de hibái) között úgy, hogy a kecske is jóllakjon, de az újonc is megmaradjon...

Egyébként voltam szakfordító TQM-ből, szaktolmács, szinkrontolmács, migrációpolitikai szakértő az most is vagyok, határrendészet, nemzetközi nagyhatalmi politika, hol kavarnak be a kicsik, EU, Schengen felkészülés... Csináltam egy-két dolgot. Csak egyet nem csináltam: soha nem hagytam abba a tanulást. Az ember nem engedheti meg magának.

Ugye, egy férfiember 7 évente csináljon valami mást. És ez az élet mindig új kihívásokkal szembesít, új helyzetekhez kell alkalmazkodni.

Na, nem akarom, hogy nagyképű atyai kioktatásnak tűnjön, tényleg. További jó szerkesztést, --Burumbátor ^társalgó 2007. február 9., 19:08 (CET)

Nem érzem benne a kioktatást. Köszönöm a választ! – cheryⁿ 2007. február 9., 19:26 (CET)

Hah! Tettenértelek azonmód véres kézzel: *„ars laborae”, mi?! Ilyenért jobb helyeken azonnali négyeléses fővesztés jár jószágelkobzással! A labor az nem nőnemű (hogy lenne épp a munka nőnemű?!) és nem is a-tövű, tehát vagy ars laboris vagy ars laborandi (utóbbi a modus vivendi mintájára főnévi igenévvel). Uff, én beszéltem! | Bennó 2007. február 9., 19:15 (CET)

Szavazás a törlésről!

Szega!

Gratulálok! Szép munka. :-) --Peda ☎ 2007. február 10., 01:03 (CET)

Kösz, de igazából csak nagy levegő kell hozzá. – cheryⁿ 2007. február 10., 01:06 (CET)

törlési sablon

[1] és {{Sablonhomokozó}}^(?) helyen összefoglaltam, az elképzelésem, szerintem működni fog, ha minden jó helyre van mozgatva. A törlési sablon most már csak az az egy baja van, hogy nem paraméterezhető, szerintem az új és a régi szavazások lehetnének egy lapon, hogy el lehessen olvasni az előző vitát (meg itt talán még ritkák a sorozatos jelölések...); kérlek vesd be szakértelmed, hátha paraméterezhetővé lehet tenni úgy ahogy az {{törlés2}} van. --Dami ^reci 2007. február 10., 16:01 (CET)

Ööö, nem teljesen értem, pontosan melyik sablont és hogyan akarod paraméterezni, illetve mi a célod vele. A {{törlés2}} és a {{törlés link}}^(?) már opcionális paraméterként fogadja a jelölés sorszámát. Ez azért jó, mert külön allapra tud irányítani, ha már volt jelölve korábban. Jól értem, hogy szerinted ez felesleges? (Akkor miért kell paraméterezni? Nem értem. :)) Szerintem ez jó így, szétválasztva, mert pl. egy Wikipédia:Szavazás törlésről/Kádárné Szepesi Ibolya második vitáját beleolvasztani az elsőbe eléggé kezelhetetlen lenne.

Egyébként, a formafetisiszta, semmirekellő természetemhez híven, én még turkálnám a sablont és a leírást (kevesebb bold, stb.), és kiírnám rendesen az allap címét a törlés sablonban, mint a {{törlés2}}-nél. Szerintem úgy több információt hordoz a link, mint ha a mondat egyik része csak halványan utal rá. – cheryⁿ 2007. február 10., 16:56 (CET)

Ja, amúgy én nem bíznám rá a jelölőre, hogy beleírja az allap címébe, hogy hányadik jelölés. A {{törlés link}}^(?) is azért van, hogy minél bolondbiztosabb legyen. Valami olyasmire gondoltam, hogy ez edittoolsból beszúrható lenne, hogy tovább könnyítse a folyamatot. – cheryⁿ 2007. február 10., 17:02 (CET)

Szia. Majd érthetőbbé teszem, és a paraméterezést is nagyjából kigondoltam már.--Dami ^reci 2007. február 10., 22:42 (CET)

Szia. A {{Sablonhomokozó}}^(?) mostmár paraméterezhető (igazad lehet a követhetetlen vitákkal), apróbb simitásokkal működik is, bár a preloadingnak itt van egy hibája , de azt szerintem pofonegyszerű kézzel kijavítani. (lásd : Wikipédia:Szavazás törlésről/Wikipédia:Homokozó második jelölés). A noincludeos részbe lehet majd általános szavazási útmutatót is írni. Így első jelölésnél a törlésre jelölőnek annyi dolga van, hogy leírja az indoklását, és copypastezi a megadott szöveget, nincs se subst, se sablonok amik neveit meg kell jegyeznie --Dami ^reci 2007. február 10., 22:58 (CET)

Egy gyors észrevétel elalvás előtt: az űrlappal létrehozott allapnál a „második jelölés” kitétel belekerül a szekció címében lévő linkbe is, ezért nemlétező oldalra mutat a törlendő szócikk helyett. (Lehet, hogy erre gondoltál a preloading hibájával?) Nem lehet egy második inputot is kérni az űrlapnál, ahol jelezheti, ha nem ez az első jelölés? – cheryⁿ 2007. február 11., 00:22 (CET)

Igen, erre gondoltam. Az űrlappal sajnos nem oldható meg, hogy jó legyen a link (az megoldható, hogy ne legyen link, vagy a usernek kelljen beírnia. Lásd még a ezt az oldalt, ami x-edik jelölés létrehozásakor töltődik be a szerkesztőablak fölé, ha a sablonból({{Sablonhomokozó|második}}^(?)) csinálja a jelölést. Sajnos nincs olyan művelet (parser function) tudtommal, ami levágná az oldal címének végéről a "\s.*\sjelölés" reguláris kifejezést.. A második jelölés szerintem még ritka ahhoz hogy külön űrlap kelljen hozzá, helyette a törlést lezáró sablonokban kell jelezni, hogy hogyan tudja másodszor jelölni a cikket (a visszaállításos szavazás külön macera, de az is megoldható).--Dami ^reci 2007. február 11., 00:43 (CET)

Őszintén megmondom, nekem ez így még nem tetszik. :\ Értékelem az erőfeszítéseidet, főleg ilyen internethiányos időkben, de ahogy most áll, ez nem felhasználóbarátabbá, hanem talán még nehézkesebbé is teszi a folyamatot. Ez főképp a „====[[editintro2]]==== → ====[[a törlésre jelölt oldal neve]]====” lépés miatt van így, amire bár csak sokadik jelölésnél van szükség, de ezért cserébe akkor nagyon csúnya. A cél az lenne, hogy ezzel az űrlappal megkerüljük a sablonbeszúrós technikai turkálást, de így is van olyan lépés, ahol erre még mindig szükség van, és tovább bonyolítjuk csak a dolgot, míg sablont beszúrni a WP:T usereinek többsége már tud, tehát nem teljesen idegen tőlük a módszer. Azt javaslom, amíg nem sikerül teljesen simára csiszolni a dolgot, maradjon a klasszikus enwikis megoldás. – cheryⁿ 2007. február 11., 12:34 (CET)

Valós élethelyzetben az ====[[editintro2]]==== helyén az allap neve van (tehát XY második jelölés például). Azt is meg lehet csinálni, hogy második jelölésnél a te sablonodat kelljen kitölteni, amit már alapból betöltene, csak szerintem a cím copy-pastelése és a jelölés számának kézzeli beírása nehezebb, mint a cím szerkesztése, másrészt a címet bárki későbbi arrajáró is tudja szerkeszteni. Első jelölésnél szerintem az én módszerem biztos. Valószínüleg aki kirakja a törlés sablont nem feltétlenül fog tudni arról, hogy hanyadiknál tartunk (vagy ha igen, elolvassa az előző vitákat, ennek mindjárt kifejtem jelentőségét) így a link egy eleve lezárt szavazáshoz fogja vinni, ami már tartalmazni fog egy linket új szavazás nyitására a következő utasítások formájában (tehát ha elolvassa a régi vitákat, látja mit kell tennie):

• Kattints ide és a bejövő oldalra másold be ezt: {{subst:törlés allap|oldal neve (ez ki lesz töltve)|következő jelölés száma (ez mehetne ifexisttel, és ha van már következő jelölés, akkor a következő utánit írja)}}, és kövesd a bejövő oldal teteji utasításokat

A bejövő oldal tetején, meg le lenne írva, hogy másolja be az előző oldalon kapott szöveget, hogy tegye be a linket a WP:T oldalra, és menjen vissza az eredeti lapra, és a törlés sablonban jelezze, hogy hanyadik jelölésről van sz.

Első jelölésnél szerintem ez még mindig egyszerűbb, mint kézzel kitöltögetni a sablonokat. --Dami ^reci 2007. február 11., 13:35 (CET)

De ha már űrlappal automatizálunk, akkor miért kell az automatizáció után manualizálni? Érted a problémám, gondolom. Jelenleg nagyon szerteágazónak érzem a kövesd ezt itt, aztán ott, majd ha ez van, akkor amazt amott folyamatot. Röviden és tömören kell működnie, különben nem egyszerűsít, hanem bonyolít. A törlési viták lapjain lehetne egyébként linkelni az előző/következő törléslapra. Jó lenne rá valami sablon, ami kibontja az allap címéből, hogy hányadiknál járhatunk, és ez alapján linkel. Ilyet lehet? – cheryⁿ 2007. február 11., 13:47 (CET)

Nos, átgondolva a következőkép változtatnám meg a rendszert:

• törlés sablonban ha az első jelölésnek már van aloldala, akkor berakna egy linket, hogy második jelölés létrehozása
• a törlés sablon magától tudná a jelölések számát, tehát ellenőrízné, hogy van-e második, harmadik, negyedik, és talán ötödik jelölés című lap, rakna egy linket az utolsó jelölésre és egy linket a következő jelölés létrehozására (a megfogalmazást még ki kéne találni, ami jelezné, hogy ha az előző link lezárt szavazásra vitt, akkor hozza létre a következő jelölést)
• a törlés sablon jelezné az aktuális jelölés számát, és rakna linket az összes korábbira (a teljes átállás után, mert a régebbieken még nincsenek meg az előző szavazások allapjai)
• az első jelölésnél a megynílt oldal maradna ugyanilyen (fölé és [[szerkablkba)
• későbbi jelölésnél ahelyett hogy beírná a lap címét megkérné, hogy az indoklás mellett írja be a lap címét is a jelölt helyre, ez esetben maradna a kétlépéses rendszer (indoklás beírása, WP:T-n linkelés), de az első lépés megkérné a cím beírását is
• A WP:T oldalra való bemásolás esetében meg a törlés link sablont mindenképp redundánsnak tartom, mert tök mindegy, mit másol, legegyszerűbb esetben a {{/javasolt lap címe}} formulának is működnie kell, ugyanúgy ahogy eddig a ===[[Javasolt lap címe]]=== formula is működött. Akkor látnám előnyét, ha lenne benne egy ifexist-es ellenőrzés, és ha nem létezik az oldal, rákérdezne, hogy nem tévedett-e, és kirakná a linket a létrehozásra (ez esetben az utasításokból hiányozna az a lépés, hogy linkelje be a WP:T lapra)
• Ha lehet az előre betöltött szöveget úgy modosítanám, hogy az egy sablonként jelenjen meg, és így átsikoljon felette a szem..., másrészt tartalmazza a szavazás szabályait (maradjon, törlendő, megjegyzés, kötelező indoklás) tömören összefoglalva.--Dami ^reci 2007. február 11., 14:37 (CET)

Tgr verziója persze "idiótabarátabb" nincs benne mitől megijedni, csak a nagybetűs szövegeket kell lecserélni.. Én még annyival egészíteném ki, hogy beraknám a pontos sablont, amit be kell másolni a WP:T oldalra. --Dami ^reci 2007. február 11., 14:49 (CET)

„Későbbi jelölésnél ahelyett hogy beírná a lap címét megkérné, hogy az indoklás mellett írja be a lap címét is a jelölt helyre, ez esetben maradna a kétlépéses rendszer (indoklás beírása, WP:T-n linkelés), de az első lépés megkérné a cím beírását is” – ezt nem teljesen értem. A törlendő szócikk címéről, vagy az allap címéről van szó?

Ha ki tudnánk találni sablonból, hogy volt-e már jelölés, és ha igen, hány, az sok problémát megoldhatna. Akkor azt is ki tudnánk találni, hogy hogyan kellene kinéznie az allapnak, a benne szereplő szövegnek. Így egyszerűen lehetne automatizálni, nem kellene szétbontani a folyamatot első és sokadig jelölés szerint űrlaposra és manuálisra. Emellett a szakaszcím alatt minden törlési vitánál szerepelhetne egyébként link (sablonból, hasonlóan automatizáltan) a korábbi jelölésekre, ez is automatikusan beillesztődhetne. – cheryⁿ 2007. február 11., 15:26 (CET)

Most nézem csak Tgr alternatív sablonját, nekem tetszik. A korábbi jelölésekre mutató sablont kéne még beletenni a preloados allapba, szerintem. – cheryⁿ 2007. február 11., 15:33 (CET)

Az ötlet nem rossz, csak felveti az előbbi problémákat, hogy nincs mód a jelölt oldal címének kinyerésére második jelöléstől fölfelé (első jelölésnél még működik a {{SUBPAGENAME}} változó)--Dami ^reci 2007. február 12., 18:43 (CET)

Elvileg a funkcionalitás nem teljesen idegen a wikitől: meta:StringFunctions. Az egyetlen para, hogy már több mint fél éve áll: bugzilla:6455. Azért kérdezősködöm egy kicsit IRC-n, hátha. – cheryⁿ 2007. február 12., 19:22 (CET)

Net

Hát, van amikor gyakoribb, van amikor elég sokáig bírta, az a baj, hogy nem egyértelmű, hogy a router lenne rossz, mert van hogy nem tölt be a router se (mármint a 192.168.0.1), van hogy betölt és akkor kiírja, hogy nem sikerült kapcsolódnia. A következő kiesésnél szerintem újra felhívom őket, törjék ők is kicsit a fejüket, míg rászánom magam, hogy "kisajátítom" a netet a router kiiktatásával. --Dami ^reci 2007. február 10., 22:42 (CET)

Mindenképp bátorítalak a router nélküli próbára. :) – cheryⁿ 2007. február 11., 00:23 (CET)

Egyelőre alszom, de beszámolok (ha lesz netem :)), hogy mire jutottam. Üdv--Dami ^reci 2007. február 11., 00:44 (CET)

KARRRD KI KAAARRRDD!!!

láttam, hogy te voltál az a magáról megfeledkezett beste, aki két tökéletesen felesleges vesszőt helyezett el a King's Cross cikk elején. Vesszőhasználat-ügyben nem ismerek tréfát, továbbképzésre nálam lehet jelentkezni, addig is 150 üdvözlégy naponta, egy hét szigorú böjt, 50 miatyánk. | Bennó 2007. február 12., 16:49 (CET)

Mivel közbevetés, illik vessző vagy gondolatjel vagy valami hasonló. – cheryⁿ 2007. február 12., 16:53 (CET)

Nos hát igazából nem. Ez nem közbevetés, hanem alternatív alany. "A macska vagy a kutya vigye le a szennyest!" mondat mintájára. A bővítmények ebből a szempontból mintha ott se lennének. "A King's Cross vagy Kings Cross pályaudvar londoni vasutállomás..." stb. Persze célszerűbb mondjuk zárójelbe tenni az alternatív alanyt, hogy segítsük a szemet az eligazodásban. Sőt mi több, itt igazából "avagy" kéne a magyarban. Ezt tettem. Viszont öri hari. Rég kialakult bennem a meggyőződés, hogy akinek a vesszőhöz nincs halálbiztos füle, az igazából nem lehet jó ember. :o) Sajnálom, mert egészen kedvező képem volt rólad. Sebaj, van még rendes ember a világon. | Bennó 2007. február 12., 22:55 (CET)

Azért még megpróbálom menteni az imázsomat: szerintem a Kings Cross nem lehet alternatív alany, mert ugyanarról van szó, ellentétben a kutya-macska példával. A Kings Cross ennélfogva egy közbevetés, megjegyzendő, hogy van ám neki egy alternatív alakja is (de nem alanya). – cheryⁿ 2007. február 12., 22:59 (CET)

Az ugyanarról szóvanság a mondattant hidegen hagyja (jellegzetesen szemantikai problema, ami a jó öreg szintaxtisnak nem inge), de erre még később visszatérünk. :o) Viszontag! Nem tudod véletlenül, hogy FF alatt miért nem látszanak a unicode-os kiterjesztett görög karakterek, míg Expli 7 alatt tökéletesen? | Bennó 2007. február 13., 01:29 (CET)

Mert Firefoxban nem Unicode kódolásban nézed az oldalt. – cheryⁿ 2007. február 13., 21:29 (CET)

Re:Politológia

szia Chery! az üzenetedre válaszolok. szóval egyelőre még csak politológus hallgató, de dolgozok a címen (most tartok a felénél) :] Természetesen nagyon szívesen segítek, bár egyelőre még csak ismerkedek a szerkesztés módjával, de nem tűnik nehéznek, pláne hogy az xhtml megy (hobbi). A másik, hogy ahogy elnéztem bizony fontos témák hiányoznak, még az ezer fontos szócikk közül is (pl. emberi jogok!), ezért döntöttem úgy, hogy megpróbálom bővíteni, amivel tudom, mert nekem eddig is sokat segített a wikipedia, segítsen másnak is blabla :] úgyhogy egyelőre nézelődök, és ha olyanra akadok, ami üres vagy kevés, és tudok róla írni, akkor írok. De mondd nyugodtan, mit kéne kidolgozni, igyekszem. A Politika szócikk elég érdekes, bár nem ismerem a változatok történetét, de most így átfutva nem tűnt túl autentikusnak.. Én alapból ott kezdeném, hogy az angol polity-policy-politics meghatározása (legalábbis mi így kezdtük az egyetemen). Na maj nekiállok átnézni, mert a titka szerintem az, hogy egy jó vázat kellene adni neki, amit aztán már könyebb bővíteni. persze nem egyszerű a dolog, mert arról, hogy mi a politika vaskos könyvek íródtak, dehát egyszer vagyunk fiatalok :D sHelf 2007. február 12., 20:50 (CET)

Öt szemeszter után hirtelenjében nem tudok nálad politológusabb szerkesztöt mondani. :) Politológiát én csak egy féléven át tanultam, úgyhogy elég felületesen ismerem csak a témát. Nekünk is azzal kezdték, hogy a politológia mibenlétének nem egy változata létezik, de igazából nem tudom, hogyan lehetne ésszerűen felépíteni. Pont a vázlat hiányzik, amit mondasz. A szerkesztői működésedhez sok erőt kívánok! – cheryⁿ 2007. február 12., 21:08 (CET)

Hangszer infobox thx

Köszönet a Hangszer infobox rendberakásáért! Mi okozta a problémát? --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 15., 01:18 (CET)

Hát ez egy jó kérdés. :) Nagy vonalakban valószínűleg az, hogy <tr></tr>-ek és hasonlók voltak benne. Kicseréltem ezeket szabványos wikiformára, csak ugye if functionon belül a pipe (|) másképp értelmeződne, ezért van tele {{!}} sablonnal most az egész. Szerencsére működik. :) – cheryⁿ 2007. február 15., 10:33 (CET)

Tűzszünet

Picit félreértettél. Én arra gondoltam, amit TGr megtett Godson userlapján.Üdv.--Linkoman 2007. február 16., 21:19 (CET)

Én is úgy gondoltam, hogy azt hiányolod. Ilyen szövegkörnyezetben teljesen tu quoque-ként jön le, Data Destroyer is gyakran érvel ezzel, hogy de bezzeg a Godson (vagy épp más), és máskor is előkerül, hogy nadehanekem akkor nekiis-evajon. Ez egyszerűen egy hibás elképzelés, és jó lenne levetni már ezt a rossz szokást. Ezért írtam azt, amit. – cheryⁿ 2007. február 16., 21:25 (CET)

Picit pörgess vissza a wikiben, és látni fogod, hogy nincs olyan hét, sőt nap is alig, hogy Godson ne tenne valamilyen nyílt vagy burkolt célzást vagy rám, vagy a munkámra, még akkor is, amikor közelében sem járok. Ezek jórészét szó nélkül hagyom, ahogy az irányelveket érintő végtelen monológjait is. Ennek tükrében az, hogy az én viselkedésemre célzol csupán, több, mint visszás. "Vagy épp más" pedig nincsen, senki mással nincs vitám a wikin, tehát valótlanságot -akár tudatosan, akár alultájékozatlanság okán- ne írj. Data Destroyer 2007. február 16., 22:16 (CET)

Amit most csinálsz, az megint tu quoque. Teljesen mindegy, Godson mit csinál. Na persze másképp is elintézhetné, de erre semmiképp sem megfelelő válasz az, hogy ezeregyedszerre is belekötsz olyan témákban is, amikor aztán végképp irreleváns a kettőtök személyes viszálya. Nem mentség vagy magyarázat, amit írsz, hanem egy tipikus érvelési hiba. Egyébként Vince vitalapján tett érdeklődésem és az azt követő reakció jutott eszembe, mikor a „vagy épp más”-t leírtam. Akkor is hasonló volt a felállás: megmondóember – szerkesztő felhasználó. Csak egyszerűen teljesen irreleváns.

Ez a jelenség tényleg elég visszatetsző, ahogy Tgr írta. Bármivel is magyarázod. – cheryⁿ 2007. február 16., 22:26 (CET)

Ja, vince vitalapján csak öten értettek velem egyet :). Figyelj, ez nevetséges. Bocsáss meg, de a szimpla kötekedéshez most nincs kedvem. Data Destroyer 2007. február 16., 22:29 (CET)

Szia, Chery! Kösz, hogy megszólaltál: az se mindig könnyű itt - meg hallgatni se. Nincs mit magyarázkodnom se előtted, se más előtt, hát nem is magyarázkodom. Aki lát-hall, az lát-hall, aki meg nem, az úgy marad. Sok jó munkát neked!--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 17., 19:38 (CET)

Nagyon is beletaláltál

A helyzet több mint bonyolult. Féltréfásan azt lehet mondani, hogy a legkevésbé az, ami a nyelvkönyvekben, nyelvtanokban, iskolai tankönyvekben le van írva. Az ugyanis az aranykori irodalom magas státusza folytán annak a szalonszabályaiból elvonatkoztatott, megfigyelt rendszer, tehát kb. egy 50-80 év irodalmi nyelve. Magyarul: később mindig ezt igyekeztek utánozni. Az aranykor Rómájában már létezett tudatos nyelvi szemlélet, úgy értem, ők maguk sokat foglalkoztak azzal, mi is a lingua Romana, hogyan is van az ízeivel, a jellegzetességeivel, mi számít városi jelenségnek, mi vidékinek, mi régi, mi új, mi szép, mi csúnya. Későbbi korok ennek a nagyon magas presztízsű kornak igyekeztek többé-kevsébé megfelelni, illetve még pontosabban annak a képnek, amit erről a korról kialakítottak. Ezért van az a skizofrén helyzet, hogy a nyelvtankönyvek által teremtett képet csak úgy tudjuk fenntartani, ha ún. "hülyített" szövegeket oktatunk, ezt sűrűn meg is tesszük, ez magyarul annyit jelent, hogy fogok egy autentikus szöveget, majd az összes rendhagyó jelenséget, ami a gyermeknek problémát okozhat, mert én meg a tankönyv azt mondom, hogy ezt nem így kéne, átírom a szövegben. Ezzel a módszerrel teremtettünk egy nyelvet, ami lévén a 4–18. század között a nemzetközi csere szinte egyetlen nyelve, élte a maga külön útját. A valóságban beszélt nyelv persze sose alkalmazkodott a nyelvtan elvárásaihoz, régi vicc, hogy több benne a kivétel, mint a szabály. Kis túlzással mégis azt lehet mondani, hogy a középkori beszélők szüntelenül igyekeztek tisztán tartani ezt a tudást, és noha folyton "romlott" (értsd fejlődött) az általuk használt nyelv, titkon mindig úgy érezték, hogy az igazi az volna, ha azon a szépséges aranykorin tudnának jól, és az oktatásban is ezt szorgalmazták. Így aztán jóvátehetetlenül összezavarodott minden, és megtörténhet, hogy egy 16. századi humanista szerző nyelve ezerszer archaikusabb, töményebb, szebb, mint egy 12. századi skolasztikusé. Ezzel párhuzamosan haladt az a probléma, hogy ugye a latint folyton beszélték a beszélők, és a beszélt nyelv egyre távolodott a mesterségesen őrzött irodalmitól (az irodalmi mindig konzervatívabb, ez így van a mai magyarban is; az, ahogy most neked írok, nem így hangzana, ha beszélgetnénk, nem fogalmaznék ennyire kerek mondatokban, a szókincse más lenne, stb.). A beszélt nyelv folyton "visszafertőzte" az írottat és a nemzetközi kereskedelemben beszélt "tisztított" latin. Képzelj el mondjuk egy északolasz bencés szerzetest a 7. században, aki otthon beszél egy vulgáris latint, amiben 700 év alatt azért sokminden törént, majd elmegy iskolába, és ott megtanítják beszélni a megállapodás szerint "tiszta" nyelven, ami egy elvonatkoztatás az írottból, majd megtanítják írni és olvasni az ezen a "tiszta" nyelven született nemzetközi termést. Ő magában, ha tudatos volt, nyilván azt gondolta, hogy van az otthoni, amit tanulatlan szülei beszélnek, és van az iskolai, ami magasabb státusú, másképp hangzik, de persze nagyon hasonlít. Ha nem csodálkozott azon, hogy beszélni is másképp kell (márpedig nem tette, mert tapasztalhatta, hogy arrafelé néha háromfalunként másképp beszélnek egy kicsit), akkor ez neki egy nyelv volt, csak ahogy fel kell öltözni mondjuk ha a fejedelemhez mész vendégségbe, beszélni is másképp kell. Megbocsáss, ha magamtól idézek, de Adapa vitalapján nyolclepedőnyi terjedelemben kifejtettem valami ehhez hasonlót, a többit ott találod. A szempont, amit feszegetel, kábé 100 éve a nyelvtudomány egyik legnagyobb gondja. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 18., 13:11 (CET)

Bevallom, a pellicula szót Györkössy Alajos latin szótárából szedtem, egyébként érdekes, hogy minden újlatin nyelv az angol film szót vette át, kivétel a spanyol, ahol película. Megjegyzem, nem tudom mi lett volna, ha tényleg megvalósul az az elképzelés, hogy a spanyol legyen a számítástechnika nemzetközi nyelve (ne nevessetek ki, ezt akarták annak idején), mert spanyolul semmi nem úgy van, ahol mindenhol hívják, szóval érdekes lett volna a ratón a "mouse" helyett, pantalla a "monitor" helyett, placa madre a "motherboard" helyett, de ez még hagyján, ha csak egy egyszerű menüt nézünk mondjuk az IE menüjét: Fájl = Archivo, Eszközök = Herramientas, még a "download" sem "download", hanem descarga. --TheMexican 2007. február 18., 22:41 (CET)

Na igen. Azt hiszem, akkor most es-3 és en-1 állna a userlapomon, nem fordítva. :) – cheryⁿ 2007. február 18., 23:20 (CET)

És mikor te magadról mint latinajkúról beszélsz, vagy mikor másnak oktatod a nyelvet, milyen latint követsz? Azt is írtad, nem szereted a tankönyvek szövegeit. Akkor mit és hogyan? Mi a helyzet a folyton formálódó szókinccsel? – cheryⁿ 2007. február 18., 13:19 (CET)

Bocs, hogy belekotyokog: érdemes belenézned A spanyol nyelv története szócikkbe, ahol példaként találsz egy mondatot többféle változatban, a klasszikus irodalmi latintól a mai spanyolig. Szerintem az mindent elárul, amire kíváncsi vagy. --TheMexican 2007. február 18., 14:17 (CET)

Köszi, megnézem, de igazából a szaktekintély stratégiája érdekel. :) – cheryⁿ 2007. február 18., 14:20 (CET)

A példa tökéletes és igen szemléletes. Szerintem a helyzet az idők során annyit bonyolódott, hogy ma már nincsenek szabályok, legfeljebb tendenciák (a nyelv történetét ugyanis össze-vissza fertőzték folyamatok, mit tekintsek ma irányadónak? I. Erzsébet angol királynő naplóinak a nyelvét, Canterburyi Szent Anzelmet, Sevillai Izidort vagy Sajnovics Jánost? asszem erre nincs válasz, merítsünk mindenhonnan, és élvezzük a gazdag örökséget). Mexican koll. tegnap örvendeztetett meg egy új szóval: pellicula ("vékonyka kültakaró") a film jelölésére: ez ma a legáltalánosabb tendencia. Akármit nem találsz meg a szókincsben, körülnézel valamelyik latin idióma szókincsében, és visszaarchaizálod. Példa: az aranykori nyelv nem használta mondjuk az "irodalmi hagyomány" szakkifejezést, de minden eleme ismert volt (traditio, litterae). Erre jövök én, és megalkotom a "traditio litteraria" szókapcsolatot irodalmi hagyomány értelemben, teljesen autentikus és mindenki által érthető módon, hiszen minden elem ismert volt, csak a kapcsolatot most teremtettem meg (lásd megfelelőit). Az eljárás nagyon hasonlít ahhoz, ahogy a magyarba fogadunk be új szavakat. A nyelvek élete valójában döbbenetesen hasonlít egymáshoz, párhuzamos hangtörvények, párhuzamos jelenségek a szókincsfejlődésben – mindenhol ilyesmire bukkan az ámber. Mélyen személy szerint nem is hiszek abban, hogy annyi nyelv volna, ahányat ma annak mondunk, hiszen valóságból sincs ennyi. :o) A beszélés és az alkotás közti határ nem olyan nagyon éles (lásd újonnan feltalált és elterjedt szavak), szinte csak a hagyomány béklyózza a fantáziát. Azt pedig, hogy mi szép, mindenkinek a füle mondja meg, ha meg bizonyságokat keres, ott van az irtózatos mennyiségű irodalmi termés, amivel össze lehet vetni. Mindenkitől folyton tanulunk, akinek jó a tolla, ahogy ellessük a legújabb dumákat a publicistáktól, újságíróktól, közéleti szereplőktől, egymástól. Hát így. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 18., 14:30 (CET)

Köszönöm a kimerítő választ! Tehát új nyelvet teremtünk a latinból? :) Furcsa ez az egész, még emésztgetem. És olvasok Vicipædiát. :) – cheryⁿ 2007. február 18., 21:27 (CET)

Nagy falat Cherybotnak :o)

Üdv mindenkor! Cherybotnak körbe kéne járnia az összes kínai nagy falat, ahol nagy, kicsire cserélni. ChB vigyázzon, mert van olyan alattomos cikk, amiben a kínai kicsi, csak a Nagy Fal nagy. rémes. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 18., 19:54 (CET)

Asszem megvan. – cheryⁿ 2007. február 18., 21:21 (CET)

Igen, köszönet, teljes a siker, még a Kocsmafalon is kijavította, ahol szóvá tettem a rossz változatot. :o)) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 18., 22:00 (CET)

Helyesírással kapcsolatos megjegyzések

Szia! Elolvastam az útmutatásaidat, ami elég meggyőző. Egyrészt csak arra szeretném felhívni a figyelmedet (kicsit belekötős), hogy az „Interwiki” címszó alatti második sorban a francia után nem kell vessző, ugyanis felsorolásnál „és” előtt nem kell vesszőt tenni. (Minden jel arra mutat, hogy ezt már ki is javíthattam volna, de azért inkább megmondom.) A másik dologról, ami az 1848. március alkalmazását illeti az 1848 március helyett, végül meggyőztem magam; azt, hogy ezt nem éreztem egyből helyesnek (hiába írja az idevágó szakasz is), annak tudom be, hogy viszonylag ritkán használatos, és általában nem írják – ezek szerint – helyesen. Üdv. 85.238.94.9

Köszönöm az észrevételeidet, teljesen igazad van, kijavítom. Az útmutatót még egy régebbi, sötét korban írtam. A WP:FORMA már minden reményem szerint mentes az ilyen hibáktól. :) – cheryⁿ 2007. február 21., 10:45 (CET)

Hálásan köszönöm!!

Az oldal gyönyörű, és még nem ismertem, de máris nagyon tetszik. Tudod, nem a Vulgáta volt ám a legöregebb latin Biblia, hanem annak egyfajta lektorált változata, volt ugyanis forgalomban ezerféle, ezeket gyűjti egy nagy intézet valahol Belgiumban, az anyag neve Vetus Latina (ab első század bis 4.). Namost a Jeromos meg fogta ezeket, ami jó volt, felhasználta, ami nem, azt újrafordította, így alakult egy szöveg, aminek sok része első századi, tehát a legrégebbiek közül való. Köszönet! | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 21., 18:41 (CET)

Botstátus again

Szia, Chery! Szerinted ez itten mi a lópikula? Megkaptuk a botstátust vagy implicit utalás arra, hogy ne is álmodjunk róla? Pasztilla 2007. február 21., 19:15 (CET)

Hát, én is csodálkoztam, hogy a botstátusznaplóban nem nagyon szerepelnek a botjaink, viszont ha megnézed, kint lettünk a Wikipédia:Botok lapon, és a botok szerkesztései is botflagesek már. Boldog botavatót neked is! :) – cheryⁿ 2007. február 21., 19:20 (CET)

Donátnegyed

Szia, Chery! Köszönöm, hogy segítettél a Donátnegyed cikknél, a módszert ellestem tőled és szükség esetén jól jön majd. Most azonban visszajavítottam, mert oldalszámokat is akartam tenni, akkor meg nem lett volna szép. Remélem, nem veszed zokon. Üdvözlettel --Hkoala ^vita 2007. február 21., 20:47 (CET)

Egyáltalán nem, örülök, hogy segíthettem. – cheryⁿ 2007. február 21., 20:51 (CET)

Irgalmatlanul gigászi feladat cherykebotinak

Az éj leple alatt nagyszabású átnevezési forradalom zajlott, Adam78 kollégával egyetértésben mi, az Önkéntes Hejesírási Kommandó átneveztük az összes műhelyt és portált, mert rémesen éktelen voltak volt. No: az lenne a nem kis feladat, hogy a régiről minden hivatkozás mennyen az újra, és minden említés, lehetőleg a userlapokon is változzék által az újra. Előre is nagyon hálás, lesz itt darabszám!! A lista:

---

Anatómia műhely --> Anatómia-műhely
Magyar történelem műhely --> Magyar történelmi műhely
Ókor műhely --> Ókorműhely
Természettudomány műhely --> Természettudományi műhely
Kategóriák műhely --> Kategóriák műhelye
Nyelvészet műhely --> Nyelvészeti műhely
Film műhely --> Filmműhely
Biológia műhely --> Biológia-műhely
Csillagászat műhely --> Csillagászati műhely
Szabad Szoftver műhely --> Szabad szoftverek műhelye
Világörökség műhely --> Világörökség-műhely
Állatok műhely --> Állatok műhelye
Wikipédia műhely --> Wikipédia-műhely
Televíziósorozatok műhely --> Tv-sorozatok műhelye
Labdarúgás műhely --> Labdarúgásműhely
Könnyűzene műhely --> Könnyűzenei műhely
Magyarország települései műhely --> Magyarország településeinek műhelye
Országok műhely --> Országok műhelye
Segítség műhely --> Segítségműhely
Évek műhely --> Évek műhelye
„A hónap szócikkei” műhely --> A hónap szócikkeinek műhelye
Magyar települések műhely --> Magyar települések műhelye
Beszélő Wikipédia műhely --> A Beszélő Wikipédia műhelye
Kezdőlap műhely --> Kezdőlapműhely
Térképészet műhely --> Térképészeti műhely
Cikkértékelés műhely --> Cikkértékelési műhely

---

PORTÁLOK

Biológia portál --> Biológiaportál
Orvostudomány portál --> Orvostudományi portál
Csillagászat portál --> Csillagászati portál
Fizika portál --> Fizikaportál
Történelem portál --> Történelemportál
Ókor portál --> Ókorportál
Film portál --> Filmportál
Földrajz portál --> Földrajzportál
Informatika portál --> Informatikaportál
Matematika portál --> Matematikaportál
Törökország portál --> Törökország-portál
Politika portál --> Politikaportál
Közgazdaságtan portál --> Közgazdaságtan-portál
Filozófia portál --> Filozófiaportál
Írás portál --> Írásportál

---

Egy kérésünk van még, a Film portál mintha védve lenne, nem tudtuk átnevezni, írok a fenntartójának. (Adam78 megoldotta, áldassék neve). Üdv és ezerszer üdv a drága cherybotnak, legközelebb hozok neki csokit (mit szeret egy ilyen bot?). | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 03:07 (CET)

A ragozásnál vigyázni köll majd, pláne a hármas-négyes bokroknál (a hónap meg a minden) :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 13:53 (CET)

Node lenne egy kérdésem nekem: miért nem Labdarúgásműhely, ha nem haladja meg a háromhat szótagot? Amellett felhívom rá a figyelmed, hogy a link szövegét sok esetben nem javítja a bot, mert a pipe-on („|”) túli rizsához nem nyúl. A kérdés: utánajársz javítgatni, vagy szegény botgazdát kárhoztatod rá? :) – cheryⁿ 2007. február 22., 21:22 (CET)

Labdarúgás-ügyben mosom kezeimet, Adam78-ra mutogatok, sajnos úgy néz ki, hogy igazad lehet. :o) Ami meg a kézzel javítást illeti, háááát, elvileg ugye nincs akadálya ugye. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 21:36 (CET)

Ezt vehetem felmentő ítéletnek? :) – cheryⁿ 2007. február 22., 21:44 (CET)

Igen :o). Viszont kéne javítani a sima szövegben előforduló portálozásokat is, nemcsak a hivatkozásokat. :o) Rájöttem ám, hogy Cherybot azért csinálta azt a dátumolást, mert szóköz volt a nap után. Csak sajna nem vetted számításba, hogy egyes népek a 26-ánt képesek szóközzel leírni: 26 -án formában, Cheryke pedig ilyenkor szépen odarakta a pöttyöt, tehát ez látható: 26. -án, ami szebb mint bármikor. :o) Grrr. Az élet nem eccerű. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 21:57 (CET)

Huhh, átírogattam a linkeket. –_–; Szerencsére azért sok van, ahol nem kell pipe-okkal szórakozni.

A szóközös deviánsok hál’istennek igen kevesen vannak, a dátumozás túlnyomóan nagy részét jól végezte magától is, főleg, hogy már az 1-jéhez kötődő toldalékokat is jól kezeli a legutóbbi korszerűsítés óta. Ahol meg hibázott, ott amúgy is hiba volt már a mátrixban. Az egyenleg masszívan pozitív. :) – cheryⁿ 2007. február 22., 23:04 (CET)

Rám ugyan ne tessék kenni a "labdarúgásműhely"-t; én egybeírtam. Adam78 ✉ 2007. február 22., 23:30 (CET)

Akkor én nem vezettem át ide, a Chery-listára, ezer bocsánat!! Addigra már három helyen kellett karbantartanom a listát, és a legfontosabbról elfeledkeztem. Hamut szórok a fejemre. Egy pozitív visszajelzést már kaptunk, Peda jelezte, hogy vette az üzenet. Kedves Cherybot! Ki tudod cserélni a szövegközbeni nemhivatkozott említéseket is? A Labdarúgásműhelyt én értesítem kézileg. Ja, és sajnos a tájékoztató levélben, amit vagy 50 helyre elpostáztam, Cherybotot véletlenül Cherbotnak írtam el, és kéne hivatkozással is ellátni. Mára ez az utolsó kérésem, drága ChB (és különben sem tudjuk még, hogy milyen csokoládét szeret). :O) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 23:33 (CET)

Sajnos nehéz, mert ennyire friss szöveges adatbázisa nincs még neki. Nem vagyok benne biztos, de talán őt megszeretheted: en:Wikipedia:AutoWikiBrowser. Én még nem próbáltam. Cherybot egyébként, akárcsak a gazdája, csoki helyett inkább a szusit és a phởt kedveli. :) – cheryⁿ 2007. február 22., 23:43 (CET)

Kérdés dátumügyben

Ilyetet mért csináltál, direkte? | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 18:39 (CET)

Hát, tippelj. :) – cheryⁿ 2007. február 22., 19:34 (CET)

Hahh! Ezt az inszinuációt!

Micsoda éles szeme van magának, de tudja meg, hogy a kérdő főmondat utáni függő kérdés végén szereplő írásjel kábé hangulat kérdése. Ajánlom figyelmedbe az OH 293. oldalán az okfejtést a "mondatzáró írásjel alternatív használatáról". :o) Azért ilyen könnyen csak nem kapnak márel!! :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 23., 18:56 (CET)

OH-m sajnos nincs, de anélkül is megmondom, hogy egy szem kérdő főmondat nem szerepel itt sehol. :)

Nem néztem utána az enwikin, …

de kérdés, …

hogy nem lesz-e a rendszerváltásnak valami következménye?

– cheryⁿ 2007. február 23., 19:04 (CET)

Ki beszél kérdő főmondatról? Most már komolyan mérges leszek!! A probléma éppen az, amit szóvá tettél, hogy itt két kijelentő módú ellentétes mellérendelő főmondat (nem néztem utána, de) áll egymás mellett, és ez utóbbinak, a "de kérdés" kezdetű mondatnak van egy alárendelt alanyi mellékmondata (mi kérdés), ami formailag ún. függő kérdés formájába van öntve, azaz egy beemelt önálló kérdés alárendelt mondatként. A kérdés így hangzik: "Nem lesz-e a rendszerváltásnak valami következménye?" Ilyen esetekben a régi szabályozás előírja, hogy a kijelentő módú főmondatot kövessük az összetett mondatot záró írásjel kiválasztásakor, azonban ez a szabál, ha valaha tartotta is az erre ügyelő stréber, mindig is alternatíve volt alkalmazva, azaz a használó érzései szerint. Ilyenkor a mai szabálozás már azt mondja, amit idéztem, hogy két lehetőség van, és a szerző érzése szerint választ. Grrr!!! | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 23., 19:12 (CET)

Olvasatlanban, idézet tőled: „tudja meg, hogy a kérdő főmondat utáni…”. – cheryⁿ 2007. február 23., 20:36 (CET)

A szabályzat mellesleg legjobb tudomásom szerint maga az AkH, ami azt mondja, az írásjellel a főmondathoz kell igazodni. OH-m nincs, de szerencsére az csak ajánlás. Asszem elvonulok, míg lenyugszik az úr – és elnézést kérek. – cheryⁿ 2007. február 23., 20:39 (CET)

Gondolatjel

Nem akarok se vitát, se visszacserét, csak jelzem: A kiskötőjelek cseréjével nemcsak a kiskötőjeleket cserélted gondolatjelre, hanem a valódi gondolatjeleket is. Már vitáztunk egy sort a Wikin azon, hogy építő-e az a magyarban egyre elterjedtebb (szinte törvénnyé emelt) gyakorlat, hogy a nagykötőjelet és a gondolatjelet azonos jellel jelöljük, holott ez a helyesírási szabályzat szerint eltérő funkciójuk van (bár a szabályzat csak egyet használ, eredendően a hosszabbat), és emiatt a régebbi magyar és szokásos angol tipográfiai gyakorlatot követve nem volna-e jobb a félkvirt (ALT+0150) – a nagykötőjel, a kvirt (ALT+0151) — pedig a gondolatjel alkalmazása, mint ezt mi használjuk is hosszú ideje a debreceni nyelvészeti kiadványainkban. A nyomászok véleményét is kikérve maradtunk abban, hogy inkább használjuk a rövidebbet mindkettőre, de tűrjük el, ha valaki a kettőt különválasztja. Véleményemet továbbra is fenntartom: célszerű megkülönböztetni karakterben is a három funkciót, a kiskötőjelet/elválasztójelet -, a nagykötőjelet – és a gondolatjelet —. De azért cserélgess csak nyugodtan, mert inkább tűnjenek el a kvirt gondolatjelek is, minthogy megmaradjanak a gondolatjelként használt kis kötőjelek. -- ktam 2007. február 24., 21:31 (CET)

Hát, őszintén megmondom, most zavarba hoztál. Én eddig a gondolatjel cikkünkre alapoztam, ami egy szóval sem említi, hogy a félkvirt egy kompromisszum eredménye volna. Eddig úgy tudtam, kvirtet a mai magyar már nem, csak az angol nyelv használ, ezért cseréltettem le a bottal őket is. – cheryⁿ 2007. február 24., 23:09 (CET)

Gyerekek, ez teljes tévedés!! Ne hagyd magad Chery. A magyar gondolatjel = félkvirt előtte utána spáciummal. Az angolszász gyakorlatban azért megengedhető (és nem kizárólagos) a kvirtkötőjel, mert se előtte se utána nincs spácium!! A spáciummal megbolondított kvirt annyira szétüti a szövegképet, akkora lukat csinál benne, hogy azt semmiféle tipográfia nem ajánlhatja, még kevésbé egy helyesírási szabályat, egyébként nincs is benne ilyesmi (ettől függetlenül használják sokan a tényleg randa és a sort szétverő kvirt előtt és után spáciumos iszonyatot, de ez nem ok arra, hogy kövessük). Idézet a helyesírási szabályzatból: „A gondolatjel és a nagykötőjel között az a különbség, hogy a gondolatjel mindig szóközzel kapcsolódik az előtte álló szó utolsó betűjéhez, s nem tapad a következő szó első betűjéhez.” Magyarul, hogy összesen ennyi a különbség, nem több. Üdv! | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 24., 23:52 (CET)

(1) Az angol gyakorlatban totál összevisszaság van. A klasszikus, mindkét felől tapadó kvirt gondolatjel mellett teljesen szokásos lett az előtte-utána szóközös kvirt (tapasztalatom szerint ez a győztes manapság) vagy félkvirt is, de van a közbezáráshoz tapadó (tehát szóköz+tapad...tapad/szóköz) is, mind kvirt, mind félkvirt kivitelben.

(2) A magyarban eredetileg a kvirtet használták már a 19. században is, a háború előtt is ez volt a standard, majd valaki kitalálta, hogy „szétveri” a sort, ezért üldözni kezdték. A tipográfiai szakirodalomban sehol sincs nyoma ennek az indoknak, ill. hogy kerülni kéne a kvirtet, első jelentős és kizárólagosságot hirdető hívei a számítógépes szöveg/kiadványszerkesztés nagymesterei lettek. Ennek ellenére még a '90-es években is csak kvirttel szedve jelent meg gondolat- és a nagykötőjel a helyesírási szabályzatban, majd az Osiris-es helyesírás terjedése billentette át itt is a mérleget. Mivel nincs (és hálistennek nem is lesz) újabb, nem kiadókhoz vagy egyéni szerzőkhöz kapcsolódó tipográfiai tanácsadó (mint volt a Helyesírási és tipográfiai tanácsadó, kiadta a Nyomdaipari Egyesülés, 2. bőv. kiadása: 1972 — természetesen csak kvirtet használnak benne) a kérdés soha nem lesz eldönthető, mert az ízlés területére tartozik, mégha oly racionális elemeket is hozunk fel, mint az eltérő funkciók.

(3) Volt egy sajtóbeli gyakorlat, ami a hasáb szélességétől függően használta (egy-egy lapban, kiadványban egységesen) a gondolatjeleket/nagykötőjeleket. Egy A/5-ös, egyhasábos kiadványban még inkább kvirt volt a szokás, a kisebb hasábokban félkvirt.

(4) Valóban nem volt általánosan elterjedve a gondolatjel/nagykötőjel kvirt/félkvirt szerinti megkülönböztetése, de szakmai munkákban használatos volt (ill. használatos ma is). Nem hinném, hogy valamiféle egységesítő tendencia helyeselhető lenne ezen a téren általában. De természetesen a Wikipédia játszhatja itt is az indokolhattatlan egységességet, ami majd 100 ezer meg félmillió szócikk után végképp tarthatatlan lesz. Ezért írtam, hogy nem akarok vitát nyitni, mert tök fölösleges, nekem jó a félkvirt is, de tudomásul kéne venni hogy nem rossz (ellentétben a gondolatjelként használt kiskötőjellel) a kvirt gondolatjel se. Ennyi.

Ja, az aláírás lemaradt, bocs. -- ktam 2007. február 25., 15:21 (CET)

Ha már itt a vallomások ideje, én saját ízlésem alapján hosszú évekig használtam kvirtgondolatjelet előtte/utána spáciummal, de aztán a szakirodalom ledorongolt, és megadtam magam. Lásd be, carissime Ktam, hogy tényleg mázsás az érv a szövegkép kohéziója mellett. Eleinte fájó szívvel, de mára megadtam magam. Persze nyilván sose lesz ízlésbéke e tárgyban, de a félkvirt határozottan ökonómikusabb. A kohézió tényleg baromira fontos. Ha a szövegtest a szétesés képét mutatja, nagyon megnehezíti az olvasást, ellene hat annak, amiért ki van találva. | Bennó ^{(netartsdmagadba)} 2007. február 25., 15:35 (CET)

Vietnami đồng vs dong

Szia, láttam, átnevezted a dong cikket đồngra. Szerintem ez nem célszerű, mert a magyar nyelvben (írásban) csak elvétve említik eredeti helyesírással e pénznemet, továbbá már a cikk első sorában kiderül az eredeti helyesírás szerinti forma. Bár az angol wikin minden latinbetűs pénznemet (sőt még a többes számot is!) eredeti helyesírás szerint veszik át, én inkább a magyar használatban elterjedt nevet tartom célszerűnek (dollár, rúpia, korona), még ha az pontatlan vagy helytelen is. (bolgár leva lev helyett, román lej leu helyett, lett lat lats helyett stb.). Szóval ha nincs kifogásod ellene, visszanevezném a cikket dongra. Üdv, Timur lenk ^disputa _tettek 2007. február 25., 19:46 (CET)

Az a helyzet, hogy rettentő elfogult vitapartnerre leltél bennem, ugyanis a vietnami nevekhez családi szálak fűznek. :) Két ok, amiért nem értek egyet a mellékjeleket nélkülöző említéssel:

1. A dong és a đồng kiejtése messze nem ugyanaz. Az előbbi kb. „zaŋ”, míg a második már a kívánt „dong”. Persze ez a magyar olvasót miért érdekelje?
2. Hát pl. a vietnami írás latin betűs volta (AkH.¹¹ 212.) és a magyar helyesírás következetes mellékjelpártolása miatt (AkH.¹¹ 214.). Vagyis így szól a magyar nyelv helyesírása is.

A mellékjelektől megfosztott változatról átirányítás mutat a helyes címre, így biztosan mindenki megtalálja. A visszanevezést nem támogatom. – cheryⁿ 2007. február 25., 20:13 (CET)

Szerintem azon az alapelven, hogy a latinbetűs írást használó nyelvek esetében szigorúan követjük az illető nyelv helyesírását, nincs okunk átlépni. Ez alól csak a magyarban meghonosodott szavak esetében teszünk kivételt, márpedig a vietnami pénzt nem emlegetik itthon annyit, mint a lejt, dollárt, rúpiát és koronát. | Bennó ^{(netartsdmagadba)} 2007. február 25., 20:17 (CET)

Hát igen, maradjon mellékjelekkel, de azért nem mulasztom el ismét megróni Bennót, mert ezeknél a pénznemeknél azért elég zavaros a helyzet (lásd később), különben sem szeretem a „közhasználatú” meg „meghonosodott” kifejezéseket, mert nem ad tiszta kereteket, ugyan ki dönti el, hogy a dong vagy a show közhasználatú vagy meghonosodott szavak-e, már megint a gugli?, mert akkor kifutok a világból. Pechünkre van nekünk egy latin betűs ázsiai nemzetünk :-o, úgyhogy illik ez ügyben tiszteletben tartani a betűiket. Megjegyzem, nem kell ilyen messze menni: lengyel złoty. Na, Bennó, szerinted a zlotyi nem meghonosodott? Pasztilla 2007. február 25., 21:15 (CET)

Jajj, mintha nem tudnád, hogy a "meghonosodott"at az "abrakadabra" helyett használjuk a laikusok elriasztására, és hogy a helyesírás egy konzisztens rendszer képét őrözhesse széles tömegek lelkében. Azt is mondhattam volna, hogy a dollár, rúpia és korona azért magyaros, mert a kiszera méra bávatag szebékkel, ellenben a złoty, đồng és társai nem, mert pő ha engemély kimár. Ez csak világos érvelés? Na kérem. Ehhez tartsuk magunkat. | Bennó ^{(netartsdmagadba)} 2007. február 25., 21:23 (CET)

Bár nem közhasználatú, de azért nem kivételes, hogy valaki tudja, mi Vietnam pénzneme (meg pl. keresztrejtvények tipikus kérdése: XY ország gépkocsijele vagy pénzneme). Egy gyors keresés a Google segítségével a "vietnam" és "pénznem" szavakra szinte kizárólag dong formát hoz fel, amit nincs okunk figyelmen kívül hagyni. (ugyanez Lengyelország vonatkozásában már nem ennyire egyértelmű). Lexikonokba belebogarászva is dongot fogsz látni, esetleg megadva a helyi formát zárójelben. Attól pedig nem kell félni, hogy a magyarok a "dong" formát látva „zaŋ”-nak fogják olvasni :-) Semmiképpen sem a tiszteletről vagy tiszteletlenségről van szó, és nincs értelme érzelmi alapokon vitázni. De azért el lehet dönteni, hogy van vagy nincs elterjedt vagy urambocsá' meghonosodott forma. Hồ Chí Minh-t mindig Ho Si Minh-ként emlegetik (még az Eszterházy Károly Főiskola is ilyen formában viselte korábbi nevét, pedig gondolom, egy tanárképző főiskolán tisztában voltak a helyesírási szabályokkal), fővárosa is Hanoi a "helyes" Hà Nội helyett, arról nem is beszélve, hogy Ho Si Minh-város korábbi nevét a magyar helyesírást szintén nem követő Saigon formában szokták írni Sài Gòn helyett (ami úgy látom, még redirectelve sincs). Én emiatt - mindenféle érzelmi elfogultság nélkül - a đồngot a vietnami dong címszó alatt látnám szívesen. Ezzel kábé ki is fújt a magyar közszókincsbe átvett vietnami szavak sora, szóval nem kell attól tartani, hogy ez valami lavinát indít el. Timur lenk ^disputa _tettek 2007. február 26., 09:42 (CET)

A vitát átmásoltam ide: Vita:Vietnami đồng kérlek, itt folytassuk.

Szégyelld magad

Mindhalálig kékháromszög. Nincspardon. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 27., 13:25 (CET)

Amit az integritásról írtam, mindenesetre halálosan komolyan gondoltam, úgy olvasd. – cheryⁿ 2007. február 27., 13:36 (CET)

Még mindig az átnevezések maradék problemái

Unokáinknak is lesz még ezzel melója. Legújabb dráma: Egy csomó oldalról a {{portál1}} hivatkozik a portáloldalra, amit egybeírásra javítottam. Ezzel viszont az 5 nem egybeírandó portál meg van lőve, köztük a legnagyobb hivatkozásszámmal bíró Orvostudományi. Ötféle sablonelőfordulást kéne lecserélni:

{{portál1|Orvostudomány}} --> {{portál1|Orvostudományi }}

{{portál1|Nyelvi}} --> {{portál1|Nyelvi }}

{{portál1|Csillagászat}} --> {{portál1|Csillagászati }}

{{portál1|Közgazdaságtan}} --> {{portál1|Közgazdaságtan-}}

{{portál1|Törökország}} --> {{portál1|Törökország-}}

Az első háromnál a szóköz is nagyon fontos a sablonlezárás előtt! Előre is köszöni a hálás utókor. Ja, és persze mivel kikezdted szürkecsíkocskámat a kéknyíllal, öri hari. Eztán szigorúan csak hivatalos ügyben állok szóba veled, amíg szőrcsuhában nem tartasz bűnbánatot a Kocsmafalon. Addig is minden jókat. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 14:44 (CET)

Kész. – cheryⁿ 2007. február 28., 16:05 (CET)

Köszönet. Valamint örihari. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 16:08 (CET)

Természetesen

Köszönöm az arcokat! Majd válogatok, ha már a saját pofázmányom leszakadt (nincs az má messze). :o) Fenntartva magázódásunk és az öriharit, legyen olyan jó, vitorlázzon el az Erzsébet körút cikkbe, és mondja meg, hogy lehetne azt az ocsmányra sikerült táblázatot úgy átrendezni, hogy a két folyton visszatérő cella ne egymás mellett, hanem egymás alatt ismétlődjön (az első sokszor egyetlen sor, a második viszont időnként hosszabb, és van olyan ház, ahol nincs megjegyzés, ott meg el kéne hagyni. Ez meghaladja az én wikimérnöki tudásomat. Uram, fogadja mélységes elismerésemet. Bár államaink hadban állnak, lángész lobog Önben, ezt el kell ismerjem. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 19:23 (CET)

Milyen két visszatérő cellára gondol, amit nem egymás mellé, hanem alá kéne rendezni, uram? Nem teljesen értem, mi a szándéka ezzel a táblázattal. Ahol a megjegyzés cella üres, ott a szürke helyett szócikkszínűt szeretne? – cheryⁿ 2007. február 28., 19:31 (CET)

Nemnem, arra gondoltamcsak, hogy ahol nincs mit mondani részletesen, ott ne legyen üres cella, és hogy a két váltakozó téma egymás alatt legyen, ne mellett. Kábé így

---

24. építette, zenéjét szerezte, anyám tyúkja

---

Tudni kell a házról, hogy Ady E. itt csintalankodott Boncza Bertával nem is egy ízben.

---

viszont ha B szakasz nincs, akkor üres cellácska se lenne. Lehet eztet így? | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 19:48 (CET)

A trükk eképp lészen:

{|
.
.
.
|-
| 24. építette, zenéjét szerezte, anyám tyúkja
| rowspan="2" | a jobboldali megjegyzés
|-
| Tudni kell a házról, hogy Ady E. itt csintalankodott Boncza Bertával nem is egy ízben. 
|-
.
.
.
|-
| 42., a baloldalon magányos
| a jobboldali megjegyzés
|-
.
.
.
|}

Ez valami ilyesféle képet fest:

24. építette, zenéjét szerezte, anyám tyúkja	a jobboldali megjegyzés
Tudni kell a házról, hogy Ady E. itt csintalankodott Boncza Bertával nem is egy ízben.
42., a baloldalon magányos	a jobboldali megjegyzés

Lehet, hogy még mindig nem értem egészen, de az a tippem, hogy a rowspan HTML-attribútumra van szüksége. – cheryⁿ 2007. február 28., 20:34 (CET)

Köszönöm, azóta a népség leszavazta a táblázatot, visszatértünk a felsoroláshoz. Viszont! Felkérem a kedves Cherybotot, hogy a "Wikipédista" nagybetűs előfordulásait cserélje kicsire, kivéve ha mondat elején állnak, kézzel túl sok lenne. Előre is. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 23:59 (CET)

Kész. Az olyan nyelvi csavarokkal, mint a Kiváló Wikipédista Díj, nem tudtam mit kezdeni, továbbá a Miskolci Wikipédista Találkozó intézményesülése is túlmutat a nagyvevén. A többi előfordulását elvileg lecseréltem. – cheryⁿ 2007. március 1., 01:21 (CET)

Köszönet atque hála. A Kiváló Wikipédista Díj minden kezdője nagy, a találkozó is nagy (ún. praktikus alapú nagybetűsítés). A hálás utókor 2007. március 1., 01:23 (CET)

Szumma NAGYtestvére

Szia.

De tudom, elég gyakori a mi világunkban. De ő a nagytestvér, nem a kicsi. A neve pedig: produktum. Vagyis pl. Produktum i megy 1-től n-ig p i (kiejtés szerint) az első n prímszám szorzatát jelenti, ha $p_{i}$-vel jelöljük az i-dik prímet. Péter ✎ 2007. március 1., 10:44 (CET)

Elnézést, nyelvbotlás volt. :) Köszönöm a segítséged! Halványan ismerősen hangzik kiejtve. – cheryⁿ 2007. március 1., 11:38 (CET)

Műhelykörlevél

Uram, kérdésem a következő: lehet-e afféle műhelykörlevelet csinálni, azazhogy értesítést automatizálni a műhelytagok vitalapján, hogy ne kelljen tizenöt példányban elhelyeznem a figyelmeztetést mindig, hogy nézzenek be a műhelybe, mert dolog van? | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 1., 17:36 (CET)

Hozzon létre egy egyszerű, lehetőleg ékezeteket nélkülöző című userallapot. A jövőben ide írja majd az üzeneteit, szakaszcímestül. Hozzon létre egy másik lapot, ami a megcélzandó műhelytagok vitalapjaira mutat. Ha ez a kettő megvan, minden reményem szerint komolyabb zökkenő nélkül tud majd a bot körüzenetet továbbítani. – cheryⁿ 2007. március 1., 18:45 (CET)

Hálásan köszönöm, még azt mondja meg, hogy a "vitalapjaira mutat" hogyan értelmezendő egy magamfajta laikusnak: egyszerűen véssem oda a lapjuk címét wikihivatkozás formájában? És mi volna, ha ezt a lapot a műhely allapjaként hoznám létre, hogy ne hozzám kötődjön? | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 1., 19:03 (CET)

Így van, a vitalapjukra kell link, bármilyen formában. A bot minden onnan hivatkozott oldalra be fogja illeszteni a megadott üzenetet. A lapot műhelyallapként is létrehozhatja, azonban érzésem szerint egy ilyen speciális felhasználású lista inkább kötődik önhöz, az üzenetküldőhöz, mint a műhelyhez – arról nem is beszélve, mennyivel egyszerűbb így a lap címét begépelnem. :) – cheryⁿ 2007. március 1., 19:10 (CET)

Igazán ne vegye kötözködésnek, csak arra gondoltam, hogy ezt a műhely tagjai is használhatnák esetleg mint lehetőséget, bár az egyirányú kommunikációnak se vágyok ellensége. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 1., 19:17 (CET)

Ahogy gondolja, habár a legtöbb esetben a műhely vitalapja kielégítő kéne legyen. Tudja, önnek még szívesen segítek, de a tömeg már kicsit megterhelőbb. A gép mögött is ott az ember. – cheryⁿ 2007. március 1., 19:26 (CET)

Uram, meggyőzött. A tobbieknek elég a vitalap, nekem viszont most egy időre, amíg a nagy meló beindul, kelleni fog ez a kisegítő rencer, hogy az eejuhhnyemeket elhelyezhessem rajta. A műhelytagok sajna hozzászoktak a lazsáláshoz, kell egy kis tevehajcsári működés. Megyek, s szavamnak állok. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 1., 19:43 (CET)

Megszületett

A lista és az első üzenet, két rémegyszerű allapon :o):

• User:V79benno/okormuhelyuzeno
• User:V79benno/okormuhelyuzenolista

remegve várom az eredményt. Így jó? | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 1., 20:19 (CET)

A szerkesztési összefoglalóból ugyan egy-két mellékjel lemaradt, de én sikeresnek értékelem az első fellövési kísérletet. S ön? – cheryⁿ 2007. március 1., 20:34 (CET)

Ne szerénykedjen, több mint sikeres!! Az utókoré és személyes hálám el nem maradhatik. :o) Köszönet! | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 1., 20:39 (CET)

Keress!

Igyekszem. Nem tom, hogy a tobbiek hany cikket irnak mostanaban naponta, de az lathato , hogy a cikkek szama nagyon megugrott mostanaban. Hany User: van? ill. hogy lehet megnezni a listat?--Kádár Tamás 2007. március 1., 19:46 (CET)

Az új cikk/nap aránynál sokkal fontosabb, hogy ami megvan, az jó legyen. Ha csupa szubcsonkot és kulcsszavakra szorítkozó valamit vetnek ki magukból a userek, az nem javít a Wikipédia arculatán. A statisztikát egyébként a Speciális:Statistics lapon találod. – cheryⁿ 2007. március 1., 20:07 (CET)

Segítségműhely

Tűzdelt Uham! Vándorlásomban keltemben beleakadtam a Segítségműhelybe. Nem volna az egy jó hely a Codex reklámozására? Nem lehetne éppenséggel búpont ezzel bekebelezni az ellustult míhelyt? Hm. Gondolja meg kend Másik: éjjeli álmatlanságomban arra jutottam, hogy a rengeteg segítség útmutató és tájékoztatás igazi baja nem is a mennyiség, hanem az eligazodás struktúrája. Nem feladatokhoz és problémákhoz vannnak rendelve a segítségek, hanem elvi szempontokhoz, nem a szerkesztők/olvasók/userek, hanem a fejlesztők szempontjaihoz. Főleg nem kezdőkéhez. Annyit kell bányászni, mire megtalálod a problemádhoz a segítséget, hogy csak na. Valahogy úgy kéne szervezni, hogy "kommunikációs", "műszaki/technikai", "szerkesztési" segédletek, persze nagyon alaposan végig kéne gondolni azokat az algoritmusokat, amik szerint egy újonc közlekedik, és altípusokat is meg kell különböztetni. Ez azért megoldható utalásokkal. Tovább töprengek. Mit ön szól ehhez? | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 14:43 (CET)

Egyetértésemről biztosíthatom, már ami a segítséglapok kaotikáját illeti. A műhelyektől én magam írtózom, mert csak a kezdeti nagy lelkesedés után beálló konstans halált látom benne, amellett pedig, a User:Chery/Vérdíjhoz hasonlóan szeretném a Codexet is valamelyest kordában tudni. A nagy népi szavazósdival nincsenek túl jó tapasztalataim, kerülném, amíg lehet. :)

Az egész ismertetős törzsanyag újragondolása aktuálissá válik, ugyanis, mint említettem is felhasználói vitalapján nem annyira régen, az üdvözlősablonból kinövő projekt következő lépése az orrvérzésig ragozott általános izé helyetti világos fontossági sorrend felállítása lenne. Ez jelenti egyrészt azt, hogy a féltucat lapon elszórt kérdésköröket egy helyre össze kellene szedni (pl. magyar Wikipédia, Wikipédia, Wikipédia:Üdvözlünk, látogató!, céljában félig-meddig Wikipédia:Az első lépések), másrészt pedig azt, hogy a mindenféle tájékoztatólapjaink idealista mélyfilozófiai ömlengése helyett tényleg valami hierarchiafélét kellene kiötleni, és lapjainkban a lényegre szorítkozni. Hasonlítsa össze a megreformált WP:FORMA bevezetőjét az előző változatéval. Ezt a koncepciótlanságot látom itt mindenütt, amit mellesleg mindig hathatósan erősít az angol wiki útmutatóinak és irányelveinek szolgai, magyar viszonyokkal nem egyeztetett fordítgatása.

Segítségét szívesen fogadom. – cheryⁿ 2007. március 3., 15:15 (CET)

Mélyen egyetértek, aber félreértett, szavazósdira én sem gondoltam, csak arra, hogy az a három négy hardcore fanatikus, aki bevonható ebbe a melóba első szinten (Ön, Burum, én és még aki), az magávéá tehetné a segítség műhelyt, hogy ne egymás userallapjain garázdálkodjunk. Burum ajánlotta, hogy a Wikipédia-műhely maradékait is bedolgozhatjuk. Én híve vagyok az ilyen archívumrablásnak, van is ezzel kapcsolatban egy álmom, annyi minden lapul a kamra mélyén. :o) Majd előadom. Viszont ami a műhelyeket illeti, ahhoz tényleg összesen csak a dolgozás kell, más nem. Épp most leheltünk életet többe is, s a létszámnövekedés megoldja a maradék problemákat. Elég egy arrogáns műhelyfőnök, a többi megy magától. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 15:19 (CET)

A szavazósdi akkor jön, mikor nézeteltérések adódnak. Először magamban szeretném kimunkálni az eljövendő nagy menetelés elvi vázát. Be is gyűjtöttem már némi tudatformáló szakirodalmat az akcióhoz, és egy urbi et orbi kinyilatkoztatást is tervbe vettem már, csak az egyetemmel kell valahogy összeegyeztetni. Ami már most biztos: össze kell szedni, mit kell tudnia az újoncnak a Wikipédiáról, és milyen sorrendben. A Wikipédia:Wikipédia-műhely és a Wikipédia:Segítségműhely csak felületi problémákkal foglalkozik, itt azonban szemléletmódot kéne váltani az egész izé felépítését illetően, ezért nem találom jelenleg különösebben hasznosnak.

A műhelyek semmire sem jók, ha nincs meg a tagokban a kellő elszántság – fizikai fenyítés nélkül nehéz rávenni az embert arra, amit nem akar. Ha az emberi tényező oké, és a célok is egyszerűek és tiszták, hasznos lehet, de jelenleg nem is érzem szükségét, mert erre a feladatra nem kell műhely. Csak felesleges formalizálást jelent, és a wikis koordináció nehézségeinél fogva felesleges súrlódáshoz vezet, ami végeredményben távolabb visz a céltól. – cheryⁿ 2007. március 3., 15:48 (CET)

Hogy egyértelmű legyek: inkább egy-két ember dolgozzon magában, számára világos elvek mentén, mint hogy hat-nyolc ember próbáljon valamit kisakkozni többoldalnyi vitalapos nyomás alatt (vö. Japán és a protekcionizmus). – cheryⁿ 2007. március 3., 15:56 (CET)

Carissime Cherybot

Uram, Alenshával egy régi álmunk teljesülne, ha kiderülne, hogy bottal ki lehet cserélni a wikiszerte csúnya olyan zárójeleket, melyek kurzív tartalom mellett antikvával állnak. Technikailag ez úgy nézne ki, hogy az összes

• (''-t ''(-re kéne cserélni, s az
• összes '')-t pedig )''-re, magyarul hogy a zárójel is kurzív legyen a kurzív szöveg mellett.

Ránézésre csinálhat ez galibát valahol? Hihetetlenül jó volna, ha ezt meg lehetne csinálni. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 01:14 (CET)

jajj, nagyon király lenne, ha ezt megcsinálnád :) az összes többi írásjellel is jó lenne, ami tapad valamihez, pl. pontosvessző. – Alensha ^üzi 2007. március 6., 14:49 (CET)

Én is valahogy így gondoltam, ha lúd, legyen kettő. :) A bot csendben serénykedik, van mit átnyálaznia. – cheryⁿ 2007. március 6., 22:03 (CET)

Köszönet

Nagytiszteletű Cherry Kolléga! Fogadja hálámat a botért, ami majd remélhetőleg maradéktalanul kitörli emlékezetünkből tipográfiai elmaradottságom csúfos nyomait, a nem megfelelően kurzivált kerek zárójeleket! Már érzem, sürgősen be kell vezetnem egy Benno kolléga aláírását díszítő kis animált grafikához hasonló megoldást. Úgy képzeltem, hogy egy ennen fejére hamut hintő, megátalkodott, ám jó útra térni kész wikiszerkesztőt ábrázolna, hasonló esetekben ezt alkalmaznám. Most ugyan még nélkülöznie kell eme mély megbánásomat érzékletesen kifejező látványt, ám ami késik, nem múlik. Maradok tisztelettel őszinte híve: PiPi ^vita 2007. március 6., 21:30 (CET)

Kedves PiPi! Nagy gonddal megfogalmazott üzenete melegséggel önti el lelkemet egy ily’ kimerítő nap után. Ami tőlem telik, azt megteszem, mindenesetre meg kell nyugtassam, a hasonszőrű tipográfiai hibák jelentős hányadáért minden valószínűség szerint nem ön a felelős. Ebben sajnos, meg kell valljam, az utóbbi egy-két évben elkövetett ténykedésem is bennevan, szóval ne csüggedjen. Szivélyes üdvözlettel: cheryⁿ 2007. március 6., 22:00 (CET)

Oké. Nemcsüggedek. PiPi ^vita 2007. március 6., 22:28 (CET)