Főmenü megnyitása
Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves GéKI!
English language.svg If your Hungarian is sub-optimal, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Books-aj.svg aj ashton 01f.svg A Wikipédia alapelvei
A projekt alapvető elvei, céljai
Bible scroll template.svg Wikifogalmak szójegyzéke
A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
BildBenutzer.png Szerkesztői lap
Bemutatkozhatsz
a többieknek saját szerkesztői lapodon
Commons-logo-en.svg Felküldési útmutató
Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra
Szócikkírásnál, illetve módosításnál ne másolj más weblapokról, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat!
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a OOUI JS signature icon LTR.svg gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. május 29., 19:13 (CEST)

Tartalomjegyzék

Finnugor vitaSzerkesztés

Mint a Finnugor nyelvrokonság című cikk vitalapján már felhívtam erre a figyelmedet, a wikipédia nem az önálló kutatás helye, és nem is az aktuális tudományos vagy annak vélt viták fóruma. Ezzel szemben te minden további nélkül folytatod a romboló tevékenységedet, alapvetően átírod a forrásolt cikket, lényeges, forrásolt elemeket törölsz, ugyanakkor saját, forrás nélküli elméleteidet erőlteted a témában. Ez a tevékenység nem felel meg a wikipédia elfogadott munkamódszereinek, és végső soron blokkolással járhat. Én persze nem fogok eljárni ebben az ügyben, mert már vitába keveredtem veled, de bízom abban, hogy adminisztrátor társaim hasonlóan fogják értékelni a tevékenységedet. Kérlek, állj le ezzel. Fogadtasd el az elméleteidet megfelelő tudományos fórumokkal, jelenjenek meg azok a nyilvánosság előtt és azok akkor minden további nélkül belekerülhetnek a wikipédiába.– Szilas vita 2018. október 19., 14:40 (CEST)


Minden bejegyzésem el van látva forrásmegjelöléssel, az az információ pedig amiről te nem tudsz, az nem jelenti azt hogy az - az én "kutatásom "eredménye. Az etikátlanságat te követted el , amikor egy teljes bejegyzésemet törölted - én csak visszaállítottam - indoklással együtt. A "vitalap" pedig a vitáért van! - gondolom! Egyébként pont ezért indítottam a vitalapon, mert tudtam, hogy valaki meg fog támadni. - Így lett! – GéKI vita 2018. október 19., 15:31 (CEST)

Sajnos, a forrásmegjelöléseid nem láthatóak. Amit te támadásnak értékelsz, az részemről a wikipédia védelme az évszázados viták újracsócsálásától, ezúttal genetikai mezben. Az eltérő tudományos álláspontokat - forrással - egymás mellett lehet szerepeltetni, de te győzelemre akarod vinni az álláspontodat, mondjuk többek között az MTA álláspontjával szemben. Ez nem a megfelelő fórum erre.– Szilas vita 2018. október 19., 17:30 (CEST)

Nem célom a fölösleges vita - elfogadom, hogy úgy találtad, hogy nem volt eléggé "felforrásozva" a bejegyzésem - át fogom szerkeszteni - és akkor alkalmad lesz rá, hogy bebizonyítsd, hogy tisztességes szerkesztő vagy, és valóban csak a formával van bajod, és nem a tartalom miatt törölted a bejegyzéseimet. Az "ezúttal genetikai mezben való újracsócsálás" pedig lehetetlen mivel az archeogenetikai adatok 2015 előtt szinte nem is léteztek. A genetikai összefoglalóhoz az "eupedia.com" és a "Genetika és őstörténet" - című könyv adatait használtam - ez is meg volt jelölve. Az összefoglaló szöveget valóban én írtam, de az egész könyvet csak nem másolhatom be - muszáj néhány mondatot megfogalmazni - saját szerkesztésben. A régészet - a népzene - és a nyelvészeti paleontologia - pedig nem "genetika" - és azt is törölted! Pedig olyanokra hivatkoztam, mint László Gyula, Róna-Tass András, Vikár László, Jankó János, és Munkácsi Bernát. De majd meglátjuk

– GéKI vita 2018. október 19., 21:55 (CEST)

Továbbra is szövegértési gondjaid vannak. Az "ezúttal genetikai mezben történő újracsócsálás" alatt csak azt lehet érteni, hogy már sokszor átrágták ezt a témát, nyugvópontot nem sikerült elérni, és most ugyanez megismétlődik az archeogenetika új tudománya révén, a korábbihoz hasonló kilátásokkal. Ugyanis az archeogetikai eredményeket sem értelmezik egyformán ennek a tudományágnak a képviselői.

Egyébként ha továbbra is vitafórumnak akarod használni a wikipédiát, a részletekre való tekintet nélkül az egész eszmefuttatást törölni fogom, nem hagyom magam belekényszeríteni aprólékos vitákba. Az sem elfogadható, hogy a te véleményedtől eltérő, de forrásolt korábbi hozzájárulásokat törlöd.

Sokkal járhatóbb út lenne, ha írnál egy önálló cikket a Magyar etnogenezis az archeogenetika tükrében vagy hasonló címmel, megfelelő forrásokkal, kevés saját véleménnyel, és beleírod, hogy ez szerinted nem egyeztethető össze a finnugor nyelvrokonság elméletével. Így rögzítheted az archeogenetikai eredményeket anélkül, hogy ezzel belegyalogolnál a nyelvtudomány széles körben elfogadott álláspontjába. – Szilas vita 2018. október 20., 08:52 (CEST)


Tisztelt "Szilas" szerkesztő! Hozzászólásodban ezt írod! - "Továbbra is szövegértési gondjaid vannak"

Kedves "szerkesztőtársam" - ez az a hangnem ami elfogadhatatlan a Wikin. Itt nem szokás gyalázkodni, és mások szellemi kvalitásainak megkérdőjelezése sem. Ezt a hozzászólásodat minden lehetséges fórumon nyilvánosságra fogom hozni.

– GéKI vita 2018. október 21., 07:49 (CEST)

Tegyed, legalább sokan megismerik a gondjaidat. És mi a véleményed az önálló cikkre tett javaslatomról? – Szilas vita 2018. október 22., 08:32 (CEST)

GéKI!
Csak egy apró jó tanács: még mielőtt nagyon beleélnéd magad, nézd meg, hogy kivel álltál le vitatkozni. Lehet ennyi kérésem?!
Üdv: UvL -- Ulrich von Lichtenstein vita 2018. október 22., 09:26 (CEST)


Miért kellene utána néznem - Maffiavezér? - mert kb ez - az az egyetlen állás akivel nem szeretnék "összekarmolni" - valahogyan nem az én stílusom. Ha én megszólalok egy témában - nem olyan sokban szoktam - akkor azt "megalapozottan teszem" - nem igazán szokásom csak azért szerkeszteni, hogy én is szerkesszek már valamit. Az a szócikk amelyről itt beszélünk, egyszerűen szólva is tele van "félinformációkkal" és elavult 19. századi sztereotípiákkal. A @Szilas egy "indexes - cikkre" hivatkozik, miközben én az MTA - hivatalos oldalán megjelenő állásfoglalást citálva állítom, hogy a "társtudományoknak nincs kompetenciája a magyar nyelv nyelvrokonságának kimondása tárgyában". Azért írom ezt most le ide neked - mert ezt most be fogom szerkeszteni a szócikkbe - megfogjuk látni, hogy mi a reakció. - Elválik a tüdő a májtól!

)

– GéKI vita 2018. október 23., 07:04 (CEST)

Tiszta lapSzerkesztés

GéKI, átolvastam a korábbi szerkesztéseidet, és újra az egész finnugoros társalgást, sőt ráadásként a WP:HARAP. Talán az lenne a legjobb, ha most pár napig nem szerkesztenél. Megpróbálnád megérteni a tapasztaltabb szerkesztők reakcióit, utána pedig szépen fokozatosan elkezdenéd újra a szerkesztést.

A lényeg: senki nem akarja leharapni a fejed, meg "lenyomni" téged stb. ;-) -- Ulrich von Lichtenstein vita 2018. október 22., 20:24 (CEST)

Szerkesztési háborúSzerkesztés

Amit művelsz az szerkesztési háború. Mielőtt nagyon beleélnéd magad, olvasd el WP:SZH. -- Ulrich von Lichtenstein vita 2018. november 30., 20:24 (CET)


Forrásokkal ellátott szerkesztéseimet rendszeresen törlöd! Én minden alkalommal megpróbálom javítani a szerkesztéseimet, te azonban minden alkalommal - nem csak belejavítasz - ami lehetne akár jogos is - hanem barbár módon törlöd azokat. Erre nincs mentség! - semmien szerkesztési elvre való hivatkozás! A cikk szövegét Én kezdeményeztem - és Te kötözködsz - ne feledd. Én szerkesztek - Te pedig törölsz! - Vissza lehet nézni! - Az internet nem felejt.

– GéKI vita 2018. november 30., 20:39 (CET)


Talán idéznék néhányat a hozzászólásaidból:

Indulj tiszta lappal! Kötözködsz! Nem tiszteled! Makacskodsz!

Talán ennyi elég is!

– GéKI vita 2018. november 30., 20:45 (CET)

Próbáltuk már néhányszor elmagyarázni Neked, hogy ez itt egy lexikon, nem személyes leszámolások terepe. Nem hallgatsz senkire, egyre jobban belelovalod magad a sehová sem vezető harcba. Légyszi állj le.– Szilas vita 2018. november 30., 20:54 (CET)


Akkor most már van az is hogy:

Figyelmeztettünk! Állj le! - Egyre jobb! - ez itt egy lexikon, nem a személyes leszámolások terepe. Én szerkesztek - Ti - Neveltek! Legyetek szívesek - szerkeszteni - és ne csak törölni! ÉN - még egyetlen egyszer sem szólítottalak meg! Te meg rendszeresen személyeskedsz velem.

Én továbbra is - SZERKESZTEK!

– GéKI vita 2018. november 30., 21:06 (CET)

LevédiaSzerkesztés

Szócikkből forrást - főleg minőségi forrást - nem törlünk. Idézetbe nem maszatolunk bele, kedvünk szerint beleírva ezt-azt. -- Ulrich von Lichtenstein vita 2019. január 5., 14:38 (CET)

Levédia 2Szerkesztés

Szia! Annyit tudok segíteni, hogy ha ide megadod a forrásokat, akkor visszaillesztem a szöveget, meg beteszem mellé a forrásokat is. Üdv: Gerry89 vita 2019. február 26., 19:16 (CET)

Köszönöm! - Összegyűjtöm és beírom - bár a szöveg közben a források jelölve vannak. – GéKI vita 2019. február 26., 19:30 (CET)


A két legfontosabb állítás:

Újabban a Χιδμάς folyónév Kámával való etimológiai megfeleltetése is felmerült melyet Olekszij Komar fejtett ki így egyre több érvet találunk Levédia keleti elhelyezkedésére is.

1. Nyest 2019. január 23. - Konferencia Magna Hungariában

Ez teljesen korrekt. Komar 2018-as könyvében is szerepel, sőt ebben egy olyan térkép is van, ahol fel van tüntetve Levédia új helye. -- Ulrich von Lichtenstein vita 2019. február 27., 11:42 (CET)

A másik kételyre okot adó tény, hogy a Csisztopol környéki tatárok szerint a ma Volgának nevezett folyó, tulajdonképpen a Káma, azt csak az oroszok nevezik Volgának. ( Ezt az állítást alátámasztják a hidrológiai adatok, és a folyórendszer kialakulásának története is.) Így tehát a Volga ( Itil – Atil ) néven ismert folyó, és a Káma - "Chidmas amelyet Chingilusnak is hívnak" - lehet ugyan az a folyó.

1. Róna-Tas András – Honfoglaló magyar nép: 330

2. https://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%A1ma_(foly%C3%B3)

GéKI vita 2019. február 26., 19:49 (CET)

Na ez viszont egy elég értelmezhetetlen állítás. Csisztopol a Káma bal partján van, kb. 80 km-re a folyó torkolatától (100 km-re Kazanytól). A Káma a Volga mellékfolyója. Kíváncsi lennék ezekre a hidrológiai adatokra. -- Ulrich von Lichtenstein vita 2019. február 27., 11:42 (CET)



Róna-Tas a 330. oldalon egyértelműen megfogalmazza, hogy az ott élő népek szerint a Káma a Volga felső folyása és a Volga ebbe folyik bele. Hogy a tatárok és baskírok szerint, a Volga alsó folyása tulajdonképpen a Káma, azt saját tapasztalatommal is igazolni tudom. Ezek a népek a Volga felső folyását nem is ismerték tehát bőven lehetséges, hogy Kámának nevezték egészen a Kaszpi-tengerig. A hidrológia adatokra, és a két folyó kialakulásának történetére való hivatkozás a Wiki szócikkére mutat. Bízzunk szerkesztő kollégáink hitelességében. :)

"Néhány hidrológiai mutató alapján indokolt lenne a Volgát tekinteni a Káma mellékfolyójának, nem pedig fordítva. Ezt támasztja alá a folyórendszer kialakulása is. A legutóbbi jégkorszak utolsó előtti glaciálisának idején a Káma megváltoztatta medrét, a korábbi északi helyett déli irányba fordult és a Kaszpi-tengerbe ömlött. A Volga ekkor még más irányba folyt, csak jóval később alakította ki mai medrét és torkollt a Kámába."

Szóval ha Komárnak igaza van, az sok mindent megváltoztathat. Ha meg azt is figyelembe vesszük, hogy Herodotosz térképén nem is szerepel a Volga... tehát az Itil lehet akár a Don is... az további lehetőségeket rejt - mint ahogyan azt írtam is. Úgy tűnik, hogy sem az antik görögök, sem a bizánciak, sem az arabok nem ismerték a Volgát ( Kámát )... ha valaki a Itilről beszélt nekik, akkor ők a Donra gondoltak. A legtöbb Ázsiát ábrázoló térképen a Kaszpi-tenger az Aral-tótól sincs megkülönböztetve... mintha nem is létezne. ( Mellékelt térképen sem. )

 
Ázsia - 1721

– GéKI vita 2019. február 27., 19:06 (CET)

KámaSzerkesztés

A magyar szócikkben szereplő részlet teljesen korrekt. (Ma is tanultam valami újat.)

Геологически Кама древнее Волги. До эпохи оледенения Кама впадала в Каспийское море, в то время как Волга была притоком Дона. Ледниковый период изменил речную сеть Восточной Европы: Верхняя Волга стала впадать в Каму под прямым углом, Нижняя же Волга, бывшая когда-то частью Камы, и сегодня является естественным продолжением Камской, а не Волжской долины. Согласно большинству гидрологических признаков (возраст рек, высота истоков, длина, полноводность), Кама является главной рекой, а Волга — её крупнейшим притоком.

Földtanilag idősebb a Volgánál, a jégkorszak előtt közvetlenül a Kaszpi-tengerbe folyt, ekkor a Volga még a Don mellékfolyója volt. A hidrológiai jellemzők többsége - a folyók kora, a forrásvidék magassága (Káma: 335 m; Volga: 228 m), hossza, vízhozama - alapján a Káma a főfolyó, a Volga pedig a legnagyobb mellékfolyója. Izgalmas!

Расход воды Камы в месте её слияния с Волгой — 4300 м³/с, а Волги — 3100 м³/с. До слияния Волги и Камы длина Камы составляет 1882 км[25] (до строительства плотин длина Камы была 2030 км[26]), против 1390 км у Волги.” (Vízhozam és hossz.) -- Ulrich von Lichtenstein vita


Köszönöm, hogy végre hajlandó voltál utána nézni a megadott forrásaimnak, még akkor is, hogy neked ezekről eddig nem volt tudomásod. Most már csak az következhet, hogy a többi "ügyünkben" is ( nyelvrokonság, Horvát István, VII. Konstantin ) ugyan ezt a magatartást tanúsítod, és azokban is utána nézel a megjelölt forrásaimnak, és nem vonod vissza a szerkesztéseimet csak azért, mert nem ismered a témát, nem ismered a megjelölt forrásokat, vagy mert egyszerűen nem tetszik a stílusom. Az említett bejegyzéseim, ugyanis pontosan ilyen alaposan felépített, forrásokkal ellátott cikkek - csak nem voltál hajlandó utánanézni, vagy a tartalma ellenkezett a te felfogásoddal, ezért egyszerűbb volt visszavonni azokat, mint fáradságos munkával utánanézni - miről firkálgat itt ez a "kezdő nyüzüge"...! - :)

Örülök, hogy végre találtam egy olyan témát, ami téged is érdekel, így megtapasztalhattad, hogy bár a cikkeimben valóban olyan forrásokat használok, amelyek nem mindenki számára nyilvánvalóak - esetleg a következtetéseim, sem egészen kézenfekvőek - de a tények valósak, csak az én "látásmódom" talán nem túl hétköznapi.

A helyesírási hibákért persze mélységes elnézést kérek mindenkitől - de az eszem, az sajnos sokkal gyorsabban jár mint az a két ujjam, amivel gépelek.

– GéKI vita 2019. március 2., 06:10 (CET)

"...és nem vonod vissza a szerkesztéseimet csak azért, mert nem ismered a témát, nem ismered a megjelölt forrásokat, vagy mert egyszerűen nem tetszik a stílusom."
Azok után, hogy hosszú oldalakon keresztül elemeztem, szinte mondatonként Horvát fárásztó balgasáit, kell némi arc annak leírásához, hogy nem ismerem a témát.
1. Ha valamit nem ismerek, nem érdekel, akkor nem ellenőrzöm a szerkesztést.
2. Ha viszont megteszem, akkor kellő körültekintéssel teszem azt.
Szóval, alaptalanul vagdalkozol.
Senki nem kéri, hogy gyorsan végezd a szerkesztést. Csináld lassabban, de jól és alaposan. -- Ulrich von Lichtenstein vita 2019. március 5., 07:18 (CET)

ForrásokSzerkesztés

Szia! A forrásoknak mindig ellenőrizhetőnek kell lennie. Amiket idebiggyesztettél a Levédia szócikkel kapcsolatban, azok nem azok. Könyv esetén az ISBN-szám, kiadó, annak éve ami fontos. Na meg a címe. Ebbe a sablonba megadva tudod beilleszteni a szócikkbe: {{Cite book}}(?).

Senkit se illes a róla szóló szócikkbe negativ, prejorativ jelzőkkel. Forrás nélkülmeg pláne. Kezdem unni. Ez így vandálkodás. Legközelebb kérni fogom a blokkolásod. Gerry89 vita 2019. március 2., 11:11 (CET)

+ 1 -- Ulrich von Lichtenstein vita 2019. március 5., 07:15 (CET)

Ezt a hozzászólásodat nem éppen a "segítek" szándék vezérelte - miután a fentebbi bekezdésekben egy másik szerkesztővel - Ulrich von Lichtenstein - már tisztáztuk, hogy a források amiket felhasználtam, korrektek és ellenőrizhetőek. – GéKI vita 2019. március 4., 05:55 (CET)

SzerkesztéseidSzerkesztés

Megkérnélek most egy kicsit hagyd abba szerkesztéseket, mert négy szerkesztőnek is panasza van rád, és itt: [1] már intézkedést is kértek ellened. Ahogy látom ma megint elkezdődött az oda-vissza állítgatás, bele fogjátok egymást húzni a blokkba. Próbáld újra elolvasni és átgondolni amiket leírtak neked. Én pillanatnyilag nem tudok hozzászólni a témához, mert nem ismerem a visszavont szerkesztéseket, de szerintem a javaslatom semmiképpen nem fog ártani. Gg. Any Üzenet 2019. március 7., 09:30 (CET)



Igazolatlan, hamis rágalmazások a szócikkbenSzerkesztés

Tisztelt: Gg. Any 

Bármennyire is nem értesz a témához - meg fogod érteni: ( nem olyan bonyolult ez!)

A "szerkesztő kollégák" - olyan idézeteket tesznek be ahol Horvátot "„délibábos, alternatív nyelvészkedő, dilettáns” - jelzőkkel illetik, olyan szerzők cikkei alapján, amelyekben az egyik szerző ( @zegernyei ) pl. az alábbi állítással kívánja igazolni vádjait:

"Kéziratos hagyatékának áttanulmányozásával talán igazolni lehetne, hogy elsőként ő is írta le. Vagyis ezt a mesét egy igaz magyar hazafi találta ki, csak éppen nem tudta, hogy mit beszél."

A szócikkben rámutatok arra, hogy ez így nem más mint - igazolatlan rágalmazás - ezért rendszeresen törlik az ezt igazoló forrásaimat, és az azokból levonható következtetéseimet.

Üdvözlettel: – GéKI vita 2019. március 7., 11:32 (CET)

Már tavaly novemberben leírtam (Vitalap):
„Nem dühös kommenteket írsz, hanem egy lexikon szócikkét szerkeszted. Abba teljesen felesleges a minősítgető szöveg: „...vádaskodásnak, durva és személyeskedő sértésnek...” stb. A szövegben:
   1. Megjelent Klima feltételezése arról, hogy lehet Horvát a legenda értelmi szerzője.
   2. Ez meg lett cáfolva azzal, hogy Rajzoltok... szövegében nincs ilyen rész.
   3. Felesleges elkezdeni Klima szövegét minősítgetni. Írjál publicisztikát, ha ennyire irritál Klima és a megállapításai!
   4. Egy megalapozatlan feltételezés még nem durva, személyeskedő sértés.
   5. Kikerült a szövegből a németellenesség.”
Közben újra és újra, egyre hosszabb magyarázó szövegeket írsz a Nyest.hu cikkel [9] kapcsolatban.
Ne tegyél minket idézőjelbe, mert nem "kollégáid" vagyunk, hanem kollégáid. ;-)
Plusz csak a járőri feladatunkat végezzük.
Kálmán László nyelvész „délibábos nyelvészkedő dilettáns” alkotásának minősítette Horvát naiv etimologizálási eredményeit.[6] Hasonlóképpen értékeli a XIX. századi történész munkásságát több szerző: Fejes László nyelvész, Ráth-Végh István művelődéstörténész.[7][8]” Ezek a források - [6], [7], [8] - semmi módon nem kapcsolódnak az általad kifogásolt, [9] forráshoz (Klima cikke).
Hogy Horvát kutatása mennyire volt délibábos vagy sem, csak el kell olvasni egy kortárs véleményét. -- Ulrich von Lichtenstein vita 2019. március 7., 12:38 (CET)

"... teljesen felesleges a minősítgető szöveg..." - Akkor Horvát "délibábos, dilettáns, alternatív" - minisítgetése is felesleges, és ki kell venni azokat is a szócikkből!

"Egy megalapozatlan feltételezés még nem durva, személyeskedő sértés." - Hát mi? Ha Horvát élne, ezért az állításért beperelhetné Klímát, és meg is nyerné - ez kimeríti a "durva személyes rágalmazás törvényi tényállását"

"Plusz csak a járőri feladatunkat végezzük." - Sajnos nem! Falaztok egy "személyeskedő hazug rágalmazásnak"!!!

Egy olyan embert gyaláztok, a szócikkben, aki maga már nem tud védekezni! Megteszem helyette!!! - és ennek semmi köze ahhoz, hogy milyen elveket vallott, vagy, hogy miben hitt, vagy nem hitt.

– GéKI vita 2019. március 7., 13:24 (CET)

Igen kíváncsi lennék egy Horvát vs Klima pereskedés eredményére. :-D Törvényi tényállás :-DD -- Ulrich von Lichtenstein vita 2019. március 12., 07:10 (CET)

Horvát István és a „Habsburg–ármány”-legenda eredetének kapcsolata - fejezetet én kezdeményeztem, és az első változatot is én írtam - nektek tehát csak akkor volna dolgotok járőrként, ha nem jelöltem volna meg a megfelelő forrásokat - de megjelöltem - csak nektek nem tetszik hogy bemutatom Klíma igaztalan rágalmazásait! - mert szerintetek erre nincs szükség - de Horvát pocskondiázására - arra persze szükség van! Ha viszont bemutatom, hogy az állítások nem is igazak - csak feltételezések - akkor jön a visszavonás... meg a :

Punktum!

Indulj tiszta lappal!

Kötözködsz!

Nem tiszteled!

Makacskodsz!

Allj le!

Trollkodsz!

Zavart keltesz!

Figyelmeztettünk!

Mind ez a "Segítünk" helyett, vagy annak jegyében! - Köszönöm!

Szerkessz Bátran! - úgy is töröljük!

– GéKI vita 2019. március 7., 13:35 (CET)

Talán meg kellene próbálni értelmezni, mit jelent az „indulj tiszta lappal”. -- Ulrich von Lichtenstein vita 2019. március 12., 07:10 (CET)

@GéKI: - Szomorúan figyelem, hogy amióta csatlakoztál a Wikipédiához, szinte mást sem teszel, mint az általad egyedül helyesnek tartott állásfoglalásaidat akarod mindenáron egyedül látni a cikkben. A Wikipédia azonban nem arra való, hogy publikáld a nézetedeit, a következtetéseidet, a kutatásaidat. Nem. A Te álláspontodnak akkor van helye a cikkben, ha Te is elviseled, hogy vannak - nem is kevesen - , akik nem osztják minden nézetedet.

A vitastílusod sem változott - sajnos - ideérkezésed óta. Mindenben Te akarod megmondani a tutit, a többieket "nehogymár"ral letudod...

Ezekből a félreértéseidből egyenesen következik, hogy mára már számos ellenfelet látsz magad körül. Ebből azt a következtetést vonod le, hogy Te vagy az egyetlen lánglelkű igaz - pedig lehet, hogy csak Te száguldasz padlógázzal a forgalommal szemben a Wikipédia-autósztrádán.

Nem akarok veled vitatkozni, távol álljon tőlem. Csupán arra kérlek, olvasd el figyelmesen mások véleményét is. Üdv.--Linkoman vita 2019. március 12., 13:48 (CET)

Finnugor nyelvrokonságSzerkesztés

Üdvözöllek, felebarátom! E helyen válaszolok, nem a finnugor oldalon.

Minél mélyebben gyökerezik valami gondolkodásunkban, annál nehezebb megváltoztatni. Vonatkozik ez az eszmékre, a fennálló rendre, a szokásokra stb. is. Ennélfogva a siker reményében nem üzenhetsz hadat az Akadémiának, sem a szabad enciklopédiának. Még akkor sem, ha angyalok fújják aranytrombitán a világ négy sarkából, hogy igazad van.

A szerkesztők döntő többségét a finnugor elmélet és a hunfalvyzmus nemigen érdekli. Akiket pedig közelebbről érint, jobbára maguk is hunfalvysták. Ki meggyőződésből (a hagyomány, a megteremtett értékek tisztelete, a fennálló állapot megőrzése okán), ki pedig azért, mert önértékelése függ tőle. Jó eséllyel egyik csoport sem fog pártfogolni. Éppúgy védelmezik hitüket, mint tenmagad. Ráadásul viselkedéseddel kihívod magad ellen a sorsot: fegyvert adsz ellenfeleid kezébe. Ha nyugalmadat megőrizve, tárgyilagosan érvelnél, alighanem jobban odafigyelnének mondanivalódra.

Bizonyára úgy látod, egyesek rémes dolgokat követnek el a finnugrizmus nevében, és neked be kell avatkoznod. Nem olyan egyszerű ez. Az általad is kárhoztatott hunfalvysta módszerekkel akarsz harcolni a finnugrista tanok ellen? Ha igényt tartasz gondolataid szabadságára, mások eszméit is tiszteletben kell tartanod. Nem erővel kell elképzeléseidet elfogadtatnod, hanem bizonyítékokra és a józan ész érveire hivatkozva. Jebusaeus vita 2019. április 28., 22:33 (CEST)


Kedves barátom Jebusaeus !
"Elbocsátó szép üzenet" - Csak nem...?..."bagoly mondja verébnek"...!!??
Föl is lehet persze adni! - aztán majd elmondják - mint Vámbéryről, hogy "VESZTETT"...!
Egyénként a mondat helyesen úgy hangzik, hogy - A finnugrisztika nevében követnek el finnugrizmust! Mert, hogy a finnugrizmus, a finnugrisztika eredményeire építve követ el rémes dolgokat!
Mert, hogy a finnugrisztika az valóban egy tudomány, a finnugrizmus viszont a finnugrisztika eredményeire épített rasszista - tudományos téren kívüli - mozgalom!
– GéKI vita 2019. május 9., 16:06 (CEST)

Üdvözöllek, GéKI barátom! Igen, eljött a búcsú ideje. S nem lehet, nincsen is kifogásom ellene, ha vesztesnek minősítenek, hiszen a magam elhatározásából adtam fel a munkát e helyen.

Nem vártam elismerést, csupán teljesítményemnek kijáró tiszteletet. Nem kaptam meg – nem a világ vége. Ám eredményeimet többre tartom annál, hogysem olyanok – megszállottak – gondjaira bízzam őket, akik nem tudják mások munkáját megbecsülni. Nem teremtenek, hozzáadnak, javítanak, hanem eltüntetnek, elvesznek, rontanak. Ebre korpát, lúdra szénát, disznóra gyömbért ne vesztegess!

Hiszed vagy sem, nem haragszom rájuk. Nem elvetemültek, csupán hitüket óvják. Egyikük azért, mert szeretné megőrizni a fennálló rendet. Barátunkat fogva tartják a szokások és az előítéletek. Tiszteli a hagyományos értékrendet s intézményeit. Megszokta, hogy van, aki parancsol, s van, aki engedelmeskedik. Botrányosnak tartja, ha valaki más elveket vall, nem tiszteli a tekintélyt, gondolkodását nem kötik szabályok. A másik meg – bár van olyan eszes, mint bárki közülünk – nem bízik magában, képességeiben, tudásában, ezért inkább mások gondolatain élősködik, másokkal zsarnokoskodik. Az elismerés igénye hajtja; ingatag önértékelése követeli, hogy mindig a győztesek oldalán álljon. Barátunk hite szerint, a rangosabb, a tekintélyesebb stb. felsőbbrendű, s aki a jelesek eszméiben osztozik, maga is különb. Felsőbbrendűnek pedig nem kell bizonyítania, képességeiről számot adnia.

Közös munka a megszállottakkal jószerével lehetetlen. Nem tudnak, illetve nem is akarnak egyezkedni. Az alkalmazkodás mindig a többiek feladata lesz. Amit nekik szabad, másoknak nem. Ha bármit számon kérnek rajtuk, akkor a felelősséget elhárítják, másokat hibáztatnak. Mások céljairól, igényeiről stb. nagyvonalúan megfeledkeznek. Lábbal tiporják mások jogait, s panaszkodnak, hogy kénytelenek voltak beszennyezni cipőjüket. És így tovább. A szabad enciklopédia pedig nem tekinti feladatának, hogy távol tartsa őket.

S nekem sem küldetésem, hogy velük hadakozzak. Kezelésük jól felkészült lélekbúvár szakembernek is kihívás, és sok esetben lehetetlen küldetés. (Tudom, mit beszélek.) Hiú ábránd abban hinni, hogy ha egyenrangú félnek tekinted őket, ha türelmes vagy velük, ha engedményeket teszel nekik, ha kitartóan imádkozol értük…, akkor majd méltányolják igyekezetedet, és megváltoznak. Éppen ellenkezőleg. Gyengének tartanak, s ennek okán feljogosítva érzik magukat, hogy kihasználjanak. Nem jóakaratú, segítőkész embernek tartanak, hanem könnyen kijátszhatónak, ostobának. E hiábavaló küzdelemben te fogsz megváltozni, és nem feltétlenül javadra, ha nem vagy kellően felkészült. Jobb tehát mihamarabb kilépni a megváltó szerepéből, elkönyvelni a veszteségeket, és tovább lépni.

Ami pedig a finnugrizmust illeti, azt hiszem, nem kell külön értekeznünk róla.

Továbbra is figyelemmel kísérem majd az eseményeket, de ritkábban leszek itt. S igyekszem nem hátráltatni másokat alkotó munkájukban.

A rög- és a valódi eszmék fanatikus ismételgetése ma még nincsen precízen elhatárolva az orvostudomány előtt. Ezért olykor nagy reformerekről későn derül ki, hogy eszméjük nem valódi volt, hanem rög. De ilyenkor már nem lehet kezelni őket, mert magas pozíciót, nagy tekintélyt és világraszóló érdemrendeket kaptak. (Rejtő Jenő: Egy bolond száz bajt csinál.)

Jebusaeus vita 2019. május 9., 22:54 (CEST)

Visszatérés GéKI felhasználói lapjához.