Szerkesztővita:Gbarta/Archív 9

Wikidata

Szia, nincs ebben tapasztalatom. - Csurla ^vita 2015. január 26., 18:13 (CET)

Re: Wikimedia Commons

Köszi! Néha elfelejtem. Az aláírásodat pedig pótoltam. --Rakás ^vita 2015. február 7., 10:19 (CET)

Friss haláleset

Kedves Gbarta! Az Ingrid van Houten-Groeneveld szócikkben általad kihelyezett {{Friss haláleset}}^(?) sablon leírása kocsmafali megbeszélés alapján módosult. Kérlek tanulmányozd át és a szerint alkalmazd, de inkább forrásold a haláleseteket. Köszönettel, Fauvirt ^vita 2015. április 5., 23:30 (CEST)

Jogsértő szövegek az általad létrehozott szócikkekben

Üdv!

Mivel korábban a Rik Battaglia cikknél gyanússá vált, hogy az egy forrásból másolt szöveg, megvettem az Új filmlexikont, és a gyanúm sajnos beigazolódott. E szócikk egy részét, azt amely folyószövegben van írva, a könyvből másoltad. Ugyanezt tapasztaltam a Pierre Brice és az Aldo Fabrizi szócikknél is. A Hollós Korvin Lajos szócikket pedig kb. 5 éve a MÉL-ből másoltad, vagyis az az átírásáig, azaz 5 évig, jogsértően szerepelt nálunk. Az összes általad írt szócikk másolmány valahonnan? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. június 10., 14:41 (CEST)

Kezdeményezés a megerősített szerkesztői jogod visszavonására

Üdvözöllek!

Kezdeményezés történt a megerősített szerkesztői jogod visszavonására.

--Malatinszky ^vita 2015. június 13., 15:30 (CEST)

Re mindenki, aki "jogsértést" kiáltott: azt ugye megnéztétek, hogy azok a cikkek, amiket felsoroltatok, mind egy szálig KIZÁRÓLAG adatokat tartalmaztak? Mert azokat, ugye, nem védi a szerzői jog, tehát akár azonos sorrendben is felsorolhatók, mint egy lexikonban. De teljesen biztos vagyok benne, hogy megnéztétek, és így vontátok meg a jogosultságot. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. június 22., 17:42 (CEST)

Igen, Burumbátor, megnéztem, és nem kizárólag adatokat tartalmaztak a KIVETT részek. Azt ugye megnézted, hogy nem a teljes szócikkek lettek jogsértőzve, hanem csak azok a szövegrészek, amelyek nem kizárólag adatokat tartalmaztak, amelyek akár azonos sorrendben is felsorolhatók? Mert ez történt. Az olyan adatrészek továbbra is a szócikkekben vannak, amelyekre nem vonatkozik a jogsértés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. június 24., 00:55 (CEST)

@Burumbátor: Természetesen megnéztem kivétel nélkül az összeset. A cikkek esetleg jelen állapotban, a takarítás után tartalmaznak kizárólag adatokat. A Gbarta által létrehozott wikipédiás tartalom NEM KIZÁRÓLAG ADATOKAT TARTALMAZ, az folyószöveg, más megfogalmazásának szó szerinti bemásolása. Egy példa (de az összeset alá tudom így támasztani):

• Gbarta változata a Pierre Brice cikk munkássága szakaszában

„Kevés kivétellel főként kalandos történetek hőse. Elsősorban spanyol, olasz és nyugatnémet stúdiókban vállal feladatokat. Férfias külseje révén őt szerződtették Karl May híres regénysorozata, a Winnetou címszerepére. Ezért főként a tinédzser korosztály körében rendkívül népszerű világszerte. A magyar közönség a Dákok című monumentális francia-román filmben (1967) láthatta mint Severust, a rajnai légiók parancsnokát. Eljátszotta még a közismert Zorro figuráját is a Cinecittá műtermében.”

Ez a szöveg szó szerint így szerepel az Új filmlexikon I. kötetének 151. oldalán. Az olyan mondatok, mint a „Férfias külseje révén őt szerződtették Karl May híres regénysorozata, a Winnetou címszerepére.” semmiképpen nem nevezhetőek pusztán adatnak, nem olyan, minta azt mondanám, hogy „Pierre Brice (Brest, 1929. február 6.) francia színész.”, ami viszont igen. Ez bizony másolmány és jogsértő. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. június 24., 08:36 (CEST)

Között

Szia! Nem világos, az életrajzi szócikkekben miért "javítod" az egyébként teljesen szabatos "1929-től 1930-ig" megoldásokat "1929–1930 között"-re. Egyfelől 1929 és 1930 között nincs semmi, az 1929–1930-ban megoldás még lehetne egy szabatos alternatíva. Amikor több évet ölel fel a tartomány, akkor is "1929 és 1940 között" a szabatos megoldás. Pasztilla 2015. október 9., 09:02 (CEST)