Szerkesztővita:Holdkóros/Archív 8 – 2015
Invitation to Medical Translation szerkesztés
Medical Translation Project
 |
Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out!
Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) |
Verona szavazás szerkesztés
Szia! Mivel szerkesztetted a Verona szócikket ezért külön értesítelek, hogy az alábbi helyen szavazás folyik a szócikk elnevezéséről:
- Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Verona szavazás, ha érdekel a téma kérlek, hogy szavazzál, köszönöm, Csurla vita 2015. július 23., 17:56 (CEST)
Re: Tósokberénd szerkesztés
Bocs, hogy nem írtam indoklást, de mobilnézetben vontam vissza a törlésedet. De úgy látom rájöttél mindenre :) Joliet Jake vita 2015. július 29., 20:40 (CEST)
Kékítés szerkesztés
Szia, csak az a gyors kérdésem lenne, ha valaki megírja a Pluto cikket, hogyan csinálod vissza a mostani kékítést? A zöld linkeket nem kell kékíteni, ha azok megírandó cikkek, és a jelenlegi átirányítás csak ideiglenes, hogy addig is mutasson valami közeli fogalomra. – LA
pankuš 2015. július 31., 20:52 (CEST)
- Igazad van. De van még több hasonló cikk - az egyik a görög istennőről szól, de:"{egyért2|az égitestről|Pluto (egyértelműsítő lap)}}
| Holdkóros/Archív 8 – 2015 | |
| Sablon • Wikidata • Segítség |
Plutó (görög betűkkel Πλουτώ) Ókeanosz és Téthüsz vagy Himasz leánya, az ókeaniszok egyike......" Nem tudom, ez miért maradt benne.... egyébként arra gondoltam tegnap, hogy kijavítom(?) azt is. --Holdkóros vita 2015. július 31., 21:01 (CEST)
Hát tényleg csak hasonló. Van Plutó a görög istennő, Plútó, a törpebolygó korábbi neve, a Pluto törpebolygó és Pluto a latin isten. Ezek közül Pluto isten cikke még nincs megírva, az átirányítás célja, Hadész csak ideiglenes lehet, mert Hadész és Pluto nem azonos istenek, csak funkciójuk alapján azonosították őket később. A lényeg, hogy potenciális cikkalanyok linkjeit nem kell kékíteni, mert később, ha elkészül a még hiányzó cikk, gyakorlatilag lehetetlen lesz megtalálni azokat a linkeket, amiket vissza kéne javítani. – LA pankuš 2015. július 31., 21:40 (CEST)
Nem csak az.... A Plutó rövid 'U' hosszú 'Ó' szócikk a görög istennőről szól, de a fejléc szerint az éfgitestről..... --Holdkóros vita 2015. július 31., 22:39 (CEST)
Nem értem, melyik „fejléc” szerint szól az égitestről. Egy egyértelműsítő sablon van rajta. – LA pankuš 2015. július 31., 23:57 (CEST)
Ja, rájöttem, hogy az egyértsablont valaki jól benézte. De azt nem javítottad. – LA pankuš 2015. augusztus 1., 00:07 (CEST)
Engedélyezett sebességek szerkesztés
Szia! A cikket nem én írtam, így ebben nem tudok segíteni. De biztosan van elérhető hivatalos pályasebesség-kimutatás valahol a neten. Azt fel lehet használni a cikk pontosításához. --B.Zsolt vita 2015. augusztus 18., 15:54 (CEST)
Ebből kellene egy frissebb: kép – B.Zsolt vita 2015. augusztus 18., 16:02 (CEST)
re III. Frigyesek szerkesztés
Szia! A Pfalz uralkodóinak listája alapján úgy tűnik, hogy az uralkodó 1319 előtt gróf, utána pfalzi választófejedelem, de én sem vagyok a téma szakértője. A német wikin viszont ugyanez a lista I. Ruprechtnél, aki 1329–1390 között uralkodott, azt írja, hogy 1356-tól lett választófejedelem. Esetleg kérdezd meg 12akdt, legutóbb ő dolgozott ezzel a listával. – Hkoala .jpg){kind=small}
2015. október 22., 21:45 (CEST)
Pfalz szerkesztés
Tulajdonképpen mind2 cím helyes. A rajnai palotagrófok 1356-ban (Német Aranybulla) kaptak választófejedelmi címet. Ezek után gyakorta pfalzi választófejedelmekként említik őket, ám a régebbi könyvek továbbra is rajnai palotagrófokként hivatkoznak rájuk. Nehéz kérdés: pl. a cseh királyt, mainzi érseket nem nevezik cseh/mainzi válsztófejedelemnek, de a Brandebrugi uralkodókra már választófejedelemként szoktak hivatkozni. (Poroszország és Brandenburg uralkodóinak listája). Én a rajnai uralkodók esetében 1356 után a pfalzi vf-t támogatom, a másik cím lehetne átirányítás pl. III. Frigyes esetében. 12akd vita 2015. október 24., 19:16 (CEST)
- Más: láttam a felhasználói lapodon, hogy érdekel az irodalomtörténet. Ezen a téren a magyar Wikipédián még volna mit fejleszteni. A Világirodalom szócikkben betettem a Pallasból szócikkeket az egyes irodalmakhoz formázatlanul (pl. Újkori zsidó irodalom). Ha volna kedved, nem kellene külön gépelgetni (max. a XX. századot), csak meg kellene formázni ezeket valahogy így: Középkori zsidó irodalom. 12akd vita 2015. október 24., 19:20 (CEST)
"Kiskorúak védelme" szerkesztés
Szia, nem vitatkozás van itt, hanem hogy a képükbe van mondva, hogy mélységesen elítélik őket, amit egyébként Malatinszky letörölt. Nyilván senki se akarja folytatni, de azért a képükbe mondás nem maradhat el, szerintem a feljelentésük se rágalmazásért. És köszönöm hogy ellene szavaztál, nekem még nincs szavazati jogom. Ezt törölte (ha esetleg később lesz törölt, csak akkor fogom leírni mi volt az, ha kéred, egyébként Hebefil vitalapján kívül megvan szinte az összes törölt):
Egy válasz Malatinszkynak: Egyszerűan arról írt, hogy a pedofíliával szemben rendkívüli előítéletek vannak: a többség tömeggyilkossággal azonos súlyúnak tekinti, holott nem az. Erre írt példát, hogy azonos súlyosságú a körülmetéléssel, amit egyáltalán nem ítélnek el, tehát ezzel indokolta a kettős mércét, elfogultságot. A szavazáshoz pedig az a köze, hogy épp emiatt nem kell úgy elítélni a pedofíliát, ahogy a többség elítéli, és az előítélet miatt van a sok igen, és kevés nem szavazat, meg maga a szavazás kiírása is. Pont a szavazás témájához tartozik hogy a szavazás tárgya milyen súlyos, milyen veszélyes. Vagyis pont nem érvelési hiba, hanem helyes érvelés. Hogy te ezt nem vetted észre, elfogultságodra lehet belőle következtetni. Normális helyeken egyébként nem írnak olyat, hogy ha valamit megvitatunk, vagy szavazunk, akkor valaki ne fejtse ki a véleményét: lehet vele nem egyetérteni, de olyan nem lehet, hogy le se lett volna szabad írnia neki. Normális helyen tűzzel-vassal írtják az olyan megnyilvánulásokat, hogy valaki ne fejtse ki az álláspontját a témával kapcsolatban. Ekkor ugyanis nem lehet érdemben megvitatni a témát: nem meri tőle leírni az érvelést, tehát nem lehet érdemben érvelni. A Wikipédia vezetősége megfélemlítő, ez látszik ezen a vitalapon is: úgy érzi nem fog itt megjelenni, törölni fogják, kitiltják érte, nem a szavazás megjegyzések részébe írja hanem ide a vitalapra. Ez olyan mintha a nemmel szavazókat kitiltanák: akkor minek a szavazás?
Egy Indoklás című új szakasz:
Esetleg valami indoklást nem akar valaki adni? Miért találták megfelelőnek az intézkedést? Hebefil melyik szabályt szegte meg? Rossz azonosítóért ugyanis nem jár új azonosító létrehozásának blokkolása, és Hebefil sose pártolta a pedofíliát, annyit írt hogy nem ítéli el, nem azt hogy minél többször fordul elő, annál jobb. Az akkori szabályzat szerint a pártolás is szabad! Szalakóta meg azt hitte Hebefil bűncselekményt követett el, és hogy a Wikipédia is azt teszi, ha nem távolítja el amit írt. Szóval valami indoklás? (Az egyikért nem jár az, a másikat meg se tette, amúgy se jár érte büntetés). Egyébként köszönöm azon keveseknek akik kiállnak az igazság mellett.
- Én akkor magam adok indoklást: a döntőknek nem tetszettek Hebefil nézetei, az meg senkit se érdekelt hogy a szabályzatot megszegte-e. Aki nem ért ezzel egyet, adjon indoklást! Ha nem ad, úgy tekintem, hogy egyetért vele!
- Veled ellentétben, minket nagyon is felháborít, hogy ez a döntés született egy olyan szerkesztő ügyében aki egyik szabályt se szegte meg. Szóval nem szórakozásból írjuk, nem is provokálási céllal, hanem a képetekbe mondjuk, hogy mélységesen elítélünk titeket! Ti fel se tudjátok fogni, hogy van aki nem ítéli el Hebefilt! Szerintetek még Hebefil is elítéli magát?
És amit még nem töröltek: Malatinszky, megindokolnád, hogy mi nem jó azokban amit anon írt? Honnan veszed hogy szándékosan idegesíteni akar valakit? És hogy zavart kelt? Tudsz róla hogy ezzel a rágalmazás nevű bűncselekményt követted el? És arról tudsz hogy pont ez az elnyomás? Hogy nem lehet érdemben hozzászólni, jogos kritikát ideírni. X0 vita
(Bemásolva X0 vita vitalapjáról)
- "Egy válasz Malatinszkynak: Egyszerűan arról írt, hogy..." Ez nem 'Malatinszky'-nek szólt, hanem 'Bináris'-nak arra, amit példázatomra válaszolt. Ez egyébként (még?) nincs törölve. 'Malatinszky' részt vett az irányelv megalkotásáról szóló vitában, de sem a már elfogadott irányelvről szóló vitában, sem a szavazásban nem. --Holdkóros vita 2015. december 22., 18:54 (CET)
Karácsony szerkesztés
Boldog karácsonyt! Szalakóta vita 2015. december 25., 21:57 (CET)
Angol Wikipédia, mint forrás szerkesztés
Szia,
A Föld zászlaja cikk kapcsán: A Wikipédián szabály az, hogy a testvérwikik nem lehetnek a cikkek forrásai. Ha egy cikket lefordítasz egy testvérwikiből, akkor át kell emelned az eredeti cikk forrásait is. A {{fordítás}}(?) sablon önmagában ezt nem pótolja, az csak arra való, hogy az eredeti cikk szerzőit megjelöld vele.