Vita:A Biblia nevezetes számai

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Eredmény: Törölve. A cikk 1 hónap alatt sem fejlődött sehová, a nevének megfelelő tartalmat még alapjaiban sem érte el. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. augusztus 18., 18:21 (CEST)

Törölve. Bővebb indoklás a gyors lezárásra: 1. A cikk egyértelműen nem működőképes, zavaros, forrástalan, így nem megírható. Olyan "ezt olvastam most, ez jut az eszembe"-féle. 2. Semmi szükség vallási vitákra. 3. A törlés egyértelmű. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 21., 22:12 (CEST)

A Biblia nevezetes számai

A cikk témája nem nevezetes Malatinszky ^vita 2010. július 21., 06:00 (CEST)

•  törlendő hacsak valaki nem tud több olyan független forrást felmutatni, amelyek a Biblia nevezetes számait nemtriviális módon tárgyalják. – Malatinszky ^vita 2010. július 21., 06:02 (CEST)
•  maradjon Nevezetes-e az a tény, hogy bibliának vannak nevezetes számai? Saját kutatás-e, hogy valaki csoportosítja a közismert, és forrásokkal bőven alátámasztható, egyenként nevezetes számokat? Egy egyszerű keresés ad jópár találatot. Természetesen sokat foglalkoztak a témával, a cikk sokkal bővebb lehetne. Az egyes számok között sok bizonyíthatóan nevezetes van [1]. Szóval: ha a számok önmagukban nevezetesek, egy összefoglaló is az? Egy kicsit paradoxonnak érzem a kérdésfelvetést, az agyam gyorsan rövidre zár, amikor megpróbálom szétszálazni... – B.andinsky ^{Ceterum censeo} 2010. július 21., 08:54 (CEST)
•  törlendő Teljesen természetes dolog, hogy amikor a Bibliában valaki nem egyedül csinál valamit, akkor egy számot lehet hozzárendelni. Ehhez képest pl. a kettes szám elég gyér, hiszen mondjuk Jákob és Ézsau is ketten vannak . Ezek a számok nem azért nevezetesek a cikk szerint sem, mert maga a szám valamilyen jelentőséggel bír, illetve magából a tényből, hogy Jézusnak 12 apostola volt, nem jelenti azt, hogy a 12-es szám a Biblia szerint nevezetes szám lenne, magyarul elvileg nem azért voltak éppen tizenketten, mert a tucat ilyen fontos szám (akik ennek az ellenkezőjéről beszélnek, igen erős ellenállásba ütköznek). Az ok-okozati viszony felborítását láthatjuk itt. L András^pankuš→ 2010. július 21., 10:28 (CEST)
•  maradjon A szócikk mai állapotában közel sem tökéletes, viszont a téma igen fontos. Függetlenül attól, hogy ma mit gondolunk a számok jelentéséről, a számmisztikáról, a bibliai időkben ez az emberek mindennapi életének szerves része volt, plusz, mélyebb jelentést, értelmet adott minden szövegnek, így a Bibliának is. Tehát maradjon, bővüljün. Gonda István ^vita 2010. július 21., 16:01 (CEST)
•  megjegyzés Lehet követni a vitalapját is, érdemi vita most inkább ott folyik. • Sztem a téma nevzets, csak jelen formájában megírhatatlan, mert nincs koncepciója. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 21., 15:50 (CEST)
•  törlendő, amennyiben nem fejti ki a cikk, hogy miért igaz ezekre, hogy „nem felsorolások, statisztika jellegűek, hanem egyedi jelentést tartalmaznak”. Eddig véletlenszerűen összegyűjtött adatokból áll, sehol nem világos, ennek van-e vallási jelentősége; ilyet bármelyik könyvből lehet csinálni (pl. összeszámolhatjuk, hány gyereket vett rá Tom Sawyer a kerítésfestésre…) A zsidó számmisztika egy nagyon érdekes dolog lenne, arról jó lenne cikk, de ez így egy halom saját kutatás. Alensha 2010. július 21., 16:01 (CEST)
  •  megjegyzés A számmisztika, meg az, hogy egy bizonyos írásmű, vallási irat, hogyan használ számokat két teljesen különböző dolog. Történetesen egyiptomban is vannak fontos / jelentőségteljes számok, pl az isteni peszedzset (=9ség), ami pl. nem misztikus. Mindezzel együtt  törlendő. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 21., 16:20 (CEST)

•  maradjon A hetes szám a Bibliában a tökéletesség száma. A wikipédia tökéletessé tudna válni, ha a Biblia szövegét elemezné, a biblia alakjait, tájait, képzőművészeti vonatkozásait, morális aspektusait szócikkekben tárgyalná, akárcsak a görög mitológia szereplőit vagy a későbbi korokban majd teljesen szemétnek bizonyuló mai amerikai szappanoperák legutolsó statisztáit. – Dencey ^vita 2010. július 21., 17:48 (CEST)

Nem, a Biblia egy szót sem ír a hetes szám tökéletességéről. A zsidó vallás, amire a Biblia is épül, csupán átvette a a hetes szám szakrális fogalmát más, korábbi vallásokból, például a sumerből vagy az egyiptomiból. Az egyiptomiaknál a fáraónak hét lelke van, sumerben I. Szárgon vezette be a hét napból álló hetet, sőt, ők vallották, hogy "hét isten látható az égen", stb.Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 22., 07:33 (CEST)

•  törlendő A lista egyetlen eleméhez sem kapcsolódik forrás, ami alátámasztaná annak előfordulásának jelentőségét, vagy feltételezett jelentését bármilyen szempontból is. → Raziel ^szóbuborék 2010. július 21., 17:59 (CEST)
•  törlendő, egyetértve a fentiekkel. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 21., 18:08 (CEST)
•  maradjon A tartalommal akadhatnak problémák, de a téma szerintem nevezetetes. A cím sem biztos, hogy a legjobb. A Bibliában a számoknak nagy jelentőségük van. Az én véleményem szerint, egy cikk, mint például a 666 vagy a 12 a Bibliában, majdnem egyenrangú egy bibliai személyről szóló cikkel. Föld-lét ^vita 2010. július 21., 18:14 (CEST)
•  törlendő - a téma nevezetes, de a cikk - számomra - nyilvánvalóan helytelenül közelíti meg a témát, amennyiben a trivialitásokat és esetlegességeket a jelenlegi megközelítés képtelen elválasztani a vallási vagy filozófiai alapon releváns információktól. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 22., 00:42 (CEST)
  •  megjegyzés Ide is, a lustáknak, akik a vitalapot nem olvasták el. Ez nem vallási vita. Lehet cikk egy-egy ilyen számról, vagy akár Buddha lábujjáról, akármiről, külön. Aztán ha majd sok van, jöhet egy lista. Jelenleg ez a lap se nem lista, se nem semmise. Néhány igehely odarakva egy-egy számhoz. Valaki akár le is zárhatná. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 21., 18:25 (CEST)
•  megjegyzés most a téma nevezetességét vitatjuk vagy sem? + A Mills Messről meg a cascadról sincs még cikk, de a zsonglőrködésről van, és nem is a legfényesebb tartalommal rendelkezik. Föld-lét ^vita 2010. július 21., 18:54 (CEST)

Igen. A téma nevezetességét. De attól még nem lesz nevezetes a kettes szám (meg a többi sem), hogy említve vagyon a Bibliában. L András^pankuš→ 2010. július 21., 19:01 (CEST)

Hát pl. a 666 elég nevezetes. Jelenkori kultúránknak is egy meghatározó eleme. A szám főleg a jelenések könyvében volt úgy használva, hogy most is hat(6) a közvéleményre. Olyasmit ír, hogy akinek esze van számolja ki a fenevad számát, hiszen emberi szám: 666. A kettes szám: szerintem totál semmi jelentősége nincs, ok. No de a Bibliában szerepel, na és, kellett hogy előforduljanak számok is hosszú folyó szövegben. De vannak sokan akik emiatt jelentőséget tulajdonítanak neki, más kontextusban is, mint, hogy a természetes számok sorában a második. Ez lehet az ő oktalanságuk, de ha elég sokan vannak a 2-es számot, mint bibliai számot nevezetessé teszik. Föld-lét ^vita 2010. július 21., 19:43 (CEST)

A 666 rendben van. Ez egy darab szám. A többi szám viszont cseppet sem lett attól nevezetesebb, hogy szerepel a Bibliában. Ezért eLVe véleményével egyet értve a cím semmiképp sem jó. A Bibliában előforduló számok címűre pedig semmi szükség. L András^pankuš→ 2010. július 21., 20:00 (CEST)

 megjegyzés Nem tudom, hogy az anyag mennyi munkát igényelne, mert nem néztem rá alaposabban, az mindenesetre biztosnak látszik, hogy egy releváns cikket bibliai számmisztika néven kéne futtatni, és rendesen átdolgozni. Bennó^iroda 2010. július 21., 20:30 (CEST)

 megjegyzés Nem tom hányadszor jelezzem (asszem most utoljára), hogy óriási a terminológiai zűrzavar: a számmisztika tök más. A bibliában nincs ilyen. A későbbi értelmezőknél fordul elő. A zsidó számmisztika (gemátria) a kabbalához tartozik, a többi meg a különféle ezotériákhoz. Félreértés ne legyen: valamennyi megírandó. Csak nem így mint ez. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 21., 20:41 (CEST)

Nem tudom, te mire gondolsz, én a bibliai hermeneutika legkorábbi rétegeiben tetten érhető numerológiára (a számok mellesleg magában a Bibliában is nyernek időnként belső értelmezést). Misztika nem azonos az ezotériával, pusztán annyit jelent itt, hogy a számnak egyéb jelentősége is van a számszerűségén kívül. És természetesen messze nem csak a kabbala foglalkozik ilyesmivel, hanem például a patrisztika is, amit érdekes volna az ezotériához sorolni... Semmi okát nem látom annak, hogy ezeket külön kellene kezelni. Bennó^iroda 2010. július 21., 20:46 (CEST)

Bájdövéj: már csak azért is furcsa lenne az elkülönítés, mert a Bibliában található számszerű összefüggéseknek kizárólag a különféle értelmezések fényében van jelentőségük, úgy magukban nyilván nincs. Még a szokásos érdekességek (a Biblia közepe, bizonyos nevezetes számozott versek stb.) is legfeljebb a Biblia szócikkben kaphatnának helyet. A számok értelmezése viszont óriási karriert futott be a hermeneutikában, az tehát nagyon is megérdemel egy önálló cikket. Bennó^iroda 2010. július 21., 20:56 (CEST)

Ja, meg a tarot, a kabbala, és az asztrológia lehet, hogy a hermeneutikára épülnek, lásd Hamvas Tabula Smaragdina, ahol a tarot kártyák mellett jelzi a kabbala megfeleőjét is. Tehát mint olyan hathatott a Biblia íróira is, mert az adott korban át meg átszőtte a gondolkodást. Föld-lét ^vita 2010. július 21., 21:17 (CEST)

Akkor azok az értelmezések – szerintem – a hermeneutika tárgykörébe valók. A Biblia mint olyan, számmisztikával egyáltalán nem foglalkozik. Én nem látok benne (persze a 666-ot leszámítva) semmiféle utalást arra, hogy a számokat ne csak véletlenszerűen, illetve pusztán a szám fogalmaként használták volna. L András^pankuš→ 2010. július 21., 21:03 (CEST)

 megjegyzés leírná ide valaki egy két szóban a számmisztika meghatározását nem értem, hogy ha egy műben nem a konkrét számokról, mint tárgyról beszélnek, az miért nem lehet számmisztika Föld-lét ^vita 2010. július 21., 21:06 (CEST)

Szerintem elég egyszerű: attól, hogy nekem teszem azt véletlenül hét testvérem van, sem a hetes, sem a nyolcas szám nem kap önmagában jelentőséget. Még akkor sem, ha később megvilágosodom, és én leszek a következő Buddha. L András^pankuš→ 2010. július 21., 21:08 (CEST)

A Bibliának az európai kultúrkörre, a ma élő ateista és keresztény emberek gondolkodásmódjára, belső világképére, társadalmi tudatára és morális értékeire történő hatását nem keverném össze. Felületesen viccelődni ezzel nem lenne szabad egy általános, kultúrtörténeti tényeket figyelembevevő és objektivitásra törekvő magyarnyelvű enciklopédia szerkesztőjének – Dencey ^vita 2010. július 21., 21:19 (CEST)

Van Számmisztika cikk. Akit az érdekel, ott lehet folytatni. (Le fogom lassan zárni...) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 21., 21:16 (CEST)

A lista hirtelen forrásolása kicsit erőltetetté vált. Az utolsó külső hivatkozásnak (http://thebibleofnumbers.com/) például köze nincs a Bibliához. LOL → Raziel ^szóbuborék 2010. július 21., 21:55 (CEST)

•  törlendő más, világos bekerülési kritériumokat nélkülöző listákhoz hasonlóan idővel használhatatlanra duzzadna (a Bibliában sok szám van). – Tgr^vita 2010. július 22., 08:39 (CEST)

Pontosan, s már most tartalmaz teljesen felesleges, esetleges bejegyzéseket a cikk, pl. "Dárius 62 évesen foglalja el az országot". Ha 61 évesen foglalta volna el, akkor az lenne a cikkben :) Ez nem nevezetes szám, a nevezetességhez meg kell határozni a kritériumokat, ahogy a cikk vitalapján is írtam, pl. milyen más vallásokban fordulnak elő a megfelelő számok (hetes például sumer, óegyiptomi, stb.), illetve a bibliai említéseknek milyen "utóélete", hatása volt, ha volt. A cikk most a Bibliában előforduló számokat próbálja felsorolni, tekintet nélkül erre, sőt a cikk címére is (A Biblia nevezetes számai, ugye). Ez így, ebben a formában valóban törlendő, alapos cikket lehet írni egyes fontosabb számok előfordulásáról, hatásáról, aztán azokat egy listában összesíteni, de ez most céltalan. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 22., 08:53 (CEST)

•  maradjon a cikk szépen fejlődik, remélem nem fullad ki a lelkesedés. A bibliai számokról rengeteg tanulmány jelent meg (guglin lekövethető pld.). A téma fontos, keresztényi szempontból mindenképpen és ez szerintem éppen elég a szócikk megmaradásához.– Istvánka ^posta 2010. július 22., 09:25 (CEST)

•  maradjon: először én is úgy láttam, hogy nincs értelme, de most azt mondom, mégiscsak lehet benne valami. Azokat a bibliai számokat lenne érdemes összegyűjteni, amelyek bizonyíthatóan szimbolikus jelleggel is bírnak, vagy amiket számszimbolikai, számmisztikai jelentőséggel próbáltak a későbbiekben (nevezetes) Bibliamagyarázók és -kutatók stb. felruházni. – Villanueva ^vita 2010. július 22., 11:34 (CEST)
•  megjegyzés: A cikk fejlődési trendjeit tapasztalva az a meggyőződés alakult ki bennem, hogy ebből nemigen fog értelmes dolog kijönni. Ez az egész legföljebb csak arra jó, hogy a Wikipédia jel–zaj viszonyát rontsa. A duzzadó alkotó energiákat jobb lenne máshová csoportosítani. Ha ezt töröljük, semmilyen érték nem vész el. – Villanueva ^vita 2010. július 27., 20:14 (CEST)

•  megjegyzés DD-vel és Tgr-rel egyetértve: ez a felsorolás egyelőre nem a nevezetes számokat tartalmazza, kifejtve, hogy miért nevezetes, hanem minden egyes számot, ami a Bibliában van. Jó, hogy az oldalszámok nincsenek benne. A fejlődéssel kapcsolatban: az utóbbi bejegyzések legnagyobb része irreleváns. És Villanueva véleményével is egyetértve: a valóban nevezetes számokról lehet, de ebben a formájában kuka. L András^pankuš→ 2010. július 22., 11:39 (CEST)

•  összevonandó, illetve pontosabban a rendkívül sok felesleges részét lenyesve egy csonk formájában megalkotandó belőle a bibliai számmisztika cikk. Bennó^iroda 2010. július 22., 11:41 (CEST)

•  megjegyzés Hőn szeretett felebarátaim (az Úrban és természetesen az Úron kívül is ;)) /ezt nekem így kell, tegnap rám lett szólva ;)/, még egyszer felemlíteném, hogy nekem megvan a teljes lista, nullától a végtelenig, szépen sorba, valamennyi előfordulás, héberül, görögül, magyarul, ahogy kell, csak úgy magam szórakoztatására készült pár éve - és igen nagy. Úgy is mondhatnám: számos. :) Ahogy a vitalapra is írtam, pl. csak ezertől kezdve 140 db van csak az ószövben. Ezért tudom, hogy ebben a formájában megírhatatlan. Külön kell az egyes számokról írni (ha van mit) és ha már van sok, akkor listázni. Ez jelenleg egy olyan "mi jut eszembe a bibliából/ról" lap, - elnézést - ovis színvonalon. :) • Egy szentirat tekintetében pedig azt megítélni, melyik száma fontos, melyik nem..., hát, elég göröngyös. Ha meg azt nézzük, hogy később (pl. középkorban) melyik és hogyan lett jelentős, az már más téma. Itt sztem azt a kását kerülgetjük, hogy írható-e olyan cikk, melynek tárgya csak az adott forrásmű miatt nevezetes. • Természetesen barátsággal, szeretettel, sőt, én most át is ölelnék mindenkit, ha megengeditek. :-))) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 22., 12:26 (CEST)

• Szerintem is  összevonandó az egyes számokról szóló cikkekkel. Nézzétek meg például, hogy hogyan lehetne kiegészíteni a 153 (szám) cikket:

• fr:153 (nombre)#Dans la Bible,
• de:Hundertdreiundfünfzig#Spirituelle_Bedeutung,
• en:153_(number)#In_the_Bible,
• nl:153 (getal)#In de Bijbel.

Ez elkerülné azt a csapdát, amiről eLVe éppen írt: nem jönne létre egy kezelhetetlenül hosszú cikk. Ugyanakkor lehetővé tenné, hogy a bibliai vonatkozásról annál kicsit több is legyen, mint hogy itt vagy ott felbukkant az illető szám.

Nem tudom, hogy értelmét látnátok-e annak, ha ezeket a számos cikkeket egy Kategória:Bibliai szám is összekötné? Bennó javaslata jobban tetszik nekem: egy önálló Bibliai számmisztika cikk, ami átfogóan foglalkozna ezzel a témával, nem az egyes számok felsorolásaként.

Karmela^üzenőlap 2010. július 22., 17:10 (CEST)

 megjegyzés Nekem messzemenőkig tetszik Karmela javaslata (mint szinte mindig). – Malatinszky ^vita 2010. július 22., 23:49 (CEST)

•  maradjon: több könyv és film is foglalkozott már a témával, a jelenlegi szinten lévő cikket hiba lenne törölni. – SirGazsi^üzenőfal 2010. július 23., 20:10 (CEST)
•  megjegyzés Az lehet, csak az a kérdés, hogy nemerei magaslatokba emelkedett-e. L András^pankuš→ 2010. július 23., 20:37 (CEST)
•  megjegyzés Karmela javaslata sztem is a legjobb, csakhogy nincs mit összevonni. A cikkben szereplő igehelyek inkább kisiskolás olvasmányélményekre hajaznak, teljesen koncepciótlan, "na erről számról mi jut eszembe" stílusban, még az időrend sincs betartva. • Ha vki akarja, akkor az egyes számokat sztem megírhatja azoknak a lapján. • És nem kell átnevezni, mert a fent többek által emlegetett "Bibliai számmisztika" cikket senki sem fogja megírni. (bűbájmosoly :) • re LA: Úgy érzem, egyes helyeken elérte már a szíriuszit is. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 24., 15:11 (CEST)
• Csak mert Karmela megkért, a tippem most is az, hogy maradjon, Bibliai számmisztika néven is futhat, csak akkor kb. le kell cserélni a tartalmát, de ha párhuzamosan íródik azt sem bánom, meg az egyes számokról szóló cikkeket is támogatom. Föld-lét ^vita 2010. július 25., 18:21 (CEST)

Ja, és pár napja még egy vitát is nyitottam a számmisztika oldal vitalapján, mert úgy tűnt, hogy nem egységes a bibliai számmisztika létezésével kapcsolatos nézet, kár volna arról egy ugyanilyen törlésit lefolytatni. Föld-lét ^vita 2010. július 25., 18:33 (CEST)

•  megjegyzés Szeretném kérni vegyük le a törlés sablont. Indokaim: A szócikk megírásának első napján került fel a sablon, annak ellenére, hogy jelezve van a lap tetején, hogy nem befejezett a szócikk. Azóta a törlés megtörtént, talán ha 30 százalék maradt az első napból. Másik indokom. Azok is részt vettek a szócikk építésében akik a törlés mellett voksoltak, vagy töröltek, vagy hozzáírtak és néhányuk átformálták a véleményüket törlésről összevonásra. Harmadik indokom. A "nevezetes" nem azt jelenti, hogy ma mennyire ismerjük, hanem a Biblia íróinak volt fontos elsősorban. Negyedik indok. Igen úgy tűnt, hogy önálló kutatás gyanús. Azonban a wikipédia azokat a kutatásokat - értsd téziseket, - akarja elkerülni amelyek első közlésen alapszanak. Akkor még nem volt forrásanyag a lapon.Azóta látható hogy másodközlésről van szó.Amúgy hajlok arra, hogy átnevezzük a lapot "Számszimbólika a Bibliában"-ra. – Konstant ^vita 2010. július 28., 21:33 (CEST)

Nézd, a Bibliában előforduló összes számról látatlanban tudni lehet, hogy nevezetes, hiszen sok-sok évszázadon keresztül forgatták ide-oda, gondolkoztak és értekeztek róla így, úgy, amúgy, garantáltan találni minden egyesről szekérderéknyi irodalmat. Csakhogy éppen ezért képtelenség az adott, egy listát indukáló címből a Wikipédia cikkeinek méretkorlátai között valami értelmeset kihozni, ez a cím csak olyan méltatlan egysoros esetlegességekre vezet, mint amilyeneket a cikk a jelenlegi állapotában bemutat.

Gondold meg, hogy mennyivel jobb teret biztosíthatnánk a témának az egyes számok külön cikkeiben, úgy, ahogyan azt sok más Wikipédiában is tették: de:Hundertdreiundfünfzig#Spirituelle_Bedeutung, en:153_(number)#In_the_Bible

Az átnevezést megalapozatlannak tartom, a cikk szövegében csak nyomokban van szó számszimbolikáról, elsősorban puszta felsorolása az előfordulások egy töredékének.

Karmela^üzenőlap 2010. július 28., 22:46 (CEST)

 megjegyzés Elnézést kérek, hogy így kimondom: ezt a cikket jelenleg senki nem tudja megírni. Van ilyen. Többek közt azért, mert ilyen zavaros alapokon nem lehet (számok, számszimbolika, miszticizmus, tarot, kabbala, stbstb. teljes összevisszasága itt is, a lapon is). A cikk pedig nem fejlődött sehova. Töröljük és a témát jegeljük. Egyenként írható meg. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. augusztus 9., 20:55 (CEST)

+ 1. Csatlakozom. És mindig eszembe jut egy írás a kasszitákról, amiben a szerző szerint az 576 kerek szám, mivel 62 × 42-vel egyenlő. Persze a 62 és a 42 jelentőségét sem magyarázza L András^pankuš→ 2010. augusztus 9., 22:43 (CEST)

•  törlendő adtam egy utolsó esélyt neki, de láthatóan hiába. Ebből tényleg nem lesz cikk belátható időn belül. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. augusztus 9., 23:07 (CEST)

 megjegyzés A cikkel kapcsolatos hibák léteznek.

Azt nem értem, hogy a 40 miért jó a számrlól szóló cikkben ugyanazzal a szöveggel. Ha a németek így csinálják az mentség a tartalomra is? Vagy ha ott nincs baj a tartalommal akkor itt miért van. Ha meg itt sincs baj, akkor miért van kifogás vele kapcsolatban? Ha ezt valaki elmagyarázza, szavaztam is a törlésre. De ha kérhetem ne az legyen a magyarázat, hogy sok szám van a Bibliában, úgyhogy vissza mindent, mert asszem ezen már végigmentünk egyszer. Föld-lét ^vita 2010. augusztus 10., 13:28 (CEST)

Nagyon egyszerű – bár ezt már fentebb elmondtam –, attól, hogy a Bibliában szerepel a 40-es szám, nem biztos, hogy biblikus értelemben nevezetes lesz tőle. Vannak kedvelt számok, amiket gyakran használnak a Bibliában, de nem a szám jelentősége miatt. Ellenkezőleg, utólagos misztifikálásban attól lesz a számnak tulajdonított jelentőség, hogy a Bibliában x-szer szerepel. Ki merem jelenteni, hogy a Bibliában (legalábbis az Ószövetségben) egyetlen számnak sincs önmagában vett nevezetessége. Ugyanakkor azt, hogy egyesek szerint a 40-es (vagy akármelyik más) számnak milyen jelentősége van, az adott szám cikkében van a helye. Nem csak a 40-et, de az összes többi számot is szét kell dobni a megfelelő számcikkekbe. Ott elfér, itt viszont csak szócséplés az egész. L András^pankuš→ 2010. augusztus 10., 14:15 (CEST)

Azért a 12-esnek vagy a hetesnek egész biztosan van. De hogy Hózsebiás harminc varkocsba fonta a szakállát, meg hogy a jebuzeusok tizenhétszer ütöttek a pajzsukra a zebedeusok elleni csata előtt, az ilyesmiknek biztosan nincs. Legalábbis a mi számunkra, a jebuzeusoknak persze fontos volt :-) ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. augusztus 10., 14:20 (CEST)

•  megjegyzés A tucat az elterjedt 12-es (hatvanas) számrendszer miatt gyakori, a hetes pedig a babiloni időszámítás miatt. Szerintem még ezek sem önmagukban értelmes dolgok. Úgy értem: nem azért volt 12 törzse a zsidóknak, 12 apostola Jézusnak, stb. mert a 12 jelentős szám, hanem azért, mert nekik a 12 volt olyan természetes egység, mint nekünk a tíz. Továbbmegyek, a tucatnyi nekünk is azonnal érthető, de nem különösebben jelentős. L András^pankuš→ 2010. augusztus 10., 14:40 (CEST)
•  megjegyzés Attól, hogy egy rekonstrukció ésszerű és egyszerű, még nem biztosan igaz (sőt, lehet, hogy általában nem :-). A régiek gondolkozhattak ugyanúgy is mint mi, esetleg viszont egész másképp: ezzel vigyázni kell. Ha valóban a hatvanas számrendszerből indultak ki, akkor miért nem hat, tíz vagy harminc törzset mondtak? Elhiszem, hogy azért volt hét magyar törzs, mert a magyarok hétig tudtak számolni - legalábbis elsőre - de ha a babiloniak hatig és tízig, akkor természetesen sokkal célszerűbb lett volna akár hat, akár harminc törzsről beszélni. Ráadásul ez a gondolkodásmód semmit nem mond a püthagóreusokról vagy a hermetikusokról. :-). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. augusztus 10., 15:04 (CEST)

Csak  megjegyzés, hogy a püthagóreusok és az ószövetség között van néhány száz év az utóbbi javára. (A hermetikusok elvont tanairól má' nem is szólva.) L András^pankuš→ 2010. augusztus 10., 15:14 (CEST)

•  megjegyzés És ez mit változtat a mondanivalóm lényegén? Egyébként is, matematikatörténeti szempontból Babilon és a Püthagoreusok csaknem ugyanaz a korszak (a püthagoreusok kb. annyit tettek a matematikához a babiloniakhoz képest, hogy számolás közben megpengették néha a lantot is. sőt, az írásmódot és a technikai részleteket tekintve a babilóniak még fejlettebbek is voltak). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. augusztus 10., 15:24 (CEST)
•  törlendő Megadom magam. Túl nagy a képzavar, ez a cikk (vszeg a go szabályai szerint is:) veszett. Az is eszembe jutott még, hogy miért nem szeretem túlságosan a történelmet. Azt viszont szeretném, hogy lehessen majd írni egy cikket a bibliai számmisztikáról, amelyben majd sarkalatos pontként ki lesz hangsúlyozva, hogy a Biblia korában ilyen nem létezett (mert ezt csak így: tudjuk), de utólag megalapozatlanul mégis összefüggéseket vetettek fel egyes értelmezők. És majd erről egy bekezdés. Én ezt meg tudom írni, azt nem állítom, hogy még 2011 folyamán meglesz, de ha valaki hamarabb is elkezdi, az nem ártana:) Az egyes számoknak pedig csak akkor van értelme, ha nem csupán felsorolás. Sajnos szerintem téveszmék is tudnak nevezetesek lenni - de még mennyire:) Föld-lét ^vita 2010. augusztus 10., 15:20 (CEST)
•  törlendő Amelyik sorokat érdemes, be kell dolgozni az adott szám szócikkébe, a többi meg kuka. - RepliCarter ^Wormhole 2010. augusztus 18., 17:08 (CEST)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!