Vita:Felszólítás Marosvásárhely hű polgáraihoz

Ez a szócikk témája miatt az Irodalmi műhelyek érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Irodalmi témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Nem biztos, hogy törölni kell

Ennél sokkal jelentéktelenebb dolgok is szerepelnek a wikiben (gondolom, nem kell felsorolnom néhányat). Ez legalább érdekes. Én nem töröltetném. – Wikizoli ^vita 2012. október 19., 07:19 (CEST)

Ezt inkább a törlési megbeszéléshez írd be... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 19., 08:09 (CEST)

Törlési megbeszélés

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Úgy tűnik, megvan az egyertértés, hogy Karmela átírásában (köszönjük!) a cikk megmardhat úgy, hogy nem Dabócziról, hanem a kiáltványáról szól. Egyetértés van abban is, hogy Dabóczi maga nem nevezetes. Ezért ezt a TMB-t most lezárom, a cikket pedig átnevezem arra, hogy „Felszólítás Marosvásárhely hű polgáraihoz”. Dabócziról van egy pár szó a kiáltványról szóló cikkben; a neve ide fog átirányítani. Az átnevezett cikk félvédelmét feloldom.

Péterfi nekem nevezetesnek tűnik, ezért indokolt, hogy róla külön cikk szóljon, és így nem indokolt, hogy a kiáltvány cikkében annyira részletes tárgyalást kapjon, mint ahogy azt Karmela csinálta. Ezért Karmela sorainak egy részét átemelem Péterfi cikkébe, Gyur az anon kicsit avíttas hangzású mondatai helyébe. Ha valaki kétli Péterfi nevezetességét, az indítson TMB-t a cikkről. Ha Péterfi cikkét mégiscsak törölnénk, akkor persze a róla szóló anyagot vissza kell tenni a kiáltványról szóló cikkbe.

Végül Karmelához csatlakozva én is kérem az anonim szerkesztőtársunkat, hogy jelentkezzen be a szokásos felhasználói nevén, lehetővé téve ezzel nekünk, hogy komolyan vegyük őt.

--Malatinszky ^vita 2012. október 22., 04:57 (CEST)

Dabóczi János

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

A szócikk alanya nem tűnik nevezetesnek. Nevét és aláírását adta egy kiáltványhoz. A Szinnyeibe valószínűleg tévesen került be úgy, mint a kiáltvány szerzője, mivel a kiáltványon jól látható, hogy ő annak csak egyik aláírója volt. Életének ezen pillanata több mint valószínűen nem teszi nevezetessé. Életéről semmi más olyan momentumot sem tudni, ami nevezetessé tenné. Ezért a szócikk  törlendő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 9., 10:04 (CEST)

• Nevezetesség hiányában törlendő. --Malatinszky ^vita 2012. október 9., 14:59 (CEST)
•  törlendő, nem nevezetes. Alensha 2012. október 16., 04:40 (CEST)

• Valamicskét bővítettem a cikket azokkal az információkból, amik a benne megadott forrásokból még kideríthetőek voltak, nézzétek meg.

Úgy gondolom, hogy egy 1848-as röpirat és amit a megmaradásának történetéről tudunk (ez még pontosítható talán a cikkben megadott forrásból), van olyan érdekes, hogy Wikipédia-cikké legyen. A kevéske adat, amit az aláírójáról vagy írójáról a gyászjelentése alapján tudunk, jól belefér majd oda.

Tehát az a javaslatom, hogy a tartsuk meg a cikket, csakhogy ne Dabóczi János, hanem a röplap cikkeként. Ha esetleg a röplap másik két ismert aláírójáról is hasonló kétsoros cikkünk van, akkor vonjuk azokat is bele oda.

--Karmela posta 2012. október 17., 22:06 (CEST)

Én azért írtam ki törlési megbeszélésre, mert ezen az oldalon egyetértettem Malatinszky véleményével. Így ha ő nem látja akadályát ennek az eljárásnak, akkor részemről semmi akadálya. Így legalább a káposzta is jóllakik és a kecske is megmarad. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 18., 17:00 (CEST)

Nekem kételyeim vannak a röpirattal szemben is. Mit tudunk arról a kiáltványról? Miért írták? Kik? Miért maradt meg? Milyen hatása volt? Különleges dolog volt-e, hogy Marosvásáhelyen megjelent ez a röpirat, vagy minden városban kiraktak egy ilyet, mint a nenyit az okmányirodában? Tudunk-e írni valamit róla, vagy csak újraközöljük a szövegét (ami, ugye, nem a Wikipédia profilja, hanem a Wikiforrásé)? Malatinszky ^vita 2012. október 18., 23:00 (CEST)

A jelenlegi formában már támogatom a cikk megmaradását „Felszólítás Marosvásárhely hű polgáraihoz” címmel. Malatinszky ^vita 2012. október 19., 18:37 (CEST)

 maradjon a röpirat cikkeként; Dabóczi legyen átirányítás. --Hkoala 2012. október 20., 11:08 (CEST)

A vitalapjáról áthoztam ide is: Ennél sokkal jelentéktelenebb dolgok is szerepelnek a wikiben (gondolom, nem kell felsorolnom néhányat). Ez legalább érdekes. Én nem töröltetném. – Wikizoli vita 2012. október 19., 07:19 (CEST)

A kiírók mentségére legyen mondva, hogy a kiíráskor még csak egyetlen mondatból állt a cikk, és a kiírás nélkül úgy is maradt volna. --Karmela posta 2012. október 21., 09:10 (CEST)

• OFF: Szeretném kihasználni, hogy most néhányan bizonyára megnézik a cikket, és egy tanácsot kérni tőletek. A röplap 1796-ban született első aláírójáról az áll Szinnyeinél, hogy „még 23 éves nem volt, mikor az akkori tanárok ajánlatára a marosvásárhelyi egyház megválasztotta lelkészének; azonban theologiai ismereteinek bővítése végett, miután a külföldre mehetés akkor akadályozva volt, a bécsi egyetemen még egy évet töltött”. Ezzel az akadályoztatással van problémám.

Ugyanis e szerint a forrásom szerint:

• Márta Fata – Gyula Kurucz – Anton Schindling: Peregrinatio Hungarica: Studenten Aus Ungarn an Deutschen und österreichischen Hochschulen Vom 16. Bis Zum 20. Jahrhundert. (németül) (hely nélkül): Franz Steiner. 2006. ISBN 9783515089081  

1795-ben ugyan megtiltották a magyarországi és erdélyi diákoknak az addig bevett peregrinációt, de ezt a tilalmat 1802-ben néhány egyetemre nézve feloldották már, Tübingen, Göttinga, Wittenberga és Leipzig újra látogathatóvá vált. Ez tehát az 1796-os születésű Péterfit már nem akadályozhatta abban, hogy mondjuk Göttingában tanuljon. Milyen akadályoztatásról van tehát szó 1818 körül Marosvásárhelyt? Vagy a marosvásárhelyiek bevett peregrinációs iránya valamelyik továbbra is tiltott egyetem felé, mondjuk Svájcba vagy Hollandiába mutatott? Ez uóbbinak ellent mond, hogy az ugyancsak református lelkésszé lett Péterfi Albert a 1829 utáni években főleg a göttingai egyetemen tanult.

Kérlek benneteket, hogy a válaszokat ne ide, hanem inkább a cikk vitalapjára írjátok, hogy ne offoljuk teljesen szét ezt a lapot.

--Karmela posta 2012. október 21., 10:01 (CEST)

Tisztelt Hölgyeim és Uraim! Vandálnak lettem minősítve, miután a szócikkből kiszedtem az egyik aláíró teljes életrajzát és új szócikket indítottam róla. Úgy gondolom, hogy ha ez a cikk immár egy kiáltványról szól, akkor semmi helye annak, hogy benne az egyik aláíró életrajzának a szerzője által felhasznált forrásokat hosszú modatokban taglaljuk, amikor ez nem is kapcsolódik a cikkhez. Arra jó, hogy el lehessen mondani hány kilobájttal bővült, ugyanakkot érdemi információt nem tudunk meg róla a kiáltvánnyal kapcsolatosan. Magyarán: felesleges rizsa. Rosszul gondolom? Érdekes módon Karmela és Vénróka szerkesztőkre, akik szintén a törlési megbeszélés ideje alatt módosították a cikket, valami érdekes oknál fogva a szerkesztési tilalom nem vonatkozott, míg Hungarikusz Firkász engem kivágott, hogy csak ne módosítgassam. Érdekes, nekik lehet? Mi ez, ha nem előítélet és az egyenlő bánásmód elvének megsértése? Vagy az anon az már rögtön troll? Elolvasták egyáltalán a visszavonó szerkesztők az indoklást, vagy csak automatikusan visszavontak? Kinek mi a véleménye erről?

– 69.28.57.35 ^üzenőlapja  2012. október 21., 11:25‎ CEST (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

(Szerkesztési ütközés után)

•  megjegyzés A kiáltvány cikkét úgy alakítottam ki, hogy abba nem csak a Dabóczi Jánosról szóló két sort hagytam benne, hanem arra gondolva, hogy egy ilyen kiáltvány kapcsán nem érdektelen, hogy kik is voltak az aláírói, adaptáltam a cikkbe azt is, amit Szinnyei a kiáltvány feltehető megszövegezőjéről, közöl. Egy olyan személyről van szó, akiről ugyan több szó esik Szinnyeinél, mint Dabócziról, de aki a saját jogán, a kinyomtatott prédikációi dacára sem látszik nevezetesnek, hiszen az egy Szinnyein kívűl nem tudok más helyről, ahol behatóan foglalkoznának vele. Egy önálló cikk sorsa a valószínű törlés lenne, akárcsak Dabóczié. Jónak tartjátok-e ezt az integrácót?

@69.28.57.35: Kérlek regisztrálj valamilyen nevet és jelentkezz be, így nehéz veled beszélni. Szeretném azt is, ha nem hátsó szándékokat keresnél a szerkesztéseim mögött és azt is, ha nem vágnál ki a cikkből részeket, amíg meg nem beszéltük a cikk sorsát.

off: Szerkesztő:Vénróka is én vagyok, nézd meg a szerkesztői lapját. Technikai tesztuser, továbbá akkor is használom, ha adminjogok nélkül akarok bejelentkezni.

--Karmela posta 2012. október 21., 11:29 (CEST)

• Nem biztos, hogy az aláírók önmagukban nevezetesek. Ezt jól mutatja éppen ez a törlési megbeszélés. Ebből kifolyólag nem feltétlenül nevezetes Péterfi József sem, vagyis nem biztos, hogy külön szócikkre érdemes. Amennyiben ez így van, nem ártana ha az életrajza valahol mégis olvasható lenne. Erre pedig a legalkalmasabb a kiáltvány (leendő szócikke). Amennyiben Péterfi József mégis nevezetes, akkor törölhető a kiáltvány szócikkéből. Azonban akkor sem árt megvárni, hogy mivé válik a szócikk, hogy Péterfi József nevezetes-e. Karmela hozzászólásból vonatkoztatva ez kérdéses. OFF rész: Vandálnak egy másik anon nevezett, tehát azt légyszíves ne varrd a nyakunkba. A lapvédelmet nem ellened tettem rá, hanem azért, hogy ne legyen ide-oda állítagtva a szócikk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 21., 11:39 (CEST)

• @69.28.57.35: Ami a felhasznált források cikkbeli nevesítését illeti: szerintem éppen a források a legizgalmasabbak e körül a kiáltvány körül. --Karmela posta 2012. október 21., 11:45 (CEST)

Szerintem meg lehet őket említeni egy-két mondatban, de nem kell teljes életrajzokat beleintegrálni (pláne nem azoknak a forrásait elemezgetni hosszú körmondatokban), ha az másutt teljes egészében megtalálható. Pl. mint írtam, a túrógombóc szócikkben sem taglaljuk a tűzhely beüzemelésének módját, mert nem oda illő tartalom. Dabóczinak nem kell önálló szócikk, elég megemlíteni, míg Péterfi jogosult rá, róla sokkal több adat áll rendelkezésre, legalább 3 különböző forrás taglalja.

– ‎ 69.28.57.35 ^üzenőlapja  2012. október 21., 11:47 CEST (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

@69.28.57.35: 3 különböző forrás taglalja? Ez jó hír, hiszen ha valódi taglalásról és nem triviális említésekről van szó, akkor valóban joga van Péterfinek önálló cikkre. Mik ezek a források? --Karmela posta 2012. október 21., 12:03 (CEST)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!