Vita:Kuruc.info

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Zsidósággal kapcsolatos szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt a Zsidóságműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Zsidósággal kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Sajtóval kapcsolatos szócikkek (jól használható besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Sajtóműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Kevéssé fontos Ez a szócikk kevéssé fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Palotabarát (vita), értékelés dátuma: 2018. november 15.

Sajtóval kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Mérföldkövek a cikk életútján

Dátum(ok: tól/ig)	Esemény	Eredmény
2006. május 25. – 2006. június 1. (változások)	Törlésre jelölés	Megmaradt

---

Vitaarchívumok
	1. 2006. május 25. – 2006. június 14. (Első archívum) 2. 2008. július 9. – 2008. július 22. (Második archívum)

---

Vitalapok használata

• Kövesd a wikikettet
• Feltételezz jóindulatot!
• Kerüld a személyes támadásokat!
• Viselkedj civilizáltan
• Le ne harapd a kezdők fejét!

Ez a Kuruc.info cikkben szükséges változtatások megbeszélésére szolgáló vitalap.

• A vitalap a konkrét szócikk szerkesztéséről szól, nem pedig a szócikk tárgyáról általában. Ne használd vitafórumnak.
• Írd alá a hozzászólásaidat négy hullámmal (tildével): ~~~~.
• Lehetőleg a szakasz aljára, a korábbi megjegyzések alá írj.
• Az új témákhoz kezdj új szakaszt így: == Szakaszcím ==. Használj informatív szakaszcímeket.
• Új vagy a Wikipédiában? Üdvözlünk! Érdemes megnézned a gyakran ismétlődő kérdéseket.

árpádsávosok mind kergetnek?

Kedves Peyerk. Ez egy nyílvánvalóan megtévesztő mondat, szerintem ne állítsd vissza. Az, hogy egy csoport megkergetett valakit, nem jelenti, hogy minden árpádsávos kergető is. Logika, vágod? tetradumaláda 2008. szeptember 13., 13:35 (CEST)

A mondat nem állít ilyesmit. Azt mondja, hogy (a k.i.) "hazafiakként (aposztofálja) az árpádsávos zászlókkal megjelenő csoportokat, amelyek ...". Ez tény, a hivatkozott cikk ezt bizonytja.

„Ávósokként” aposztrofálja a rendőrséget és hazafiakként az árpádsávos zászlókkal megjelenő csoportokat, amelyek a nekik nem tetsző tüntetőket vagy rendezvényeket tettleg és szavakkal inzultálják: „Árpád-sávos hazafiak kergették el a Klubrádió kajmánjait Debrecenben”,.

A cikkre mutató hivatkozás hibás volt, javítottam.

– Peyerk ^vita 2008. szeptember 13., 22:03 (CEST)

Ha egy konkrét csoportról van szó, akkor szerencsésebb lenne valami olyasmit írni, hogy "hazafiakként aposztrofálta azt az árpádsávos" stb., nem? Vagy méginkább "árpádsávos hazafiakként aposztrofálta", mert az árpádsáv funkciója a mondatban per pillanat nem világos. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 13., 22:30 (CEST)

Ha a szöveget értelmezed, láthatod hogy nem egy konkrét csoportról van szó. A "csoportról" mindössze a következőket tudjuk meg a cikkből:

• árpád-sávos zászlókat lengettek
• indulatos, ámde (k.i. szerint) igaz bekiáltásokkal zavarták meg a műsort
• rátámadtak a beszélgetőkre

Mindezek alapján a "csoport" éppenséggel nem konkrét, hanem egy típus megjelenítője. Ha a cikk egy konkrét csoportról akarna szólni, akkor konkretizálná azt. A k.i. számára e három tény elegendő ahhoz, hogy a csoporthoz mintegy eposzi jelzőként tapassza a hazafiak jelzést.

A jelen cikkben szereplő szöveg a k.i. stílusának jellemzésére használja fel ezt.

A te javaslatod összhangban van ezzel, tehát lehet jó, de egyrészt csak az első szavakat írtad ide, ami alapján nem tudom az egészet megítélni, másrészt nem világos nekem, hogy a jelenlegi megfogalmazással mi is a baj.

Összefoglalva: a jelen szöveg nem állítja, hogy minden árpád-sávos kergető, viszont azt igen, hogy a k.i. számára ez elég a hazafi "cím" kiosztásához.

– Peyerk ^vita 2008. szeptember 13., 23:18 (CEST)

Épphogy konkretizálják a csoportot, megadják a helyet és az időt. Persze hogy attól lesznek a cikkben hazafiak, hogy kergetik a zsidókat, de ettől még azt sugallja a cikk, hogy ez rendszeresen bekövetkezik, miközben csak egy esetről van szó. Lehet pl. azt írni, hogy „Árpád-sávos hazafiakként” aposztrofálta a Klubrádió adását megzavaró és a résztvevőit megkergető demonstrálókat, és akkor nincs probléma.(Egyébként a mostani mondatot tényleg lehet úgy is értelmezni, hogy az árpádsávosok úgy általában kergetnek, de ezt meg lehetne oldani egy szimpla "azokat" beszúrásával az árpádsávos elé.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 14., 00:22 (CEST)

Akkor nem nagyon van vita köztünk, írd.

Viszont néhány ember, aki egy helyen egy időben van, még nem automatikusan "csoport". Fentebb a k.i. szerinti "csoportképző ismérveket" hámoztam ki. Éppen az a lényeg, hogy a cikkünkben szereplő vitatott mondat nem az adott emberekről állít valamit, hanem arról, amit a k.i. állít róluk.

(Ja, és persze az eset nem egyedi, se az árpádsávos kergetés, se a hazafizás.)

– Peyerk ^vita 2008. szeptember 14., 00:29 (CEST)

A csoportot benne hagytam, bár már az az MTI hír is csoportként kezeli őket, amiből a kuruc.infó dolgozott (ill. a hírből úgy tűnik, tényleg szervezett eseményről volt szó). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 14., 02:43 (CEST)

re Peyerk

Ehhez a diffhez kapcsolódóan válaszolok: A klubrádiós esetet nem ideillő példának tartom. Túlságosan egyedi és kiragadott. Az egész szakaszban általánosságban írunk a szóhasználatukról, ezért ide általánosabb példa kell. Az általam berakott refben is benne van mindkét idézett kifejezés. (Persze odarakhatjuk a régi refet is, bár fölöslegesnek tartom mert akár 50-et is találhatunk még.) VT^???!!! 2008. szeptember 19., 18:34 (CEST)

Hagyd abba a POV-pusherkedést. Semmi jelentősége a véleményednek (=POV), a WP szabályai szerinti hivatkozással ellátott szövegrészt ne töröld ki mégegyszer. Én az egész mocskot, ami a k.i.-n van, nem tartom tisztességes helyre valónak, de ennek sincs jelentősége, megvannak a WP szabályai, azokat követjük.

(Hiszti.) VT^???!!! 2008. szeptember 28., 13:49 (CEST)

Szemtám. – Peyerk ^vita 2008. szeptember 28., 13:51 (CEST)

Na és mi az arra vonatkozó irányelv? El kéne kerülni. Szóval ne írogass máskor ilyeneket, köszi. VT^???!!! 2008. szeptember 28., 13:55 (CEST)

Értem én hogy te azt szeretnéd láttatni, a mocsokság a kormányellenes politikai véleményhez kapcsolódik. De ez nem igaz, a k.i. stílusára jellemző mocsok mindenütt ott van, és az a hivatkozás, amit erőszakosan el akarsz tüntetni, pont ezt bizonyítja. Valójában tehát éppen ez az általánosabb példa: bemutatja, hogy ez a stílus minden cikkben jelen van, nem csak "jogos indulatokat" kísér.

Ha hozzá akarod tenni a te hivatkozásodat, tedd nyugodtan, annyival is gazdagabb lesz az állítás alátámasztása forrásokkal.

– Peyerk ^vita 2008. szeptember 21., 22:41 (CEST)

Szerintem abból van a vita, hogy Peyerk jóval tágabban értelmezi a stílus fogalmát, VT meg csak a szóhasználatot érti alatta. Esetleg nyithatnánk egy új szakaszt, értékrendje vagy valami ilyesmi. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 22., 00:26 (CEST)

Nem, nem hiszem hogy abból van.

Igazából én azt akarom mondani, hogy a k.i. bármikor, bárkit bármilyen mocsoksággal illet, akivel bármilyen vélt vagy valós vitája van, akiket pedig a maga oldalán allónak gondol, azokat meg hazafiként és egyéb jelzőkkel magasztal fel. Ez elég egyszerű, hogy ne mondjam primitív stílusjegy, amit minden idézet csak megerősít.

Ezért fejtegetttem fentebb, hogy a debreceni támadókról valójában semmit nem tudunk meg a cikkből, de a tény, hogy megtámadták az ellenséget, elég a magasztaló jelzőkhöz.

– Peyerk ^vita 2008. szeptember 22., 00:34 (CEST)

Kedves Peyerk!

Az idézett szövegben általános ismertetőjegyeket írunk. Hányszor zavarták el a klubrádiósokat a "hazafiak"? Egyszer. Hányszor tüntettek a kormány ellen? 123213121-szer. Sokkal fontosabb, mint néhány klubrádiós szétkergetése! Az én forrásomban is ott van mindkét szóhasználatra a példa (ávós, hazafi).

De ha nagyon szereted, akkor tessék, írjunk sarkított példákat: „Ávósokként” aposztrofálja a 2006. október 23-i brutális[37][38] tömegoszlatásban szemeket kilövő[39] rendőrséget és „Árpád-sávos hazafiakként” a a Klubrádió debreceni adását megzavaró és a résztvevőit megkergető csoportot.[40]

Ja, és hivatkozással ellátott szövegrészt ne töröld ki mégegyszer. Mert te is azt csinálod. VT^???!!! 2008. szeptember 28., 13:49 (CEST)

Nem törölném én, csak hát mivel a te vandálkodásod visszaállításával ez is jár, nem nagyon tudok mást tenni. Írtam már: a te szövegrészedet írd be szépen pluszként, a másikat meg ne töröld ki, és rendben lehet a dolog.

Írtam már azt is: az általad törölt szöveg és cikk-hivatkozás azt bizonyítja, hogy közönséges utcai randalírozókat könnyedén minősít "hazafiaknak" a k.i. csak azért, mert neki nem tetsző csoportot támadnak meg. Ez a k.i. stílusának általános jellemzője. Ezért van ott a helye.

– Peyerk ^vita 2008. szeptember 28., 13:59 (CEST)

Stílus, debreceni eset

Úgy látom vannak akik szeretnék, ha a debreceni eset a maga valóságában nem szerepelne a cikkben. Ennek érdekében ilyen-olyan módon torzítják a cikk szövegét. Nagyon kérem az érintetteket, ezt ne tegyék. Az enciklopédiában annak kell szerepelnie, amit a k.i. leírt, nem annak, amit szerintetek írnia kellett volna.

Konkrétan: a "nemzeti radikális tüntetők" alanyként való beszúrása elfogadhatatlan, hiszen a három szó egyike sem szerepel a cikkben. Szerepel viszont a "rátámadtak".

Ez a cikk egyébként az utolsó előtti mondatával is igen sokat árul el a k.i. stílusáról. Ne tessék hamisítással mentegetni!

– Peyerk ^vita 2008. szeptember 28., 14:23 (CEST)

Miért jelentős ez az eset annyira, hogy benne kell szerepelnie a cikkben, ráadásul egy általánosságokat tárgyaló részen? Mert belerakhatjuk a cikkbe a kuruc minden cikkének tartalmát egy félmondatban, én benne vagyok csak sokáig fog tartani. Ezenkívül a Cigánybűnözés cikket is telerakhatjuk jó kis forrásokkal.

A "nemzeti radikális tüntetők" megfogalmazás kompromisszum lett volna, de ha nem tetszik nem kell sírni, marad kormányellenes. VT^???!!! 2008. szeptember 28., 14:37 (CEST)

A "kormányellenes" sincs benne, az is hamisítás volna, azt is csak te képzeled bele. Fentebb már leírtam, de kénytelen vagyok megismételni, mivel szövegértelmezési gondokat látok. Az alábbiakat tudjuk meg a cikkből a "hazafinak" nevezett személyekről:

• árpád-sávos zászlókat lengettek,
• indulatos, ámde (k.i. szerint) igaz bekiáltásokkal zavarták meg a műsort,
• rátámadtak a beszélgetőkre.

Ez tehát a k.i. számára elég a "hazafisághoz".

Az eset maga nem túl jelentős (egyenként egyik eset sem az a k.i. cikkeiben), ez a cikk viszont jól illusztrálja a stílust: a k.i. számára bőven elég a "hazafi" jelző használatához, ha valakik árpád-sávos zászlókat lengetve megzavarnak és megtámadnak a k.i. számára nem szimpatikus személyeket és szervezeteket.

– Peyerk ^vita 2008. szeptember 28., 14:45 (CEST)

Iménti szerkesztési összefoglaló:

„Továbbra is POV, mert nem azzal definiálják a hazafit, hogy támad meg randalíroz. Ezek szerint egy részegen randalírozó és kötekedő cigánybandát is hazafiaknak kéne írniuk, nem?”

Mos, pont erről van szó. Ha a randalírozók a k.i.-nak ellenszenves személyeket és csoportokat támadnak meg, akkor hazafinak nevezi őket. Honnan tudod, hogy az esetben említett csoport nem olyan volt, amiről te írsz? A cikkből a fenti három tételen kívül nem derül ki semmi, így ez sem!

Megismétlem: szövegértelmezési gondot látok. A leírtak helyett valami mást odaképzelni nem jó.

– Peyerk ^vita 2008. szeptember 28., 15:13 (CEST)

Az egész szócikk tele van tűzdelve érdektelen infókkal, elkezdtem kiszedni párat, de közben rájöttem, hogy az egészet át kéne írni minden értelemben, hogy normális cikk legyen belőle. – Vince ^blabla :-) 2008. november 2., 22:08 (CET)

Szvsz csináld saját allapon, aztán majd meglátjuk. VT^???!!! 2008. november 2., 22:47 (CET)

Az "Egyéb" szakasz

A hatóság az uszító-, irtókijelentések miatt összefüggésbe hozza az eseményeket, ugyanis a kuruc.info megjelenése előtt ilyen gyakorisággal nem volt tapasztalható atrocitás, főleg nem gyilkossági eset nem, ezért lehetne a szolnoki, tamásipusztai és nagycsécsi esetek megemlíteni, mert ezek egybevágnak az uszításokkal. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. november 4., 18:03 (CET)

Ha benne szeretnéd látni a cikkben a szövegedet bizonyítsd be, hogy az említett támadásokat a kuruc.info szerkesztői/olvasói követték el, ebben a kuruc.info-nak meghatározó része volt. (A legutóbbi halálos kimenetelű molotov koktélozásnál pl. nagy eséllyel cigány uzsorások voltak az elkövetők.)

Ha szerinted nőtt a cigányellenes támadások gyakorisága, tegyél mellé egy másik statisztikát amelyben a cigányok által magyarok ellen elkövetett bűncselekmények száma áll, és vond le a következményeket. Utóbbiakról jó összeállítást találsz a kuruc.info-n.

VT^???!!! 2008. november 4., 18:23 (CET) VT^???!!! 2008. november 4., 18:23 (CET)

Jézusom, hitelességét bizonyítani egy ilyen oldalnak. Hitelesek akkor ez alapján akár a szomszédos (gyakran magyarok ellen uszító) állítások is nyilvánvalóan. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. november 4., 18:43 (CET)

A politikai szervezetekről a leghitelesebb forrás anyagokkal, maguk a politikai szervezetek és hírforrásaik szolgálhatnak. Minden más híranyag alapvetően torzít, hiszen értelmez. – Dencey ^vita 2008. november 4., 19:01 (CET)

Nem feltétlenül, erre rengeteg ellenpéldát lehet hozni. VT^???!!! 2008. november 4., 19:03 (CET)

Dencey, most egész jól definiáltad a POV fogalmát. Na, azt kell kerülni. Funatic ^vita 2008. november 4., 19:07 (CET)

Mint tudod, bármilyen értelmezés közlésével megzavarható a politikai helyzet semleges nézőpontból történő objektív megközelítésének folyamata.– Dencey ^vita 2008. november 4., 19:28 (CET)

Doncsecz: A kettő között nincs kapcsolat. Akárki írhat akármit, ami vagy hiteles vagy nem. Ami vagy bizonyítható vagy nem. VT^???!!! 2008. november 4., 19:03 (CET)

Gyerekek, lehet vitatkozni arról, hogy ki, miért támad kicsodát, de amíg nem rak ide valaki egy hiteles forrást, hogy a kuruc.info uszítása MIATT (nem vele egyidőben, ami nyílvánvalóan igaz) megnőtt a cigánytámadások száma, addig nincs miről beszélni. tetradumaláda 2008. november 4., 19:30 (CET)

jobboldale

Miért is vetted le innen meg a bgy lapról a jobboldal sablont? Csak érdekel, hogy mi alapján, amikor hivatalosan mindkettő szélsőjobbos filozófiát vall... tetradumaláda 2008. december 3., 11:38 (CET)

A jobboldalnak két teljesen különböző jelentése van. Az egyik (Magyarországon kívül nemigen használatos) szerint a jobboldal a nemzeti és vallásos retorikájú, konzervatív pártokat (Fidesz, KDNP, nemzeti radikálisok) jelenti, a bal a kozmopolita, liberális pártokat (MSZP, SZDSZ), a másik szerint a jobboldal az öngondoskodást, a piaci mechanizmusok érvényesülését előnyben részesítő pártokat (Magyarországon ilyen nincs, a legközelebb talán még az SZDSZ esik hozzá), a bal az állam újraelosztó szerepét és az erős szociális hálót preferálókat. Utóbbi értelemben a kuruc.info inkább szélsőbal, bár nem fő profilja a gazdaságpolitika. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 3., 13:35 (CET)

Másrészt ha maradunk az első szóhasználatnál, akkor miért nem szélsőjobboldal kategóriába tesszük? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 3., 13:36 (CET)

A jobboldal kategóriában vitathatatlanul helye van. Meglehet, hogy a jobboldal kategóriát meg kellene bontani vagy alkategóriákat létrehozni benne, de mivel a kategória jelenleg (még) egységes, ezért teljesen indokolatlan kivenni belőle. A jobboldal kategóriába van sorolva maga a szélsőjobboldal cikk is! Azt is kivennéd? – Peyerk ^vita 2008. december 5., 16:19 (CET)

Akkor idézem az enwikit (tudom, nem forrás, megbízhatóbb helyről származó definíciókra nyitott vagyok): The right tends to support a decentralized economy based on economic freedom, and advocates policies such as property rights, free markets, and free trade; some claim that Economic freedom correlates with right-leaning governments. The left generally advocates regulatory economics and egalitarianism. However, many conservative authoritarians and rightist radicals supported corporatism. Én pl. a kurucinfó szabadpiac és szabad kereskedelem melletti elkötelezettségét kifejezetten vitathatónak érzem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 5., 17:06 (CET)

A szélsőjobb - helyes, a jobboldal helytelen (pontatlan) besorolás. Úgy gondolom ezt, ahogy ma is csináltam a politikusoknál: aki a magyar politikusok kategóriából át lehet tenni valamely párttagsági kategóriába, át is kerül. Ezt is át kell tenni, csak ugye szélsőjobb kategóriát nem gyártunk mert kisnyúl. Aki akarja feltúrhatja az archívumokat a kapcsolódó vitákért. A kurucinfó nem jobboldali. Antikapitalista, globalizációellenes meg még egy rakás másik anti- meg -ellenes. Voltaképp pozitív (ön)meghatározása nincs is, csak valamivel szembeni. Max annyi, hogy nemzeti és szocialista. – Vince ^blabla :-) 2008. december 5., 16:43 (CET)

Akkor Kategória:Nemzetiszocializmus? :-)

Na jó, viccen kívül, a nemzeti radikális tűnik a legpontosabbnak; a szélsőjobb, ahogy a vitalapján le van írva, a gyakorlatban nem túl használható (a kuruc.infónál még úgy-ahogy el lehet dönteni, de mondjuk egy Jobbiknál vagy MIÉPnél már örökös vitákhoz vezetne). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 5., 17:06 (CET)

A nemzeti radikálissal az a baj, hogy történelmileg az is mást jelentett, pl. Bajcsy-Zsilinszky meg Bibó nevéhez kapcsolható, nem lenne jó ezeket a neveket egy lapon említeni mondjuk Vona Gáborral. A Kurucinfó annyiban nevezhető jobboldalinak, hogy erősen kötődik a Jobbik-hoz, ami jobboldalinak tekinti magát. A Jobbik miért gondolja, hogy ő jobboldali? Azért, mert piszkosul utálja azokat, akik baloldalinak nevezik magukat. És emezek miért nevezik magukat baloldalinak? Mert valahogy így alakult a rendszerváltás viharai közepette. Más ötlet? – Villanueva ^vita 2008. december 5., 17:37 (CET)

Még mindig erősen kötődik? Nekem az volt a benyomások, hogy a Magyar Gárdás törésvonal ellenkező oldalára kerültek. Amúgy meg ma ezt jelenti a nemzeti radikális, történelmileg a jobb és bal is mást jelentett, időben és helyben folyamatosan változik a legtöbb politikai címke jelentése. Még a radikális jobboldal jöhetne szóba, de akkor meg el kell dönteni a mi a jobboldali kérdést, ami ugye Magyarországon inkább az urbánus-népi vagy az antifasiszta-antikommunista tengelyen való elhelyezkedésről szól, nem a gazdaságpolitikáról vagy a konzervatív-liberális vitákról vagy a valláshoz való viszonyról, mint a legtöbb más helyen. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 5., 18:10 (CET)

A fenti - egyébként alapvetően helyes némiképp vitatható - definíció szerint a Fidesz sem jobboldali. Mit kezdjünk akkor az egésszel?

Azért némiképp vitatható, mert angolszász szemléletű. A kontinentális konzervatív jobboldal nem olyan elkötelezetten liberális gazdasági kérdésekben, mint ahogy az idézetből kitűnik.

– Peyerk ^vita 2008. december 5., 18:14 (CET)

Hááát... Lehet, hogy mégis az lenne a legjobb, ha a pol. mozgalmak, sajtótermékek stb. önképét, öndefinícióját vennénk alapul, különösen, ha az megegyezik az ellenfeleik ítéletével. A Fidesz pontosan annyira jobboldali, mint amennyire az MSZP baloldali, de láthatóan mindketten kölcsönösen meg vannak elégedve ezekkel a címkékkel, akkor pedig mi minek okoskodunk? Azokat, akiket a „baloldal” szélsőjobboldalinak nevez, valóban, azt mi nevezhetjük nemzeti radikálisnak, mert ők is, ellenfeleik is használják ezt a megjelölést. Nem túl pontos, de egy csomó fölösleges őrjöngést megelőzhetünk ezzel. – Villanueva ^vita 2008. december 5., 19:42 (CET)

Ennyire azért nem úszható meg könnyen a dolog.

Igen, "a Fidesz pontosan annyira jobboldali, mint amennyire az MSZP baloldali". Bár olcsó publicisztikákban fecsegnek arról, hogy a magyar pártok nincsenek a helyükön, de ez nem igaz. Az MSZP és a Fidesz egymáshoz képest egyértelműen balra és jobbra áll. Csak éppen mindkettő a centrumhoz húzó populista néppárt, ezért vannak áthallások. De ettől még az egymáshoz képesti elhelyezkedés egyértelmű, a magyarországi politikai bal és jobb nem összekeverhető.

A szélsőjobb szóhasználattól való eltekintés megalapozására pedig végképp gyenge ez a gondolatmenet

– Peyerk ^vita 2008. december 5., 20:30 (CET)

Akkor végülis a nemzeti radikalizmus kategória ellen senkinek nincs kifogása (túl némi fintorgáson, hogy régen még nemesebb irányzatok megnevezésére használták)? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 10., 00:08 (CET)

Ha az a jobboldal alkategóriája, akkor nincs. – Peyerk ^vita 2008. december 10., 00:12 (CET)

Miért is nem szélsőjobb? Gondolom semmivel sem nehezebb azt létrehozni :) Tudom, régi viták meg minden, de nem látom azt, hogy mitől lenne veszélyes... tetradumaláda 2008. december 10., 06:13 (CET)

Jogos, túl gyorsan reagáltam és a vita feletti unalmam miatt túl kompromisszumkészen. Valóban, a kérdés továbbra is az, hogy miért nem szélsőjobboldal? – Peyerk ^vita 2008. december 10., 10:30 (CET)

Itt precízen meg van fogalmazva, hogy mi a gond vele. A kategóriába tartozáshoz technikailag nem lehet kommentárt fűzni, forrásokkal alátámasztani stb. Itt ráadásul még az is hozzájön, hogy az, ami egyikünk részéről egyszerű ténymegállapításnak tűnik, az a másik – az érintett – számára megbélyegzés lehet. Úgy alakult, hogy nálunk a szélsőjobboldali fogalma szinte mindig negatív kontextusban szerepel, azok használják elsősorban, akik szerint ez egy kártékony, elítélendő dolog, ezért természetesen a „szélsőjobboldaliak” nem kedvelik. Kicsit hasonló ez ahhoz, hogy egyes melegek pl. nem szeretik, ha homoszexuálisnak nevezik őket, mert ez eredetileg egy szexuál-pszichopatológiai fogalom volt, és nem akarják, hogy a másságukat betegségként nevezzék meg. Vagy sokat vitatkoztunk már a cigánybűnözés fogalmán, amivel leginkább az a baj, hogy túl sokat forgolódott rasszista, vagy -gyanús szövegkörnyezetben, beszennyeződött, kriminológiai fogalomból sértéssé vált. Természetesen lehet, sőt kell mindezekről szócikket írni, ott minden oldalról meg lehet őket világítani, de én sem tartom helyesnek, ha ilyen nevű kategóriákat használunk. – Villanueva ^vita 2008. december 10., 11:11 (CET)

Szubotáj megjegyzése

Szeretnék hozzáfűzni két idézetet. "Becsületsértés

180. § (1) Aki a 179. § esetén kívül mással szemben

a) a sértett munkakörének ellátásával, közmegbízatásának teljesítésével vagy közérdekű tevékenységével összefüggésben,

b) nagy nyilvánosság előtt

a becsület csorbítására alkalmas kifejezést használ, vagy egyéb ilyen cselekményt követ el, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

(2) Az (1) bekezdés szerint büntetendő, aki a becsületsértést tettlegesen követi el."

a másik ez: "népirtásra buzdító" a buzdit szónak milyen jelentést tulajdonítunk. Ha az "uszít" kifejezéshez hasonlit, akkor kéne bizonyítani, hogy vannak olyan cselekmények, amelyeket, de legalább egy olyan cselekmény megtörtént, amely szoros, ok-okozati kapcsolatban van a kuruc.info bizdításával, uszításával. Egyébként az az érzésem, a wikipédián is csak elméletileg van szólásszabadság.

"Tomcat ... egy bejegyzésében nyilvánosságra hozta a szekesztők nevét: Molnár Balázs (főszerkesztő), Kürk Roland és Novák Előd." Tomcat nem a szerkesztők nevét hozta nyilvánosságra, hanem nyilvánosság elé tárta azon vélelmét, hogy kik a szerkesztők. Illő lenne magyarul tudni... Tehát itt Tomcat véleményéről, kicsinyes bosszújáról illetve fékezhetetlen pletykakedvéről van szó, nem pedig tényekről.

Szubotáj

Antiszemitizmuse

Nagyon hasonló dolgot lehet mondani az antiszemitizmus kategóriáról, mint a fentebb vitatott szélsőjobboldalról. Ha valaki a Kurucinfót beleteszi ebbe a kategóriába, akkor ezzel ellentmondást nem tűrően azt állítja, hogy az vagy antiszemita, vagy azzal kapcsolatos, azt bíráló (melyik ezek közül?) stb. sajtótermék. Már szinte várom a pillanatot, amikor valamelyik túlbuzgó kolléga beleteszi a kategóriába Bayer Zsoltot vagy Ifj. Hegedűs Lorántot stb, utána más bosszúból Tóta W. Árpádot stb. hiszen napnál világosabb, hogy blablabla, és majd lehet a vitalapokon jót anyázni.

Persze, szükség van erre a kategóriára, pl. a pogrom, a Nostra Aetate és még egy csomó más, még nem kategorizált szócikk ide illik, de például a holokauszttagadás, a vérvád stb. szerepeltetése problematikus, mert ezekben az esetekben a kategorizálás nem evidencián alapul, hanem (legalábbis tudományelméleti értelemben) vitatható állításokon, melyeket így, a kategorizálás révén teszünk kétségbevonhatatlanná. Ilyenkor elég, ha a szócikkben utalunk az antiszemitizmussal való (forrásokkal pro és kontra jól dokumentált) kapcsolatra. – Villanueva ^vita 2008. december 11., 07:01 (CET)

A kategorizálás mindig burkolt (?) állítás és mint ilyen, mindig van bizonytalanság is benne. Amit írsz, az lényegében a kategorizálás teljes rendszerére vonatkozik.

Ebből számomra az következik, hogy a kategorizálásra ugyanazok a szabályok érvényesek, mint a Wikipédián megjelenő összes többi állításra.

Más kérdés, hogy technikailag különbözik ezeknek az állításoknak a megjelenése, például nem lehet hozzájuk lábjegyzetként forrást rendelni. De ez csak technikai különbség.

Magyarán: attól, hogy egyesek vitatják a nyilvánvaló (szakmai) többségi véleményt, a kategória használata még lehet helyénvaló. A kategóriák pedig rugalmas címkék: lehet párhuzamosan többet is elhelyezni egy-egy cikken, és ez nagyban segítheti az enciklopédia használhatóságát.

– Peyerk ^vita 2008. december 11., 08:37 (CET)

Az, hogy valaki mondjuk magyar zeneszerző-e vagy sem, az eléggé jól eldönthető. Ha mégis vitatható, mint pl. Liszt Ferenc esetében, akkor sincs túl nagy baj, nem sértjük meg a hibás kategóriával az emlékét. De éppen azt mondom, hogy bizonyos kategóriák megbélyegzőek lehetnek. Ha például lenne olyan kategóriánk, hogy Kategória:Antiszemita gondolkodók, és abban szerepelne mondjuk Voltaire, Bakunyin, stb, akik kétségkívül hagytak maguk után olyan irományokat, amik ezt cáfolhatatlanná teszik, az szerintem nem lenne jó. Még akkor sem, ha „szakmai többségi vélemény” támasztaná alá.

És ki, vagy mi képezné ezt a „szakmai többségi véleményt” a mai antiszemitizmus, mondjuk konkrétan a Kurucinfó esetében? Melyik tudományos szakma feladata az antiszemitizmus diagnózisa? Hogyan döntjük el, hogy megvan-e a megfelelő szakmai többség? Megszámoljuk, hány olyan tudományos publikáció jelent meg, aminek tézise a Kurucinfo antiszemita mivolta, és hány, ami ennek cáfolatáról szól? Könnyen lehet, hogy az eredmény 0 : 0 lenne, de ettől függetlenül is ez egy elég hülye módszer lenne. A tudomány képviselőinek többsége szerencsére nem ilyesmivel foglalkozik. Vagy gondoljuk el, mi lenne, ha valaki a Magyarellenesség kategóriába bevenné mondjuk az SZDSZ-t, mondván, hogy egy csomó tanult, tudományosan képzett ember, teológus, jogász, történész stb. állította már ezt újságcikkekben, cáfolatot pedig szinte egyáltalán nem lehet találni (nem biztos, hogy azért, mert ez evidencia lenne). Az ilyen aktuálpolitikával átszőtt kérdésekben általánosságban elmondható, hogy nagyon kevés hitele van a tudományoskodásnak. – Villanueva ^vita 2008. december 11., 12:13 (CET)

Nagyon hasonló dolgot lehet mondani az antiszemitizmus kategóriáról, mint a fentebb vitatott szélsőjobboldalról.

Mint magad is rámutatsz, nem lehet hasonló dolgot mondani róla. A szélsőjobbról azt lehet mondani, hogy nem célszerű létrehozni, mert 1) nincs egyezményes definíciója, homályosak a határai, teljességgel eldönthetetlen, hogy pl. a Jobbik szélsőjobboldali-e, 2) mint politikai irányzatot megnevező kategória, könnyen kiváltható specifikusabb ilyen kategóriákkal (nemzeti radikális, hungarista stb). Az antiszemitizmus egyrészt már létezik, és a szükségességét te sem vitatod, másrészt van használható definíciója, harmadrészt nem is helyettesíthető hasonló módon. Más kérdés, hogy ahol nem egyértelmű, ott ne használjuk (pl. Izrael-ellenesség), de az, hogy nem mindenki ért egyet vele, nem jelenti azt, hogy nem egyértelmű (lásd megintcsak az evolúciós példát). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 11., 13:53 (CET)

Oké, a szélsőjobb legalább három sebből vérzik, az antiszemitizmus mint kategória csak kettőből. Elmondom, mi az én félelmem. A kategóriába való besorolás kapcsolatot teremt egy adott szócikk tárgya és egy fogalom között, de úgy, hogy nem teszi lehetővé, hogy ezt a kapcsolatot a maga árnyaltságában, bonyolultságában ragadjuk meg. Ez nem is nagy baj, csak akkor, ha egy ilyen kínos, megbélyegző kategóriáról van szó, mint pl. az antiszemitizmus. Képzeljünk el mondjuk egy írót, költőt (pl. Wass Albert vagy akár József Attila) aki valami módon kapcsolatba kerül az antiszemitizmussal, annak vádjával. Ez szerepel a szócikkében is, és ezen az alapon bekerül az antiszemitizmus kategóriába. Utána a kategóriát finomítjuk, alkategóriák jönnek létre, pl. antiszemita költők stb, és teljesen nyilvánvalóan a költőnk ide fog bepottyanni, hiszen költő is meg anti is. De ez így már olyan lesz, mintha az életrajza így kezdődne: X antiszemita költő, született... stb. Ez így nem jó. – Villanueva ^vita 2008. december 11., 20:45 (CET)

 megjegyzés A vitatható kategorizálásokkal kapcsolatos ez a kérdésfelvetés is a Kocsmafalon. Karmela^üzenőlap 2008. december 11., 14:41 (CET)

Értem. Ha viszont vitatható szinte minden, akkor mégis marad a vitathatatlan: a jobboldal kategória. Nem túl nagy az, két tucat cikkel egyben maradhat nyugodtan. Viszont az, hogy ki mit tekint sértőnek, bár nem teljesen érdektelen szempont, de nem is az egyetlen. – Peyerk ^vita 2008. december 11., 21:43 (CET)

Gyűlölködés vagy "foglalkozik feketékkel"

A gyűlölködést nagyon jól alátámasztja a két odalinkelt hivatkozás (első második). Egyikben sincs szó a feketékről (négerekről, mittomén), csupán valaminek a kapcsán, pontosabban ürügyén a velük szembeni gyűlölködésről.

Az elsőben a szomáli kalózkodás az ürügy, ahol a szerző nyilvánvaló félműveltsége miatt abból, hogy Szomália afrikai ország, bátran levonja az implicit következtetést, hogy "niggerek" kalózkodnak. A másodikban egy küzdősport-mérkőzés pár másodpercnyi filmrészletéről az jut eszébe: "Mit kell tenni, ha megtámad egy nigger?"

Mi a francért kell ezeket az ótvaros böszmeségeket mentegetni?!?

– Peyerk ^vita 2008. december 23., 21:34 (CET)

Nem mentegetem, számítottam rá hogy át leszek javítva, de ami eredetileg ott volt, az nagyon rossz volt... sőt, még mindig nagyon rossz. Hülyén hangzik, és miért kell kiemelni itt is a zsidókat meg a cigányokat? Mondhatni, elítélő a mondat, pedig ugye nem kéne elítélni... enciklopédia meg hasonlók. tetradumaláda 2008. december 23., 21:46 (CET)

Jogos, van rajta mit faragni. Az egész cikken van. De az állítás lényege az, hogy gyűlölködő a k.i - ezen a téren IS. – Peyerk ^vita 2008. december 23., 22:00 (CET)

Mi a francér kell ótvaros böszmeségeket emlegetni? A feketék linket ki kell cserélni niggerek linkre, aztán mindenki arra folytatja az olvasást és a szerkesztést, amerre hajlamai és képességei vezérlik. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 23., 21:40 (CET)

Szerintem a rasszizmus kifejezést keresitek. A kurucinfoblognak biztos köze van a kurucinfóhoz? Bloggerek rájátszanak néha a névhasonlóságra, pl. a reakcio.blog.hu és a reakcio.blogspot.com két eléggé különböző dolog... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 23., 22:23 (CET)

Szerintem nem ugyanazt keressük

De én nem a rasszizmust keresem. Az bélyegként hat, a gyűlölködés viszont világos, érthető, és magyar. Mellesleg a szomáli ügyben mellélövés is volna a rasszizmus, mert a szerzőnek nyilvánvalóan fogalma sincs az ország etnikai (és vallási) jellegéről

– Peyerk ^vita 2008. december 23., 22:37 (CET)

Én azt keresem, hogy mi az öregördögnek kell a szomáli(ai) vizeken működő kalózokról azt állítani a Wikipédiában, hogy a kurucinfo szerint feketék, holott a kurucinfo szerint niggerek? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 23., 22:50 (CET)

(Ja: a blog és a kuruc.info portál emilcíme más. Ennyit biztosan lehet tudni.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 23., 22:53 (CET)

Ó, hát ez eccerű! Mert egyszerű szövegértelmezéssel kimutatható, hogy nem a szomáliakkal szemben gyűlölködik, hanem a szomáliak ürügyén a niggereknek nevezett feketékkel szemben. Hiszen a szomáliakról azt se tudja mi fán teremnek

(Az emilcím az nyomós )

– Peyerk ^vita 2008. december 23., 22:57 (CET)

Abban a szomáli cikkben egy kukk gyűlölködés sincs (értsd: a kalózókat semmiféle "felhangos" jelzővel nem illeti, nem minősíti - kivéve a címet. A cikk sokkal inkább az amerikai bénázásra van kihegyezve. Magyarán: arra jó példa a kalózcikk, hogy igyekeznek erős kifejezéseket használni, de arra nem, hogy ezt ügyesen (eredményesen) is csinálják.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 23., 23:12 (CET)

Megismétlem: nem a szomáliakkal kapcsolatban gyűlölködik, hanem a cikk témáját ürügyként használja fel, hogy niggerezhessen, a feketékkel szemben gyűlölködjön.

Természetesen fel lehet vetni, hogy az most gyűlölködés-e nekünk, ha cikkek címébe teljesen funkciótlanul belehelyezik a "nigger" szót, de abban a vitában én már nem veszek részt.

– Peyerk ^vita 2008. december 23., 23:19 (CET)

Nem vitáztunk eddig se, hanem elbeszéltünk egymás mellett. Én azt hajtogatom, hogy egy NPOV enciklopédia ne előre közölje, hogy a cikkcímeket miért úgy szerkesztik, ahogyan szerkesztik, hanem idézzen jellemzőnek gondolt címeket (jó sokat), és utólag magyarázza meg, hogy az mennyiben gyűlöletbeszéd és mennyiben objektív tájékoztatás. Ha a niggert lecseréljük feketére, akkor már nem a kuruc.info-ról szólunk, hanem a kuruc.info-hoz való személyes viszonyunkról. Azaz: megjelenik a POV. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 23., 23:29 (CET)

Meggyőztél, írd be a NPOV niggert. – Peyerk ^vita 2008. december 24., 00:58 (CET)

„A feketékkel szemben gyűlölködő cikkeket közöl” állítást nem támasztják alá a refek. Az első egy teljesen korrekt cikk az amerikai flotta kalózokkal szembeni tehetetlenségéről, igaz, a címben szerepel a „nigger” szó, ami tabu, de a gyűlöletkeltést nem igazolja. A második egy küzdősport mérkőzésének videója, ahol egy kaukazoidnak látszó sportember lerúgja melanoderm sporttársának fejét. A cím: „Mit kell tenni, ha megtámad egy nigger?” hasonlít az előző esethez. Mi nem vagyunk arra feljogosítva, hogy megállapítsuk, gyűlöletkeltés céljából használják-e a nigger szót ezekben azt esetekben, ehhez megbízható másodlagos forrást kéne felmutatni. A dolog szempontjából nem lényeges, de számomra ez gúnyolódás, nem gyűlölködés – Villanueva ^vita 2008. december 24., 07:24 (CET)

Különös, ha ilyen szavakat használnak a feketékre, az nem támasztja alá, hogy velük szemben is gyűlölködnek. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. december 24., 07:30 (CET)

A kérdéses mondatot a következőre változtattam át: A feketékkel és szinesbőrűekkel szemben alkalmazott szóhasználata megbecstelenítő. Karmela^üzenőlap 2008. december 24., 08:10 (CET)

Niggernek hívni a niggereket ugyanaz az eset, mint lecigányozni a cigányokat. Ők is így hívják magukat, csak a hangsúly, szándék az eltérő. Az meg odaképzelt dolog, nem tudhatjuk, mi van mögötte. Azaz nem mérvadó az ilyen szóhasználat. Ezek az ilyen nyílvánvaló dolgok, mint például a hatmillió. Az enciklopédia nem erről szól. tetradumaláda 2008. december 24., 20:00 (CET)

A Princeton University szómagyarázata ehhez a szóhoz: Etnikai csúfszó, egy feketére vonatkoztatva szélsőségesen sértő kifejezés. Csak egy fekete szólíthat egy másik feketét Niggernek. Boldog Karácsonyt kívánok neked. Karmela^üzenőlap 2008. december 24., 20:39 (CET)

Még jó, hogy magyar nyelven beszélünk :)

Amerikában lehet, hogy ez a helyzet, ezt nem tagadom :)

Amúgy amit te írsz uccsó ilyen mondat az egy idézet, amit niggerek mondanak valószínűleg, hogy könnyebben el tudd helyezni a szót, azaz nem része a definíciónak.

Boldogat :) tetradumaláda 2008. december 24., 20:50 (CET)

Azt hiszem egészen más a helyzet mint a cigány szónál, a "nigger" sokkal pejoratívabb. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. december 24., 20:46 (CET)

Szerintem nem, a fekete ismerősömet simán leniggereztem, mert olyan kevesen vannak itt, hogy poén, bratyi... tetradumaláda 2008. december 24., 20:50 (CET)

Személyes kapcsolatok aligha jó példák. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. december 24., 20:53 (CET)

+ ismerek még egy másik pejor kifejezést a "nigro"-t. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. december 24., 20:54 (CET)

Mutass egy magyar szakvéleményt erről, de legjobb lenne ha valami statisztikát hoznál, hogy a niggereket ez zavarja. A személyes példát azért hoztam fel, mert én teljesen úgy látom, hogy itthon ez nem érdekli őket. tetradumaláda 2008. december 24., 21:14 (CET)

Jó, tegyük fel, hogy nem érdekli őket, de csak azért nem, mert itt a fekete-ellenesség, fekete-gyűlölet nem akkora mint mondjuk a tengerentúlon. Ráadásul nem is élnek olyan sokan Magyarországon. De ez még mindig nem menti fel a pejor-jelleg alól a nigger és nigro kifejezéseket. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. december 24., 21:20 (CET)

Génjeikben van: négyéves nigger tört be a játékboltba

Nem bírta ki karácsonyig a texasi négyéves "kisfiú", egy éjszaka átsétált otthonából a közeli játékboltba, hogy ajándékokat válasszon magának.

A kis fekának sikerült úgy átvágni a szülői házon, hogy anyja nem hallotta meg, vagy éppen be volt tépve, s a bejárati ajtó zárjával is elboldogult.

2008. december 24. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 24., 21:30 (CET)

Ez a cikk is inkább gyűlölködő jelleget takar. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. december 24., 21:34 (CET)

Kontextus

Egy kifejezés minősége nyelv és kontextusfüggő, valóban. Tessék az összes szövegkörnyezet, ahogy a szó a kuruc.info lapjain előfordul, mégpedig többé-kevésbé magyar nyelvi környezetben: [1].

Van közte akárcsak egy is, ami szeretetteljes?

Vagy esetleg egy olyan, ami feketétől feketének szóló ártalmatlan évődésnek nevezhető?

Bizony, hogy becsmérlő, sértő, megalázó, becsületbevágó, gyalázkodó, megbecstelenítő mocsok ez a kuruc.infosók szájában.

Karmela^üzenőlap 2008. december 24., 23:08 (CET)

Miért kellene annak lenni, nézd meg a kontextust, mind bűncselekményekről szól.

Van közte akárcsak egy is, ami szeretetteljes?

Miért kellene annak lenni? Nézd meg a kontextust, Pákót kivéve minden cikk olyan bűncselekményekről szól, amit ők követtek el. Ha itt becsületsértés folyik arról a bűnözők tehetnek. VT^???!!! 2008. december 24., 23:26 (CET)

Köszönöm, hogy elismered a kifejezés mineműségét. Karmela^üzenőlap 2008. december 24., 23:35 (CET)

Igen mind arról szól, de olyan egész, mintha szerintük fehér elkövetők nincsenek. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. december 25., 08:35 (CET)

Igen? Ez honnan jutott az eszedbe? :D

Nem látok utalást ilyesmire. Sőt, ha odatesszük, hogy az oldal gyakran hibáztatja a zsidókat, akkor máris ott vannak a fehérbőrű elkövetők... tetradumaláda 2008. december 25., 10:54 (CET)

Amennyiben a négerekre keresel rá, ne csodálkozz ha nem talátsz fehér bőrű elkövetőt. VT^???!!! 2008. december 25., 15:56 (CET)

Nem baj, hogy nem hiszed el, nem fordul fel a világ. Csak az az érdekes, hogy ahol nincs színesbőrű lakossága egy országnak, ott a bűnözést mindig egy másik kisebbségekre kenik. A Muravidéken Szlovéniában akik a prostituáltakat futtatják, azok között igen sok magyar, vagy magyar származású van, becsmérelhetnék ezután az ottani magyar kisebbséget is akár. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. december 25., 12:38 (CET)

Nem baj, hogy nem hitről beszéltem, látom a logika meg szövegértelmezés téged sosem zavart. De tényleg, hogy jön ez ide? Bűnöző szerintük feketékről leírják, hogy szerintük mit bűnöztek. Emellett kifejtik a rasszista nézeteiket. Ennyi történik. Mellesleg olvasd el a Rasszizmus szócikket, tanulságos az SzDSz propagandán felnőtt embereknek. Pedig itt van, a magyar wikin... tetradumaláda 2008. december 25., 13:39 (CET)

Hagyjuk, mert ha nagyon belemegyünk, akkor belecsöppenünk abba, hogy ki fejtett ki propagandát, noha mondjuk a kampány a választási időszakban (mint a pártok fizetett reklámai, plakátok, stb.) is lényegében propaganda anyagok mind. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. december 25., 13:47 (CET)

Most ez hogy jön ide már megint? Én arra utaltam, hogy a liberális sajtó a rasszizmust mint valami ördögi tulajdonságot mutatja. Pedig hát. Nem érdekelnek nagyon a pártok meg a propagandáik :) tetradumaláda 2008. december 25., 14:33 (CET)

Benne van a forrásban?

Én egyik forrásban sem látom a 3 felsorolt közül, hogy bárkit is ki akarna bárki írtani. A hírszerző meg amúgy egy hazug oldal, nem igazán látom értelmét forrásként idézni... tetradumaláda 2010. január 21., 18:37 (CET)

Javítva. A BRFK-alkalmazott segített a kuruc.info-nak? linket kivettem, ha valaki rájön, mire akar forrás lenni, tegye vissza a megfelelő helyre. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 21., 19:20 (CET)

Jegyzet

http://jobbik.net/index.php?q=node/3928