Vita:Momentum Mozgalom

„Lájkolgatjuk a Nolimpiát?”

„Antall Péter a Facebookon egy zárt csoportban azt írta a tudásközpont munkavállalóinak: „Felhívom a figyelmeteket arra, hogy a finanszírozásunk az ME-ből jön [Miniszterelnökség]. Nem szeretnék a munkatársaktól olyan posztokat, lájkot, amely az olimpiát támadja.” Botrány az Antall-tudásközpontban -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. február 1., 08:39 (CET)

Lájkolgatunk, lájkolgatunk... Szert Boglárka esete.

„A volt irodavezetőt azután rúgták ki, hogy kiállt az egyik munkatársa mellett, akit megfeddtek, mert lájkolta a Momentum olimpiáról szóló népszavazási kezdeményezését.” Most munkaügyi pert nyert. [1] -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2019. március 1., 08:55 (CET)

Vita?

„Az LMP által gyűjtöttekkel együtt vasárnapra meg lehet az olimpiai népszavazást támogató 100 ezer aláírás.

Ezt Fekete-Győr András mondta az RTL Klub Magyarul Balóval című műsorában, ahová a szerkesztők meghívták vitázni a főpolgármestert, a sportállamtitkárt, az olimpiát rendező irodát, a Magyar Olimpiai Bizottságot is, de ezek közül egyik sem vállalta a szereplést.

Így végül a Momentum Mozgalom vezetőségi tagjai Orosz Anna és Fekete-Győr András fejtette csak ki a véleményét.” [2] -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. február 4., 11:09 (CET)

A Wikipédia nem politikai fórum. – Norden1990 ^vita 2017. február 8., 21:27 (CET)

Nem kívánok politikai vitát folytatni, csupán egy tényre hívtam fel az érdeklődők figyelmét. Aztán, ha van kedvük, utánaolvasnak, esetleg megnézik Baló műsorát, vagy sem. Annyi biztos, furcsa, hogy a Budapest 2024 Zrt. három fejese stb. közül senki nem ült le vitázni a fiatalokkal. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. február 9., 07:28 (CET)

Aquila non captat muscas. Majd ha összegyűjtik az aláírásokat, akkor lehet vitázni. – Norden1990 ^vita 2017. február 9., 21:14 (CET)

Nem aquilak, plusz a te meg az én pénzemből finanszírozott fickók, akiktől elvárható lenne. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. február 10., 06:19 (CET)

Ha nagyon gonosz akarnék lenni, akkor az Aquila–Muscas mérközés első félidejében 0-266151 az állás (- érvénytelen aláírások). -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. február 20., 16:24 (CET)

Igen, most már felkerültek a politikai térképre. – Norden1990 ^vita 2017. február 20., 16:50 (CET)

(Ki)számolás vége. K.O. A nézők csak a formális eredményhírdetésre várnak. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. február 23., 11:21 (CET)

No akkor most már örülhettek hogy Bp. továbbra is az álromantikusan igénytelen romkocsmák hazája marad. Egyébként a baloldalon 7 éve várják a messiást, de mindegyik csak egy-egy téma erejéig tudott érvényesülni: Milla, Szolidaritás, Hallgatói Hálózat, Együtt-Bajnai, netadósok, Új Magyar Köztársaság, Sándor Mária, a Pukli-féle tanármozgalom és most a Momentum. – Norden1990 ^vita 2017. február 24., 10:05 (CET)

Arra kérlek benneteket, hogy hagyjátok abba a politikai jellegű vitát. Ha a cikkről van véleményetek, vitassátok meg bátran, de a cikk által ábrázolt IRL események értékelésére keressetek más fórumot. (És ha most valamelyikötökből kikívánkozik egy „én nem vitázok, csak azt akarom elmondani...” kezdetű gondolat, akkor nyomatékosan arra kérem az illetőt, hogy ezt a gondolatát fojtsa magába.) Malatinszky ^vita 2017. február 24., 14:17 (CET)

Igazad van. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. február 24., 17:44 (CET)

Nincs szükség ezekre az idézetekre

Bármennyire is értékesek egyes véleményei, nem pótolhatják a tényeket. Ezeket kár itt elemezgetni.

A Wikipédia nem politikai fórum - írja egyik szerkesztőtársunk.Javasolom, ehhez tartsuk magunkat.

És ne zárjuk ki, hogy az események gyorsan túlhaladottá tehetik a napisajtóból kimásolgatott mondatokat.--Linkoman ^vita 2017. február 17., 19:55 (CET)

Miből gondolod, hogy 3 idézettől - pro és contra - politikai fórummá válik a Wikipédia? -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. február 18., 11:37 (CET)

Ráadásul a WP:NEMSZABAD szerint „Egy szócikk egésze vagy túlnyomó része nem állhat idézetekből”, márpedig most a cikk kb. felét teszik ki az idézetek. – Rlevente ^üzenet 2017. február 17., 22:06 (CET)

Értelmezésed szerint a túlnyomó része az kb. hány százalék? Simán törölni lehet a Demokrata újságírójának a véleményét, meg összefoglalni Chikán és Bencsik véleményét. Ugyanakkor bőven lesz még történés az MoMo háza táján ;-) -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. február 18., 11:37 (CET)

A vélemények önmagában érdekesek de azokat össze kell foglalni, nem pedig idézni kell. Elvégre enciklopédia vagyunk, nem szöveggyűjtemény. – Malatinszky ^vita 2017. február 17., 22:23 (CET)

Egy idézetet töröltem, egyet lerövidítettem, egy másikat pedig némileg átfogalmaztam. Most kb. úgy néz ki ez a szakasz, mint 2016-os népszavazás Egyéb vélemények szakasza. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. február 20., 16:16 (CET)

---

A 'Víziója' szakasz is szinte kizárólag idézetből áll, ráadásul a forrása sincs megadva.  törlendő – Rlevente ^üzenet 2017. március 3., 13:15 (CET)

VSZ nem kell törölni az idézeteket. Gondai jól átírta, forrásolta. Vissza kellene állítani.

 maradjon -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. március 5., 07:01 (CET)

Idézet

Sziasztok!

Szerintem egyáltalán nem releváns az idézet, amit az elnökségi tagokhoz beszúrtunk. Ki kellene venni onnan azt az idézetet. Mit szóltok? Stephanmattheisen ^vita 2017. február 25., 10:57 (CET)

 támogatom Az idézet törlését. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. február 25., 12:51 (CET)

 támogatom Mármint az M. J. idézet eltörlését. – Holdkóros ^vita 2017. február 25., 14:28 (CET)

 támogatom. Na az ilyenekért nem lesz Dencey soha megerősített szerkesztő. – Norden1990 ^vita 2017. február 25., 14:30 (CET)

Könnyűdrogok

A Momentumnak nem célja a könnyűdrogok legalizálása, egyszerűen csak megvitatnák, hogy orvosi célra fel lehessen-e használni. – Stephanmattheisen ^vita 2017. március 4., 15:00 (CET)

Az indexes cikkben ez szerepel: "12. Bűn-e a könnyűdrogok fogyasztása? Egyértelmű enyhítésként foglalható össze a Momentum válasza. Szerintük 1.: a szolgáltató államnak segítenie kell a függőket az egészséges élethez való visszatérésben. Szerintük 2.: az lenne a legjobb, hogy Németországhoz hasonlóan gyógyászati célból, szabályozott keretek között engedélyezzünk a könnyű drogok fogyasztását, 3.: a feketepiaci kereskedelem felszámolása érdekében érdemes vitát folytatni az állami szabályozás mértékéről. "Ennek alapján kell eldönteni, hogy jobban védi-e a piaci minőségellenőrzés a magyarok egészségét, mint a tiltás.""

-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. március 4., 15:17 (CET)

Ideológia-mentesség

"Balos ismerőseimet zavarja a hangsúlyozott ideológiamentesség,...".
"Ez magyarázatot ad arra is, miért hangsúlyozzák a mozgalom arcai, hogy szeretnének túllépni az ideológiai megosztottságon: tényleg sokszínű a paletta a Momentumon belül."
"...ideológiailag sokszínű, de meggyőzhető, vitaképes emberekből áll a tagság;..." Látogatást tettünk a Momentum bázisán
"Az előbbi két kérdés megválaszolásához a Momentum kevés fogódzót adott: egyrészt ideológia-nélküliséget hirdet – ehelyett különböző értékeket hangsúlyozna..." Három út áll a Momentum előtt, de ha egyvalamit elfelejt, elbukik
-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. március 5., 21:33 (CET)

Korrekt

Jelenleg - március 8., 17:08-kor - igen korrekt állapotban van a szócikk. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. március 8., 17:09 (CET)

Profán idézet

Kitöröltem egy idézetet a szócikkből, mert egyrészt nem a politikai programjukról szól, annak ellenére, hogy a "politikai programja" szakaszban lett belerakva, továbbá részben értelmetlen és semmitmondó, másrészt kultúrálatlan, nem enciklopédiába való fogalmazás. A káromkodást is tartalmazó szöveg itt olvasható. A Wikipédia irányelvei szerint egy adott idézet elhelyezése a szócikkben nem lehet öncélú, hanem elhelyezése indokolt kell, hogy legyen. Én nem látom indokoltnak ennek az idézetnek a szócikkbe való szerepeltetését. Ugyanakkor azt gondolom, hogy káromkodásokat csak nagyon indokolt esetben szükséges idézni, mert ezek idézése nem méltó ahhoz a kulturális színvonaloz amit képviselni, terjeszteni szeretnénk a neten. (A káromkodások idézése olyan esetekben elkerülhetetlen, és szükséges amikor a káromkodásnak nagy jelentősége, történelmi következményei vannak, voltak, mint pl. a Gyurcsány féle „elkúrtuk” vagy a „kurvaország” a „Gyúrcsánytakarodj”, és az egyéb hasonló kifejezések esetében.) – Neo ^vita 2017. március 10., 17:41 (CET)

Teljesen igazad van. Mellesleg ezt az idézetet már másodszor rákják be a szócikkbe. Felesleges, kulturálatlan stb. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. március 11., 11:08 (CET)

Vélemények a kezdeményezésről

Kissé túlsúlyban vannak a kezdeményezést ellenzők véleménye, nem gondoljátok? – Norden1990 ^vita 2017. március 10., 19:16 (CET)

De, igazad van, ez nem jó így! Lásd WP:SN:„Ha leírjuk az adott véleményt jellemző tényeket, akkor az összes vele versengő vélemény tényeit is le kell írnunk, méghozzá úgy, hogy a cikk ne sugallja, hogy bármelyik álláspont helyesebb volna a többinél.” – Neo ^vita 2017. március 10., 20:00 (CET)

Az utolsó vélemeny végképp felesleges. Kontrétan ez: „Nem tudom, kik ezek a lelkes aktivisták, de valószínű, hogy a sportpályákon nem találkoztam velük. Egyes tornából felmentett emberek azért nagy kárt tudnak okozni!” (Nyilas Tibor). Ha jól tudom, akkor pl. Fekete-Győr szeret focizni, még Orbánnal is szívesen játszana ;-) (Vannak, akik szeretnek sportolni, de lelkesednek különösképpen az olimpiákér stb.) -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. március 11., 11:21 (CET)

Hitoktatás vs informatika

Forrás nélkül került be a következő szövegrész „...hit- és erkölcstan helyetti informatikaoktatást...”. Lássan 3 napja nem reagált senki a forráskérésre. Amikor rákerestem, akkor csak valami áttételes említést találtam egy Echo TV-es beszélgetésben. VSZ törölni kellene. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. március 13., 07:16 (CET)

Megnéztem a konkrét interjút - Földi-Kovács Andrea beszélgetett Soproni Támással, a MoMo alelnökével (Echo TV, Napi aktuális, 2017.03.09., 18:17-ig tart a beszélgetés). Ebben az interjúban - 14:45-tól, amikor a párt ideológiájáról kezdenek el társalogni - a műsorvezető mondja (egész pontosan olvassa fel, 15:01) azt, hogy szerinte - vagy egyéb meg nem nevezett forrás szerint - a MoMo tenne ilyen "csúnyaságot" = „...hit- és erkölcstan helyetti informatikaoktatást...”. Szóval, az egész egy másod-, harmad-, X-edkézből származó fekete PR. Per pillanat nincs olyan forrás - pl. MoMo-s nyilatkozat, pártprogram stb. -, ami tartalmazná ezt a vélelmet. VSZ törölni kellene, mivel nincs rá forrás. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. március 13., 15:04 (CET)

„Tyúkmellűek forradalma”

Azért maradjon meg az utókornak - Galsai Dániel: Nagy álmok – olimpicik

„Ezt pedig egy Fekete-Győr András embernek látszó tárgy mondotta a Magyar Nemzetnek, ahol ezt persze nagyon boldogan le is írták, naná… Nevezett humanoidról – amúgy a Momentum nevű frissen gründolt ellenzéki formáció elnöke – tyúkmellű exteriőrje alapján joggal feltételezhető, hogy a teniszlabdát sem tudta berúgni az udvaron letett két tornazsák közé gimiben, nagyszünetben… (...) Mert a „tyúkmellűek forradalma”, a népszavazási kezdeményezésnek álcázott budapesti olimpiaellenes aláírásgyűjtés…”
-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. március 14., 07:41 (CET)

Mire való a vitalap?

Mivel egy szerkesztő kollega megpróbálta eltávolítani a vitalap két szakaszát, ezért újraolvastam a vonatkozó útmutatót. Abban tételesen ez szerepel: „Használható források és egyéb információk gyűjtésére...” Pont ezt a cél szolgálta a legelső szakasz, ami egy elég elhíresült esetet dokumentált (és ahol semmilyen vita nem folyt), illetve a legutóbbi szakasz („Tyúkmellűek...”), ami kiválóan illusztrálta, hogy milyen verbális támadásoknak vannak kitéve a MoMo vezetői. Aztán a közösség majd eldönti, hogy felhasználja-e ezeket a forrásokat a szócikkben, vagy sem. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. március 14., 18:38 (CET)

A vitalapnak valóban a források gyűjtése az egyik feladata. Erre a célra kiválóan megfelel, ha a talált forrás linkjét (esetleg a címét) idetesszük. Ha viszont öt sort idézünk belőle és a szerzőjét minősítjük, az nem forrásgyűjtés, hanem a szócikk tárgyáról szóló vita, illetve a szócikkben leírt egyik vagy másik nézőponttal való egyetértés kinyilvánítása, ami az útmutató szerint nem a vitalapra való. Mindegy, maradjon csak itt. Ha ebbe az irányba megy a Wikipédia, csak rajta. Kezdjünk el blogolni, irkáljunk véleményeket. Csak így tovább! – Rlevente ^üzenet 2017. március 14., 20:17 (CET)

A válaszod összefoglalójában az szerepel, hogy "a forrás szerzőjének minősítése és saját vélemény leírása nem forrásgyűjtés". A két inkriminált esetben nem írtam le - részletesebben - a saját véleményem. Ha úgy érzed, az "o tempora..." (Lájkolgatjuk... szakasz) meg a "gyöngyszem" (Tyúkmellűek... szakasz) használta komoly minősítésnek számít, akkor szívesen törlöm.

Miért zavaró egy néhány soros idézet, ami tartalmazza az adott forrás legérdekesebb részét? -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. március 16., 06:16 (CET)

Ez a cikk tulajdonképpen politikai reklám - ez így rendben van?

Semmi kritika, sehol nem található a mozgalmárokról eddig megjelent kényes dolgok, az egész full propaganda. Nagyon úgy néz ki, hogy a cikket a momentumosok maguk, vagy szimpatizánsaik szerkesztik...– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 188.143.104.216 (vitalap | szerkesztései)

Kritika? Ez egy enciklopédia, ahol nem a saját véleményünket írjuk. Tényszerűen forrásokkal kell megadni az információt. Pl. az origo megcáfolt, a valóságot nem tükröző írásai nem megfelelő források. - Csurla ^vita 2017. május 18., 17:21 (CEST)

Anonim! Konkrétan mire gondolsz? "Kényes dolgok"? Ott a hökös pénzekről szóló origos cikk. Mi hiányzik még? -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. május 19., 06:10 (CEST)

Például olyasmire gondolhat, hogy egy két soros hír mellett a párt tíz soros közleménye szerepel a cikkben, ellenvélemény nélkül... – Rlevente ^üzenet 2017. május 19., 06:27 (CEST)

Rlevente, ez már majdnem a sorosozás határát súrolja! ;) Csurla, a tény az, hogy az Origo megbízható forrás, függetlenül attól, hogy elfogult vagy sem. Ha valamelyik hírportál esetlegesen valótlan, vagy bizonyíthatatlan dolgokkal vádaskodik, akkor az a vádaskodás (attól, még hogy nekünk esetleg nem tetszik) a valóság részét képezi. Egy megírt vádaskodócikk azért képezi a valóság részét, mert megjelenése megtörtént cselekménysorozat következmnénye. Egy másik példa, ami erről eszembe jut az JT LeRoy esete. JT LeRoy valójában sosem létezett. Ő valójában Laura Albert agyszüleménye volt, akit egy szervezett, csoportos átverés keretében „hívtak életre” és tettek úgy mintha élő személy lenne. Valójában Laura Albert sógornője, Savannah Knoop tett úgy éveken keresztül mintha ő lenne JT LeRoy. A sajtót, és mindenkit sikeresen megtévesztettek. Szóval a sikeres (több mint 6-éven keresztül tartó) megtévesztés ellenére, JT LeRoy a valóság része. Külön szócikk is van róla az angol Wikipédián. Tehát a lényeg, hogy a valóság nem csak „igaz” dolgokból áll, hanem része, a megtévesztés, a csalás, a blöff, a hazugság, a lejáratási kísérlet, a csúsztatás, és az egyéb hasonlók is.– Neo ^vita 2017. május 20., 11:11 (CEST)

Az Origo a valóság része, de amit ezekben a témákban ír azok nincsenek más jelentésekkel, forrásokkal alátámasztva, így azok nem tekinthetők tényeknek, hanem valótlanságok. Ami valótlanság az nem valóság. Nekünk semlegesen kell írni ezekről. - Csurla ^vita 2017. május 20., 11:20 (CEST)

Levente! A szócikk egésze igen korrekt, csak komoly elfogultsággal minősíthető politikai reklámnak. Konkrét tényekre, "kényes" ügyekre kérdeztem rá, nem pedig arra, hogy épp hol tart a szöveg szerkesztése, csiszolása stb. Konkrétan a teljes szöveg igen kiegyensúlyozott, aminek kimondottan örülök. ;-) -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. május 21., 09:20 (CEST)

Ulrich, én erre utaltam. Ez gyakorlatilag a párt nyilatkozata teljes terjedelmében, ami nagyrészt nem is a konkrét ügyről szól, hanem az általános véleményük a magyar valóság egy részéről. Remélem, egyetértünk abban, hogy ez így nyílt pártpropaganda és nem enciklopédiába való. Az Origó valóságot nem tükröző írásait tényleg nem kell szerepeltetnünk, de ha olyat állítanak, amit más forrás is megerősít (pl. a pártvezérek rokoni kapcsolatait), azt miért ne? – Rlevente ^üzenet 2017. május 21., 20:09 (CEST)

Én tettem be a teljes nyilatkozatot. Én nem pártpropagandának vagy az origo.hu megalázásának vagy ilyesminek szántam, hanem mert relevánsnak éreztemː ők pont nem jobb-balban akarnak gondolkodni/emberi méltóság stb, de kvázi dehumanizálták az origósokat (propagandisták, nem újságírók), és emiatt felrúgtak egy eddig íratlan szabályt, hogy tudniillik nem megyünk be újságokhoz hívatlanul, még akkor sem ha igazunk van/úgy véljük, hogy igazunk van. A későbbi - főleg jobbos, de a taszos - reakciók is pont ezen a dehumanizáláson akadtak fönn, az Echo Tv-n Sopronival egész hosszú vita volt erről, ott Soproni végig azt ismételgette, hogy propaganda-minisztérium stb.Az origo.hu-s események során is azzal fenyegetőzött a Fekete Győr, hogy "nem lesz munkád, meg elszámoltatás stb" Emiatt szerintem megérdemel egy említést, hogy propagandának tartják a jobbos médiumokat (888/Echo/Magyaridők/ Köztévé/TV2) Különösen azért fontos ez a Momentum arculatának megvilágításához, mivel épp most ígérték meg a közmédia beszántását, FEkete Győr szerint nem gáz, ha az M1 stábját inzultálják.(Mindenki azt kapja, amit megérdemel) Az origósok egyébként azt állították a sérelmesnek érzett cikkekben is, hogy az átlátszó.hu-ról szedték az adatokat, a Momentumot magát is megkeresték, de ott mindig elutasították őket arra hivatkozva, hogy ők propaganda. Ezeket használták többek közöttː

https://oktatas.atlatszo.hu/2015/11/23/kipereltuk-a-jogi-kari-osztondijakat-megint/

http://atlatszooktatas.blog.hu/2014/01/08/mukodik_az_elte_ehok_honlapja_tobbnyire

http://atlatszooktatas.blog.hu/tags/zar%C3%A1nd

https://oktatas.atlatszo.hu/2017/03/21/tiz-egyetemet-pereltunk-be-hogy-elkeszulhessen-a-hok-monitor/

– Ltbuni ^vita 2017. május 22., 23:32 (CEST)

A Momentum véleménye a kormánypárti sajtóról valóban szerepelhet a cikkükben, de szerintem külön szakaszban, mert nem csak az Origóról van szó, hanem, ahogy említetted, pl. az M1 is érintett. – Rlevente ^üzenet 2017. május 23., 09:12 (CEST)

Origo és Oktogon

Sziasztok!

Az alsó szakaszban illusztrációnak az Occupy Oktogon szedett-vedett sátra van megadva, holott ahhoz az égvilágon semmi köze nincs és nem is volt a Momentumnak. Releváns képválasztás lenne jobb, a május 1-jei tüntetésről számtalan kép van, amit ehelyett be lehet illeszteni.

Az origo kapcsán: az állításokat tételesen cáfolta a szervezet, nem véletlenül, hiszen sugalmazóan voltak megfogalmazva a vádak. https://www.facebook.com/notes/momentum-mozgalom/cáfoljuk-a-propaganda-hazugságait/887005991441217/

3-4 év alatt "milliókat keresni" néhány tízezres ösztöndíjakból elég furcsa vádaskodás. Ennyi erővel a havi 47 ezerért dolgozó közmunkások is milliókat keresnek ennyi idő alatt...

A képpel kapcsolatban igazad van, eltávolítottam. A többivel kapcsolatban nem tudok, nyilatkozni. Azokkal nem foglalkoztam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. május 22., 15:49 (CEST)

Ide kapcsolódó: töröltem két hivatkozást (mandiner és 168 óra). Nekem nincs kifogásom az ellen, hogy megjelenjen a Momentum válasza, meg a 168 óra / egyéb sajtótermék véleménye - de ezek most úgy jelentek meg, mintha az eredeti momentumos válaszból kivett idézet forrásai lennének, ami megtévesztő. Esetleg be lehetne szúrni olyan mondatot, hogy "a Momentum visszautasítja a vádakat / tételesen elszámolt, vagy valami ilyesmi", és ide lehetne a mandineres cikket visszatenni. Gondolom, ebből az egészből megint polémia lesz a sajtóban (ki hazudik, ki nem stb), amit akár nyomon is követhetünk - ebben az esetben esetleg be lehetne tenni a folyamatban lévő ügyre vonatkoztatható sablont– Ltbuni ^vita 2017. május 22., 22:58 (CEST)

2018 jan 1. szerkesztés '176.63.24.76'-től

A '176.63.24.76' nevű szerkesztés én voltam. (nem tudom hol lehet megoldani, hogy hozzám tartozzon)

Sok kisebb módosítást tettem: A bevezető egy kicsit módosult, tartalmilag annyival, hogy már januárban, a NOlimpia elindítása után nem sokkal ismert lett. Illetve most már szerepel benne a NOlimpia szó, amit szerintem fontos megemlíteni már a bevezetőben is. (Jobban viszont nincs kifejtve, ez később amúgy is megtörténik.)

A szervezeti felépítésen sokat változtattam:

• Kiszedtem a születési évszámot az említettek mellől. Egyrészt a többi párt oldalán sem szerepelt ilyen, másrészt lényeges információt sem hordoz azon kívül, hogy átlagosan fiatalok. (Aminek egyébként abszolút helye van valahol a wikipédia szócikkben.)
• Minden érintett személy tulajdonságait a következő sorrendbe rendeztem: név, végzettség, pozíció (ha van vagy volt), egyéb érdekes információ.
• Többeket kihúztam, főleg ha nem volt hozzájuk semmilyen hivatkozás és/vagy semmilyen érdemleges poszt.
• Eltávolítottam a Mécs János apjához tartozó extra információt és azt, hogy Donáth Anna milyen migráns segítő szervezetben van benne. (De például eszem ágában sem volt Soproni korábbi összefogásos kapcsolatát eltávolítani!) A két törlésnek két külön oka volt.
• Donáth Anna: Itt egy momentumról szóló szócikkben vagyunk az egyéb ismert személyiségeknél. Donáth Anna ismertsége egyértelműen az elnökségi tagságából fakad, nem pedig abból, hogy mennyire tagja egy migráns segítő szervezetnek. Illetve a többi pártnál sem jellemző, hogy kiemelnek civil szervezeti tagságot, és a többi momentumosnál sem sorolták fel a civil szervezeteiket csak nála. Ha amúgy lenne egy külön Donáth Anna szócikk, akkor abból kifejezetten bűn lenne kihagyni, hogy milyen civil szervezetnek a tagja.
• Mécs János: Itt alapvetően azzal voltam bajban, hogy Mécs amiatt ismert mert volt a vidékieket kifigurázó írása, így az lenne a helyes ha itt az szerepelne. Természetesen igaz, hogy az apja egy ismert politikus, de van róla komplett wikipédia szócikk, aki az előző változatban direkt a legkellemetlenebb részleteket emelte ki, kifejezetten hogy valaki az apja politikai kötődését kiemelje míg a testvére fidesz-közeliségét meg sem említse egyértelmű elfogultságra utal. Ezért szedtem ki az apja mellől a politikai tartalmat, de belinkeltem az apja szócikkét, hogy azért információ ne vesszen el. Szóval talán az lenne a kívánatos, hogy ha Mécs írásáról lenne egy külön rész valahol a szócikkben, vagy Mécs János saját oldalán. (Illetve itt a hivatkozások sem voltak rendben, egyik sem utalt a rokonságra)
• Illetve alul, a hivatkozás szerint már több a külföldi alapszervezet és nem a Debreceni a legnagyobb hanem a XI. kerületi (120+ fő). De ezt inkább nem írtam oda, mert nyilván változhat, de lehet, hogy rosszul tettem.

A tevékenységénél a NOlimpia kampány-on is módosítottam, de még nem vagyok vele kész. Alapvetően úgy gondolom, hogy külön szócikk kellene a nolimpiához, és a momentumnál sokkal rövidebben lenne jó ezt tárgyalni. Jelenleg nagy a különbség a nolimpia és a többi tevékenységről szóló írások hossza között. Illetve ez utóbbi rész erősen hiányos. Például a nem kimondottan sikeres Nyitásról nincs egy szó sem, pedig minimum meg kellene említeni. (Ezt azért furcsállom, mert a szócikk eddig mindig egy kicsit ügyesebb volt amikor a kellemetlen dolgokat kellett kiemelni.)

Még mindenképpen tervezek módosítani a fent említett dolgokon, illetve hivatkozást/hivatkozásokat írni ehhez a mondatomhoz: "Sok olyan is aláírta, aki szeretett volna Olimpiát Budapesten, de azt is szerette volna, hogy népszavazás döntsön erről." De mivel egy politikai párt lapját szerkeszteni kényes dolog úgy gondoltam az a helyes ha ezekről írok mielőtt időt fektetek bele.– Protos drone ^vita 2018. január 1., 16:19 (CET)