Vita:Populizmus

A bevezető innen van csenve: http://www.enc.hu/1enciklopedia/mindennapi/populizmus.htm

Culágt

A neopopulizmus természetrajza

"Márpedig a populizmus éppenséggel le akarja vágni ezt az utat: a szociális követelések azonnali kielégítését ígéri."

– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 21., 21:53 (CEST)

Nem az a baja a bevezetőnek, hogy csenve van. A wikipldiéán minden csenve van valahonnan. HAnem az a baj, hogy a bevezető harmadik mondata értelmetlen. TAlán elgépelte valaki, mert a mondat eleje nincs koherenciában a folytatással. Talán az értelmezések második mondatát írta be figyelmetlenül a gépelő. – 145.236.110.217 ^üzenőlapja  2024. április 26., 13:40 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Jogsértés (?)

A szöveg több része másolatnak tűnik. WikimakerX^message 2018. október 27., 23:52 (CEST)

Populizmus Magyarországon

Nem az a baj, hogy a Fideszt populistának tekinti. Hanem az, hogy úgy mutatja be Magyarországot, hogy itt kizárólag csak fideszes populizmus létezhet és külön szakaszba teszi Európát, külön szakaszba a Fideszt. Magyarországon kizárólag csak fideszes populizmus létezik? Vagy azért csak fideszes populizmus létezik, mert a Fidesz a kormányzó erő? Tehát ellenzékben nem is lehet valaki populista? Apród ^vita 2021. június 23., 19:15 (CEST)

Szerkessz bátran! Lehet bővíteni a cikket. Pl. Kádár J. is be volt írva, csak a forrás ellenére Lálálá átírta.  M. V. ✉ 2021. június 24., 06:13 (CEST)

Inkább a Fidesz szakaszt tettem rejtetté. Apród ^vita 2021. június 25., 14:30 (CEST)

Amire független források vannak, azt nem tesszük rejtetté, csak mert nekünk más a nézetünk... – M. V. ✉ 2021. június 25., 20:16 (CEST)

Igen ám, csak hogy ez így egy félbehagyott dolog. Azzal pedig ne intézd el, hogy akkor szerkessz bátran, mert nem én tettem ilyenné a szócikket, én szerkesztés helyett inkább a bírálat eszközével éltem. Pikantérikus, hogy te panaszlod nekem, hogy Kádár Jánost kivette másvalaki, most pedig az én rejtetté jelzésemet szüntetted meg, holott én pedig a te szerkesztésedhez nem nyúltam. Miért tettem ezt? Azért hogy minimálisra csökkentsem azt, hogy egy szócikk konkrétan aktuálpolitizál, egyik oldal felé vagy ellen hajtva az olvasót. Ez kifejezetten ellene van a wikipédia szándékának, amely nem akar valamely párt felé vagy ellen hajtani. És nem a forrásokkal van a baj, hanem a forrásokra épített szakasszal. Apród ^vita 2021. június 25., 22:11 (CEST)

Ha ez így marad majd, ahogy van, akkor kocsmafalra viszem a dolgot. Mert azt látom, hogy nem értetted meg, mi ezzel a Fidesz szakasszal a probléma. Te Kádár János emlegetésével elbeszéltél a probléma mellett. Apród ^vita 2021. június 25., 22:30 (CEST)

Nyugodtan menj az üggyel ahova akarsz. Amit csináltál az nem a cikk fejlesztése, hanem cenzúra. – M. V. ✉ 2021. június 26., 05:30 (CEST)

Semmilyen végleges határozat nem volt, Malatinszky gondolt egyet és törölte. Azóta át is lett írva: ott van hogy az Encyclopedia Britannica alapján. Bőven van forrásolva, amit te törölgetsz Apród. Amit te csinálsz, az egyenlő a vandalizmussal. Ilyen ügyekben nem dönthettek ti ketten. – M. V. ✉ 2021. november 15., 17:51 (CET)

@Milei.vencel: Nem lett átírva, hanem vissza lett csempészve. És ne írdogálj vitalapi archívumokba, mert ez már le lett zárva. Apród ^vita 2021. november 15., 17:57 (CET)

Semmi nem lett visszacsempészve, vissza lett téve a szöveg, kiegészítve. Ha ennyi forrással ellátott szöveget törölgetsz, az cenzúra és a Wikiről való kitiltásoddal jár együtt előbb-utóbb. – M. V. ✉ 2021. november 15., 18:00 (CET)

Ne fenyegess egy személyben. Közösségi döntés eredménye lett, mert kifejezetten Európára koncentrált csak. Apród ^vita 2021. november 15., 18:05 (CET)

A törölt szövegrészt visszaállítottam. Elég sok és elég súlyos forrás van a szöveg mellett, de ha kell magam is tudok oda tenni még egyszer annyit. Forrásolt szövegrészt ne töröljünk... Viröngy ^vita 2021. november 15., 18:03 (CET)

Ez közösségi döntés eredménye volt és kifejezetten európacentrikus. Apród ^vita 2021. november 15., 18:05 (CET)

Hol ez a döntés? Nem kötekedésből kérdezem, komolyan nem tudom és kiváncsi lennék rá. Köszönöm! Viröngy ^vita 2021. november 15., 18:19 (CET)

Itt. Megfontolandó gondolatok. Pagony ^foxhole 2021. november 15., 18:21 (CET)

Itt csak hozzászólások vannak Pagony. Semmilyen döntés nincs. Valaki akkor és most úgy érezte hogy neki joga van törölni. Ez viszont nem túl demokratikus módszer. – M. V. ✉ 2021. november 15., 18:29 (CET)

És hol említi a britannica-cikk a Fideszt például? Pagony ^foxhole 2021. november 15., 18:47 (CET)

https://www.britannica.com/biography/Viktor-Orban Látjuk Pagony?? – M. V. ✉ 2021. november 15., 19:07 (CET)

A többi forrás, ami szintén törölve lett, bőven említi, Pagony. M. V. ✉ 2021. november 15., 18:49 (CET)

Ah, de akkor miért volt utánatéve zárójelben, hogy Orbán? Pagony ^foxhole 2021. november 15., 18:50 (CET)

Köszönöm, elolvastam. Valóban van ráció az ott leírtakban, de nekem alapból ellenérzésem van a megbízható forrásokkal ellátott információk törlésével szemben... Ha a cikkbe nem is lehet beleszuszakolni, a téma megérne akár egy önálló enciklopédiacikket is, lévén eléggé létező, alaposan dokumentált, az itthoni és a nemzetközi közbeszédben szereplő fogalomról van szó. @Milei.vencel: össze tudná talán hozni, ahogy látom ő alaposabban ismeri a vonatkozó magyar és nemzetközi forrásokat mint én, tehát a végeredmény mindenképp jobb lenne. Lehetne a cikk címe Populizmus a Fideszben vagy valami hasonló, nem ilyen setesuta cím, aztán mehetne a többi cikkbe mint hivatkozás. A téma megérdemel egy alapos, jól megírt cikket szerintem. Viröngy ^vita 2021. november 15., 18:32 (CET)

Nahát, én nem ezt a szócikket láttam a 10-es jegyzetben. Pagony ^foxhole 2021. november 15., 19:24 (CET)

Önálló szócikként volna értelme a Populizmus a Fideszben-nek, de nem a Populizmus szócikkben. Apród ^vita 2021. november 15., 21:00 (CET)

@Viröngy: Apród ^vita 2021. november 15., 21:08 (CET)

Ismétlem: semmilyen végleges határozat nem volt az ügyben. Te viszont most bizonyítottad, hogy mennyire elfogult vagy és képes vagy még megbízható forrásokkal ellátott szöveget is megsemmisíteni, csak hogy a saját célodat elérd. – M. V. ✉ 2021. november 15., 18:14 (CET)

Először a témát kellene igényesen feltárni, a belföldi vonatkozásokra ráérünk

Miközben - érthetően - felcspatak az indulatok a magyar kormánypárt jellemzése körül, addig hadd emlékeztessek arra, hogy a cikk többi része sincs megfelelően megírva.

A mai magyar közéletet jellmezi, sajnos, hogy miután egy fogalmat szitokszónak használnak egyesek, mások ugyanazzal vágnak vissza - ezután a kölcsönös anyázásban elvész az alapkérdés, vagyis az, hogy miről is beszélünk?

Mivel a Wikipédia nem vitakör, ezért nem azzal kellene kezdeni, amiben a szereksztők között komoly véleménykülönbségek lehetnek.

A populizmus ugyanis politikai módszer, tehát önmagában sem jobboldali, sem baloldali fogalomnak nem tekinthető. Ráadásul nem is használja minden egyes politológus pejoratív (negatív) értelemben ezt a fogalmat.

A téma egyik szakértője, Ernesto Laclau írja A populista ész c. könyvében (2011-ben jelent meg magyarul): "...régóta gyanítom, hogy a populizmus elutasítása mögött sokkal több rejlik, mint egy periférikus jelenségcsoport kitessékelése a társadalomértelmezés margójára. E megvető elutasítás, úgy gondolom, egyáltalán a politika elvetését jelenti, és annak állítását, hogy a közösség irányítása egy adminisztratív hatalom feladata, amelynek legitimitását a "jó" közösségre vonatkozó helyes ismeretek adják."

Javallatom tehát: előbb országhatár nélkül, utána belföldön.--Linkoman ^vita 2021. november 15., 19:08 (CET)

Szerkessz bátran Linkoman, mert itt egyesek csak törölgetni tudnak, de azt nagyon! Ami megmaradt a cikkben, annak nagy része is én művem. Én meg nem győzök mindent. Ki tudja, maholnap jön Apród megint, aztán újra elkezd törölgetni, mások meg elnézik és jóváhagyják neki! Na hát a szerkesztők munkáját eltiporva, így lehet "előrébb" jutni. – M. V. ✉ 2021. november 15., 19:38 (CET)

@Milei.vencel: az efféle támadó hangnem még szinte sosem vitte előrébb a vitát, sőt, ellenkezőleg. Mondandódat csak gyengíteni fogja. Én a saját kommunikációm során azt tapasztaltam, hogy minél több indulatot szövök a hozzászólásomba, annál kevésbé fogják komolyan venni. Később azt figyeltem meg, hogy ez általános jelenség, vagyis jellemzően csak a saját álláspontunkat gyengítjük ezzel. Apród mindig próbál úriember maradni, ezért közléseiből az olvasó azt feltételezi, hogy indulatok/érzelmek helyett a ráció beszél belőle.

Személyes véleményem a vitáról: A Populizmus cikknek szerintem főként a populizmus jellemzőiről kellene szólnia, aztán későbbi szakaszokban példákat is lehetne hozni, hogy mely országokban fordult elő populizmus. Ezen belül szerintem még az is helyet kaphat, hogy az adott országon belül melyik pártra jellemző a populizmus, illetve hogy miből lett levezetve a populista mivolta. Kerülni kell az olyan kijelentéseket, hogy "populista, autoriter rezsimek", ehelyett meg kell nevezni, hogy kicsoda, micsoda, mely forrás tartja a fideszt ilyen politikai entitásnak. Azt is meg lehet említeni, hogy milyen tényekre alapozva élnek ilyen jelzővel ezek a források. Ne egyszavas minősítésekkel vezessük rá a WP olvasóit arra, hogy ilyen a természete xy pártnak. Az olvasónak a tények ismeretéből, saját magának kell erre a következtetésre jutnia!

Idézetek a semleges nézőpont irányelvből: "A semleges nézőpont az egymással szemben álló nézőpontok kezelésének módja. Az irányelv lényege, hogy amennyiben egymással ütköző vélemények alakultak ki egy kérdéssel kapcsolatban, úgy ezeket tisztességesen bemutassuk, de ne helyezkedjünk egyik álláspontra sem. Minden fontos szempontot be kell mutatni, nem csak a legnépszerűbbet. Nem szabad azt állítani, hogy a legnépszerűbb nézet a helyes, vagy hogy az igazság valahol középen van. Hagyni kell, hogy az olvasó alakíthassa ki saját álláspontját." - Ebből nem csak az olvasható ki, hogy szájbarágás nélkül kell tájékoztatni az olvasót, hanem az is, hogy tisztességesen be kell mutatni az egymással szemben álló véleményeket. Én biztos vagyok benne, hogy nem mindenki ért egyet azzal, hogy a fidesz egy autokratikus, populista párt.

"Háttér-információt kell nyújtanunk a tekintetben, hogy ki, mit, miért gondol, és melyik nézőpont az elterjedtebb." - Írja az irányelv, nagyon helyesen. Vagyis a tények leegyszerűsítése helyett inkább árnyalnunk kell a képet.

"Az elfogulatlan megfogalmazás a viták higgadt, pártatlan, elemző jellegű leírása. Amint egy szócikk elfogultságot mutat bármilyen irányba, azt ennek megfelelően korrigálni kell." - Véleményem szerint nem sikerült a pártatlan bemutatás, a fidesz populizmusa ki volt domborítva.

"A soha véget nem érő szerkesztési háborúk elkerülésére megegyezhetünk abban, hogy minden jelentős nézetet korrekt módon mutatunk be, és egyiket sem emeljük ki, hogy az a helyes." - Márpedig nekem úgy tünt, hogy a fideszt minősítő, egyoldalúan jellemző változatban ez a kiegyensúlyozott tájékoztatás nem valósult meg. A szerkesztési háború jóslata viszont beigazolódott.

"Amikor semleges nézőpontból írunk, bemutatjuk a vitatott állításokat anélkül, hogy kijelentenénk vagy tagadnánk őket. Ehhez általában az kell, hogy olyan formában fogalmazzuk meg őket, amellyel a képviselőik többé-kevésbé megelégednek; és hogy az állításoknál mindig feltüntessük, hogy kinek tulajdonítjuk." - A fideszes változatban pont ilyen kijelentések történtek, anélkül, hogy meg lett volna fogalmazva, kinek tulajdonítható a vélemény.

"a nézőpontokat összehasonlító cikkekben nem kell ugyanannyi vagy ugyanolyan részletes figyelmet szentelni a kisebbségi nézeteknek, mint a népszerűbbeknek; azok az álláspontok, amelyeket csak egy jelentéktelen kisebbség képvisel, egyáltalán nem kell, hogy megjelenjenek." - Ha a források nagy része populistának tartja a fideszt, akkor ennek az aránynak kell megfelelni a megszövegezés során. Azonban a másik félnek nem olyan elhanyagolható a véleménye, hogy ne kellene szerepeltetni a cikkben.

"A tények és a vélemények vagy értékítéletek különböző dolgok. Ténynek itt azt az információt nevezzük, amiről nem folyik komoly vita. Ilyen tény lehet, hogy van egy Mars nevű bolygó, hogy Platón filozófus volt ... Az értékítélet vagy vélemény ezzel szemben olyan információ, amit egyesek vitatnak." - Ezek szerint tehát a fidesz populizmusa nem olyan egyértelmű, mint pl. az, hogy a fű zöld.

És még rengeteget idézhetnék az irányelvünkből, mert szinte minden sora kincs egy enciklopédiaíró számára, de mégsem teszem; a többit mindenki elolvashatja maga.

Van még egy érdekes gondolat a Wikipédia:Összefoglaló stílus útmutatóban: "...az összefoglaló stílus alkalmazása mellett szólhat az alapszócikk szembetűnően aránytalan tagolása is, amikor a témakörök egyike-másika a többi fejezethez viszonyítva lényegesen részletesebben kidolgozott, ezáltal felborul a szócikktől elvárható tematikai arányosság. Ebben az esetben szintén meggondolandó az adott témakör részletes kifejtésének átemelése egy új szócikkbe." - Ez a rész rámutat arra, hogy a tematikai aránytalanság alapvetően kerülendő dolog. Ha a cikkben csak a fideszről van külön szakasz, esetleg arra a következtetésre juthat az olvasó, hogy elfogult a cikk. Gondolom részben ezért is lett kikommentelve a fideszes szakasz.

Szeretném arra is felhívni a figyelmet, hogy csak azért, mert forrásolható valami megbízható forrással, attól még nem biztos, hogy ilyen állítás törlése irányelvellenes. Pócs Alfréd cikkébe leírhatnám, hogy "nézetei teljesen őrültségek"? Forrásolni lehetne, hiszen pont ezekkel a kifejezésekkel illetik a Magyar Hang oldalán, de mégsem lenne túl enciklopédikus. Úgyhogy törlése nem ütközik irányelvbe. Ez csak egy példa a sok száz közül, hogy miért nem feltétlenül rossz dolog forrásolt állítást törölni.

Összegzésképpen azt mondanám, hogy szerintem lehetne írni a fideszről ebben a cikkben, de azt megfelelő módon kell tegyük, megfelelő arányban, érzékletesen kifejtett, kiegyensúlyozott állítások szerepeltetésével, kihangsúlyozás és kidomborítás nélkül, leegyszerűsítő minősítések mellőzésével. - Assaiki ^vita 2021. november 16., 14:47 (CET)

Mennyit fogadott meg a tanácsokból a cikket író szerkesztő?

@Pagony:, @Linkoman:, @Assaiki:, @Viröngy: Mennyit fogadott meg a fenti tanácsokból @Milei.vencel:: 2021. december 23. utáni szerkesztések? És ne haragudjatok, hogy titeket kérdezlek, de mivel a Fidesz ugyanúgy ki van most is emelve, meg ugyanúgy az szerepel benne, hogy Európában a 21. században populista, autoriter rezsimek többek közt Magyarországon, emiatt szükségesnek tartottam megint, hogy titeket kérdezzelek. Dceember 24-én nem, mert az a szeretet ünnepe, december 23-án pedig tatarozás alatt volt, azért nem. Apród ^vita 2021. december 25., 13:31 (CET)

Egyelőre csak egyszer olvastam el a szöveget, azt is felületesen, de az volt a benyomásom, hogy Milei.vencel változtatásai jót tettek, hasznosak. Ámbár lehet, hogy itt-ott módosításra szorul. Ehhez még egyszer, figyelmesebben végig kéne olvasnom. Azonban lehet, hogy a kérdésed is pontosításra szorul, Apród. Minek a kidomborítását szeretnénk vizsgálni? A fideszét? Az összvissz egyetlen egyszer "hangzik el" a cikkben. Esetleg Orbánét? Ő kétszer van említve. Magyarországét? Na, az már több helyen van. Nem feltétlenül ugyanaz, mert az "Európa" szakaszban pl. Torgyánnal kapcsolatban van említve kicsiny országunk.

Összességében nézvést kicsit tényleg domináns a "Politikai populizmus" szakaszban a Magyarország + fidesz + Orbán kifejezések. Az viszont tetszik, hogy nem tényként van beállítva egy-egy kijelentés, hanem xyz szerzőnek tulajdonítva. - Assaiki ^vita 2021. december 25., 14:26 (CET)

Én semmi kivetnivalót nem látok Vencel szerkesztéseiben. Forrásolt, semleges hangvételű szöveg, véleményem szerint hűen tükrözi a magyar kormány megítélését. Még csak dominánsnak sem érzem, magyar kormányról van szó, Magyarországon vagyunk, lehetne akár bővebb is a kifejtés. Viröngy ^vita 2021. december 25., 14:35 (CET)

Én azért használtam a domináns jelzőt, mert a "Politikai populizmus" szakaszban a példák és a konkrétumok említésénél 6 alkalommal hangzik el a "magyar", "Magyarország", "Orbán", "Fidesz" kifejezések egyike. De legyünk igazságosak, vagyis a "magyar Fidesz" és "Orbán Magyarországán" kifejezést számoljuk csak egynek-egynek. Vagyis magyar vonatkozású említésből 4 darab van az első szakaszban. Ezen kívül egyszer van említve Amerika, egyszer Lengyelország, egyszer Egyesült Királyság, egyszer Ecuador és egyszer Venezuela. Vagyis 4:1:1:1:1:1 az arány. Hogy ez mennyire jó vagy rossz, döntsétek el ti. - Assaiki ^vita 2021. december 25., 14:47 (CET)

Én egyetértek ezzel a dominanciával, ha már pont mi ülünk nyakig a lekvárban legalább írjunk róla többet... Viröngy ^vita 2021. december 25., 14:58 (CET)

Ez minden, csak nem Wikipédia. Pagony ^üzenet 2021. december 25., 15:06 (CET)

De, ez pont minden, ami a Wikipédia. Nem szerkesztem a cikk magyar vonatkozásait, mert meglehetősen sarkos véleményem van a regnáló kormány populizmusáról és nem tudom (nem is akarom) ezt a témát semleges formában a cikkben tárgyalni. A vitalapon egyetérthetek a jelen állapottal, kifejthetem a véleményem, de a cikket nem szerkesztem. Ha tudsz ennél wikikompatibilisebb, szerkesztés szempontjából elfogulatlanabb hozzáállást, mondd bátran. Viröngy ^vita 2021. december 25., 15:33 (CET)

Megnézheted a legnagyobb Wikiket Apród, akár az angol, akár a németet, annak ellenére hogy nemigen kellene foglalkozniuk egy olyan jelentéktelen és szegény országgal, mint Magyarország, mindenhol ott van a populista Orbán vagy a populista Fidesz. Én nem is a magyar független vagy ellenzéki médiából hoztam a forrásaim, hanem nemzetközileg elismert politológusoktól, akik a populizmus témáját kutatják:

• Cas Mudde - https://scholar.google.com/citations?hl=en&user=0Yxem2kAAAAJ
• Cristóbal Rovira Kaltwasser - https://scholar.google.com/citations?user=4iRjwbMAAAAJ&hl=en

Te nem tanácsokat osztogattál Apród, hanem izomból töröltél a múltkor. Nem egyszer, hanem rövid időn belül egymás után négyszer, anélkül, hogy akkor bármit is jeleztél volna itt a vitalapon, vagy épp ezért az admin barátaidtól bármilyen büntit kaptál volna a 3VSZ megsértéséért. Tudom hogy nagyon szeretnéd eltüntetni a cikkekből a kormánykritikus véleményeket, ezt már párszor bizonyítottad különféle cikkeknél, de a törölgetésed és a cenzúrád nem igazán demokratikus és nem alkalmazható.

Ha meg sokat akadékoskodsz, még jobban kibővítem a cikket, és még jobban támadás alá veszem O. V.-t. – M. V. ✉ 2021. december 25., 16:15 (CET)

még jobban támadás alá veszem Őszintén remélem, hogy nem mondod komolyan. Mert ha igen, semmi keresnivalód itt. Pagony ^üzenet 2021. december 25., 16:35 (CET)

Nem azért járunk ide Pagony, hogy bővítsük és fejlesszük a cikkeket? Sőt, már látom hogy a te "kedvedért" nekilendülök a politikai témáknak. M. V. ✉ 2021. december 25., 16:38 (CET)

Ez már a második, teljesen értelmetlen fenyegetőzés. Szerintem végy egy hideg fürdőt. Pagony ^üzenet 2021. december 25., 17:01 (CET)

Nem fenyegetőzés volt, hanem ígéret. Kellemes karácsonyt! M. V. ✉ 2021. december 25., 17:05 (CET)

" még jobban támadás alá veszem O. V.-t" - ilyet ne csinálj. Ez egy lexikon, nem facebook-oldal, ne vigyük bele a cikkírásba egyéni szimpátiánkat/utálatunkat. Ha az a szándékod, hogy jól beszólj Orbánnak, a Fidesznek, akárkinek, akkor csinálj egy blogot, egy facebook-csoportot, akármit, de a wiki nem terep az ilyen szándékokhoz, lásd az én fentebbi, Pagonynak írt válaszom. Viröngy ^vita 2021. december 25., 16:42 (CET)

"még jobban kibővítem a cikket, és még jobban támadás alá veszem O. V.-t." - Ezek elég furcsa cikkszerkesztési koncepciók. Egészen idáig viszonylag nyugodt mederben folyt a diskurzus ebben a szakaszban. Erre a tűzcsiholásra semmi szükség. Becsülöm a munkádat, hogy ilyen sokat foglalkoztál a cikkel, de itt a vitalapon csupa olyan dolgot írsz olyan stílusban, amik garantáltan nem fognak közelebb vinni a konszenzushoz. - Assaiki ^vita 2021. december 25., 16:20 (CET)

Azt nem értem miért akar Apród cenzúrázni bizonyos cikkeket? És még inkább mi jogon??? Ő itt a főrevizor, aki támogatókat keres? Az még nem tűnt fel neki hogy Orbán és a Fidesz cikkében is ott vannak a populista jelzők? – M. V. ✉ 2021. december 25., 16:28 (CET)

Az Orbánról és a Fideszről szóló szöveget nem szabad eltávolítani. Bővíteni kellene.– PJ Geest ^vita 2021. december 25., 17:19 (CET)

Apród szerkesztései láttán (bár nyilván nem néztem végig mindet) nekem nem az jött le, hogy elfogult lenne az egyik vagy másik irányban. Az, hogy valaki a semlegességnek vagy egyéb szabályoknak érvényt szerez, még nem jelenti azt, hogy kormánypárti/ellenzéki/stb. indíttatásból végzi az itteni tevékenységét. Ellenben te saját magadat árultad el azzal a mondattal, hogy "Ha meg sokat akadékoskodsz, még jobban kibővítem a cikket, és még jobban támadás alá veszem O. V.-t." Ha belengeted, hogy még jobban támadás alá veszed O.V.-t, abból az következik, hogy előzőleg is ezt csináltad, csak alacsonyabb hőfokon. Ezek után ne csodálkozz, ha a szerkesztők ellenedben fognak állást foglalni, ami nem annak lesz betudható, hogy jó viszonyt ápolnak az adminokkal, hanem annak, hogy elolvasták a hozzászólásod. - Assaiki ^vita 2021. december 25., 17:21 (CET)

Mindenesetre az Unciklopédián helyeztem el a szócikk november 15-i állapotát, mivel a magyar wikipédia szócikkében végül nem lett közvetlen konzekvenciája a november 15-i lap előtti lap visszaállításának. Annak ellenére, hogy Pagony megjegyezte, hogy ez nem wikipédia, amit Milei Vencel csinált. Apród ^vita 2022. január 4., 18:12 (CET)

Csak folytatod, mindig másokra mutogatva, akik hasonló nézeteket vagy politikai irányvonalat képviselnek, mint te; mintha bizonyos szerkesztők hozzászólása szentírás lenne... A nevemmel pedig megkérnélek, hogy ne játszadozz! Én se lengetem itt mindig hogy Hajdu Attila meg egyebek. Biztos látod az aláírásom. M. V. ✉ 2022. január 4., 18:24 (CET)

Én se tudtam, hogy nem szereted, ha a teljes regisztrált neveden szólítanak, de akkor majd ehhez viszonyulok. Azt hozzátenném, hogy ez nem magától értetődik, mert amióta kérhetik a szerkesztők a saját átnevezésüket, joggal feltételezhető, hogy igény esetén élnek is ezzel a lehetőséggel. - Assaiki ^vita 2022. január 4., 18:33 (CET)

Nem játszadoztam a neveddel. Nem értelek ebben a vonatkozásban. Apród ^vita 2022. január 4., 18:31 (CET)

A közvetlen hatás valóban nem észlelhető még, de ne feledkezzünk meg a közvetett hatásokról. Jelen megbeszélés miatt többek figyelme is erre az ügyre irányult, úgyhogy a jövőben talán több szem fogja ellenőrizni a cikket. Az említett kihangsúlyozás megoldása nem biztos, hogy egyszerű feladat. Csak simán törléssel könnyen lehet, hogy hasznos információkat vesztenénk. A másik megoldás az arányok megváltoztatására a cikk bővítése lenne. Tehát az általam említett 4:1:1:1:1:1 arányt ki lehetne egyenlíteni 4:3:4:5:4:4:5:6-ra (csak hasraütésszerűen). A már meglévő országokat/személyeket jobban részletezni, illetve bevonni további populista entitásokat, amikről eddig még nem esett szó. Ez persze még nagyobb feladat lenne. Kérdés, hogy lesz-e a feladatra vállalkozó szerkesztő. - Assaiki ^vita 2022. január 4., 18:29 (CET)

Lehet folytatni a cikket a Jobbikkal, aztán újra a Fidesszel. Ahhoz képest hogy a huwikin vagyunk, még mindig nagyon kevés infó van az utóbbiról. – M. V. ✉ 2022. január 4., 18:32 (CET)

Lehet folytatni, de a Jobbik is magyar vonatkozású. Tehát a magyar vonatkozás a cikkben a Jobbik említésével is felül lesz reprezentálva. Vagy mondhatjuk úgy is, hogy a többi külföldi vonatkozás van alulreprezentálva. Egy átlagos olvasó, ha végigrágja magát a cikken, akkor azt a benyomást is kaphatja, hogy Magyarország a populizmus bölcsője, itt van leginkább jelen ez az irányzat az egész világon, hiszen minden szakértő ezt emeli ki. Szerintem ez hamis kép. Véleményem szerint vannak, akik még a magyarországi pártoknál is jobban tolják a populizmust. - Assaiki ^vita 2022. január 4., 18:43 (CET)

Benne van a cikkben, hogy Latin-Amerikában jellemzőbb, mint Európában. Én egyelőre ráhagytam a cikket; Apród hozza mindig fel mindig újra a témát, mert nem tetszik neki, hogy magyar példák is fel vannak hozva a cikkben. Lehet reklamálni az érintett pártok hadiszállásán, hogy azonnal fejezzék be a populista politikájukat, utána aztán már itt is csak múltbeli példaként hivatkozunk rájuk. Szép estét! – M. V. ✉ 2022. január 4., 19:50 (CET)

Apródnak nem az a baja, hogy magyar példák is vannak a cikkben. Azt írta, hogy "a Fidesz ugyanúgy ki van most is emelve". Ez azért nem ugyanaz. (Nekem meg megint egy másik véleményem van, mert szerintem ugye nem a fidesz, hanem a magyar vonatkozások vannak túlsúlyban.)

Valóban szerepel a cikk vége felé, hogy sokkal inkább elterjedt Latin-Amerikában. Bízok benne, hogy előbb-utóbb a "Politikai populizmus" szakaszban szereplő példák is ezt fogják tükrözni, mert most azok ellentmondanak az előbbi mondatnak. - Assaiki ^vita 2022. január 4., 20:11 (CET)

Azt azért tegyük hozzá, hogy - a forrás alapján - Európához képest sokkal elterjedtebb.. Nekem meg egy harmadik véleményem van: ahhoz képest hogy magyar lexikont írunk, szerintem alig van tárgyalva a magyar politika. Na de most már mára (meg szerintem holnapra is) tényleg befejeztem. Jó éjt! M. V. ✉ 2022. január 4., 20:50 (CET)

Szerintem magyar nyelvű lexikont írunk a világról. Ezen belül persze számunkra fontosabbak lehetnek a magyar vonatkozások, ezért is felülreprezentáltak huwikin ezek a tartalmak. Azonban a magyar vonatkozású tartalom tálalásának is megvan a maga módja. Nyilván ha az a cikk neve, hogy "Populizmus Magyarországon", akkor semmi gond nincs a magyar túlsúllyal. Azonban a cikk címe nem ez, hanem "Populizmus". Annak is a "Politikai populizmus" szakaszáról beszélek, ami általános, világszintű áttekintést ad. A saját, különálló cikken kívül még esetleg megoldás lehet a saját alszakasz az "Európa" szakaszon belül, ha mindenáron hiányoljuk a magyar tartalmat. (Bár ez is inkább akkor nézne ki jól, ha több országnak is lenne ilyen alszakasza.)

Szóval azt mondod, hogy magyar wikibe magyar tartalmat? Ha mondjuk lenne egy "Európa állatvilága" cikkünk, ott nem tartanám problematikusnak, hogy a magyarországi szakasz lenne a legbővebb. De hogy nézne ki például, ha a Nobel-díjasokról szóló cikkben 16 magyar vonatkozású díjazottat sorolnánk fel, a többi országból meg csak hármat-négyet? Ezzel azt a látszatot keltenénk, hogy Nobel-nagyhatalom vagyunk. Egy politikáról szóló cikkben pedig szintén hanyagolnunk kéne a kihangsúlyozást, itt ugyanis még a látszatát is el kell kerülnünk, hogy állást foglalunk valamilyen ideológia, párt, ország mellett/ellen. Lehet, hogy nem állt szándékodban efféle kreatív részrehajlást a cikkbe tenni, de akik olvasák a szöveget, azok mégis arra a következtetésre juthatnak, hogy már a Wikipédia sem tájékoztat objektíven. Pedig pont ezzel alkothatnánk egyedit a magyar médiapalettán, ahol alig van semleges, objektív, független tartalom, amely mindkét oldaltól egyenlő távolságra áll.

Jó éjt, és politikamentes álmokat. - Assaiki ^vita 2022. január 4., 21:39 (CET)

Ez a Te véleményed. Viröngy szerint nagyon jól, semlegesen ki lett dolgozva. Volt még egy hozzászólás, PJ Geest, ő meg azt írta, hogy bővíteni kellene a magyar részt. Szerintem pedig mind a nemzetközi, mind a magyar vonatkozásokat bővíteni kellene. Akik behatóan foglalkoznak a témával, azok mindkettőt alaposan kimerítik. "Populizmus Magyarországon" cikket nem fogok írni. Egyrészt megfogadtam hogy a huwikire több cikket nem írok, semmilyen témában, másrészt, jönnének az orbánisták, aztán vagy törölgetnének vagy átdolgoznák a cikket a saját szájuk íze szerint.

Én ezt a vitát befejeztem. Szerencsére nem szoktam a politikáról álmodni. Még a szavazásoktól is távol tartom magam. A legjobb lenne, ha híreket se olvasnák, és nem látnám azt a mocskos, hazug politikát, ami Magyarországon kialakult. Talán majd egyszer ez is meglesz. üdv. – M. V. ✉ 2022. január 5., 05:16 (CET)

Viröngy azonban utána elismerte, hogy megvan benne az az aránytalanság, amit említettem. PJ Geest azt mondta, hogy bővíteni kellene az Orbánról meg a fideszről szóló részt, ám én nem állítottam ennek az ellenkezőjét. Én csak azt mondtam, hogy a tálalásnak is megvan a maga módja. Egyébként kár lenne a jelen megbeszélést szavazásként felfogni. Mit szólnál hozzá, ha idejönne minden fidesz lelkületű szerkesztő, és érvek nélkül arra szavaznának, hogy távolítsuk el a pártjukat a cikkből? Akkor is jó ötlet lenne így kezelni a dolgot? Én nem foglak kényszeríteni semmire (ha akarnálak se tudnálak), de akkor legalább annyit tegyél meg, hogy elfogadod, hogy másoknak is van véleménye a semlegesség elvéről, és ezért tenni is hajlandóak. Arra kérnélek tehát, hogy következő alkalommal hagyd az ellenségeskedést Apróddal szemben, vagy másokkal szemben, akik a jövőben esetleg szerkeszteni fogják a cikket. Kezeljük higgadtan, emberek módjára az ügyet. Csak azért mondom, mert szinte kizártnak tartom, hogy ennek valamikor ne lenne folytatása. - Assaiki ^vita 2022. január 5., 12:07 (CET)

 megjegyzés-- Ajánlott olvasmány: Ernesto Laclau.--Linkoman ^vita 2022. január 4., 23:22 (CET)

Kár hogy 2011-ben adták ki a könyvét, így az olyanokkal, mint pl. a populista Fidesz, még nemigen foglakozhatott. – M. V. ✉ 2022. január 5., 05:16 (CET)