Főmenü megnyitása

Tartalomjegyzék

Beindult a cikkértékelés, a műhely felvirágoztatásának első lépcsőjeSzerkesztés

  1. A cikkek minőségét a vitalapjukon megjeleníti egy sablon amiből egy robot statisztikát tud csinálni. Lásd: Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index Indulásképp az ókori tartalmú szócikkek kapnak osztályozást a Csonk, Start, B, A, Kiemelt fokozatokban. | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 1., 13:40 (CET)
  2. Elkezdtem beüzemelni a cikkértékeléshez szükséges dolgokat, hogy aztán mehessen a menet. Részleteket a cikkértékelési lapon találhattok, és
    • elkészült az új sablon, amit az értékelendő cikkek vitalapjára kell betenni: {{WPÓKOR}}.
    • Elkészült már a cikkeken is a műhely érdekeltségét jelző, az ókorportálra mutató sablony is: {{Ókorportál}}
    • és annak a bot által az érintett cikkek fejlécébe beszúrandó kicsinített változata is: {{Ókorportál2}}.
  3. Kérem, mindenki fontolgassa, hogy mennyire tudna részt venni az értékelés gyerekcipős korszakában: legelőször ellátjuk illatmintánkkal a cikkeket (kutya/macska odapisil :o), és a kiemelteket jelöltem kiemeltnek. A feltérképezés után lehetne megbeszélni az osztályozás speciális kritériumait. Segítségvan a Cikkértékelési műhely lapján. Üdv! | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 1., 13:55 (CET)

TisztázandókSzerkesztés

Tisztáznunk kellene, hogy mi legyen a kritériuma azoknak a cikkeknek, amik rövidek ugyan, de kimerítőek, hogy ezek ne legyenek örökké csonknak jelölve, mert annak nincs értelme, különösen, ha valójában nem hiányzik belőlük lényeges dolog. A fontossági minősítést azt hiszem egyelőre későbbre halaszthatjuk, de az lesz az egyik megoldás erre. Botot kérek fel az értékelési sablon elhelyezésére, és akkor azt már csak módosítani kell, ha valamelyikőtök besorolatlan cikket talál. A paraméterek:

  • kiemelt: {{Sablon:WPÓKOR|szint=kiemelt}}
  • A-szint: {{Sablon:WPÓKOR|szint=A}}
  • B-szint: {{Sablon:WPÓKOR|szint=B}}
  • Start: {{Sablon:WPÓKOR|szint=start}}
  • Csonk: {{Sablon:WPÓKOR|szint=csonk}}

Ha nem adtok meg paramétert, akkor besorolatlan lesz. Az osztályozás egyéb részletei a Cikkértékelési műhely megfelelő oldalán találhatóak. | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 1., 17:29 (CET)

muszáj, hogy az az ordító hulla legyen a sablonban? – Alensha   üzi 2007. március 1., 17:41 (CET)
Mivel rossz voltál, találtam a Commonson egy nápolyi Merkuriusz mozaikot, amin akkora fallosza van nekije, hogy az buzogánynak is beillik, és miután könnyesre rötyögtem magamat, most ez virít a portálsablonon. | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 1., 21:54 (CET)
ez már jobb :) de ebben a cikkosztályozó izében nem nagyon fogok részt venni, én inkább csak írom őket, hogy tudjatok mit kritizálni. amit írok, annak majd odarakom a vitalapjára. – Alensha   üzi 2007. március 1., 22:52 (CET)
muszáj, hogy benne legyen a sablon nevében, hogy PÓK? azoktól félek... – Alensha   üzi 2007. március 1., 22:53 (CET)
Isstenem!! Komolytalan népség. Eszküsöm, bennehagyom ezt a Merkúrt, végülis ki szólhat egy szót is, olyan hiteles mozaik mintapinty. :o) Viszont. Alensha írogat és felteszi vitalap, az is jó, de hátha majd ráérez. Viszont az Egyiptomot azér csak vállald el, ne más osztályozza azokat, te tudod a legjobban, melik mit ér. Azér vésd fel a neved ide alám, és írd oda kérlek, hogy Egyiptust viszed (nem akarok persze NYOMÁST gyakorolni, szó nincs róla). :o) Ha rossz leszel, elhelyezek egy egész MADÁRPÓKOT a sablony nevébe csak úgy, amúgy is nagyon rákaptam mostanában a gyártásra. :o) | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 1., 22:56 (CET)

A portálsablonban szereplő ábra kiléteSzerkesztés

Azért most már nem lenne jobb lecserélni szegény priapizmusban szenvedő mozaikrészletet? Finomabb lelkű látogatók is idetévedhetnek ;) --Mathae قل لي 2007. március 3., 23:24 (CET)
Nem is szenved priapizmusban!! Ezt kikérjük magunknak Merkúr bácsi nevében, bár hogy pontosan mit csinál a micsodájával, azt nehéz megmondani... :o) Én sajnos beleszerettem ebbe a képbe, és finom lelkű felhasználók meg csak okuljanak, hogy ilyen is van. :o)) Persze ha úgy gondolod, hogy teljességgel megbotránkoztató és iszonyú, akkor hát, de nagyon fog fájni érte a szívem. Hogyan találnák egy ennyire kedves és szellemes ábrázolást az utódjául? Amúgy eddig még senki se tette szóvá, arra is kiváncsi lettem volna csak úgy per szociológice, hogy mikor veszi már észre valaki, mi is virít az oldalon. :o)) Van ötleted a helyére? | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 3., 23:28 (CET)

Kép:Babylon relief.jpg (szép színes), Kép:Augustus-in-Kalabsha.jpg (különösen jó, mert két civilizáció kereszteződése), Image:BattleofIssus333BC-mosaic-detail1.jpg (örök barátunk, szintén kultúrkeresztező), Image:Snake Goddess Crete 1600BC.jpg (inkább ez, mint ami most van ;) ), de a lehetőségek korlátlanok... --Mathae قل لي 2007. március 3., 23:56 (CET)

Elfogultságot jelentek be, ezt döntsétek el a fejem fölött. Krétai nőszemélyért nem rajongok, a többi nekem semleges, a crossculture jól jön biztosan. De nekem annyira fájna, ha meg kéne válnunk nagybotú Merkúrtól, hogy én ehhez hadd ne szóljak hozzá, szavazzátok meg a fejem fölött, ha tényleg szalonképtelen szegény merkúr. Pedig aaaannnyira jó poén!! Na mindegy. | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 4., 22:15 (CET)

Most már aztán elég!! Megnéztem a csonkókorsablont, hát abban is egyiptom van, a portált a kezdőlapon is nofretéte csinos fejével jelezzük. Egyiptomból is megárt a sok!! Tessék arányosítani. Idelistázom a választandó ábrákat, hogy lássuk az arányt (zárójelben a jelenlegiek):

  1. A portálsablonban szereplő ábra (nagybotú Merkúr, Görög-Róma)
  2. A műhelyheztartozást jelző sablonban szereplő ábra a vitalapokon (komikus és tragikus maszk mozaikon Nápolyból (Róma)
  3. az ókorcsonksablon ábrája (Szfinx, Egyiptom)
  4. a kezdőlapon a portálra mutató ikon (Nofretéte, Egyiptom)

Kompromisszumot ajánlok: ha maradhat a komikustragikus álarcom, és békén hagyjuk a kezdőlapon Nofretétét, akkor a további kettőt viszont arányosabban osszuk el egyéb kultúrák javára, ha Merkúrnak mennie kell, akkor a Szfinxnek is. Ez a kérdés, válasszatok!! | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 4., 22:35 (CET)

Nézzük NAGY vonalakban. Alapvetően van Kína, India, Mezopotámia (+ Irán, Szíria, Fönícia, punok?, Palesztina, Anatólia), Egyiptom, (Kréta + Mükéné +) Hellasz, (etruszkok + punok? +) Róma. Ezek mindegyikét reprezentálni kéne, ha igazságosak akarunk lenni. Ez összesen hat. Mindegyiküknek kéne valamilyen ízléses szerepet találni. --Mathae قل لي 2007. március 5., 00:40 (CET)
Törtem a fejemet, és még töröm is, de törjétek ti is, hogy mivel oldhatnánk ezt meg. Például felajánlhatjuk a portálfőkép helyét, úgyis kéne a portálnak egy nagy nyitókép mindjárt az első szakaszba. Azzal együtt már öt. Találjatok egy hatodikat. :o) | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 5., 00:43 (CET)

Jelentkezések (ki tud részt vállalni a cikkfeltérképező és értékelő melóban?Szerkesztés

  1. Én. | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 1., 20:21 (CET)
  2. Én is. Data Destroyer 2007. március 1., 22:38 (CET)
  3. Na jó. --Mathae قل لي 2007. március 2., 16:27 (CET)
  4. eh, ott egye a rosseb, feliratkozom. :) – Alensha   üzi 2007. március 2., 19:27 (CET)
  5. Csatlakoznék. (Épp időben, nem igaz?) Tomeczek 2007. április 30., 10:57 (CET)

A cikkértékelési módszerre és munkaszervezésre javaslatok, ötletekSzerkesztés

  1. SZVSZ osszuk el a Kategória:Ókor alkategóriáit érdeklődés szerint (bár én ismeretlen új területet is szívesen vállalok. :o) | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 1., 20:22 (CET)
  2. Én vállalom, hogy az irodalmárokat, amiket feltettem, átnézem mondjuk az enwiki alapján. Ami hatszor akkora, mint amit írtam, az persze csonk, ami ugyanakkora, vagy csak kicsit hosszabb, az lehetne mondjuk kettes kategória (kiemelt szintű azért mégse), ezzel jelölhetnénk is egyben, hogy ennyi az össz, amit tudunk a szerzőről. Ami nincs az enwikiben, az is lehet kettes, és örülünk, hogy ennyivel jobbak vagyunk :) Data Destroyer 2007. március 1., 22:25 (CET)
    1. Annyiban kötözködnék, hogy a cikkértékelési ötfokozatot be kell ám tartanunk, csak az a kérdés, hogy ha találunk valamit, ami teljes, csak nagyon rövid, akkor kell-e külön jelölni, biggyesszünk-e oda valamit, vagy állapodjunk meg, hogy ilyenkor egyszerűen A-t kap az illető. :o) | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 1., 23:00 (CET)
    2. Van ám még egy megoldás: a majd a második szakaszban életbe lépő fontossági értékelés is jelezheti ám ugyanezt. De mi is megállapodhatunk egy kis sablonba, amit ilyenkor beillesztünk, jelezvén amit jelezni kell. Kicsit jobban leszünk értesülve, ha végre lefordítom az Assesment oldal kommentárjait. :o) | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 1., 23:02 (CET)

A felosztás egy lehetséges módja az Ókor-kategória alkategóriái alapjánSzerkesztés

az Kategória:Ókor alkategóriái:

(Bennó) Alensha és Data Destoyer krosszkategória tevékenységet folytatnak: Alensha kollegina Egyiptomot látja el minden vonatkozásában, DD koll. az általa fejlesztett cikkeket járja körbe. Senki se csodálkozzon, ha velük találkozik a kategóriájában. :o) Az egyéb feliratkozók kezdhetik nyugodtan a melót a nevükkel ellátott kategóriában. Üdv és köszönet. Időnként pislantsatok a fenti beszédes statisztikára a cikkek állapotjáról. :o) | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 5., 00:55 (CET)

jajjaj, Bennó, vagy úgy írd, hogy krosszkategória, vagy úgy, hogy cross-kategória, bár ez utóbbi is enyhén felemás, de a mostani, az kegyetlen... ugye te se akarod, hogy pl. a latint törje így kerékbe valaki? – Alensha   üzi 2007. március 5., 01:02 (CET) (javítva)

Lehet névvel jelezni, hogy ki melyiket csinálná szívesebben. | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 2., 15:32 (CET)

Örömmel látom, hogy már öten vagyunk :o), szőrmentén megkérlelem Bdaneet, hogy ossza meg velünk a cikkek számát, és akkor reálisabban tudunk osztozkodni, per pillanat csak azt lehet tudni, hogy a fenti tíz kategóriában 3800 cikk lapul, tehát van meló bőven, senki se aggódjék, hogy nem jut! :o) | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 3., 12:17 (CET)

szvsz sokkal jobb ötlet lenne kultúránként. egy egyiptomos cikkről meg tudom mondani, hogy kb. hol tart, de más kultúránál már nem biztos. – Alensha   üzi 2007. március 3., 19:11 (CET)

Hát úgy is jó!! Csak nevesítsd a kategóriát, listázd, hogy mit vállalsz el. Mondjuk az összes Egyiptomot? Az hihetetlen jó lenne, akkor ne is listázz, majd én. :o) | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 3., 19:25 (CET)
DD pl. nekiállt a saját cikkeinek. :o) Azért majd végigmegyünk egymás után, de hol van az még, csinálunk majd egy egymásértékelését értékelő értékelést. Aber az még oda van a messzi habokban. Jó munkát! AsgardBot mindjárt befejezi a cikkeket, szólok, hogy mikor van kész. | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 3., 19:32 (CET)

CsonkjelentésSzerkesztés

Kedves egybegyűltek! User:AsgardBot folyamatosan dolgozik az érdekünkben, elhelyezte az összes csonkra a műhelybilétát, néhányba belenéztem, és jelenthetem, hogy nem lesz nekünk megspórolva a meló teljesen, mert egy csomó csonk indokolatlan! Nézzetek bele pl. a Cornelia gens cikkébe, hát kérem szépen, ha nem akarunk monográfiát írni, akkor egy ilyen listaszerű cikk mondjuk talán azér nem csonk. Szóval van gond, higgyétek el, van gond (c) by Hofi. :o) | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 2., 17:16 (CET)

Azért csonk, mert nincs olyan sablon, hogy „nincs kész” :) --Mathae قل لي 2007. március 2., 18:08 (CET)
Akkor agyaljunk. Teprengek. Micsináljunk ezekkel?
  1. Tutira új sablon kell,
  2. vagy mi van, ha aszondjuk, hogy az értékelés a témához képest zajlik, tehát ha alapos és kimerítő, akkor késznek minősítjük A-skálával a saját feladatához mérten, és passz.
  3. Marad a kérdés, hogy a csonkkategorizálást ilyenkor levegyük-e, szerintem igen, ebben az alesetben viszont azt kéne meggondolni, miképpen hozzuk mások tudomására, hogy RÖVID EZ ANYÁM, DE NEM CSONK! :o) Esetleg az értékelés megjegyzésébe is írhatjuk, illetve oda mindenképpen, de kéne valami látványosabb, mások által is követhető megoldás. :o) | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 2., 18:17 (CET)
4. Írjuk meg a szócikkeket ;). Különben tényleg nem ártana egy „hiányos” vagy hasonló sablon bevezetése. --Mathae قل لي 2007. március 2., 18:37 (CET)
De mostaztán tényleg nem értelek!! Én pont arra gondoltam, hogy azt jelezni, hogy „rövid, de NEM hiányos”, mert az emberiség jelenleg erről nagyjából ennyit tud mondani. :o) | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 2., 18:40 (CET)
Tényleg nem értesz. Ugyanis a cikk még tényleg hiányos, mert hiányoznak róla Corneliusok. :) --Mathae قل لي 2007. március 2., 18:44 (CET)
Ja, nem számoltam össze a Corneliusokat, nekem ennyi elég. :o)

Ettől függetlenül az általad felemlegetett esetekre is kéne valami. Tényleg új sablon. Mondjuk olyan, hogy "rövid"? --Mathae قل لي 2007. március 2., 18:46 (CET)

Igen, mindkettőre lehetne (további töprengés következik). Mondjuk a konkrét esetben én inkább a start szint mellett érvelnék. Hány Cornelius hiányzik? :o) Amúgy ezek mind részét képezhetik a saját cikkértékelési szempontjainknak, úgy gondold végig. :o) | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 2., 18:49 (CET)
Hát, Smith szerint kevesebb, mint egy tucat, és nem a jelentékenyebbek közül. De én nem szeretem előre bejelölni őket, hogy ott pirosolljanak, meg aztán az elnevezés is csak később alakul ki. --Mathae قل لي 2007. március 2., 18:58 (CET)

A rövid, de teljes szócikkek kapjanak A-kategóriát. Kiemeltek nem lehetnek, ez nyilvánvaló, de ezzel jelezhetjük, hogy per pillanat ez minden, amit a szócikk alanyáról tudunk, tehát nem csonk, csak ennyi az egész. Data Destroyer 2007. március 3., 19:17 (CET)

KérdésSzerkesztés

akkor mit tegyek arra, ami rövid, de teljes, mert többet nem tudni a témáról? pl. Thotmesz herceg? – Alensha   üzi 2007. március 3., 19:32 (CET)

Határozati javaslatSzerkesztés

Mivel felmerült, és mivel egyetértés látszik a témában: javaslom, hogy azokat a cikkeket, amik rövidek ugyan, de többet sejthetőleg nem tudni az emberiség jelenlegi fejlettsége mellett, kapjon nyugodtan A-t, ha minden más kritérium szempontjából kifogástalan! nem kapthat A-t, amiben nyelvhelyességi, helyesírási, wikiformázási gondok vannak, aminek nincs legalább egy forrása, ami tagolatlan stb. Olvassátok el gondosan a cikkértékelés szempontjait. Magyartalan sajnos, de már készül a jobb. A lényeget ki lehet hámozni belőle. Mathae kolléga második felvetésére, hogy ti, mi legyen azokkal, amikből nagyon sok hiányzik, amit lehetne bővíteni, javaslom, hogy maradjon csonk. Ez a legegyszerűbb. Legyünk igényesek. :o) | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 3., 19:36 (CET)

ja, és még egy: kérlek, ha ilyen cikknek adtok A-t, ami rövid, de nem nagyon tudjuk mivel gyarapítani, a megjegyzésbe vésse oda ezt egy mondatban: "A cikk a témát jelenlegi tudásunk szerint teljesen bemutatja, a tárgyáról jelenleg nem tudni többet". Jó munkát mindenkinek, és figyeljetek kérlek a nem tartlami szempontokra is, az osztályzás nem csak tartalmi! | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 3., 19:37 (CET)

oké, ez így jó ötlet. akkor rászállok az egyiptusokra. – Alensha   üzi 2007. március 3., 19:38 (CET)

Annuntio vobis gaudium magnumSzerkesztés

Ha a fenti statisztikai számlálóra pillantotok jobbra, máris láthatjátok, hogy a szeretve tisztelt AsgardBot, aki nevét a Csillagkapu-sorozatból nyerte, végigszáguldott a cikkeken, és e pillanatban besorolatlan cikkeink száma meghaladja a háromezret. Lehet boldogan munkálkodni (hogy miképpen lett 90-valahány A-kategóriánk, azt még felderítem). :o) Lehet élvezkedni és dolgozni, be vagyunk indulva! :o) | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 3., 22:16 (CET)

Miért, miért, hát mert elkezdtem a szócikkeim kategorizálni :) Ha valamelyikkel nem értesz egyet, bátran javítsd, bár a sajátjaimmal szigorúbb vagyok, mint leszek a máséival :) Data Destroyer 2007. március 3., 22:39 (CET)

ja, bocsánat, közben ám én is rájöttem, de tudd meg, hogy Alensha is nekiállt, és szép számmal képviseltetve van ő is az A-ban. Ah, nemes versengés. :o) | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 3., 22:41 (CET)

Pikkpakk lehagyom, meglásd :) Data Destroyer 2007. március 3., 22:42 (CET)

Új feladat, még a messzi távolbanSzerkesztés

Tekincsünk előre: ha már végeztünk (HÁHÁHÁ!!!) a cikkértékeléssel (gyerekek, bágátell, alig 3500 besorolatlan cikkünk van), akkor neki kell majd látni a csonkkitakarításnak, és a csonkjárőrszolgálatot is meg kell szervezni az alábbi csonksablonnal ellátott cikkek figyelésére (ótomatice kategorizálódnak, és a kategória úgyis alánk tartozik): {{csonk-ókor}}. | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 4., 22:22 (CET)

Ha valaki értékel egy cikket, és úgy érzi, hogy tartalmilag rendben van, de a helyesírását javítani kellene, az hajítson rá egy korr sablont, hogy a cikket ez alapján meg lehessen találni. misibacsi 2007. március 5., 14:23 (CET)
Köszönjük szépen, ez nagyon nagyon fontos figyelmeztetés, megismételném vastagítva:
Carissimi kollégákok!! Értékelés közben ha valamit azért soroltok alacsonyabb kategóriába, mert helyesírási, wikiformai ésvagy nyelvhelyességi gondok vannak vele, segítsétek azzal a többiek munkáját, hogy ilyenkor elhelyezitek az {{forma}}(?), {{korr}} és {{lektor}}(?) sablonokat is, ne másnak kelljen. Ha a hiba nem ránézésre nyilvánvaló, a vitalapra tegyeket kommentet (pl.: „a kínai nevek átírása nem stimmel”, vagy „datálási gondok vannak” vagy „elavult a szakirodalom” vagy „magyartalan”) vagy valami. Köszönet!! | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 5., 14:28 (CET)

Mathae kolléga felvetésére: kétféle cikkanomáliaSzerkesztés

  1. A cikkértékelési műhelyben is forradalom dúl, de máma megszületett az a kategória, amire mi vártunk: ezentúl hivatalosan is van olyan minősítés, ami a "rövid, de az emberiség jelenlegi szintjén erről többet nem nagyon mondhat" :o) cikkeknek jár: a Jeles (A) alkategóriája lesznek ezek, egy pipával ellátott Jeles-kész nevű szint, ez jár azoknak is, amiket nem terjeszhetünk kiemeltre témájuk jelentőségének hiánya vagy a műfajuk miatt (pl. a jól megírt listák ilyenek). E pillanatban még nem született döntés a szint végleges nevéről.
  2. A másik probléma: a jelenleg csonkjelöléssel ellátott olyan cikkek, amik a hétköznapi értelemben nem csonkok, csak a mi szakmai szempontjaink szerint minősülnek befejezetlennek. Ilyenkor két út látszik előttünk:
    1. Marad rajta a csonk-jelölés és vállaljuk ennek ódiumát. :o)
    2. Levesszük a csonkot, és az értékelésnél ellátjuk az inkább illő osztályzattal (elégséges vagy közepes), és a hiányt jelezzük a megjegyzések között.

Az osztályzáskor úgyis mindenképpen indokolni kell, különösen a rossz osztályzatnál, tehát a csonksablon is maradhat, ha megindokoljuk, hogy miért marad tartósan csonkjelölés egy nem szembetűnően csonk cikken. De igazság szerint a legtöbb ilyen eset a Start kategóriába tartozik (közepes), és nem indokolt a csonkbélyegzés. Idézet a start meghatározásából:

A szócikk értékelhető mennyiségű jó anyagot tartalmaz, de még számos területen gyönge, akár kulcsmotívumok is hiányozhatnak. Példa: ha egy Afrikáról szóló szócikk mondjuk jól kezeli a kontinens földrajzát, de történelmét és kultúráját nem. Ahhoz, hogy közepes (start) szintűnek minősítsünk egy anyagot, a következő feltételek közül legalább egynek meg kell felelnie:
  • különösen hasznos képet, grafikát vagy egyébb illusztrációt tartalmaz;
  • jól felépített hivatkozásokkal vezet tovább a témát mélyebben tárgyaló vagy jobban illusztráló forrásokhoz;
  • legalább egy alfejezete kimerítő tárgyalást nyújt;
  • több alfejezetében is megkezdte a téma mélyebb kidolgozását és legalább jelzésszerűen, nagyvonalakban tartalmazza a követendő irányokat.

Ha kicsit zavaros voltam, elnézést, már összefolynak a szemeim előtt a betűk. Üdv mindenkinek! | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 5., 21:23 (CET)

Jól viselem a dicséretetSzerkesztés

Ja, és egész nyugodtan dicsérjétek szembe, hogy milyen gyönyörűséges kis műhelylapot csináltam itten, gusztusos, kedves, elegántos, fényességes és minden. Jól viselem ám az ilyet, ne kíméljetek! | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 6., 13:06 (CET)

Magamban megjegyeztem, de ha ennyire kérsz rá. Igen, gusztusos. Lehet, hogy alkalomadtán (ha nyugdíjba megyek és lesz időm) lekoppintom a Természettudományi műhely számára. Ó, nagy vagy Te a műhelyszépítők között. És mindenhol ott virít a nyelvöltögető képed, amerre csak járok. -- Árpi (Harp) 2007. március 6., 13:36 (CET)
Köszönöm, köszönöm, ahh, itt pirulok csendben. Mily jólesnek az embernek a spontán dicsérő szavak!! Köszönöm-köszönöm, és sok sikert kívánok a műhelytársaknak, látom, a természettudományiba már betetted a szép statisztikát. Az emberiséget mindig lelkesebb munkára ingerlik a nagy, színes, szép transzparensek. :o) | Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 6., 14:00 (CET)

király nagyon, és amúgy is tudod, hogy nagyon szeretlek, akkor is, ha nem mondom ki :-) – Alensha   üzi 2007. március 10., 17:04 (CET)

Alensha, összetörted a szívem :) Data Destroyer 2007. március 14., 20:50 (CET)

Jaj, DD, tudod, hogy nem úgy értettem, Bennó iránt (is) csak plátói a vonzalmam, tekintve, hogy neki valami fura okból csak a rég halott, tragikus sorsú királynék jönnek be :D mindjárt írok valamelyik fáraónőről is cikket, hogy legyen kinek a lába előtt hevernie... :) – Alensha   üzi 2007. március 14., 21:00 (CET)

Megküzdünk a kegyeidért Bennóval :) Data Destroyer 2007. március 14., 21:03 (CET)

Ki végezhet besorolást?Szerkesztés

Szeretnék választ kapni a címbeli kérdésre.Tárpi 2007. március 8., 14:24 (CET)

Ez egy jó kérdés, csak egyelőre bizonytalan rá a válasz. Elvileg a műhely tagjai, tehát te is, de mivel egyrészt szabad enciklopédiában élünk (ahh!), másrészt pedig a műhelynek nincs saját értékelési rendszere még (ami persze az általánosra fog épülni), egyelőre bárki. Persze a wikis udvariasság azt diktálja, hogy ha egy már minősítéssel ellátott cikk minősítésén szeretnél változtatni, azt jelezd itt, vagy a minősítő vitalapján (vagy a cikk vitalapján, még inkább). Mindjárt fel fogom vetni a Kocsmafalon, hogy aláírással kéne ellátni az osztályzást. Tehát: javaslom, tanulmányozd a Wikipédia:Ókorműhely/Cikkértékelés allapunkon a szakaszokat, leírásokat, épp szavazás alatt áll az új rendszer, egyelőre ismerkedünk vele. Ha addig is értékelni kívánsz, használd a mostani leírást és példákat. Ha megszületik az új rendszer, visszatérünk erre. Üdv! – Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 8., 14:41 (CET)

Köszönöm a választ:Tárpi 2007. március 8., 15:22 (CET)

Igazán nincs mit, a dolog gyerekcipőben jár még. Nemsokára lesz nekünk is kérdezz-felelek oldalunk az értékelésről. Ha szeretnél részt venni a rendszer kialakításában, látogass el a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Sablon:Cikkértékelési osztályzások lapra. Minden segítség jól jön, pláne a jó ötletek. :o) – Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 8., 15:29 (CET)

Fáraó infoboxSzerkesztés

Lenne valami, amiben kíváncsi vagyok az ókormániások véleményére. Van ugye ez a jó kis Sablon:Fáraó sablonunk, amin a hajamat téptem, amire sikerült megcsinálni, most meg szeretném szétszedni :) Szóval az a baj, hogy nagyon nagyra nő a sablon, amikor a fáraó olyan neveket vett fel, amik hosszúak (széthúzza a sablont a sok hieroglifa). Ez különösen olyan helyeken néz ki hülyén, ahol magáról a fáraóról viszonylag kevés maradt fenn, mint pl. Amenmessze, gyakorlatilag a fél cikk a sablonból áll, kisebb felbontáson meg se merem nézni, milyen. Láttam a spanyoloknál egy ötletes megoldást, ők nem az infoboxba zsúfolnak be mindent, mint az angolok, hanem külön van egy táblázatuk, amiben a fáraó teljes titulatúráját részletezik (lásd pl. ugyanezen emberke cikkét: es:Amenmeses). Szóval szerintetek jó lenne, ha lerövidíteném az infoboxot és abban csak olyasmi szerepelne, ami nem teszi hatalmassá a sablont, és külön egy ilyenje lenne minden fáraónak? – Alensha   üzi 2007. március 10., 17:11 (CET)

Őszintén szólva nekem nagyon teccik, ahogy most van, a szépséges és hosszúságos hieroglifák, a fáraók infoboxja a legpofásabb infobox. De ebben te vagy a guru. Márminthogy ez azt jelenti, hogy azért hagynál benne hierot, csak csinálnál külön táblázat is? – Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 10., 17:14 (CET)

Hát a „keresztneve” meg az uralkodói neve mindenképpen benne maradna, én is úgy gondoltam, mert hihetetlenül dekoratív, de a Hórusz-, Nebti-, Arany Hórusz-név nagyon hosszú és nagyon széthúzza. – Alensha   üzi 2007. március 10., 17:17 (CET)

Áhá! Mindjárt megszemlélem a hispánok megoldását. Csak akkor a táblázatnak is pofásnak kell lennie. :o) – Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 10., 17:18 (CET)
Khm. Feltételeztem, hogy már megnézted a belinkelt cikkeket, mielőtt hozzászólsz. :) – Alensha   üzi 2007. március 10., 17:19 (CET)
Nem úgy azt. Először izomból. :o) Hová lenne a világ, ha már mi profik se tudnánk blöffölni?! Most viszont megnéztem, na hát ez tényleg jóóó. Sőt mi több még politikus eljárás is, mert akkor lesz egy külön Titulatúra alfejezet, amitől máris többnek látszik a rövidebb is. :o) És tényleg szép. :o) – Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 10., 17:21 (CET)

Kész. Nézd meg az első átalakított cikket: ilyen volt és ilyen lett. :) – Alensha   üzi 2007. március 10., 18:56 (CET)

Fáintos! Csakígytovább. – Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 10., 19:07 (CET)
Hogy egy bugyuta Nickelodeon-sorozatot idézzek fel: "Jobb. Soookkal jobb!" --Mathae قل لي 2007. március 11., 02:02 (CET)

Gall császárok kronológiájaSzerkesztés

Kedves Ókorműhelyesek, a Victorinus (császár) oldal vitalapján jeleztem némi káoszt, ami a gall császárok (vagy galliai "ellen-római-császárok", ahogy ki-ki értelmezi) szócikkei közti kronológiai ellentmondásokat és tartalmi egyenetlenségeket illeti. Ajánlom szíves figyelmetekbe, mert én ennek kibogozásához laikus vagyok, csak információt keresve a homályt érzékeltem. (Némi stilisztikai egyengetést végeztem a cikkek egy részén, de a tartalomhoz nem mertem hozzányúlni.) Köszönöm, hogy belekotyoghattam!:) Ha pedig rossz helyen szóltam volna (más lapon kéne), akkor elnézést kérek... Ragold 2007. március 11., 14:44 (CET)

Jó, hogy szóltál. Egyébként a homályt valószínűleg azért érzékelted, mert a történészeknek is csak nagyon kevés fogalmuk van a dologról. Ez az a fejezete a római kronológiáknak, ahol minden név, település és évszám egy kis kérdőjellel zárul ;) --Mathae قل لي 2007. március 11., 15:02 (CET)

Mérkőzés állásaSzerkesztés

Az Alensha vs. DD baráti értékelő-mérkőzésben DD távolléte miatt Alensha vezet, de kémeink jelentették, hogy az imént DD belehúzott. Hajrá, feleink!! :o) (A többiek megvárják az értékelési rendszer kialakításáról szóló viták remélhetőleg közeli lezárultát.) – Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 14., 20:47 (CET)

Vagyok, vagyok, de annyi dolgom van, hogy csak na... Nem egyszerű egy boltot elindítani még akkor se, ha már van rutinom a dologban :) Data Destroyer 2007. március 14., 20:49 (CET)

DD-nek eleve több cikke van, és mindenki a sajátját tudja a legjobban osztályozni... – Alensha   üzi 2007. március 14., 20:58 (CET)

Hah! Kifogás! :) Egyébként a saját cikkeim jóval szigorúbban osztályzom, mint ahogy a másét tenném :) Data Destroyer 2007. március 14., 21:00 (CET)

Tényleg, Alensha, szállj be az értékelésbe ha tudsz, hihetetlenül unom ugyanis, és még rengeteg van hátra... Data Destroyer 2007. március 14., 21:05 (CET)

Kitüntetés DaninakSzerkesztés

Kedves mindnyájan! A műhely nevében szeretnék átadni egy Barnstart Daninak, aki fáradságot nem kímélve nemes paripájával, Asgardbottal berobogta cikkeinket, elhelyezte a műhelysablont és a portálra mutató sablont és beizzította cikkértékelésünket, amiért általában is igen sokat tett. Rendben? A "címzetes kiváló dolgozóink" ezentúl fel lennének tüntetve a melóslistán mint címzetes tagok. Miccóltok? – Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 16., 19:24 (CET)

  • Támogatom, bár nem vagyok címzetes tag. (Csak néhány látnivaló is véletlenül az ókorban készült). Kata 2007. március 16., 19:28 (CET)

Kata, akkor nyomban ki is egészíteném a javaslatot, a Világörökség-műhely azon tisztelt tagjai, akik rengeteg fáradoztak ókori látnivalók körül és nagyon szép munkát végeztek, szintén címzetes kiváló dolgozó kitüntetést kapnának (hirtelenjében: Kata, Lily15, még ide jön, ha valaki tudja, írja össze, legyen olyan jó). – Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 16., 19:30 (CET)

Nem kérek kitüntetést, ez most éppen Daninak jár (nem is a robotnak). Itt egyszerűen csak összefutott a két téma. Természetesen segítünk és örülünk neki, hogy rengeteg ókori épületet védelem alá helyeztek már eddig, ez azt jelenti, hogy történtek lépések a megmentésükért. Drukkolok, hogy soha ne lehessen befejezni a cikkeket, annyi építmény álljon védelem alatt a kezdetektől holnapig. Kata 2007. március 16., 19:34 (CET)

HelynevekSzerkesztés

Most meginogtam kicsit, mi legyen a helynevekkel? Pl. Rodosz. Teszek rájuk is sablont, szerintem nincs akadálya. hogy egy szócikkel több műhely is foglalkozzon... Data Destroyer 2007. március 22., 21:22 (CET)

Ez jó, hogy előkerült: a helyzet egyértelmű, aminek van ókori vonatkozása, az kap plecsnit, egyáltalán nem baj, ha más műhelyek is plecsnizik, máris van ilyen több is. Az enwikin találsz olyan cikket, amin 7 műhely dógzik. Annál jobb. :o) – Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 22., 21:36 (CET)

StatisztikaSzerkesztés

Hálistennek végeztem a szócikkeim kategorizálásával, hozzáíródtak a többi, már régebben kategorizált cikkhez. Jelen pillanatban így állunk:

Kiemelt: 10 db

A: 1795 db

B: 510 db

Start: 484 db

Csonk: 189 db

kategorizálatlan: 936 db

Ennyi. Ha pedig valaki azt mondja, hogy tulajdonképpen a jelenlegi kategorizálás nem is jó, hanem kategorizáljuk át a szócikkeket más szempont szerint, annak belehúzóm a monitort a hülye fejébe :) Data Destroyer 2007. március 25., 14:44 (CEST)

Nem úgy van az, mindenképpen jó, hogy megcsináltad, a bot majd átsorolja az új szerint, és persze lesz felülvizsgálat is. Már az ajtó előtt tolonganak a kalauzok. :o) Nem láttad a KF-en az új rencer kialakításáról szóló lepedőnyi postokat? De mondom, nincs kárba veszett munka, mert a tiéd alapján fogja átsorolni az újba a bot. – Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 25., 14:47 (CEST)

A kalauzok? Godson? Aki szerint az ókor műhely negatívan befolyásolja a többi cikket, mert a nádiposzáta hosszabb Anakreónnál? Szerinted elfogulatlanul osztályozna? Megmondom mi lesz: mihelyt nekiáll hülyeségeket csinálni a szócikkek körül, fülönfogom és kipenderítem. Nem fogja tönkrevágni a kibic a wiki egyik legjobb műhelyét. Data Destroyer 2007. március 25., 14:51 (CEST)

Az ókorműhely A-besorolású cikkei (A KF-ről áthozva)Szerkesztés

Godson most szokásától eltérően elég konkrétan fogalmazott. Még konkrétabban arról van szó, hogy az ókor műhely cikkértékelése egy romhalmaz, tele kétsoros A-minősítésű cikkekkel, ami értelmetlenné teszi az egész értékelési procedúra létét. Szerintem az lenne a legjobb, ha egy bot végigmenne rajta, és mindent átírna start szintűre. --Tgr vita / IRC 2007. március 26., 19:34 (CEST)

Mindent átírna start-szintűre? Ennél orbitálisabb baromságot még nem hallottam itt. Írjuk át, persze. Azokat is, amik az angolban is kétsorosak, mert ennyit tudunk róluk, meg azokat is, amikről összesen egy mukk sincs máshol. Tgr, áruld már el: ha nem értesz egy témához, miért érzel olthatatlan vágyat magadban arra, hogy hozzászólj? Tessék, házi feladat: [Khoirilosz (tragédiaköltő)], bővítsd már kicsit, légy oly kedves. A német wiki nudli, az angol másfél sorral hosszabb, és láss csodát: mindössze jó sablont kapott. Ha hallgattál volna, bölcsebb maradtál volna. Leülhetsz. Data Destroyer 2007. március 26., 19:54 (CEST)
Mint azt vitalapodra is voltam bátor felvésni, sok értelme nincs ennek, amíg nem tekinthetjük elfogadottnak az új kritériumrendszert.

Az automatikus átsorolásnak pláne nincs értelme, ezt magad se gondolhatod komolyan. Fogadjuk el végre azt a nyüves kritrendszert, és akkor lehet felülvizsgálni. Például kész örömmel vesszük, ha beszállsz a melóba. – Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 26., 19:39 (CEST)

Különösen két szempontból fájdalmas ez a hozzászólásod: 1. te is tudod, hogy az "A" most sokszor a még be nem üzemelt "kerek" kategóriát takarja, azaz az olyan cikkeket, amikről az emberiség jelenlegi fejlettségi szintjén nem nagyon tudunk többet összeszedni. Biztos, hogy az eddigi értékelők követtek el elhamarkodott besorolást, de az is biztos, hogy az A-ban van olyan, ami megérdemli az A-t. Azt is leírtam a vitalapodra, hogy az új rendszerben az A-k automatikusan lesorolódnak egyel (vagy kettővel), és még onnan is lehet visszaminősíteni, ezt senki nem akadályozza, sőt, lesz olyan, ami az új rendszerben ab start fokozatokat hullik vissza, mert nem teljesjti a minimálkövetelményeket se. 2. Eddig legalább te olyan szoktál lenni, aki odafigyel, és tudtommal a cikkértékelési szempontokról szóló javaslatot is követted. – Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 26., 19:46 (CEST)
Sőt mi több, éppen az általad vázolt probléma okán javasoltuk a kerek különkategóriájának létrehozását. Tényleg nem értem, az egy másik Tgr volt, aki követte a vitát? :o) – Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 26., 19:50 (CEST)
Ez egész egyszerűen nem igaz. Az ókor-cikkek nagy része nem kerek, hanem felületes, töredéke nincs benne annak, ami az enwikis, GA-minősítésről álmodni sem merő megfelelőjében. --Tgr vita / IRC 2007. március 26., 19:55 (CEST)
Ne hazugozz állítsd felelőtlenül arról, amit írtam, hogy nem igaz, különösen akkor ne, ha meg se értetted, és ne moss össze két dolgot: 1. azt állítom, hogy DD és Alensha a "kész" helyett alkalmazta az A-t, 2. ebből nem következik a legvadabb álmaidban sem, hogy 3. minden besorolásuk indokolt volt, még az sem, hogy a többség. Higgadj le, és ne vagdalkozz. – Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 26., 19:58 (CEST)

Nagy része? Tgr, egy wikipédiát nézünk? Na jó, beugrottál egy kis kötekedésre, megvolt, haladjunk tovább. Vége a látványosságnak :) Data Destroyer 2007. március 26., 20:01 (CEST)

Nem értem mi a baj azzal a szerencsétlen rendszerrel. Miért nem lehet elfogadni, hogy egy i.e. V. században élt csillagászór csak annyi infirmáció maradt fenn, ami két-három sort tesz ki. Ez ennyi, és kész. Attól, hogy két sor, a cikk még megfelelhet a "Kész" vagy mittudomén "A-szintű" cikk krtiériumainak, hiszen a lehető legtöbbet leírja az alanyról, amit csak tudni lehet. Pupika   Vita 2007. március 26., 19:42 (CEST)

A-minősítés (jeles) a régi kritériumrendszerben:

A téma jól megírt, érthető és teljes bemutatása, mindenben megfelel a Hogyan írj jó szócikket lapon leírt követelményeknek. A témának megfelelő hosszúságú, jól megfogalmazott bevezetővel és a tartalmat kellemesen tagoló alfejezet-struktúrával rendelkezik. Mondandójához elegendő alátámasztást, kellő számú könyvben, folyóiratban publikált „komoly” (ha kell, tudományos referáláson átesett) forrást idéz, lehetőleg nem website-okat. Jól illusztrált, szerzői jogi problémáktól mentes. Ebben az állapotban javasolható egy cikk kiemelt szócikknek.
Igen hasznos az olvasóknak, a téma teljességét mutatja be. A nem szakértő olvasónak valószínűleg minden igényét kielégíti. Ezen a szinten előfordulhat, hogy bizonyos szempontból valamelyest még hiányos.
Kisebb szerkesztések és kiegészítések lendíthetnek a szócikken, különösen, ha a téma szakértője lát hozzá. A kidolgozás mélysége, teljessége és arányai további munkát igényelhetnek. A referálás hasznos lehet ebben az állapotban.

A-minősítés (remek) az új rendszerben:

Átfogó, szakembernek, laikusnak egyaránt informatív szócikk, a teljesség igényével a laikus számára, szakmabelieknek pedig abban az értelemben, hogy a kihagyott részletekre utalás történik, továbbmutató linkekkel. Világosan és tömören van megfogalmazva, nyelvileg helyes. A kizárólag szakembereknek szóló információk a laikusoknak szólóktól jól elkülönülnek. Jól tagolt, áttekinthető és kiegyensúlyozott. A tartalom a megadott megbízható forrásokból levezethető. El van látva továbbvezető hivatkozásokkal, a szükséges illusztrációkkal és infoboxokkal. Kisebb mérvű szerkesztgetéssel és lényegtelen kiegészítéssel jó eséllyel indulhat a „Kitüntetett” címért, esetleg már folyik is a kitüntetési eljárás.
A cikkben nem tárgyalt összes résztéma és aspektus megfelelően jelezve van továbbmutató hivatkozásokkal. Nem hiányozhat a további, ajánló irodalom a témában és a kellő mélységű lábjegyzetelés a külön is alátámasztandó kijelentésekhez

Nem látom azt a meghatározó különbséget, ami miatt az új kritériumrendszer bármilyen változást hozna. Az automatikus átsorolás pedig semmilyen különbséget nem jelent, ha úgyis felül lesznek vizsgálva a minősítések; addig viszont lényegesen reálisabbá tenné a minősítéseket. De mondok visszafogottabb megoldást: ha egy cikk mondjuk 2K alatt van, és nem "Kész" a minősítése (ami részben épp a rövid cikkeknek van fenntartva), akkor legyen csak átminősítve startra. --Tgr vita / IRC 2007. március 26., 19:50 (CEST)

Pupika, azért nem lehet elfogadni, mert nem igaz. Hasonlíts össze találomra néhány A-szintű két-három soros ókor cikket mondjuk az enwikivel, és látni fogod, hogy ott oldalakat írnak róluk. --Tgr vita / IRC 2007. március 26., 19:52 (CEST)

A "kész" minősítés nem létezett eddig, atyafi, értsd már meg. A készeket A-nak sorolta be DD és Alensha (meg aki még csinált ilyet). Az automatikus átsorolással meg az a baj, hogy azokat is átsorolja, amik egyértelműen A, de felőlem semmi akadálya, azt is mondhatjuk, hogy az új rendszerben minden starttal indul, mert hisz bonyolultak a kritériumok. Arról meg már te tehetsz, ha DD vagy Alensha felkoncol. Fehérben foglak gyászolni, ezt megígérhetem. – Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 26., 19:54 (CEST)
PS. Fantomokkal meg ne hadakozz. Senki nem állította, hogy tényleg jogos volt minden besorolás. Elég világosan megbeszéltük DD-vel és Alenshával, hogy próbaüzem, amit csinálnak, ezt felfogták és vállalták. – Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 26., 19:54 (CEST)
Kommentár nélkül: [1]. --Tgr vita / IRC 2007. március 26., 19:56 (CEST)

Tgr, kommentár inkább hozzád nem kell, én azt hiszem. Ha valamihez nem értesz, miért ártod bele magad? Olyan, amit csinálsz, mintha én elmennék, és nekiállnék Gubb matematikai cikkeit fikázni :) Érteni ugyan nem értek hozzá, de hajrá :) Azt meg végképp nem mondta senki, hogy a kategorizálás végleges, lesz "Kész" kategória is, meg minden. Méret alapú csonk -és startbesorolásról viszont ne is álmodj. Data Destroyer 2007. március 26., 20:00 (CEST)

Na jó, ez kész, teljesen. Tgr, írod: "ha egy cikk mondjuk 2K alatt van, és nem "Kész" a minősítése (ami részben épp a rövid cikkeknek van fenntartva), akkor legyen csak átminősítve startra." Ja. Ha meg az alanyról csak annyit tudunk, hhogy össz nem éri el a 2K-t, akkor pechje van, mindenhogy start. A felhasználót meg jól megvezetjük, mert azt hiszi, hogy az alany lehetne hosszabb is, és azért csak start, mert lusták voltunk megírni. Ismét hadd ajánljam neked a hallgatás bölcsességét. Data Destroyer 2007. március 26., 19:57 (CEST)

Behunyt szemmel köröztem kicsit a szócikkek felett. Íme az eredmény: Kautilja, enwiki: [2], nálunk csonk; Leónidasz (költő), enwiki zéró, nálunk A; Kasztor (történetíró), enwiki zéró, dewiki rövidebb, nálunk A; Haggiasz, sehol senkinek nincs, nálunk A, etc. Folytassam? Felesleges. Data Destroyer 2007. március 26., 20:09 (CEST)

Castor of Rhodes (FGrH 247) is known for, amongst other things, a two-book Anagraphe of Babylonian history and Thassalocracies, a book on chronographic errors (Chronika agnoemata), and a five-book Epitome Chronikon. The Epitome Chronikon, to judge from the wording of fragments, was organized according to Olympiads [3]

A fragment by Castor of Rhodes preserved only in the Armenian translation of Eusebius of Caesarea makes Belus king of Assyria at the time when Zeus and the other gods fought first the Titans and then the giants. Castor says Belus was considered a god after his death but that he does not know how many years Belus reigned. [4]

Castor of Rhodes, who set the format for most of subsequent historical writing--the 'comparative columns' format [5]

Jó ötlet-e A minősítést adni egy cikknek, amihez egy abszolút hozzá nem értő hozzá tud írni mégegyszer annyit anélkül, hogy felállna a székéből? --Tgr vita / IRC 2007. március 26., 20:44 (CEST)

A fenti statisztika nem tudom miért mutat mást DD-énél, de valamit biztos jelent, hogy az enwiki A-s cikkeinél a témában ([6][7] ) nagyságrendekkel kevesebb cikk kapta meg ezt a minősítést. Mi talán nem osztályozunk elég szigorúan, vagy valóban ilyen jók a cikkeink?--Dami reci 2007. március 26., 20:52 (CEST)

1. nem osztályozunk szigorúan, mert egyelőre nem osztályozunk sehogysem, hiszen nincs elfogadott kritrendszer. Ha ezt mégegyszer el kell mondani, kiugrom a csukott ablakon. 2. Tgr.: Nyitott ajtókat döngetsz, nosza, rajta, eredj és vizsgáld felül az osztályzatokat, lásd el kommentekkel, ahol szükséges, és ne várj semmire, ha már egyszer nem jut el buksi fejedig, hogy nincs elfogadott kritrendszer. 3. Ha mégis eljut, akkor várd meg, amíg végre elfogadottnak tekinthetjük, és azon ügyködj inkább, hogy megszülessen. Áldás-békesség. – Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 26., 20:55 (CEST)

Hangnem: "hazugozás", "ha valamihez nem értesz"Szerkesztés

Bennó: azt mondani, hogy valami nem igaz, az nem "hazugozás". A hazug, az szándékosságot jelöl, míg ha valami nem igaz, az lehet félreértés, figyelmetlenség, vagy tévedés is.

DD: hagyjuk már ezt a " Ha valamihez nem értesz, miért ártod bele magad?" hozzáállást. Ez színtiszta ad hominem.

-- nyenyec  2007. március 26., 20:59 (CEST)

Igaz. Akkor módosítsuk úgy, hogy "ha nem értesz hozzá, előbb kérdezz, mielőtt észosztasz". Data Destroyer 2007. március 26., 21:33 (CEST)
Nem probléma, én kész vagyok elfogadni a bocsánatkérést, de azt azért némileg erősnek találtam, hogy Tgr, aki annyi fáradságot nem vett, hogy megértse, amit írok, válaszában ezzel a finom fordulattal indított. Én leírtam, hogy 1. a kerek kategóriát éppen erre találtuk ki, 2. hogy DD és Alensha az A-t azoknak is osztogatja, amiknek kerek járna, de még az nincs és 3. azt, hogy egyikük sem tévedhetetlen. Erre kaptam válaszul, hogy "ez nem igaz". Tekintve, hogy a fenti három közül egyik sem a véleményem volt, ezt nem lehetett másként érteni, mint hogy ezek szerint hazudnék. Szerencsésebb lett volna, ha Tgr megválogatja a szavait, de legyen felőlem tévedés, bár az indulati töltetet akkor sem értem. Amúgy nem szorul Tgr a te védelmedre, adja elő, ha valami panasza van. – Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 26., 21:09 (CEST)
A továbbiakat a vitalapodon. -- nyenyec  2007. március 26., 21:21 (CEST)

Megjegyzés: az osztályozás a vitalapon van, nem képezi részét a szócikknek, ergo nem az olvasóra tartozik, hanem azért van, hogy mi átlássuk, mit kell még megcsinálni. Akinek valami nem tetszik vele kapcsolatban, az vagy beszáll a műhely munkájába és konstruktív javaslatokat tesz, vagy nem száll be, de akkor ha kötekedni van kedve, vonuljon át az index fórumára. :) Részemről ezzel lezárva a téma, inkább dolgozzunk. – Alensha   üzi 2007. március 26., 21:19 (CEST)

Jelzem, nem vagyunk tévedhetetlenek, én pláne nem. Csaknem 3000 cikket kellett bekategorizálnom, nyilván előfordul tévedés, elütés (Nosztoi épp most, akár), de úgyis átnézzük majd még egyszer, melyik A, melyik kész, stb. Az viszont, hogy Tgr az egész műhelyt romhalmaznak minősíti, durva otrombaság. Minősíteni sem lehet. Data Destroyer 2007. március 26., 21:40 (CEST)

Értékelés jelzése a szócikkekben az olvasóknakSzerkesztés

Ezzel kapcsolatban jut eszembe egy régebbi javaslat, meg kéne fontolni, hogy jelezzük valami módon a cikken magán is az értékelésének az eredményét. Ez kérdés. – Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 26., 21:30 (CEST)
Én ellenezném, ugyanúgy, ahogy ellenzem a Stable version bevezetését is (ha egyszer megírják hozzá a szoftvert), de ha elkerülhetetlen, akkor legalább várjunk vele addig. Egyébként az ilyen jelzés "self-reference" lenne, ami kerülendő a cikkekből, ha lehetséges. --Dami reci 2007. március 26., 21:46 (CEST)
Én nem tartanám akkora nagy mumusnak a self reference-t. Egyrészt elősegíti az olvasóból szerkesztővé válást, másrészt diszkrét formában nem zavarja a működést. Az is hasznos tud lenni, ha az olvasó értesül arról, hogy a szerkesztők mire tartják azt, amit épp fogyaszt. – Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 26., 21:50 (CEST)

Nem rosszabb önhivatkozás ez, mint a csonk sablon, vagy a kiemelt szócikk jelzése.

A Wikipédia egyik nagy gyengéje, hogy vegyesen vannak benne jó és kevésbé jó információk, adatok. Ha mi tudjuk, hogy egy cikk problémás (pl. elfogult, kétséges megbízhatóságú, hiányos) akkor az olvasónak is segít, hogyha ezt láthatóvá tesszük.

Mindenesetre, ezt majd akkor kéne elővenni, mikor a cikkértékelési rendszer már bejáratott és megfelelően üzemel.

-- nyenyec  2007. március 26., 21:54 (CEST)

Hozzászólásomat →ide írtam.   Karmelaposta  2007. március 27., 12:55 (CEST)

Sablon rácsúszik a koordinátákraSzerkesztés

Baj van az ókoros sablonnal, ami a jobb felső sarokban van. Ahol vannak földrajzi koordináták is, azokra teljesen rámászik a nagyfa... a kivételes adottságú Mercurius, pedig ennyire azért nem kellene szeretnie őket. (Pl. Ramesszeum.) Egyébként miért arra a halott portálra mutat a link a sablonban, nem a műhelyünkre? – Alensha   üzi 2007. április 1., 22:35 (CEST)

Nem tudok segíteni a rácsúszáson, de a mi a többit illeti: 1. a portálon már én is elgondolkodtam, de egyrészt általános elv, hogy tartalomra mutassunk, ne pedig szerkesztőségre a cikkben, azért utál mindehol a portálba, 2. az a portál egyáltalán nem halott, egyrészt fel kéne lendíteni, másrészt jelen állapotában is nagyon sokminden elérhető róla, a legtöbb kategória és a legfontosabb cikkek is. – Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. április 1., 22:39 (CEST)

Rájöttem, hogy hülye vagyok, mert egyszerűen ilyenkor le kell cserélni a sablont a sima {{Ókorportál|Ókor}} változatra, és lejjebb rakni a szövegben. A paraméter is kell! – Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. április 4., 18:40 (CEST)

Magyar ókortudósokSzerkesztés

A Kategória:Magyar ókortudósokat besoroltam a Kategória:Ókorba, hogy ezekre a cikkekre is rátaláljon az Ókorműhely .  Karmelaposta 2007. április 28., 14:03 (CEST)

Köszönjük! Majd csinálni kell egy nagyobb ókortudósok kategóriát is. – Bennó   (beszól) 2007. április 28., 17:02 (CEST)

EgySzerkesztés

/Óegyiptomi munkacsoport létrehozva . ide lehet csoportosítani a releváns cikkeket. Csörföly D   Csörföly D 2007. május 22., 15:42 (CEST)

Orvosis témákkal való ütközésSzerkesztés

Javaslom az atrium és vestibulum egyértelműsítő lapok létrehozását, az angol wiki mintájára: atrium, vestibule. --lacihobo citation needed 2007. június 21., 18:52 (CEST)

Izé, nem értem pontosan, de miért is ne hozhatnád létre? Teljesen jogos. – Bennó   (beszól) 2007. július 15., 17:37 (CEST)

Cikkértékelést könnyítő okosság Tgr bácsi jóvoltábólSzerkesztés

Kedves feleim, ha az alábbi okosságot bemásoljátok a saját monobook.js-etekbe, akkor lesz nagy vidámság és dínomdánom. Megjelenik a szerkesztőablakotokban egy zöld pipát mutató kék gomb, amit ha megnyomol, rákérdez a minőségre és a fontosságra, te megadod a kulcsszó, ő pedig kitölti a usert és a dátumot saját kezével, és az egészet beírja szépen az ablakba, és még ki is tölti a szerkösszefoglalót. Atomcsászár. Íme:

function assess(templateName) {
  var quality = prompt('Minőség:');
  if(quality == null) return false;
  var importance = prompt('Fontosság:');
  if(importance == null) return false;
 
  var today = new Date();
  var dateString = 
    today.getFullYear() + "-" + 
    (today.getMonth() + 1) + "-" +
    today.getDate();
  var template = 
    "{{" + templateName + 
    "|besorolás=" + quality + 
    "|fontosság=" + importance + 
    "|szerkesztő=" + wgUserName + 
    "|dátum=" + dateString + 
    "}}";
 
  if (typeof(wikEdUseWikEd) != 'undefined') {
    if (wikEdUseWikEd == true) {
      WikEdUpdateTextarea();
    }
  }
  var textarea = document.editform.wpTextbox1;
 
  if(textarea.value.match("{{" + templateName ))
    textarea.value = textarea.value.replace(new RegExp("\\{\\{" + templateName + ".*?\\}\\}"), template);
  else
    textarea.value = template + '\n' + textarea.value;
 
  if (typeof(wikEdUseWikEd) != 'undefined') {
    if (wikEdUseWikEd == true) {
      WikEdUpdateFrame();
    }
  }
 
  var summary = document.editform.wpSummary;
  summary.value = "cikk értékelése";
 
  return false;
}
 
function addAssessButton(templateName, image, tip) {
  // FIXME néha eltünteti a többi gombot (wikEd miatt?)
  var toolbar = document.getElementById('toolbar');
  if (!toolbar) { return false; }
 
  mwInsertEditButton(toolbar, {
    "imageId": "editbutton-assess-" + templateName,
    "imageFile": image,
    "speedTip": tip,
    "tagOpen": "",
    "tagClose": "",
    "sampleText": ""
  });
  var button = document.getElementById("editbutton-assess-" + templateName);
  button.onclick = function() {assess(templateName);};
}
 
addOnloadHook(function() {
  addAssessButton("WPÓKOR", "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5b/Button_check.png", "Cikkértékelés");
}); //cikkértékelés-end

Szóval atomcsászár. Vigyétek feleim, amíg meleg (van). – Bennó   (beszól) 2007. július 15., 17:42 (CEST)

Új, műhelytagságot jelölő userboxiSzerkesztés

Megszületett a!

Mely elhelyezi oldaladon az elhelyeznivalót, és besorolja személyedet a Kategória:Ókorműhely-tagok kategóriába. Használd egészséggel! – Bennó   (beszól) 2007. július 15., 20:11 (CEST)

A műhelyt érintő kiemeltszavazásokSzerkesztés

Lásd itt: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre

Mezopotámia földrajz sablonSzerkesztés

Sziasztok! Nem vagyok benne biztos, hogy itt kell kérdezni, de jobb helyet nem találtam. :)

A Mezopotámia földrajz sablonban mit jelent a Tengerföld kifejezés? Mit neveznek így? Azt tudom, hogy egy, a Perzsa öböl partvidékén alakult ideiglenes államalakulat egyszer így nevezte magát. De ez nem egy elterjedt elnevezés, és Mezopotámiában sem lehetett anno(?) Faller vita 2008. január 1., 15:59 (CET)

Jó kérdés. Per pillanat fogalmam sincs, talán Mathae nevű ifjú történészünk tud neked felelni erre. Amúgy az ilyen kérdéseket, ha nem kapsz a szakműhelytől választ, az egyéb kérdésekkel foglalkozó kocsmafalra érdemes vinni. • Bennó fogadó 2008. január 7., 20:30 (CET)

Vagy a tudakozóra. Amúgy a Tengerföldet én írtam be, mivel meglehetős gyakorinak tűnt a Sumer és Perzsa-öböl közti rész (államalakulatnak messze nem tűnt, inkább valami gyéren, nomádok által lakott vidéknek) elnevezésére, úgy a Kr. e. 9. századtól kezdve mondjuk a perzsa hódításig. És végeredményben a Tigris és az Eufrátesz torkolatvidékén van, szóval talán nem olyan nagy hiba Mezopotámiához számítani :) – al-Mathae Vita 2008. január 7., 20:49 (CET)

Régészeti kultúra írásmódjaSzerkesztés

A régészetben szokásos kultúra elnevezéseknél vajon kell-e kötőjelet tenni? Ki tudja, mi a magyar helyesírás ezeknél? Pl. Obeid kultúra vagy Obeid-kultúra? A Régészet lapon is használják mindkettőt. Mitől függ az írásmódja? Faller vita 2008. január 7., 13:01 (CET)

Amennyiben az illető kultúrának az a neve, akkor igen (pl. fonaldíszes kultúra). Ha lelőhelyről v. a lelőhely felfedezőjéről kapta a nevét (gyakori), akkor nem: La Tene-kultúra (pardon, most nem keresek olyan e-t :), Halstatt-kultúra stb. Ez a kérdés egyébként inkább tartozik a helyesírási kocsmafalra. • Bennó fogadó 2008. január 7., 20:29 (CET)

Ami azt illeti, én még csak Ubaid-kultúraként találkoztam fent nevezettel... (elsősorban Roaf, de másutt is). – al-Mathae Vita 2008. január 7., 20:31 (CET)

Bár nem reprezentatív, a 370-39-es google-arány is mond valamit. Persze lehet, hogy a hely nevéhez jobban passzol az Obeid (sőt, akkor már Obejd) alak, szerintem maradjunk a hagyományosnál. – al-Mathae Vita 2008. január 7., 20:33 (CET)

Obeid-Ubaid: Kedves al-Mathae! Ha csak a magyar nyelvű oldalakon keresel, akkor kb. fele-fele az arány. Addig OK, hogy ez egy arab helységnév, aminek az angol átírása Ubaid (innen érthető az Ubaid forma túlsúlya a weben). De az arab szavakat hogyan kell átírni magyarra? Átvesszük az angol formát vagy arabból fordítjuk kiejtés szerint? Láttam, hogy van erről egy irányelv. Ez itt alkalmazandó?
No persze az is igaz, hogy itt egy régészeti szakszóról van szó: az ilyet angolul hagyjuk ezek szerint? Vagy azt kell figyelembe venni, hogy mennyire elterjedt az angol átírás Magyarországon? (a magyar régészek/történészek körében?) Na arról nagyon kevés az információm, hogy a témáról szóló magyar szakirodalom hogyan nevezi. Faller vita 2008. január 8., 12:02 (CET)
(Láttam, hogy az elnevezések nagy részét átírtad az Ubaid formára, de nem az összeset. Ezt nem értem: a Mezopotámia cikkhez inkább passzol az Obeid, az Urukhoz az Ubaid?)

Nem angol átírás, hanem egy nemzetközileg elterjedt átirat. (Ahogy az Obeid is, csak az jóval kisebb mértékben.) Klasszikusan az irányelvünk alapján Ubajd, a valószínű mai neve alapján Obejd lenne. Viszont ez nem átírás, hanem meggyökerezettség kérdése. A teáltalad emlegetett fele-fele arány meg abszolút nem helytálló, mivel az "Obeid" találatainak zöme mindenféle egyebeket jelöl (focista, politikus, szudáni hely stb.), "Ubaid" viszont inkább a kultúra. Ettől függetlenül nem a Google a reprezentatív. Átírni azért nem írtam át mindenütt, mert nem mindenhol vettem észre. A te bevallottan csekély szakirodalmi ismereteid kapcsán pedig: hidd el nekem, szakirodalmilag Ubaid :) – al-Mathae Vita 2008. január 9., 14:17 (CET)

Rendben, köszönöm a részletes választ. Tehát helyesen: Ubaid-kultúra. Faller vita 2008. január 9., 15:04 (CET)

Én láttam El Obeidnek írva... XD SLüzzenet 2008. február 5., 21:07 (CET)

V. PhilipposzSzerkesztés

Elkészültem az alábbi cikkel, kedves kartársak. Arra gondoltam, hogy esetleg valamiféle aktív értékelőmunkával - vagy akár a referálás átvételével - aktivizálni lehetne a műhelyeket, egyúttal szakmaibb ellenőrzést lehetne biztosítani a cikkeknek. Épp ezért mintegy kezdetként, illetve ellenőrzéseként annak, hogy elképzelésem helyes-e, szeretnék megkérni minden erre vetődő műhelytagot, hogy vigyázó szemét vesse szóban forgó cikkre, tegyen kritikai megjegyzéseket, javítsa, ha tudja stb. Ígérem, én is így teszek, ha valaki más is ide dob fel valamit. – al-Mathae Vita 2008. január 21., 00:45 (CET)

Üdv! Szép hosszú… :) Ezért is, mivel még vizsgaidőszak van, így egyelőre csak formai belekötnivalóim lennének. Jó lenne kicsit feldobni a küllemét, hogy ne rémüljünk el a sok betűtől. ;) Pl. az itt található képet bele lehetne rakni. Illetve máshol is lehetne keresgélni képeket, térképeket (talán a Commonsban van valami…). – Tomeczek   Słucham! 2008. január 21., 11:16 (CET)

Még nekem is, hajaj... de már kellett egy kis lazítás :). Köszi a tippet, jellemző, hogy Commonson nincs kategorizálva. Nem csoda, hogy nem találtam ;). Amúgy a kategorizált állományuk a vonatkozó időszakra meglehetősen sivár. – al-Mathae Vita 2008. január 21., 11:34 (CET)

Igen, közben láttam én is. Szerintem egyébként a Commonson található anyagok nagyobbik része csak kallódik, mert nincs kategorizálva… Engedelmeddel interwikisítettem Őfelségét. :) – Tomeczek   Słucham! 2008. január 21., 11:59 (CET)

Tessék csak, hiszen jóformán köztulajdonná lett :) – al-Mathae Vita 2008. január 21., 12:05 (CET)

SzimpátiatanSzerkesztés

Valamely műhelytag lenne oly szíves, és a Szimpátiatan szócikket, és az abban található "lásd még hivatkozásokat" átnézné, és kategorizálná? Én nem merek belenyúlni, mert félek hogy valami egyiptomi átok van rajta. :P Köszönöm! ~ Boro » vita 2008. augusztus 7., 12:30 (CEST)

ReferálásSzerkesztés

Ja, hogy ez már csak wikimuzeológia... Nem baj, ide írok, mert vmi referálásszerűt szeretnék kérni erről: Szerkesztő:Satak Lord/középkori művészet a címe ne tévesszen meg senkit, ókori a téma. Előbb kihelyezem névtérbe, ha kész lesz, aztán kiemeltre küldeném. De ehhez légyszi véleményezzétek, és ne kíméletesen. SLüzzenet 2008. december 10., 20:22 (CET)

A refiből csak a globálrefi szűnt meg, és éppen azért, hogy átvegye a helyét a szakrefi műhelyenként, úgyhogy jó helyen kopogtatsz. ;) Seregeljenek a szemlézők! Bennó fogadó 2008. december 10., 21:04 (CET)

7végén igyekszem átrágni magam rajta :) Kímélet, veled szemben? Eszembe nem jutott volna... ~ Alensha   hö? 2008. december 10., 23:54 (CET)

Melyik hét végén? SLüzzenet 2008. december 13., 19:08 (CET)

Ej-ej, hogy az egyiptológusok mindent magukra vesznek. Általános felszólítást tettem, és mindjárt azt mondja: egyszemélyben átrágja magát rajta. SLüzzenet 2008. december 13., 19:08 (CET)

Nem volt türelmem végigolvasni tüzetesen, de itt-ott javítottam benne az elírásokat. Több helyen hiányoznak a képaláírások, ezeket pótolni kell. Mi lesz a szócikk végleges címe? Marhára nem mindegy egy ilyen hosszúságú cikknél, hogy tudjuk előre, miről is akar szólni. misibacsi*üzenet 2008. december 15., 15:59 (CET)